Справа № 667/729/16-ц
29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
секретаря: Сидоркіної І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні. Власником іншої 1/3 частини даної квартири є його син ОСОБА_3. З 19 липня 2006 року у даній квартирі, крім її співвласників, також зареєстрована відповідач у справі ОСОБА_2, яка є матірю співвласника ОСОБА_3 та колишньою дружиною співвласника ОСОБА_1 Однак, тривалий проміжок часу, а саме з 2012 року, відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування та розпорядження квартирою так як останній в свою чергу змушений оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача. Тому позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений ним позов та просив його задовольнити визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні. Власником іншої 1/3 частини даної квартири є його син ОСОБА_3, про що свідчить копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного 20 червня 2003 року (а.с.5), копія нотаріально посвідченого договору дарування укладеного 31 серпня 2006 року (а.с.7) та відповідні витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 872781 і № 11758403 видані Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 26 червня 2003 року і 06 вересня 2006 року (а.с.6,8). З 19 липня 2006 року у даній квартирі, крім її співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3, також зареєстрована відповідач у справі ОСОБА_2, яка є матірю співвласника ОСОБА_3 та колишньою дружиною співвласника ОСОБА_1, що підтверджується копією довідки № 284 виданої житлово-експлуатаційною організацією товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Шумен» 25 січня 2016 року (а.с.12) та адресна довідка видана УДМС України в Херсонській області 09 лютого 2016 року (а.с.13). Однак, тривалий проміжок часу, а саме з 2012 року, відповідач ОСОБА_2 у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування та розпорядження квартирою так як останній в свою чергу змушений оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача, про що свідчить акт складений 04 квітня 2016 року мешканцями інших квартир будинку 28 по вул. Святих Кирила та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні та свідчення дані під час допиту в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 понад два роки не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні.
Згідно положень ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В свою чергу згідно до ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу, а відповідача визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 224 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_3 та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,21 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 05 липня 2016 року.

Суддя: І.В. Котьо