Справа № 157/787/16-ц
Провадження №2/157/302/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 21 листопада 2015 року, біля 4 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», реєстраційний номерним знак НОМЕР_1, на ділянці у 450 км автодороги М-07, сполученням Київ - Ковель - Ягодин, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес-Бенц-Спринтер 311 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.

Внаслідок грубого порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього йому були завдані тілесні ушкодження, внаслідок чого він змушений був проходити курс амбулаторного лікування, а транспортний засіб дістав значних механічних пошкоджень.

За наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження з приводу повідомлення про вказану ДТП 07 червня 2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5

Незважаючи на відсутність постанови у справі про адміністративне правопорушення, винуватість відповідача № 1 у грубому порушенні ним правил безпеки дорожнього руху доводиться матеріалами згаданого вище кримінального провадження №0001446.

Під час огляду місця події не було знайдено доказів того, що перед автопригодою ОСОБА_4, застосовував гальмування, більше того, для безпосередньо для нього, як водія, відповідний дорожній знак встановлював обмеження швидкості у 40 км/год. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4, безпосередньо перед так званим "засліпленням" швидкість руху його автомобіля складала 90 км/год.

Автомобілем він управляв маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на нього, переданий особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, у звязку із чим він має нести відповідальність за завдання шкоди в частині, що не покривається страховою сумою.

Незважаючи на очевидну для відповідача ОСОБА_4 винуватість у настанні дорожньо-транспортної пригоди, він по даний час завданої шкоди йому не відшкодував.

Володілець керованого ОСОБА_4 транспортного засобу ОСОБА_6 свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третій особі, застрахувала у ПрАТ «СК «Провідна» згідно Полісу (Договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У звязку з наведеним, просить стягнути із ОСОБА_4 в свою користь 177565,20 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, 1000 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 5000 грн. моральної (немайнової) школи.

Із ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просить стягнути 50000 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну.

Під час розгляду справи представник відповідача подав заяву про призначення судової автотехнічної експертизи, доручивши її проведення експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта вважає за необхідне поставити питання:

1) чи відповідають дії ОСОБА_4 вимогам ПДР України?;

2) чи відповідають дії ОСОБА_3 вимогам ПДР України?;

3) чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП шляхом застосування гальмування?;

4) якщо має місце невідповідність дій водія ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 вимогам ПДР України, то чи знаходяться вони в причинному звязку із виникненням ДТП та її наслідками?

Заслухавши думку представника позивача, який пояснив, що вказані питання носять загальний характер і вважає за необхідне поставити питання щодо розміщення транспортних засобів під час ДТП, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають дії ОСОБА_4 вимогам ПДР?

2. Чи відповідають дії ОСОБА_3 вимогам ПДР?

3. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП шляхом застосування гальмування?

4. Якщо має місце невідповідність дій водія ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 вимогам ПДР, то чи знаходяться вони в причинному звязку із виникненням ДТП та її наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001, тел. (0332) 72-26-00, (0332) 72-24-11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0001446 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 листопада 2015 року на ділянці 450 км автодороги «Київ-Ковель-Ягодин».

На підставі ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України на час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В. М. Гордійчук