Номер провадження: 22-ц/785/5949/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишена без розгляду, оскільки позивач в судові засідання призначені до розгляду на 08 вересня 2015 року, 19 жовтня 2015 року та 14 грудня 2015 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд залишив позов без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що в звязку з тим, що позивач в судові засідання призначені до розгляду на 08 вересня 2015 року, 19 жовтня 2015 року та 14 грудня 2015 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 08 вересня 2015 року, про яке ОСОБА_2 не був сповіщений належним чином, та в судове засідання не зявився, що підтверджується довідкою про повернення поштового відправлення, яке повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 79-80). Наступне засідання було призначено на 19 жовтня 2015 року, про яке позивач також сповіщений належним чином не був, що підтверджується довідкою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання (а.с. 87-88). Також позивач про слухання справи, призначене на 14 грудня 2015 року сповіщений належним чином не був, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо належного сповіщення позивача в судове засідання, яке призначене на 14 грудня 2015 року.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність не зявлення без поважних причин в судове засідання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ В.П. Фальчук

______________________________________ ОСОБА_4