Номер провадження: 22-ц/785/3304/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПОРТО -ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 Банку «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_5 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про скасування арешту з заставного майна , -

встановив:

14.12.2015 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позовні вимоги задоволено.

09.03.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

У березні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 01.03.2016 року тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПОРТО -ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 Банку «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_5 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про скасування арешту з заставного майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6