Справа № 185/7072/16-ц
Провадження № 2/185/3821/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Виконавчого комітету про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 разом з її неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником 29/50 частини житлового будинку № 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області. ОСОБА_4 є власником 21/50 частини вказаного будинку. Відповідач та її син були зареєстровані у вказаному будинку позивачем за проханням ОСОБА_2, однак з 2012 року виїхала з дитиною та всіма особистими речами до іншого жилого приміщення. Позивач має незначний прибуток і матеріальні труднощі, та через зареєстрованих осіб не має можливості оформити субсидію. Тому вимушений звернутися з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Виконавчого комітету ОСОБА_7 заперечувала проти визнання неповнолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право користування зазначеним будинком, оскільки тоді дитина буде позбавлена права на житло.

Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи в його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши показання представників позивача, свідка ОСОБА_8, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Так, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, 29/50 будинку 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області належать позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину і 21/50 - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу (а.с.14).

З довідки, наданої головою квартального комітету від 20.08.2016 року вказано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є зареєстрованими у зазначеному будинку, але не проживають більше 3 років( а.с.15).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 разом з дитиною не бачить за адресою будинок № 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області з жовтня 2013 року, вважає, що вона вибула з сином в інше жиле приміщення тому, що пізніше бачила її по місту Павлограду.

Виходячи з факту вибуття відповідача із сином з вказаного будинку в інше жиле приміщення з жовтня 2013 року, суд вважає за можливе визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком № 65 по вул. Сковороди Григорія в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стосовно ж частини позовних вимог про визнання неповнолітнього такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що з 19.10.2010 року неповнолітня особа ОСОБА_3, 03.11.2010року народження, вибув разом з відповідачем до іншого жилого приміщення і з того часу проживає разом з відповідачем.

Згідно із ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Поряд з тим, представником органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Виконавчого комітету не було доведено, яким же чином задоволення даного позову позбавить неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 права на житло.

Отже, за викладених вище обставин суд вважає про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Виконавчого комітету про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинком № 65 по вулиці Григорія Сковороди в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9