Провадження №2/200/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання факту прийняття зобовязань та ухиленні від зобовязань, зобовязання виконати зобовязання та стягнення пені за ненадані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що 23.09.2008 року між ним та АТ «ІНДЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2», був укладений кредитний договір №201/701290. Вказаний договір був укладений на строк до 22.09.2013 року, потім дія договору була продовжена до 13.09.2018 року з умовою щомісячного погашення відповідно графіку платежів.

В звязку з різким ростом курсу долара США у позивача погіршилось фінансове становище і він звернувся до відповідача з проханням про реструктуризацію платежів за договором. Умови реструктуризації йому було письмово розяснені листом направленим на його електронну адресу. В листі вказувалося, що перші шість місяців його платіж буде складати 40 доларів США, далі до нього всі прострочені та нараховані відсотки.

Після звернення до Дніпропетровської Дирекції відповідача він отримав відмову в реструктуризації на таких умовах та йому було розясненно, що він не правильно зрозумів їх зміст, і крім 40 доларів за місяць йому треба сплачувати відсотки.

Вважає, що умови угоди та прийнятого на себе зобовязання відповідачем були оформлені в електронному листі від 26.05.2014 року, а пізніше відповідач відмовився від виконання цих зобовязань, тому просить визнати факт, що відповідач прийняв на себе зобовязання про зменшення щомісячних кредитних платежів до 40 доларів США на місяць на період з 15.06.2014 року по 15.11.2014 року, просить визнати факт ухилення відповідача від виконання вказаних зобовязань, просить визнати ухилення від виконання зобовязань неправомірним, просить зобовязати відповідача забезпечити йому умови реструктуризації по 40 доларів США на місяць на період 6 місяців. Крім того, враховуючи, що правовідносини з відповідачем за кредитним договором підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому просить стягнути з відповідача пеню за прострочення надання послуги, відповідно до ст. 10 вказаного Закону, в розмірі 10 695 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що питання про реструктуризацію дійсно було розглянуто на кредитному комітеті та отримано позитивний результат. Враховуючи, що позивач відмовився від укладання в письмовій формі додаткової угоди на умовах банку, тому у банка не виникло перед позивачем будь-яких зобовязань. Просив в позові відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні 23.09.2008 року між ним та АТ «ІНДЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2» (вказаний факт сторони в судовому засіданні не заперечували), був укладений кредитний договір №201/701290. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит в розмірі 18 038,43 доларів США. Строк користування кредитом визначений з 23.09.2008 року по 22.09.2013 року, на умовах повернення кредиту частинами згідно Графіку погашення заборгованості (а.с.9-14).

14.04.2009 року між сторонами кредитного договору були укладені Договір про рефінансування простроченої заборгованості та Договір про внесення змін та доповнень №1-р до кредитного договору №201/701290 від 23.09.2008 року (а.с.16-26).

21.05.2014 року позивач звернувся до банку з заявою про надання кредитних канікул на шість місяців по сплаті основного кредиту з готовністю сплачувати відсотки за кредитом (а.с.29).

26.05.2014 року на електрону пошту позивач отримав відповідь Менеджера відділу з обслуговування та кредитування приватних осіб Дніпропетровської міжрегіональної дирекції ПАТ «Креді ОСОБА_2». В даному листі були зазначені умови реструктуризації відповідно до рішення кредитного комітету (а.с. 30).

23.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з запитом про підтвердження отриманого ним 26.05.2014 року електронного листа про умови реструктуризації (а.с.31).

Листом №12404/1221 від 23.03.2015 року банк підтвердив всі умови викладені в електронному листі направленому на його адресу, але зазначив, що прийняте рішення наразі не актуальне оскільки його строк дії закінчився 22.07.2014 року та було розяснено, що у випадку актуальності питання про реструктуризацію Кредитного договору позивачу рекомендовано звернутися до банку та надати оновлені документи.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Тобто права та обовязку за кредитними договорами виникають після підписання таких договорів кредитодавцем та позичальником, а тому факт прийняття обовязків або ухилення від обовязків сторони по договору може бути визнаний тільки після його підписання сторонами.

Оскільки кредитний договір обовязково укладається у письмовій формі, тому всі зміни до нього, в тому числі про реструктуризацію, повинні укладатись в письмовій формі.

При цьому суд зауважує, що рішення про реструктуризацію та визначення його умов, це право кредитодавця, а не його обовязок за кредитним договором.

Враховуючи, що договір про реструктуризацію за Кредитним договором не був укладений в письмовій формі, оскільки сторони не дійшли згоди про його умови, тому будь-яких зобовязань з цього приводу у відповідача не виникло, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання факту прийняття зобовязань та ухиленні від зобовязань, зобовязання виконати зобовязання та стягнення пені за ненадані послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва