Справа № 482/2250/15 ц
Провадження № 2/482/766/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання розписок про отримання коштів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015року ОСОБА_5 звернувся в Новоодеський районний суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави.

В своєму позові ОСОБА_5 посилався на те, що 05 вересня між ним та первісними відповідачами було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу належних їм земельних ділянок. На виконання вказаної домовленості ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по сто тисяч доларів США на підтвердження чого останні надали йому розписки. Оскільки в подальшому з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу укладено так і не було то грошові кошти які вони отримали від ОСОБА_5 набуто без достатньої правової підстави і підлягають поверненню.

12 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання розписок про отримання коштів не дійсними.

В зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилаються на те, що 05 вересня 2008року у звязку з тим, що вони потребували грошових коштів на лікування їх сина, якому була необхідна операція на серці, вони зустрілися з ОСОБА_5 для того щоб взяти у борг 200000грн. ОСОБА_5 погодився надати ці кошти і запропонував написати розписки,які він сам продиктує. Під час написання розписок позичальники задавали питання, чому він наполягає на написання в кожній розписці суми 500000 (пятсот тисяч) грн., а не по100000 (сто тисяч) грн., як домовились, на що ОСОБА_5 відповів, що він так перестраховується і боятися нічого.

Знаходячись в тяжкому психологічному стані під дією тяжких обставин ( життя сина залежало наявності коштів на операцію) вони писали усе, що диктував ОСОБА_5.

Після написання розписок ОСОБА_5 надав позичальникам 30000 грн., пояснивши, що решту він привезе пізніше. Для того щоб повернути кошти ОСОБА_5 позичальники надали йому довіреності для отримання ним орендної плати за їх земельні ділянки .

В подальшому на протязі шести місяців ОСОБА_5 надав ОСОБА_3Я та ОСОБА_2 ще 30000грн., за декілька раз по 3000 - 5000 грн.

ОСОБА_3Я та ОСОБА_2 вказують, що свідком їх домовленості з ОСОБА_5 і отримання 30000 грн. був ОСОБА_7, який і познайомив їх з ОСОБА_5

Так як ОСОБА_5 до теперішнього часу отримував орендну плату, то вони вважали, що борг у сумі 60 000грн. вони йому повернули і про написані розписки навіть не згадували, але останній звернувся до суду з позовом до них про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави, посилаючись на розписки отримані обманним шляхом і написані ними під дією тяжких обставин.

ОСОБА_3Я та ОСОБА_2 вказують, що не правдивість доводів ОСОБА_5 підтверджує також сам факт дії Закону України «Про угоди щодо відчуження земельної частки (паю)» від 18 січня 2001року, який унеможливлює купівлю-продаж належних їм земельних ділянок як на час написання розписок та і в теперішній час і унеможливлює передачу прав на відчуження на майбутнє.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_3Я та ОСОБА_2 просили суд визнати розписки надані ними 05.09.2008року про отримання кожним з них від ОСОБА_5 по 500000грн. не дійсними.

Представник первісного позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов ОСОБА_5 задовольнити.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнали в повному обсязі та просили задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх письмовими доказами, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

05 вересня 2008 року ОСОБА_3Я та ОСОБА_2 надали ОСОБА_5 розписки, за змістом яких вони отримали від ОСОБА_5 по 500000 грн. кожен, в рахунок оплати за належні їм земельні ділянки і в подальшому зобовязувались оформити документи на право власності на земельну ділянку.

Відповідачі за первісним позовом заперечують факт отримання від ОСОБА_5 грошових коштів у сумі вказаній в розписках, на час написання вказаних розписок їм були дуже потрібні гроші на лікування сина, якому була потрібна операція, а тому вони писали все що їм диктував ОСОБА_5 який пояснював завищені суми коштів тим що під таким чином підстраховує себе від обману позичальниками.

Те, що ОСОБА_3Я та ОСОБА_2 на час написання розписок могли бути під впливом тяжких обставин підтверджується випискою №2524/660М ДУ «Науково-Практичний Медичний Центр Дитячої Кардіології та Кардіохірургії» згідно якої 08.11.2011 року ОСОБА_8, який є сином первісних відповідачів дійсно було проведено оперативне лікування (пластика мітрального клапану).

Про те, що ОСОБА_3Я та ОСОБА_2 позичили у ОСОБА_5 гроші свідчить зокрема те, що в день написання розписок вони видали позичальнику довіреності з правом вчиняти від їх імені правочини щодо користування належними їм земельними ділянками та отримувати кошти.

Вказані довіреності вони видали ОСОБА_5 з метою надати йому можливість отримувати орендну плату в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

В період часу 05.09.2008року по 2014 рік ОСОБА_5 отримував орендну плату за земельні ділянки площею 10,98га та 10,42га, які належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і знаходяться в оренді у ПП ОСОБА_9 та ФГ «Юліана», що підтверджується накладними про отримання сільгосппродукції та коштів в рахунок орендної плати, крім того цей факт представником ОСОБА_5 визнано.

З наведеного видно, що розписки надані 05 вересня 2008року первісними відповідачами ОСОБА_5 не відповідають фактичному характеру відносин між сторонами і насправді між сторонами укладено договір позики.

Крім того про нікчемність наданих ОСОБА_5 первісними відповідачами розписок свідчить той факт, що можливості відчуження земельних ділянок як на час написання розписок так і в подальшому не було через дію Закону України «Про угоди щодо відчуження земельної частки (паю)» від 18 січня 2001року згідно ст.1 якого встановлено, що до врегулювання порядку реалізації прав громадян і юридичних осіб на земельну частку (пай) Земельним кодексом України власники земельних часток (паїв) тимчасово не можуть укладати угоди щодо купівлі-продажу, дарування земельної частки (паю) або іншим способом відчужувати зазначені частки (паї), крім передачі їх у спадщину та при викупі земельних ділянок для державних і громадських потреб.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки зміст правочину який є нібито метою наданих первісними відповідачами ОСОБА_5 розписок не відповідає Закону України «Про угоди щодо відчуження земельної частки (паю)», а справжньою природою відносин сторін є позика, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави слід відмовити, а розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надані 05.09.2008року ОСОБА_5 слід визнати не дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання розписок про отримання коштів недійсними задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною розписку ОСОБА_3 від 05.09.2008 року про отримання 5000000 (пятсот тисяч) гривень від ОСОБА_5 за земельну ділянку (пай).

Визнати недійсною розписку ОСОБА_2 від 05.09.2008 року про отримання 5000000 (пятсот тисяч) гривень від ОСОБА_5 за земельну ділянку (пай).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в розмрі 28 (двадцять вісім) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в розмрі 28 (двадцять вісім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :