Справа № 161/749/16-ц
Провадження № 2/161/1222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ „ОТП Факторинг Україна звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2Апро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CrL-SME А00/089/2008 про надання кредиту на суму 58 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до кредитного договору.

20.01.2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-SME A00/001/2011.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитними договорами.

Однак, станом на 25.12.2015 року ні позичальник, ні поручитель кредитну заборгованість позивачу не сплатили.

Однак, відповідачі належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 25.12.2015 року утворилась заборгованість за кредитними договорами в розмірі 744 674 грн. 26 коп.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04 2010 року та з умовами Договору комісії від 29.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, договором поруки укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 744 674 грн. 26 коп., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судовому засіданні не зявились, а тому згідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CrL-SME А00/089/2008 про надання кредиту на суму 58 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до кредитного договору.

20.01.2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-SME A00/001/2011.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитними договорами.

Однак, станом на 25.12.2015 року ні позичальник, ні поручитель кредитну заборгованість позивачу не сплатили.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04 2010 року та з умовами Договору комісії від 29.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, договором поруки укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 25.12.2015 року утворилась заборгованість за кредитними договорами в розмірі 744 674 грн. 26 коп.

Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME А00/089/2008 від 23.07.2008 року в розмірі 744 674 (сімсот сорок чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі 11 170 (одинадцять тисяч сто сімдесят) грн. 11 коп. по 5 585 (пять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 06 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська