Справа № 182/809/15-ц
Провадження № 2/0182/1134/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить суд визнати кредитні договори за № CL108777 від 16.05.2008 р., № CL108740 від 07.07.2009 р. недійсними, оскільки містять несправедливі та дискримінаційні умови, укладені під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, фактично за кредитним договором № CL108740 від 07.07.2009 р кошти позивачем не отримувались, а були банком переведені для погашення кредитного договору № CL108777 від 16.05.2008 р., що підтверджується зазначеним часом на квитанціях про банківські операції. До того ж Банком не виконано переддоговірної роботи з споживачем кредитної послуги, не поінформовано про умови кредитування, що ввело позивача в оману щодо укладених договорів та здійснені з використанням нечесної підприємницької практики. Також позивач зазначає, що Банк приховав від споживача повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредитів для здійснення позичальником свідомого вибору схем кредитування та вказав у договорах не вірні значення показників суттєвих умов договорів, чим ввів в оману споживача. Позивач також зазначає, що відповідачем порушено Правила торгівлі іноземною валютою, оскільки встановив для себе винагороду в іноземній валюті при видачі кредиту на споживчі цілі.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. ( а.с. 90,104,105)

Зі згоди представника позивача справу заслухано заочно відповідно до статті 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.05.2008 року був укладений кредитний договір № № CL108777 ( а.с.22-26)

Через фінансовий стан ОСОБА_2 29.12.2008 року зверталась до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" із заявою про відстрочення платежів по кредитному договору ( а.с.33) 18.02.2009 року ОСОБА_2 знову зверталась із заявою про відстрочення повернення кредиту у зв'язку з фінансовим станом та пропонувала надати в заставу своє майно ( а.с.34)

01.07.2016 року ОСОБА_2 отримала вимогу про повернення всієї суми кредиту у зв'язку з виниклою заборгованістю ( а.с.35) в розмірі 7150,91 доларів США.

Згідно квитанції від 07.07.2009 року ОСОБА_2 здійснила обмін 56626 грн. на 7186,04 доларів США ( а.с.36)

07.07.2009 року ОСОБА_2 7186,04 доларів США переказала на рахунок № НОМЕР_1 ( а.с.37) для погашення заборгованості по кредиту № CL108777 від 16.05.2008 р.

Того ж дня, 07.07.2009 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір № CL108740 ( а.с.27-32) та отримала кредит в розмірі 56626 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки від 07.07.2009 року ( а.с.31,38)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 укладаючи договір письмово була ознайомлена з умовами кредитування, що підтверджується її особистим підписом на кожній сторінці кредитних договорів.

Перевіривши зміст кредитних договорів судом не встановлено, що вони суперечать ЦК України та іншим актам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Також позивач суду не надала доказів, в обґрунтування доводів позовної заяви, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

Договір вчинено у формі, яка всиновлена законом і він спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки кошти за договором ОСОБА_2 отримала , що підтверджується матеріалами справи, фактів введення позивача в оману, наявності тяжких обставини на час укладення договорів в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 15,16, 203, 215, 230,233.234 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", ст. ст.10,11,60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити .

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова