У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - житлово-експлуатаційна контора № 1, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, якій належить ј частина вказаної квартири та ОСОБА_5 - ѕ частини квартири. У зазначеній квартирі зареєстровано чотири особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її двоє дітей. Окрім зареєстрованих осіб у квартирі проживають ще мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 Позивач зазначала, що наявність у квартирі не зареєстрованих осіб збільшує її витрати на комунальні послуги, крім того ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створюють нестерпні умови для проживання. Посилаючись на те, що стосунки між сторонами за останні 13 років значно погіршились та мирним шляхом вирішити спір не убачається можливим, просила задовольнити позов.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_4 не надано доказів порушення відповідачами правил співжиття та її прав на проживання у квартирі, а також збільшення витрат на оплату комунальних послуг. Крім того, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2015 року встановлено порядок користування квартирою, а саме: ОСОБА_4 виділено у користування житлову кімнату площею 15,70 кв. м з балконом, а відповідачам - житлову кімнату площею 17,20 кв. м, а тому члени сім'ї як позивача так і відповідачів мають можливість проживати у визначених кімнатах квартири, що не потребує погодження іншого співвласника.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

В.А.Черненко