Справа № 303/3686/16-ц
№6/303/201/16
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі за № 2п-2786/09 за позовною заявою ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку.

З матеріалів справи вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі за № 2п-2786/09 за позовною заявою ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Так, 30 жовтня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий по вищевказаній цивільній справі в якому вказано, що суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль, 23 675,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/027/168-М від 15 травня 2007 року. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль 236,75 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13 січня 2015 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за № 45986550 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

У відповідності до частини 1 статті 369 Цивільно - процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом у зв'язку з тим, що виконавчий лист за № 2п-2786/09 виданий Ужгородським міськрайонним судом та виконавче провадження за № 45986550 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відкрито Головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, тобто таку заяву подано до неналежного суду і така підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121, 369, 378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі за № 2п-2786/09 за позовною заявою ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику.

-2-

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак