Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марцинкевич В.А..,

при секретарі Іова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотиву тим, що 06.03.2015 року о 16:30 год. по вулиці Кургузова в районі будинку 14 в місті Вишгород сталося ДТП за участю автомобіля позивача «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 та ТЗ «Газ 3302», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок вказаної ДТП, автомобілю позивача «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 завдано механічні ушкодження.

Факт настання ДТП та завдання механічних пошкоджень ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 підтверджується довідкою ДАІ , виданою ДПС ВДАІ Вишгородського району ГУ МВС Ураїни в Київській області. Водночас відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області по справі №363/1332/15-п від 28.04.2015 року причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 06.03.2015 року близько 16:30 год., керуючи автомобілем «Газ 3302» д.р.н.ю НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з припаркованим ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів «Газ 3302», д.р.н. НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова» відповідно до Полісу № АІ/0537338 з розміром граничного страхового відшкодування за шкоду, завдану майну 50 000,00 грн.

Позивач звернулась до Відповідача -2 з повідомленням про настання страхового випадку, представник відповідача -2 оглянув належний позивачу ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 , про що було складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу.

Згідно звернення позивача, співробітниками Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» було заведено справу №2285. 14.05.2015 року позивачем була написана заява на виплату страхового відшкодування.

Відповідач 2 не вживав всіх необхідних заходів щодо інформування позивача стосовно перебігу розгляду заведеної страхової справи №228/5. В наслідок цього, позивач замовив проведення незалежного оцінювання вартості матеріального збатку завданого ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1. 26.06.2015 року ФОП ОСОБА_3 було складено звіт№58/06/15 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 складає 49 360,59 грн.

Відповідач -2 у жовтні 2015 року все ж таки здійснив часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача, а саме: 16.10.2015 року - 5896,41 грн., 23.10.2015 року - 6129,60 грн.

З огляду на приписи статей 22 та 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ВІДПОВІДНО ДО Звіту №58/06/15 коефіцієнт фізичного зносу складає 22 008,53 грн. З огляду на вище викладене, відповідач 2 зобов'язаний здійснити на користь позивача доплату грошових коштів у розмірі 9 982,52 грн. для відшкодування вартості реального відновлювального ремонту.

З урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 складає 49 360,59 грн., а сума страхового відшкодування, яку має сплатити на користь позивача відповідач 2 є недостатньою для повного покриття завданих збитків, позивач ваджаєх за можливе та правомірне покласти на Відповідача-1 обовязок з відшкодування різниці між страховим відшкодуванням та оціненою вартістю відновлювального ремонту ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 27 352,06 грн., яка вираховується наступним чином: 49 360,59 (віртість відновлювального ремонту) - 22 008,53 грн. (страхове відшкодування) = 27 352,06 грн.

Також позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10 000,00 грн.

Таким чином, на думку позивача із відповідача1 слід стягнути грошову суму у загальному розмірі 37 952,06 грн. яка складається з 27 352,06 грн. ( грошова сума понад страхове відшкодування) та 600,00 грн. (витрати на проведення експертного дослідження), 10 000,00 грн. (моральна шкода), а з відповідача 2 9 982,52 грн.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовільнити.

Відповідач1 та відповідач2 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 та пояснення експерта ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2015 року о 16:30 год. по вулиці Кургузова в районі будинку 14 в місті Вишгород сталося ДТП за участю автомобіля позивача «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 та ТЗ «Газ 3302», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок вказаної ДТП, автомобілю позивача «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 завдано механічні ушкодження.

Факт настання ДТП та завдання механічних пошкоджень ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 підтверджується довідкою ДАІ , виданою ДПС ВДАІ Вишгородського району ГУ МВС України в Київській області. Водночас відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області по справі №363/1332/15-п від 28.04.2015 року причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 06.03.2015 року близько 16:30 год., керуючи автомобілем «Газ 3302» д.р.н.ю НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з припаркованим ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів «Газ 3302», д.р.н. НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова» відповідно до Полісу № АІ/0537338 з розміром граничного страхового відшкодування за шкоду, завдану майну 50 000,00 грн.

Позивач звернулась до Відповідача -2 з повідомленням про настання страхового випадку, представник відповідача -2 оглянув належний позивачу ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 , про що було складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу.

Згідно звернення позивача, співробітниками Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» було заведено справу №2285. 14.05.2015 року позивачем була написана заява на виплату страхового відшкодування.

Відповідач 2 не вживав всіх необхідних заходів щодо інформування позивача стосовно перебігу розгляду заведеної страхової справи №228/5. В наслідок цього, позивач замовив проведення незалежного оцінювання вартості матеріального збитку завданого ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1. 26.06.2015 року ФОП ОСОБА_3 було складено звіт№58/06/15 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 складає 49 360,59 грн.

Відповідач -2 у жовтні 2015 року все ж таки здійснив часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача, а саме: 16.10.2015 року - 5896,41 грн., 23.10.2015 року - 6129,60 грн.

З огляду на приписи статей 22 та 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ВІДПОВІДНО ДО Звіту №58/06/15 коефіцієнт фізичного зносу складає 22 008,53 грн. З огляду на вище викладене, відповідач 2 зобов'язаний здійснити на користь позивача доплату грошових коштів у розмірі 9 982,52 грн. для відшкодування вартості реального відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 36.2 у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими, він зобов»язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з рахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду

пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 58/06/15 від 26.06.2015 року виконаного ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1. внаслідок його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 49 360,59 грн.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимоги ст. 35 Закону України та подано заяву про настання ДТП і необхідні документи до ПАТ СК «Нова».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилом п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню із ПАТ СК «Нова», суд виходить із фактичних витрат понесених позивачем за відновлювальний ремонт належного ОСОБА_1 транспортного засобу «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, які складають 22008,53 грн. та ліміту СК «Нова» встановленого полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у 50 000,00 грн. Оскільки відповідачем ПАТ СК «Нова» здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 12026,01 грн., то недоплачена сума страхового відшкодування складає 9 982,52 грн. (22008,53 грн. - 12026,01 грн.).

В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що різницю між фактично понесеними позивачем витратами на відновлювальний ремонт транспортного засобу ««Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 та страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню з ПТ СК «Нова», належить стягнути з винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи - ОСОБА_2 у розмірі 27 352,06 грн. (49360,59 грн. - 22008,53 грн.).

Відповідно до 34.2. вказаного Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Позивач замовив проведення незалежного оцінювання вартості матеріального збитку завданого ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1. 26.06.2015 року ФОП ОСОБА_3 було складено звіт№58/06/15 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. НОМЕР_1 складає 49 360,59 грн. За проведення звіту позивач поніс витрати в сумі 600,00 грн.

В частині задоволення моральної шкоди - відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача ПАТ СК «Нова» - 243,60 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору та витрати пов'язані з проведення м незалежного оцінювання вартості матеріального збитку транспортного засобу з відповідачів: з ПАТ СК «Нова» - 300 грн., і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 300 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-216, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1187 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 - 9 982,52 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а також витрати пов'язані з проведенням незалежного оцінювання вартості матеріального збитку транспортного засобу в сумі - 300 грн., а всього 10526,12 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 952,06 грн. витрат та 243,60 грн. судового збору, а також витрати пов'язані з проведенням незалежного оцінювання вартості матеріального збитку транспортного засобу в сумі - 300 грн, всього 28 495,66 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя