Справа № 309/1331/16-ц
Провадження № 2/309/955/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28 березня 2016 року ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

-згідно боргової розписки від 25 листопада 2014 року відповідач отримав від позивача в позику грошові кошти в сумі 5000дол.США, які зобовязався повернути в строк до 25січня 2015 року;

-взяті на себе зобовязання відповідач не виконує і станом на 14 квітня 2016 року борг згідно розписки позивачу не повернув,

звернувся з позовом до суду та просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням 3% від простроченої суми у розмірі 131975грн.69коп. та судовий збір у розмірі 1319грн.75коп..

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву /а.с.21/, згідно якої заявлений позов підтримав та просив розглянути справу в суді у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу в суді у його відсутність та у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача його представника, відповідача та його представника без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно квитанції №116 від 14.04.2016 року /а.с.2/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1319грн.75коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,174,197,212-215, ЦПК України, ст.ст.625ч.2, 1046-1047, 1049-1050, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 /ІПН / на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням 3% від простроченої суми у розмірі - 131975грн.69коп. та судовий збір у розмірі 1319грн.75коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5