АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року (ВП №48705107),-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року заявник звернувся зі скаргою, на обґрунтування якої зазначив, що 07 вересня 2015року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ВП №48705107) із посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтуванням такого висновку, щонадана заявникомдовіреністьненалежнимчиномоформлена.(т.2 а.с.178-179)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року (ВП №48705107), зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти виконавчий лист №2-138/10, виданий 24 червня 2010 року, до виконання та відкрити виконавче провадження. (т.2 а.с.194-195)

В апеляційній головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглова Є.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим не мав можливості підготувати заперечення та не був присутній в судовому засіданні, крім того зобов'язавши прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження судом порушено положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14. (т.2 а.с.216-219)

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - Самборський В.М. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_3 надсилалось на останню відому суду адресу, повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата, заяв про зміну адреси місцезнаходження останній не подавав. (т.3 а.с. 29, 35-44)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2010 року позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 6244932,95 грн. заборгованості, 3020,00 грн. судових витрат. (т.2 а.с.155-157)

24 червня 2010 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3. на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 6244932,95 грн. заборгованості, 3020,00 грн. судових витрат.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 червня 2013 року. (т.2 а.с.181)

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. від 11 вересня 2015 року, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено в прийнятті до провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом із посиланням на те, що заявником не надано належним чином завіреної копії довіреності. (т.2 а.с.180)

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Вматеріалах справиєдоказисповіщеннядержавноговиконавцяпророзглядсправи судом 21 жовтня 2015 року, за довідкою, яка є у справі у цей день судове засідання не відбулось, розгляд справи відкладений на 16 листопада 2015 року. Проте у справі відсутні доказисповіщення державноговиконавцяпророзглядсправирайоннимсудом16листопада 2015 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу.(т.2 а.с.184-189, 192-195)

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення районним судом порядку розгляду скарги, а саме - неповідомлення державного виконавця про розгляд справи судом. Такі доводи колегія суддів визнала обґрунтованими.

Крім того, визнавши неправомірною та скасувавши постанову державного виконавця від 11 вересня 2015 року (ВП №48705107), суд зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти виконавчий лист №2-138/10, виданий 24 червня 2010 року, до виконання та відкрити виконавче провадження, не звернувши увагу та не давши оцінки тим обставинам, що строкпред'явленнявказаного виконавчоголистадовиконаннябув встановлений до01червня2013року, а матеріали справи не містять доказів поновлення цього строку або визнання його таким, що не пропущений.(т.2 а.с.181)

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ЩегловоїЄвгенії Віталіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5320/2016

Унікальний номер 757/35854/15-ц

Головуючий у першій інстанції - БатринО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.