Справа № 570/5912/13-ц
Номер провадження 2-др/570/8/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа: Рівненська філія державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у вказаній цивільній справі. В подальшому 19 жовтня 2016 року Апеляційним судом Рівненської області рішення суду першої інстанції скасовано повністю з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Оскільки судом першої інстанції позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, питання судового збору судом вирішено у відповідності до положень статті 88 ЦПК України, коли судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно частини 5 статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційним судом Рівненської області вирішено питання судового збору за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_2 з відповідачів по справі.

Однак, судові витрати у справі у вигляді сплати судового збору у розмірі 229,40 грн., 487,20 грн., витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1500,00 грн. не стягнуто з відповідачів по справі у відповідності із приписами статті 88 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Питання про винесення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа: Рівненська філія державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису, до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2014 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.