АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9556/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1365/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ГО «Відкрита громадська платформа «нова Полтава» - Ісаяна Ш.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Юрієвича, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, громадської організації «Відкрита громадська платформа «Нова Полтава», ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання незаконним використання у внутрішній рекламі імені та зобов'язання припинити використання імені,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила 30.10.2015 року. Просила визнати незаконним використання ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ГО «Відкрита громадська платформа «Нова Полтава» імені ОСОБА_9 у внутрішній рекламі під час замовлення, виготовлення та розміщення рекламного постеру з написом «Нова Полтава - це Сила людей і досвід ОСОБА_9. ОСОБА_7 екс заступник ОСОБА_9» у ліфтових кабінах пасажирських ліфтів м.Полтави, а також у літературному публіцистичному творі - статті у 18 випуску газети «Нова Полтава нові люди» за липень 2015 року. Також просила зобов'язати відповідачів припинити використання імені її батька ОСОБА_9 у рекламі та інших творах без попереднього отримання від неї згоди.

Рішенням Октябрського районного суду від 17 березня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення районного суду в частині відмови у визнання незаконним використання відповідачами імені ОСОБА_9 та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що розміщення у ліфтових кабінах в м. Полтава рекламного постеру наступного змісту:фото ОСОБА_7 та напис: «Нова Полтава - це Сила людей і досвід ОСОБА_9». ОСОБА_7 екс заступник ОСОБА_9» - був саме політичною рекламою. При цьому політична реклама є лише одним з різновидів реклами, а отже на неї поширюються відповідні положення ч. 2 ст. 296 ЦК України та ЗУ «Про рекламу», незалежно від мети та характеру такої реклами. Згоди на використання імені ОСОБА_9 в рекламному творі - постері, у його доньки ОСОБА_2 відповідачами отримано не було.

Зазначає, що аналіз розміщеної у 18 випуску газети (інформаційному бюлетні) ВГП «Нова Полтава» за липень 2015 р. на стор.7 статі: «Нова Полтава» переймає кращий досвід з часів ОСОБА_9» вказує на те, що вказана стаття носить пропагандистський характер та спрямована на формування у читача позитивної думки про ОСОБА_7 та ВГП «Нова Полтава» за рахунок безпідставного ототожнення їх діяльності з авторитетом ОСОБА_9

Не погоджується в частині обгрунтування районним судом своїх висновків рішення ЄСПЛ у справі «Лугенс проти Австрії», згідно якого «межі допустимої критики у відношенні до політичного діяча як такого, ширші ніж межі критики на адресу приватної особи. В даній же справі підставою позову слугувала не критика з боку відповідачів на адресу позивача чи її батька ОСОБА_9, а неправомірне використання його імені в рекламному та публіцистичному творах.

Також посилається на недостовірність реклами, оскільки у розміщеному рекламному постері сказано «Нова Полтава» - це сила людей і досвід ОСОБА_9. Застосувавши логічну підстановку виходить твердження, що Нова Полтава - це досвід ОСОБА_9, тоді як досвід однієї людини не може належати іншій людині, а тим більше юридичній особі. Тому вважає, що розміщена у зазначеній рекламі інформація є недостовірною рекламою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено районним судом, позивачка ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_9Т./ а.с.7,8/

Приблизно з 1 липня 2015 року у ліфтових кабінах житлових будинків м. Полтава були розміщені рекламні плакати, що вміщують блок наступного змісту: фото ОСОБА_7 та напис: «Нова Полтава - це Сила людей і досвід ОСОБА_9». ОСОБА_7 екс заступник ОСОБА_9.» Зазначена реклама розповсюджена рекламною агенцією «Лілу», що здійснює діяльність у формі ФОП ОСОБА_8 / а. с. 5,80/.

Крім того, у 18 випуску газети (інформаційному бюлетені) ВГП «Нова Полтава» за липень 2015 р. на cтop. 7 розміщено статтю : «Нова Полтава» переймає кращий досвід з часів ОСОБА_9»./а.с.6/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходи з того, що ОСОБА_9 за життя був політиком, свідомо ставив себе в центр уваги суспільства, і будь-який його вчинок був предметом суспільного інтересу, тому в даному випадку відсутні порушення щодо використання його імені. Також місцевий суд врахував, що відповідач ОСОБА_7 за часів життя ОСОБА_9 був його заступником, а отже мав право посилатися на отриманий досвід за часів спільної роботи, інформація про цей досвід має позитивний характер.

Такі висновки місцевого суду ґрунтуються на повному з'ясуванні фактичних обставин справи, відповідних висновках та вірно застосованих нормах матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків районного суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, власного тлумачення змісту рекламного плакату та газетної статті в розрізі норми ч.2 ст.296 ЦК України, ст. ст.1,8 Закону «Про рекламу», ст.1 Закону України «Про авторське і суміжні права» та запереченням можливості застосування до спірної інформації норми ч.3 ст.296 ЦК України.

Частиною 2 статті 296 ЦК України використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер.

Згідно ч.3 ст. 296 ЦК України, використання імені фізичної особи з метою висвітлення її діяльності або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, що грунтується на відповідних документах (звіти, стенограми, протоколи, аудіо-, відеозаписи, архівні матеріали тощо), допускається без її згоди.

Відповідно до ст.1 Закону «Про рекламу» рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За своїм змістом рекламний плакат, на який посилається позивачка у своєму позові, не є літературним чи іншим твором в розумінні положень ч.2 ст.296 ЦК України, а тому використання імені ОСОБА_9 у словосполученні «Нова Полтава - це сила людей і досвід ОСОБА_9, ОСОБА_7 екс заступник ОСОБА_9 з питань житлово-комунального господарства» здійснено правомірно.

Викладена у статті «Нова Полтава» переймає кращий досвід з часів ОСОБА_9» інформація відповідає дійсності та є інформацією документального характеру. ОСОБА_7 в своєму інтерв'ю розповідає про найкращий досвід із часів ОСОБА_9, заступником якого він був, жодним чином не привласнюючи здобутків ОСОБА_9. При цьому порівнює теперішню роботу комунальних служб міста з роботою, організованою мерією міста Полтави за часів її розбудови та розвитку, коли міським головою був ОСОБА_9. При цьому відповідач виходив з особистих спогадів про ефективну роботу у команді видатного очільника міста Полтави, його судження ґрунтувалися на власних враженнях та на публічних архівних матеріалах про ОСОБА_9, як про громадського діяча.

Оскільки ОСОБА_9 був за життя політиком, свідомо ставив себе в центр уваги суспільства, і будь-який його вчинок був предметом суспільного інтересу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень щодо використання його імені відповідачами.

Посилання місцевого суду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» є некоректним, оскільки не поширюється на спірні правовідносини, однак висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної карги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук