У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення сесії міської ради, його часткове скасування, визнання недійсним свідоцтва на право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення права, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 5 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 5 квітня 1986 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6, після чого вони почали проживати у бабусі ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1. Отримавши дозвіл на знесення старого будинку, у 1989 року ними розпочато будівництво нового будинку за спільні сімейні кошти. ОСОБА_7 участі у будівництві не приймала, оскільки за станом здоров'я особисті кошти витрачала на лікування.

ОСОБА_4 зазначала, що рішенням виконавчого комітету Кіцманської міської ради народних депутатів Чернівецької області від 10 квітня 1996 року № 277/4 затверджено акт приймальної комісії від 19 грудня 1995 року «Про закінчення будівництва і введення в експлуатацію жилого будинку АДРЕСА_1 з жилою площею 48,3 кв. м, корисною - 17,6 кв. м». У вищевказаному акті забудовником вказано ОСОБА_8

Зазначеним рішенням забудовнику ОСОБА_8 дозволено ввести в експлуатацію та заселити житловий будинок АДРЕСА_1. При цьому право особистої власності оформлено на ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 травня 1996 року свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок видано на ім'я померлої ОСОБА_7

Посилається на те, що п. 3 рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради народних депутатів Чернівецької області від 10 квітня 1996 року № 277/4, яким право власності на домоволодіння визнано за ОСОБА_7, порушує її право у спільній сумісній власності, а тому просила позов задовольнити.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року, з урахуванням ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року про внесення виправлень, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним п. 3 рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради народних депутатів Чернівецької області від 10 квітня 1996 року № 277/4, а саме: «Оформити право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_7».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 12 травня 1996 року, що розташований по АДРЕСА_1 яке видно на ім'я померлої ОСОБА_7

Відновлено становище, яке існувало до порушення права та визнано, що власником будинку з моменту ведення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію був ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 5 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року, закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваної судової ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення сесії міської ради, його часткове скасування, визнання недійсним свідоцтва на право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення права призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк