Справа№487/1452/16-ц
Провадження №2/487/1192/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.06.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника Головного

територіального управління юстиції

у Миколаївській області ОСОБА_1

представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (в особі філії №15), Приватного нотаріуса Миколаївського Міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, свідоцтва про права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася 22 березня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, свідоцтва про права власності на квартиру АДРЕСА_1. Позов надіслано поштою, адреса відправника - позивачки ОСОБА_5: АДРЕСА_2.

Ухвалою від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2016 року для забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3, заборонено відчуження вказаної квартири у будь-який спосіб.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 08.04.2016 року ВП №50717078 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою від 23.03.2016 року щодо накладення арешту на спірний обєкт нерухомості у звязку з тим, що заявник ОСОБА_5 не звернулась до виконавчої служби з відповідною заявою.

У судові засідання 04.04.2016 року, 19.04.2016 року, 17.05.2016 року та 08.06.2016 року позивачка не зявилася.

Судові виклики були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Згідно даних «Укрпошта», про необхідність отримання судових викликів адресат повідомлявся: 04.04.2016 року, 08.04.2016 року, 21.04.2016 року, 25.04.2016 року, 27.04.2016 року, 13.05.2016 року, 17.05.2016 року, 19.05.2016 року.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, за нормами ст. 77 ЦПК України, надіслані на адресу позивачки судові виклики вважаються доставленими.

З наведених вище обставин справи вбачається, що позивачка, звернувшись до суду 22.03.2016 року, будучі проінформованою про стан і хід її розгляду свідомо, скориставшись процесуальними правами на власний розсуд, ухилилася як від явки до суду, так і від отримання судових відправлень.

Вказаний спосіб реалізації ОСОБА_5 своїх прав порушує принцип правової визначеності, який є одним із базових в концепції практики Європейського суду з прав людини, оскільки правам ОСОБА_5 на звернення до суду кореспондують права інших учасників процесу, якій мають право на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заяви позивачки ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною (четвертою) неявкою позивачки, належним чином повідомленої про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2016 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у звязку із залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 77, 154, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (в особі філії №15), Приватного нотаріуса Миколаївського Міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, свідоцтва про права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (в особі філії №15), Приватного нотаріуса Миколаївського Міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, свідоцтва про права власності на квартиру.

Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА