АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1046/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретар Гончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач у справі, в якій відкрито провадження, не усунув недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті в судовому засіданні, а саме не надав оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_5 в судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5. Згідно документів, доданих до позовної заяви (копія кредитного договору, витяг з паспорту ОСОБА_5Г.), зареєстроване місце проживання відповідачки вул. Шевченка, 50, с. Коврай-2, Золотоніського району, Черкаської області (а.с. 4, 9-10).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області від 29.09.2015 року, місце проживання ОСОБА_5 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться (а.с. 28).

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року (а.с. 29).

Відповідачка ОСОБА_5 отримала судову повістку та копію позовної заяви за вказаною вище адресою, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с. 31).

19 листопада 2015 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2015 року, у звязку з неявкою сторін у судове засідання (а.с. 33).

Згідно протоколу судового засідання від 24 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, судова повістка відповідачці ОСОБА_5 вручена не була, оскільки конверт повернуто до суду із зазначенням, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає (а.с. 40). Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 24.12.2015 року, постановлено надіслати позивачу оголошення про виклик відповідача до суду шляхом подачі оголошення в газеті та відкладено розгляд справи на 29.01.2016 року (а.с. 40-42).

29 січня 2016 року судове засідання не відбулось, оскільки суддя перебувала у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 22.02.2016 року (а.с. 44).

Позивачу повторно направлено текст оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 45-46).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» залишена без руху на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 49).

В ухвалі суду зазначено, що ухвалою суду від 01.10.2015 року відкрито провадження у справі та зобовязано позивача ПАТ «Альфа-Банк» надати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик ОСОБА_5 в судове засідання 29.01.2016 року та в послідуючому позивачу повторно направлялись оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 22.02.2016 року.

Суд вважає, що оскільки позивач не усунув недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті, а саме на надав оголошення в газету про виклик відповідача, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає відповідним нормам цивільного процесуального законодавства.

Під судовими витратами розуміють витрати, які несуть учасники цивільного процесу у звязку із розглядом і вирішенням цивільної справи. Вони складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

Частину третю статті 79 ЦПК України доповнено пунктом 6, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Частина девята статті 74, частина третя статті 122 ЦПК України визначають виклик у суд відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення у пресі.

Також частиною другою статті 82 ЦПК України передбачено, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Разом з тим, процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, встановлених цивільним процесуальним законом (цивільна процесуальна форма).

Наведене не дає підстав для залишення заяви без розгляду згідно з вимогами статті 207 ЦПК України у разі, якщо у встановлений судом строк витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, не будуть оплачені, виходячи з такого.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, частина друга статті 82 ЦПК України, що діє в редакції закону з часу прийняття кодексу (18.03.2004 року), не у повній мірі відповідає пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України, що діє в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року.

При цьому, в разі колізійності норм, які регулюють одні й ті самі правовідносини, застосовується норма закону, прийнята раніше.

Таким чином, оскільки у статті 119 ЦПК України вимогою до позовної заяви є надання документа, що підтверджує сплату судового збору, і саме через несплату судового збору, а не через несплату витрат, повязаних із розглядом справи, заява залишається без руху, то пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК України до наведеної вище правової ситуації застосований бути не може.

Крім того, при відкритті провадження у справі в ухвалі суддя вирішує питання, передбачені частиною пятою статті 122 ЦПК України, а питання з оплатою витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик, стосується подальших стадій судового процесу.

Враховуючи наведене, витрати повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають оплаті позивачем на загальних підставах, а у разі їх неоплати вони підлягають стягненню при ухваленні судового рішення відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Позовна заява не була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, зокрема для сплати позивачем витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З огляду на викладене, судом першої інстанції також залишено без розгляду позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому ухвала суду від 22 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Таким чином, питання щодо стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1378 грн. повинно бути вирішене судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :