Справа № 473/1220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А..,

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенська Миколаївської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 27029 грн. 12 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23.05.2013 року у м. Вознесенську по вул. Рози Люксембург сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортного засобу «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» з яким власник транспортного засобу «Сканія» уклав договір добровільного страхування транспортного засобу, відшкодувало 27.06.2013 року ТзОВ «Європа Транс ЛТД» страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту застрахованого обєкту - «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - у розмірі 77029,12 грн.

Посилаючись на те, що у нього виникло право позову до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки в сумі, що перевищує ліміт відповідальності страховика ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО» (50000 грн.), з яким відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності його, як власника наземного транспортного засобу «Вольво» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач просив позов задовольнити на підставі ст. ст. 1191, 1194, 1187 ЦК України.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 позов не визнали.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, для визначення дійсної вартості заподіяної шкоді, оскільки з даказами щодо цієї обставини, наданими позивачем не згодні, просять суд визначитись із експертною установою, погодились оплатити вартість її проведення, місце перебування застрахованого обєкту - «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 невідоме і з цієї причини неможливо надати автомобіль для дослідження, також не відомо чи він відремонтований.

Вислухавши пояснення представника позивача, який заперечує проти проведення експертизи, так як вважає, що клопотання безпідставне, та не відомо чи автомобіль відремонтований, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Сторонами не надано суду підтвердження чи на час розгляду позову автомобіль «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відремонтований.

Крім того, за відсутності такого обєкту дослідження, як сам спірний автомобіль, експерт на підставі лише матеріалів справи, не зможе розпочати експертизу, складовою частиною якої є обовязковий огляд транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.