Справа № 199/2973/15-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Київ Ре» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі заявник зазначає, що 02 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 15148,74 грн., витрат на послуги аварійною комісара у розмірі 475,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення 04 вересня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 15148,74 грн. та витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 475,00 грн. У вказаному виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний реєстраційний номер ОСОБА_1, в звязку з чим 02 жовтня 2015 року державним виконавцем Волошиним О.В. було винесено постанову про підмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважає, що дана постанова винесена неправомірно та з порушенням чинного законодавства України, дії державного виконавця Волошина О.В. є такими, що суперечать чинному законодавству, тому звертається до суду з даною скаргою та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 199/2973/15ц від 04 вересня 2015 року, а виконавчий лист повернути до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Заявник у судове засідання свого представника на направив, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника.

Заінтересована особа - державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги.

Заінтересована особа - ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги.

За ухвалою суду справа розглянута за відсутності перелічених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/2973/15) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу було постановлено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Київ Ре» стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 15148,74 грн., витрати на послуги аварійною комісара у розмірі 475,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення 04 вересня 2015 року судом видано виконавчі листи, зокрема на виконання рішення в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15148,74 грн. та витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 475,00 грн.

15 вересня 2015 року заявник ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого листа.

02 жовтня 2015 року державним виконавцем Волошиним О.В. було винесено постанову про підмову у відкритті виконавчого провадження. Як зазначено в постанові підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що у виконавчому документі у порушення п. 3 ч. 1ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутній ідентифікаційний код особи, відносно якої предявляється виконавчий документ, що унеможливлює проведення виконавчих дій по виявленню майна та накладенню арешту на майно боржника.

Як передбачено п. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиня ти виконавчі дії.

Згідно п. 2. ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, з огляду на що, заявлені вимоги в частині скасування постанови державного виконавця від 02 жовтня 2015 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, заявлені вимоги в частині повернення виконавчого листа до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого виконання задоволені судом бути не можуть, оскільки оскільки оригінал виконавчого листа в матеріалах справи не міститься та заявником не долучався.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Київ Ре» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 199/2973/15ц від 04 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Київ Ре» матеріальної шкоди в розмірі 15148,74 гривень та витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 475,00 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :