Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2047/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (опалення).

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 був виданий 28 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська, що підтверджується копією самого судового наказу.

Крім того заявником до заяви про видачу судового наказу була додана заява про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, зі змісту якої вбачається, що ДТЕК Луганська ТЕС отримала судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, зазначений судовий наказ у встановлений законом строк був предявлений до виконання до Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції для примусового виконання, однак виконання судового наказу не було здійснене у звязку з втратою його оригіналу. На підтвердження факту втрати судового наказу заявником до заяви була додана відповідь Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 19 січня 2015 року № 393/10/4.3.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За таких обставин, оскільки судом вже був виданий заявнику судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 після набрання ним законної сили для предявлення його до виконання, відсутні підстави для його видачі, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з зазначених вище обставин.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику про те, що в даному випадку він має право звернутись до відповідного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу згідно з вимогами ст..370 ЦПК України. Крім того розяснити заявнику, що відповідності з вимогами ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відокремленому підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику те, що в даному випадку він має право звернутись до відповідного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу згідно з вимогами ст. 370 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Суський О.І.