Провадження № 2/344/2331/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання недійсним договору виконання робіт в частині замовника, визнання покупцем та замовником, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання недійсним договору виконання робіт в частині замовника, визнання покупцем та замовником, визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні 22 квітня 2016 року представниками Відповідача ОСОБА_4 подано заяву про закриття провадження у даній цивільній справі №344/17377/15-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, як зазначають заявники, з даного предмету є рішення суду, яке набрало законної сили.

Позивач та його представники в судове засідання не зявилися та повторно подали заяву про відкладення розгляду справи.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом, відповідно до якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В якості підстави для закриття провадження у справі представники ОСОБА_4 посилаються на Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року, якою відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року у справі № 344/1283/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними, визнання особи покупцем та визнання особи замовником з переведенням відповідних прав та обовязків за договорами.

Так, Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 344/1283/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 3 жовтня 2012 року № Ч-128А/52, укладений між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_6 в частині покупця удаваним. Визнано покупцем за договором купівлі-продажу від 3 жовтня 2012 року № Ч-128А/52, укладеного між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_6 ОСОБА_3 з переведення відповідних прав та обовязків. Визнано договір виконання робіт від 3 жовтня 2012 року № Ч-ДР128А/52, укладений між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_5 в частині замовника удаваним. Визнано замовника за договором виконання робіт від 3 жовтня 2012 року № Ч-ДР128А/52, укладеним між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_5 ОСОБА_3 з переведенням відповідних прав та обовязків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними, визнання особи покупцем та визнання особи замовником з переведенням відповідних прав та обовязків за договорами.

Так, як встановлено Судом, у справі № 344/1283/14-ц, на наявність рішення, що набрало законної сили, в якій посилаються заявники як на підставу закриття провадження у даній справі № 344/17377/15-ц, предметом позову були позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними, визнання особи покупцем та визнання особи замовником з переведенням відповідних прав та обовязків за договорами. Сторонами в даній справі були ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_4 (відповідач). Підставами позовних вимог були норми закону щодо удаваності відповідних частин правочинів.

В даній цивільній справі № 344/17377/15-ц предметом є позовні вимоги про визнання недійсними договорів в частині покупця та замовника, визнання покупцем та замовником з переведенням відповідних прав та обовязків, визнання права власності на квартиру. Сторонами в даній справі є ОСОБА_3 (позивач), ОСОБА_4 (відповідач), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (відповідач), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (відповідач). Підставами позовних вимог представники Позивача в судовому засіданні зазначили норми закону щодо удаваності відповідних частин правочинів.

Враховуючи вищезазначене, Суд звертає увагу на те, що у цивільних справах №344/1283/14-ц та № 344/17377/15-ц заявлено спори між різними сторонами, а саме: сторонами у справі № 344/1283/14-ц є ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_4 (відповідач); сторонами у справі № 344/17377/15-ц є ОСОБА_3 (позивач), ОСОБА_4 (відповідач), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (відповідач), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (відповідач).

Крім того, предмет позову у справі № 344/17377/15-ц містить позовну вимогу про визнання права власності на квартиру, яка не була предметом спору у справі № 344/1283/14-ц.

При цьому, враховуючи особливості предмету та підстав спору у даній цивільній справі № 344/17377/15-ц, закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 є неможливим.

Відтак, враховуючи вищевикладене, в даній цивільній справі відсутні підстави стверджувати про наявність такого, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представників ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання недійсним договору виконання робіт в частині замовника, визнання покупцем та замовником, визнання права власності на квартиру, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.