Ухвала

іменем України

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 053 грн 03 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_6. зі спірного будинку.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 16 листопада 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким банк надав їй кредит в розмірі 48 000 грн терміном до 12 листопада 2013 року, а вона зобов'язалася їх повернути та сплатити 28 % річних за користування коштами.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 листопада 2009 року між сторонами укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_6 передала в іпотеку банку будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачка порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 39 053 грн 03 коп., позивач просив у рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити ОСОБА_6 з будинку.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 053,03 грн звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Встановлено початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_6 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстрації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року змінено в частині визначення початкової ціни та встановлено її у погодженому сторонами розмірі в іпотечному договорі від 16 листопада 2009 року - 45 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка порушила умови кредитного договору, а тому позивач скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення за його рахунок суми боргу.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та погодившись з рішенням про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не зазначив початкової ціни предмета іпотеки, яка підлягає визначенню у погодженому сторонами у договорі іпотеки розмірі, - 45 000 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції є правильним та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Судами установлено, що 16 листопада 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким їй надано кредит в розмірі 48 250 грн зі сплатою 28 % річних, які вона зобов'язалася повернути не пізніше 11 листопада 2013 року згідно з графіком платежів (додаток № 1 до договору).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 листопада 2009 року між сторонами укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_6 передала в іпотеку банку належний їй житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 45 000 грн.

Відповідачка порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 39 053,03 грн, з яких: 17 886 грн 04 коп. - борг за тілом кредиту, 4 274 грн 91 коп. - борг за відсотками, 14 080 грн 03 коп. - пеня, 1 000 грн - штраф (фіксована частина), 1 812 грн 05 коп. - штраф (процентна складова).

Банк направив відповідачці вимогу про необхідність сплати боргу та попередив про те, що у разі її невиконання буде звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним доказам, правильно виходили з того, що відповідачка порушила умови виконання кредитного договору, у результаті чого виник борг, тому іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову відповідно до ст. ст. 12, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку».

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, ураховуючи, що судом першої інстанції не було визначено та не вказано у рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що суперечить ст. ст. 38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку», дійшов обгрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції в цій частині та визначив початкову ціну предмета іпотеки у розмірі, що погоджений сторонами в договорі іпотеки, - 45 000 грн, ухвалив правильне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення апеляційного суду, та є безпідставними, оскільки не відповідають матеріалам справи та встановленим при вирішенні справи обставинам.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.П. Касьян В.П. Гончар Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В. Попович