АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1123/16-ц
Провадження № 22-ц/792/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У січні 2016 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив визнати будинок розташований по АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності. Зазначав, що 04 травня 2002 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб та 24 червня 2003 року придбано земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,12 га. За час перебування сторін у шлюбі на даній земельній ділянці було збудовано будинок. 17 липня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано, позивач залишився проживати у спірному будинку, а відповідач переїхала до своїх батьків. Проте в 2011 році між сторонами виник спір щодо поділу майна набутого під час шлюбу, тому позивач був змушений звернутися до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено за його необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволені клопотання про витребування доказів, якими обґрунтовано його позов. Крім того, не було надано належної оцінки відповіді ПАТ «Хмельницькгаз» від 05 червня 2015 року, якою підтверджується факт існування будинку в період перебування сторін у шлюбі.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

____________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 48

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити.

ОСОБА_4 на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30 березня 2016 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок у садівничому товаристві зведений відповідачем та не є спільним майном подружжя.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного , повного, об'єктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Місцевим судом правильно встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який 17.07.07 року було розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач у період з вересня 2008 року по квітень 2010 року збудував будинок по АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності від 22.07.2010 року власником даного будинку є відповідач.

З врахуванням цього, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний будинок є приватною власністю відповідача.

Суд першої інстанції у відповідності з ч.3 ст.61 ЦК України, правильно виходив з того, що вказані обставини не підлягають доведенню, оскільки встановленні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.14 року, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.14 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.15 року.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим позивачем доводам, дійшов правильного висновку про не доведеність позовних вимог, такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати у відповідності з ст.88 ЦПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда