22-ц/775/294/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на те, що причиною ДТП, в якому постраждав позивач та його майно, стало порушення правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2 Просив стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 13134,39 гривень, судові витрати в розмірі 229,40 гривень, витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 5000 грн. - відшкодування моральної щкоди.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено повністю.

Стягнено з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», на користь ОСОБА_1 12634 грн. 39 коп. у рахунок спричиненої матеріальної шкоди, вартість експертизи - 3620,16 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн.

Усього стягнено з відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_1 16483,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 263,60 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Лисенко Д.В., посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що суд не врахував відсутність в матеріалах справи постанови суду, якою встановлено вину ОСОБА_2 у ДТП, що позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 2115 р.н. НОМЕР_2, що ПрАТ «УПСК» не має відшкодовувати витрати на оплату автотехнічної експертизи, просив рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у частині задоволених вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». В решті рішення залишити без змін.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, про що в справі є відомості - листи, телефонограми, поштові повідомлення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.05.2012 року, приблизно о 22 год. 35 хв., позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_2, що фактично належить ОСОБА_3, яка передала йому право керування як сину, рухався по вул. Леніна в с. Новогнатовка , у бік с.Старогнатовка по правій смузі руху. У попутному напрямку по його смузі руху спереду, рухався автомобіль ВАЗ - 2106 державний номер НОМЕР_1 під керівництвом відповідача ОСОБА_2, що належить на праві власності його батькові - ОСОБА_4

Проводячи обгін автомобіля під керівництвом ОСОБА_2, позивач увімкнув лівий поворот за 300-400 метрів від перехрестя та виконав лівий поворот виїхавши на ліву смугу.

Зрівнявшись з автомобілем з автомобілем відповідача, останній збільшив швидкість не даючи йому змоги здійснити обгін. Потім не включаючи сигналу лівого повороту теж почав виїжджати на ліву смугу та скоїв зіткнення з автомобілем позивача.

В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав технічні ушкодження: частково праве крило, повністю праві передні двері, права бордюра, елементи передньої підвіски.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України закрито на підставі ст.. 247 п 7 КУпАП України у зв»язку з закінченням строків ? передбачених статею 38 КУпАП України.

За клопотанням позивача по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.( а.с.50).

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №4564-14 ( а.с. 104-109) у заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ- 2115» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду, оскільки знаходився в аварійній обстановці.

Дії водія в умовах аварійної обстановки, створеної іншими учасниками руху, вимагають особливого самовладання, винахідливості і уміння водія, тому вони не можуть розглядатися як звичайні прийоми управління транспортом, регламентовані Правилами дорожнього руху У країни.

Оскільки водій автомобілю «ВАЗ-2115» не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду, то слід дійти висновку, що в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_1 стосовно вимог Правил дорожнього руху України позбавлена технічного смислу, оскільки його діями настання дорожньо-транспортної пригоди не визначалось.

У заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «ВАЗ- 2106» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_2 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Матеріальна шкода згідно квитанцій по оплаті ремонту складає 13134 грн. 39 коп., (а.с. 13,14,16) яку позивач вимагає стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях відповідача ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що привели до ДТП, що зобов'язує його до відшкодування шкоди. Але власником автомобіля ОСОБА_4 укладено договір страхування - страховий поліс АВ 6157334, згідно якого ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» зобов'язана відшкодувати позивачу шкоду у результаті страхового випадку, що настав. Вказаний поліс є договором обов'язкового страхування укладеним на користь третіх осіб ( ст..985 ЦК України). Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний факт спричинення шкоди є страховим випадком.

Згідно до ст.. 8 Закону «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася та з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхове відшкодування) застрахованому або іншій третій особі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року зобов'язує водія, причасного до ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, у письмовому вигляді надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразку, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, засобу зв'язку та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав можливості виконати вказані обов'язки , він повинен підтвердити документально.

Як вбачається з матеріалів справи позивач своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП, оскільки обставини пригоди та пошкодження, у той же день були зафіксовані представником страхової компанії.

На наявність страхового випадку та права на відшкодування шкоди вказує і Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в цілях забезпечення вірного та однакового застосування законодавства, що регулює відносини по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки також передбачає своєчасність повідомлення страхової компанії про ДТП..

04.04.2012 року між ПрАТ " УПСК" та ОСОБА_4 укладено договір обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6157334, згідно з якими предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов"язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров"ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1.

Згідно із пунктом 5 розмір франшизи складає 500,00 грн.

Згідно абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України № 1961-1V страхове відкодування завжди зменшується на суму франшизи, тому матеріальна шкода складає 12634 грн. 39 коп. Такі висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що в справі відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , тобто відсутні винні дії ОСОБА_2 у скоєнні ДТП - не може служити підставою для скасування вказаного рішення суду , оскільки судом при розгляді вказаної справи були встановлені винні дії ОСОБА_2 в скоєнні даного ДТП на підставі висновку судової автотехнічної експертизи , якою вставлено причинний зв»язок між дією водія ОСОБА_2 та наслідками ДТП.( а.с. 109).

Посилання апелянта на те, що витрати по сплаті судової автотехнічної експертизи не повинні стягуватись зі страхової компанії не заслуговують на увагу, оскільки це судові витрати і вони стягуються на підставі вимог ст.. 88 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не є підставою для скасування вказаного рішення суду.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди сторонами не оскаржувалось.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді Т.Г. Ігнатоля

О.М.Пономарьова