Справа № 524/9737/14-ц
Провадження № 2-зз/524/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив ухвалу про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.5 L 6AT Prestige, номер шасі (кузова, рами) JTNBFYFK703007004, 2012 року випуску, чорного кольору та садовий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в садівничому товаристві «Строитель», с. Кривуші, Кременчуцького району, вул. Річна, 1.

26 серпня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по вищевказаній справі.

04 жовтня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області залишено без змін вищевказане рішення.

ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт з автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2.5 L 6AT Prestige, номер шасі (кузова, рами) JTNBFYFK703007004, 2012 року випуску, чорного кольору та садового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в садівничому товаристві «Строитель», с. Кривуші, Кременчуцького району, вул. Річна, 1.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав зазначених у ній.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, у письмовій заяві просила суд справу відкласти через її хворобу, документів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання не надала.

Відповідно до частини пятої статті 154 ЦПК України передбачено, що неявка належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, встановив наступне.

22 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.5 L 6AT Prestige, номер шасі (кузова, рами) JTNBFYFK703007004, 2012 року випуску, чорного кольору та накладено арешт на садовий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в садівничому товаристві «Строитель», с. Кривуші, Кременчуцького району, вул. Річна, 1.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано, що спільним майном колишнього подружжя, яке підлягає поділу між ним у рівних частках, є:

- приміщення магазину «Скарлет», що знаходиться по проспекту Свободи, будинок 28 у м. Кременчук (до перейменування вул. 60-річчя Жовтня), вартість якого становить 894 600,00 грн.,

- приміщення магазину «Скарлет» у будинку № 38/18 по вулиці Ігоря Сердюка у м. Кременчук (до перейменування вул. Жовтнева), вартість якого становить 608 300,00 грн.,

- садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці по вулиці Річна, 1, у селі Кривуші в садівничому товаристві «Строітєль» вартістю 667 320,00 грн.

- грошові кошти в сумі 566 362,91 грн., отримані ОСОБА_2 від продажу автомобіля Тойота Кемри, 2012 року виробництва.

Виділено у власність ОСОБА_2 садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці по вулиці Річна, 1, у селі Кривуші в садівничому товаристві «Строітєль» вартістю 667 320,00 грн. та грошові кошти в сумі 566 362,91 грн., отримані ним від продажу автомобіля Тойота Кемри, 2012 року виробництва, а всього майна на суму 1 233 682,91 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 приміщення магазину «Скарлет», що знаходиться по проспекту Свободи, будинок 28 у м. Кременчук (до перейменування вул. 60-річчя Жовтня), вартість якого становить 894 600,00 грн., та приміщення магазину «Скарлет» у будинку № 38/18 по вул. Ігоря Сердюка у м. Кременчук (до перейменування вул. Жовтнева), вартість якого становить 608 300,00 грн., а всього майна на суму 1 502 900,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 134 608,55 грн. компенсації (грошові кошти в сумі 100 957,09 грн. внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області).

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь ? частки доходів, отриманих ОСОБА_3 від підприємницької діяльності у 2012-2014 роках в сумі 581 704,00 грн., а також позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання обох приміщень магазинів «Скарлет» її особистою приватною власністю та про виділ їй у власність садового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою по вулиці Річна, 1, у селі Кривуші в садівничому «Строітєль» - залишити без задоволення.

Вищевказане рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за №9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2016 року по справі № 524/9737/14-ц, а саме:

Зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2.5 L 6AT Prestige, номер шасі (кузова, рами) JTNBFYFK703007004, 2012 року випуску, чорного кольору та садового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в садівничому товаристві «Строитель», с. Кривуші, Кременчуцького району, вул. Річна, 1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: