Справа № 591/9576/14-ц
Провадження № 2-п/592/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про визнання касового ордеру від 12.11.2013 року в частині видачі поворотної фінансової допомоги таким, що вчинений під впливом обману, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилася цивільна справа №591/9576/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання касового ордеру від 12.11.2013 року в частині видачі поворотної фінансової допомоги таким, що вчинений під впливом обману; заочним рішенням від 21.10.2015 р. позов було задоволено.

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач жодних викликів не отримував, не був належним чином повідомлений про судове засідання, а також задоволення судом вимог є безпідставним та неогрунтованим.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України,- неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 р. по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,- заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на момент розгляду справи був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28 - адресна довідка), належним чином був повідомлений про розгляд справи за вказаною адресою зареєстрованого місця проживання (а.с.27,61,70,74,), що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Поважні причини неявки відповідача в судове засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Крім того, докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем або його представником не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України,- у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В звязку з тим, що відповідачу особисто було вручено повістку про виклик в судове засідання на 29.02.2016 р., про що свідчить його особистий підпис в розписці, а також відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про визнання касового ордеру від 12.11.2013 року в частині видачі поворотної фінансової допомоги таким, що вчинений під впливом обману, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв