Справа № 372/1308/16-ц
Провадження 2-863/16
ухвала

31 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_42 заявила відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства при розгляді інших цивільних справ, які полягали, зокрема у залишені позову без руху, відмові у задоволенні клопотань представників позивача тощо.

Представники відповідачів ОСОБА_43, ОСОБА_44 заперечили, посилаючись на безпідставність заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника позивача не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або неупередженість головуючого судді. Незгода представника позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у інших цивільних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

При цьому суд приймає до уваги, що з матеріалів справи не вбачається порушень чинного законодавства при відкритті провадження та вирішенні процесуальних питань забезпечення судового розгляду цієї справи.

Крім того, всі судові рішення, прийняті суддею Кравченко М.В. під час розгляду інших цивільних справ №№ 372/4410/15-ц, 372/15/16-ц є чинними та ніким не оскаржувались, в тому числі і представником позивачів ОСОБА_42, яка також приймала участь у розгляді цих справ.

Також слід врахувати відсутність належних і допустимих доказів вчинення, начебто, суддею Кравченком М.В. порушень закону, які б слугували підставою для його відводу, а звернення представників позивачів із різного роду скаргами до різних органів не є доказами таких обставин, а свідчать лише про факти подання відповідних скарг, містять особисту субєктивну оцінку певною особою певних (надуманих по суті) відомостей, однак не вказують на достовірність відомостей щодо наявності відповідних обставин.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог представника позивача.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_42 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко