Справа № 515/490/16-ц
Провадження № 2/515/785/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 6,17га, розташованої на території Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 31 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2

Позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу без його участі.

Представник Кочкуватської сільської ради, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності його представника, а також письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та заявив відвід головуючому судді у справі з підстав, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходилася справа №515/3250/13-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вважаючи, що постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №515/490/16-ц є свідченням прямої заінтересованості головуючого судді Шевиріна А.О. при розгляді цієї справи, посилаючись на те, що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідач вважав, що є підстави для задоволення заяви про відвід.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

За змістом ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 122 ЦПК України визначено порядок дій судді при отриманні позовної заяви, а також встановлено строки для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому обов'язку щодо перевірки наявності таких справ у всіх судах України положення статті 122 ЦПК України не містить.

Між тим, за змістом ч.3 ст.131 ЦПК України обов'язок повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, покладаються саме на сторони провадження.

У цьому зв'язку суд зауважує, що відомостей про наявність іншої справи зі спору між ОСОБА_1 та Кочкуватською сільською радою Татарбунарського району Одеської області позовна заява не містила, тому підстав для застосування суддею п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі не було.

З урахуванням того, що доводи співвідповідача ОСОБА_2 щодо протиправності постановлення ухвали про відкриття провадження у справі ґрунтуються на невірному розумінні цивільного процесуального закону, а доводи про пряму заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справі взагалі не мотивовані, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід за п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України немає.

Разом з тим, суд виходить з того, що співвідповідач посилається на свої сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у справі. Поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суб'єктивне ставлення особи до викладених обставин, а також сприйняття особою фактів, пов'язаних з залишенням позову у справі №515/3250/13-ц без розгляду та відкриттям провадження у справі №515/490/16-ц, як сумніву, є підставою для задоволення поданої співвідповідачем заяви про відвід за п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об'єктивності та неупередженості, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву співвідповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевиріну А.О. - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд іншому судді Татарбунарського районного суду Одеської області через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: