Провадження №2/748/511/16
Єдиний унікальний № 748/1282/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху, позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків, в тому числі і доплати судового збору, та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, позовні заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

29.06.2016 року, згідно поштового штемпеля, уповноважений представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2М, на виконання вимог ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої, зазначені в ухвалі недоліки, крім доплати судового збору, були усуненні. Представник позивача зазначив, що вимога про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості), а тому вказав, що позивачем сплачено судовий збір як за вимогу немайнового характеру, що відповідає п.6 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року.

Проте із такими висновками погодитись не можна, виходячи із наступного.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, на яку посилається представник позивача, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем у справі заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 426 490 грн 74 коп, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 25 443,05 доларів США, що еквівалентно 647 359,68 грн 68 коп. за офіційним курсом НБУ; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 3456,24 доларів США, що еквівалентно 87 938,77 грн; пені за прострочення виконання зобов»язань за період з 20.04.2015 року по 20.04.2016 року в розмірі 2 691 192 грн 29 коп. Дана заборгованість позивачем розрахована станом на 20.04.2016 року.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року, долученим до позовної заяви, було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №PML-N00/055/2008 від 10 жовтня 2008 року, станом на 05.06.2009 року - 27 160 доларів США 08 центів, яка складається з заборгованості за кредитом - 25 443,05 доларів США, заборгованості по відсоткам 1717,03 доларів США та пеню в сумі 3280 грн. 25 коп., тобто відповідним рішенням суду стягнуто заборгованість за інший період, в іншій сумі та за іншими складовими, ніж заявлено позивачем у своїй заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, позивач повинен був оплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовів майнового характеру.

Станом на 04.07.2016 року доказів доплати судового збору за подання позовної заяви із врахуванням вимог ухвали Чернігівського районного суду від 17.06.2016 року подано не було.

З урахуванням наведених обставин, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова