АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3952/07 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О.О.
Провадження № 22-ц/790/465/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є Харківська міська рада, до виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 районної Ради м.Харкова про визнання права власності на квартири №51 та 51-А в будинку №77 по пр. Леніна в м.Харкові після перепланування та самовільного перебудування квартири АДРЕСА_1 та переобладнання на дві ізольовані квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 районної Ради м.Харкова про визнання права власності на квартири №51 та 51-А в будинку №77 по пр. Леніна в м.Харкові після перепланування та самовільного перебудування квартири.

В обґрунтування позову зазначає, що 27 лютого 2007 року він придбав п'ятикімнатну дворівневу квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 185,3 м2, житловою площею 98,7 м2.

У 2007 році він самочинно за власні кошти за договором виконав роботи по реконструкції та роз'єднанню квартири на дві ізольовані та приєднанню частини тамбуру до квартири, яка розташована на 5-му поверсі.

Згідно висновку ТОВ «Архітектурно-проектного бюро «МІСТО» виконання робіт реконструкції квартири з дворівневої на дві однорівневі не вплинула негативно на міцність, стійкість окремих конструктивних елементів та усього будинку в цілому, а також не суперечить вимогам санітарних норм в частині умов проживання мешканців інших квартир. Квартири після реконструкції та розєднання придатні к експлуатації без виконання додаткових заходів.

Просить визнати право власності на дві ізольовані квартири, а саме: двокімнатну ізольовану квартиру, розташовану на 4-му поверсі, загальною площею 87,1 кв.м. , житловою площею 41,1 кв.м.;

двокімнатну ізольовану квартиру, розташовану на 5-му поверсі загальною площею 102,4 кв.м. , житловою площею 43,4 кв.м.;

Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»: зареєструвати за ним на праві власності ці ізольовані квартири, виключити квартири з числа самочинно реконструйованих.

Представники відповідачів ОСОБА_2 РВК м. Харкова та Харківської міської ради в судове засідання не зявилися, проти позову не заперечувала, просили суд прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на дві ізольовані квартири після самочинного перепланування та переобладнання дворівневої ізольованої квартири АДРЕСА_3, що була розташована на 4 та 5 поверхах 18 поверхового будинку : двокімнатну ізольовану квартиру на 4 поверсі будинку № 77 по пр. Леніна в м. Харків, та двокімнатну ізольовану квартиру на пятому поверсі.

Зобовязано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на двокімнатну ізольовану квартиру , розташовану на 4 поверсі 18 поверхового будинку № 77 по пр. Леніна в м. Харків, яка складається з прихожої(коридору) площею 14,6 кв.м., житлової кімнати(вітальні) площею 26,7 кв.м., кухні площею 19,5 кв.м., спальні площею 14,4 кв.м., санвузлу (вбиральні) площею 6,3 кв.м., комори ( вбудованої шафи) площею 4,5 кв.м. кв.м., балконом площею 3,8 кв.м., загальною площею квартири 87,1 кв.м., житловою площею 41,1 та двокімнатну ізольовану квартиру на пятому поверсі, яка складається житлової кімнати (вітальні) площею 22,9 кв.м., кухні площею 18,4 кв.м.,, санвузлу(вбиральні) площею7,5 кв.м., спальні площею 20,5 кв.м., коридору площею 29,4 кв.м., балкону (лоджії) площею 5,2 кв.м., балкону площею 3,8 кв.м., приміщення площею 5,2 кв.м. за рахунок самочинно приєднаної частини тамбуру з загальною площею квартири 102,4 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м.

Зобовязано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати двокімнатній квартирі, розташованій на 4 поверсі в будинку №77 по пр. Леніна в м. Харкові номер 51, надати двокімнатній ізольованій квартирі, розташованій на 5 поверсі будинку №77 по пр. Леніна м. Харкові номер 51 -А, виключити квартири 51 та 51-а по пр. Леніна №77 в м. Харкові з числа самочинно реконструйованих.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Зазначає, що спірна квартира є предметом іпотеки і відповідно до умов договору іпотекодавець зобовязаний не здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя, а також всіх передбачених законодавством дозволів уповноважених органів.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Подаючи апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що ухваленим рішенням вирішено питання про права і обовязки товариства.

Погодитись з таким висновком товариства не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 200000 доларів США зі строком повернення до 19 грудня 2031 року.

16 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру №51 у житловому будинку №77 по пр. Леніна в м.Харкові, яка складається з пяти кімнат та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом ОСОБА_2 районної в м.Харкові ради.

29 червня 2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги.

07 листопада 2012року постановою господарського суду Харківської області ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вказано постановою скасовано арешт на майно боржника та до ліквідаційної маси включено квартиру №51 житлового будинку №77 по пр. Леніна в .мХаркові.

Дана постанова до цього часу не скасована.

В ході проведення ліквідаційної процедури 24 січня 2014 року реалізовано квартиру №51 по 4 поверсі ОСОБА_4М,; 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 продав квартиру ОСОБА_5; 11 квітня 2014 року ОСОБА_6 подарувала квартиру своїй доньці ОСОБА_7

17 серпня 2014 року ОСОБА_1 загинув.

Згідно відповіді ХІІ Харківської ДНК з заявами про прийняття спадщини після його смерті ніхто не звертався.

Заява подана кредитором ПАТ «Укрсоцбанк»( не апелянтом).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважає, що рішенням суду порушено їх права, оскільки квартира перебуває в іпотеці і вони мають намір звернути на неї стягнення.

Між тим, єдиним документом наявності заборгованості станом на 27 жовтня 2009 року є заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2010 року, яким з відповідачів стягнуто суму заборгованост і у розмірі 1634769 грн. 83 коп.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як пояснив представник апелянта дійсно було знято арешт з майна ОСОБА_1 і проведено реалізацію квартири №51, а квартиру №51-а у ліквідаційну масу включено не було; ця квартира в іпотеці не значиться; ОСОБА_3 кошти не сплачує з 2008 року, перебуває у розшуку; з заявою до нотконтори як кредитодавці після смерті ОСОБА_1 вони не зверталися; заперечують щодо припинення договору поруки ОСОБА_1; не заперечують проти отримання коштів від продажу квартири №51 при проведенні ліквідаційної процедури.

За таких обставин вважати, що вирішено питання про права та обовязки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не можна.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства підлягає закриттю.

Керуючись ст. 292, 301, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 районної Ради м.Харкова про визнання права власності на квартири №51 та 51-А в будинку №77 по пр. Леніна в м.Харкові після перепланування та самовільного перебудування квартири АДРЕСА_1 та переобладнання на дві ізольовані квартири - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: