Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/986/16-ц
Провадження №: 2/332/594/16
19 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне.
06.02.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», назва якого змінена на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/17-43/1065-33, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 8020 дол. США на строк по 05.02.2013 року (включно), із сплатою 13,5 % відсотків річних.
У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.12.2015 року має заборгованість у розмірі 49,86 дол. США, що в еквівалентні до курсу НБУ становить 1153,63 грн., яку позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить стягнути з відповідача на їх корить, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач не зявився, хоча був викликаний судом, про що свідчить повернутий конверт, що розцінюється, які відмова цієї особи від отримання судової повістки, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
06.02.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», назва якого змінена на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/17-43/1065-33, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 8020 дол. США на строк по 05.02.2013 року (включно), із сплатою 13,5 % відсотків річних.
У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.12.2015 року має заборгованість у розмірі 49,86 дол. США, що в еквівалентні до курсу НБУ становить 1153,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 33,54 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 776,03 грн., заборгованість за відсотками 16,32 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 377,60 грн., яку позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить стягнути з відповідача на їх корить, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору, позичальник зобовязується здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту. У передбачених Договором випадках Позичальник зобовязаний здійснювати сплату комісій, пені та штрафів в національній валюті України.
Згідно п. 10.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в Договорі.
З умовами надання кредиту відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис на кредитному договорі №014/14-43/1065-33 (а.с. 13-15).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Ю.І. Ретинська