Дата документу 03.03.2016
Справа № 320/1092/16-ц
УХВАЛА

Про забезпечення позову

03 березня 2016 р. суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрайз Текнолоджи» про забезпечення позову, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрайз Текнолоджи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Крім того, надав належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів в межах суми боргу, в звязку з тим, що існує реальна загроза того, що майно боржників може бути відчужене, а отже існує реальна загроза того, що судове рішення, у разі задоволення позовних вимог у цій справі, не буде виконане.

На обґрунтування заяви позивач зазначає наступне.

Між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 1000000 грн., яка не повернута в строк - до 31.12.2015 року. Зобовязання за договором позики забезпечуються фінансовою порукою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі договорів поруки та листів про поруку. Відповідачі свої зобовязання не виконують.

Як стало відомо товариству відповідач ОСОБА_1 має боргові зобовязання перед ПАТ «Державний Ощадний банк України», які в десятки разів перевищують розмір боргу перед Позивачем.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа №208/4041/13 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними зобовязаннями в сумі 32 612 123,42 грн. та справа №208/2174/13 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

На підтвердження вищевказаних обставин до заяви додаються відповідні судові рішення, які опубліковані в Єдиному реєстрі судових рішень.

Майно, що є у власності боржника ОСОБА_1, обтяжене заставою.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 та володіє з ним спільною сумісною власністю. Отже, стягнення боргу за іншими судовими рішеннями та звернення стягнення на майно ОСОБА_1, впливає на майновий стан ОСОБА_2

Також, зазначає, що відповідач ОСОБА_4 вживає заходи з відчуження належного їй майна, про що свідчить оголошення в електронних засобах інформації. На підтвердження цього факту позивачем до заяви додаються роздруківки з веб-сторінки www.est.ua, де відповідачем ОСОБА_4Г розміщено оголошення про продаж належного їй майна.

Подана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Арешт майна накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Суд також погоджується з думкою позивача, що негативні наслідки виконання судових рішень може вплинути на майновий стан відповідачки ОСОБА_2 в силу презумпції спільної сумісної власності.

Судом враховується також відсутність майнового забезпечення зобовязань у спірних правовідносинах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрайз Текнолоджи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

На підставі наданих доказів суд вважає обґрунтованим припущення щодо можливого відчуження майна, яке належить відповідачці ОСОБА_4, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи у сукупності обставини щодо наявності спору між сторонами щодо виконання боргових зобовязань, існування інших значних боргових зобовязань відповідача ОСОБА_1, що істотно перевищують розмір заявлених позовних вимог у цій справі, наявність у відповідача заставленого майна, за рахунок якого в першу чергу задовольняються вимоги заставодержателів, суд доходить висновку, що майно відповідача може бути спрямоване на погашення інших зобовязань, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зовсім унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Втім, суд відхиляє клопотання про забезпечення позову в частині відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування клопотання в цій частині. Окрім того, позивач не надав належного підтвердження щодо існування зобовязань перед ним у відповідача ОСОБА_3

За змістом п.1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» клопотання про забезпечення позову повинно бути мотивованим та підтверджуватись відповідними доказами.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід відмовити

На підставі вищевикладеного, куруючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Скайрайз Текнолоджи» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Святошинська, 4, ідентифікаційний код 39106326) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 51931, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 51940, АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в межах суми позовних вимог, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 51940, АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах суми позовних вимог, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Згідно зі ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення Ухвали до виконання - 1 рік.

Відповідно до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ТОВ «Скайрайз Текнолоджи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Святошинська, 4, ідентифікаційний код 39106326).

Боржник 1: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 51931, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Боржник 2: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 51940, АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

Боржник 3: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 51940, АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6