АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину посилаючись на те, що відповідач по справі не бере участі у вихованні та утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21954/15 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/ 21760/15 ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та постановлення нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Справа № 755/4025/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7401/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Відповідач не з'явившись в судове засіданняв особі свого представника ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, де вказувала на відсутність правових підстав щодо задоволення поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення про зупинення провадження до розгляду інших справ, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 61 та п. 4 ст. 201 ЦПК України вказуючи, що дана справа не може бути розглянута до вирішення зазначених вище справ, а саме визначення місця проживання дітей та виселення.

Проте погодитися повністю з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. При цьому між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально - правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, що в свою чергу має на меті полегшення доказової діяльності осіб, які беруть участь у справі в силу преюдиційний фактів.

Сам по собі факт наявності спору між сторонами стосовно визначення місця проживання дитини та виселення позивача не звільняє відповідача від виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини.

Крім того, за положеннями ст. 181 СК України у разі відсутності домовленості між батьками про способи виконання обов'язку з утримання неповнолітньої дитини тим із батьків, хто проживає окремо, інший з ким проживає дитина, має право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на її утримання.

Позивач звертаючись до суду з позовом вказував на те, що неповнолітня дитина - син проживає разом з ним в той час як відповідач проживаючи окремо не надаючи допомоги на його утримання.

Відповідач звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі вказувала на те, що питання у кого ОСОБА_9 перебуває на утриманні є спірним. При цьому будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо утримання сина саме матір'ю ( відповідачем ) до суду надано не було.

Не містить таких доказів і ухвала суду першої інстанції, як і обґрунтувань неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядаються, що свідчить про відсутність зобов'язання суду зупинити провадження за правилами ст. 201 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303. 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Справа № 755/4025/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7401/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: