АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2302/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Порше мобіліті", ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, поруки, застави та припинення обтяження із вилучення запису про обтяження.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.06.2014р. між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредитні кошти в сумі 908 859,04 грн. зі сплатою процентів 10,50% річних строком на 60 місяців. Кредит за зазначеним договором було надано на споживчі цілі: для придбання легкового автомобіля Audi, моделі 7.

Зазначив, що всі платежі сплачуються у гривнях і підлягають сплаті за розрахунком відповідно до обмінного курсу гривні до долара США. Загальними умовами кредитного договору передбачено застосування еквіваленту іноземної валюти у розрахунках між сторонами зазначеного договору та встановлюється порядок такого розрахунку. У зв'язку із стрімким зростанням курсу дол. США по відношенню до гривні, щомісячні платежі почали збільшуватися.

Вважає несправедливим нарахування платежів за кредитом у доларах США щодо збільшення щомісячного платежу, а умови кредитного договору щодо розрахунку погашення кредиту на основі обмінного курсу валюти такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати недійсним кредитний договір від 19.06.2014 року, укладений між ним та ТОВ "Порше мобіліті", а також на підставі ч.2 ст. 548 ЦК України визнати недійсним договір поруки, застави, укладені в забезпечення договору кредиту та припинити обтяження на автомобіль.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 50011692 від 19.06.2014 року (з усіма додатками), укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 Визнано недійсною поруку ОСОБА_3 за зобов'язаннями за вказаним кредитним договором. Визнано недійсним договір застави № 50011692 від 20.06.2014 року, укладений між ТОВ«Порше мобіліті» та ОСОБА_2, яким передано в заставу автомобіль марки Audi, моделі 7, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2. Припинено обтяження рухомого майна ОСОБА_2, а саме: легкового автомобіля Аudі 07 3,0 ТDІ, колір - коричневий, 2014 р.в., номер : НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.06.2014 року за № 14416999 та вилучити запис № 14416999 від 23.06.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній сказі ТОВ «Порше Мобіліті»ставить питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи в із того, що визначення валюти договору та платежу за зобов»язаннями у прив»язці до іноземної валюти, а саме до долара США, є порушенням прав споживача, передбачених ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» на отримання кредиту в національній валюті.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна за таких підстав.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є є недодержання в момент вчинення правочину стороною (стронами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин).

Відповідно до ст.. 524 ЦК України, зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними в п. 14 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054, 1055), статті 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 19.06.2014 р. між позивачем та ТОВ "Порше Мобіліті" було укладено кредитний договір №50011692. За умовами договору кредиту, сума кредиту становить 908859,04 грн, еквівалент суми кредиту 75549,38 дол. США, за курсом, що дорівнює 12,03 грн. по відношенню до дол. США, відсотки за користування кредитом складають 10,50%. Строк кредиту 60 місяців.

Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля.

Вказаний договір кредиту є трьохстороннім, в ньому визначений поручитель - ОСОБА_3 За загальними умовами, підписаними, як позичальником так і поручителем, останній зобов'язався нести солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язаннями позичальника.

20.06.2014 р. між позивачем та ТОВ «Порше Мобілігі» було укладено договір застави транспортного засобу № 50011692, посвідчений приватним нотаріусом, який було зареєстровано в реєстрі за №10887, за умовами якого позивач з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №50011692 від 19.06.2014 р., передав в заставу автомобіль Audi, моделі 7, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2.

Сторонами не оспорюється, що кредит виданий та витрачений за цільовим призначенням - на придбання авто.

Згідно графіку погашення кредиту усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в дол. США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування.

За п. 1.3.1. Загальних умов, розмір платежів, що підлягає сплаті позичальником визначаються у еквіваленті іноземної валюті станом на робочий день, що передує виставленню рахунка.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст.. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадку, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов»язанні визначено грошовий еквівалентв іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно - правовим актом.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України № 6-79цс14 у справі від 02 липня 2014 року, згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на валюті, відповідає вимогам ст.. 533 ЦК України. При цьому, сплата за таким зобов»язанням має здійснюватися в гривні за офіційним курсом.

Тому, виходячи із загальних умов укладеного між сторонами кредитного договору №50011692 від 19.06.2014 р., сторонами досягнуто домовленості щодо істотних умов договору даного виду, серед іншого, договір містить положення про сплату усіх платежів за кредитним договором у гривнях з перерахунком за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквівалента суми кредиту в доларах США, визначених у графіку погашення кредиту.

Крім того, відповідно до п. 9.5 загальних умов кредитування, що є невід»ємною частиною кредитного договору, підпис позивача підтверджує, що відповідач належним чином ознайомив, зокрема, з інформацією, передбаченою ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», з правилами надання фінансових послуг (кредитів), затверджених компанією, а згідно з п. 9.6 цих умов, що надано позивачу вичерпну інформацію про умови надання послуги фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог , оскільки при укладенні кредитного договору сторонами було додержано усіх вимог, необхідних для чинності цього правочину і передбачених ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов»язань за кредитним договором внаслідок підвищення курсу іноземної валюти та ріст суми боргу, яку необхідно сплачувати, не є підставою для скасування оспорюваних умов кредитного договору.

Крім того, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов»язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов»зання в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов»язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»- задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь