АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/432/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що 14 січня 2014 року між ПрАТ СК "Провідна" та ОСОБА_6 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/4733 887, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ВАЗ, д.р.н. СА2741ВЕ.

23 липня 2014 року на перехресті вул.Благовісна - ОСОБА_7 в м.Черкаси мала місце

дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_6, та автомобіля КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2014 року по справі №712/13122/14-п ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

27 квітня 2015 року на адресу ПрАТ СК "Провідна" надійшла претензія ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого ними транспортного засобу - автомобіля КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ СК "Провідна" виплатило на підставі претензії ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та відповідно до умов Договору страхування склав 9 120,00 грн.

Відповідач своєчасно не повідомив позивача про ДТП, не виконав обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строки, а повідомив про ДТП лише 5 серпня 2014 року.

Посилаючись на недотримання відповідачем вимог ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ СК "Провідна" просить суд стягнути з ОСОБА_6 суму відшкодування 9120,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК "Провідна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дане рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно визнав необгрунтованими доводи позовної заяви та надані позивачем докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Перевіряючи обгрунтованість доводів апеляційної скарги та пояснень, наданих апелянтом в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним, відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими обставинами справи і не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2014 року між ПрАТ СК "Провідна" та ОСОБА_6 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/4733887, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ВАЗ, д.р.н. СА2741ВЕ (а.с.5).

23 липня 2014 року на перехресті вул. Благовісна-О.Дашкевича в м.Черкаси мала місце

дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_6, та автомобіля КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2014 року по справі №712/13122/14-п ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП (а.с. 16-18).

27 квітня 2015 року на адресу ПрАТ СК "Провідна" надійшла претензія ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого ними транспортного засобу - автомобіля КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ СК "Провідна" виплатило на підставі претензії ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та відповідно до умов Договору страхування склав 9 120,00 грн.

Відповідач повідомив позивача про ДТП 5 серпня 2014 року.

Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (п. ґ ч. 1 ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги вимоги Закону України від 17 лютого 2011 року N 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", а саме зміни у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якими було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Згідно п 33.1.4 п. 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення прийшов до обґрунтованого висновку, що наведеними вищевказаними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права. Даний висновок районного суду відповідає правовій позиції висловленій у постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 16 березня 2015 року №6-284цс15.

Крім того, колегією суддів під час рогляду справи в суді апеляційної інстанції було вивчено та надано належну оцінку доводам апеляційної скарги і визнано, що підстав, які б давали право для зміни чи скасування рішення суду апелянтом не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" -відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :