Справа № 283/650/16-ц
Провадження №2/283/322/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати договір від 11 вересня 2013 року укладений між нею та відповідачем;

- стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 24647 гривень 13 копійок.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду (а.с. 14). Відповідно до умов договору відповідач зобов?язався виконати роботи по доставці та установці металопластикової конструкції вартістю 24647 гривень 13 копійок, а відповідач зобов?язалась попередньо перерахувати аванс в розмірі вартості металоконструкції. Роботи повинні бути виконані протягом 30 днів з дня оплати коштів.

Для оплати вартості металопластикової конструкції позивач 14 вересня 2013 року уклала з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір відповідно до якого банк надав позивачу кредит в розмірі 24647 гривень 13 копійок шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача (а.с. 12-13).

Однак після перерахування коштів відповідач свої зобов?язання за договором підряду не виконав, не виготовивши та не поставивши металопластикову конструкцію.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Розірвання договору є однією з форм відмови від договору, а тому суд розриває укладений між сторонами договір підряду та стягує з відповідача на користь позивача сплачені за роботу кошти в розмірі 24647 гривень 13 копійок.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв?язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати договір від 11 вересня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 24647 гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко