overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1567/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Носачівська сільська рада про поновлення строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В матеріалах позовної заяви наявні два платіжні доручення про обмін та сплату позивачем на території РФ коштів в сумі 44 долари США, що відповідає 3047 російських рублів, при цьому відомості про отримувача відповідного платежу відсутні, в позовній заяві в свою чергу, зазначено, що відповідні квитанції надані на підтвердження сплати державного мита.

Згідно чинного законодавства сплата державного мита при зверненні до суду із позовом не передбачена. Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Таким чином, сплату судового збору передбачено законом лише у національній валюті, за виключенням передбачених п.2 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого нерезидентами позивачам дозволяється сплачувати судовий збір в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, лише у випадку коли ціна позову визначається в іноземній валюті.

Проте таке виключення не стосується позивача, оскільки вона звернулась із позовом немайнового характеру, а тому додані до позову квитанції не можуть бути прийняті судом, як такі, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, встановлено, що позивачем при подачі позову не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору, у встановленому законом розмірі, тобто позов подано із порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Носачівська сільська рада про поновлення строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зазначивши, що з 15 вересня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №949. 05 лютого 2008 року від шлюбу народилась донька - Єлизавета. З 2014 року однією сім'єю з відповідачкою не проживають у зв'язку з тим, що вона не працює, зловживає шкідливими звичками, не в змозі створити сімейний затишок, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сім`ї, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб , оскільки вважає, що сім`ю зберегти неможливо.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, зазначила, що однією сім'єю з відповідачем не проживають з 2014 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15.09.2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 949 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Ñïðàâà ¹ 297/2194/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/777/3068/16
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
01 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ì. Óæãîðîä
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ²ãíàòþê Á.Þ., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ "Â³ÅñÁàíê" íà óõâàëó Áåðåðàéîííîãî ñóäó â³ä 10 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó,-
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ "Â³ÅñÁàíê" ïîäàâ äî ñóäó àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó Áåðåðàéîííîãî ñóäó â³ä 10 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó â ÿê³é îäíî÷àñíî çâåðíóâñÿ ç êëîïîòàííÿì ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, àïåëÿíò íå áóâ ïðèñóòí³ì ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Êîï³þ óõâàëè ïðåäñòàâíèê àïåëÿíòà îòðèìàâ 18.11.2016 ðîêó, à 23.11.2016 ðîêó  ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà. Òîáòî, ñòðîê íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ àïåëÿíòîì íå ïðîïóùåíî, à òîìó ó çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ñë³ä â³äìîâèòè.
Ôîðìà òà çì³ñò ïîäàíî¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíó.
Ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ñâîº÷àñíîãî ³ ïðàâèëüíîãî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó íåîáõ³äíî ïðîâåñòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297-301 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ "Â³ÅñÁàíê" ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëó Áåðåðàéîííîãî ñóäó â³ä 10 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó  â³äìîâèòè.
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ "Â³ÅñÁàíê" íà óõâàëó Áåðåðàéîííîãî ñóäó â³ä 10 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó.
Íàä³ñëàòè êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ òà íàäàòè ¿ì ñòðîê äî 28 ãðóäíÿ 2016 ðîêó, ïðîòÿãîì ÿêîãî ìîæóòü áóòè ïîäàí³ íèìè çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ñóääÿ                                                                                                      ²ãíàòþê Á.Þ.
Провадження № 2/234/5648/16
30 вересня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 16 квітня 2010 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , від якого мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло . Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 16.04.2010 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 161. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 161.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко
Номер провадження: 22-ц/785/3871/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28 березня 2016 року Іванівським районним судом Одеської області позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо примирення подружжя та не надав сторонам строк для примирення, зважаючи на ту обставину, що позивач залишає трьох дітей, одна з яких є малолітня - 2012 р.н.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по справі слід зупинити виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що примирення подружжя може суперечити моральним засадам суспільства, докази дійсних причин позову про розірвання шлюбу, а також докази того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, і ці докази мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Надати сторонам у справі строк для примирення протягом шести місяців.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 23 листопада 2016р.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков
Справа № 591/2453/16-ц Провадження № 2/591/1519/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення матеріальної шкоди та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак посилання позивача на норму ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору, є помилковим, оскільки спеціальною нормою права, що регулює ставки та порядок сплати судового збору, є Закон України «Про судовий збір», який містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та яким не передбачено звільнення споживачів при зверненні до суду із позовом про захист їх порушених прав.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачем не читко викладено зміст позовних вимог, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору відповідно до кількості позовних вимог вказаних в позовній заяві р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення матеріальної шкоди та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 703/1164/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

5 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 19 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з вересеня 2015 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємоповаги та взаємопочуттів один до одного, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 19 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І СР № 125411 (а.с.3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). З вересня 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємоповаги та взаємопочуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мотрич) ОСОБА_5, зареєстрований 19 листопада 2011 року, відділом РАЦС Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 163.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Остапенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Провадження № 2/234/4877/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначених вимог законодавства Краматорським міським судом Донецької області 28.07.2016 р. та 20.09.2016 р. були здійснені запити до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, щодо встановлення місця реєстрації відповідача, втім, станом на теперішній час відповіді до суду так і не надійшло, а тому, для повного та всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи позовного провадження, суд приходить до висновку про відкриття провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2