Справа № 442/2293/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3209/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника),-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 Стверджує, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Зазначає, що суд не врахував сутність спору та правовідносин на підставі яких виник спір, зокрема, зі змісту позову вбачається, що предметом спору є невизнання відповідачем прав позивача на частину вкладу на підставі договору про відступлення прав вимоги, який є похідним від договору банківського вкладу, що був укладений з відповідачем в м.Дрогобич. Вважає, що виконання та реалізація позовних вимог повинна здійснюватися лише в Дрогобичі, а відтак, спір підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в зв"язку з наступним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не передбачають виключної або альтернативної підсудності, а тому справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поставлено вимогу про визнання вкладником банку на підставі договору про відступлення права вимоги про заміну кредитора в договорі банківського вкладу. (а.с.1)

А відтак, оскільки місцем виконання договору банківського вкладу є місцезнаходження позивача, що територіально належить до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, то суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви позивачу.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.