Справа № 640/3572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова Гарантія - 2006» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування забезпечувальних обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати іпотечний договір №08-196, укладений 17.07.2008 року між ним та АКБ «ОСОБА_2 ворота», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під №1881, - припиненим;

скасувати обтяження, внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору №08-196, укладеного 17.07.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком «ОСОБА_2 ворота», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі під №1881, а саме:

- реєстраційний номер обтяження 7586767 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1, номер РГТВН: 42650);

- реєстраційний номер обтяження 7586873 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження - гараж літ. «Г», адреса: м. Харків, вул. Іванова, 8, гараж б/н, номер РПВН: 9998505);

- реєстраційний номер обтяження 7586829 (тип обтяження - іпотека, об'єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 42650);

- реєстраційний номер обтяження 7586873 (тип обтяження - іпотека, об'єкт обтяження - гараж літ. «Г», адреса: м. Харків, вул. Іванова, 8, гараж б/н, номер РПВН: 9998505).

В обґрунтування вимог посилається на те, що з 24.01.2011 року відповідач перестав бути кредитором по відношенню до позивача за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, оскільки первісний кредитор АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» не передав новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА ГАРАНТІЯ - 2006» вимоги за іпотечним договором. З 24.01.2011 року іпотечний договір №08-196 від 17.07.2008 року припинився у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, яке він забезпечував.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», у якому він просив закрити провадження у справі, оскільки у 2013 р. та 2014 р. були ухвалені дві ухвали про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування забезпечувальних обтяжень, що постановлені у справах між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав, що і в даній справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила провадження закрити.

Представник ТОВ «Фінансова Гарантія - 2006» не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року у цивільній справі 640/13192/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» про припинення дії договору іпотеки від 17.07.2008 року, зняття заборон на відчуження квартири та гаражу, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяжень провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З вказаної ухвали суду від 05.09.2014 року вбачається, що провадження за позовом ОСОБА_1 було закрито у звязку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року, яка набула законної сили, провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» припинення дії договору іпотеки від 17.07.2008 року та зняття заборон на відчуження квартири та гаражу у звязку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, існує ухвала суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова Гарантія - 2006» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування забезпечувальних обтяжень - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -