Номер провадження: 22-ц/785/4135/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ Журавель Микола Володимирович про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з квартири, за участі третьої особи - ОСОБА_6 за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, визнання права власності на квартиру без реєстрації права власності, за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОМР задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 206,96 гривень у відповідності п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З отриманого судом повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (07.05.2016 р.) повідомлявся про необхідність отримання ухвали апеляційного суду від 20.04.2016 року.

Проте, судове повідомлення ОСОБА_3 не отримав, що свідчить про його ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.

Відповідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою при причини невручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу ТОВ «УЮТ» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ Журавель Микола Володимирович про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з квартири, за участі третьої особи - ОСОБА_6 за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, визнання права власності на квартиру без реєстрації права власності, за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко