Справа № 539/407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Свій позов мотивувала тим, що 22.08.2014 року померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема, 1/2 частина квартири №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_5), 30 в м.Лубни Полтавської області.

Своїм заповідальним розпорядженням, ОСОБА_4 вищевказане майно заповіла їй ОСОБА_1

При зверненні нею до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у видачі Свідоцтва про право на спадщину на вказану частину квартири їй було відмовлено, на тій підставі, що нею не було подано оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, яке втрачено.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.08.2014 року на 1/2 частину квартири №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_5), 30 в м.Лубни Полтавської області.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_6 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі ОСОБА_3 міської ради та представник третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позову покладаються на рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що 22.08.2014 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Своїм заповідальним розпорядженням від 30.01.1995 року ОСОБА_4 залишила належну їй квартиру №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_5),30 в м.Лубнах позивачці ОСОБА_1 (а.с.5,13).

При зверненні позивачкою до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори щодо спадкового майна, у видачі Свідоцтва про право на спадщину постановою нотаріуса було відмовлено, на тій підставі, що нею на подано оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.10), яке втрачено (а.с.14).

Разом з тим, як вбачається з довідки КП «ОСОБА_3 міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2015 року №1381 (а.с.9), квартира №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_5),30 в м.Лубни Полтавської області належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №2267, виданого органом приватизації виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 01.03.1994 року.

08.08.2008 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом, тобто, в даному випадку частки квартири №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_5),30 в м.Лубни Полтавської області вважаються рівними і квартира належала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по 1/2 частині кожному.

Відсутність оригіналу правовстановлюючих документів на імя спадкодавиці ОСОБА_4 позбавляє права її спадкоємицю позивачку ОСОБА_1 отримати у спадщину вищевказане спадкове майно.

Суд бере до уваги відсутність спору, також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивачки немає, тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і не прохає їх стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст.ст.328, 1218 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.08.2014 року на 1/2 частину квартири №3 по вул..Монастирській (ОСОБА_5), 30 в м.Лубни Полтавської області.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 С. В.