Справа № 505/3927/15-ц
Провадження № 2/505/135/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 08.09.2015 року в суд з цим позовом, стверджуючи, що проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 30.11.1991 року по 16.01.2008 року. В період шлюбу розпочали будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 16.01.2008 року вони припинили спільне проживання, шлюб розірвали, в спірному будинку залишився проживати ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В даний час житловий будинок побудований, інженерні системи підключені, будинок придатний для проживання. При житті між ними буда домовленість, що після прийняття житлового будинку в експлуатацію право власності буде оформлене по 1/2 частині кожному. Спадкоємці померлого ОСОБА_5, відповідачі по справі, відмовляються мирно вирішити цей спір, заперечують визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Вказані підстави і змусили позивачку звернутись до суду з вказаним позовом.

В кінцевих позовних вимогах від 29.03.2016 року, просила ухвалити рішення суду, яким розділити в натурі спірне майно, а саме:

1) Визнати за нею - ОСОБА_2, право власності на 48/100 частин будівельних матеріалів та конструкції у вигляді завершеного будівництвом будинку літ «А,А1,а»: не введеного в експлуатацію і прибудинкових споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Варіанту розподілу І Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33-2015 від 29.11.15 р.:

По житловому будинку літ «А,А1,а»:

1-1 коридор площею 5,7 кв.м вартістю 12695 грн.;

1-2 кімнату площею 16,5 кв.м вартістю 36750 грн.;

1-3 кімнату площею 32,5 кв.м вартістю 72386 грн.;

1-12 гараж площею 26,8 кв.м вартістю 25683 грн.;

Дворову вбиральню літ «Б» вартістю 2239 грн.;

Літній душ літ «В» вартістю 986грн

Вимощення І (1/2частина) вартістю 1162 грн.;

Колодязь II (1/2частина) вартістю 1831 грн.;

Яма вигрібна III (1/2частина) вартістю 1605 грн.;

Ворота №1 (1/2 частина) вартістю 1318 грн.;

Ворота №2 (1/2частина) вартістю 806 грн.;

Огорожу №3 (1/2 частина) вартістю 1640 грн.

Всього 159101 грн. або 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 52/100 частин будівельних матеріалів та конструкції у вигляді незавершеного будівництвом будинку літ «А» не введеного в експлуатацію і прибудинкових споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Варіанту розподілу І Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33-2015 від 29.11.2015 р.:

По житловому будинку літ «А»:

1-1 коридор площею 9,0 кв.м вартістю 20045 грн.;

1-4 кімнату площею 14,0 кв.м вартістю 31181 грн.;

1-5 клітину сходів площею 2,9 кв.м вартістю 6459 грн.;

1-6 комору площею 7,2 кв.м вартістю 16036 грн.;

1-7 ванну площею 5,7 кв.м вартістю 12695 грн.;

1-8 туалет площею 1,4 кв.м вартістю 3118 грн.;

1-9 кухню площею 8,5 кв.м вартістю 18932 грн.;

1-10 кімнату площею 7,8 кв.м вартістю 17373 грн.;

1-121 підвал площею 1,7 кв.м вартістю 1629 грн.

1-11 підвал площею 24,9 кв.м вартістю 23862 грн.;

Навіс літ «а» вартістю 1775 грн.;

Ганок літ «а1» вартістю 10808 грн;

Вимощення І (1/2частина) вартістю 1162 грн.;

Колодязь II (1/2частина) вартістю 1831грн;

Яму вигрібну III (1/2частина) вартістю 1605 грн.;

Ворота №1 (1/2 частина) вартістю 1318 грн.;

Ворота №2 (1/2частина) вартістю 806 грн.;

Огорожу №3 (1/2 частина) вартістю 1640 грн.;

Всього 172275 грн. або 52/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Загальна вартість майна складає 331376 грн.

Вартість майна, що пропонується у спільне користування співвласників: ворота №1,2; огорожа №3, вимощення І, колодязь II, яма вигрібна III загальною вартістю 16724 грн.

Вартість майна, що підлягає розподілу - 314652 грн.

Загальна вартість всіх приміщень, що виділяються співвласнику І в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 172275 грн., що на 6587 грн. більше його ідеальної частки.

Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику II в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 159101 грн., що на 6587 грн. менше його ідеальної частки.

Стягнути з відповідачів на її користь різницю у вартості частин будинку на суму 6587 грн.

Дворові споруди - ворота №1, ворота №2, огорожа №3, вимощення І, колодязь II, яма вигрібна III пропонується у спільне користування.

Вартість робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольованої квартири по варіанту 1:

1. Закриття дверних блоків з приміщення 1-11 В приміщення 1-4: 626 грн.(заокруглено до цілих).

2. Розводка електропроводки: 6563 грн.

3. Обладнання опалювального пристрою в квартирі 2: 8421грн.

4. Вартість перегородки в приміщенні 1-12: 475грн.(заокруглено до цілих)

Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири по варіанту 1 складе 16085 грн.

2) Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою:

- Виділити їй, ОСОБА_2 - Співвласнику ІІ з часткою 48/100 у користування земельну ділянку II площею 383кв.м (під забудовою - 74,0 кв.м, під городом - 142,0 кв.м, під двором - 167 кв.м).

Межа розподілу частини земельної ділянки співвласника II, що пропонується під город, описується наступним чином:

- від відмітки 25,60 м по межі з домоволодінням по АДРЕСА_2 на відстані 12,0 м поворот наліво;

- на відстані 9,82 м поворот наліво;

- по прямій на відстані 14,40 м поворот наліво на відстань 9,82м до до вихідної точки.

- Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - Співвласникам І з часткою 52/100 у користування земельну ділянку І площею 415 кв.м (під забудовою - 103,0 кв.м, під городом - 145,0 кв.м, під двором - 167 кв.м).

Межа розподілу частини земельної ділянки Співвласника І, що пропонується під город, описується наступним чином:

- від відмітки 25,60 м по межі з домоволодінням по АДРЕСА_3 на відстані 14,40м поворот направо;

- на відстані 10,08м по межі з тильним домоволодінням поворот направо;

- по прямій на відстані 14,40м поворот направо на відстань 10,08 м до вихідної точки.

Також просила стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Представник позивачки адвокат Кресюн В. А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_7 у ході розгляду справи позов визнав частково. Зокрема, був згоден на визнання судом за кожною зі сторін по 1/3 частині будівельних матеріалів і конструкцій у вигляді завершеного будівництвом будинку під літ. «А,А-1,а» який не веденого в експлуатацію, з відповідними господарськими будівлями й спорудами, по АДРЕСА_1. В іншому просив відмовити, оскільки матеріали справи не містять варіантів саме такого розподілу спірного майна та порядку землекористування.

Вжитті судом заходи щодо можливості укладання сторонами мирової угоди з предмету спору результатів не мали.

Залучена до справи за клопотанням сторін у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська міська рада свого представника до суду не направила. Заяв, клопотань чи заперечень до позову не виказала.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.11.1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 422 Котовським міськвиконкомом Одеської області.

14.10.1999 року рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради № 414 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було надано дозвіл на оформлення документів на самовільно розпочате будівництво житлового будинку розміром 11.20 х 15.40 м. по АДРЕСА_1

14.10.1999 року рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради № 423 припинено право користування земельною ділянкою площею 800 кв.м. що розташована про АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 та зараховано цю земельну ділянку до міського фонду.

14.10.1999 року за № 14 Котовською міською радою народних депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було видано Паспорт на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

14.10.1999 року між головним архітектором м. Котовська, який діяв на підставі доручення Котовської міської ради, та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 було укладено Договір на будівництво жилого будинку на правах приватної власності відповідно до рішення №414 від 14.10.1999 року, яким Котовська міська рада надала земельну ділянку для будівництва жилого будинку АДРЕСА_1

10.12.1999 року головним державним архітектором м. Котовська на підставі рішення Виконавчого комітету народних депутатів № 414 від 14.10.1999 року було складено Акт виносу в натурі земельної ділянки індивідуального забудовника площею 800 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Котовську за ОСОБА_5 та ОСОБА_2

24.12.1999 року головним державним архітектором Котовського міськвиконкому було затверджено Проект забудови земельної ділянки на ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були придбані будівельні матеріали, оплачені будівельні роботи, та за особистою участю було добудовано вказаний житловий будинок.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33-2015 від 29.11.2015 року, на момент проведення обстеження будинок обладнаний електропостачанням, газопостачанням, пічним опаленням обладнана частина житлового будинку, в якій проживає відповідач по справі ОСОБА_4 В цій же частині, а саме в приміщеннях 1-1, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 проведені оздоблювальні роботи простої якості. В інших приміщеннях (1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6) внутрішні оздоблювальні роботи - глиняна штукатурка, бетонна підлога.

15 січня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №03.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер.

Здати будинок в експлуатацію сторони не встигли. Прийняти в експлуатацію житловий будинок з присадибними спорудами на даний час не має можливості, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5

17.04.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4., доньки померлого, звернулись з відповідними заявами до Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, то до спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. У разі відсутності документів, що підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок, недотримання спадкодавцем вимог законодавства щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд може визнати у порядку спадкування право на будівельні матеріали та інше у відповідності зі встановленим судом правовим режимом спірного майна.

У п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна.

Крім того, у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз'яснено, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємиці померлого ОСОБА_5, мають право на частку спірного завершеного будівництвом житлового будинку.

У сторін виник спір з приводу визначення за кожним часток спірного житлового будинку, що не зданий в експлуатацію.

Висновком №33-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2015 року встановлено:

«По першому питанню:

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, визначена порівняльним підходом, станом на 29 грудня 2015 року складає 331376 грн.

По другому питанню:

На момент проведення обстеження будинок обладнаний електропостачанням, газопостачанням, пічним опаленням обладнана частина житлового будинку, в якій проживає відповідач по справі ОСОБА_4

В цій же частині, а саме в приміщеннях 1-1, 1-7,1-8,1-9,1-10 проведені оздоблювальні роботи простої якості.

В інших приміщеннях (1-2,1-3,1-4,1-5,1-6) внутрішні оздоблювальні роботи - глиняна штукатурка, бетонна підлога.

На підставі Наказу Мінрегіонбуду №637 від 24.12.2008 року та зареєстрованому в Міністерстві юстиції 20.01.2009 року за №39/16055, затверджений перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків індивідуальних забудовників, які виконуються за кошти фізичних осіб:

На підставі Наказу Мінрегіонбуду №637 від 24.12.2008 року, житловий будинок літ «А» по АДРЕСА_1 можна вважати таким, що може бути прийнятим в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт.

По третьому питанню:

Пропонується наступний варіант користування приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Варіант розподілу 1

Загальна вартість майна складає 331376 грн.

Вартість майна, що пропонується у спільне користування співвласників: ворота №1,2; огорожа №3, вимощення І, колодязь II, яма вигрібна III загальною вартістю 16724 грн.

Вартість майна, що підлягає розподілу - 314652 грн

Співвласник І:

По житловому будинку літ «А»:

1-1 коридор площею 9,0 кв.м вартістю 20045 грн;

1-4 кімната площею 14,0 кв.м вартістю 31181 грн;

1-5 клітина сходів площею 2,9 кв.м вартістю 6459 грн;

1-6 комора площею 7,2 кв.м вартістю 16036 грн .

1-7 ванна площею 5,7 кв.м вартістю 12695 грн.

1-8 туалет площею 1,4 кв.м вартістю 3118 грн .

1-9 кухня площею 8,5 кв.м вартістю 18932 грн.

1-10 кімната площею 7,8кв.м вартістю 17373грн;

1-121 підвал площею 1,7 кв.м вартістю 1629 грн;

1-11 підвал площею 24,9кв.м вартістю 23862 грн;

Навіс літ «а» вартістю 1775 грн;

Гіонок літ. «а1» вартістю 10808 грн;

Вимощення І (1/2 частина) вартістю 1162 грн;

Колодязь II (1/2частина) вартістю 1831 грн;

Вигрібна III (1/2частина) вартістю 1605 грн;

Ворота №1 (1/2 частина) вартістю 1318 грн;

Ворота №2 (1/2частина) вартістю 806 грн;

Огорожа №3 (1/2 частина) вартістю 1640 грн;

Всього 172275 грн або 52/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями спорудами по АДРЕСА_1

Співвласник II:

По житловому будинку літ «А,А1 ,а»:

1-1 коридор площею 5,7 кв.м вартістю 12695 грн;

1-2 кімната площею 16,5 кв.м вартістю 36750 грн;

1-3 кімната площею 32,5 кв.м вартістю 72386 грн;

1-12 гараж площею 26,8 кв.м вартістю 25683 грн;

Дворова вбиральня літ «Б» вартістю 2239 грн;

Літній душ літ «В» вартістю 986 грн

Вимощення І (1/2частина) вартістю 1162 грн;

Колодязь II (1/2частина) вартістю 1831 грн;

Яма вигрібна III (1/2частина) вартістю 1605 грн;

Ворота №1 (1/2 частина) вартістю 1318 грн;

Ворота №2 (1/2частина) вартістю 806 грн;

Огорожа №3 (1/2 частина) вартістю 1640грн

Всього 159101 грн. або 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Загальна вартість всіх приміщень, що виділяються співвласнику І в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 172275 грн, що на 6587 грн більше його ідеальної частки.

Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику II в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 159101 грн, що на 6587 грн менше його ідеальної частки.

Дворові споруди - ворота №1, ворота №2, огорожа №3, вимощення І, колодязь II, яма вигрібна III пропонується у спільне користування.

Вартість робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольованої квартири по варіанту 1:

1) Закриття дверних блоків з приміщення 1-11 в приміщення 1-4: 626грн.(заокруглено до цілих).

2) Розводка електропроводки: 6563 грн.

3) Обладнання опалювального пристрою в квартирі 2: 8421 грн.

4) Вартість перегородки в приміщенні 1-12: 475 грн.(заокруглено до цілих).

Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири по варіанту 1 складе 16085 грн.

По четвертому питанню:

На підставі виконаних вимірювань, площа всієї земельної ділянки фактично складає 798 кв.м., в тому числі під городом - 238 кв.м, під забудовою - 177 кв.м, під двором - 383 кв.м.

Пропонується наступний порядок користування земельною ділянкою:

- Співвласнику І з часткою 52/100 пропонується виділити у користування земельну ділянку І площею 415 кв.м кв.м (під забудовою - 103,0 кв.м, під городом - 145,0 кв.м, під двором - 167 кв.м).

- Співвласнику ІІ з часткою 48/100 пропонується виділити у користування земельну ділянку II площею 383кв.м (під забудовою - 74,0 кв.м, під городом - 142,0 кв.м, під двором - 167 кв.м)».

Суд погоджується з висновком експерта щодо запропонованого ним варіанту розподілу спірного будинку не зданого в експлуатацію в натурі та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Позивачка зверталась з відповідною заявою до Котовської міської ради Одеської області з приводу надання дозволу на поділ спірного житлового будинку, проте нею було отримано відповідь, що управління архітектури, містобудування та земельних відносин таких повноважень не має.

Визначаючи вклад кожного з колишнього подружжя у будівництво спірного будинку, суд виходить з наступного.

Згідно довідки КП «Інвентаризатор» від 01.03.2016 року, ОСОБА_5 продав однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л. В. 30.09.1998 року №1314.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 зійшовся з ОСОБА_2 та в 1992 році почав будувати житловий будинок, а остання йому допомагала. У 1993 році ОСОБА_5 сам почав гнати стіни. Вітчим ОСОБА_5 продав будинок у с. Олександрівка Котовського району, та у 1993 році дав йому грошові кошти у розмірі 2500 грн., на які ОСОБА_5 купив силікатну цеглу та обклав будинок. Крім того, ОСОБА_5 продав свою квартиру, грошові кошти від продажу якої пішли на будівництво. На початку 2000 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перестали проживати разом. Після цього ОСОБА_5 продав корову та провів газ у будинку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 був внесений більший вклад у будівництво спірного житлового будинку порівняно з позивачкою.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року № 6-244цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абз. 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Так, за змістом роз'яснень, даних у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» за позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу цього майна, частка дружини і чоловіка є рівними.

Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України.

За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Виходячи з наведеного для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Враховуючи те, що під час будівництва спірного житлового будинку більший внесок у будівництво вклав померлий ОСОБА_5, крім того вкладалися також і кошти його вітчима, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідка, приймаючи до уваги те, що розмір частки учасника спільної власності визначається ступенем його участі, працею й коштами у створенні спільної власності, суд вважає необхідним відійти від рівності часток у розподілі спільного майна, визнавши при цьому за позивачкою право власності на 48/100 частин будівельних матеріалів і конструкцій у вигляді завершеного будівництвом будинку, а за відповідачами - 52/100 частин без відповідної грошової компенсації за різницю у вартості цих часток. Крім цього беручи до уваги те, що ОСОБА_5 з 2000 року фактично сам облаштовував будинок, проведення переобладнання будинку згідно висновку судової експертизи слід повністю покласти на позивачку та за її рахунок.

Порядок землекористування сторонам у справі слід визначити відповідно до їх часток у будинку згідно висновку експерта з цього приводу.

В інших вимогах позову відмовити.

Щодо твердження відповідачів про пропуск позивачкою строку позовної давності звернення до суду з вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 259 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням відповідачів, оскільки обов'язковою умовою застосування позовної давності є порушення прав на майно одним із співвласників. У зв'язку з цим позовна давність не розпочнеться, якщо після розірвання шлюбу права того, хто залишив свою частку у спільному майні, за попереднім місцем проживання, не вимагаючи його поділу, не будуть порушені колишньою дружиною або колишнім чоловіком. Тобто строк позовної давності почнеться з часу порушення співвласником права власності на майно. А тому суд приходить до висновку, що строк позовної давності розпочався з моменту, коли ОСОБА_5 помер. А тому суд приходить переконання, що встановлений законом строк позовної давності позивачкою не пропущений.

Понесені позивачкою письмово підтвердженні судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору 1656 грн. і оплату вартості експертизи 3000 грн., суд покладає на відповідачів у рівних частинах відповідно до задоволеного позову у розмірі - 1750 грн. з кожної.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на 48/100 частин будівельних матеріалів і конструкцій у вигляді завершеного будівництвом будинку під літ. «А,А-1,а» який не веденого в експлуатацію, з відповідними господарськими будівлями й спорудами, по АДРЕСА_1.

В порядку розподілу цих будівельних матеріалів і конструкцій у вигляді завершеного будівництвом будинку під літ. «А,А-1,а» який не веденого в експлуатацію, з відповідними господарськими будівлями й спорудами:

Виділити ОСОБА_2 (Співвласник ІІ):

По житловому будинку літ «А,А1,а»:

1-1 коридор площею 5,7кв.м вартістю 12695грн;

1-2 кімната площею 16,5кв.м вартістю 36750грн;

1-3 кімната площею 32,5кв.м вартістю 72386грн;

1-12 гараж площею 26,8кв.м вартістю 25683грн;

Дворова вбиральня літ «Б» вартістю 2239грн;

Літній душ літ «В» вартістю 986грн

Вимощення І (1/2частина) вартістю 1162грн;

Колодязь ІІ (1/2частина) вартістю 1831грн;

Яма вигрібна ІІІ (1/2частина) вартістю 1605рн;

Ворота №1 (1/2 частина) вартістю 1318грн;

Ворота №2 (1/2частина) вартістю 806грн;

Огорожа №3 (1/2 частина) вартістю 1640грн

Всього 159101 грн або 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на 52/100 частин будівельних матеріалів і конструкцій у вигляді завершеного будівництвом будинку під літ. «А,А-1,а» який не веденого в експлуатацію, з відповідними господарськими будівлями й спорудами, по АДРЕСА_1.

В порядку розподілу цих будівельних матеріалів і конструкцій у вигляді завершеного будівництвом будинку під літ. «А,А-1,а» який не веденого в експлуатацію, з відповідними господарськими будівлями й спорудами:

Виділити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (Співвласник І):

По житловому будинку літ «А»:

1-1 коридор площею 9,0кв.м вартістю 20045грн;

1-4 кімната площею 14,0кв.м вартістю 31181грн;

1-5 клітина сходів площею 2,9кв.м вартістю 6459грн;

1-6 комора площею 7,2кв.м вартістю 16036грн .

1-7 ванна площею 5,7кв.м вартістю 12695грн .

1-8 туалет площею 1,4кв.м вартістю 3118грн .

1-9 кухня площею 8,5кв.м вартістю 18932грн .

1-10 кімната площею 7,8кв.м вартістю 17373грн;

1-12 підвал площею 1,7кв.м вартістю 1629грн

1-11 підвал площею 24,9кв.м вартістю 23862грн;

Навіс літ «а» вартістю 1775грн;

Ганок літ «а1» вартістю 10808грн;

Вимощення І (1/2частина) вартістю 1162грн;

Колодязь ІІ (1/2частина) вартістю 1831грн;

Яма вигрібна ІІІ (1/2частина) вартістю 1605рн;

Ворота №1 (1/2 частина) вартістю 1318грн;

Ворота №2 (1/2частина) вартістю 806грн;

Огорожа №3 (1/2 частина) вартістю 1640грн;

Всього 172275 грн або 52/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

В порядку робіт по розподілу будинку позивачу провести: Закриття дверних блоків з приміщення 1-11 в приміщення 1-4 - 626грн., Розводку електропроводки - 6563грн., Обладнання опалювального пристрою в квартирі 2 - 8421грн., встановлення перегородки в приміщенні 1-12 - 475грн..Всього на сумму - 16085 грн.

ОСОБА_2 (Співвласник ІІ) з часткою 48/100 визначити у користування земельну ділянку ІІ площею 383кв.м (під забудовою - 74,0кв.м, під городом - 142,0кв.м, під двором - 167кв.м).

Межа розподілу частини земельної ділянки співвласника ІІ, під город, описується наступним чином:

- від відмітки 25,60м по межі з домоволодінням по АДРЕСА_2 на відстані 12,0м поворот наліво;

- на відстані 9,82м поворот наліво;

- по прямій на відстані 14,40м поворот наліво на відстань 9,82м до вихідної точки.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (Співвласник І) з часткою 52/100 визначити у користування земельну ділянку І площею 415кв.м кв.м (під забудовою - 103,0кв.м, під городом - 145,0кв.м, під двором - 167кв.м).

Межа розподілу частини земельної ділянки співвласника І, під город, описується наступним чином:

- від відмітки 25,60м по межі з домоволодінням по АДРЕСА_3 на відстані 14,40м поворот направо;

- на відстані 10,08м по межі з тильним домоволодінням поворот направо;

- по прямій на відстані 14,40м поворот направо на відстань 10,08м до вихідної точки.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі у розмірі - 1750 грн. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -