АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1378/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML 700/519/2006, у відповідності до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 21 000 дол. США на придбання нерухомого майна строком до 22.06.2021 р., а ОСОБА_1 зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

22.06.2006 р. у забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки №SML 700/519/2006, у відповідності до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань та у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.09.2015 р. Заборгованість за кредитним договором складає - 10449,26 дол. США, яка складається з наступного:

-9444,67 дол. США - заборгованість по сплаті кредиту;

-1004,59 дол. США- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML 700/519/2006 від 22.06.2006 р. у розмірі 10449,26 дол. США, з яких: 9444,67дол. США - заборгованість по сплаті кредиту; 1004,59 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та суму судового збору.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, заявили клопотання про надання відстрочки виконання рішення на рік для задоволення вимог позивача шляхом добровільного виконання рішення суду в порядку ст. 217 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 рокупозов ПАТ «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харковізадоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором ML 700/519/2006 від 22.06.2006 р. в розмірі 10449,26 дол. США, з яких: 9444,67 дол. США - заборгованість по сплаті кредиту, 1004,59 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП» судовий збір у розмірі по 1693,56 грн. з кожного.

Відстрочено виконання рішення строком на 3 місяці, в порядку ст. 217 ЦПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» подалоапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відстрочення виконання рішення строком на три місяці, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що заявниками не надано достатньо обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення строком на три місяці. Твердження відповідачів про намір добровільно реалізувати нібито наявну у них в м. Куп'янськ Харківської області квартиру не підтверджуються жодними доказами. Ані правовстановлюючих документів, ані оцінки на квартиру в м. Куп'янськ, ані доказів надання оголошення про реалізацію квартири матеріали справи не містять. Вважає, що наданням відстрочки для виконання рішення суду, суд позбавив апелянта можливості контролювати реалізацію майна боржників для стягнення заборгованості за кредитним договором, реалізація майна боржників має бути під контролем стягувача та відбуватись у зрозумілий законний спосіб: в рамках виконавчого провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Суд першої інстанції, враховуючи сімейний стан відповідачів, які мають на утриманні трьох малолітніх дітей 2012 року народження, а також намір відповідачів забезпечити виконання рішення в добровільному порядку шляхом реалізації нерухомого майна, вважав за можливе відстрочити виконання судового рішення строком на 3 місяці.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 22.06.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML 700/519/2006.

Відповідно кредитному договору № ML 700/519/2006 від 22.06.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с. 6-11/.

22.06.2006 р. у забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки №SML 700/519/2006

Відповідно до договору поруки №SML 700/519/2006 від 22.06.2006 р., ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі /а.с. 17-18/.

Згідно розрахунку за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 22.09.2015 р. має заборгованість у розмірі 10 449,26 дол. США /а.с.19/.

Відповідачі розрахунок заборгованості не заперечують.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявниками не надано достатньо обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення строком на три місяці є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Суд першої інстанції обгрунтовано врахував сімейний та матеріальний стан відповідачів, намір відповідачів забезпечити виконання рішення в добровільному порядку шляхом реалізації нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав кредит у 22.06.2006 р., діти у відповідачів народилися у 2012 році, після народження яких ОСОБА_2 не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

У звязку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дані обставини є підставою для відстрочки виконання рішення у розумінні положень п. 1 ст. 217 ЦПК України, оскільки майновий та сімейний стан заявників до отримання кредиту та після постановлення судом рішення про стягнення з них заборгованості, змінився, тобто існування указаних обставин створює випадок винятковості, який є обов'язковою умовою для можливості відстрочення виконання рішення суду.

Також, як пояснили відповідачі в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 в березні 2016 року виходить на роботу, квартира в м. Куп'янськ Харківської області виставлена на продаж, а тому судова колегія вбачає намір відповідачів для добровільного виконання рішення суду.

Разом з цим, під відстроченням виконання рішення слід розуміти перерву у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у звязку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд обовязково враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи убачається, що фінансовий стан стягувача є задовільним, ПАТ «ОТП Банк» є діючим, тимчасову адміністрацію не запроваджено.

Відстрочення виконання рішення суду на три місяці, не завдасть шкоди майновим інтересам банку та не вплине на його законні права щодо отримання грошових коштів, які стягнуто за рішенням суду в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -