АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3160/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
справа №759/2007/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування спільним майном, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування спільним майном, вселення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 11 січня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року залишена без руху у зв»язку з недотриманням вимог ст.ст. 294, 295 ч.2 п.3 ЦПК України та несплатою суми судового збору.

При залишення апеляційної скарги без руху установлено, що 30 березня 2015 року у справі відкрито провадження та сторонам направлено судові повістки, додатком до якої є копія ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримано 06 квітня 2015 року, що підтверджено даними зворотного поштового повідомлення. Про обізнаність ОСОБА_3 щодо перебування в провадженні суду цієї справи також свідчить заява ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року та інші документи.

На виконання вимог ухвали особою, яка подає апеляційну скаргу, надано квитанцію про сплату судового збору, виконано вимоги ст.295 ЦПК України та подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

У заяві про поновлення строків посилається на те, що на початку 2015 року ОСОБА_3 часто хорів, не міг самостійно представляти себе у суді та уповноважив на це свою дружину. На теперішній час стан його здоров»я покращився та він звернувся до фахівця за роз»ясненнями чи не було судом порушено його прав, на що йому була надана консультація та роз»яснено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Документально підтвердити свою хворобу не може, займається збиранням документів, які зобов»язується надати в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та викладені у заяві обставини, які за твердженням ОСОБА_3 перешкоджали у встановлені строки подати апеляційну скаргу, вважаю, що такі доводи слід визнати неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені ОСОБА_3 пояснення не містять викладу обставин, які могли б бути розцінені як об»єктивні, переконливі та такі, що унеможливлювали у встановлені строки подати апеляційну скаргу. При залишенні апеляційної скарги без руху особі, яка її подає, надано достатній строк для збору документів на підтвердження обставин неможливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними зазначені у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування спільним майном, вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук