Провадження №: 2-р/752/8/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ладиченко С.В.

за участі секретаря Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 752/19468/14-ц від 27.01.2016, що видав Голосіївський районний суд м. Києва про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

08.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду боржником не виконано, та водночас листом від 19.02.2016 № 2673/0/2-16 повідомлено відділ про обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, на підставі якого видано вищевказаний виконавчий документ. 28 січня 2013 р. між Господарсько-фінансовим департаментом Секретаріату Кабінету Міністрів та ОСОБА_2 укладено контракт. Відповідно до пункту 6.1 згаданого контракту від 28 січня 2013 р. він діє з 28 січня 2013 р. до 1 лютого 2016 р., на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 752/19468/14-ц та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 р. № 50088014 строк дії контракту вже закінчився. Водночас строк дії контракту із керівником автопідприємства ОСОБА_3 не закінчився. У зв'язку із зазначеними обставинами неможливо виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 р.

Також, заявник зазначає про незрозумілість рішення суду в частині дати, з якої ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

У заяві про роз'яснення рішення, державний виконавець просить розглядати заяву без його участі.

У судове засідання сторони не з'явились, проте за правилами ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 19.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третьої особи Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

У резолютивній частині рішення зазначено наступне: «Скасувати наказ від 30 жовтня 2014 року № 811-к про звільнення ОСОБА_2 з посади директора автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Поновити дію контракту від 28 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Господарсько-фінансовим департаментом Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Стягнути з Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 131032 грн. 50 коп.(сто тридцять одна тисяча тридцять дві гривні 50 коп.).

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплати йому заробітної плати у межах середньомісячного заробітку в сумі 11015 грн. 57 коп.(одинадцять тисяч п'ятнадцять гривень 57 коп.) довести до негайного виконання.

Стягнути з Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України судовий збір на користь держави в розмірі 1310 грн. 32 коп.(одна тисяча триста десять гривень 32 коп.)».

З огляду на те, що у процесі виконання рішення суду виникло питання,

що на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 752/19468/14-ц та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 р. № 50088014 строк дії контракту від 28 січня 2013 р. вже закінчився, то суд вважає за необхідне роз'яснити, що строк дії вищезазначеного контракту на час звернення позивача із позовною заявою до суду - не закінчувався. Тому, ОСОБА_2 повинен бути поновлений на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, а якщо дія контракту закінчилась, то процес звільнення повинен відбуватися згідно КЗоТ України.

Що стосується незрозумілість рішення суду в частині дати, з якої ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, то в рішенні суду зазначено, що в цій частині рішення суду підлягає негайному виконанню, тобто з дня ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року - задовольнити.

Роз'яснити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухвалене 19.01.2016 року по справі № 752/19468/14-ц, а саме, що строк дії контракту від 28 січня 2013 року на час звернення позивача із позовною заявою до суду - не закінчувався. Тому, ОСОБА_2 повинен бути поновлений на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, а якщо дія контракту закінчилась, то процес звільнення повинен відбуватися згідно КЗоТ України.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, з дня ухвалення рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ладиченко С.В.