Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/5813/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_2, про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А. щодо вчинення виконавчого напису від 21 липня 2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №1667, про звернення стягнення на комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з: будівлі, визначеної у плані літерою «А-1»; будівлі «Б-1», загальною площею 658,7 кв.м.; будівлі «В-1», загальною площею 7,2 кв.м.; будівлі «Д-1»; убиральні «У»; огорожі «1», замощення двору «І», що належить на праві власності ТОВ «Новий стиль», та визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_2 позов підтримали повністю та пояснили, що 21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з: будівлі, визначеної у плані літерою «А-1»; будівлі «Б-1», загальною площею 658,7 кв.м.; будівлі «В-1», загальною площею 7,2 кв.м.; будівлі «Д-1»; убиральні «У»; огорожі «1», замощення двору «І», що належить на праві власності ТОВ «Новий стиль». Даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, та таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис повинен вчиняться безпосередньо на договорі іпотеки, а не на окремому бланку нотаріальних документів. Всупереч ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про іпотеку» позивач не отримував письмової вимоги про усунення порушень ані від банку, ані від нотаріуса, про факт вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо від державного виконавця. Крім того, розрахунок заборгованості за кредитом, суми простроченої заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань вчинено з порушенням і їх загальна вартість не відповідає дійсності, що призведе у разі стягнення за даним написом до надмірної переплати. На час розгляду справи боржник ввійшов у графік погашення заборгованості за кредитним договором і навіть має переплату.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшли письмові заперечення, в яких позовні вимоги він не визнає та зазначає, що всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані. Крім того, позивач у даному випадку може оспорити лише правильність вимог, зазначених у виконавчому напису. На адресу позивача було направлено відповідну вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та пені за кредитним договором зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів з дати направлення вимоги. Посилання позивача на те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи тільки на документах, що встановлюють заборгованість, представник відповідача вважає безпідставними, оскільки відповідно до законодавства, якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому для документа спеціальному бланку.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. В письмових поясненнях він зазначає, що при вчиненні виконавчого напису ним було надано правову оцінку всім документам, що були надані відповідачем, а саме: заява оформлена відповідачем, рахунки про сплату заборгованості з відмітками про їх несплату, які були належним чином оформлені, і тому, у нього не було підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

03 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №75д-07, відповідно до якого банк надав останньому кредит у сумі 600 000 грн. з оплатою за процентними ставками /а.с. 12-17/.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_2 було укладено між банком та ТОВ «Новий стиль» договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №45. Згідно з п.1.2 предметом іпотеки виступає комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з: будівлі, визначеної у плані літерою «А-1»; будівлі «Б-1», загальною площею 658,7 кв.м.; будівлі «В-1», загальною площею 7,2 кв.м.; будівлі «Д-1»; убиральні «У»; огорожі «1», замощення двору «І», що належить на праві власності ТОВ «Новий стиль». /а.с. 26-31/.

21 липня 2014 року у зв'язку з невиконанням зобов'язань боржником за кредитним договором та відповідно до іпотечного договору товариством «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги у ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», було подано заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А. про вчинення виконавчого напису на договір іпотеки №45 /а.с. 96-97/.

На підставі ст. 87 ЗУ України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, приватним нотаріусом Матвеєвим В.А. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1667, за яким було запропоновано звернути стягнення на комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з: будівлі, визначеної у плані літерою «А-1»; будівлі «Б-1», загальною площею 658,7 кв.м.; будівлі «В-1», загальною площею 7,2 кв.м.; будівлі «Д-1»; убиральні «У»; огорожі «1», замощення двору «І», що належить на праві власності ТОВ «Новий стиль» на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2007 року /а.с. 95/.

20 травня 2015 року на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та виконавчого напису №1667 від 21 липня 2014 року головним державним виконавцем Садомовою Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с. 72/.

Однак, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 21 липня 2014 року за реєстровим № 1667, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусу було надано іпотечний договір, а також в підтвердження безспірності вимог кредитний договір №75д-07 від 03.08.2007 року із зазначенням графіку платежів, розрахунок заборгованості, договір про внесення змін №14 до кредитного договору №75д-07 від 03.08.2007 року, від 08.04.2008 року, договір про внесення змін №2-114 до кредитного договору №75д-07 від 03.08.2007 року, від 01.12.2008 року, витяг з реєстру позичальників до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», Витяг з додатку до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», письмова вимога про усунення порушень та реєстр поштових відправлень /а.с.95-110/.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також ст. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджую безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ухвали ВССУ від 28.11.2012 існує позиція про те, що заборгованість мають підтверджувати первинні облікові документи, оформлені у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Документами, які підтверджують безспірність заборгованості можуть бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості складені банком, які є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.

Відповідачем на підтвердження доказів існуючої суми боргу, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, було надано нотаріусу розрахунок заборгованості, відповідно до якого прострочення виконання зобов'язань обчислюється за період з 17.12.2012 по 31.05.2014. При цьому, як вбачається з долученого витягу з Реєстру позичальників до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», основна сума непогашеного кредиту складала 278332,25 грн./а.с.106-107/.

Однак, третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні надав розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 31.05.2014 року ним було виконано проплати, а саме: квитанція №202263 від 28.12.2012р. на суму 11500 грн.; квитанція №38551 від 27.02.2013р., на суму 11500 грн.; квитанція №429226 від 29.03.2013р.; квитанція №486837 від 29.04.2013р., на суму 11810 грн.; квитанція №1350400 від 27.06.2013р. на суму 9239,77 грн.; квитанція №153289 від 23.07.2013р. на суму 9500 грн.; квитанція №226546 від 29.10.2013р. на суму 8900 грн.; квитанція №1257385 від 29.11.2013р., на суму 8950 грн.; квитанція №7673 від 26.12.2013р. на суму 8755 грн.; квитанція від 05.02.2014р. на суму 8850 грн. /а.с.202-211/.

Більш того, у період з 30 червня 2005 року по 07 серпня 2015 року боржником було сплачено: за квитанцією №2140146 від 30.06.2015р. суму 10000 грн.; за платіжним дорученням №18 від 17.07.2015р. суму 100 000 грн.; за квитанцією від 21.07.2015р. на суму 10 000 грн.; за платіжним дорученням №11 від 22.07.2015р. на суму 6000 грн.; за квитанцією №88561 від 22.07.2015р. на суму 14000 грн.; за квитанцією від 23.07.2015р. на суму 5000 грн.; за квитанцією № 3316 від 29.07.2015р. на суму 20000 грн.; за квитанцією №80966 від 07.08.2015р. на суму 40 000 грн. /а.с.180-187/ і станом на 01.03.2016 року сума боргу є незначною та складає 44792,58 грн. /а.с.201-211/.

Отже, хоча нотаріусом при видачі виконавчого напису і було дотримано всі відповідні вимоги на його видачу, але враховуючи, що станом на день розгляду справи сума боргу залишилася незначною, боржник увійшов у графік погашення кредиту, суд вважає необхідним визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 21 липня 2014 року за реєстровим № 1667, таким, що не підлягає виконанню на теперішній час.

Щодо заявлених позивачем вимог про визнання дії нотаріуса протиправними, то обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права (шляхом визнання протиправними дій нотаріуса) не має такого необхідного і передбаченого цивільним законодавством правового наслідку, як захищене судом порушене право позивача. Оскільки при задоволенні позову і визнанні дій нотаріуса протиправними, чинність виконавчого напису не припиняється і він підлягає виконанню до того часу, поки не буде виконаний, або визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис був вчинений нотаріусом відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та з дотриманням відповідної Інструкції.

Повідомлення про усунення порушень умов договору і боржнику, і майновому поручителю було надіслано. В матеріалах справи знаходяться копії цих повідомлень та реєстр поштових відправлень.

Посилання позивача на те, що дії нотаріуса є протиправними в частині складання виконавчого напису не на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, суд теж вважає безпідставними. Відповідно до діючого законодавства якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ч. 2 ст. 533 ЦК України, ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_2, про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем 21 липня 2014 року, реєстр № 1667, про звернення стягнення на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий стиль».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», , витрати на сплату судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: