Справа № 234/4611/16-ц
Провадження № 2/234/2505/16
01 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Еліткрамбуд» про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Еліткрамбуд» про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії.
Згідно позову, з 21.02.2012 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду виконроба будівельного майданчика до ПП «Еліткрамбуд» м.Краматорська, про що зроблено відповідний запис в трудову книжку. У звязку з проведенням антитерористичної операції на певній території Донецької області, до якої входить м.Краматорськ, відповідач ПП «Еліткрамбуд» з 01.06.2014 року припинив свою господарську діяльність та видав своїм працівникам трудові книжки без внесення відомостей про звільнення. За таких умов трудову книжку отримав й позивач, незважаючи на подачу ним роботодавцю заяви про звільнення з посади з 01.06.2014 року за ст.38 КЗпП України, яку ПП «Еліткрамбуд» залишив без розгляду. Позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості знову працевлаштуватися, у звязку з чим просить суд розірвати трудовий договір між ним та відповідачем, зобовязавши останнього внести відповідний запис про звільнення в трудову книжку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
У судове засідання представник відповідача ПП «Еліткрамбуд» не зявився, заяв чи заперечень не надав.
Зі згоди позивача суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, дослідивши позов та надані докази (а.с.4-10) ксерокопію паспорту позивача, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію трудової книжки позивача, копію заяви про звільнення, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.02.2012 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду виконроба будівельного майданчика до ПП «Еліткрамбуд» м.Краматорська, про що у трудовій книжці зроблено відповідний запис №38 від 21.02.2012 року на підставі наказу №1 від 21.02.2012 року. (а.с.8-9)
Указом Президента України від 14.04.2014 року №405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».
Розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Краматорськ віднесено до таких населених пунктів.
Згідно витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване приватне підприємство «Еліткрамбуд», ідент.номер 34399818, місцезнаходження якого є: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Некрасова, 18; керівник ОСОБА_2; вид діяльності: будівництво інших споруд, діяльність у сфері архітектури; відомості про перебування у стані припинення, зміну назви та місцезнаходження відсутні. (а.с.7)
Згідно тверджень позивача, відповідач фактично припинив свою господарську діяльність з 01.06.2014 року та видав працівникам, зокрема йому, трудові книжки без внесення відомостей про звільнення з роботи.
Вказане підтверджується фактом наявності на руках у позивача оригіналу трудової книжки, копія якої додана до позову, а також поверненням по закінченню терміну зберігання поштової кореспонденції суду, направленої на адресу відповідача.
Згідно ксерокопії заяви, заява позивача ОСОБА_1 про звільнення з посади з 01.06.2014 року за ст.38 КЗпП України залишена роботодавцем без розгляду, що перешкоджає позивачу у новому працевлаштуванні. (а.с.10)
Відповідно до ст.ст.232, 233 КЗпП України даний спір підлягає безпосередньому розглядові у суді.
Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Відповідно до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
У звязку з тим, що заява ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням була зумовлена неможливістю продовжувати роботу через фактичне припинення ПП «Еліткрамбуд» господарської діяльності, у звязку з проведенням АТО на певній території Донецької області, до якої відноситься й м.Краматорськ, роботодавець повинен був розірвати трудовий договір з позивачем у строк та на підставі, зазначеній у його заяві від 01.06.2014 року. Однак відповідач цю заяву проігнорував, рішення щодо звільнення позивача не прийняв, хоча видав йому на руки трудову книжку без внесення відомостей про припинення трудового договору. Вказані обставини перешкоджають позивачу у подальшому працевлаштуванні.
На підставі наведеного трудовий договір між ОСОБА_1 та ПП «Еліткрамбуд» слід розірвати з 01.06.2014 року за ст.38 ч.1 КЗпП України (за власним бажанням працівника).
Відповідно до п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні проводитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Відповідно до п.2.27 Інструкції, запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 дата звільнення; у графі 3 причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер. Днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до п.4.1 Інструкції, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
На підставі наведеного, відповідача слід зобовязати здійснити відповідний запис про звільнення позивача ОСОБА_1 до його трудової книжки.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати (а.с.1).
Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст.ст.21, 24, 38, 232, 233 КЗпП України, суд -
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Еліткрамбуд» про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.
Дію трудового договору між працівником ОСОБА_1, який займав посаду виконроба будівельного майданчику, та приватним підприємством «Еліткрамбуд», ідент.номер 34399818, укладеного 21.02.2012 року на невизначений термін, припинити, шляхом його розірвання з 01.06.2014 року за ініціативою працівника за ст.38 ч.1 КЗпП України ( за власним бажанням).
Зобовязати приватне підприємство «Еліткрамбуд»,ідент.номер 34399818, здійснити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення з роботи з 01.06.2014 року за ініціативою працівника за ст.38 ч.1 КЗпП України ( за власним бажанням).
Стягнути з приватного підприємства «Еліткрамбуд»,ідент.номер 34399818, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.М.Марченко