overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 22 серпня 2015 року.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/4 частину квартири №57, що знаходиться в м.Сміла Черкаської області по вул.Любомирська 2 (до перейменування вул.Мікояна), загальна площа 36,9 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м., належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 16 вересня 1998 року.

2. За ОСОБА_1 визнається право власності на корпоративні права та частку в статутному капіталі у розмірі 100 % у малому виробничо-комерційному приватному підприємстві «ПРОМІНЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14214845) належні ОСОБА_3.

3. За ОСОБА_2 визнається право власності на будинковолодіння №37, що знаходиться по вул.О.Вишні в м.Сміла Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок з прибудовами літери А-1,а-а1 (загальна площа 83,3 кв.м., житлова площа 44,0 кв.м.); Б, б сарай; літня кухня В, в; гараж Г; сарай Д; п/д погріб; №1-2 огорожа; питна колонка №3; місцева каналізація №4; І замощення; погріб під будинком п/д1, належне ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 1997 року.

4. За ОСОБА_2 визнається право власності на легковий автомобіль седан В ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DAF6854C0005628, належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21 грудня 2011 року серії САК 216678.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 387/402/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву Добровеличківського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування незаконно отриманих коштів, в якому зазначив, що наказом Добровеличківського РЦЗ від 10.09.2012 року № НТ120910 на підставі Закону України "Про зайнятість населення", ОСОБА_1 був наданий статус безробітнього з 10.09.2012 року. Наказом № 121001 від 01.10.2012 року відповідачу було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 01.10.2012 року по 12.07.2013 рік. Наказом від 27.09.2013 року № НТ 130927 ОСОБА_1 припинена виплата допомоги по безробіттю та його реєстрація як безробітнього у зв'язку з невідвідуванням центра зайнятості без поважних причин більше 30 календарних днів з 12.07.2013 року. Загальний розмір допомоги по безробіттю яку відповідач отримав за період з 10.09.2012 року по 22.08.2013 року становить 17384 гривні 32 копійки. При звірці бази даних безробітніх громадян з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, було виявлено, що ОСОБА_1 з 06.10.2003 року по 05.08.2014 року зареєстрований як фізична особа - підприємець. На підставі розслідування було складено акт № 8 від 19.02.2016 року про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", та 22.02.2016 року позивачем був виданий наказ №6 про повернення виплат матеріального забезпечення, які відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється. Вказані обставини спонукали Добровеличківський РЦЗ звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровеличківського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/1542/16-ц
Провадження № 2-о/591/84/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

05 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

народних засідателів Конєвої А.В., Довгаленко А.Г.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою і з дитинства вони разом проживають в будинку батьків. Починаючи з 1987 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням та перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері, у 2015 році була визнана інвалідом 2 групи. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що їх батьки померли, а сестра незаміжня. Інших родичів вони не мають. Заявник бажає доглядати свого свою сестру і бути її опікуном.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу, визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 внаслідок хронічного психічного захворювання потребує постійного стороннього догляду, тому у відповідності до ст. 239 ЦПК України для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202-203, 209-210, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу з метою встановлення її психічного стану.

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.На яке психічне захворювання хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати діагноз?

2.Які перспективи її одужання?

3.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 розуміти свої дії, керувати ними і нести відповідальність за них?

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Висновки експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити головному лікарю Сумського обласного психоневрологічного диспансеру для організації проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кривцова Г.В.

Народні засідателі: Конєва А.В.

ОСОБА_3
Справа № 171/690/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в:
13.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнью доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зеленодольськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 13 квітня 2016 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/709/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі по 1/8 частині на кожну дитину зі всіх видів доходу до їх повноліття.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7-8). Також судом встановлено, що відповідач здоровий, працездатний, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14 квітня 2016 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа №463/2140/16-ц
Провадження №2-н/463/158/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
2/243/1887/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011р., одруження було зареєстровано міським ВДРАЦС Горлівського МУЮ у Донецької області, актовий запис № 754. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже більше року вони не мешкають однією сімєю, відновлювати шлюбні стосунки не бажають. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб, місце мешкання дитини визначити з матірю ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

З наданих письмових доказів слідує наступне:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Лазаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб 09.09.2011 року, одруження було зареєстровано міським ВДРАЦС Горлівського МУЮ у Донецької області, актовий запис № 754 (а.с.10), є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сулім».

У звязку із ненаданням суду відомостей про фактичне місце мешкання дитини та доказів на підтвердження цього та відсутністю пропозицій щодо участі кожного з подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу, суд позбавлений можливості вирішення цього питання під час розгляду справи про розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2011 року міським ВДРАЦС Горлівського МУЮ у Донецької області, актовий запис № 754 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Лазаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сулім».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження 2/522/5117/16
Справа 522/6871/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 551,20 грн. до 6890 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 618500 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 6185 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.04.2016