Справа № 638/7210/15-ц
Провадження №2-з/638/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною,

Встановив:

29.04.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №3455. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 619,68 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу, через невиконання ухвали судді від 05.05.2015 року про залишення позову без руху.

Позивачами оскаржено ухвалу від 29.05.2015 року в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 року, апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою від 19.08.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачам надано строк для усунення недоліків.

10.09.2015 року суддею прийнято ухвалу, якою позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвалу від 10.09.2015 року оскаржено позивачами в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа повернулася в Дзержинський районний суд м. Харкова 15.10.2015 року.

15.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вони просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 47/100 частин домоволодіння по вул. Бойовій, 118 в м. Харкові, що зареєстровані за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачами до заяви про забезпечення позову додано заяву про звільнення від оплати судового збору з підстав малозабезпеченості. Однак документу, на підтвердження того, що позивачі матеріально неспроможні внести оплату судового збору у законодавчо встановленому розмірі, що може бути підставою для відстрочення та розстрочення, зменшення розміру або звільнення від оплати судового збору, як це передбачено нормами ст. 82 ЦПК України, не надано.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 153 ЦК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачами не наведено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, як це передбачено вимогами ст.. 151 ЦПК України та не надано доказів на підтвердження матеріального стану заявників, тому заява підлягає поверненню заявникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко