АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/411/16 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Романській К.М.

та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, обґрунтувавши свій позов тим, що відповідач ОСОБА_2 неналежно виконує свої обов'язки, щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 6305, 69 гривень боргу за договором кредиту від 25.03.2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги. Зокрема, вказує на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та неврахуванням того, що відповідачем не вчинено всі умови пропозиції для застосування процедури списання заборгованості.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, який заперечує проти доводів виладнаних в апеляційній скарзі та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, постановляючи рішення про відмову у позові, Тернопільський міськрайонний суд насамперед виходив з того, що між сторонами даного спору безпосередньо жодної угоди не укладалося, оскільки, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги щодо відповідача ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу прав вимоги від 14.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є «Омега Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1901/0311/00-015 (далі -Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 431,66 грн. з розрахунку 25 % річних за користування кредитом на строк з 25.03.2011 року по 25.07.2014 рік.

14 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Омега Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2035 від 14 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3Г.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору .

Виходячи з п.п. 2.1.1,2.1.2. Договору, позичальник здійснює погашення Кредиту та сплату процентів за попередній місяць, нарахованих відповідно до п.2.2. Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 239,00 грн. кожен платіж у чітко встановлений цим Договором термін - 25 числа кожного місяця .

Позичальник зобов'язується сплачувати Ануїтетні платежі наступним чином: на відповідні рахунки для обліку заборгованості за Кредитом,нарахованих процентів шляхом направлення коштів на рахунок № 2909.7121407.02, в АТ «Сведбанк» (публічне), МФО 300164 (далі-рахунок 2909) через касу Банку або шляхом безготівкового перерахунку щомісяця у чітко встановлений термін здійснення Ануїтетних платежів, окрім випадків передбачених п.5.1. цього Договору.

Позивач зазначає, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 18.05.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість: у сумі: 6305,69 з яких:

сума заборгованості за кредитом 3037,53 грн.; сума заборгованості за відсотками - 474,17 грн.; пеня - 2793,99 грн.

Розмір нарахованого боргу позивач стверджує доданим до позовної заяви розрахунком.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» на адресу відповідачка ОСОБА_2 в 2014 році було скеровано лист, за змістом якого зазначено, що між сторонами продовжує діяти-договір кредиту № 1901/0311/00-015 від 25.03.2011 року.

Цим же листом відповідачку повідомлено, що до 01.08.2014 року остання можливість скористатися програмою лояльності від ПАТ «Дельта Банк», а саме ОСОБА_2 надається можливість отримати персональну знижку 56% - сплатити 44%боргу та отримати довідку про повне погашення кредиту. При цьому в означеному листі визначено запропоновану до погашення суму в розмірі 1851 гривня з виділенням окремим шрифтом запевнення відповідачки про погодження списання 56% суми боргу.

ОСОБА_2В скористалася даною пропозицією Банку та сплатила 29.07.2014 р кошти в сумі 1851 гривню на рахунок Пат «Дельта Банк», що підтверджується квитанцією №38015570.

Однак, надалі звернення ОСОБА_2 до банку, від 19.05.2015 року надання довідки про погашення кредиту, було залишене позивачем без відповіді.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.І ст. 626 ЦК України).

Судом вірно враховано те , що системний аналіз змісту статей ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України, у їх взаємозв'язку дозволяє зробити висновок, що сума позичених коштів, строк та умови їх поверне: істотною умовою договору позики.

Частиною першою статті 641 ЦК України передбачено, що пропозиція укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін спору. Пропозиція укласти договір має міс істотні умови договору і виражати намір особи, яка зробила пропозицію, вважати зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповіді грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір. Ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина перша, друга ст. 642 ЦК України). якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина перша, друга ст. 642 ЦК України).

В свою чергу зміна договору вчиняється в такій самій формі як і сам договір та змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини справи, враховано те, що в 2014 році, позивач направив відповідачу оферту про зміну умов договору кредиту №1901/0311/00-015 від 25.03.2011 року, у формі листа де запропонував змінити істотні умови позики - зменшив суму боргу до 1851 гривні, визначив остаточний строк сплати до 01.08.2014 року та «жирним» шрифтом зазначив про попереднє погодження для відповідачки списання 56% існуючої заборгованості - таким чином виразивши намір, вважати себе (Банк) зобов'язаним видати ОСОБА_2 довідку про повне погашення боргу, в разі прийняття пропозиції.

Судом враховано, що відповідач ОСОБА_2 акцептувала пропозицію банку вчинивши дію, відповідно до зазначених в оферті умов - у визначений пропозицією строк та внесла на рахунки банку обумовлену в пропозиції суму коштів (1851 гривню сплатила 29.07.2014 року). На думку суду, прийняттям відповідачем пропозиції позивача означає, що сторонами спору було внесено зміни до договору кредиту, відповідно до звичаїв ділового обороту та у свою чергу сплатою узгодженою сторонами спору суми боргу, у визначений ними строк .Таким чином, зобов'язання за договором кредиту вважаються припиненими зі сторони ОСОБА_2, в розумінні ст. 599 ЦК України, шляхом виконання, проведеним належним чином.

Разом з тим, пропозиція банку про часткову оплату не порушує вимоги законодавства і така можливість передбачається ст.605 ЦК України- припинення зобов'язань прощенням боргу. Відсутність видачі довідки не є обставиною яка впливає на дію чи припинення дії зобов'язань по договору. Довідкою одна із сторін фіксує певний факт, та те як вона його бачить. А тому, доводи представника апелянта, що для належного виконання зобов'язання ОСОБА_2 потрібно було направити до банку додаткову заяву про списання боргу, після погашення суми 1851 гривні суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у пропозиції банку про зміну істотних умов позики (зменшення суму боргу до 1851 гривні, визначення остаточного строку сплати до 01.08.2014 року та «жирним» шрифтом зазначення про попереднє погодження для відповідачки списання 56% існуючої заборгованості) жодним чином не обумовлювалося написання зі сторони ОСОБА_2 будь - яких додаткових заяв та умов їх розгляду.

Доводи апелянта про те що ОСОБА_2 повинна була уточнити по телефону процедуру погашення кредиту є не вірними, оскільки з викладеного тексту пропозиції цього не вбачається, а на телефонну лінію рекомендується звертатись у випадку виникнення запитань... .

Таким чином, дії ОСОБА_2 про прийняття пропозиції і сплату коштів у зазначений строк свідчать про її згоду, а тому додаткової заяви не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4