Ухвала

іменем україни

26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від

22 березня 2016 року у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» в користь ОСОБА_2

2 млн 450 тис. грн. - авторської винагороди та на користь держави - 3 654 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

08 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року залишено без змін.

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня

2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для подання заяви з переліченими нововиявленими обставинами та зазначенням дати їх встановлення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня

2014 року залишено без розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що вказані обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова