Номер провадження: 22-ц/785/4835/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з серпня 2012 року по 01.10.2014 року (а. с. 2-6).

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що з початку серпня 2012 року вони фактично проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство, тощо. Шлюб було зареєстровано 02.10.2014 року. Встановлення цього факту ОСОБА_3 необхідно для належного оформлення майна, набутого у період сумісного проживання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з серпня 2012 року по 01 жовтня 2014 року (а. с. 56-57).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву залишити без розгляду, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 63-64).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із доведеності відповідної заяви.

Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, серія НОМЕР_2, актовий запис № 2038 (а. с. 9).

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2012 року по 01 жовтня 2014 року з ОСОБА_2

Встановлення цього факту ОСОБА_3 необхідне для належного оформлення майна, набутого у період спільного проживання.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлений перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зокрема: проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилалась на те, що метою встановлення такого юридичного факту є оформлення майна, набутого в період сумісного проживання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа № 520/809/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В межах цієї справи ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання їх спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб Honda Accord, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та просила визнати за неї право власності на ? частину квартири та ? частину транспортного засобу, мотивуючи свої вимоги тим, що вказане майно було придбано в 2012 році під час спільного проживання та ведення сумісного господарства.

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з серпня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в порядку окремого провадження.

Крім того, згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення ухвалене у справах про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно відповідати вимогам ЦПК України. Суд повинен також навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт.

Однак, суд першої інстанції вказане не врахував та встановив факт проживання однією сім'єю на підставі пояснень свідків та фотокарток, що не можна вважати повним, всебічним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко