Справа №289/373/16-ц
Номер провадження2/289/375/16
Рядок статистичного звіту : 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

Головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача голови правління Радомишльської райспоживспілки ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, представник за довіреністю ОСОБА_1 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств про усунення перешкод користування власністю, -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2016 року позивач звернулася з позовною заявою до відповідача - Радомишльської районної спілки споживчих товариств про усунення перешкод користування власністю обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем 10.03.2015 року згідно договору купівлі-продажу придбано нежитлове приміщення універмагу (далі ОСОБА_5), що розташоване в м. Радомишль по вул. Велика Житомирська, 1/2. На підставі договору управління нерухомим майном та змін до нього позивачем передано ТОВ «Торговий центр Радомишль» право управління зазначеною ОСОБА_5

За результатами перевірки укладених договорів оренди та аналізу використання торгівельних площ управителем було зясовано, що відповідач займає для здійснення комерційної діяльності 47,6 кв.м. торгівельної площі другого поверху будівлі ТЦ без правових підстав, не сплачуючи орендної плати та комунальних витрат. На неодноразові звернення управителя до відповідача з пропозицією упорядження правових відносин шляхом укладення з позивачем відповідного договору оренди торгівельної площі відповідач не реагує, надіслані йому примірники договору не підписані, а торгівельна площа перебуває безпідставно в його розпорядженні, що і стало підставою звернення позивача до суду за захистом її прав.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства так як позивач фізична особа.

Відповідач та представник відповідача в попередньому судовому засіданні надали заперечення проти позову та копії постанов та ухвал господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, із яких вбачається, що справа неодноразово розглядалася господарським судом і на теперішній час розгляд справи по суті в господарському суді не закінчено, тобто право власності на спірне приміщення Універмагу не визначене.

Суд вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи дійшов до наступного висновку.

У відповідності до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктами 2 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», визначено, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст.1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ст. 16 ГПК України вказані вище справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних та фізичних осіб-підприємців виключна підсудність справ.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідно до змісту позовної заяви та доданих документів спір виник з господарських відносин, який підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання приписів ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд розяснює позивачеві в особі її представника, що вирішення спірних правовідносин віднесено до юрисдикції господарського суду Житомирської області в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 частини 1 статті 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, представник за довіреністю ОСОБА_1 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств про усунення перешкод користування власністю.

Роз'яснити позивачу, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції господарського суду Житомирської області в порядку господарського судочинства з урахуванням суб'єктного складу сторін та правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко