Справа № 338/466/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1767/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Богородчанського районного суду від 13 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання у вищому навчальному закладі МВС України.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 13 травня 2016 року у задоволенні заяви Львівського державно університету внутрішніх справ відмовлено.

На дану ухвалу представник Львівського державного університету внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог норм процесуального закону.

Апелянт зазначив, що суд не дав належної оцінки тому, що Богородчанським районним судом 22.09.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 10649, 48 грн. витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України. Однак, старшим державним виконавцем ВДВС Богородчанського РУЮ 11.02.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом з підстав його невідповідності вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не взяв до уваги, що у зв»язку з завантаженість в роботі, змінами в структурі університету, у зв»язку з ліквідацією міліції та в результаті бездіяльності боржника, який припинив сплачувати заборгованість у добровільному порядку, тобто з поважних причин, заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив ухвалу суд першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з п.2.ч.1, п.1.ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його. (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Встановлено що рішенням Богородчанського районного суду від 12 серпня 2014 року частково задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь університету 10649 грн. 48 коп. на відшкодування витрат на утримання у вищому навчальному закладі МВС України та 243 грн. 60 коп. судового збору. (а.с.63-64)

На виконання вищевказаного рішення 22 вересня 2014 року Богородчанським районним судом видано виконавчий лист. Строк пред'явлення його до виконанння - до 22 серпня 2015 року (а.с.73).

Виконавчий лист скеровано стягувачем до виконання до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції Хабаля М.М. від 11 лютого 2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки виконавчий документ, на думку державного виконавця, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.(а.с.74)

Крім того, встановлено, що за заявою ОСОБА_2 проректором з економічних питань та матеріального забезпечення Львівського державного університету внутрішніх справ, листом від 08.10.2014 року погоджено питання щодо сплати ним заборгованості за утримання у Прикарпатському юридичному інституті щомісячно частинами по 500 грн. (а.с.75, 77).

В рахунок погашення заборгованості по оплаті витрат на утримання курсанта, ОСОБА_2 перечислено кошти в сумі 100 грн., про що представлено квитанцію. (а.с.76).

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на те, що пре»явленням виконавчого листа до виконання, заява про примусове виконання подана 10.02.2015 року (а.с. 74) та частковим добровільним виконанням боржником рішення суду - строк пред»явлення виконавчого листа до виконання перервано, тому перебіг річного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання розпочався заново з 11.02.2015 року.

Заявник звернувшись 25.04.2016 року із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання вищезазначений строк пропустив.

Разом з тим, зазначені заявником обставини, а саме завантаженість в роботі, зміни в структурі університету, у зв»язку з ліквідацією міліції, бездіяльність боржника, який припинив сплачувати заборгованість у добровільному порядку - дають підстави для висновку про пропуск строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин який слід поновити.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції у зазначеній частині та постановлення нової ухвали про задоволення вимог заявника щодо поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується вимог заявника про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника, то такі не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні зазначених вимог обґрунтовано зазначив про те, згідно даних Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2 не зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (а.с.16), про що зазначено у виконавчому листі.

Крім того, відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника (фізичної особи) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується правовим висновком Верховного суду України по справі № 6-45цс14 від 21.05.2014 р.

У зв»язку з наведеним, ухвалу суду у зазначеній частині слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 13 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити Львівському державному університету внутрішніх справ строк для пред»явлення виконавчого листа № 338/466/14ц виданого 22.09.2014 року Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 10649 грн. 48 коп. на відшкодування витрат на утримання курсанта у вищому навчальному закладі МВС України та 243,60 грн. сплачених судових витрат.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський