АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1486/15-ц
Провадження № 22-ц/792/804/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Корніюк А.П.

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відділу Дерржгеокадастру в Ярмолинецькому районі ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянк.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 26 лютого 2016 року про виправлення описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 22 лютого 2016 року задоволено.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом при постановленні ухвали не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Тому, заявник просить стягнути із сторін на його користь понесені ним судові витрати.

Представник заявника та представник відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі заяву підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

ОСОБА_5, представники відділу реєстраційної служби Ярмолинецького райуправління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайуправління юстиції до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в абзаці 3 п.37 постанови пленуму Вищого сеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК … з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов»язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року постановлено ухвалу Ярмолинецького районного суду від 26 лютого 2016 року скасувати та передати питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 163-165).

Тому, на підставі наведеного, заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. Питання щодо розподілу судових витрат мають бути вирішені судом першої інстанції в результаті розгляду справи у відповідності із положеннями ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк