Справа№ 640/5706/16-ц
"07" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № CL129610 від 10 грудня 2012 року в розмірі 32 022,73 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL129610 відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн. на строк до 10.12.2014 року із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 37 % річних. В порушення умов вказаного договору відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання в наслідок чого станом на 31.03.2016 р. за нею утворилась заборгованість в розмірі 32 022,73 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 13 757,81 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 11 442,29 грн., заборгованості за пенею в розмірі 6 822,63 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу у її відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
10 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL 129610 відповідно до п. 1.1. якого кредитор надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у сумі та на умовах визначених у цьому договорі та додатках до нього, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до п. 1 додатку № 1 до кредитного договору основна сума кредиту, яку позичальник отримує від кредитора та зобов'язується повернути її кредитору: 25 000,00 грн.
Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн. перераховані відповідачу, на підтвердження чого надано копію меморіального ордеру №1659520UAH000082/131416 від 10.12.2012 року.
Згідно п. 4.1. додатку № 1 до кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов'язується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 37% річних.
Пунктами 3.2. та 6.2. додатку № 1 до кредитного договору встановлено, що дата повернення позичальником кредитору всієї сум кредиту: 10 грудня 2014 року. Датою сплати щомісячного платежу вважається останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця.
Так, згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Як встановлено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до п. 2.4. кредитного договору у випадку несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативних актів НБУ.
27 червня 2014 року відповідачу була направлена письмова вимога про погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що відповідачем до сьогоднішнього часу зобов'язання за договором не виконані, у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 р. за нею утворилась заборгованість в розмірі 32 022,73 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 13 757,81 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 11 442,29 грн., заборгованості за пенею в розмірі 6 822,63 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором № CL 129610 від 10.12.2012 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 32 022,73 грн.
Згідно платіжного доручення № 1780/8 від 30.03.2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень.
Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 543, 554, 610, 611, 612, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 129610 від 10.12.2012 року в розмірі 32 022,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко