У Х В А Л А
іменем України
"25" травня 2016 р. Справа2-389/2002

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 Сікілінда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2002 року у справі №2-389/2002 року задоволено частково його позовні вимоги та стягнуто з військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 3 724 гривні 76 копійок компенсації взамін речового майна та 151 гривню 36 копійок грошової компенсації за продовольчий пайок, а всього 3 876 гривень 12 копійок, а також держмито на користь держави в сумі 51 гривня. В іншій частині позову відмовлено. Після ухвалення зазначеного рішення він отримав виконавчий документ, який подав до відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області. У грудні 2003 отримав постанову державного виконавця, в якій зазначено, що військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ліквідована, правонаступником визначена в/ч НОМЕР_1 м. Теребовля Тернопільської області, а тому виконавчий лист був направлений для виконання за територіальністю до Теребовлянського ВДВС Тернопільської області. Вказав, що жодних документів щодо вжиття заходів примусового виконання протягом 2002-2016 він не отримував, у зв`язку із віддаленістю місця його проживання та незадовільним станом здоров`я був позбавлений можливості особисто звернутись до відділу ДВС Теребовлянського РУЮ та відповіді на письмові звернення не отримував. 29.12.2015 він звернувся письмово до ВДВС Теребовлянського РУЮ, із клопотанням відповідно до ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», аби надіслали на його адресу за місцем проживання інформацію про вжиті заходи примусового виконання рішення, але відповіді не отримав. 30.12.2015 звернувся письмово до ВДВС Ямпільського РУЮ, із клопотанням відповідно до ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», аби надіслали на його адресу за місцем проживання інформацію про вжиті заходи примусового виконання рішення, але відповіді не отримав. 04.03.2016 письмово звернувся до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з проханням повідомити його про вжиті заходи примусового виконання протягом 2002-2016, а також про місце перебування на виконанні на даний час рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2002. Вказав, що відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист, виданий 09.12.2003 був надісланий для виконання за належністю до Теребовлянського відділу ДВС Тернопільської області. Головним територіальним управлінням юстиції у Тернопільській області надано відповідь, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2002 №2-389/2002 р. на виконанні у ВДВС Теребовлянського РУЮ Тернопільської області не перебуває. Зазначив, що як слідує із відповідей ВДВС виконавчий лист був втрачений при пересилці для виконання за належністю до ВДВС Теребовлянського РУЮ Тернопільської області, про що йому стало відомо лише у 2016, а тому вважає, що трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання він пропустив з поважних причин. Протягом 2002-2016 по виконавчому листі стягнення з боржника не проводились, жодних дій для виконання виконавчого провадження не вжито. Зазначив, що відповідно до Указу Президента України від 30.10.2000 №1173/2000 «Про впорядкування присвоєння почесних найменувань військовим частинам, установам, вузлам зв`язку, органам та підрозділам» військова частина НОМЕР_1 перейменована на «223 зенітний ракетний Теребовлянський полк». Заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-389/2002 року, виданим Ямпільським районним судом Вінницької області 16.04.2002, із в/ч НОМЕР_2 с.Дзигівка його правонаступником в/ч НОМЕР_1 м.Стрий (223 зенітний ракетний Теребовлянський полк).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, 18.05.2016 за вх..№2796 суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області Катрук І.В., яка діє на підставі доручення №3816/3.30/1 від 04.05.2016, надала суду заяву від 05.05.2016 за вх..№2510 із клопотанням справу розглянути без її участі, просить рішення винести згідно оцінки документів.

Представник відділу ДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився, дату, час та місце судового розгляду були повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, про що суду повернуто рекомендоване поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі цього відділу ДВС судової повістки про виклик.

Відповідно до ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для вирішення порушених заявником питань.

Представник заінтересованої особи - військової частини НОМЕР_1 Сікілінда О.І., який діє на підставі довіреності від 08.02.2016 №350/489/138/пс зазначив, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступниками військової частини НОМЕР_2 . Однак, військова частина НОМЕР_1 не мала жодних документів та інформації про виконання вказаного виконавчого листа. Звернувшись до ВДВС Стрийського РУЮ військовій частині НОМЕР_1 повідомили, що жодного звернення по виконанню виконавчого листа не було та виконавче провадження відсутнє. Також зазначив, що заявником не надано жодного доказу про втрату виконавчого листа. На підставі чинного законодавства на даний час усі виконавчі документи знищені і тому немає достовірної інформації щодо вказаного виконавчого листа. Поновлення строку та видача дублікату виконавчого листа можливе лише за наявності доказів втрати виконавчого листа. Вважає, що відсутні підстави для поновлення строку виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та заміни боржника правонаступником. Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Із досліджених письмових доказів копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2002 встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на його користь 3 724 гривні 76 копійок компенсації взамін речового майна та 151 гривню 36 копійок грошової компенсації за продовольчий пайок, а всього 3876 гривень 12 копійок. Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2003 встановлено, що виконавче провадження по виконавчому листі №2-389/2002, виданому Ямпільським районним судом Вінницької області 16.04.2002 про стягнення з військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на його користь 3 724 гривні 76 копійок компенсації взамін речового майна та 151 гривню 36 копійок грошової компенсації за продовольчий пайок, а всього 3876 гривень 12 копійок закрито оскільки, відповідно до Директиви Міністерство Оборони України від 02.04.2002 №115/1/05 30.10.2003 військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ліквідована, правонаступником визначена в/ч НОМЕР_3 м. Теребовля Тернопільської області. Із копії супровідного листа відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області вих.№ 3287 від 22.12.2003 встановлено, що відділом ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області на адресу ВДВС м. Теребовля Тернопільської області направлено виконавчий лист №2-389/2002. Із копії клопотання та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 від 29.12.2015 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Теребовлянського РУЮ Тернопільської області із клопотанням про надання йому інформації про вжиті заходи примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2002 у справі №2-389/2002 р. Із копії клопотання від 30.12.2015 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області із клопотанням про надання йому інформації про вжиті заходи примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2002 у справі №2-389/2002 р. Із копії заяви ОСОБА_1 від 04.03.2016, повідомлення від 04.03.2016 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про надання йому інформації про вжиті заходи примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2002 у справі №2-389/2002 р, однак, надати інформацію про хід здійснення виконавчого провадження неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у 2007 році відповідно до вимог п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки).

Із копії заяви ОСОБА_1 від 04.03.2016, повідомлення щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 вих..№М-92/3.1-09/35 від 01.04.2016 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про надання йому інформації про вжиті заходи примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2002 у справі №2-389/2002 р., перевіркою бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналів обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям відділу ДВС Теребовлянського РУЮ Тернопільської області встановлено, що станом на 25.03.2016 виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення на виконанні у відділі ДВС Теребовлянського РУЮ не перебуває.

Із повідомлення головного територіального управління юстиції у Львівській області вих..№09-20-1/4444 від 23.05.2016 встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області не перебувало і не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області №2-389/2002, у відділі виконавчі провадження знищуються відповідно до Наказів Мінюсту №2274/5 від 21.12.2008 та №2392/5 від 08.12.2009 як такі строк зберігання переданих до архіву закінчився ( 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження, дати повернення виконавчого документа до суду або іншого органу). Із довідки, виданої в/ч НОМЕР_1 вих.№350/489/616/пс від 18.05.2016 встановлено, що згідно фінансових звітів фінансово-економіної служби в/ч НОМЕР_1 в період з 2002 по даний час виконавчий лист №2-389/2002, виданий Ямпільським районним судом Вінницької області до фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , для виконання не направлявся.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши надані до заяви письмові докази, не має підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Викладені заявником доводи для видачі дубліката виконавчого листа не дають підстав беззаперечно вважати вказаний виконавчий втраченим, відсутні посилання на докази, якими достовірно підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Жодного доказу, який би вказував на те, що виконавчий лист є втраченим, до суду не надано. Надані заявником повідомлення Головних територіальних управлінь юстиції у Вінницькій та Тернопільській областях підтверджують лише ту обставину, що на час звернення заявника 04.03.2016 до цих управлінь виконавчі провадження відсутні, оскільки закінчився встановлений законом трирічний строк їх зберігання. Відсутні докази про звернення заявника із питанням про рух виконавчого провадження протягом шестимісячного строку вчинення виконавчих дій, що передбачений ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження». Не підтверджені жодним доказом доводи заявника про те, що він у зв`язку із віддаленістю місця проживання та незадовільним станом здоров`я був позбавлений можливості звернутися до ВДВС Теребовлянського РУЮ щодо вжиття заходів примусового виконання вказаного виконавчого документа протягом строку його виконання.
Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на час вчинення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа, передбачені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, до яких разом з іншими стягувачу належать право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого
документа, а також право укласти мирову угоду про закінчення
виконавчого провадження, яка визнається судом. Заявником відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не був повернутий йому чи суду, що в ході виконавчого провадження між сторонами не було укладено мирової угоди, та що виконавче провадження не було закінчено з інших підстав, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Недоведеність цих обставин дає підстави обґрунтовано сумніватися у тому, що вказаний виконавчий лист був втраченим.
Крім цього, відповідно до ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Звернення заявника до відділів ДВС після закінчення усіх передбачених законом строків здійснення виконавчих дій та зберігання виконавчих проваджень не свідчать про сумлінність використання наданих йому законом прав стягувача та не доводять факту втрати виконавчого листа.

Надані заявником до заяви письмові докази, які і подані представником в/ч НОМЕР_4 в ході судового розгляду повідомлення та довідка, дають підстави лише припускати, що вказаний виконавчий лист був втраченим, але переконливо та достовірно не підтверджують цієї обставини.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи доводи заявника та досліджені письмові докази у їх сукупності, суд встановив недоведеність (відсутність) такої обставини як втрата виконавчого листа. Заявником не обґрунтовано його вимоги про видачу дублікату цього листа. А тому суд має підстави відмовити у задоволенні цієї вимоги.
Вирішуючи заяву в іншій частині, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Із доводів заявника та дослідженої копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2003 слідує, що заявник як стягувач у виконавчому провадженні вчасно ( у передбачені ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки) пред`явив виконавчий лист до виконання. Як на підставу поновлення цього строку заявник посилається на втрату виконавчого документа, про що йому стало відомо лише у 2016 році. Вказану обставину заявник вважає поважною причиною встановленого законом трирічного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.
Враховуючи те, що заявником не було пропущено строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не доведено факту його втрати в ході виконавчого провадження, суд не має підстав вважати вказану заявником причину пропуску цього строку поважною та не має підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З вищенаведених мотивів, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа й поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутністю достовірних даних про те, що виконавче провадження не було завершене, відсутні підстави для здійснення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження з в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на в/ч НОМЕР_1 м. Стрий Львівської області. А тому суд визнає безпідставними доводи заявника про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.
З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова