№ 646/6307/15- ц
провадження 2/201/403/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Мороз Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Державна виконавча служба у Вишгородському районі Київської області і ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, виключення з опису, звільнення з-під арешту та виключення з реєстру заборон відчуження обєкту рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на рухоме майно, виключення з опису, звільнення з-під арешту та виключення з реєстру заборон відчуження обєкту рухомого майна, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

03 березня 2015 року сторони звернулися до суду з заявою про визнання укладеної ними мирової угоди та закриття провадження по справі. За умовами укладеної сторонами мирової угоди від 11 лютого 2016 року сторони домовились про наступне: 1) Метою укладення мирової угоди є мирне врегулювання спору, 2) сторони досягли домовленості про укладення мирової угоди на таких умовах: а) ПАТ КБ «ПриватБанк» визнає за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц С 200», 2001 року випуску, реєстраційний номер А 153 21 ВХ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна 0403, свідоцтво про перєстрацію № АІС 167524 від 17 вересня 2008 року, тип легковий седан, колір сірий, б) перереєстрація автомобіля здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Сторони підтверджують, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтереси і права третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі. Понесені у справі судові витрати розподілені ними самостійно.

Цю мирову угоду сторони уклали керуючись ст. ст. 31, 175 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням та визнанням судом мирової угоди сторонам відомі. Умови цієї мирової угоди відповідають справжнім намірам сторін, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладанням та визнанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі. Зміст ст. ст. 175, 205 ЦПК України сторонам роз'яснено та зрозуміло.

Сторони і їх представники просили суд затвердити вказану мирову угоду, а провадження у справі закрити. Позивачу і відповідачу судом розяснено, що у разі затвердження мирової угоди, провадження у справі закривається згідно ст. 205 ЦПК України, а також при невиконанні умов мирової угоди, вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа згідно ст. 369 ЦПК України, ст. ст. 3, 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобовязань.

Суд, зясувавши думку учасників спору, ознайомившись з заявою про мирову угоду і самою мировою угодою, перевіривши матеріали справи, вважає, що сторони самостійно та добровільно заяву і угоду підписали та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не протирічить закону та не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 89, 175, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 11 лютого 2016 року, укладену між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», згідно якої:

1) ПАТ КБ «ПриватБанк» визнає за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц С 200», 2001 року випуску, реєстраційний номер А 153 21 ВХ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна 0403, свідоцтво про перєстрацію № АІС 167524 від 17 вересня 2008 року, тип легковий седан, колір сірий;

2) перереєстрація автомобіля здійснюється відповідно до чинного законодавства;

3) сторони підтверджують, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтереси і права третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі. Понесені у справі судові витрати покладаються на сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Державна виконавча служба у Вишгородському районі Київської області і ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, виключення з опису, звільнення з-під арешту та виключення з реєстру заборон відчуження обєкту рухомого майна закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -