22-ц/775/416/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці.

З вказаною ухвалою не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, що позови цієї категорії справ можуть пред'являтись і за місцем реєстрації позивача, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи: банк повідомлений телефонограмою, від апелянта надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулась з позовом доПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, посилаючись при цьому на те, що при укладені кредитного договору були недотримані вимоги закону, вона не була ознайомлена з умовами кредитування.

Повертаючи позову заяву, суд вказав на те, що позивач посилалась на підстави недійсності правочину, тому правовідносини сторін є договірними та регулюються нормами ЦК України. Вимоги вказаного позову відносяться до категорії позовів, які розглядаються за правилами ст. 109 ч.2 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодились із висновками суду першої інстанції, оскільки з позовної заяви вбачається, що кредитний договорі оспорюється на підставі недодержання Банком дій, які передували укладенню договору, тобто позивач не була ознайомлена з умовами кредитного договору.( а.с.3).

Згідно зі ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитно-фінансових правовідносин, можливо лише в тому разі, якщо предмет і підстава позову пов'язані з наданням фінансових послуг, зокрема, надання споживачеві інформації про умови договорів.

Таким чином, висновки суду про те, що позивач повинна звертатись з позовом на загальних підставах є передчасним, оскільки позивач оспорює дії банку до укладення кредитного договору та в момент укладення даного договору.

З таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 11 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова