Номер провадження: 22-ц/785/2674/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року,

встановила:

11 сепрня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), та просила визнати недійсними п. 2.7.1, 2.7.1.1, 2.7.1.2, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.13, 3.3.9, 5.2 кредитного договору №498/07ф від 17 грудня 2007 року, укладеного між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк», за яким банк надав їй грошові кошти у розмірі 150 000, 00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, строком до 16 грудня 2015 року (далі - Кредитний договір).

У забезпечення цього договору між ОСОБА_5 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір поруки від 17 грудня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_5 поручився перед Банком за належне виконання позивачкою зобов'язань згідно Кредитного договору №498/07ф від 17 грудня 2007 року (далі - Договір поруки).

Крім того, між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений іпотечний договір, за умовами якого позивачка передала в іпотеку Банку будинок №25/14 по вул. Педагогічній в м. Одесі (далі - Іпотечний договір).

Позивачка вважає недійсними вище перелічені пункти кредитного договору, оскільки вказані пункти договору суперечать вимогам п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», який встановлює виключний перелік умов, за яких Банк може достроково вимагати повернення кредиту. Також зазначила, що при укладенні кредитного договору Банк не роз'яснив їй а ні змісту кредитного договору, а ні його основних умов, ні ризиків, які пов'язані з укладенням цього договору.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 60).

Справа була розглянута у відсутність представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 який також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 61) .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеного вище рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріальної та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

При цьому, від апелянта та позивача ОСОБА_4, а також третьої особи ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с.98-99).

В свою чергу, від відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.101-102).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених клопотань, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання без участі осіб, які беруть участь у справі, а також не в режимі відеоконференції, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду апеляційної інстанції 15.03.2016 року, тобто в день проведення судового засідання.

Зазначені обставини виключають проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в такому випадку колегія суддів зобов'язана відкласти розгляд справи на іншу дату та час з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі, що в свою чергу призведе до продовження строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що від апелянта та позивача ОСОБА_4, а також від третьої особи ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а також те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлявся про час і місце судового засідання за адресою, вказаною в позовній заяві, у спірному Кредитному договорі, Договорі Поруки та Іпотечному договорі (м. Одеса, вул. Жуковського, 21), однак поштова кореспонденція не була отримана адресатом, через їх відсутність за зазначеною адресою (а.с.82-85).

Керуючись ст.ст. 158-1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Провести судове засідання без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко