Справа № 465/8352/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1796/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про зобов'язання ОСОБА_5 здійснити перебудову самочинно збудованого індивідуального житлового будинку, привівши його у відповідність до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необґрунтованість, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при відкритті провадження у справі було порушено правила підсудності, оскільки таку справу повинен був розглядати Залізничний районний суд м. Львова. Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати та винести нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду його апеляційної скарги не скоріше середини червня 2016р. у зв'язку із його перебуванням в Сполучених Штатах Америки, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки жодних підтверджуючих доказів , що останній перебуває за межами України, апеляційному суду не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у Франківському районному суді м. Львова в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб - в суд за їх місцезнаходженням.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відтак, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підсудність даної позовної заяви Франківському районному суду м.Львова, оскільки нерухоме майно знаходиться на території, яка належить до юрисдикції даного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 212 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - відхилити

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

І.В. Бермес