Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4686/15-ц
Провадження №: 2/332/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У своєму позові позивач вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 30.09.2015 року між ним, позивачем, та ОСОБА_3. Договір нотаріально посвідчений.

Згідно договору купівлі продажу від 12.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі під № 8999 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_2М, відповідач по справі, продав, а ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42175281 від 12.08.2015 року. Пунктом 13 укладеного договору передбачено, що відповідач мав передати квартиру ОСОБА_3 для вільного користування, а також звільнити квартиру від наявних в ній речей домашнього вжитку в термін до 12.09.2015 року.

Після укладання 30.09.2015 року договору купівлі-продажу квартири позивач побажав вселитись до квартири.

Позивачу було відомо, що в придбаній ним квартирі раніше проживав її власник ОСОБА_2, який мав виїхати не пізніше 12.09.2015 року.

При попередньому огляді квартири, який проводився разом з її власником - ОСОБА_3, в квартирі ніхто не проживав.

Проте, коли позивач потрапив до придбаної квартири він зустрів там сторонню людину, яка представилась як ОСОБА_2

На усну вимогу позивача виселитись з належної йому квартири відповідач категорично відмовився, чим порушив його права як власника спірної квартири.

До теперішнього часу відповідач зареєстрований в належній позивачу квартирі і позивач вимушений сплачувати комунальні послуги за відповідача.

Також, позивач не може на власний розсуд розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

У своєму позові позивач просить усунути перешкоди йому, ОСОБА_1, в користуванні ним житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 21-а по вул.Тенісній в м.Запоріжжі, яка належить йому на праві власності,знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою, зобовязати Заводський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він ніякого договору купівлі-продажу не підписував.

Третя особа - у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, з рішенням суду будуть згодні. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача та відповідача, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із договору купівлі-продажу від 12.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 придбав у власність квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_2.

Із договору купівлі-продажу квартири, укладеного 30.09.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається. що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 у власність квартиру АДРЕСА_1.

Із технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що власником квартири є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що вищевказані договори купівлі-продажу нотаріально посвідчені, зареєстровані в реєстрі.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.08.2015 року вбачається, що існує запис за № 10777838 про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_3

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2015 року вбачається, що існує запис за № 11401533 про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_1

Відповідач по справі позов не визнав і поясни, що він не був у нотаріуса.

Судом було розяснимо відповідачу про те, що дійсність підпису може встановити тільки на підставі почеркознавчої експертизи, але відповідач клопотання про призначення експертизи не заявив.

Із вищевказаних договорів купівлі-продажу спірної квартири вбачається. що вони укладені з дотриманням вимог цивільного законодавства (ст.ст.202-205 ЦК України): вчинені у формі, встановленій законом нотаріально посвідчені; внесені до Державного реєстру.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не звернувся про визнання правочину недійсним і не заявляв про наявні докази під час проведення попереднього судового засіданні, так і під час розгляду справи також не надав ніяких доказів в підтвердження своїх заперечень.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст..334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Судом встановлено, що договори купівлі-продажу на момент винесення рішення недійсними не визнано, а тому відповідач по справі дійсно порушує права ОСОБА_1 як власника, створює йому перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 334, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з незаконно займаної квартири АДРЕСА_5.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні ним житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 21-а по вул.Тенісной в м.Запоріжжі, яка належить йому на праві власності,знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Зобовязати Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова