Номер провадження: 22-ц/785/647/16Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_4 недієздатним і встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2014 року, ОСОБА_3 звернулась із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_4 з 2002 року є інвалідом 2 групи по психічному заворюванню, безстроково і за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує опіки. ОСОБА_4 доводиться їй племінником /син її рідної сестри ОСОБА_6/.

До лютого 2014 року ОСОБА_4 проживав разом зі своєю матір'ю, який був на утриманні матері, однак ІНФОРМАЦІЯ_3 сестра заявительки померла. При цьому, до смерті сестра тривалий час важко хворіла і заявителька фактично здійснювала догляд за сестрою та її сином ОСОБА_4

Посилаючись на те, що її племінник ОСОБА_4страждає психічним захворюванням і потребує опіки, заявителька може виконувати обов'язки опікуна, Орган опіки та піклуванння вважає за можливе призначити її опікуном, заявителька просила заяву задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року заява задоволена: суд визнав ОСОБА_4 недієздатним і призначив ОСОБА_3 опікуном над недієздатними ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не був стороною у справі, просить рішення суду у частині встановлення опіки над ОСОБА_4 змінити і призначити його опікуном недієздатного, посилаючись на незаконність рішення суду у цій частині, зокрема на те, що суд не взяв до уваги, що він оскаржив дії органу опіки та піклування, орган опіки та піклування незаконно бездіє стосовно прийняття рішення щодо призначення його оіпкуном недієздатного, заявник не мала права, як тітка, ставити питання про призначення її опікуном.

Рішення суду у частині визнання ОСОБА_4 недієздатним, у встановленому законом порядку, не оскаржено.

У засіданні колегії суддів: Конокієнко Г.В. і його представник скаргу підтримали; ОСОБА_3 і представник прокуратури скаргу не визнали.

Представник органу опіки та піклування у засідання колегії суддів не з'явився, направив заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року ОСОБА_4 визнано недієздатним і стосовно нього встановлена опіка (а.с.81).

Зазначеним рішенням також призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 виходив з того, що відсутні перешкоди для призначення ОСОБА_3 опікуном, оскільки остання виявила бажання здійснювати обов'язки опікуна, зобов'язалась дбати про захист прав і інтересів опікаємого, медичних протипоказань для здійснення обов'язків опікуна не має, житлом забезпечена.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих і майнових прав та інтересів, у тому числі, повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням, зобов'язаний вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ст. 67 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, яка зареєстрована у м. Ізяславі Хмельницької області, знаходиться у родинних стосунках із недієздатним ОСОБА_4, і, з жовтня 2010 року по лютий 2014 року, проживала у АДРЕСА_1 оскільки доглядала сестру ОСОБА_6 /матір недієздатного/. Крім того, у цей же період у квартирі проживав недієздатний ОСОБА_4, племінник заявительки, за яким також здійснювався догляд з боку ОСОБА_3 (а.с.3-10).

Орган опіки та піклування 20.11.2015 року направив до суду подання, яким рекомендував призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 (а.с.72,73).

При цьому, орган опіки та піклування виходив з того, що ОСОБА_3 виявила бажання бути опікуном свого родича і не має медичних протипоказань для призначення її опікуном (а.с.74-77).

Зважаючи на зазначені обставини, висновок суду про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 є правильним.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів, які можуть здійснювати піклування за особами, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 63 ч.5 ЦК України).

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_2, який також бажає бути опікуном, не позбавлений права звернутись до органу опіки та піклування або до суду із заявою про доцільність призначення і його опікуном над ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що: суд не притягнув його і його представника до участі у справі; не зупинив провадження у справі до розгляду його скарги на бездіяльність органу опіки та піклування; ОСОБА_3, як тітка, не відноситься до близьких родичів, не має житла у м. Одесі і тому не може бути опікуном - не заслуговують на увагу.

26.03.2014 року у суді заявлені вимоги ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення її опікуном над цією недієздатною особою.

Зважаючи на те, що кількість опікунів законодавством України не обмежена, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про призначення і його опікуном над недієздатним ОСОБА_4, у розумінні ст. 308 ч.2 ЦПК України, не притягнення ОСОБА_2 до участі у даній справі, не є підставою для скасування рішення суду.

У суді порушена справа за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність органу опіки та піклування, який не приймає рішення щодо призначення останнього опікуном над ОСОБА_4 (а.с.69

Беручи до уваги обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд даної справи можливий до вирішення справи за скаргою ОСОБА_2(а.с.70).

Опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка призначається за її письмовою заявою, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають, зокрема, у родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особисто виконувати обов'язки опікуна (ст. 63 ч.ч.2,3,4 ЦК України.

ОСОБА_3 відповідає вимогам опікуна, які визначені ст. 63 ЦК України і тому відсутні підстави для ствердження, що заявителька не може бути призначена опікуном над ОСОБА_4

Медична документація про стан здоров'я ОСОБА_3 видана у період з 12.11.2015 року по 16.11.2015 року, тобто до прийняття органом опіки та піклування рішення /20.11.2015 року/ про призначення ОСОБА_3опікуном.

Відсутність житла в опікуна у м. Одесі, в силу ст. 63 ЦК України, не є підставою для відмови у призначенні особи опікуном, оскільки останній може проживати разом зі своїм підопічним.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_3 опікуном, рішення суду у цій частині відповідає обставинам справи та вимогам закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду у частині - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року у частині визначення опікуном ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич