Справа № 297/2266/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, треті особи, Берегівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Ужгородська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, Берегівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Ужгородська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся в суд із позовом до Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/4 будинку №27 по вул. Л.Толстого в м. Берегове з надвірними спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 30.09.2016 року позов прокурора залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, прокурором, не був сплачений судовий збір по справі.

Посилання прокурора у позові на вимоги п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де передбачено звільнення від сплати судового збору законних представників дітей-інвалідв є невірним, позаяк прокурор який подає позов в інтересах дитини в порядку ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не є законним представником.

Законним представником в розумінні вимог ст. 39 ЦПК України, ст. 66 ЦК України та ст. 245 СК України є Ужгородська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, де дитина ОСОБА_1 постійно проживає, яка у випадку звернення до суду, згідно вищенаведених норм закону, була б звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, прокурором не були викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в повному обсязі.

Так, не було зазначено, чому в порушенні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі в загальному порядку. Чи відмовляв в цьому нотаріус законному представнику Ужгородській спеціальній загальноосвітній школі інтернат.

Також в позові не було зазначено, чому прокурор вважає необхідним визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 саме 1/4 частину будинку. При цьому, не зясовано ким є неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно відповіді Берегівської міської ради зареєстрована у спірному будинку.

Крім того, інші спадкоємці також мали бути відповідачами по справі, а не третіми особами.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 30.09.2016 року прокурором в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, треті особи, Берегівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Ужгородська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно повернути заступнику керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8.