overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/256/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"07" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Акцент-Банк», представник ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.06.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 02.03.2016 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 28629,58 грн, яка складається із наступного: 3795,79 грн - заборгованість за кредитом; 20294,29 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 грн заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 1339,50 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 19).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30). Заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
31.05.2016 Єдиний унікальний № 371/512/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 331 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 147/628/16-ц
Провадження № 2/147/345/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позовній заяві вказує на те, що він подати заяву про прийняття спадщини в 6-ти місячний строк не зміг у звязку з хворобою, зазначивши, що дана обставина підтверджується довідкою Тростянецької райлікарні. Однак, не зазначено якою саме довідкою, її зміст, коли і ким вона видана.

До позовної заяви позивачем додані дві довідки КУ Тростянецького районного центру первинної медико-соціальної допомоги від 09.12.2015 та 20.01.2011, про які у позовній заяві не зазначено.

Згідно з п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, суду при розгляді справ даної категорії необхідно перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів позову постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку на звернення до нотаріуса.

Позивачем також не зазначено всіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, що в свою чергу визначає належне коло відповідачів та не надано суду доказів про їх відсутність.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1302/16
Провадження № 2/183/1327/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме

- до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у повному обсязі. Так, з позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним рішення та зобовязання вчинення дій). Згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за дві немайнові вимоги судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. Однак позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 1/621 від 15 березня 2016 року та не відповідає вимогам закону.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом додаткової сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у триденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом додаткової сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5146/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/487/16-ц
Провадження2-о/494/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

народних засідателів Самойленко Н.М., Скоропуд Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 «Про визнання фізичної особи безвісно відсутньою», заінтересована особа Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з цим позовом 13 квітня 2016 р просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, початком безвісної відсутності вважати 1 лютого 2000 року.

Проте, заявник, повідомлений належним чином про судове засідання на 09-30 годину 21 квітня 2016 р. не зявився, розгляд справи був відкладений, про що заявника було повідомлено належним чином про наступне судове засідання на 13-00 годин 25 квітня 2016 р.

25 квітня 2016 заявник подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю участі у судовому засіданні. Розгляд справи був перенесений на 28 квітня 2016 р. на 09-00 годин, про що заявник знову ж був повідомлений належним чином.

28 квітня 2016 р. заявник чергового разу по справі не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, суд визнає, що заявник відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України двічі не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки заявника, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

На думку суду і згідно вищенаведеної ч.3 ст.169 ЦПК України неявки заявника за будь-яких обставин є підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений заявник повторно не зявився у судове засідання.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявник має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям заявника у судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про визнання фізичної особи безвісно відсутньою», заінтересована особа Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області,

- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не брали участь під час проголошення ухвали у той же час з моменту отримання її копії.

Суддя____________________________________

Народні засідателі: ________________________

________________________
Справа № 183/1978/16
Провадження № 2/183/1545/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного редактора офіційного веб-сайту мережі інтернету "Полезна Газета" м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно три вимоги немайнового характеру. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 1 п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за три вимоги немайнового характеру судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. Проте позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 1/255 від 04 квітня 2016 року та не відповідає вимогам закону. Отже, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 1 102,40 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у триденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 1 102,40 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1977/15-ц
Провадження № 22-ц/792/918/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., П`єнти І.В.,

секретар Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду від 05 лютого 2016 року, при подачі якої не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року рішення Нетішинського міського суду від 05 лютого 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

При постановленні ухвали апеляційним судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який був відстрочений до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України, розподіл судових витрат між сторонами по справі відбувається за наслідками судового розгляду у рішенні суду, якщо справа вирішується по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 220, 304, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 535 грн 92 коп.

Реквізити для стягнення судового збору:

Отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529

Банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi

Код банку (МФО ГУДКСУ) 815013

Номер рахунку 0002

Код класифікації доходів 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 2-1492/12
Провадження № 2/369/309/16
07.04.2016 года м. Київ
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Л.Н., при секретаре Кондратенко М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве заявление представителя истца ОСОБА_1 об истребовании доказательств по делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств,
В поданном заявлении об истребовании доказательств представитель истца ОСОБА_1 просила уточнить поручение Киево-Святошинского районного суда Киевской области о производстве отдельных процессуальных действий от 17 июля 2015 года, направленное в компетентный суд Латвийской Республики, указав период времени, за который следует истребовать информацию, ссылаясь на то, что в ответ на указанное поручение судьей суда Курземского района города Риги И. Аугустане было направлено письмо от 06 октября 2015 года под № 1-19/53-15/12 о необходимости уточнения поручения Киево-Святошинского районного суда Киевской области о производстве отдельных процессуальных действий от 17 июля 2015 года путем указания, за какой период времени следует истребовать информацию из АТ «Swedbank AB» и из АТ «Citadele Bank» о движении средств и наличии открытых на имя ответчика банковских счетов.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 133 ГПК Украины способами обеспечения доказательств является, в частности, истребование доказательств.
Согласно требованиям ст. 134 ГПК Украины, в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны: доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подача нужных доказательств может стать невозможной или усложненной, а также дело, для которого нужны эти доказательства или с какой целью нужно их обеспечить.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 137 ГПК Украины в случаях, когда касательно получения доказательств у сторон и других лиц, которые принимают участие в деле, есть трудности, суд по их ходатайству обязан истребовать такие доказательства. Ходатайство об истребовании доказательств должно быть подано до или во время предварительного судебного заседания, а если предварительное судебное заседание по делу не проводится, - до начала рассмотрения дела по сути.
Суд, выслушав мнение представителя истца ОСОБА_1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство представителя истца об истребовании доказательств подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК Украины, суд
Заявление удовлетворить.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Л.Н. Ковальчук