Справа №289/300/16-ц
Номер провадження2/289/342/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Шубі В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2016 року через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подано заяву про повернення сплаченого ОСОБА_4 судового збору у сумі 552 грн. в звязку із тим, що вказана зустрічна позовна заява про визначення місця проживання неповнолітніх дітей не була прийнята до розгляду і не обєднано в одне провадження.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 18.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання неповнолітніх дітей для спільного розгляду із позовними заявами про розірвання шлюбу і стягнення аліментів з оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с.28-31).

Цього ж дня 18.03.2016 року було постановлено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Копії зустрічного позову вручені позивачеві за первісним позовом ОСОБА_1, крім того, 30.03.2016 року при проведенні попереднього судового засідання розглядалося питання щодо підтримання зустрічного позову представником відповідача ОСОБА_3 (який підтримав зустрічну заяву) та визнання зустрічного позову позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 (а.с.35,50).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік є вичерпним.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вимоги чинного законодавства суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, ст.ст. 99, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко