Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3111/15-ц головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/778/2600/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

29.04. 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначивши, що відповідно до укладеного договору № SAMD №2112 ОСОБА_2 19.09.2006 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним до Відповідач станом на 06.04.2015 року має заборгованість - 10 348,84 (Доларів США), яка складається з наступного: 3 000,00 Доларів США - заборгованість за кредитом; 7 054,52 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 294,32 Доларів США - заборгованість за пенею та комісією;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4 736,01 Доларів США, яка була задоволена виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №2/0808/1665/2012 від 13.12.2012 року, згідно з яким з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до стягнення вказана сума. Різниця становить 5 612,83 Доларів США.

Отже, заборгованість становить 5 612,83 Доларів США, що за курсу 23,30 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2015 року складає 130 778, 94 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Посилаючись на вищенаведені обставини ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5 612,83 [Доларів США] за кредитним договором № SAMD №2112 від 19.09.2006 року, що за курсом 23,30 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2015 року складає 130 778,94 грн., а також судові витрати у розмірі 1 307,79 грн. судовий збір.

РішеннямЖовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMD №2112 від 19.09.2006 року за період з 09 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 рокув розмірі 244,77 доларів США, що за курсом 23,30 складає 5 703,14 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подалоапеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частин відмови у стягнення суми та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 19.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №SAMDN2112 та 22.09.2006 року додаткова угода № 1 до нього, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії платіжної картки № 4627 0550 0722 1723, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, закінчився 30.09.2009 року.

Внаслідок неналежного виконання зобовязання за кредитним договором, 3.12. 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2/0808/1665/2012 було ухвалене рішення про часткове стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № SAMD№2112 від 19.09.2006 року станом на 8.04.2012 року у сумі 37 840, 78 грн. з яких 23957 грн. - заборгованість за кредитом, 11 581, 74 грн. - заборгованість по процентах, штраф 500, 00 грн. (фіксована частина), штраф - 1 801, 94 грн. (процентна складова) та судовий збір 598, 66 грн.

До позовної заяви позивачем був наданий розрахунок заборгованості за договором №SAMLN112 від 19.09.06 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_2, станом на 08.04.12 року. Згідно наданого розрахунку, процентна ставка за користування кредитом у різний період була збільшена до 19%, 20% та 40,8%.

Як було встановлено судом, умовами кредитного договору зазначене підвищення відсоткової ставки передбачено не було. Підвищуючи відсоткову ставку Банк не повідомляв відповідача про такі дії, з урахуванням чого суд дійшов висновку про те, що вимоги Банку підлягають задоволенню частково, виходячи з відсоткової ставки встановленої договором у розмірі 16,8%.

Рішення Жовтневого районного суду від 13.12.12 року в справі №2/0808/1665/2012 було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.13 року.

За положеннями ст.cт.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив із того, що позивач КБ «Приватбанк» повторно звертаючись до суду нараховує суму боргу, як і в першому позові, починаючи з 19.09.2006 року і по 06.04.2015 року, розмір процентів, як і в першому позові, вказаний: 16, 8 %, 19, 2%, 40, 8%, незважаючи на те, що рішенням Жовтневого районного суду від 13.12.12 року в справі №2/0808/1665/2012 було встановлено безпідставне нарахування підвищення процентів з 16, 8 % до 40, 8% (а.с.48-52), та виходячи із того, що останній платіж здійснено відповідачем ОСОБА_2 24.04.2009 року, заявлені позивачем вимоги в межах строків дії платіжної картки № 4627 0550 0722 1723, строк якої закінчився 30.09.2009 року, отже єдині вимоги в межах строку позовної давності, з урахуванням строку позовної давності за період з 09 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року становить 244, 77 доларів США, що є еквівалентом 5 703, 14 грн. (курс 1 долара, встановлений НБУ 23, 30 грн.

За положеннями ст.ст. 256, 257 , ч.4 ст. 267, ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з вимогами ч. 2-3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Посилання в апеляційній скарзі проте, що суд застосував строк позовної давності без заяви сторони не відповідає матеріалам справи, на а.с.44 в запереченнях відповідача є заява про застосування строку позовної давності.

За правовою позицією ВСУ від 25.05.2016 року у справі № 6-157цс16, яка є обовязковою для усіх судів, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу до його фактичного виконання.

Отже висновок суду першої інстанції, що єдині заявлені вимоги в межах строку позовної давності з 09 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року є хибними, бо позивачем заявлені позовні вимоги по процентам у тому числі за період з 09.04.2012 року по 06.04.2015 року, тобто за останні три роки три дні в межах строку позовної давності, що здійснено позивачем всупереч висновкам преюдиційного рішення Жовтневого районного суду від 13.12.12 року, яким було встановлено неправомірне підвищення процентів з 16, 8 % до 40, 8% (а.с.48-52), та без врахування положень ст. 264 ЦК України переривання стоку позовної давності рішенням Жовтневого районного суду від 13.12.12 року.

Розмір процентів 3 000,00 доларів США * 16, 8 % * 3 (роки) 3000* 16,8 / 365 * 3 (дні) = 1512 доларів США 4, 14 доларів США = 1507, 86 долари США, що за курсом НБУ в межах заявлених позивачем вимог 23,30 = 35 133 гривень 14 копійок.

Висновок суду першої інстанції проте, що у розрахунку, доданому до позовної заяви, вказана сума пені 0, 00 грн. (а.с.5-13) , а нарахування комісії не передбачено жодним пунктом договору, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та жодним пунктом Умов та правил надання банківських послуг суперечить п. 1.1. Додаткової угоди , за якою в разі несвоєчасно погашення кредиту в 30 денний строк з дня її виникнення клієнт виплачує банку комісію у розмірі 1,4 % від заборгованості.

Розмір комісії нарахований банком та не спростований відповідачем 294, 32 долари США, яка за курсом НБУ становить 6 857 гривень 66 копійок. Отже загальна суму , що підлягає стягненню проценти у розмірі 1507, 86 долари США та комісія у розмірі 294,32 доларів США , а всього 1802, 18 доларів США, що за курсом НБУ в межах заявлених позивачем вимог 23,30 = 41 990, 79 гривень.

Беручи до уваги викладене, колегія визнає апеляційну скаргу банку частково обґрунтованою, тому рішення в оскаржуваній частині підлягає у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Крім того розмір судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам 419 гривні 91 копійок та при подачі апеляційної скарги 110 % від 352 гривні 30 копійок = 461 гривень 90 копійки, а всього 881

гривень 81 копійки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія судів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у цій справі у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMD №2112 від 19.09.2006 року за період з 09.04.2012 року по 06 квітня 2015 року у розмірі 1802, 18 долари США, що за курсом НБУ 23,30 гривень, складає 41 990, 79 гривень, яка складається із заборгованості за процентами 1507, 86 долари США та комісії у розмірі 294,32 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 881 гривень 81 копійки.

В решті вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: