Справа № 296/3400/16-ц
Провадження № 4-с/296/24/16
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді справи за його скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому з підстав упередженості та необєктивності, мотивуючи тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи. На думку заявника такі дії судді вказують на його заінтересованість на користь держвиконавця.

Субєкт оскарження у справі при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у сторони скаржника по даній справі виникли сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді, у його заінтересованості в результатах розгляду справи, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, обєднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь-якої справи, при відсутності обставин, які відповідно статей 20, 21 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, не можна вважати мотивами неупередженості та підставами для задоволення відводу судді.

Провадження в справі відкрито 27.04.2016 р. і розгляд справи проводиться по суті. 30.06.2016 р. було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи. Після цього ОСОБА_1 подав не вмотивовану заяву про відвід головуючого в справі виключно з метою тиску на суд.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Зазначена ОСОБА_1 підстава - винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не являється підставою для відводу, жодних інших обґрунтованих підстав для відводу судді заявник не навів. Припущення про побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи нічим не обґрунтовані. Тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого у справі № 296/3400/16-ц відводу судді Галасюку Р.А. відмовити.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Р. А. Галасюк