Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсними.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 належить 1/5 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №71 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці. У заявника ОСОБА_2 існує спір щодо права власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний вище будинок, з відповідачами у справі. 21.01.2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір про зміну часток у праві власності та поділ в натурі земельної ділянки. Оскільки вказані дії відповідачів впливають на права ОСОБА_2, заявник просила накласти арешт на всю земельну ділянку площею 0,1000га, що розташована по вул. Архітектора Артинова, 71 в м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 71 та зареєстрована за:

- ОСОБА_7, площею 0,0085га, кадастровий №:02:055:0119,

- ОСОБА_7, площею 0,0037га, кадастровий №:02:055:0120,

- ОСОБА_4, площею 0,0079га, кадастровий №:02:055:0121,

- ОСОБА_4, площею 0,0073га, кадастровий №:02:055:0122,

- ОСОБА_6, площею 0,0059га, кадастровий №:02:055:0123,

- ОСОБА_6, площею 0,0035га, кадастровий №:02:055:0124,

- ОСОБА_6, площею 0,0013га, кадастровий №:02:055:0125,

- ОСОБА_5, площею 0,0025га, кадастровий №:02:055:0118,

- ОСОБА_5, площею 0,0111га, кадастровий №:02:055:0117,

- ОСОБА_3, площею 0,0124га, кадастровий №:02:055:0126,

земельна ділянка площею 0,0359га кадастровий №:02:055:0127 - загальне користування.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив її скасувати, постановити ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що відповідачі у справі 21.01.2016 року вже укладали між собою договір, яким змінили свої частки у праві власності та поділили в натурі земельну ділянку, чим порушили права ОСОБА_2 та який було скасовано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року, судова колегія приходить до висновку про доцільність забезпечення позову судом першої інстанції, з метою запобігання подібних дій з боку відповідачів у попередньому, до моменту остаточного вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування її відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_8

Судді: _______ Зайцев А.Ю.

_______ ОСОБА_9