overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/552/16-ц
Провадження № 2/541/392/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року позивачі подали до суду позовні заяви в яких виклали прохання постановити рішення, яким розірвати договори оренди укладені окремо кожним з позивачів у 2014 році. Ухвалами суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження по кожній з цивільних справ та на підставі ст. 126 ЦПК України дані справи обєднані в одне провадження з призначенням єдиного номеру № 541/552/16-ц, провадження № 2/541/392/2016 .

12 квітня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява представника по дорученню ОСОБА_1, в якій викладено прохання закрити провадження у справі за її позовом у звязку із відмовою від позову.

Представник ОСОБА_1, підтримала заяву про закриття провадження у справі.

ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважав, що розгляд заяви ОСОБА_1 є передчасним, так як задоволення заяви про закриття провадження у справі буде являтись перешкодою в подальшому позивачці звернутись з аналогічним позовом, що може свідчить про зловживання своїми правами представником.

Після розяснення представнику позивача ОСОБА_1 ст. 206 ЦПК України, в якій вказано наслідки закриття провадження по справі, суд прийняв відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст.ст. 205,206, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі 4,54 га (кадастровий номер :00:001:0011) між ОСОБА_1 і Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005», що зареєстрований 06.10.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16284783.

Продовжити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: О.А.Городівський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/859/16-ц

01.08.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніко-транспортна компанія «Бізнес Клас» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніко-транспортна компанія «Бізнес Клас» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/245/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1591/16-ц
Номер провадження 2-о/213/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 року на 10.00 год.

3. Заінтересованім особам в строк до 02.08.2016 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 500/1350/16-ц
Провадження № 2/500/316/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/4004/16-ц
пр. № 2-н/336/460/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області боржник у м. Запоріжжя чи Запорізькій області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, а також, якщо із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника з отриманої судом інформації неможливо, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 100 ЦПК України це є підставою для частково відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 700/569/16-ц
Номер провадження 2/700/266/16
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 року Лисянськкий районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д., при секретарі: Сіденко Н.П., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди ТОВ «Агрофірма Аршиця» у користуванні урожаєм озимої пшениці на земельних ділянках сільськогосподарського призначення площею 133,9202 га. кадастровий номер: :00:003:0415 та площею 181,0701 га. кадастровий номер: :00:002:0420.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, оскільки даний спір зачіпає інтереси ТОВ «МДМ», а право оренди вказаних земельних ділянок є предметом спору між ТОВ «Агрофірма Аршиця», ОСОБА_3, Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області та ТОВ «МДМ», яка розглядається Карлівським районним судом Полтавської області.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З поданого ТОВ «МДМ» клопотання вбачається, що більша частина урожаю та земельні ділянки, на яких він знаходиться, розташовані в межах Голобородської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

За таких обставин, дана справа згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України має розглядатись Карлівським районним судом Полтавської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки дана справа по суті не розглядалась, а після відкриття провадження у справі виявилося її підсудність іншому суду, дану справу з заявленими клопотаннями необхідно передати до належного суду для розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном передати на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №295/4241/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів : Галацевич О.М.,

Талько О.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей у м. Житомирі, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року у резолютивній частині допущена описка, а саме у вигляді пропущення слів «у кожну другу» перед словами «п'ятницю, суботу, неділю».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Внести в судове засідання на 16 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/712/2652/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити судове засідання на 09-00 год. 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 524/1414/16-ц
Провадження № 2-н/524/339/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7021.10 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2013 року по 31.01.2016 року в розмірі 1394.63 грн. (одна тисяча тpистa дев'яносто чотиpи грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 року по 31.01.2016 року у розмірі 140.92 грн. (сто соpок грн. 92 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Провадження № 22-ц/780/3312/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 29.04.2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, в даному випадку, становить 1147,27 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин та за правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 367/2893/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3350/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 29.04.2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року закрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко