Справа № 464/3176/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3755/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.,

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до приватного підприємства «Гал-Експресія» про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив представник позивача - адвокат ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства. Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що така подана позивачем з порушенням правил виключної підсудності, однак такий висновок суду на думку апелянта є помилковим. Вказує на те, що предметом спору не є визнання майнових прав на нерухоме майно, а лише зобов»язання відповідача виконати умови договору, а саме передати документи на квартиру. Вказує, що нерухоме майно стає об»єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації. Натомість державна реєстрація права власності на дану квартиру ще не проводилась, а самі майнові права не можна вважати нерухомим майном та спору в даній справі щодо них немає. Суд не врахував, що даний спір виник щодо невиконання окремого пункту договору, а саме передання відповідних документів не на нерухоме майно, а щодо майнових прав, і нерухомого майна як об»єкта цивільних правовідносин немає. Відтак на думку апелянта, суд помилково застосував до даних правовідносин норми ст.114 ЦПК України Просить скасувати ухвалу та направити справу до Сихівського районного суду м.Львова для відкриття провадження у справі та розгляду її по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПП «Гал-Експресія» про зобов»язання вчинити дії, зокрема просила зобов»язати відповідача передати позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1 шляхом підписання та передання відповідного Акту прийому передачі майнових прав; засвідчену печаткою копію зареєстрованої декларації № ЛВ 10 про готовність об»єкта до експлуатації на багатоповерховий житловий комплекс; оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1; довідку (виписку) з переліку осіб, які брали участь в фінансуванні об»єкта будівництва; документ, що підтверджує присвоєння об»єкту нерухомого майна адреси: будинку АДРЕСА_1.(а.с.1-5).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з положень ст.114 ЦПК України, якою визначено правила виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Колегія суддів цілком погоджується з таким висновком суду у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.41 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. (П.42 Постанови).

Матеріалами справи стверджується, що спір виник з приводу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; що не відноситься до території Сихівського району м. Львова, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа непідсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина п'ята статті 121 ЦПК).

Такі роз»яснення надані у п.2 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», а відтак доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для скасування ухвали суду, яка відповідає вимогам процесуального права немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п. 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в і д х и л и т и.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин