Справа № 487/2536/15-ц
Провадження № 6/487/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Укрсоцбанк про поворот виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року частині стягнення з ОСОБА_2 на їх користь 300000 грн.

В заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням від 25.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та зокрема стягнуто з ПАТ Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 300000 грн. збитків. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який переданий стягувачем на виконання та на підставі вказаного виконавчого листа з банку було стягнуто на користь ОСОБА_2 300000 грн. збитків. Проте, в подальшому ПАТ Укрсоцбанк було оскаржено рішення суду першої інстанції від 25.06.2015 року та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року, рішення суду від 25.06.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ Укрсоцбанк заяву про поворот виконання підтримав, просив про її задоволення.

В судовму засіданні ОСОБА_2 просила в задоволенні заяви відмовити, як безпідставної, оскільки на теперішній час не має підстав для повороту виконання, тому, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.04.2016 року скасовано рішення апеляційного суду Миколаївської області, залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині про зобов'язання припинити дію кредитного договору та зняття обтяження із заставленого майна, а частині стягнення збитків направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник Ленінського ВДВС ММУЮ не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, зобов'язано ПАТ Укрсоцбанк припинити дію кредитного договору від 27.12.2007 року №640/282-САФ03.16-2, у зв'язку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_2, надати останньої довідку про відсутність заборгованості по договору №640/282-САФ03.16-2 від 27.12.2007 року, зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти обтяження щодо заборони на відчуження - автомобіля марки Mazda СХ 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер об'єкта: JMZER61, за договором застави рухомого майна, 4087, 27.12.2007, стягнути з ПАТ Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 300000 грн. збитків та на користь держави судовий збір у розмірі 3487,20 грн.

Рішення набрало законної сили 07.07.2015 року, на підставі чого судом було виданого виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_2 з ПАТ Укрсрцбанк збитків у розмірі 300000 грн., який було передано стягувачем на примусове виконання.

22.10.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження.

Боржником рішення суду було виконано в повному обсязі, платіжним дорученням №8412 від 13.11.2015 року, перераховано стягувачу ОСОБА_2 300000 грн., виконавче провадження було закінчено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Заявник ПАТ Укрсоцбанк, у зв'язку із скасуванням заочного рішення від 25.06.2015 року, просив про поворот виконання та стягнення з ОСОБА_2 стягнутих на її користь 300000 грн.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року скасовано, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року в частині вимог про про зобов'язання припинити дію кредитного договору та зняття обтяження із заставленого майна залишено в силі, а в частині стягнення збитків скасовано та направлено в цієї частини на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, рішення суду в частині стягнення збитків скасовано та справу в цієї частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Таким чином, на теперішній час підстав для повороту виконання не вбачається, оскільки справа не розглянута та судом не прийнято рішення при новому розгляді щодо відмови в позові або задоволення вимог в меншому розмірі або закриття провадження чи залишення без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ПАТ Укрсоцбанк про поворот виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Укрсоцбанк про поворот виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановленйи ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина