Справа № 265/2593/16-ц
Провадження № 2-о/265/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2, 19 листопада 2015 року, батьками якого є заявник та ОСОБА_3, для надання їй права зареєструвати цей факт. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилалась на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. 19 листопада 2015 року у неї із чоловіком народився син, ОСОБА_2, факт чого був зареєстрований 19 листопада 2015 року «Луганською міською багатопрофільною лікарнею №3» міста Луганська Луганської області, про що видано відповідне медичне свідоцтво. З метою реєстрації народження сина вона звернулась до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Натомість 27 квітня 2016 року вона отримала відмову на тій підставі, що місто реєстрації дитині знаходилося поза реєстрами ДРАЦС, тобто на тимчасово окупованій території України. Для захисту прав малолітньої дитини вона вимушена звернутись до суду для встановлення факту її народження 19 листопада 2015 року. Таким чином просила суд встановити факт народження ОСОБА_2 19 листопада 2015 року, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з наданням їй права зареєструвати цей факт.

У судове засідання заявниця не зявилась.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити вказаний спір без участі представника Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

З медичного свідоцтва про народження № 82, виданого «Луганською міською багатопрофільною лікарнею №3» міста Луганська Луганської області 19 листопада 2015 року, вбачається, що 19 листопада 2015 року об 01 годині 40 хвилин даною медичною установою зареєстровано народження живої дитини, хлопчика, матірю якої є ОСОБА_1.

Факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Камянобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 353 від 18 вересня 2010 року, за яким вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Рязанцева) ОСОБА_4 одружились 18 вересня 2010 року.

Листом керівника Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 27 квітня 2016 року № 138/4.4-04-26 заявниці відмовлено у державній реєстрації народження дитини чоловічої статі, народженої ОСОБА_1 на підставі наданого заявницею медичного свідоцтва про народження. Відмова обґрунтована тим, що документ виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

За ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

На підставі «Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, місто Луганськ входить до вказаного переліку.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Враховуючи, що фактично отримати документи на території міста Луганська Луганської області щодо народження дитини у ОСОБА_1 19 листопада 2015 року остання не має змогу, а дитина народжувалась та реєструвалась на території, яка непідконтрольна Україні на тепер, то єдиним способом захисту прав заявника є судовий захист шляхом встановлення факту народження дитини в певний час.

Оскільки згідно наданих заявником копій документів, що встановлюють особи заявника та її чоловіка, вбачається, що вони до початку антитерористичної операції були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, де було у порушення діючого законодавства України зареєстровано згодом народження їх дитини, та враховуючи, що існують усі підстави для визнання такими, що мали місце факти, які зазначені у медичному свідоцтві про народження № 82 виданого 19 листопада 2015 року «Луганською міською багатопрофільною лікарнею №3» міста Луганська Луганської області, то суд вважає доведеним заявником, що ОСОБА_2 народився 19 листопада 2015 року, батьками якого є подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На підставі переліченого заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з метою отримання заявником права зареєструвати народження дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 народився 19 листопада 2015 року, в місті Луганську Луганської області, батьком якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10дений строк з дня отримання копії рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя_________________