Справа № 265/2961/16-ц
Провадження № 2-з/265/3/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Прок Трейд», ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Прок Трейд», ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на майно низки фізичних осіб, з посиланням на положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої ОСОБА_2 заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Натомість відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому на підставі п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Крім того згідно із п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином суд, зважаючи на заявлені ОСОБА_2 вимоги, за відсутності позовної заяви, поданої до суду, або такої, що перебуває у провадженні суду, дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Прок Трейд» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки позовні вимоги, на які посилається представник заявника, не стосуються захисту прав інтелектуальної власності, що у свою чергу не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Прок Трейд», ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту - повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя