overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1451/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що 27 серпня 2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дитина, ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2013 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №848.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 353/405/16-ц
Провадження № 2/353/245/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КП «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, у позовній заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, як вбачається зі змісту позовних вимог позивачка звернулась до суду з позовною вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01.03.2016 року по 30.04.2016 року у розмірі 11357,04 грн., однак до матеріалів позовної заяви додано довідку про заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 по березень 2016 року в сумі 11357,06 грн, що суперечить викладеним у позовнй заяві обставинам.

До цього ж, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви документи не посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, імя та по батькові особи) з проставленням дати засвідчення копії та написом «Згідно з оригіналом», а скріплені лише круглою (гербовою) печаткою юридичної особи КП «Дирекція теплопостачання».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа 308/5644/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.06.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., з участю представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/3422/16-ц від 18.04.2016 р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 12898,95 грн., а також сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати виданий судовий наказ, отриманий ним 28 травня 2016 року, посилаючись на те, що ним упродовж 2013-2014 років оплата виставлених рахунків ПАТ «Закарпатгаз» проводилася справно, а у 2015 році рахунки були вставлені з помилками та безпідставним нарахуванням із завищенням ціни на газ та завищенням обсягів спожитого газу. Стверджує, що стягувачем не наведено підстав та порядку нарахування суми коригування у розмірі 9144,59 грн.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, наголосивши на хибності порядку нарахування інфляційних втрат.

Стягувач явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про розгляд заяви, що на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою до споживача газу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

18 квітня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2), заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12898,95 грн. (дванадцять тисяч вісімсот девяносто вісім грн. 95 коп.) грн. та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 774) судом встановлено, що судовий наказ ОСОБА_2 отримано 28.05.2016 року.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 18 квітня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/3422/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12898,95 грн. грн., а також суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «Закарпатгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/249/16-ц

Провадження № 2/700/141/16

06 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 29 січня 1994 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 03. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось і на даний час вони практично припинили шлюбні відносини, не проживають разом, кожен з них має свої погляди на сімейне життя Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву через канцелярію суду, в якій зазначив, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу без його участі .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, через канцелярію суду в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути без її участі та залишити її прізвище набуте у шлюбі.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 29 січня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 700/230/16-ц
Провадження № 2/700/131/16
28 квітня 2016 р.Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.
при секретарі: Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають у шлюбі з 29 грудня 2009 року, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 3616. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось, фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2015 року, вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву , в якій зазначив, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу без його участі , проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 13 квітня 2016 року .
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення.
Суд , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 29 грудня 2009 року, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Каймакан) ОСОБА_2, актовий запис № 3616 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом десяти днів з дня його отримання за заявою відповідача.
Головуючий С. Д. Пічкур
Справа № 184/998/16-ц
Номер провадження 2/184/374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 24 грудня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є неповнолітньою донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1983 року в Покровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області по актовому запису № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 643/6207/16-ц
Номер провадження 2/643/4200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова - ФеренчукО.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АГК "Автолюбитель -104" про поновлення порушеного права,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АГК "Автолюбитель - 104" про поновлення порушеного права.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, п. 1 прохальної частини позову вказаний некоректно та є незрозумілим.

Позивач в заяві просить пересекти дії редакції Уставу АГК "Автолюбитель-104", затвердженого загальними зборами АГК 03.04.2016 року, який порушує його права.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Але позивачем вимоги ст. 137 ЦПК України не виконані, вимоги про витребування доказів вказані у позовній заяві, та не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів позивачем.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АГК "Автолюбитель -104" про поновлення порушеного права - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В. Ференчук
20.05.2016 Справа №2/489/1262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивач купив квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 4612, укладеного 21 червня 1996 року на Південній товарній біржі, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, що діяв за себе та від імені неповнолітніх дітей дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 24 червня 1996 року згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 18883 /а.с. 5/.

Згідно копії паспорту, позивач зареєстрований у зазначеній квартирі з 26 листопада 1996 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №4612 посвідчений 21 червня 1996 р. Південною товарною біржою, за яким ОСОБА_7 купив у ОСОБА_2, який діяв за себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький