Номер провадження 22-ц/788/798/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року про залишення без розгляду

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що позовна заява від імені ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» була подана до суду представником ОСОБА_5 в листопаді 2014 року на підставі довіреності, хоча вказаний у ній строк її дії до 01 серпня 2014 року є суто технічною помилкою, адже датою видачі цієї довіреності значиться 01 серпня 2014 року, тобто, виходячи із того, що в ній вказано, вона б не діяла жодного дня.

Також позивач звернув увагу на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді першої інстанції, однак раніше не виникало ніяких зауважень стосовно повноважень представника позивача на ведення справи, а також на обставини того, що виявлений недолік при розгляді цієї справи за вказівкою суду мав бути усунутий позивачем в ході судового розгляду і тільки у разі не врахування тих вимог могли настати негативні для позивача наслідки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.3 ст.38, ч.3 ст.41 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Крім того, у статті 37 ЦПК України йдеться про те, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 15 березня 2016 року послався на те, що її було подано від імені ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи.

Вказаний висновок суду, на думку колегії суддів, є помилковим, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ «Автодом Пассаж» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами. Заяву від імені заінтересованої особи подала ОСОБА_5, яка і підписала позовну заяву, діючи, таким чином, в межах повноважень довіреності від 01 серпня 2014 року, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», про що зазначено в додатках до позовної заяви, якою товариство уповноважило ОСОБА_5 представляти інтереси Товариства в судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських судах всіх інстанцій та приймати участь у судових засіданнях від імені та в інтересах Товариства; представляти інтереси Товариства з правами, які надані законодавством позивачу та (або) відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь в цивільному, господарському або кримінальному судочинстві, включаючи право на предявлення претензій, подання позовної заяви, заявляти клопотання та відводи, заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, оскаржувати рішення і ухвали суду, до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, вносити доповнення та зміни до позовної заяви, оскарження рішення суду, окрім укладення та підписання від імені Товариства мирової угоди та вчинення дій, результатом яких є повна або часткова відмова від позовних вимог та (або) визнання позовних вимог.

Також вказано, що довіреність видана без права передоручення і дійсна до 01 серпня 2014 року.

Довіреність підписана директором ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ОСОБА_6 та проставлена печатка товариства (т.1, а.с.2-11; т.2, а.с.107-108).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що зазначений у довіреності строк дії до 01 серпня 2014 року є технічною помилкою, адже датою її видачі значиться також 01 серпня 2014 року, тобто фактично довіреність діяла лише один день, що суперечить її змісту та обсягу повноважень представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ОСОБА_5, наділених цією довіреністю.

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2015 року залучено до участі у даній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ТОВ «Автодом Пассаж» та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» - ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» (т.2, а.с.145).

Разом з цим, інтереси вказаного правонаступника позивача ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» представляє ОСОБА_7 на підставі виданої на її імя довіреності від 21 липня 2015 року (т.2, а.с.169), яка, до того ж, була уповноважена і ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» на представництво його інтересів, в тому числі і в судах, що вбачається з довіреностей від 01 серпня 2014 року та від 05 січня 2015 року (т.2, а.с.120, 161).

Таким чином, наявність у представника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів товариства по даній справі в суді першої інстанції, що підтверджується довіреністю від 01 серпня 2014 року, та представництво вказаної юридичної особи, як і її правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» також, в особі ОСОБА_7 на ведення справи в суді першої інстанції, яка підтримала заявлені позовні вимоги, свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, так як фактично заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка наділена повноваженнями на ведення цієї справи, враховуючи і обставини того, що в ході тривалого судового розгляду справи суд не вказав, що існує недолік з цього приводу, який необхідно усунути.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4; 314 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -