Справа № 2-н-306/11
Провадження № 6/191/11/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 м. Синельникове про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (наказу) до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетроської області надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (наказу) до виконання.

Заявник обґрунтував свої вимоги тим, що 27 липня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області була задоволена заява Житлово-будівельного кооперативу № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 433 грн. 16 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп., та видано судовий наказ. Судовий наказ був предявлений до відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції для виконання, але боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань, а отже судовий наказ було повернуто без виконання. В подальшому боржник дав письмове зобовязання, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. Однак свої зобовязання він не виконав, а час для предявлення судового наказу повторно минув. Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-306/11.

Представник заявника до початку судового засідання надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно ч.2 ст.371 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частиною першою статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із частини 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Судом встановлено, що 05.09.2011 року представник Житлово-будівельного кооперативу № 1 м. Синельникове отримав судовий наказ № 2н-306/11 від 27 липня 2011 року виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Строк предявлення судового наказу до виконання був визначений до 02.09.2014 року.

Постановою державного виконавця від 25.07.2013 року судовий наказ № 2н-306/11 було повернуто Житлово-будівельного кооперативу № 1 м. Синельникове, у звязку з неможливістю виконання.

Заявником була додана копія зобовязання ОСОБА_2 від 12.11.2013 року, про виплату останнім з 01.01.2014 року заборгованості за утримання будинку у сумі 1479,6 грн..

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, суд визнає причини пропуску заявником строку предявлення судового наказу до виконання поважними, та вважає необхідним поновити заявнику строк для предявлення виконавчого документа.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 м. Синельникове про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (наказу) до виконання - задовольнити.

Визнати причину пропущеного строку Житлово-будівельним кооперативом № 1 м. Синельникове для предявлення до виконання судового наказу № 2н-306/11 від 27 липня 2011 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області поважною.

Поновити Житлово-будівельному кооперативу № 1 м. Синельникове строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-306/11 від 27 липня 2011 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 1 м. Синельникове заборгованість за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 433 грн. 16 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська