АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3165/16 Справа № 199/2630/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу, які було укладено 10 жовтня 2013 року, придбали по 1/2 частці кожен нежитлове приміщення за адресою: вулиця Донецьке шосе, буд. 9 секції 2,3 приміщення 111,112,113,114 у м.Дніпропетровську. Данні договори купівлі-продажу нерухомого майна від 10 жовтня 2013 року було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано за № 1694, 1696. Важає, що зазначені договори купівлі-продажу мають бути визнані судом недійсними. Продавцем нежитлових приміщень за договорами від 10.10.2013, за якими відповідачі придбали нерухомість, виступав ОСОБА_5, який набув право власності на нежитлові приміщення на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року та ухвали даного суду від 04.12.2008 року про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ПФ «Віктор», правонаступником якого є позивач, про визнання договору інвестування дійсним та визнання права власності. На підставі зазначеного рішення суду, Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було проведено реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_5. Проте, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, що набрало чинності 19 лютого 2015 року після його перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року з урахуванням ухвали даного суду про розяснення рішення від 04.12.2008 року, - було скасовано повністю.

Підставою скасування рішення третейського суду стало те, що дане рішення третейського суду прийнято в порушення норм містобудівного законодавства, а саме визнано право власності на приміщення, що не були відповідно до законодавства введені в експлуатацію, Рішення третейського суду безпосередньо впливало на права та обовязки третіх осіб, а саме ОСОБА_2, що має відповідні права на спірні нежитлові приміщення. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було встановлено, що ОСОБА_2, приймала безпосередню участь в будівництві нежитлових приміщень, шляхом інвестування будівництва, на підставі договору про інвестування будівництва від 20.11.2003 року, за умовами якого, після будівництва нерухомості, та введення приміщень в експлуатацію, спірні приміщення 111, 112, 113, 114 переходять у її власність. Тобто ОСОБА_7ІІ. має певні права щодо даних нежитлових приміщень, які в свою чергу не були враховані при винесенні рішення третейським судом. Приватна фірма «Віктор» правонаступником якого є Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», виступало забудовником житлового будинку разом з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 9.

На сьогоднішній час, на виконання умов Договору про інвестування будівництва укладений з ОСОБА_2 від 20.11.2003 року він, як забудовник та виконавець за договором інвестування, має передати нежитлові приміщення у власність ОСОБА_2 Окрім цього, підприємство зобовязано ввести нежитлові приміщення в експлуатацію. В свою чергу у звязку з тим, що ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу від 10.10.2013 року реалізував нежитлові приміщення відповідачам, які в свою чергу зареєстрували право у державному реєстрі речових прав, він не має можливості виконати усі відповідні дії щодо введення в експлуатацію та передання у власність нежитлових приміщень ОСОБА_2

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, будинок, 9, секції 2,3, приміщення: 111, 112, 113, 114, від 10 жовтня 2013 року № 1694, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - недійсним; визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, будинок, 9, секції 2,3, приміщення: 111, 112, 113, 114, від 10 жовтня 2013 року № 1696 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу1/2 частини нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1694, згідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 - купив 1/2 частину нежитлових приміщень №111, 112, 113, 114, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, будинок № 9, секція 2, 3, загальною площею 241,7 кв.м. за 117600,00 грн.

Того ж дня, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1696, згідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 - купив 1/2 частину нежитлових приміщень №111, 112, 113, 114, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, будинок №9, секція 2, 3, загальною площею 241,7 кв.м. за 117600,00 грн.

Відповідно до п.2 кожного із договорів, нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, будинок №9, секція 2, 3, загальною площею 241,7 кв.м., належали ОСОБА_5 на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року, справа №0023/08 та були зареєстровані КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 29.04.2009 року за реєстровим номером 27170959, та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 10.10.2013 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, яка набрала законної сили ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» у складі третейського судді Готвянського І.В. від 28 липня 2008 року, по справі № 0023/08 за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про визнання договору інвестування будівництва дійсним та визнання права власності скасовано повністю.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частин нежитлового приміщення недійсним та визнання добросовісним набувачем відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року залишено без змін.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач не надав суду доказів з приводу того, яким чином та які його права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачами.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дав належну правову оцінку спірним правовідносинам та, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про недійсність спірних договорів купівлі-продажу не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Враховуючи положення ст.328 ЦК України, дійсність спірних договорів презюмується, а скасування рішення суду, що були підставою для набуття продавцем права власності на нежитлове приміщення, після укладення спірних правочинів не є підставою для визнання таких недійсними.

Крім того, позивачем не було надано жодних доказів про те, що він був власником спірних приміщень, а також не доведено, яким чином спірні договори порушують право позивача і яке саме.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8