overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2652/15-ц
провадження № 2/632/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржників 8057,89 грн. заборгованості за опалення за період з 01 серпня 2012 року до 31 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу через неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 року вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до засад автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області в разі скасування судом апеляційної інстанції ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви з будь-яких причин, вказана справа направляється судді, який розглядав справу раніше та виносив оскаржувану ухвалу. Відповідно справа з новим номером провадження була передана судді Кочнєву О.В.

Враховуючи доводи суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 24.02.2016 року, які є обовязковими для суду першої інстанції при розгляді справи спочатку, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд, враховуючи швидкість роботи відділень УДППЗ «Укрпошта» щодо направлення судових повісток про виклик, вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Копії позовної заяви разом з додатками направити відповідачам по справі.

Надати відповідачам строк до 12.04.2016 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2846/16-ц
Провадження № 2-н/644/201/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року м. Харків
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано " " 2016 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 729/84/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Бойко В.І.

при секретарі - Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не бажає спільно жити з нею та вести спільне господарство.

29.02.2016 сторони по справі надали до суду заяви, в яких просять надати їм строк для примирення та розглянути заяви у їх відсутність.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання позивачки та відповідача про надання терміну для примиреня підлягає задоволенню, вжиті судом такі заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства і направлені на збереження їхньої сімї, а тому подружжю слід надати строк для примирення терміном 2 місяці, тобто до 29 квітня 2016 року, а провадження на даний час по справі зупинити оскільки такий термін буде достатнім для сторін по справі для приняття мір по збереженню сімї.

Керуючись ст. ст. 191, 201, ч.1 п. 7 ст. 203ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці, до 29 квітня 2016 року.

Провадження на даний час по справі зупинити.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год 00 хв 29 квітня 2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький райсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 645/1065/16-ц
Провадження № 2-н/645/86/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10891,44 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2009 року по 31.01.2016 року у розмірі 4859,00 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.07.2011 року по 31.01.2016 року у розмірі 3728,02 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 2084,58 грн. та 3% річних у розмірі 219,84 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 596/1976/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. та було відкрито провадження і призначено до судового розгляду.

03 жовтня 2016 року у судді Козяр Л.В. закінчився термін її повноважень судді, у звязку із відставкою за власним бажанням.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Вважаю, що можливо призначити в даній справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 646/3348/16-ц
№ провадження 2/646/870/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 11 листопада 2006 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років відносини між сторонами погіршилися з-за несумісності характерів та втрати поваги один до одного. Між сторонами постійно виникають сварки, які негативно впливають на виховання дитини. З січня 2016 року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Позивач вважає, що сім»я розпалася та її поновлення неможливе, тому він просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, підтвердила що натепер вони не проживають з позивачем однією сім»єю, на примирення не згодна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2006 року / а. с. 3/. Від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 6/.

Протягом останніх років відносини між сторонами погіршилися з-за несумісності характерів та втрати поваги один до одного. Між сторонами постійно виникають сварки , які негативно впливають на виховання дитини. З січня 2016 року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Сім»я фактично розпалась, відновлювати відносини сторони не бажають. Суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд стягує з позивача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 листопада 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції / а/з № 1864/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. , ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2020/2-941/11 Головуючий 1 інстанції:Зяброва О.Г.
Провадження: № 22ц/790/2819/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської областіГуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 березня 2011 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1870,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1870,00 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 березня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 750/454/16-ц
Провадження № 2/750/713/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти в сумі 125362,81 доларів США, одержані за Договором про внесення змін від 29.05.2015 року до Договору банківського вкладу «Депозит різдвяний» №DF1649/2014-1 строком на 25 місяців в іноземній валюті долар США (без капіталізації процентів) від 06.01.2015 року.

29.02.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що з 31.08.2015 року у банку розпочато процедуру ліквідації, а тому через фінансові труднощі представник банку не може бути присутнім в судовому засіданні особисто.

Суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також відповідно до ст. 158 ЦПК України представник позивача має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки його участь в судовому засіданні не визнано судом обовязковою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 240/589/16-ц р.
Номер провадження №2/240/269/16 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №718/304/16-ц
Провадження №2/718/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11.11.2011 року у виконавчому комітеті Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №12. Вказує, що від шлюбу у них є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що вони з відповідачкою не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства з серпня 2015 року. Спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різницю у поглядах на життя, втрату любові один до одного та часті виникнення конфліктних ситуацій.

Вказує, що на даний час прийшов до висновку про неможливість примирення і збереження сім'ї, а тому просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання сторін про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає, що за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Стрілецько-Куктської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк