АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2756/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2657/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Мартєва С.Ю., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.10.2015 року у відділенні №1 Шепетівської філії ТОВ «Нова пошта» вона отримала вантаж,під час огляду якого було виявлено пошкодження. Одразу після виявлення пошкодження позивач склала і предявила претензію на компенсацію спричиненої шкоди у вигляді сплати готівки у сумі оголошеної вартості товару 7000 грн. Проте, відповідачем ніяких заходів щодо відшкодування завданої шкоди не здійснено.

У звязку з наведеними обставинами просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 7100 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відшкодування завданої матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 7100 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова Пошта» в особі представника ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх фактичних обставин у справі, ненадання належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно експрес накладної №1862 від 09.10.2015 року з відділення №58 м. Києва було відправлено вантаж до відділення №1 Шепетівської філії ТОВ «Нова пошта» розташованого за адресою вул.В.Котика, 33, м.Шепетівка Хмельницької області для ОСОБА_3. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 7000 грн. Повновий опис відправлення: ноутбук.

При складанні товарно-транспортної накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.uaта відповідно засвідчив, що ознайомлений з умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

При отриманні вантажу за адресою одержувача позивачем та одержувачем було виявлено його пошкодження, а саме пошкоджено корпус ноутбука марки MacBook Pro 15, Apple2011р.

Одразу після виявлення пошкоджень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» було складено акт приймання-передачі, в якому було зазначено про пошкодження корпуса ноутбука марки MacBook Pro 15, Apple2011 р. (на екрані присутнє викривлення корпусу у верхньому лівому куті). Крім того, у акті зазначено, що упаковка вантажу ціла, неушкоджена.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи. При цьому, застосував норми ст. 924 ЦК України, правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15, та прийшов до висновку про обґрунтованість позову. Зокрема зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу, так як відповідно до норми ст. 924 ЦК України, цей обовязок лежить саме на перевізнику.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд не звернув увагу на те, що на підтвердження факту відсутності вини у пошкодженні вантажу ТОВ «Нова пошта» зазначалось, що товар для відправлення не оглядався, оскільки був переданий в закритій упаковці, та надано Умови огляду відправлень (а.с.30), де зазначено, що стан упаковки при прийомі на огляд - цілий.

Крім того, з акту приймання передачі вбачається, що товар перебував у повітряно-пухирчатій плівці та коробці для ноутбука, стан упаковки - неушкоджена (а.с.8), надано копії фотографій якими підтверджується факт, що упаковка ціла та неушкоджена (а.с.35-36). Вказане свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування.

У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15, на яку посилався суд першої інстанції, визначено, що згідно норми статті 924 ЦК України обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу, лежить саме на перевізнику. Разом з цим, місцевий суд не в повному обсязі дослідив докази, надані відповідачем на підтвердження факту відсутності його вини у пошкодженні вантажу, визначивши вину ТОВ «Нова Пошта» безумовною.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а наявні в справі докази є достатніми для висновку, що ТОВ « Нова Пошта» довело відсутність вини перевізника у пошкодженні вантажу.

За обставин, викладених вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п. 3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1