Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5122/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправної та скасування постанови.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання протиправної та скасування постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу до Святошинського районного суду м. Києва. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що скарга подана у відповідності до ст. 385 ЦПК України. Просить допитати свідка ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43274081 від 10 грудня 2015 року, а також зобов'язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ЄрмолкоС. М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження. В обгрунтування вимог скарги посилалась на те, що державним виконавцем пропущено строк проведення виконавчих дій у відповідності до ст. ст. 57, 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 1 лютого 2016 року скарга ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 383-385 ЦПК України повернута заявнику у зв'язку з пропуском строку подачі її до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони не відповідають положенням процесуального закону та матеріалам справи.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Єрмолко С. М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка 13 січня 2016 року була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

В апеляційній скаті ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову отримала 22 січня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду був досліджений оригінал конверту, в якому ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві направила заявнику копію постанови, та встановлено, що до поштового відділення лист передано ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві лише 13 січня 2016 року, отже не можна вважати, що заявник звернувшись до суду з даною скаргою 29 січня 2016 року, порушила строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Крім того, у розділі VII ЦПК України, у якому міститься норми, якими регулюється здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, відсутня норма, якою було б передбачено повернення скарги з підстав пропуску строку.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду про повернення скарги з підстав пропуску строку не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду про повернення скарги від 1 лютого 2016 року - скасуванню з передачею питання прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: