АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7000/2016 Головуючий у 1-й інстанці - Парамонов М.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом .

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 24.11.2015р. апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відхилена, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.07.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 року за заявою представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на Ѕ частину жилого будинку житловою площею 52,60 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за № АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_1, які були зареєстровані на ім»я ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

24.02.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена частка квартири належить йому на праві власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 року, а саме: знято арешт з Ѕ частини жилого будинку (житловою площею 52,60 кв. м) з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за № АДРЕСА_3 та з квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 28,90 кв. м), які були зареєстровані на ім'я ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову відхилити, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - в задоволенні позову відмовлено.

Дане судове рішення набрало законної сили.

05.05.2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову було накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд дав належну оцінку обставинам справи та вірно дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 року, оскільки у розумінні ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що відсутні юридичні підстави для зняття арешту з усієї квартири № 18, а також Ѕ жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_3, не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, з оцінкою якого колегія суддів погоджується.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді