441/42/16-ц 2/441/165/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

15.01.2016 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_3 позов мотивує тим, що протягом двох днів 05.10.2015 р. та 06.10.2015 р. не могла вийти з власного будинку, що у с. Суховоля, вул. Залізнична, 1б Городоцького району Львівської області, оскільки собака відповідача проникла на її подвіря. В результаті собака задушила двох курей, сильно лаяла і вона викликала поліцію, в наслідок чого був зафіксований факт удушення курей собакою. ОСОБА_2 на прохання працівників поліції не реагував, з будинку не виходив.

Позивачка зазначає, що протягом цих двох днів пережила стрес, у звязку з чим, в неї загострилась гіпертонічна хвороба, посилились головні болі. Звернутись за медичною допомогою не могла, оскільки боялась вийти з будинку, через що їй було завдано моральної шкоди. Також через те, що собака ОСОБА_2 удушила її курей, вона зазнала матеріальної шкоди, оскільки є наявність факту упущеної вигоди.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також суму судового збору.

В суді ОСОБА_3 позов підтримала, пояснила, що вартість однієї курки 450 грн. Вона є інвалідом ІІ групи. Втратила спокій та сон після події.

Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що ОСОБА_3 хоче йому помститись, оскільки 06.09.2004 р. між ним та сином ОСОБА_3 стався конфлікт, в результаті якого її син, ОСОБА_4 наніс йому кілька ударів палицею по голові та руці, чим спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вина ОСОБА_4 була доведена у суді постановою Городоцького районного суду Львівської області від 29.12.2004 р. (а.с.27).

ОСОБА_2 стверджує, що позивачка неодноразово зверталась у поліцію із безпідставними звинуваченням, жодне із звинувачень підтвердження не мали (а.с.30). Разом з тим, визнав той факт, що в день події його собака був відвязаний, пошкодив двох курей позивачки. Намагався врегулювати питання мирним шляхом, проте позивачка з таким не погоджується.

В ході судового засідання судом були допитані за клопотанням сторін свідки.

Свідок позивачки ОСОБА_4 зазначив, що справді 05.10.2015 р. він викликав поліцію, оскільки побачив, що на подвірї ОСОБА_3 лежать удушені кури і голосно лає собака. У звязку з тим, що власник собаки не забирав її він викликав поліцію.

Свідок зі сторони відповідача, його дружина ОСОБА_5, підтвердила, що після дзвінка чоловіка про інцидент, який стався 05.10.2015 р., вона відпросилась з роботи і поїхала додому. (а.с.36), щоб забрати собаку з сусідського подвіря.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спір витікає з цивільних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка не надала до суду жодних доказів того, що собака ОСОБА_2 удушила курей, яких в подальшому вона не використала.

Свідок ОСОБА_4 не підтвердив цього під час давання показів.

Відповідно до ст.60 ЦКП України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів ЖЕО №3609, № 3616 (а.с.37-53) видно,що за зверненням ОСОБА_4 було прийнято висновок від 09.10.2015 р.(а.с.34) відповідно до якого, ст. ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 припинив перевірку телефонного повідомлення від 05.10.2015 р. та 06.10.2016 р., оскільки не було встановлено фактів будь-яких кримінальних чи адміністративних правопорушень.

Згідно рапорту чергового Городоцького РВ ГУМВС України ОСОБА_7 (а.с.41) було зафіксовано дзвінок ОСОБА_4 із зверненням про собаку на подвірї позивачки.

Із пояснень ОСОБА_3 (а.с.42) та ОСОБА_2 (а.с.45) видно, що собака справді був на подвірї позивачки, ОСОБА_2 цього не заперечував.

Суд не приймає до уваги вартість курей, яку зазначає позивачка, оскільки така доказами не підтверджена, як і не підтверджена подальша доля курей.

Посилання позивачки на те, що собака ОСОБА_2 удушила її курей, вартістю 450 грн. кожна, не знайшли свого підтвердження в суді.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, як зазначено вище позивачка не довела всі обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог щодо матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З урахуванням того, що відповідач визнав свою вину в тому, що його собака відвязався, перебував на території домоволодіння позивачки, остання викликала працівників поліції, що зафіксовано в документах, а також моральні страждання позивачки.

Суд вважає, що позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь держави суд покладає на відповідача.

Керуючись ст..ст.10, 60, 213 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (с. Суховоля, вул. Залізнична, 1А Городоцький район Львівська область) на користь ОСОБА_3 (с. Суховоля вул. Залізнична, 1Б Городоцький район Львівська область) 300 грн. (триста грн.) моральної шкоди.

В решті позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (с. Суховоля, вул. Залізнична, 1А Городоцький район Львівська область), Код ) на користь держави (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 275 грн.(двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_8