Дата документу 14.04.2016 Справа № 334/6615/15-ц
Провадження № 2/334/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що 23.06.2014р. між ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №282/14-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», державний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14.08.2014р. в м. Запоріжжі на пр. Леніна, 107 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», держ. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «Lexus», держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Volkswagen», держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Lexus», держ. № НОМЕР_2, ОСОБА_1

Згідно до рахунку ТОВ «ЗС «Авто Еліт», вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП власнику автомобіля «Audi», держ. № НОМЕР_1, склала 475784,06 грн.

Згідно до висновку ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП власнику автомобіля «Audi», держ. № НОМЕР_1, склала 470495,26 грн.

Відповідно до умов договору страхування ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 470495,26 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Lexus», держ. № НОМЕР_2, була застрахована ОСОБА_2 «СК «Уніка», яке 18.12.2014р. відшкодувало позивачу ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом, у розмірі 50000 грн.

З урахуванням викладеного, 20.03.2015р. позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в ДТП в розмірі 429128,99 грн., проте заявлені в претензії вимоги залишилися без виконання.

З наведених підстав, відповідно до вимог ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 429128,99 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити його у повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.08.2014р. о 20.00 год. в районі буд. 107 по пр. Леніна у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Lexus LS 460», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_1, легкового автомобіля «Audi А8», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та легкового автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням власника ОСОБА_8 В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються Відомостями про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 10,11)

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Lexus LS 460», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Між власником автомобіля «Audi А8», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 23.06.2014р. № 282/14-Т/Ц7, згідно якого ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi А8», номерний знак НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-9).

Згідно рахунку № К300000527/КС000000576 від 19.08.2014р., наданого ТОВ «ЗС «Авто Еліт», вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП 14.08.2014р. власнику автомобіля «Audi А8», номерний знак НОМЕР_1, склала 475784,06грн. (а.с. 41-42).

Відповідно до Висновку № 2364 від 30.08.2014р., наданого ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi А8», номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження в ДТП, склала 470495,26 грн. (а.с. 20-38)

ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у визначеному ФОП ОСОБА_6 розмірі 470495,26 грн. Відповідно до умов договору страхування № 282/14-Т/Ц7 позивач перерахував на рахунок ТОВ «ЗС «Авто Еліт» 470495,26грн.

Таким чином, ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» повністю виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Audi А8», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, як особі, якій 23.06.2014р. в результаті ДТП було спричинено матеріальну шкоду винними діями ОСОБА_1, водія автомобіля «Lexus LS 460», номерний знак НОМЕР_2,

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Lexus LS 460», номерний знак НОМЕР_2, була застрахована ОСОБА_2 «СК «Уніка» - страховий поліс № АІ 0865276. Полісом № АІ 0865276 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну потерпілої особи, 50000грн.

ОСОБА_2 «СК «Уніка» 18.12.2014р. відшкодувало позивачу ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом, у сумі 50000грн.

За змістом ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст..980 ЦК України та ст..4 ЗУ «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з життям, здоровям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди завданої страхувальником (страхування відповідальності)

Отже, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).

Відповідно до п.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» відшкодувала потерпілій особі шкоду, заподіяну ОСОБА_1, а тому має право вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія «Lexus LS 460», номерний знак НОМЕР_2, була застрахована ОСОБА_2 «СК «Уніка», до ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 «СК «Уніка» в межах встановленого договором ліміту відповідальності.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки здійснена ОСОБА_2 «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» страхова виплата у сумі 50000грн. є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, ОСОБА_1 зобовязаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 429128,99грн.

Відповідачем не заперечується невиконання ним претензії ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» на зазначену суму.

Доводи представника відповідача подані до уточнення позовних вимог від 08.04.2016р., щодо посилання в позові на норми закону, які не підлягають застосуванню, суд знаходить неприйнятними, оскільки ухвалюючи рішення, суд, згідно з ч.1 ст.214 ЦПК України, має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. У звязку з цим, посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню в даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні предявленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог (ст.119ЦПК України)

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Представником відповідача під час розгляду справи було подано заяву щодо передачі ОСОБА_1 запчастин автомобіля «Audi», держ.№ АР8888ЕВ, які відповідно до висновку № 2364 від 30.08.2014р., зробленого Приватною особою-підприємцем ОСОБА_9 підлягали заміні, як заперечення на позовні вимоги, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до п.14 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Отже, оскільки представником відповідача, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не доведено, що запчастин автомобіля «Audi», держ.№ АР8888ЕВ, які відповідно до висновку № 2364 від 30.08.2014р., підлягали заміні, мають певну цінність, вимога про передачу таких запчастин задоволенню не підлягає.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 119, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 979, 980, 993, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 27 ЗУ «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1972р.н., ІПН НОМЕР_4, який мешкає: м.Запоріжжя, вул..Турбінна, 20/1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму виплаченого відшкодування у розмірі 429128,99грн. (чотириста двадцять девять тисяч сто двадцять вісім гривень 99коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1972р.н., ІПН НОМЕР_4, який мешкає: м.Запоріжжя, вул..Турбінна, 20/1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати в розмірі 3654грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Колесник С. Г.