АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2764/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1314/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив представник позивача. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що місцевий суд не взяв до уваги ту обставину, що підставою його звільнення за ч.3 ст.40 КЗпП України було нібито систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку, яке виявилося у неповідомленні майстра цеху, начальника цеху та інших працівників про погіршення його самопочуття є необґрунтованим, оскільки правила внутрішнього трудового розпорядку КП ПОР «Полтававодоканал» та трудове законодавство України не передбачають обов'язку працівника повідомляти майстра або начальника цеху про погіршення самопочуття, яке сталося за межами підприємства та необхідність надання екстреної медичної допомоги. Також стверджує, що відповідачем порушений порядок його звільнення з посади слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду.

21 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з подачею позивачем до місцевого суду заяви про виправлення описок в оскаржуваному рішенні. До клопотання приєднано копію заяви виправлення описок.

Враховуючи порядок розгляду заяв про виправлення описок в судовому рішенні, встановлений нормами ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання розгляду заяви про виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зняти з розгляду в апеляційній інстанції та направити її до місцевого суду для розгляду заяви про виправлення описок в рішенні суду від 24 березня 2016року в порядку визначеному статтею 219 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) О.Ю.Кузнєцова

(підпис) В.А.Чічіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А. Гальонкін