Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/721/15-ц
провадження №2/624/23/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача за первісним позовом (та відповідача - за зустрічним) ОСОБА_1, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості по орендної плати за користування земельною ділянкою, а також зустрічний позов СТОВ «Надія» про визнання незаконними дій ОСОБА_2 по перешкоджанню в обробітку земельної ділянки, стягнення з нього збитків та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Надія» подано зазначений зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача - за зустрічним, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у період після 11.11.2015р., одинадцять разів поспіль у судові засідання не зявився, відповідно до письмових заяв з різних причин.

У звязку з цим, представником первісного позивача (та відповідача за зустрічним) заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд доходить висновку, що це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що представник СТОВ «Надія», належним чином повідомлений про час і місце судових засідань 26.11.2015р., 14.12.2015р., 12.01.2016р., 26.01.2016р., 10.02.2016р., 26.02.2016р., 11.03.2016р., 24.03.2016р., 07.04.2016р., 21.04.2016р., 25.04.2016р. Це підтверджується явочними листами, довідками про доставлення СМС-повідомлення, визнається його письмовими заявами. Однак, представник цієї особи до суду не зявився, неодноразово надавав заяви про перенесення розгляду справи в звязку із його зайнятістю у судових засіданнях в інших судах та за станом здоровя, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.04.2011 року (справа №6-13497ск11), причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Також враховується, що СТОВ "Надія", як юридична особа, могла забезпечити участь у справі іншого представника.

Згадані норми Кодексу стосуються виключно процесуальної поведінки позивача за зустрічним позовом, і є самостійною підставою для залишення його заяви без розгляду. Ці та інші положення Кодексу не повязують таке рішення з явкою чи неявкою інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання незаконними дій ОСОБА_2 по перешкоджанню в обробітку земельної ділянки, стягнення з нього збитків та судових витрат.

Ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов