Справа №766/182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

До позовної заяви ОСОБА_1, що надійшла до суду до усунення її недоліків додане клопотання про забезпечення позову в одному екземплярі.

Відповідно до заяви позивач просить накласти арешт на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що є вірогідність вчинення певних дій щодо відчуження майна, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Позивачем не надано обґрунтованого мотивування накладення арешту на спірну квартиру.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних підстав вимоги заявника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє заявника в подальшому звернутися до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4