Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

При секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року, в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника до суду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду .

На таку ухвалу позивач подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування , як такої, що не відповідає нормам процесуального права з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду - представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник, повторно не з'явилися до судового засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що про час судових засідань у справі, які були призначені на 09.03.2016 року та 13.04.2016 року, вони були належним чином повідомлені.

Однак з таким висновком судова колегія погодитись не може , виходячи з наступного.

З матеріалів справи, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80) вбачається, що повістка на ім'я ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09.03.2016 року, була направлена на адресу АДРЕСА_1, проте зі змісту позовної заяви вбачається, що це адреса проживання відповідача ОСОБА_4 Конверт із повісткою на цю ж дату (а.с. 81), який направлявся ОСОБА_2 повернувся до суду по причині закінчення терміну зберігання, про що вказано у довідці, приєднаній до конверта. Із самого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82) та конверта вбачається, що адреса, зазначена на них не відповідає адресі місця проживання позивача, оскільки помилково було зазначено вулицю, на якій вона проживає Червоноармійська замість правильної Червонохрестівська, яка вказана в позовній заяві.

Відповідно до розписки (а.с. 87) представник позивача ОСОБА_5 попереджений про слухання справи, яке призначене на 13.04.2016 року.

Ч. 5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вручення судової повістки представникові позивача для передачі її останньому.

Позивач не повідомлялась судом про судове засідання, призначені на 09.03.2016 року та 13.04.2016 року в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України. Отже, судова колегія прийшла до висновку , що ОСОБА_2, всупереч нормам ст.ст. 74,76 ЦПК України, не була належним чином повідомлена судом про час розгляду справи.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув і прийшов до неправильного висновку про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене і виходячи з диспозиції ст. 207 ЦПК України, яка визначає підставу для залишення позову без розгляду в разі повторної неявки саме позивача, а не його представника до судового засідання , судова колегія вважає, що ухвала залишатися в силі не може, підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74,76, 207, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий