overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/595/16
Єдиний унікальний № 742/1305/16-ц
06 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом директора КЗ «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Як зазначає позивачка у закладі на повному державному утриманні з 01 вересня 2014 року і по теперішній час виховується неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьків хлопчика, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішенням Козелецького районного суду від 21 грудня 2015 року позбавлено батьківських прав відносно даної дитини, проте питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь дитини не порушувалось.
В судове засідання сторони не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 197, 224 ЦПК України, суд,-
Позов директора КЗ «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителів АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) з кожного, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь держави 551,20 грн. судового збору в солідарному порядку.
Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області В.І.Рябота
Справа № 458/895/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області та приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не вказано дійсну загальну ціну позову відповідно і по кожному виду майна, та не доплачено судовий збір відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" із внесеними змінами від 01.09.2015 року на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані, а сплачено по одній квитанції 246 грн. а по другій 54 грн.;

3) Не зазначено доказів відносно правовстановлючих документів на все нерухоме майно відповідно до закону та не зазначено, на які господарські будівлі та споруди необхідно визнати право власності;

4) Не зазначено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські будівлі та споруди та правовстановлючих документів про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд та будівель.

5) Не зазаначено реєстрацію згідно закону будинковолодіння на час смерті;

6) Не зазначено доказів відносно наявності витягу про реєстацію заповіту.

7) Не зазначено доказів відносно заповіту, який частково нечитабельний , що позбавляє суд можливості вважати це належним документом, а також витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі;

8) Копія довідки по формі спадкування частково нечитабельна , що позбавляє суд можливості вважати це належним документом;

9) Не зазначено доказів відносно часу звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по заповіту. що має суттєве значення по справі ;

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області та приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/391/16-ц
Провадження№ 2/747/233/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/390/16-ц
Провадження№ 2/747/232/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі та просить суд закрити провадження у справі, так як вона відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження їй відомі.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У суду немає підстав для неприйняття відмови позивача від позову, поскільки це не суперечить законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі, розяснивши позивачу наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/333/16-ц
Провадження№ 2/747/191/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 599/1206/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/758/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1П звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на спадкове майно,

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідачі надали заяви, згідно якої просить слухати справу без їх участі, позов визнають, не мають претензій до позивача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 26 липня 2009 року помер ОСОБА_4 дід позивача, якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Висока, буд. № 3, в селі Млинівці Зборівського району Тернопільської області.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_5, яка не оформивши свого спадкового права померла 26 лютого 2010 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріусом відмовлено, так як інші спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доньки спадкодавця не надали своєчасно заяв про відмову від спадщини.

Однак в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони претензій на спадковий будинок не мають, не бажають його успадковувати.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачам відмовлено нотаріусом в отриманні свідоцтв про право на спадщину, однак він є спадкоємцем майна, закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Висока, буд. № 3, в селі Млинівці Зборівського району, Тернопільської області, який належав ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» про визнання виконавчого напису від 16 травня 2014 року, що зареєстрований у реєстрі нотаріуса за № 3410, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до вимог.ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.12ст.110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтись за місцем його виконання.

Позивачем не зазначено в позовній заяві доказів місця виконання виконавчого напису саме у Святошинському районі.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу слід зазначити:

-чи позивач зверталась до відповідача за отриманням оспорюваних виконавчих написів, якщо так, то у зв'язку з чим вони не були отримані;

-зазначити обставини за яких позивачу стало відомо, що вказані виконавчі написи вчинено саме приватним нотаріусом Верповською О.В. та чим це підтверджується ;

-зазначти в позовній заяві докази місця виконання виконавчого напису саме у Святошинському районі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 12 ст. 110 ,ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олена Володимирівна, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 458/521/15-ц 6/458/13/2016
27 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 03.06.2015 року Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісячно зз подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону до досягнення повноліття .
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання судового рішення. Боржник в добровільному порядку заборгованість в сумі 9777 грн. 39 коп. не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_5 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні і дав пояснення.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 03.06.2015 року, постановою про відкриття
виконавчого провадження від 04.06.2015 року, викликами державного виконавця, розрахунком заборгованості по аліментах.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії.
Головуючий: