АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бортницька В.В.
№ 22-ц/796/1434/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «БанкКиївська Русь» (далі - ПАТ «Банк Київська Русь») до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» (далі - ТОВ «Експотрейд») про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Експотрейд» на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 7749-45.1/7-2 від 26 березня 2007 року у сумі 2 903 008,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «Експотрейд» на користь ПАТ «Банк Київська Русь» по 1827,00 грн. судового збору з кожного.

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у стягнення з неї та ТОВ «Експотрейд» на користь ПАТ «Банк Київська Русь» процентів за користування кредитом у сумі 561 689,13 грн., нарахованих за період з 07 травня 2012 року по 14 січня 2014 року, та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 8 889,99 грн., нарахованої за період з 16 січня 2014 року по 26 січня 2014 року. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог ПАТ «Банк Київська Русь» про стягнення з неї процентів за користування кредитом за період з 07 травня 2012 року по 14 січня 2014 року, та пені, нарахованої за період з 16 січня 2014 року по 26 січня 2014 року, оскільки такі вимоги були заявлені зі спливом позовної давності.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2007 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк Київська Русь» (кредитодавець), та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 7749-45.1/7-2, відповідно до якого АБ «Київська Русь» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 220 000,00 доларів США на строк до 25 березня 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних (а. с. 8-10).

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором 26 березня 2007 року між АБ «Київська Русь» та ТОВ «Експотрейд» було укладено договір поруки № 7750-45.1/7-5 (а. с. 27-27).

В подальшому до кредитного договору сторонами неодноразово вносилися зміни.

У зв'язку з домовленістю сторін провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а саме: перевести суму основної заборгованості та процентів за кредитом з доларів США в національну валюту за курсом Національного Банку України на дату укладання цього Договору, 24 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого визначено, що кредитодавець надав ОСОБА_1 кредит у сумі 2238040,00 грн. та визначення строк погашення кредиту до 15 січня 2014 року (а. с. 11-26).

Відповідні зміни вносилися і до договору поруки, укладеного між АБ «Київуська Русь» і ТОВ «Експотрейд» (а. с. 27-42).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, 24 квітня 2014 року ПАТ «Банк Київська Русь» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Експотрейд». Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 24 квітня 2014 року заборгованість за договором становить 2903008,02 грн., з яких: основна сума заборгованості за кредитом - 2 238 040,00 грн.; несплачені проценти за кредитом - 561 689,13 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 20 720,08 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 82 558,81 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Банк Київська Русь».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язаня боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків.

Установивши, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав стягнення на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог ПАТ «Банк Київська Русь» про стягнення процентів за період з 07 травня 2012 року по 14 січня 2014 року, та пені за період з 16 січня 2014 року по 26 січня 2014 року, оскільки вони були заявлені зі спливом позовної давності.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості ПАТ «Банк Київська Русь» звернулося 24 квітня 2014 року, тобто в межах позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Київська Русь» до ТОВ «Експотрейд», оскільки при вирішенні вказаних вимог ним було порушено правила юрисдикції.

Частинами першою і другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка переглядається, виник спір щодо неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, сторонами якого є дві юридичні особи.

ПАТ «Банк Київська Русь» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Експотрейд» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Таким чином позовні вимоги ПАТ «БанкКиївська Русь» до ТОВ «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові №6-1965цс15 від 17 лютого 2016 року).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Київська Русь» до ТОВ «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором із закриттям провадження у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості, провадження в справі у цій частині закрити.

В іншій частині заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді