Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2643/15-ц
провадження № 2/632/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задовленні заяви про відвід судді

28 квітня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представників позивача за первинним позовом за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первинним позовом за договором адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід головуючому судді Кочнєву О.В. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ТОВ «Супіна-Агро» через свого представника звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 7,2474 га, розташованою на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження по вказаному позову було відкрито.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року в одне провадження з первинним позовом було об`єднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

У судовому засіданні 28.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючому у справі судді Кочнєву О.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_4 вказав, що ним 21.04.2016 року на підставі поданої ним 04.04.2016 року заяви було отримано копії технічного запису судового засідання, а також роздруківку записів судових засідань від 12.02.2016 року, 04.03.2016 року, 22.03.2016 року та 31.03.2016 року, ознайомившись з якими представник ОСОБА_3 встановив, що 12.02.2016 року було залишено відкритим клопотання представників ТОВ «Супіна Агро» про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Первомайського ВП ГУНП у Харківській області та надано стороні позивача час для уточнення заявленого клопотання до наступного судового засідання. У наступному судовому засіданні 04.03.2016 року головуючий суддя без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 виніс ухвалу, якою вказане клопотання задовольнив та витребував з Первомайського ВП ГУНП у Харківській області документи про кримінальному провадженню, внесеному в ЄДРДР за №0000678 (а.с.151). Вказане судове засідання відбулося без участі відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, який 04.03.2016 року надав суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 04.03.2016 року (а.с.133). Вказаний факт, а саме розгляд клопотання про забезпечення доказів без участі відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 ставить під сумнів обєктивність та неупередженість головуючого судді по справі, що полягає в ігноруванні законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав та нерівне ставлення до сторін по справі.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 вказану заяву у судовому засіданні підтримали, виходячи з пояснень викладених у письмовій заяві.

Представники ТОВ «Супіна Агро» у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечували, вказуючи на її безпідставність.

Вислухавши відповідача ОСОБА_3, представників сторін по справі, вивчивши подану заяву про відвід судді Кочнєву О.В., суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розгляд клопотання ТОВ «Супіна Агро» відбувався 04.03.2016 року без участі ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які в той же час були попереджені по день, час та місце судового засідання (а.с.109,110), оскільки розписалися у судових повістках про виклик у судове засідання.

04.03.2016 року через засоби інтернет звязку о 09 годині 30 хвилин до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про те, що він не зможе прийняти участь у судовому засіданні, призначеному 04.03.2016 року через відповідну необхідність. При цьому адвокат ОСОБА_4 відповідно до власно ним написаної заяви зобовязувався надати суду докази поважності пропуску судового засідання у майбутньому (а.с.133).

Судове засідання по справі було призначено на 10 годину 00 хвилин 04.03.2016 року, вказане клопотання на момент початку розгляду справи у цей день о 10 годині 19 хвилин (а.с.134) до судді не надходило, а тому встановити поважність причин неучасті адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні у судді не було обєктивної можливості. Про існування вказаного документу суддю було повідомлено об 11 годині 05 хвилин 04.03.2016 року телефоном працівниками канцелярії суду, а роздруківку з канцелярії суду суддя отримав о 14 годині 30 хвилин у цей день разом з доставленою поштою. Заявник адвокат ОСОБА_4 доказів поважності пропуску судового засідання з моменту подання вказаного клопотання до судового засідання 28.04.2016 року не надав, хоча зобовязувався надати такі докази. Також адвокат ОСОБА_4 не пояснив суду причину відправки електронного повідомлення саме 04.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин, а не раніше. Крім того, про судове засідання 04.03.2016 року був повідомлений відповідач ОСОБА_3, який заяв про те, що він довіряє представляти свої інтереси у даній справі виключно адвокату ОСОБА_6 не надавав, тому суд вважав, що він, якщо він не достатньо володіє юридичними питаннями, міг залучити до участі у справі іншого фахівця у галузі права або адвоката. Доводи адвоката ОСОБА_4 вказане мотивування суду не спростовують.

При цьому задоволення клопотання ухвалою суду від 04.03.2016 року відбулося на підставі ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Кочнєву О.В., а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Кочнєву Олегу Володимировичу залишити без задоволення через безпідставність.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного рішення суду по справі не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7