Справа № 219/1464/16-ц
Провадження № 2/219/1360/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю: представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, в якому зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 02.02.2016 року позивач ОСОБА_5 придбав у відповідача ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусам Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 259, а відповідні дані внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно до довідки про склад сім»ї від 27 січня 2016 року № 12, виданої ОСББ «ОКТРИД», у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх малолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тоб-то, незважаючи на те, що відповідачі не є власниками квартири, не є членами сім»ї власника квартири, у даній квартирі фактично не проживають, оскільки знаходяться на території Російської Федерації, вони разом із своєю дочкою залишились зареєстрованими у вказаній вище квартирі.

Не зважаючи на те, що відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, вони не несуть і не мають можливості нести відповідних витрат на комунальні послуги та інших витрат на утримання квартири. Окрім того, у зв»язку з наведеним позивач фактично позбавлений можливості оформити субсидію.

Оскільки питання щодо позбавлення права користування житловим приміщенням можливо вирішити лише в судовому порядку, та за вказаних вище обставин позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В звязку з вищевикладеним, просить задовольнити позов повністю, позбавити відповідачів та їх доньку права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, підтримав вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, надавши до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечують.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши представника позивача, урахувавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з спірного житлового приміщення. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно є власником спірної квартири, даний факт підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 02.02.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, та зареєстрованим в реєстрі за № 259, згідно якого ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_8, яка діє від імені громадянина РФ ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (л. с. 16).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 05.02.2016 року № 52739103 ОСОБА_5 є власником квартири № 83, розташованої в буд. № 30 по вул. Кошового в м. ЧасівЯр м. Артемівськ в Донецькій області (л. с. 17).

Згідно технічного паспорту КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації», виготовленого 18.01.2016 року, ОСОБА_5 є власником квартири № 83, розташованої в буд. № 30 по вул.. Кошового в м. ЧасівЯр (л. с. 18).

Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов»язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім»ї колишнього власника у випадку зміни власника. Виникнення права членів сім»ї власника квартири на користування квартирою та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на цю квартиру, а отже, припинення права власності на квартиру припиняє право членів його сім»ї на користування цією квартирою. Аналогічна правова позиція міститься у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року.

Згідно довідки про склад сім»ї від 27 січня 2016 року № 12, виданої ОСББ «ОКТРИД», у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх малолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л. с. 14).

Відповідачі по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно подружжям (л. с. 49), громадянами РФ (л. с. 10-11, 12-13, 51-52, 45-46), за місцем проживання зареєстровані в РФ, Амурській області, м. Шиманівськ, вул. Перська, 47 (л. с. 53, 47), поставлені на облік фізичної особи в податковому органі РФ (л. с. 54, 48), мають малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л. с. 15).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того факту, що відповідачі визнали позов в повному обсязі, мешкають та зареєстровані за іншою адресою, в добровільному порядку не знімаються з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в Україні, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і його слід задовольнити.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 15, 60, 88, 118, 119, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. ч. 1 ст. 16, ст. ст. 316, 317, 319, ч. 2 ст. 405, ст. 406 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

27.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева