АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6747/16 Справа № 208/2664/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року - про залишення без розгляду заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник заявника неодноразово не зявився в судові засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності заявника.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник жодного разу не був повідомлений належним чином про слухання справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток.

Крім того, посилання суду на неможливість розгляду справи у відсутність заявника не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки цивільним процесуальним законодавством України особам, які беруть участь у розгляді справи, надано право на власний розсуд приймати рішення щодо участі у судових засіданнях (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

А тому, враховуючи той факт, що заявник жодного разу не був сповіщений належним чином про дату і час розгляду його заяви, районний суд не вказавши при цьому в які саме засідання не зявився заявник, в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3