overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3031/14 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3790/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Адресно - довідковий підрозділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу в якому він перебуває із відповідачкою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачкою сімейне життя виявилося невдалим через несумісність характерів та через різні погляди на життя. Вже тривалий час їхні відносини є суто формальними, почуття любові один до одного втрачені безповоротно. З 18.11.2015 року фактичні шлюбні відносини припинені. Вони проживають окремо та спілкуються лише через інтереси дитини. Збереження шлюбу є недоцільним та він бажає якомога швидше розірвати шлюб у якому він перебуває із ОСОБА_2

Позивач зявився в судове засідання, підтримав вимоги в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилався на обставини викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що позивач не уперше залишає родину, та їм вдавалося налагоджувати подружні відносини і чоловік повертався додому. Вона сподівається, що і в цей раз позивач повернеться до сім'ї та у розриванні шлюбу не буде потреби.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачкою обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, вважається можливим надати строк для примирення подружжя три місяці.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до 09 години 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/845/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1611/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, що становить в даній справі 2505 грн. (згідно уточнених позовних вимог вартість 1/2 частини майна - 227803,78 грн, 1 а.с.74- 77 т. 4)

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1186,89 грн. (2505,80 - 1318,91 грн.(сплачений судовий збір)), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року залишити без

руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
Справа № 202/551/16-ц
Провадження №2/202/860/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника відповідача 1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зобовязання надати документи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про зобовязання ПАТ «Марфін Банк» надати належним чином завірену копію ліцензії на здійснення позивачем операцій з валютними цінностями 12.09.2007 року та на день звернення банком до суду із вищезазначеним позовом та більш повний та детальний розрахунок обчислення заявленої до стягнення суми. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутня завірена належним чином ліцензія Пат «Марфін Банк» на здійснення позивачем операцій з валютними цінностями 12.09.2007 року та на день звернення банком до суду. Крім того, з розрахунку, доданого до позовної заяви, неможливо зясувати як саме обчислено заявлену до стягнення суму, а саме коли і які порушення щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту були допущені позичальником розрахунок не містить.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату слухання повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши заявника, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія ліцензії ПАТ «Марфін Банк» на здійснення позивачем операцій з валютними цінностями, а тому клопотання в частині зобовязання позивача надати копію такої ліцензії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з цим, вимоги про зобовязання ПАТ «Марфін Банк» надати більш повний та детальний розрахунок обчислення заявленої до стягнення суми є обґрунтованим, оскільки з розрахунку, доданого до позовної заяви повно та детально не розписано період виникнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

На підставі викладеного, для повного та обєктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин, виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст. 59 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» надати документи задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» надати детальний розрахунок за кредитним договором №00103/RD від 11 вересня 2007 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Cправа № 563/423/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.05.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Даничівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 9 - розірвати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що перебуває в шлюбі з 20.08.1997 року. За час подружнього життя у них народилися діти: син, який на даний час є повнолітнім та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, подружнє життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, поданий позов підтримує .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Повідомлень при причини неявки чи заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 20 серпня 1997 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Даничівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 9 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 20 серпня 1997 року).

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 22.11.2001 року).

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1997 року Даничівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 185/7130/16-ц
Провадження № 2/185/3845/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» про визнання недійсним договору поруки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» про визнання недійсним договору поруки

. При цьому згідно платежу від 26 серпня 2016 року ним було сплачено 551 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи місцем виконання договору є офіс філії акціонерного банку «Південний» в м. Донецьк, розташований за адресою м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а, тобто у Ворошиловському районі м. Донецька.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» про визнання недійсним договору поруки повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем виконання договору.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 за квитанцією № 56Р25205 від 26 серпня 2016 року суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 597/723/16-ц
Провадження № 2/597/368/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/723/16-ц і призначити справу до судового розгляду 15.08.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
пр. № 2/759/2199/16
ун. № 759/1783/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої і результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить постановити рішення яким стягнути з відповідачів шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7718,86 грн, розмір відновлювального ремонту у сумі 29 865,47 грн та вартість експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди від 18.01.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ПАТ «СК «Провідна» надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул. Володимирська 15).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Який розмір вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок отримання ушкоджень транспортного засобу під час ДТП 11.09.2015 року?

-Який розмір вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок отримання ушкоджень транспортного засобу під час ДТП 11.09.2015 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Враховуючи, що автомобіль на даний час відремонтовано, провести експертизу за наявними у справі матеріалами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/2199/16.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (02090, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 2 листопада 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу розглядати без його участі, на заочний розгляд справи заперечень не надав.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
В силу ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2010 року Орджонікідзевським відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 195.
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін