Справа № 520/3571/16-ц
Провадження № 2/520/2722/16
04.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська універсальна біржа "Витязь", про визнання договору дійсним, суд, -
30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 98-019П від 27.03.1998 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Одеській універсальній біржі "Витязь". При цьому позивач посилається на те, що вказаний договір було укладено між відповідачем та матір'ю позивача, яка 13.06.2015 року померла. Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу № 98-019ІІ від 27.03.1998 року було виконано сторонами. Однак, у зв'язку із протиріччям правових норм, позивач змушена звернутись до суду.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Одеської універсальної біржі "Витязь" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 27.03.1998 року між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, на Одеській універсальній біржі "Витязь" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-019ІІ, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 6-7/. Право власності на вказану квартиру зареєстровано 08.06.1998 року за ОСОБА_3 за № 522-стр.161-кн.217 пр. /а.с. 7 зворот/.
Судом досліджено копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 10-11/.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин міни було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
З свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 /до шлюбу ОСОБА_3/ І.Л. вбачається, що її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /а.с. 17/.
13.06.2015 року у віці 76 років померла мати позивача ОСОБА_3, актовий запис № 6428, що слідує із свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 415771, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /а.с. 9/.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернулася до суду із вказаними вимогами у зв'язку із необхідністю оформлення своїх спадкових прав після смерті 13.06.2015 року матері ОСОБА_3
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати договір № 98-019ІІ купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 27.03.1998 року на Одеській універсальній біржі "Витязь"між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.