АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6432/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1084/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року

по справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Кременчука Полтавської області до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Кременчука Полтавської області до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишено без розгляду у зв'язку з поданням військовим прокурором заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді у межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом, вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦПК України прокурор, який бере участь у справі, має процесуальні права та обов'язки сторони, в інтересах якої він діє, крім права на укладення мирової угоди.

Право на подачу заяви про залишення позову без розгляду є субєктивним безумовним правом позивача відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та зобовязує суд постановити відповідну ухвалу про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

У справі, яка переглядається, військовий прокурор Полтавського гарнізону, діючи як процесуально самостійна особа, мав право подати до суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду його позовної заяви в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, які проти цього не заперечували і не вимагали розгляду справи по суті.

Доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, зокрема, відсутність заяв від Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про залишення позовної заяви без розгляду та повноважень представників даних органів на ведення справи і вчинення такої процесуальної дії, не ґрунтуються на законі, суперечать фактичним обставинам справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 46 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення судом оскаржуваної ухвали 22 лютого 2016 року повноваження представника Міністерства оборони України ОСОБА_3, яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, посвідчено довіреністю уповноваженої посадової особи Міністерства оборони України від 30.12.2015 р. № 220/814/д, що діє до 31 грудня 2016 року і обмежень щодо повноважень представника не містить.

Крім того, право представників осіб, в інтересах яких прокурором заявлено позов, заявляти клопотання, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, є загальним процесуальним правом сторони і окремих повноважень не потребує.

Вимог щодо продовження розгляду справи по суті представники позивачів не заявляли і з ухвалою суду першої інстанції про залишення позову прокурора без розгляду погодились.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1