АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1680/16
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ»УкрСиббанк», зазначивши у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача НБУ, про зобовязання визнати бездіяльність відповідача протиправною та про його зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те. що на умовах договору про надання споживчого кредиту від 12 липня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», позивачу надано кредит у сумі 423000 доларів США, проте жодного документу (меморіального ордеру заяви про видачу готівки, платіжного доручення тощо), які б свідчили про перехід права власності на ці кошти позивачу не було банком надано.

Зазначивши, що ОСОБА_2 стверджує про те, що право власності на кошти до нього не переходило , валютний рахунок на нього не відкривався, заяв про конвертацію та про перерахування коштів ним не подавалось, у звязку з чим, як його уповноважена особа, він 03 квітня 2015 року звертався до відповідача із запитом про надання інформації щодо подання заяви банком на Міжбанківську валютну біржу з питань конвертації валюти, відкриття валютного рахунку, а також надати копії меморіальних ордерів, розрахунків фінансових операцій по договору та сальдо на день інформації , та підтвердити повноваження посадової особи банку при підписанні кредитного договору, з посиланням на те, що відповідачем безпідставно відповіддю від 05 травня 2015 року відмовлено у наданні необхідної інформації, представник ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник АТ «УкрСиббанк» у письмових запереченнях на позовну заяву представника ОСОБА_4 посилався на відсутність у нього повноважень на отримання інформації, яка становить банківську таємницю.

Представник НБУ у письмових поясненнях по суті позову зазначав, що Національній банк України не відповідає по зобовязанням комерційних банків та не має право втручатися у їх господарську діяльність.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 з посиланням на підставність та обґрунтованість його позовної заяви, ухвалення судом рішення без дотримання норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та в порушення вимог процесуального права при вирішенні справи, рішення районного суду просить скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , заперечення проти них, колегія не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення по справі з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що між сторонами по справі 12 липня 2005 року укладено кредитний договір про надання банком ОСОБА_2 споживчого кредиту у розмірі 423000 доларів США на придбання квартири, з оплатою 11,5% річних за користування запозиченими коштами та погашенням заборгованості згідно встановленого графіку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року у позові ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання вказаного договору недійсним відмовлено за безпідставністю вимог.

ОСОБА_3 на підставі довіреності ОСОБА_2 від 27 лютого 2015 року, якого уповноважив представляти його інтереси у підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, в тому числі правоохоронних органах, нотаріату, судах загальної юрисдикції , звернувся 03 липня 2015 року із запитом до АТ «УкрСиббанк» про надання інформації щодо порядку укладання та виконання Умов кредитного договору від 12 лютого 2005 року, на яку відповідачем листом від 05 травня 2015 року з посиланням на норму ст..60 закону України «Про банки і банківську діяльність» про банківську таємницю надана відповідь про відсутність підстав, для розповсюдження такої інформації.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 поданої на підставі довіреності ОСОБА_2 на представлення його інтересів у судових органах (процесуальне представництво), за відсутністю повноважень на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, суд, у відповідності до норм матеріального права з питань представництва за ст..238 ЦК України та ст..ст.1000, 1003 цього Кодексу про зміст договору доручення, за яким мають бути чітко визначені юридичні дії, які належать вчинити повіреному, дійшов підставного і обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при вирішення справи не було дотримано національного законодавства, прецедентної практики Європейського суду з прав людини на безсторонній, незалежній суд, його право, як представника особи інтереси якої він представляє, на отримання інформації для захисту порушених прав відповідачем, а також недотримання чинного законодавства банком при наданні кредиту та при виконанні умов кредитного договору, колегія вважає такими. що не спростовують правильності висновку суду, враховуючи, що обраний заявником спосіб захисту цивільних прав шляхом визнання неправомірною бездіяльність щодо ненадання інформації та про зобовязання вчинити пені дії на отримання такої інформації ним, перебувають поза межами переліку таких вимог, що встановлені ч.2 ст.16 ЦК України, та фактично спрямовані на отримання будь-яких доказів, або умов для оспорювання правомірності кредитного договору та його правових наслідків.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1