Справа № 625/246/16-ц
Провадження № 2-з/625/6/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"30" червня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, обмеження у праві виїзду за межі України відповідача в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мухаммад, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мухаммад на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 114383.45 (долар США), що за курсом 26.21 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.03.2016 року складає 2997990.22 грн. за кредитним договором № 049/Р-08 від 15.04.2008 року, яка складається з наступного: 48383.45 (долар США) - заборгованість за кредитом; 66000 (долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом.

До матеріалів цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мухаммад, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було долучено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (63111, Харківська обл., Коломацький район, с. Мирошниківка, вул. Молодіжна, 22, ІПН: НОМЕР_1), а саме: житловий будинок, загальною площею 52.7 кв.м., житловою площею 29.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Коломацький район, с. Мирошниківка, вул. Молодіжна, 22; житловий будинок, загальною площею 103.2 кв.м., житловою площею 63.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Карачівське Шосе, 48, нежитлові приміщення підвалу № 5, 6, 7 площею 84.5 кв.м., 1-го поверху № 8 площею 26.4 кв.м., ганок літ. «а2» в жилому будинку літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 52/80, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32,) заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (63111, Харківська обл., Коломацький район, с. Мирошниківка, вул. Молодіжна, 22, ІПН: НОМЕР_1); обмежити відповідача ОСОБА_2 (63111, Харківська обл., Коломацький район, с. Мирошниківка, вул. Молодіжна, 22, ІПН: НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видавати відповідачу паспорту/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Позивачем у заяві про забезпечення позову, між іншими, заявлена вимога про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (63111, Харківська обл., Коломацький район, с. Мирошниківка, вул. Молодіжна, 22, ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження в межах суми стягнення.

Суддя зазначає, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву.

Між тим, позивачем у заяві про забезпечення позову, у якості засобу доказування не визначено жодних обставин, викладених вище.

Крім того, суддею з заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач по справі, з посиланням на приписи Постанови КМУ «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31 березня 1995 р. N 231, ставить питання щодо обмеження ОСОБА_2 (63111, Харківська обл., Коломацький район, с. Мирошниківка, вул. Молодіжна, 22, ІПН: НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань та покладення на неї інших заборон, зумовлених таким обмеженням.

Між тим, Постанова КМУ «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31 березня 1995 року N 231 втратила свою чинність на підставі Постанови КМУ N 185 від 13.03.2013 року, тобто позивач посилався на правову норму, що витратила чинність. Крім того, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вирішується у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України, а саме: за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких умов, суддя приходить до висновку, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так як відсутні докази зміни, або наміри змінити постійне місце проживання відповідачем, відсутні підтвердження звернення ОСОБА_2 з заявою про надання права і оформлення відповідних документів на виїзд за кордон, а також неналежне посилання позивача на правову норму, що витратила чинність, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині.

Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мухаммад, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на момент звернення з заявою про забезпечення позову не відкрито, суддя вважає, що даний засіб захисту порушеного, на думку позивача права, є передчасним.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, обмеження у праві виїзду відповідача в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мухаммад, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості належить відмовити у повному обсязі з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151, 152 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, обмеження у праві виїзду відповідача в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мухаммад, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

2. Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову направити позивачеві для відома.

3. Розяснити позивачеві, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_5