Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1380/16-ц
Провадження № 2/279/867/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

15.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3, підписавши 17.08.2007 року кредитний договір №0 з АКіБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, отримав в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» кредит у розмірі 18497,00 доларів США шляхом відкриття рахунку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 17 серпня 2014 року.

Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту забезпечено договором поруки №0/п від 17.08.2007 року, який укладено між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, за яким поручитель узяла на себе перед кредитором зобовязання відповідати у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.

В позові зазначено, що відповідачі не виконують умов договору і станом на 08.02.2016 року позичальник має заборгованість по кредиту в загальній сумі 720015,05грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 273895,16грн.; заборгованість за відсотками 282379,60грн.; пеня 154781,38 грн.; штраф 3% від простроченого тіла по кредиту 7195,62грн.; штраф 3% від прострочених доходів по кредиту 1763,29грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів в судовому порядку солідарно суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати пропорційно.

В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, а крім того, стягнути з відповідачів витрати за розміщення в ЗМІ оголошення про виклик до суду.

Відповідачі також в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом відправлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації. Причин неявки суду не повідомили, заперечень щодо позову не надали і не скористались своїм правом участі у розгляді справи.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України за правилами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» вказані права.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, підписавши кредитний договір №0 від 17.08.2007 року, отримав в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» кредит у розмірі 18497,00 доларів США шляхом відкриття рахунку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 17 серпня 2014 року (а.с.6-10).

Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту забезпечено договором поруки №0/п від 17.08.2007 року, який укладено між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, за яким поручитель узяла на себе перед кредитором зобовязання відповідати у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник (а.с.18-19).

Форма і умови вказаних договорів не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.526-527, 1055 ЦК України.

Сума позову стверджується наданим розрахунком (а.с.13-16) і ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 554 ЦК України передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою.

Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору та за розміщення оголошення у засобах масової інформації, підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 536, 611612, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.08.2007 року в сумі 720015 (сімсот двадцять тисяч пятнадцять) гривень 05 копійок та понесені судові витрати в сумі по 5610 (пять тисяч шістсот десять) гривень 12 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4