АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 01 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ПономарьовоюВ.Ю. (а.с.1-3)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с.54)

14 березня 2016 року представник ПАТ «Комерційний банк «Даніель». - Холоденко Г.М. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно що є предметом іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.105, 108-109)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про забезпечення позову відмовлено. (а.с.133а)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - Холоденко Г.М. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначила, що згідно ст. 1057-1 ЦК України суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно у випадках передбачених частиною другою і п'ятою цієї статті, а посилання суду на факт укладення договору іпотеки до набрання чинності ст. 1057-1 ЦК України не має правового підґрунтя. (а.с.141-143)

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались належним чином про що у справі є докази. Представник ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - ХолоденкоГ.М. просила відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в іншій судовій справі, проте не надала доказів, що зазначена справа було призначена судом до розгляду раніше.(а.с. 155-161)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в п.п. 4, 5, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не звертався до суду із позовом, який просить забезпечити.

Виходячи з характеру заявлених вимог, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований відповідачем вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, виходить за межі заявлених вимог, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в цій справі не заявляв вимог до ОСОБА_1

За таких обставин, ухвала судді районного суду є законною і обґрунтованою, доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6991/2016

Унікальний номер 753/13714/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.