overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/187/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Румілової Н.М., народних засідателів Волос А.В., Саманар А.Д., при секретарі Гулі М.І., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу, є інвалідом 1 групи, перебував на лікуванні у психіатричній лікарні , потребує постійного догляду, допомоги.Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи .

Представник заявника ОСОБА_2, та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у справі, вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу оскільки для встановлення психічного стану особи потрібні спеціальні пізнання у галузі медицини та у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі необхідності встановити психічний стан особи. Також суд вважає за необхідне доручити її спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, на розгляд експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням. Якщо так, то чи здатний він у звязку з цим усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145,168, 202-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждає, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням.

Якщо так, то чи здатний він у звязку з цим усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні .

Видатки по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 денний строк з дня проголошення.

Суддя Румілова Н.М.

Народні засідателі : Волос А.В.,

ОСОБА_5
Справа № 445/788/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Золочівськогго РУЮ Львівської області про зняття арешту з рахунку ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до відділу ДВС Золочівськогго РУЮ Львівської області про зняття арешту з рахунку про зняття арешту з рахунку.

В обгругтування вимог скарги та в судовому засіданні зазанчив, що на виконанні ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавче провадження. 28.03.2016 року він дізнався, що державним виконавцем Федунчик Ю.В. ухвалено постанову "Про арешт коштів боржника"та накладено арешт на його картковий рахунок на який в/ч НОМЕР_1 , де він служить, перераховує кошти належного йому матерального забезпечення. Вважає, що такими діями державний виконавець порушив його право, тому він звернувся до суду.

Державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Федунчик Ю.В., в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, в письмовому запереченні пояснила, що при виконанні виконавчого листа № 445/788/14-ц від 16.06.2014 р. виданий Золочівський районним судом Львівської області, яким стягується з ОСОБА_1 борг в сумі 14 350 грн. на користь ОСОБА_2 . Оскільки добровільно ОСОБА_1 зобов"язання по виконавчому листу не виконав, тому нею, відповідно до законодавства накладено арешт на виявлені кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах. Просить вимогам скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги скарги слід задоволити.

Як вбачається із Постанови ВДВС Золочівського РУЮ від 02.03.2016 року, у виконавчому провадженні ВП № 4959278, накладено арешт на кошти, що містяться на всіх наявних відкритих рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно листа ПАТ "ПриватБанк" від 15.03.2016 року ОСОБА_1 належить картка-рахунок: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права і свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними, а тому слід зобов"язати державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження"-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області зняти арешт з карткового рахунку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:В. М. Сивак
Справа №463/1998/16-ц
Провадженян №2-н/463/139/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши заяву
ЛКП "№500" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013р. по 01.03.2016р. у розмірі 1351 грн. 20 коп.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
на користь ЛКП „500"
ЄДРПОУ - 20822371 МФО - 351629
заборгованості за надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013р. по 01.03.2016р. у розмірі 1351 грн. 20 коп (одна тисяча триста п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП „500" по 230 грн. (двісті тридцять гривень) судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/417/162/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 04.05.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 28.04.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/417/167/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 04.05.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада".

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/761/4411/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з питанням про визначення підсудності для розгляду вказаної справи у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 р. визначена підсудність по вказаній цивільній справі Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки стороною позивача не надано доказів про сплату судового збору, необхідно надати докази сплати судового збору з врахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подаються до суду, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/906/16-ц
Провадження №2/621/630/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_2 « ТРАСТ »

до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2 « ТРАСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № R022009-TEK0038942,

укладеним 27.11.2013 року між ПАТ ОСОБА_2 « ТРАСТ» та ОСОБА_3 щодо надання

споживчого кредиту.

ПАТ ОСОБА_2 було акцептовано вищевказану оферту і надано ОСОБА_3 кредит

з використанням платіжної картки в розмірі 49 600 гр., строком до 27.11.2017 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 06.05.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

07.06.2016 року на виконання ухвали від 06.05.2016 року від позивача надійшла

заява про усунення недоліків, в якій недоліки позову фактично не виправлені.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

ОСОБА_2 « ТРАСТ » до ОСОБА_3 « Про стягнення

заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 13 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк:

- позивачу ПАТ ОСОБА_2 « ТРАСТ» - надати якісний докладний розрахунок

з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту,

простроченої заборгованості з оплати кредиту, прострочених відсотків за фактичне

користування кредитом, простроченої комісії з обслуговування кредиту, пені,

із зазначенням методики проведення розрахунку суми заборгованості, який

викласти шрифтом, що вільно прочитується;

- відповідачу ОСОБА_3 - подати в зазначений строк письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
провадження № 2/431/270/2016р.
справа № 431/702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 07.09.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 459. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині сварок. Шлюбні відносини з відповідачем припинили.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 459.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - сварки між подружжям.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 459 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Форощук