overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/392/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та клопотання про допит свідків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту у судовому засіданні свідків, адже, як вказує, таким свідкам відомі факти, що мають значення для справи.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів, серед інших, є допит свідків (речення перше ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне викликати і допитати у судовому засіданні заявлених представником позивача у клопотанні свідків.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_4 (м. Житомир ,вул. Корольова, 125);

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

ОСОБА_7 (АДРЕСА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №538/303/16-ц
Провадження по справі №2/538/167/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі. Відповідач по справі в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позовних вимог та слухання справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 04.08.2001 року у виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою по справі.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 04.08.2001 року у виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Роз"яснити, що після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 має право відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Встановити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - разом із матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко
справа № 208/3383/16-ц
№ провадження 2/208/1837/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: адміністрація Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі, які жилим приміщенням в квартирі не користуються, оплату комунальних послуг не проводять.

Прохав визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в спірній квартирі.

В судове засідання позивач та відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність, місце знаходження відповідачів невідоме.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі ОСОБА_2, колишній власник квартири, та ОСОБА_3 які жилим приміщенням в квартирі не користуються, оплату комунальних послуг не проводять.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами, тому суд вважає їх встановленими.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у спірній квартирі без поважної причини, спроб вселитися до неї не робили, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню їх до спірної квартири.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 64, 67, 68, 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська зняти з реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 471/495/16-ц
Провадження №6/471/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 0417/15878/2012 виданий 25 грудня 2015 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості в сумі 62364, 63 доларів США з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 62364, 63 доларів США.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/3249/15-ц
Номер провадження 2/541/215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивач заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені і на примирення вона не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що їхній шлюб існує формально, незважаючи на спільне проживання в одному помешакнні та спільну турботу про дітей.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 15 вересня 2007 року в відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 311, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 3 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей / а.с. 4,5 /. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень сторін, вони не проживають з грудня 2015 року. В даний час сімейних відносин позивач та відповідач не підтримують. На примирення вони не погоджуються. У строк, наданий судом для примирення / а.с. 22 /, вони не примирилися та обоє наполягають на припененні шлюбу.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися та існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року в відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 311, між ОСОБА_2, 1985 р.н. та ОСОБА_1, 1984 р.н., які мають двох малолітніх дітей, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивача, після розірвання шлюбу, залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В. Д.
(ЗАОЧНЕ) Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
19.01.2016 року даний позов заявлено до суду.
Представник позивача надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем кредитний договір № б/н від 28.11.2008 року (а.с.9-15), відповідно до якого отримав ліміт кредиту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом,
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.1955 року, з яких:
- 3801,04 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5899,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1752,04 грн. - заборгованість за пенею та комісією,
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
572,62 грн. - штраф (процентна складова),
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» судовий збір в розмір 1378,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 420,00 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Літинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Сільченко Олександр Васильович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3577/16 Справа № 201/9851/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з цією скаргою встановлено, що вона не відповідає вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі:

-не зазначено місце знаходження відповідача по справі;

-не вказано дату ухвали, що оскаржуються;

-не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали;

Окрім того, в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 275,60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, та поданню апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Належно оформлену апеляційну скаргу з копіями для осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанцію про сплату судового збору подати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін: заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб. В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що вона з 2014 року зустрічається та товаришує із ОСОБА_3 На даний час вона має намір створити сім'ю із гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони бажають укласти шлюб, між ними міцні стосунки, однак не можуть цього зробити, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Крім того, заявниця зазначає, що на даний час вагітна, що підтверджується довідкою із Літинської ЦРЛ. За таких обставин просить надати їй право на шлюб, оскільки це буде відповідати її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що з ОСОБА_3 зустрічаються уже тривалий час. На даний час хочуть створити сімю, вона є вагітною. Їх рішення є обдуманим та грунтується на взаємному коханні. Просить заяву задовільнити.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 пояснив, що є батьком заявниці, його дочка зустрічається довгий період часу з ОСОБА_3, вони добре знають один одного, вважає , що в майбутньому має бути міцна сімя, шлюб відповідає інтересам його неповнолітньої дочки. Тому просить заяву задовільнити. ОСОБА_3 суду пояснив, що між ним та ОСОБА_1 міцні стосунки. Перш ніж прийняти рішення про одруження вони усе зважили, він її кохає та був ініціатором одруження. Просив заяву задовільнити та надати право на шлюб ОСОБА_1.

Враховуючи думку сторін, вивчивши документи , які є у справі, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта (а.с.4) судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 01.11.1998 року. Копія свідоцтва про народження (а.с.5) підтверджує, що зацікавлена особа ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 Копія паспорта (а.с.7) свідчить, що ОСОБА_3 народився 22.02.1997 року. Копія довідки (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_1 знаходиться на 11 тижні вагітності.

Згідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, беручи до уваги тривалість стосунків між ОСОБА_1 та та ОСОБА_3 характер їх відносин, вагітність заявниці, спільне бажання створити сімю, суд вважає, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст.213-215, 234 ЦПК України та ст.23 Сімейного Кодексу України - В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна