Справа № 149/3899/13-ц
Провадження №2/149/9/16
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хмільницької міської ради та свідоцтва про право власності на будівлю кафетерію, визнання права власності на будівельні матеріали та поділ їх в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду з 22 листопада 2013 року.

13 квітня 2016 року відповідач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову - арешту на будівлю кафетерію, що знаходиться в м. Хмільнику по вул. Курортній, 27 "А", накладеного ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року, яка була мотивована тим, що в процесі розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги, власниця об'єкту нерухомого майна, ОСОБА_4, померла під час провадження справи, відповідач являється її правонаступником, накладений арешт позбавляє її можливості оформити спадщину та використовувати майно для зайняття підприємницькою діяльністю.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2, її адвокат ОСОБА_1 подану заяву підтримали та просили її задоволити. Також просили застосувати наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3, її адвокат, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подано.

Представник виконавчого комітету Хмільницької міської ради в судове засідання не з'явився, про його дату, час та місце був повідомлений належним чином, неодноразово надавав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 та накладено арешт на будівлю кафетерію, що знаходиться в м. Хмільнику по вул. Курортній, 27 "А", що належав ОСОБА_4 , яка на той момент була відповідачем у справі (Т. 1 а. с. 44). Предметом позову на момент застосування заходів забезпечення позову було в тому числі визнання права власності на будівлю кафетерію.

25 лютого 2014 року ОСОБА_4 померла ( Т. 1 а. с.148).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2014 року до участі у справі в якості правонаступника (спадкоємця) відповідача залучено ОСОБА_2

07 вересня 2015 року позивачем змінено предмет позову в частині визнання права власності на будівельні матеріали ( Т. 2 а. с. 125-127).

Позивач ОСОБА_3, в судові засідання, призначені на 13 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року. не з'явилась, була повідомлена про їх час, дату та місце належним чином, про що свідчать її розписки, докази поважності причин неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу, в тому числі одночасно з ухваленням рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги те, що застосування вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підстави для якого було встановлено в судовому засіданні, є обов'язком суду, право власності на будівлю кафетерію, на яку було накладено арешт, перестало бути предметом позову, відповідач змінився, тобто підстави для накладення арешту, які існували на час прийняття такого процесуального рішення, перестали існувати, враховуючи також тривалий час розгляду справи, те, що в переважній більшості випадків справа відкладалась та провадження по ній неодноразово зупинялось саме за ініціативою позивача, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду та скасування заходів його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хмільницької міської ради та свідоцтва про право власності на будівлю кафетерію, визнання права власності на будівельні матеріали та поділ їх в натурі залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з будівлі кафетерію, що знаходиться в м. Хмільнику по вул. Курортній, 27 "А", зазначеної під літ. "А", до складу якої входить кафетерій з добудовою, загальною площею 276,9 кв. м., бесідка літ. "Б", бесідка літ. "В", бесідка літ. "Г", вбиральня літ. "Е", огорожа № 1, що належала ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а учасниками, які не були присутні під час її оголошення - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: