Справа № 309/1526/16-ц
Провадження № 2/309/1029/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 05.12.2014 року у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району за а/з № 38. За час спільного проживання дітей у сторін не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на шлюб та сім'ю. Постійні сварки та конфлікти призвели до того, що спільне проживання сторін стало неможливо, тому вони припинили разом проживати. Шлюб сторін носить лише формальний характер, примирення є неможливим та недоцільним. Просить суд шлюб між ним та відповідачем, укладений у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2014 року, який зареєстровано у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 38. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб. За період перебування в шлюбі дітей у сторін не народилося. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить формальний характер, сторони разом не проживають, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 05 грудня 2014 року у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 38 - р о з і р в а т и.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.