ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8760/16-ц
провадження № 2-п/753/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участі: секретаря Іващенко Є.В., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_4 та розірвано його шлюб з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин неявки її в судове засідання та ухвалення судом незаконного і необґрунтованого рішення. Вказала, що судові повістки на її адресу не надходили, а відтак вона не знала про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечення та докази по суті справи. На обґрунтування доводів щодо неправильності судового рішення вказала, що суд не з'ясував взаємовідносини сторін, не вислухав її думку, не врахував, що їх шлюб має тривалий характер, і від нього є двоє дітей, а позивач не мав на меті розірвати шлюб, а його позов подано з метою налякати її з метою скорішого примирення з ним. Вважала, що за таких обставин суд мав надати їм строк для примирення терміном шість місяців.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, проте її неявка відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 вважала заяву відповідача безпідставною і просила у перегляді заочного рішення відмовити. Пояснила, що сторони вже 9 років не живуть разом, не пов'язані спільним побутом і не ведуть спільного господарства. Вони мають одну дочку, яка давно досягла повноліття. Позивач тривалий час живе з іншою жінкою і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з ОСОБА_3

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/17952/15-ц, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення з огляду на такі обставини.

Доводи про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання є необґрунтованими.

Так, судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач ОСОБА_3 отримала, що підтверджується повідомленням про вручення судового відправлення та її телеграмою (а.с. 13, 14). Більш того ОСОБА_3 подавалась апеляція на ухвалу про відкриття провадження у справі, проте повістки та телеграма, які направлялись їй Апеляційним судом м. Києва, вона не отримала і в судове засідання з розгляду її апеляції не з'явилася. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена (а.с. 52). Після повернення справи з суду апеляційної інстанції судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_3 направлялась за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання і повернулась без

вручення її адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 61-63), після чого суд направив їй телеграму, проте телеграма також не була отримана (а.с. 66, 67).

Відтак відповідач ОСОБА_3 знала про заявлений ОСОБА_4 позов, а суд вжив всіх можливих і розумних заходів для її виклику в судове засідання.

Однак визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що у ній відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до положень ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте на жодні докази, які б спростовували висновок суду про те, що шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існує лише формально і суперечить інтересам позивача, відповідач не послалася і таких доказів не надала.

Доводи відповідача про те, що суд повинен був надати їм максимальний строк для примирення не заслуговують на увагу, оскільки неповнолітніх дітей сторони не мають, а з того моменту, коли ОСОБА_3 дізналась про позов ОСОБА_4, до часу ухвалення судом рішення пройшло понад 5 місяців, і за цей час вона мала можливість подати заяву про відсутність згоди на розірвання шлюбу. Проте ні відповідач, ні позивач, про надання строку для примирення не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя: