Провадження № 2/359/195/2016
Справа № 359/8281/15-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Після відкриття провадження у даній справі представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 після надання додаткових пояснень з приводу наданого представником позивача розрахунку заборгованості, було повторно заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи та призначення почеркознавчої експертизи, які він обґрунтовує тим, що відповідачем не визнається розмір заборгованості, правильність проведеного позивачем розрахунку, а також заперечується факт ознайомлення його з інформацією про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно вимог чинного законодавства, а також належність йому підпису на долученому до матеріалів справи документі «Умови кредитування по програмі іпотечний кредит».

Представник позивача проти заявлених клопотань заперечувала з тих підстав, що воно є необґрунтованим і таким, що затягує розгляд справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд видалився до нарадчої кімнати, де, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам було встановлено, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, фактично позивачем заявлено вимогу щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором від 03.03.2008 року №49-Ф/08 в сумі 22063 доларів США 41 цент та 47 410 гривень 86 копійок, в той час в позовній заяві викладено обставини, з яких вбачається, що між ПАТ АБ «Украгазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 30.05.2008 року було укладено Кредитний договір №74 (Додаткова угода від 12.09.2009 №1 та Додаткова угода від 28.04.2009 №2), та що Банк вимагає погашення заборгованості за кредитом та процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, а також дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів згідно з умовами Кредитного договору, яка станом на 09.06.2015 року становить 22063,41 доларів США та 47410,86 гривень (а.с.2-6). В додатках до позовної заяви також значаться копія кредитного договору від 30.05.2008 №74 та копії вищевказаних додаткових угод, які є невідємною частиною кредитного договору №74 від 30.05.2008 року (а.с.34-48), а також копія договору поруки від 30 травня 2008 року, предметом якого зазначено (п.1.1), що поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №74 від 30 травня 2008 року (а.с.49-50).

Саме з приводу обставин укладення кредитного договору №74 від 30.05.2008 року, надавались пояснення сторонами, долучались та досліджувались докази по справі, та саме укладеного кредитного договору №74 від 30.05.2008 року стосуються заявлені представником відповідача клопотання.

За таких обставин розглянути по суті заявлені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд не має можливості, оскільки в ході розгляду заявлених клопотань судом було встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви та розяснити наслідки, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у визначений судом строк, передбачені ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 120, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів