Справа № 639/2183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по внескам і платежам співвласників обєднання, суми інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та витрати на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути на їх користь з ОСОБА_2 заборгованість по внескам і платежам співвласників обєднання в розмірі 2 693,21 грн., компенсацію за інфляційні витрати в розмірі 122,17 грн., 3% річних в розмірі 23,48 грн. Стягнути на їх користь з ОСОБА_3 компенсацію за інфляційні витрати в розмірі 126,15 грн., 3% річних в розмірі 48,96 грн. Стягнути на їх користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 520,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення з боржників заборгованості по внескам і платежам співвласників обєднання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, та витрати на правову допомогу, взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, а тому із заяви вбачається спір про право.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по внескам і платежам співвласників обєднання, а також суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, та витрати на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова