Справа№751/9416/15-ц
Провадження №2/751/141/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в подальшому доповнили позовні вимоги (а.с.2-5, 127-129), остаточно просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 212,7 кв.м, житловою площею 73,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, буд.87, що за договором іпотеки №31808Z3 від 13.05.2008 року; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, буд.87, шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна від 03.12.2015 року, здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною ТОВ з ІК «Верітекс» у розмірі 1 478 781 грн; з вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ УкрСиббанк за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 травня 2008 року в розмірі 75 052,93 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 218 245,16 грн; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та суму витрат за проведення оцінки предмету іпотеки у розмірі 1 500 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зобовязання позивача здійснити доплату судового збору на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є майнового характеру, а у разі невиконання вимог щодо доплати судового збору залишити позов в частині збільшення розміру позовних вимог без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі 01.10.2015 року позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки сплачено 1 218 грн 00 коп судового збору (а.с.1).

У п. 6 Постанови від 30 березня 2012 року №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).

Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки предявлено після стягнення заборгованості за кредитним договором згідно судового рішення від 20.07.2010 року (а.с.34-35), а тому позивачем, у відповідності до положень ст. 4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви судовий збір сплачено в належному розмірі за вимоги немайнового характеру, що на момент подачі позову становить 1 218 грн.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито з додержанням вимог щодо сплати судового збору, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зобовязання позивача здійснити доплату судового збору.

Як наслідок відсутні підстави і для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову в частині збільшення розміру позовних вимог без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 168, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зобовязання позивача здійснити доплату судового збору та залишення позову в частині збільшення розміру позовних вимог без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк