Справа № 127/7879/15-ц Провадження № 22-ц/772/1556/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0093/08/20-CL, відповідно до умов якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 50 000 доларів 00 центів США, з строком повернення по 20.04.2018 року та сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13 % річних. 02.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено сплату процентів за користування строковим кредитом в розмірі 15,56 % річних. В позові вказано, що боржником не виконано зобов'язання згідно кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач просив стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0093/08/20-CL від 22.04.2004 року, яка станом на 24.03.2015 року становить 19 997 доларів 17 центів США та 22 630,52 грн., з яких: 2 128 доларів 65 центів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 15 806 доларів 00 центів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 884 доларів 23 центи США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 178 доларів 29 центів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 17 630 грн. 52 коп. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5 000 грн. 00 коп. - штраф за невиконання / неналежне виконання зобов'язань.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0093/08/20-CL від 22.04.2008 року у розмірі 19 997 доларів 17 центів США та 22 630,52 грн..

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року і залишити заяву без розгляду, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини та подані уточнення.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також надав заперечення на апеляційну скаргу, вказавши на її безпідставність і законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що боржник не виконав взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.04.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0093/08/20-CL, відповідно до умов якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50 000 доларів 00 центів США, з строком повернення по 20.04.2018 року, зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13 % річних.

02.03.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0093/08/20-CL від 22.04.2008 року, відповідно до умов якої встановлено сплату процентів за користування строковим кредитом в розмірі 15,56 % річних.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що на виконання умов договору, позивач відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі та надав передбачені договором кошти в розмірі 35 000 доларів США, що підтверджується заявами на видачу готівки №13238 від 24.09.2008 року на суму 5 000 доларів 00 центів США; №16634 від 29.08.2008 року на суму 2 000 доларів 00 центів США; №15786 від 28.08.2008 року на суму 3 000 доларів 00 центів США; №2184 від 04.07.2008 року на суму 6 000 доларів 00 центів США; №548 від 02.03.2009 року на суму 16 000 доларів 00 центів США; №4810 від 09.10.2008 року на суму 3 000 доларів 00 центів США.

Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту в повній мірі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.03.2015 року становить 19 997 доларів 17 центів США та 22 630,52 грн., з яких: 2 128 доларів 65 центів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 15 806 доларів 00 центів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 884 доларів 23 центи США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 178 доларів 29 центів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 17 630 грн. 52 коп. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5 000 грн. 00 коп. - штраф за невиконання / неналежне виконання зобов'язань.

Вимогами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів з кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів.

Згідно п. 4.4. вищезазначеного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2.) кредитного договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн..

Судова колегія вважає, що районний суд правильно встановив обов'язок відповідача сплатити заборгованість за укладеним договором кредиту, при цьому судом враховано п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України, якою передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Крім того, у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року у справі №6-190цс15, визначено, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Викладені в апеляційній скарзі посилання на введення в банку тимчасової адміністрації та відсутність у відповідача реквізитів для можливості сплати суми кредиту, на увагу не заслуговують, оскільки відповідачем не надано належних доказів того, що відповідні рахунки банку були заблоковані чи змінилися і, що ним вживались заходи, направлені на погашення заборгованості по кредиту.

Щодо посилань на допущені порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення, то останні до уваги не приймаються, оскільки висновок суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: