Суддя Глібко О. В.
Cправа № 2029/2-46/11
Провадження № 6/644/90/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства і імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного права та вселення, зміну договору найму житлового приміщення і відкриття окремого особистого рахунку, про зобовязання провести переобладнання квартири,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за вищевказаним позовом. В обґрунтування заяви вказала, що попередній виконавчий лист останньою було втрачено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та його представник проти задоволення заяви заперечували, просили в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали заяви, матеріали справи № 2029/2-46/11 (№/п 2/2029/33/2012), приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви, виходячи з наступного…

Дослідивши матеріали цивільної справи 2029/2-46/11, суд встановив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства і імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного права та вселення, зміну договору найму житлового приміщення і відкриття окремого особистого рахунку, про зобовязання провести переобладнання квартири задоволено частково. Поновлено порушене право ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вселити їх в квартиру АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили 20.07.2012 року. 31.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа по справі звернулась ОСОБА_1 03.10.2012 року остання отримала два виконавчі листи по справі, про що міститься розписка останньої у матеріалах справи № 2029/2-46/11 (а.с.258 зворотня сторона). 16.01.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через канцелярію були направлені постанови головного державного виконавця Аль-Халябі Л.Р. по виконавчим провадженням №34859380 та №34858766, з яких вбачається, що виконавчі провадження були закінчені у звязку із виконанням рішення суду у повному обсязі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, зі змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що питання про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу може бути розглянуто судом не залежно від того, хто його втратив. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачена видача дублікату виконавчого листа лише при втраті оригіналу, інших підстав для видачі дублікату виконавчого листа статті ЦПК України не містять, тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2029/2-46/11 (№/п 2/2029/33/12) на даний час не втрачено, а він перебуває у матеріалах цивільної справи № 2029/2-46/11 (№/п 2/2029/33/2012), куди був повернутий головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу виконавчої служби ХМУЮ у звязку із виконанням рішення суду у повному обсязі і закінченням виконавчого провадження.

На підставі ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства і імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного права та вселення, зміну договору найму житлового приміщення і відкриття окремого особистого рахунку, про зобовязання провести переобладнання квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя: О.В. Глібко