Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Іваненко Ю.Г., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2015 року між сторонами була укладена угода про реструктуризацію кредиту шляхом проведення конвертації переоформлення кредиту у національну валюту на викладених у пропозиції умовах, а саме конвертації за договором від 22 жовтня 2004 року за курсом на день укладання договору (тобто станом на 22 жовтня 2004 року) та встановленням нової відсоткової ставки на рівні 28 % річних. Станом на 05 серпня 2015 року відповідачем в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист трав споживачів» не надано жодної інформації щодо суми кредиту, детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача, право дострокового повернення кредиту, річна відсоткова ставка за кредитом, умови дострокового розірвання договору за угодою про реструктуризацію, чим порушено права позивача, як споживача.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив зобов'язати публічне акціонерне товариство «Альфа банк» (далі - ПАТ «Альфа банк») надати для підписання угоду про реструктуризацію кредиту за договором від 22 жовтня 2004 року шляхом проведення конвертації переоформлення кредиту у національну валюту на викладених у прийнятій пропозиції умовах, а саме: конвертації за договором станом на 22 жовтня 2004 року та встановленням нової відсоткової ставки на рівні 28 % річних; надати інформацію про суму кредиту після реструктуризації та надати детальний розпис сукупної вартості кредиту після реструктуризації.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Альфа банк» надати для підписання угоду про реструктуризацію кредиту за договором від 22 жовтня 2004 року шляхом проведення конвертації переоформлення кредиту у національну валюту (на викладених у прийнятій пропозиції акцептованій оферті) умовах, а саме конвертації за договором від 22 жовтня 2004 року за курсом на день укладання договору (тобто станом на 22 жовтня 2004 року) та встановленням нової відсоткової ставки на рівні 28 % річних. Зобов'язано ПАТ «Альфа банк» надати інформацію про суму кредиту після реструктуризації за умовами угоди (акцептованої оферти) про реструктуризацію кредиту шляхом проведення конвертації (переоформлення кредиту у національну валюту) на викладених у пропозиції умовах, а саме конвертації за договором від 22 жовтня 2004 року за курсом на день укладання договору (тобто станом на 22 жовтня 2004 року) та встановленням нової відсоткової ставки на рівні 28 % річних. Зобов'язано ПАТ «Альфа банк» надати детальний розпис сукупної вартості кредиту після реструктуризації за умовами угоди (акцептованої оферти) про реструктуризації кредиту шляхом доведення конвертації (переоформлення кредиту у національну валюту) на викладених у пропозиції умовах, а саме: конвертації за договором від 22 жовтня 2004 року за курсом на день надання договору (тобто станом на 22 жовтня 2004 року) та встановленням нової відсоткової ставки на рівні 28 % річних.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 22 жовтня 2004 року між позивачем та публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») було укладено договір споживчого кредитування на придбання соціального житла (квартири). Зазначена квартира була придбана за соціальною програмою часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа банк» було здійснено відступлення прав та обов'язків кредитора за договором.

12 червня 2015 року ПАТ «Альфа Банк» направив відповідачу ОСОБА_4 відповідь на його звернення щодо врегулювання ситуації за кредитним договором від 22 жовтня 2004 року, де зазначено, що банк не може задовольнити прохання ОСОБА_4 на запропонованих ним умовах, при цьому банк запропонував на вибір три варіанти погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену інформаційну відповідь банку на звернення позивача, останній вважав пропозицією про реструктуризацію кредиту шляхом проведення конвертації та встановлення нової відсоткової ставки на рівні 28 % річних, тому направив банку відповідь про прийняття цієї пропозиції, крім того направив документи та свої розрахунки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України значено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, лист банку щодо можливих варіантів погашення існуючої кредитної заборгованості не можна вважати пропозицією на укладення договору про реструктуризацію кредиту шляхом проведення конвертації та встановлення нової відсоткової ставки.

За затих обставин, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із відсутності правових підстав для задоволення позову.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

Разом з тим, у справі, яка переглядається, апеляційний суд хоча й не врахував, що до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» підлягає до застосовуванню, однак вірно вирішив спір по суті та з урахуванням того, що внаслідок ухвалення судом касаційної інстанції власного рішення, результат по суті спору не зміниться, тому рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г.Іваненко

О.В. Кафідова