АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5966/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/787/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ПАТ Державний ощадний банк України - ОСОБА_1; представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-5966/11, а саме: зупинення продажу арештованого майна, житловий будинок з цокольним поверхом і терасою під літ.А, загальною площею 308,5 кв.м., житловою площею - 106,6 кв.м. і складається з : господарської будівлі з підвалом під літ.Б; альтанки під літ.В; огорожі під 1-4; площадки під І; доріжки під ІІ; криниці під К, що знаходиться за адресою: село Байківці, вул. Грушевського, буд.30 (тридцять) Тернопільського району, Тернопільської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,18 га, кадастровий номер 020010956, що знаходиться в селі Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця, існує реальна небезпека, що дане майно до вирішення скарги може бути примусово реалізовано, за ціною визначеною станом на 2012 рік, яка не відповідає ринковій ціні обєкта нерухомості на даний час.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-5966/11 виданого 23.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України коштів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до завершення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк просить ухвалу суду скасувати про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа від 21.03.2012 року у справі №2-5966/11, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є саме законність та обов'язковість виконання рішень суду.

Згідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Правовими наслідками набрання рішенням законної сили є його здійсненність, преюдиціальність та обов'язковість.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2012р. позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії - Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» задоволено повністю.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості: - ОСОБА_4 за договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 10.04.2006р. у сумі 28974,54 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро =1030.8440 грн.) становить 298682,30 грн., ОСОБА_5 за Договором відновлювальної кредитної лінії №5 від 10.04.2006р. у сумі 28974,61 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030.8440 грн.) становить 298683,02 грн., ОСОБА_7 за Договором відновлювальної кредитної лінії №6 від 10.04.2006р. у сумі 28974,59 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030.8440 грн.) становить 298682,82 грн., ОСОБА_6 за Договором відновлювальної кредитної лінії №7 від 10.04.2006р. у сумі 28974,61 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030.8440 грн.) становить 298683,02 грн., ОСОБА_9 за Договором відновлювальної кредитної лінії №8 від 10.04.2006р. у сумі 28974,61 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030,8440 грн.) становить 298683,02 грн., - звернути стягнення на належне ОСОБА_10 та передане нею згідно Іпотечного договору від 30.04.2009р. зареєстрованого в реєстрі за №620 нерухоме майно, а саме: - житловий будинок цокольним поверхом і терасою під літ.А, загальною площею 308,5 кв.м., житловою площею - 106,6 кв.м. і складається з: господарської будівлі з підвалом під літ.Б; альтанки під літ.В; огорожі під 1-4; площадки, під 1; доріжки під II; криниці під К, що знаходиться за адресою: село Байківці, вул. Грушевського буд. 30, Тернопільського району, Тернопільської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,18 га, кадастровий номер 020010956, що знаходиться в с.Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області. Реалізувати передане в іпотеку майно на прилюдних торгах з початковою вартістю 2 560 000,00 грн.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах міститься розяснення про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд до звернення розгляду скарги при наявності для цього підстав може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження).

18.10.2013р. відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції повторно відкрив виконавче провадження у справі №2-5966/11.

17.02.2014р. проведено опис предмета іпотеки.

У відповідності до ст.62 Закону України Про виконавче провадження відділом ДВС Тернопільського РУЮ направлено заявку на реалізацію предмета іпотеки до системи електронних торгів арештованого майна ДП Сетам.

Перші торги призначено на 29.04.2016 року (лот №137477), що стверджується повідомленням ДП Сетам від 01.04.2016р. за вих. №1167/07-18-16.

В апеляційній інстанції представник апелянта пояснив, що ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, постійно вживає нових і нових незаконних дій з метою уникнення відповідальності (звертається до суду із заявами про роз'яснення рішення суду, з заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до часткового виконання, з заявами про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа), перешкоджає проведенню виконавчих дій, вчиняє заходи спрямовані на затягування виконання рішення суду, з метою неповернення заборгованості AT „Ощадбанк, чим завдає істотної шкоди правам та інтересам державного Банку.

Відповідно до п.16 Постанови №6 від 07.02.2014р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк. Перед зупиненням стягнення виконавчого документа, суд першої інстанції повинен був встановити, яку саме неправомірну дію, щодо визначення ринкової вартості майна вчинив державний виконавець, та чи не пропустила ОСОБА_10 строків її подачі, оскільки про ринкову вартість майна вона дізналася ще 21.03.2012р. при винесенні судом рішення.

Як встановлено в апеляційній інстанції, що скарга до суду подана на іншій стадії виконавчого провадження - стадії продажу арештованого майна, оскарження якої не є підставою для проведення подальших виконавчих дій. Крім того, в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2012р. визначено, що реалізувати передане в іпотеку майно на прилюдних торгах з початковою вартістю 2 560 000,00 грн., тобто неправомірних дій, щодо продажу зазначеного майна з боку державного виконавця немає.

Відповідно до п.20 вищенаведеної постанови у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

В даному випадку суд зупинив стягнення предметом якого не є рішення державного виконавця і навіть не його бездіяльність, оскільки ринкову вартість предмету іпотеки визначено судом ще у 2012р.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не визначив конкретних правових підстав з якими ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця та підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зобовязання державного виконавця провести оцінку предмету застави та передати його на реалізацію по новій ціні, колегія суддів вважає, що ухвала суду суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року року скасувати та направити матеріали для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11