Справа № 467/712/16-ц
Провадження № 2/486/267/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності, припинення дії свідоцтва та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво та реєстрацію про право власності на 1/4 частину житлового будинку № 6 розташованого по провулку Торговому, у с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області виданого 13.09.2010 року Арбузинським районним КП БТІ на ім'я ОСОБА_3 Також просив визнати за ним права власності на 1/4 частку спірного будинку.

Свої вимоги мотивував тим, що в березні 2007 року після смерті його матері ОСОБА_6, він отримав від неї у спадок вищезазначений будинок, який остання в свою чергу успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_7 В серпні 2007 року відповідач по справі звернулася до суду з позовом на неправомірні дії нотаріуса та визнання свідоцтва про право на спадщину, яке отримала його мати, частково недійсним. Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2009 року даний позов було частково задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину спірного житлового будинку. У лютому 2008 року відповідач зверталась до суду з позовом до нього про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, в результаті чого між ними 24.09.2009 року було укладено мирову угоду, за умовами якої він сплатив відповідачу 8500,00 грн. за частку спірного будинку, 1000,00 грн. за встановлення пам'ятника та 500,00 грн. боргу, а відповідач в свою чергу відмовилась від позову про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку № 6 по пров. Торговий в с. Семенівка Миколаївської області. Зазначив, що ОСОБА_3 порушила умови мирової угоди, коли 13.09.2010 року зареєструвала за собою право власності на 1/4 частку вищезазначеного будинку. Вважаючи, що дана 1/4 частка входить до 1/2 частки житлового будинку, за яку відповідач вже отримала компенсацію, а тому остання на його думку не може бути власником майна.

У подальшому позивач змінив предмет позову та просив визнати припиненим право власності на 1/4 частину житлового будинку № 6 по провулку Торговому в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, визнати свідоцтво про право власності видане Арбузинським районним КП БТІ 13 вересня 2010 року № 937648 на ім'я ОСОБА_3 незаконним та скасувати його та визнати за ним право власності на 1/4 вищезазначеного житлового будинку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду, що предметом позову в ході розгляду якого, між сторонами було укладено мирову угоду, було визнання права власності на 1/2 частку спірного житлового приміщення за померлою 02.06.2016 року ОСОБА_8, яка була матір'ю ОСОБА_3, щоб збільшити долю спадку останньої з 1/4 до 1/2 частини. Тому грошові кошти, які вони отримали від ОСОБА_5 були компенсацією за 1/4 частку на яку збільшується її доля у разі задоволення позову. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 ще у 2011 році рішенням Апеляційного суду було роз'яснене спосіб захисту права, який він може застосувати до відповідачки для позбавлення її права на 1/4 частину спадкового майна та визнання за ним права власності, просили відмовити в задоволенні позову застосувавши строки позовної давності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи оцінивши докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стаття 60 ЦПК України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставі своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що в серпні 2007 року ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій нотаріуса при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я її рідної сестри ОСОБА_6 на житловий будинок розташований за адресою: пров. Торговий, 6 с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, та про його скасування. В результаті чого 23.10.2008 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог (а.с 63).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, а вищезазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 12.02.2007 року ОСОБА_6, в частині видачі його на 1/4 частку житлового будинку № 6 по провулку Торговому в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області (а.с. 64 65).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2009 року ОСОБА_3 успадкувала 1/4 частину житлового будинку розташованого по пров. Торговому, 6 в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області після свого батька, ОСОБА_7. (а.с. 49).

У лютому 2008 року ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання за її покійною матір'ю ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину будинку № 6 розташованого по провулку Торговому в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, просила визнати за нею право власності на 1/2 зазначеного спадкового майна та зобов'язати нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_5, в якому зазначити про те, що останній також успадковує 1/2 частину цього житлового будинку.

Ухвалою суду від 24.09.2009 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за умовами якої: ОСОБА_5 визнає позовні вимоги ОСОБА_3 та сплачує їй в момент підписання мирової угоди 10000 грн., які включають в себе вартість частини будинку в розмірі 8500 грн., частину витрат на встановлення пам'ятника в сумі 1000 грн. та борг в сумі 500 грн., а позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог (а.с. 6).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33961715 (а.с. 5) станом на 21.02.2015 року ОСОБА_5 є власником 3/4 частини будинку № 6 по провулку Торговому в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, а відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27296766 станом на 13.09.2010 року (а.с. 50) ОСОБА_3 належить 1/4 частка зазначеного майна.

Не погодившись з рішенням Южноукраїнського міського суду від 27.12.2010 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності на 1/4 частину будинку та визнання права власності за ним, в задоволенні якого було відмовлено (а.с. 69) позивач оскаржив його.

Рішенням колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17.03.2011 року (а.с. 70 71) його апеляційну скаргу було задоволено частково, вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 (а.с. 71). При цьому в мотивувальній частині свого рішення колегія суддів роз'яснила позивачеві спосіб захисту його права щодо 1/4 частки спадкового майна, яке є предметом спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовні вимоги ОСОБА_5 не відносяться до тих вимог, до яких можу бути застосовано спеціальна позовна давність передбачена правилами ст. 258 ЦК України. Доводи представника позивача про те, що її довіритель дізнався про порушення свого права в грудні 2015 року, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що про порушення свого права ОСОБА_5 стало відомо 17 березня 2011 року.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З заявою про застосування строків давності по справі відповідачка звернулась 18.04.2016 року (а.с. 72). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності, припинення дії свідоцтва та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9