Справа № 473/1091/16-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог ПП «Воронівка Агро» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.09.2015 року відбулися електронні торги ( аукціон ) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Переможцем останніх було визнано позивача, про що складений відповідний протокол від 21.09.2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 05.10.2015 року.

Перед внесенням обумовленої суми позивач намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, що, враховуючи відсутність повної інформації про майно (лот) у інформаційному повідомленні про електронні торги, мало для нього суттєве значення. Такої можливості йому надано не було.

Зважаючи на викладене та посилаючись на порушення правил підготовки торгів, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна ( лот 95752), який відбувся 21.09.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном, визнати недійсним протокол № 116327 проведення електронних торгів, який було сформовано 21.09.2015 року, а також зобовязати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити повторний аукціон з продажу спірного нерухомого майна та повернути йому гарантійний внесок у сумі 4 446 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області закрито.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по вищевказаній цивільній справі, прийнявши позовну заяву до того ж самого відповідача про визнання електронних торгів від 21.09.2015 року з продажу спірного нерухомого майна такими, що відбулися.

Представники позивача, третьої особи без самостійних вимог ПП «Воронівка-Агро» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

За ч. 2 ст. 34 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має майновий інтерес щодо спірного нерухомого майна, що надає йому підстави для отримання правового статусу спеціального суб'єкта позовного провадження, тобто бути залученим, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо спору.

Позов поданий представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 125 ЦПК України, оплачений судовим збором і може бути об»єднаний в одне провадження до розгляду разом із первісним.

За такого, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по вищевказаній цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 125, 126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття позову до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів таким, що відбулися задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прийняти позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбулися та обєднати в одне провадження до розгляду з позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан