АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Бойко В.П. Єдиний унікальний номер справи: 664/3840/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1635/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 29.04.2008 року відповідно до укладеного договору позивач надав відповідачеві кредит у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків у сумі 36% річних, кредитний ліміт було змінено відповідно до укладених умов. ОСОБА_2 умови договору виконувала неналежним чином, а тому утворилась заборгованість у розмірі 3262,92 грн. У звязку із наведеним, позивач просить стягнути вищевказану заборгованість разом із судовими витратами по справі.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову у звязку із пропуском строку позовної давності, суд першої інстанції прийшов до зазначеного вище висновку передчасно з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений 29.04.2008 року договір, згідно якого банком передано відповідачу кредитну карту, із встановленим початковим кредитним лімітом на суму 3000 грн. Ліміт було змінено відповідно до п.3.2 та 3.3 умов та правил надання банківських послуг. Повертати кредит відповідач мала відповідно до умов надання банківських послуг фізичним особам. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі. Надані в якості кредиту кошти були надані відповідачу. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість по відсоткам в сумі 3262,92 гривень за період з 25.11.2012 року по 25.11.2015 року, тобто по день звернення до суду із позовом.

На думку суду першої інстанції, позивачем пред'явлено позов після спливу трирічного строку, зокрема, позов подано 27.11.2015 року, тоді як відповідно до загальних положень закону строк давності встановлено у три роки з моменту коли особа дізналася чи мала можливість дізнатися про порушення свого прав; встановлено, що останній платіж по кредиту було здійснено 03.11.2010 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним вище висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За умовами договору між сторонами встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути увесь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку погашення.

Так, оскільки, за умовами договору погашення кредиту і процентів повинно здійснюватися позичальником частинами кожного місяця, наступного за місяцем, в рахунок якого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного з цих зобовязань (п. 5.4. договору).

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не прийнято до уваги п.9.12 умов договору щодо його лонгації .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, застосовуючи позовну давність невірно застосував положення ст.1054 ЦК України щодо права банку на отримання процентів за весь час користування кредитом, та нарахування яких припиняється з дня повернення позики.

Згідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення заборгованості по процентах в межах останніх трьох років, які передували зверненню банка до суду із позовом у розмірі - 3262,92 грн.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам закону, на думку колегії суддів, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року не відповідає.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 - задовольнити. Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з ОСОБА_2 заборгованість по процентах у розмірі - 3262,92 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі - 639,5 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст.88,213, 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з ОСОБА_2 заборгованість по процентах у розмірі - 3262,92 грн. та судові витрати у розмірі - 639,5 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1