АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк» про відновлення порушеного права іпотекодержателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 року та про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року було задоволено заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк» про відновлення порушеного права іпотеко держателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 року та про визнання прилюдних торгів недійсними.

Накладено арешт на гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «РайффайзенБанк Аваль».

Унікальний номер справи: 758/5553/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6305/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є невмотивованою та постановлена з порушеннями норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/1179/74/295, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 44 500 доларів США з терміном повернення до 07.10.2015 року та зі сплатою річних у розмірі 12,5%.

З метою забезпечення вказаного зобов'язання 07.12.2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Окрім того, 07.12.2005 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки майнових прав. Предметом даного договору були майнові права на гаражний бокс за договором № ВОЗ 9-19/5М від 29.11.2005 року, який мав перейти у власність ОСОБА_4 після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Разом з тим, ОСОБА_4 не повідомила банк про введення предмету іпотеки в експлуатацію та не вжила заходів щодо реєстрації у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість і накладення заборони відчуження гаражного боксу.

Дана обставина призвела до реалізації гаражного боксу АДРЕСА_1 на прилюдних торгах по реалізації арештованого нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 11.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості у розмірі 126 027,40 грн. Переможцем даних торгів було оголошено ОСОБА_1

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, вказане судове рішення на сьогодні не виконане, зобов'язання ОСОБА_4 перед банком не припинене, а заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначається, що забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А відтак, виходячи з обставин справи та доказів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції надійшов правильного висновку про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 може в подальшому відчужити спірне майно, що в свою чергу у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог унеможливить його виконання.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність підстав для задоволення заяви представника ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» - Мазурок К.В. про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: