overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1464/2016 Справа № 490/1672/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/522/326/16
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
26 âåðåñíÿ 2016 ðîêó Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ×åðíÿâñüêî¿ Ë.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ïðóññ Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Îäåñà çàÿâó ïðîêóðàòóðè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, -
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ïîâ`ÿçàííîãî ç ïîòðåáîþ ó íàâåäåí³ äîâîä³â, ñóä ââàæàº íà íåîáõ³äíå îãîëîñèòè âñòóïíó ³ ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó ïðîêóðàòóðè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ÷åðåç Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Îäåñè, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ë.Ì.×åðíÿâñüêà
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2628/16-ц
Провадження № 2/210/1203/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до положень якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в додатках до позовної заяви позивач вказує про наявність квитанції про сплату судового збору, однак самого документу до суду не надано, про що вхідною канцелярією Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було складено відповідний акт №38 від 17 травня 2016 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на загальну суму 947 048,05 гривень, що є позовом майнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позову майнового характеру позивачем, - фізичною особою, повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 гривні, та не більше 6890,00 гривень.

При цьому, підстави про звільнення від сплати судового збору у позові також не зазначені, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для сплати відповідного судового збору для позовів майнового характеру у розмірі 6890,00 гривень, або надання до суду документу про його сплату.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ч.5 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами), суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 286/1502/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, неповнолітніх дітей залишити на проживання з матірю, стягувати аліменти на утримання дітей.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема позивачем додано до позовної заяви докази сплати судового збору в загальній сумі 551,20 грн. Тобто позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу. Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак позов, крім позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, також містить вимогу про залишення неповнолітніх дітей на проживання з матірю.

Відтак, позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги щодо визначення місця проживання дітей з матірю у випадку наявності спору про це між батьками (сторонами у справі), якщо вони проживають окремо. У разі заявлення такої вимоги позивачу слід було подати суду докази доплати судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір» (тобто ще 551,20 грн., що в сукупності з вимогою про розірвання шлюбу складатиме 1102,40 грн.), а також у підтвердження обставини проживання дітей з матірю подати довідку про склад сімї за місцем проживання позивача та її копію.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 17.06.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 17.06.2016 року позивач отримав 30.06.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 17.06.2016 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 200/7894/16-ц
Провадження №2/200/2900/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 10.01.2004 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 10.01.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №173354 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.10.2010 року(повторно). Останнім часом подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.01.2004 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.10.2010 року(повторно), актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 209/318/16-ц
Провадження № 2/209/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області у місті Дніпродзержинську, треті особи: Служба у справах дітей виконкому ОСОБА_4 районної у місті ради, ОСОБА_4 районна у місті Дніпродзержинськ рада та її виконавчий комітет, про усунення перешкод в користуванні житлом дитини інваліда та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась

до суду з позовом, в якому просить: витребувати від Виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у місті Дніпродзержинську ради Рішення № 167 від 16.06.2010 року "Про зміну договору найму житлового приміщення"; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 4 по проспекту Перемоги, 29 у місті Дніпродзержинськ; вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1; визначити місце проживання опікуна ОСОБА_1 разом з підопічним ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області провести реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

01.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну третьої особи, а саме ОСОБА_4 районну у місті Дніпродзержинськ раду та її виконавчий комітет на Адміністрацію Дніпровського району, дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд клопотання про заміну третьої особи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне замінити третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4 районну у місті Дніпродзержинськ раду та її виконавчий комітет на Адміністрацію Дніпровського району.

Керуючись статтями 35, 36, 37, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу ОСОБА_4 районну у місті Дніпродзержинськ раду та її виконавчий комітет на Адміністрацію Дніпровського району.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи і роз'яснити право заявляти про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 443/712/16-ц Провадження № 2/443/365/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Загірочківська сільська рада про визначення порядку користування житловим будинком, підсобними та допоміжними приміщеннями

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанці"ї № 2 від 12.06.2009 р., позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві, що стосується вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини про можливість визначення порядку користування жилим будинком між співвласниками, відповідно до належних їм часток.

- щодо існування спору між сторонами з приводу порядку користування майном, пропозиції варіантів та не досягнення згоди, докази цього.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Загірочківська сільська рада про визначення порядку користування житловим будинком, підсобними та допоміжними приміщеннями залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/1388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в травні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 02.06.1990 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей, які на даний час уже є повнолітніми. Тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вказує, що вони із відповідачем не сходяться характерами. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, подала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Вказує, що вони із відповідачем більше п'ять років проживають окремо, не підтримують стосунків, спільного господарства не ведуть. Оскільки вона не може з'явитися у судове засідання, просить розглядати справу у її відсутності, судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач позов визнав частково пояснив, що з червня 2015 року разом із позивачкою не проживає, з цього часу шлюбних стосунків вони не підтримують. Не погоджується із твердженнями позивачки стосовно того, що вони не сходяться характерами. На розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.1990 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.04.2016 року виданого повторно Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Від подружнього життя у сторін є діти, які на даний час є повнолітніми.

Спільне життя у сторін не склалося, вони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тривалий час разом не проживають.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, збереження сім'ї не відповідало б інтересам позивачки.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.06.1990 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (актовий запис № 403) - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.

Копію рішення направити позивачці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 500/2751/15-ц
Провадження № 2/500/1309/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
стягнення заборгованості
прострочене тіло кредиту 3511,48 грн.;
заборгованість за відсотками 6969,41 грн.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Розрахунками доведено, що з провини відповідача станом на 14 квітня 2015 року нарахована заборгованість, яка складається з:
●прострочене тіло кредиту 3511,48 грн.;
●заборгованість за відсотками 6969,41 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін