Справа № 199/6764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 08 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства АКТАБАНК заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2012 року в розмірі 109536,22 грн., яка виникла станом на 23.06.2015 року та складається з наступного: строкова заборгованість по кредиту 69333,22 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 20135,52 грн.; строкова заборгованість по відсоткам 3793,18 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 15812,63 грн.; пеня за прострочення строків сплати кредиту 255,22 грн.; пеня за прострочення строків сплати процентів 206,45 грн. А також було стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки при винесенні рішення вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі. Вважає вимоги банку необґрунтованими та такими, що порушують чинне законодавство.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с. 65). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя