Справа №743/424/16-ц
Провадження №2/743/148/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування його технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВОДБУР»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої

в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат із транспортування автомобіля,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_2;

- Приватне акціонерне товариства «Просто-страхування», -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «БУДВОДБУР» з позовом в якому, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з ТОВ «БУДВОДБУР» на його користь майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 185 996 грн. 65 коп., витрати із транспортування автомобіля в розмірі 12 960 грн. та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтування позову зводиться до того, що:

- він є власником транспортного засобу "RENAULT MAGNUM" д.н.з. НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 026171, а власником транспортного засобу "МАЗ 5334" д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «БУДВОДБУР»;

- постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 р., яка залишена без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 4 квітня 2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. встановлено, що 17 грудня 2015 року, близько 10 год. 25 хв., водій ТОВ «БУДВОДБУР» - ОСОБА_2, на 162 км. а/д Київ Чернігів - ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "МАЗ 5334" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. Т00272СВ, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- на час заподіяння шкоди автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був забезпечений згідно діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ПрАТ Просто-страхування, тобто відповідальність ОСОБА_2, як водія транспортного засобу "RENAULT MAGNUM" д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована;

- внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, визначений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 становить 235 996 грн. 65 коп.;

- згідно ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн., а відтак ТОВ «БУДВОДБУР» має, на підставі ст. 1194 ЦК України, відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 185 996 грн. 65 коп. (235 996 грн. 65 коп. 50 000 грн.);

- ним понесені також витрати із транспортування автомобіля в розмірі 12 960 грн. з місця ДТП до м.Дніпропетровська;

- йому завдано моральну шкоду, яка полягає в емоційному навантаженні, порушенню звичайного способу й ритму життя.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її розгляд на 28 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв..

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 р. було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «БУДВОДБУР», а саме автомобіль «МАЗ 5334», д.р.н. СВ 7904 АТ, № кузова ХТМ 6770 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САЕ 959712) та причіп штанговоз «МАЗ 8926», д.р.н. Т00272СВ.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України" та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку встановлено, що дана справа не підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області та, що Ріпкинський районний суд Чернігівської області не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи, виходячи з того, що:

- ч. 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВОДБУР» знаходиться в м.Чернігів, вул.Пархоменка (нині ОСОБА_5), буд. 1-А, тобто на території на яку розповсюджується юрисдикція Новозаводського районного суду м.Чернігова;

- ч. 6 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а місцем завдання шкоди є 162 км. автодороги «Київ Чернігів - ОСОБА_3», що знаходиться на виїзді з м.Чернігова, тобто на території на яку поширюється юрисдикція Чернігівського районного суду Чернігівської області.

- ч. 14 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України, а в заяві (клопотанні) ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за місцем завдання шкоди від 22.04.2016 р. ставиться питання про передачу справи за підсудністю Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Таким чином, до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, що має наслідком передачу справи на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене та те, що ухвала судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 р. про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «БУДВОДБУР» постановлена Ріпкинським районним судом Чернігівської області, який не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи та у звязку з тим, що справа передається за підсудністю Чернігівському районному суду Чернігівської області, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 р. про вжиття заходів для забезпечення позову.

Крім того, в ухвалі судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 р. про вжиття заходів для забезпечення позову мається описка щодо державного реєстраційного номера причіпа штанговоза «МАЗ 8926», а саме замість правильного «ТО 0272 СВ» вказано невірне «Т00272СВ», що унеможливлює належне виконання даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 154, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 743/424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВОДБУР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат із транспортування автомобіля передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «БУДВОДБУР», а саме автомобіль «МАЗ 5334», д.р.н. СВ 7904 АТ, № кузова ХТМ 6770 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САЕ 959712) та причіп штанговоз «МАЗ 8926», д.р.н. Т00272СВ скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.Б.Сташків