Справа № 724/1976/15-ц
Провадження № 4-с/724/1/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1

представника ВДВС Хотинського РУЮ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ, порушення ними прав стягувача на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ, порушення ними прав стягувача на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном.

22 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 про відвід судді Руснака А.І. В заяві посилається на те, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вказаним суддею ухвалювались рішення на користь заявниці, отже наявними є обставини, що ставлять під сумнів подальшу можливу обєктивність судді при розгляді справи, так як предметом розгляду даної справи є тотожні правовідносини між тими самими сторонами за участю судді Руснака А.І., яким вже висловлювалась позиція щодо тотожного спору на користь заявника. Тому, підтримуючи вищевикладене, завляє відвід судді Руснаку А.І. та просить його задовольнити і передати справу для розподілу до іншого судді.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Представник заінтересованої особи відділу ДВС Хотинського РУЮ - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ - ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши доводи, викладені в заяві заступником начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області - ОСОБА_4, вважає, що зазначені нею обставини не свідчать про упередженість судді, та про його особисту заінтересованість в результаті розгляду справи, він не перебуває в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі. Також відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді.

Однак, в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду позову, заява про відвід підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що у судді Єфтеньєва О.Г. закінчилися повноваження, а відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_5 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) судові справи щодо конкретного судді не розподіляються, а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближений до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 20, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Руснака А.І. у цивільній справі № 724/1976/15-ц, провадження № 4-с/724/1/16 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ, порушення ними прав стягувача на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном - задовольнити.

Справу передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак