Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1491/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року

встановила:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №20.00.000229 від 15.08.2008р. у розмірі 172 851,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : земельні ділянки та житловий будинок з господарським будівлями по вул. Городищанській, 47 у м. Малин Житомирської області, які належать ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів. Також просило виселити відповідачів з вказаного житлового будинку та зняти їх з реєстраційного за вищевказаною адресою.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом Житомирської області цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що створює перешкоди судовому захисту та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема апелянт посилається на відсутність правових підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, оскільки наявність рішення про солідарне стягнення з відповідачів боргу, жодним чином не впливає на розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.00.000229 від 15.08.2008р. у розмірі 149 459,61 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року у даній справі позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» були задоволенні частково. Не погоджуючись з даним рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, яка на даний час апеляційним судом не розглянута.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи про звернення стягнення на іпотечне майно, пов'язаний з розглядом справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, і судове рішення у справі № 283/1061/16-ц, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Житомирської області, може вплинути на вирішення даного спору між сторонами.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі належним чином не обґрунтував, чому неможливо прийняти рішення у даній справі до набранням рішенням законної сили у іншій справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що у даній справі заявлені вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно та не зазначив у зв'язку із наведеними, від яких умов залежить можливість розгляду даної справи.

Крім того, вирішуючи дане питання, судом не було долучено до матеріалів справи копії позовної заяви, рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідачів, що позбавляє можливості зробити висновок про підставність заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про зупинення провадження у справі належним чином не обґрунтована, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року скасувати, з передачею питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: