Апеляційний суд міста Києва
Справа № 88-ц/796/13/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року скасовано вказане рішення районного суду та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

Визнано наказ № 52-к від 7 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» з 8 квітня 2015 року.

Стягнуто з ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8 квітня 2015 року по 2 листопада 2015 року в розмірі 38 668,25 грн. (сума визначена без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі) та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., а всього 41 809,25 грн.

Стягнуто з ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» в дохід держави судовий збір в розмірі 630,28 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

У грудні 2015 року позивач звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 2 листопада 2015 року, в якій зазначала, що при розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач та суд керувалися даними, що заробітна плата позивача становила 5 962,41 грн. за один місяць, проте позивач отримала від відповідача листа з наказом №205-к від 10 листопада 2015 року, відповідно до якого її посадовий оклад складає 6 130 грн.. Просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 2 листопада 2015 року, для чого вказане рішення скасувати, відновити судовий розгляд та ухвалити рішення з урахуванням вказаних нововиявлених обставин.

У судове засідання апеляційного суду позивач та треті особи не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилався на відсутність для цього підстав.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 361 ч.1 ЦПК України рішення суду може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач, у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначає про розмір її посадового окладу, який не був відомий позивачу і суду при розгляді справи і не був врахований при проведенні розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ч. 1 ЦПК України, оскільки розрахунок середнього заробітку був здійснений судом у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, яким передбачено, що для обчислення середнього заробітку для оплати вимушеного прогулу враховуються виплати за останні 2 місяці роботи перед звільненням, а не посадовий оклад.

За таких обставин, розмір посадового окладу взагалі не є істотною обставиною для справи.

Крім того, пославшись на наказ № 205-к від 10 листопада 2015 року про розмір посадового окладу 6 130 грн., позивач копії цього наказу не надала, а представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що такий посадовий оклад позивачу був встановлений після її поновлення на роботі на виконання рішення апеляційного суду від 2 листопада 2015 року, і це вбачається з дати видання наказу.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 2 листопада 2015 року немає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним, повлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: