АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4058/16 Справа № 207/1271/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс» просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 09.08.2006 року між АКІБ «ТАС-КомерцБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором Іпотекодавець ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 за договором від 19.08.2006 року, укладеним з АКІБ «ТАС-КомерцБанк», який змінив своє найменування спочатку на ВАТ «Сведбанк», потім на ПАТ «Сведбанк».

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт-Фінанс» укладено договір Факторингу № 11, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь останнього своє право вимоги заборгованості за кредитним договором від 09.08.2006. Станом на 05.01.2014. заборгованість через неналежне виконання умов договору у відповідачки становила 664308,20 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт-Фінанс» про звернення стягнення на іпотечну квартиру, райсуд обгрунтовано враховував слідуючі обставини та докази.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.09.2010., яке набрало законної сили, по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вже було звернуто стягнення на спірний предмет іпотеки за наведеним вище іпотечним договором від 19.08.2006 року.

Товариству «Вердикт-Фінанс» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 07.09.2010 року до виконання та відповідною виконавчою службою відкрито виконавче провадження на виконання вказаного рішення, під час виконання якого встановлено, що у іпотечній квартирі зареєстрована неповнолітня донька ОСОБА_5, в зв'язку з чим державний виконавець звернулася до Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради з проханням надання дозволу на реалізацію квартири, де мешкає неповнолітня, однак звернення залишено без розгляду.

В зв*язку з цим, однак керуючись нормою, яка передбачає відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення,- 21.12.2015 року Баглійським відділом державної виконавчої служби винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Питання законності підстав даної Постанови стягувачем не розглядалось, дії державного виконавця, зокрема, в частині повернення виконавчого документу стягувачеві, не оскаржувались.

Крім того, стягувачем залишено без уваги, що Законом «Про виконавче провадження» передбачене його право на повторне подання виконавчого листа на виконання виконавчій службі і в такому випадку відсутні підстави для пред*явлення повторно позову за тим же предметом і з тих самих підстав на розгляд суду.

Наведене дає підстави вважати пред*явлення даного позову передчасним, а тому рішення щодо відмови у позові є таким, що повинне бути залишеним без змін.

Однак, висновок суду про відмову у позові, окрім інших, і з тієї підстави, що до справи не було залучено орган опіки і піклування для захисту прав неповнолітньої, зареєстрованої у спірній квартирі, - не може вважатись вірним, оскільки позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не містить вимог щодо виселення мешканців квартири, а в такому випадку закон не зобов*язує залучати такий орган до розгляду справи. В зв*язку з цим рішення суду в частині мотивів правового обґрунтування відмови у задоволенні вимог підлягає зміні.

На підставі наведених вище обставин не має законних підстав для скасування рішення із задоволенням вимог позивача та для визнання обґрунтованими доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309 пп.3, 4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична