№621/3068/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

представника позивача - Рєпнікової О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової станції звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2, охоронника 3 розряду загону відомчої воєнізованої охорони ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС вчинити певні дії, а саме, пройти перевірку знань з охорони праці й протипожежної безпеки, службової та стрілкової підготовки.

На обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_2 працює охоронником 3 розряду в загоні відомчої воєнізованої охорони ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС. 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 зобов'язана була пройти перевірку знань з охорони праці й протипожежної безпеки, службової та стрілкової підготовки, однак, на перевірку не з'явилася, про що складено відповідний акт. 10 листопада 2015 року начальником ЗВВО Юношевим М.Ф. було винесено розпорядження № 52 про призначення ОСОБА_2 перевірки знань на 20 листопада 2015 року, з яким остання ознайомлена під підпис. 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 повторно ухилилася від перевірки знань з охорони праці й протипожежної безпеки, службової та стрілкової підготовки, жодних письмових пояснень не надала. У зв'язку з чим, 26 листопада 2015 року, наказом № 528 ОСОБА_2 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати й запропоновано у строк до 10 грудня 2015 року пройти відповідну перевірку. Копія даного наказу була поштою направлена на адресу ОСОБА_2, крім того, у присутності охоронників чергової зміни на інструктажі перед заступом на зміну, 28 листопада 2015 року, оголошено особисто та було запропоновано ознайомитися під підпис, однак, остання відмовилася. До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від проходження перевірки знань з охорони праці, у зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 26 листопада 2015 року № 528 незаконним, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позову зазначає, що дійсно, 06 листопада 2015 року та повторно 20 листопада 2015 року відмовилася від проходження перевірки знань з охорони праці й протипожежної безпеки, службової та стрілкової підготовки у зв'язку з тим, що підприємством було відмовлено у наданні локальних нормативних актів, інструкцій, тощо, необхідних для підготовки до проходження атестації. У зв'язку з чим, зазначеним наказом її було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. Вважає, що наказ винесений з порушенням норм трудового законодавства, оскільки працівник не може бути визнаний винним у не проходженні перевірки знань у тому разі, якщо уповноваженим органом підприємства не проводилися навчаня з охорони праці та пожежної безпеки, не забезпечно працівника нормативно - правовими актами необхідними для підготовки до проведення перевірки знань.

Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом, Рєпнікова О.В. в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав, викладених у ній, та наполягала на її задоволенні у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Пояснила, що у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від проходження перевірки знань з охорони праці й протипожежної безпеки, службової та стрілкової підготовки, останню було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. З 26 листопада 2015 року до теперішнього часу ОСОБА_2 на роботу не з'являється. Вважає дії ОСОБА_2 неправомірними, оскільки остання до листопада 2015 року своєчасно проходила перевірку знань, їй було відомо про дату проходження чергової перевірки знань, у період з 2014 по листопад 2015 року вона проходила інструктажі з питань охорони праці. Крім того, зазначила, що посилання ОСОБА_2 щодо відмови у наданні локальних нормативно - правових актів, що регулюють питання охорони праці на підприємстві та інших документів, необхідних для підготовки до перевірки знань, є безпідставними, оскільки такі документи є загальнодоступною інформацією, зміст їх доводять працівникам до відома при прийнятті на роботу та в процесі виконання ними своїх трудових обов'язків та при проведенні навчання. З цього приводу ОСОБА_2 було роз'яснено, що вона має право звернутися до свого безпосереднього начальника або керівництва ЗВВО. Крім того, звернула увагу суду на той факт, що остання 06.11.2015 року з не з'ясованих причин не з'явилася на перевірку, а 20.11.2015 року була присутня на роботі, однак на перевірку не з'явилася, що, на думку представника, вказує на ухилення ОСОБА_2 від проходження перевірки знань.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовної заяви посилаючись на обставини, що викладені у зустрічній позовній заяві. Просили зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі та зазначили, що ОСОБА_2 від проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки не ухиляється, а навпаки, бажає пройти відповідну перевірку після належної підготовки.

У судовому засіданні відповідач, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 пояснила, що про проходження перевірки знань 06 листопада 2015 року вона повідомлена не була. У посвідченні зазначена дата останньої перевірки знань. Протокол № 299 від 06 листопада 2014 року підписувала, з розпорядженням № 52 від 20 листопада 2015 року ознайомлена і того ж дня написала заяву, що нею будуть надані письмові пояснення з приводу відмови від проходження перевірки знань. До 26 листопада 2015 року перевірку знань не пройшла. Наказ № 528 від 26 листопада 2015 року отримала поштою у грудні 2015 року. Крім того, пояснила, що коли вимагала надати їй копію зазначеного наказу, їй було відмовлено та запропоновано залишити приміщення. Також зазначила про те, що у квітні 2015 року у неї було вилучено перепустку, що ускладнює проходження на територію підприємства. Крім того, з начальником ЗВВО Юношевим М.Ф., в неї склалися неприязні стосунки, і коли у лютому 2015 року постало питання про проходження перевірки знань, то останній повідомив її про те, що перевірку знань вона не пройде, у зв'язку з чим і постало питання про забезпечення її необхідними документами для належної підготовки до перевірки знань.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, працює на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" в загоні відомчої воєнізованої охорони, охоронником 3 розряду.

Відповідно до копії протоколу № 299 від 06 листопада 2011 року ОСОБА_2, згідно наказу № 341 від 18 липня 2012 року, пройшла перевірку знань з охорони праці, пожежної безеки, технічної експлуатації та інших видів робіт (перелік нормативних актів). В протоколі визначено, що наступна перевірка знань відбудеться - 06 листопада 2015 року. (а.с. 5)

З акту від 06 листопада 2015 року, складеного начальником ЗВВО, заступником начальника ЗВВО, заступником начальника по ІТЗО, начальником команди, командиром відділення, головою цехового комітету, вбачається, що ОСОБА_2 не з'явилася проходити періодичну перевірку знань з охорони праці, правил пожежної безпеки, службової та стрілкової підготовки 06 листопада 2015 року згідно річного графіка перевірки знань. (а.с. 6)

10 листопада 2015 року начальником ЗВВО Юношевим М.Ф. винесено розпорядження № 52 про призначення позачергової перевірки знань з охорни праці, протипожежної безпеки, стрілкової та службової підготовки на 20 листопада 2015 року. З даним розпорядженням ОСОБА_2 ознайомлена о 8 годині 10 хвилин 20 листопада 2015 року, про що міститься її особистий підпис. (а.с. 7)

Відповідно до копії акту від 20 листопада 2015 року, складеного начальником ЗВВО, начальником ВОП, заступником начальника по ІТЗО, начальником команди, командиром відділення, головою цехового комітету, ОСОБА_2 не з'явилася проходити призначену повторно перевірку знань з охорони праці, правил пожежної безпеки, службової та стрілкової підготовки 20 листопада 2015 року, згідно розпорядження № 52 від 10 листопада 2015 року по ЗВВО. (а.с. 8)

З копії заяви ОСОБА_2 від 20 листопада 2015 року вбачається, що вона зобов'язалася надати письмові пояснення щодо відмови від проходження знань 24 листопада 2015 року. (а.с. 9)

20 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року начальником ЗВВО, начальником ВОП, заступником начальника по ІТЗО, начальником команди, командиром відділення, головою цехового комітету складено акти про ухилення ОСОБА_2 в наданні письмових пояснень щодо відмови від проходження планової перевірки знань 06 листопада 2015 року та повторно призначеної перевірки знань 20 листопада 2015 року. (а.с. 10, 11)

25 листопада 2015 року начальником ООТ Снурніковим С.П. складено доповідну записку на ім'я заступника директора по охороні праці та цивільного захисту ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від вланових та позачергових перевірок знань по охороні праці та протипожежної безпеки. Відповідно до ст. ст. 15, 18 Закону України «Про охорону праці», ст. 46 Кодексу законів про працю України, просив відсторонити останню від роботи. (а.с. 12)

Відповідна доповідна записка складена заступником директора по охороні праці та цивільного захисту ОСОБА_6 на ім'я директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Бабенка І.А. (а.с. 13)

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2, а 15.01.2016 року адвокату ОСОБА_3, надані відповіді підприємства про відмову у наданні інформації та копій документів, необхідних для підготовки до перевірки знань, з посиланням на відсутність у діючому законодавстві обов'язку роботодавця у наданні такої інформації. (а.с.38-39)

Аналізуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, слід зазначити наступне.

ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС, посилається саме на факт ухилення ОСОБА_2 від проходження перевірки знань з охорони праці й протипожежної безпеки, службової та стрілкової підготовки та просить у позові зобов'язати відповідача пройти таку перевірку.

За положеннями ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Так, позивач за первісним позовом посилається на те, що в протоколі засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації та спец. видів робіт №299 міститься підпис ОСОБА_2 від 06.11.2014 року, що свідчить про її належне повідомлення та обов'язок пройти перевірки знань 06.11.2015 року.

Однак, неявка ОСОБА_2, 06.11.2015 року для проходження перевірки не розцінюється судом як її волевиявлення, направлене на настання певних наслідків та ухилення від проходження перевірки.

Так, в ході розгляду справи встановлено та власне не спростовувалось сторонами, що між роботодавцем та ОСОБА_2, зокрема й безпосереднім керівником Юношевим М.Ф., склались складні стосунки, які крім іншого, були предметом спорів, що вирішувались судом.

Тому, суд, вважає небезпідставними посилання ОСОБА_2, щодо упередженого ставлення до неї керівництва підприємства, зокрема, щодо результатів проходження перевірки знань з охорони праці.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Так, згідно п. 4.5.2.4, п.п. 4.5.26.3.7, п. 4.5.3.3 розділу 4 Положення про систему управління охороною праці на Зміївській ТЕС, підприємство здійснює організацію забезпечення працівників нормативно правовими актами по охороні праці, здійснює необхідну консультацію та методичну допомогу персоналу структурних підрозділів, забезпечує працівників правилами, нормами, стандартами, положеннями, інструкціями та іншими нормативними актами по охороні праці. (а.с. 72)

Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" не були дотримані вищевказані вимоги, ОСОБА_2 було відмовлено у надані інформації, документів, що позбавило останню можливості підготуватися до проходження перевірки. (а.с. 38)

Посилання представника Рєпнікової О.В., про те, що на підприємстві здійснюється навчання, підготовка працівників до перевірки знань з вказаних питань, працює бібліотека, відповідні інструкції та документація є загальнодоступною, а вимоги ОСОБА_2 щодо надання їй інформації, переліку питань для перевірки знань з охорони праці не відповідають діючому законодавству, судом до уваги не приймаються.

Більш того, такі дії розцінюються як відмова у наданні необхідної методичної допомоги працівнику, що суперечить Положенню про систему управління охороною праці на Зміївській ТЕС.

Судом було досліджено копія журналу обліку теоретичного навчання Зміївської ТЕС, за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року, де міститься відмітка про те, що ОСОБА_2, була присутня на навчанні разом з іншими працівниками взводу ЗВВО, 18.11.2014 року та 19.05.2015 року. (а.с.194,200)

В той же час, з табелів обліку використання робочого часу з жовтня 2014 року по травень 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 була відсутня на роботі 19.05.2015 року, що ставить під сумнів проходження нею теоритичного навчання та виконання роботодавцем вимог ст. 18 ЗУ "Про охорону праці". (а.с.230-237)

Крім того, суд вважає слушними посилання представника ОСОБА_3, про те, яким чином виконують свої посадові обов'язки працівники взводу ЗВВО Зміївської ТЕС в дні проходження теоритичного навчання, враховуючи, що таке навчання проводиться в робочий час та триває 8 годин.

Виходячи в вищевизначених обставин, суд вважає обгрунтованими посилання ОСОБА_2, щодо її бажання самостійно підготуватися до проходження перевірки та незабезпечення роботодавцем такої можливості.

За змістом ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення від роботи працівників - це тимчасове, вимушене недопущення працівника, який знаходиться в трудових відносинах з підприємством, установою, організацією, до виконання свої трудння ових і функціональних обов'язків, з певних обставин, передбачених діючим законодавством України про працю.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, ПАТ ДЕК "Центренерго" не надано об'єктивних даних, що свідчать та підтверджують факт ухилення ОСОБА_2 від проходження перевірки знань з охорони праці й протипожежної безпеки, а також ігнорування наказів та розпоряджень власника чи уповноваженого ним органу.

Суд рахує, що ухилення - це дії чи бездіяльність особи, що беззаперечно пов'язані з її волевиявленням на направлені на настання певних наслідків незалежно від ставлення особи до таких наслідків.

Посилання позивача за первісним позовом про те, що ОСОБА_2, якій було достоменно відомо про день та час призначення перевірки знань, умисно ухилилась від вказаної перевірки, судом до уваги не приймаються.

У випадку з ОСОБА_2, суд не вбачає ознак умисного ухилення її від проходження службової та стрілкової підготовки перевірки знань з охорони праці й протипожежної безпеки, службової та стрілкової підготовки, та зважує на те, що дії ОСОБА_2 та непроходження перевірки, є наслідком відповідних обставин, зокрема, і складних відносин, що склались між працівником та підприємством.

В матеріалах справи міститься довідка ПАТ ДЕК «Центренерго» Зміївської ТЕС (а.с. 193) про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не отримувала заробітну плату з 26.11.2015 року.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 р. № 13 роз'яснено, що в разі, коли буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв'язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

З аналізу та сукупності добутих у справі даних, суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, необхідність їх задовольнити, визнати наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" №528 від 26.11.2015 року незаконним, провести оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати, яка складає 689,27 грн., що відповідає загальним засадам конституційних гарантій громадянина на працю та забезпечення охорони законних прав та інтересів особи.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову про зобов'язання ОСОБА_2 пройти перевірку знань з охорони праці, оскільки такі вимоги не узгоджуються з положеннями законодавста України, що регулює трудові відносини, і явною є обставина, що ПАТ ДЕК "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, що явно не відповідає специфіці правовідносин, які склалися між сторонами та може бути вирішено шляхом застосування норм КЗпП України.

Питання щодо розподілу судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись сь. 46 КзПп України, ст. ст. 13,18 ЗУ "Про охорону праці", ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати наказ Директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Бабенка І.А., №528 від 26.11.2015 року про відсторонення ОСОБА_2 від роботи - незаконним.

Зобов'язати Публічне Акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС провести оплату ОСОБА_2 середнього заробітку за вимушений прогул з 26.11.2015 року.

Стягнути з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: