Справа № 462/1551/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_6, що померла 30.11.2012 р., посвідченого 04.04.2012 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №82, - недійсним, посилаючись на те, що даний заповіт ОСОБА_6 не підписувала.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 р. призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науководослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено запитання: Чи виконано рукописний текст та підписи на заповіті ОСОБА_6, посвідченому 04 квітня 2012 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та в реєстрі за № 82 для вчинення нотаріальних дій, ОСОБА_6 чи іншою особою? До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису на заповіті ОСОБА_6, посвідченому 04 квітня 2012 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №82?

Згідно висновку №139 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами цивільної справи №462/1551/15-ц від 10.03.2016р., рукописні записи :Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно ОСОБА_7, розташований на примірнику заповіту від імені ОСОБА_6 від 04.04.2012р. та „ОСОБА_6 ОСОБА_7 Т.А., розташовані в графі „підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дії під №82 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2012р., виконані ОСОБА_6. Підписи від імені ОСОБА_6, розташовані після слова „Підпис на примірнику Заповіту від імені ОСОБА_6 від 04.04.2012р. та два підписи, розташовані в графі „підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії під №82 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2012р., виконані ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи на предмет визначення рукописного тексту та підпису ОСОБА_6 у спірному заповіті, покликаючись на те, з висновку експерта №139 від 10.03.2016р. вбачається, що в такому надано відповідь виключно на перше питання. Окрім того, судом витребовувався із Залізничного РВ ГУ ДМСУ у Львівській області оригінал заяви ОСОБА_6 про видачу паспорта громадянина України (Ф.1), проте такої заяви суду не було надано, а відтак дослідження було проведено виключно на доказах, що були надані АТ „Ощадбанк. Досліджувані взірці могли бути вчинені однією і тією ж особою, але достовірно визначити, що вони були вчинені саме ОСОБА_6 може тільки порівняння їх при

дослідженні Форми №1, а також інших вільних зразків підписів, які містяться в договорах та заявах підписаних ОСОБА_6, що вказує на неповноту експертного дослідження.

Обговоривши заявлене клопотання з іншими учасниками процесу, що заперечили проти такого, суд не вбачає підстав для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок №139 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами цивільної справи №462/1551/15-ц від 10.03.2016р., що проведена експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який має відповідну кваліфікацію та яким досліджувались всі представлені для проведення експертизи матеріали, на підставі яких судовий експерт дійшов до висновку про те, що рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у спірному заповіт виконані ОСОБА_6 В судовому засідання експерт ОСОБА_8, оглянувши надані представником позивача оригінали договору про порядок користування земельною ділянкою, укладений 21.08.2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 13.07.2004р., договору про відкриття поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування від 24.09.2001р., укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_6, заяви ОСОБА_6 /Виборнової/ Т.О. від 02.11.1992р. та від 28.12.1993р., що не були предметом експертного дослідження, свій висновок №139 від 10.03.2016р підтримала, зазначивши, що договір про порядок користування земельною ділянкою, укладений 21.08.2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, нотаріально посвідчена заява ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 13.07.2004р., договір про відкриття поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування від 24.09.2001р., укладенений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_6, підписані власноручно ОСОБА_6 Щодо інших заяв, листів та записів ОСОБА_6 за 1992-1994, то такі не можуть вплинути на висновки експертизи, під час якої досліджувалися заяви ОСОБА_6 на видачу готівки за 2010-2012 роки, оскільки вони були написані у великий проміжок часу відносно складання заповіту. Окрім цього, зазначений висновок експертизи підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя:

Оригінал ухвали.