У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що суд першої інстанції помилково застосував встановлену Законом позовну давність до правовідносин що склалися між сторонами та на підставі ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та ч. 4 ст. 267 ЦК України, відмовивши в задоволенні позову.

Вважає, позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права у межах позовної давності, оскільки закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Зазначає, що отримані Позичальником кредитні кошти Банку не повернуті, що підтверджується розрахунком про заборгованість, що встановлено судом. Враховуючи, що Кредитний договір б/н від 16 січня 2008 року, не є розірваним, чи припиненим згідно до правових підстав визначених ст.ст. 599, 651, 654 ЦК України, відповідно до умов Кредитного договору відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами, оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості, тому Позивач має право на отримання процентів за користування кредитними коштами за період з 24 лютого 2013 року по 24 лютого 2016 року в межах позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1144/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_2

Доповідач : Демянчук С.В.

Матеріалами справи встановлено, що 16 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено картковий кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000 грн. на кредитну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказаний договір складається з заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою.

Свої зобов'язання перед позичальником згідно вказаного кредитного договору ІІАТ КБ «ПриватБанк» виконав у повному обсязі.

ОСОБА_1 своїх зобов'язань по своєчасному договору не виконав, чим допустив заборгованість в загальній сумі 14262 грн. 80 коп..

Як встановлено судом, строк дії картки, яка видана ОСОБА_1, встановлено до 30 листопада 2011 року включно. Іншої картки йому не видавалося.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності до спірних відносин і у зв'язку з цим у задоволенні позову просив відмовити.

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду 24 лютого 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за закінченням строку позовної давності.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно зясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_4