Справа № 522/3297/16ц
Провадження №2/522/1061/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд:

- усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідача (ОСОБА_2) знести самочинно реконструйовану (збудовану) двоповерхову квартиру АДРЕСА_1.

Також позивач подав заяву, по якій просив суд, забезпечити позов наступним шляхом:

-заборонити відповідачу ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи із встановлення зовнішніх сходів до другого поверху квартири АДРЕСА_1;

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105,4 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., яка належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що невжиття таких заходів забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення виконання будівельних робіт підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В задоволенні клопотання в частині забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру слід відмовити, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, отже обраний вид забезпечення позову не пов'язаний з виконанням рішення суду, а відтак підстави для забезпечення позову в такий спосіб у суду відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи із встановлення зовнішніх сходів до другого поверху квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні клопотання в частині забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105,4 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., яка належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя А. Ю. Бойчук