Справа № 766/328/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен», публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди завданої електронапругою, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 07.07.2015 року в будинку № 18-а по вул. Димитрова в м. Херсоні стався перепад напруги в електросистемі, через що у неї вийшли з ладу такі електроприбори: компютер, пральна машина, два зарядні пристрої до телефонів та епілятор. Вказані пристрої були підключені до розетки, але безпосередньо не працювали в момент напруги. Позивачка вказує, що вона звернулася до сервісного центру з ремонту пральних машин де було проведено діагностику вартістю 120 грн. та встановлено несправність модуля управління. Вартість модуля управління становила 2105 грн. З іншою технікою позивачка до сервісного центру не зверталася, оскільки вона її купувала більше 3 років тому. Позивачка вказує, що у добровільному порядку відповідачі збитки їй не відшкодували У звязку з чим позивачка просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 2 225 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати.

18.04.2016 року позивачка вточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів також моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Шумен» в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення, якими позов не визнає, просив відмовити у його задоволенні.

Представник ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволені в повному обсязі.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, оскільки статею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Способом відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого за ст.1192 ЦК України є відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Частиною 1 ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належнми є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстатею 61 цього Кодексу.

Як розяснено у п.2 постанови ПВСУ №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає вішкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2005 року ( а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 прийняла у спадщину ? частину квартири АДРЕСА_1.

Сторонами не заперечувалося того факту, що обслуговування будинку № 18-а по вул. Димитрова у м. Херсоні здійснює ТОВ «Шумен».

Згідно ст. 24-1 Закону України «Про електроенергетику», відповідальність за збитки, завдані внаслідок переривання процесу виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії та/або внаслідок виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії, параметри якості якої виходять за межі показників, визначених державними стандартами України, несе суб'єкт електроенергетики, в електроустановках якого сталися події, що призвели до таких збитків.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону, споживач електричної енергії мають право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення та ін.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищезазначеного Закону, кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - обєднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації обєднань співвласників багатоквартирного будинку).

З викладеного вбачається, що відповідальність щодо забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок багатоквартирного будинку покладено на співвласників багатоквартирного будинку або на управителя багатоквартирного будинку, якщо з останнім укладено відповідний договір.

З договору про постачання електричної енергії № 3430 від 02.07.2007 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ТОВ КК «Шумен», додаткової угоди від 20.05.2016 року, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» здійснює постачання електричної енергії у житловий будинок № 18-а по вул. Димитрова у м. Херсоні.

З акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та Однолінійної схеми договору вбачається, що ТОВ «Шумен» несе відповідальність за кабельний ящик РЩ-0,4 КВ та усе електрообладнання і усі мережі багатоквартирного житлового будинку по вул. Димитрова, 18-а у м. Херсоні.

Згідно акту № 05/3-05-0015 від 05.10.2015 року, технічний стан внутрішньо будинкових електричних мереж в підвалі житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18-а потребує здійснення заходів з приведення його до нормативних вимог.

Також, сторонами не заперечувалося того факту, що 07.07.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 стався перепад напруги. Вказане також підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З акту огляду виробу від 14.07.2015 року ( а.с. 10) вбачається, що 13.07.2015 року до сервісного центру надійшла заява на ремонт пральної машини INDEZIT IWSB 5105 (CIS) ser.307310405. При огляді виробу було встановлено несправність модуля управління. Дефект виник внаслідок взаємодії високої напруги.

З товарного чеку № 495 від 14.07.2015 року( а.с. 8), вбачається, що позивачка сплатила 120 грн. за діагностику пральної машини.

Згідно товарного чеку № 521 від 21.07.2015 року ( а.с. 9), позивачка сплатила 2 105 грн. за модуль до пральної машини та вартість робіт по його заміні.

05.08.2015 року позивачка звернулася до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» з заявою про компенсацію вартості ремонту пральної машинки у розмірі 2 225 грн.

Листом № 35-1760-10 від 21.08.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у компенсації вартості ремонту пральної машинки з посиланням на те, що останньою не було доведено факту пошкодження побутової техніки з вини електропостачальника. Одночансо позивачку повідомлено про те, що у зазначений нею період в електромережах від яких здійснюється електропостачання будинку, аварійних ситуацій, які б могли спричинити пошкодження побутових приладів не зафіксовано.

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Шумен» з заявою про компенсацію вартості ремонту пральної машинки у розмірі 2 225 грн.

Листом № 01-16/745 від 22.10.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що внутрішньо будинкові електромережі будинку № 18-а по вул. Димитрова у м. Херсоні в робочому стані, але виявлено проблемне місце фазну клему, яка живить квартиру позивачки. Також в листі вказано, що позивачка власними електроприладами побутового вжитку перевищує допустиме навантаження, яке передбачене для даних клем, в результаті чого і відбувається перепад напруги внутрішньобудинкових електромереж.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що відповідальність щодо забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок багатоквартирного будинку покладено на ТОВ «Шумен», однак вказане товариство належним чином обовязки не виконувало у звязку з чим стався перепад напруги що призвів до завдання шкоди позивачці. У звязку з чим з ТОВ «Шумен» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 255 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. також підлягають задоволенню, оскільки через вихід з ладу електроприладів позивачка зазнала певних незручностей, змінити на певний час звичайний для неї спосіб життя, певний час витрачати на ремонт вказаних електроприладів.

Напідставі ст. 88 ЦК України з ТОВ «Шумен» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен», публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди завданої електронапругою задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 2 255 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: