Справа № 302/234/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.06.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині заяви про відвід судді Кривки В.П., -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 р. в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Суддею допущено порушення вимог ЦПК України : - щодо перевірки документів сторони позивача про належне представництво особою, яка подала довіреність до позову, правонаступництво установи банку (позивача) за реквізитами цієї юридичної особи, зазначеннями, в кредитному договорі і в позовній заяві та доданих документах; - щодо відхилення клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду по вищевказаних доводах; - щодо відхилення клопотання представника позивача про виклик свідків представників банку, яким відомі факти укладення договору кредиту, та умови кредитування.

Ініціатор відводу вважає, що суддя проявляє лояльність до сторони позивача, порушує принципи змагальності та проявив упередженість, а тому є сумнів в його обєктивності.

Заявник посилається на практику Європейського суду (вимоги ст. 6 п. 1 Конвенції, та рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» (та інші) щодо застосування принципу «безсторонній суд» та Бангалорські принципи поведінки суддів.

Сторона позивача в судовому засіданні та інших судових засіданнях, які відбувалися в справі участі не бере, подавши заяви про розгляд справи у відсутності їх представників.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Заява про відвід заявлена на стадії судового розгляду справи (розгляду клопотань) перед зясуванням обставини і перевірки їх доказами.

Ст. 23 ч. 3 ЦПК України вимагає вмотивованої заяви про відвід.

Згідно з ст. 20 ЦПК України ( ч.1, ч. 4) суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Клопотання, на які покликається представник відповідача, відхилені судом після відповідності їх перевірки, та обговорення із занесенням до журналу судового засідання та наведення обґрунтування відхилення, із проголошенням ухвали про це.

Відхилення клопотання сторони (одного чи кількох клопотань), у т.ч. й щодо належності доказів, не порушують принципів змагальності й диспозитивності, передбачених ст. ст. 10, 11 ЦПК України, з врахуванням вимог, установлених у ст. 58, 60 ЦПК України, зокрема: « суд не бере до розгляду докази, які не стосуються розгляду справи ( ч. 3 ст. 58) ; "доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір"; «доказування не може ґрунтуватись на припущеннях» ( ст. 60 ч. ч. 3 і 4) ЦПК України.

Розгляд судом клопотань регламентований ст. 168 ЦПК України.

Клопотання сторони, яку представляє представник ( ініціатор заяви про відвід) , які заявлені в кількох попередніх судових засіданнях, визнані судом як обґрунтовані, у тому числі й щодо подання доказів, - задоволені повністю.

Згідно з вимогами ст. 27, 44 ЦПК України представник сторони зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відхиляючи клопотання, суд розяснив право представнику подати на це заперечення в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

Відхилення клопотання під час судового розгляду справи з наведенням обґрунтування з, розясненням прав та обовязків сторони (її представника) в цивільному процесі відповідає принципу «безсторонності суду» в розумінні ст. 6 ч. 1 Конвенції та принципу висловленому в п. 49 рішення ЕСПЛ « Білуха проти України».

З огляду на викладене суд розцінює заяву про відвід судді як прояв емоцій та особисте тлумачення норм процесуального права представника сторони.

Натомість суддею відповідно до вимог закону «Про запобігання корупції», Порядку врегулювання конфлікту інтересів, затв. рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. №2 , в декларації про приватні інтереси задекларовано звязок з юридичними особами, зокрема з ПАТ КБ «Приват Банк» щодо зарплатного обслуговування з часу укладення договору ТУ ДСА України в Закарпатській області та укладенні і дії договорів кредиту з 2008 р., депозиту - з 2015 року. Ця декларація подана офіційно 04.03.2016 р. .

Отже, з метою недопущення реального конфлікту інтересів, є підстави повідомити про потенційний конфлікт інтересів згідно вимог указаного закону та ст. 15 Кодексу суддівської етики..

Таке слід вирішити процесуальним порядком, застосувавши вимоги ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 209, 210, 20, 23-25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Кривки В.П. відхилити.

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П. в справі з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів і цей самовідвід задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для передачі її для розгляду іншому судді в установленому порядку.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5