Справа № 452/225/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2470/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про відмову в роз'ясненні судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року в задоволенні заяви Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про роз'яснення рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2015 року по справі №452/216/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання провести перерахунок заробітної плати в частині, що стосується проведення перерахунку заробітної плати по відпускних, листках непрацездатності та компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи за період з квітня 2010 р. по 22 квітня 2014 р. (день звільнення з роботи) - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Вважає, що визначений у рішенні суду від 22.05.2015 року спосіб захисту прав і інтересів ОСОБА_2 в частині проведення перерахунку заробітної плати по відпускних, листках непрацездатності та компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи за період з квітня 2010 року по 22 квітня 2014 року (день звільнення з роботи), є незрозумілим, оскільки у рішенні відсутній чітко прописаний механізм його реалізації, а також відсутні суми, з яких мав би здійснюватися перерахунок, внаслідок чого ускладнюється його виконання. При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції на наведені вище обставини уваги не звернув та передчасно прийняв оскаржувану ухвалу. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року та роз'яснити рішення.

Представник апелянта(відповідача) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, яка заперечила щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом закону роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015р.(т.1 а.с.225-227), залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015р.(т.1 а.с.385-388) позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 58170 грн. 22 коп. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 63170 грн. 22 коп. Зобов'язано Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства провести ОСОБА_2 перерахунок заробітної плати по відпускних, листках непрацездатності та компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи за період з квітня 2010р. по 22 квітня 2014р.(день звільнення з роботи) протягом одного місяця з часу набрання даним рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду в частині зобов'язання Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства провести ОСОБА_2 перерахунок заробітної плати по відпускних, листках непрацездатності та компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи за період з квітня 2010р. по 22 квітня 2014р.(день звільнення з роботи), суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішення є зрозумілим, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині рішенні чітко зазначено про необхідність проведення перерахунку заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, висновки суду базуються на вищенаведеному судовому рішенні, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець