Справа № 2-3714/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - Кузьменко Любові Михайлівни

про встановлення порядку виконання рішення суду,

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2015 року до суду надійшло подання Головного державного виконавця ВДВС ГолосіївськогоРУЮ у м.Києві - ОСОБА_1 (далі - Державний виконавець), в якому вона просить:

-«Вирішити питяння щодо встановленя порядку виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 2-3717/8 виданого 29.05.2009 Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 41131,46 грн. в частині звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 (в якому зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.) в рахунок погашення боргу.» (а.с.1-2)

Подання мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-3714/08, виданий Подільським районним судом м.Києва від 29.05.2009 року (далі - Виконавчий лист), згідно з яким передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 41 131,46 грн., на підставі якого постановою від 12.06.2009 року відкрите виконавче провадження ВП №13273922.

-«В ході проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було описано та арештовано 1/4 частину приватного будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власнос ОСОБА_3.

Згідно довідки (форма №3) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» стало відомо, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований неповнолітній, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Листом від 03.03.2016 № 100-3065 служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації заперечує проти реалізації АДРЕСА_1, оскільки відчуження зазначеного житлового приміщення суперечить правам та законним інтересам малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровананий за вказаною адресою та має право користування житловим приміщенням. Якщо органом опіки та піклування дозвіл не надано,державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання.» (а.с.1-2)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.169,373 ЦПК України,суд вважає за можливе подання розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.373 ЦПК України, яка передбачає, що за наявностіобставин, щоутруднюютьвиконаннярішення (хвороба боржникаабочленівйогосім'ї, відсутністьприсудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавцяабо за заявоюсторони суд, якийвидаввиконавчий документ, у десятиденний строк розглядаєпитання про відстрочкуаборозстрочкувиконання, змінучивстановлення способу і порядку виконаннярішення в судовому засіданні з викликомсторін і у винятковихвипадкахможевідстрочитиаборозстрочитивиконання, змінитичивстановитиспосіб і порядок виконання рішення.

Так, як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві - ОСОБА_1 від 12.06.2009 року, на підставі виконавчого листа №2-3714, виданого Подільським районним судом м.Києва від 29.05.2009 року, відкрите виконавче провадження ВП №13273922, яким передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 41 131,46 грн..(а.с.4)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за відсутністю обставин, які давали б суду підстави для встановлення такого порядку, оскільки згідно зі ст.32 Закону «Про виконавче провадження»передбачені заходи примусового виконання рішення, які не обмежуються лише зверненням стягнення на нерухоме майно боржника.

На підставі викладеного,

-ст.ст.6,11,32 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,373,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман