Справа №613/94/16-ц Провадження № 2/613/164/16
03 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 224/3963SFPRP7 від 07 лютого 2012 року в розмірі 8 067 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 лютого 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 біло укладено кредитний договір № 224/3963SFPRP7. Між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлена на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Позивачем було набуто право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 8 067 грн. 41 коп. Відповідач не виконав свого обовязку щодо повернення кредиту в строк, у звязку з чим виникла заборгованість, яка до даного часу є непогашеною.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав. Не заперечував проти ухвалення судом по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до слідуючого:
Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним Товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 224/3963SFPRP7 від 07 лютого 2012 року на суму 5 920 грн. 18 коп.
Між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС».
17 червня 2015 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1
Таким чином, до позивача перейшли всі права Банку щодо права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНАС» від 25 червня 2015 року, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 рок, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 224/3963SFPRP7 від 07 лютого 2012 року, укладеного між ним та ПАТ «Платинум Банк» відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінени; іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу № 1701/1 від 17 червня 2015 року реєстру заборгованостей, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8 067 грн. 41 коп., з яких:
- 3 101 грн. 09 коп. заборгованість за основним позовом;
- 356 грн. заборгованість за процентами та комісією;
- 4 610 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідачу були надані грошові кошти, чим Банком виконано свої зобов'язання перед позичальником , а взяті відповідачем на себе договірні зобов'язання перед позивачем не виконано належним чином та у визначений строк, що підтверджується вищевказаним розрахунком заборгованості.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином ОСОБА_1, будучи зобов'язаним вносити платежі по договору, ухилявся від погашення кредиту й сплати процентів по ньому, у зв'язку з чим має заборгованість.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Непогашення боржником заборгованості за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту ст. 536 ЦК України, за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти та розмір процентів встановлюється договором.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заявлені обґрунтовано, в звязку з чим підлягають задоволенню і з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 8 067 грн. 41 коп.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 526, 530, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, тел. 044 499 85 90; фактична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх 4) заборгованість за кредитним договором № 224/3963SFPRP7 від 07 лютого 2012 в розмірі 8 067 грн. 41 коп. ( вісім тисяч шістдесят сім гривень 41 копійка) та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

Суддя