У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Кондора Р.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2014 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 6, загальною площею 55,10 кв. м, яка знаходиться у будинку № 37 по вул. Грушевського у м. Ужгороді Закарпатської області на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 28/2-08 від 20.03.2008, яка станом на 26.09.2013 складає 898 882,15 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим, зобовязання вчинити дії, виключення запису з реєстру іпотек та виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить, зокрема, рішення місцевого суду в частині вирішення первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства відмовити.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.12.2014 в частині вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2014 та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.12.2014 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

За результатами нового апеляційного розгляду ухвалено рішення від 25.09.2015, яким змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2014 та доповнено резолютивну частину рішення пятим абзацом про те, що дане рішення не підлягає виконанню на час дії Закону № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.09.2015 в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.09.2015 касаційний суд в ухвалі від 03.02.2016 зазначив, зокрема, що суд першої інстанції, зазначивши у рішенні загальний розмір заборгованості, в порушення ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», не зазначив всі складові боргу, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Не погоджуючись із сумою заборгованості представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який клопотання про призначення експертизи підтримав, думку представника позивача ОСОБА_3 яка просила відхилити клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Спір стосується розрахунків за кредитним договором від 20.03.2008 № 28/8-08, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 Представник відповідача заперечує правильність наведеного позивачем розрахунку.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання в галузі економічної діяльності банків, фінансово-кредитних операцій та бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі судово-екеномічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Мар-шала Тимошенко, 21, кор. 3, офіс 7).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка сума кредитних коштів була отримана ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.03.2008 № 28/8-08, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1.

2. Яка сума коштів, внесена ОСОБА_1, повинна була бути зарахована на сплату тіла кредиту та відсотків за користування кредитом?

3. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 існував станом на 17 грудня 2012 року по тілу кредиту, за відсотками за користування кредитом та пенею?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України обовязок оплати судової експертизи покласти на ОСОБА_1, зобовязавши її сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, та розяснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про її призначення.

Надати експертам: цивільну справу № 308/18585/13-ц (провадження № 22-ц/777/1252/16) та Кредитну справу ОСОБА_1 28/8-08 від 20.03.08

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи - т. 2 а.с.139-140.

Копії документів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором, містяться в матеріалах справи - т. 2 а.с. 61-94.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді