Справа № 339/399/15-ц
Провадження № 22-ц/779/947/2016
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 21 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

16.09.2015 року Болехівська міська рада звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2, чоловікові якої рішенням виконкому Болехівської міської ради №118 від 14.04.1988 року було виділено 0,06 га земельної ділянки по провулку Ватутіна, 20, (Ю. Дрогобича) встановила огорожу на частині провулку загального користування, чим самовільно зайняла 0,0109 га земельної ділянки та створила перешкоди третім особам у користуванні провулком, який будучи тупиковим використовувався для розвороту транспорту.

Позивач просив зобовязати ОСОБА_2 в місячний строк усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0109 га по пров. Ю.Дрогобича, 20 шляхом демонтажу бетонної огорожі довжиною 30,77 м. та 3-х металічних стовпчиків.

Рішенням Болехівського міського суду від 21 березня 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено зобовязати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0081 га в м. Болехові пр. Ю.Дрогобича, 20 шляхом демонтажу бетонної огорожі довжиною 30,77 м.

В частині вимог про демонтаж трьох металевих стовпчиків відмовлено у звязку з добровільним усуненням зазначених перешкод.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Болехівської міської ради 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про те, провулок Ю.Дрогобича є тупиковим, а тому спірна земельна ділянка слугувала для розвороту транспорту, оскільки згідно генерального плану забудови міста провулок Ю. Дрогобича має продовження.

Судом не було враховано того, що ще за життя її чоловік звертався до Болехівської міської ради про надання йому, як підприємцю, спірної ділянки для розміщення вагончика для зберігання будівельних матеріалів, однак рішення не було прийнято. А відповідно до п.10 Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМ України №982, в разі, коли рішення щодо розміщення малої архітектурної форми не прийняте протягом місяця після подання субєктом господарювання всіх необхідних документів, вважається, що розміщення малої архітектурної форми дозволяється за принципом мовчазної згоди.

Відповідач вважає, що вона тривалий час правомірно користується земельною ділянкою, а тому вважає безпідставним висновок суду про необхідність звільнення земельної ділянки.

Апелянт також вказує на те, що вона постійно сплачувала податок за користування земельною ділянко площею 0,15 га, а не 0,06 га.

Крім того, вказує на те, що на спірній земельній ділянці треті особи влаштували септики, однак позивач не заявляє претензій до останніх, а посилається на те, що спірна земельна ділянка необхідна для розвороту транспорту.

ОСОБА_2О, також вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про застосування позовної давності. При цьому, судом не було враховано того, що вона користується земельної ділянкою протягом 27-ми років, тобто використання земельної ділянки почалось до 01.01.2004 року, а тому суду слід було застосувати положення Цивільного кодексу 1963 року про обовязковість застосування позовної давності, та врахувати, що початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатись про порушення свого права.

Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представники Болехівської міської ради апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння в м. Болехові провулок Ю.Дрогобича, 20.

Встановлено, що для будівництва вказаного житлового будинку та господарських споруд чоловікові відповідача ОСОБА_9 рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 14.04.1988 року надано у безстрокове користування 600 кв.м. земельної ділянки із земель міської забудови.(а.с.145)

На виконання вказаного рішення ОСОБА_10 був виготовлений будівельний паспорт, в якому відображена схема виносу в натуру меж земельної ділянки та визначено її розміри ширина 20 м. та довжина 30 м.(а.с.10)

Судом встановлено, що ні ОСОБА_9 ні відповідач не отримували визначених Земельним кодексом документів на право користування чи на право власності на землю.

Комісією Болехівської міської ради встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_2 частини земельної ділянки загального користування, що підтверджено актом від 28.03.2014 року, та направлено лист-вимогу про усунення виявлених порушень зобовязано припинити проведення робіт по огородженню території, демонтувавши встановлені металеві стовпчики по ширині 31 м. (а.с.7,11)

Рішенням Болехівської міської ради від 29.04.2014 року зобовязано ОСОБА_2 в десятиденний строк повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га шляхом демонтажу встановленої огорожі.

31.08.2015 року комісією із залученням сертифікованого інженера-землевпорядника складено акт та план земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2, та визначено площу самовільно зайнятої земельної ділянки, яка становить 0,0109 га та вказано, що для відновлення дороги необхідно демонтувати огорожу по довжині 30,77 м. та три металеві стовпчики.

Встановлено, що під час розгляду справи відповідач добровільно демонтувала три металеві стовпчики.

Згідно акту від 05.11.2015 року комісії у складі начальника юридичного відділу виконкому Болехівської міської ради, головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Болехівського міськвиконкому та головного спеціаліста з питань землеустрою Болехівського міськвиконкому ОСОБА_2 у добровільному порядку зрізала три металеві стовпчики та звільнила частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 0028 га. (а.с. 63)

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову та зобовязав відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0081 га.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що суду слід було застосувати позовну давність не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Встановлено, що зазначене правопорушення має тривалий характер, оскільки весь час порушуються права власника майна. Тому згідно Цивільного Кодексу постійно відкладається початковий момент перебігу позовної давності з кожним новим порушенням права власника та за положенням ст. 268 ЦК України до таких вимог позивача позовна давність не може бути застосована.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 21 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_11