overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3850/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1169/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.В.Склярська

(підпис) І.В.Цуканова

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 18 квітня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 18 квітня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Єдиний унікальний номер 728/1127/16-ц
номер провадження 2/728/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №766/1358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. ОСОБА_3 є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». В зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. Відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, вищевказаний позов повинен бути оплаченим судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, шляхом подання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що в подальшому не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/550/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3163.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 25.11.2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.11.2008 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 3163, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 25.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3163 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/382/16-ц

Номер провадження: 2/511/302/16

"02" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані за адресою: м.Роздільна влу.Дзержинського 54, Одеської області, що належали ОСОБА_3, померлому 20.10.2014 року та земельну ділянку розташовану на територію Понятівської сільської ради Роздільннського району Одеської області, кадастровий номер №:01:002:0011 що належала ОСОБА_3, померлому 20.10.2014 року на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №162232 від 30.03.2005 року. Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності по прву спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 28.03.2016 року на 12.00 годин .

Позивачу до початку судового засідання надати суду Звіт про оцінку житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані за адресою: м.Роздільна влу.Дзержинського 54, Одеської області.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №253/2014, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 20.10.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 522/2210/16-ц
Провадження номер 2/522/3812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 2 по Соборній площі 1 в м. Одесі.

Одночасно з подачею позову, позивач надав заяву про забезпечення позову, а саме просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 2 по Соборній площі 1 в м. Одесі, зареєстровану за відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на квартиру № 2 по Соборній площі 1 в м. Одесі.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 2 по Соборній площі 1 в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 24.02.2016
Провадження №2-п/485/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву Приватного підприємства "Бая" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано договір оренди №9, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством "БАЯ" 03 квітня 2012 року, і стягнуто з приватного підприємства "БАЯ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 16 047 грн. та 1102 грн. 40 коп. судового збору.

15 лютого 2016 року відповідач отримав копію заочного рішення. 22 лютого 2016 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а обставини щодо необхідності перегляду розрахунку суми заборгованості по орендній платі за відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та воєнного збору, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПП «БАЯ» в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала.

Представник позивача до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви та призначення справи до розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Бая" про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
29 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 612 грн. 54 коп.
Усною ухвалою суду від 20 липня 2015 року замінено відповідача по справі на належного - ОСОБА_1, оскільки вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 07 травня 2013 року.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 був споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" на підставі укладеного між ними договору. На ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок за № 371117.
За період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року за спожиту електричну енергію утворилась заборгованість в розмірі 612 грн. 54 коп.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача.
Разом з цим, відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Враховуючи те, що відповідач єдина прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, до неї перейшов обов'язок щодо сплати зазначеного боргу.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 612 шістсот дванадцять) грн. 54 коп., та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3