Провадження № 2/127/1419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М., за участю секретаря Олійник І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення та просив усунути йому перешкоди у користуванні майном шляхом зобовязання виконавчого комітету Вінницької міської ради звільнити незаконно займане приміщення по вул. 600-річчя, 17 загальною площею 70,1 кв.м від перебування в ньому трансформаторної підстанції (КТП-6), трансформатора ТМЗ-1000, трансформатора ТМЗ-1000/10, пристрою конденсаторного (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.), мотивуючи позовні вимоги тим, що розташування у належному йому на праві власності приміщенні № 25 будівлі № 12 по вулиці 600-річчя, 17 м. Вінниці вказаних обєктів порушує його права як власника на користування нерухомим майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7».

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник підтримали позов обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а по її результатам, які (на його думку) підтвердили можливість демонтування обладнання трансформаторної КТП, яка розташована в приміщенні №25 будівлі №12 по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці без нанесення шкоди конструктивним елементам даної будівлі та самому обладнанню просив позов задовольнити повністю, про що також надав суду додаткові письмові пояснення.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи його безпідставність, про що наждав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи ТОВ Компанії «Еліт» - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у звязку з їх безпідставністю.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору КБМП «БМУ-2», МКП «ЖЕК № 7», ПП «АРТ. - В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», МПП «Раїса» в судове засідання не з'явились, про час, місце і дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін і їх представників, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийнявши до уваги відповідно до ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасоване заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2015 р. та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2015р., суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.4 ст.41 Конституції України).

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого за № 5310, та реєстраційного посвідчення від 02.07.2008 р. став власником приміщення №25 в будівлі № 12 (загальною площею 70,1 кв.м), що складає 3/10000 часток виробничих будівель, які знаходяться в місті Вінниці по вулиці 600-річчя, будинок № 17.

Крім того, позивач є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (площею 0,0136 га) за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2723, та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 339273 від 23.05.2012 року.

У даному приміщенні розташовані обєкти: трансформаторна підстанція (КТП-6), трансформатор ТМЗ-1000, трансформатор ТМЗ-1000/10, пристрій конденсаторний (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, що підтверджується наступним.

Так, 04.10.2012 року між ТОВ Компанія «Еліт» та виконавчим комітетом Вінницької міської ради був укладений Договір про безоплатну передачу майна № 2423, згідно якого ТОВ Компанія «Еліт» безоплатно передало територіальній громаді м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, а виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв у власність майно, що розташоване по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниці, а саме: трансформаторну підстанцію (КТП-6), трансформатор ТМЗ-1000, трансформатор ТМЗ-1000/10, пристрій конденсаторний (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.). Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.10.2012 року № 2423 «Про приймання-передачу трансформаторної підстанції» було затверджено вищевказаний Договір про безоплатну передачу майна; вирішено ТОВ Компанії «Еліт» безплатно передати, а Департаменту енергетики, транспорту та звязку міської ради прийняти за актом приймання передачі на баланс майно, визначене у договорі. З ОСОБА_4 прийому-передачі на баланс трансформаторної підстанції КТП-6 по вул. 600-річчя, 17 від 16.11.2012 року вбачається, що ТОВ Компанія «Еліт» передала, а Департамент енергетики, транспорту та звязку Вінницької міської ради прийняв для бухгалтерського обліку майно комунальної власності, а саме: трансформаторну підстанцію (КТП-6), трансформатор ТМЗ-1000, трансформатор ТМЗ-1000/10, пристрій конденсаторний (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.).

До переходу зазначених обєктів до комунальної власності, вони були розташовані у належному позивачу приміщенні по вул. 600-річчя, 17 і ніяких питань про усунення перешкод в користуванні ним належним йому приміщенням шляхом зобовязання відповідача звільнити приміщення від перебування в ньому трансформаторної підстанції (КТП-6) ОСОБА_1 не ставив, оскільки здавав це приміщення в оренду і одержував орендну плату.

Позивач в позові зазначає, що до передачі в жовтні 2012 р. зазначених обєктів рухомого майна на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради згідно з договором про безоплатну передачу майна №2423, між ним і ТОВ Компанія «Еліт» було укладено договір оренди належних йому на праві власності приміщень, на підставі якого він одержував орендну плату і його майновий інтерес було захищено, а після передачі цих обєктів рухомого майна на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради останній відмовляється продовжувати з ним договірні відносини, що порушує права позивача вільно розпоряджатись своєю власністю.

Разом з цим, позивач замовчує те, що ним 01.12.2012 р. укладено договір оренди нерухомого майна №1 з гр. ОСОБА_8 відповідно, до якого позивач передав у строкове платне користування фізичній особі належне йому на праві власності нежитлове приміщення літери №12 1 й поверх приміщення № 25, загальною площею 70,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок № 17, строк оренди складає 35 місяців з моменту прийняття майна за актом приймання передачі, який був сторонами складений 01.12.2012 р., тобто цей договір діє до 01.11.2015 р. Відповідно до п. 5.1 договору оренди розмір орендної плати за майно належне позивачу складає 3500 грн. щомісячно.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він позбавлений права вільно розпоряджатись та користуватись належним йому приміщенням не відповідає дійсності.

По справі проведена експертами ВВ КНДІСЕ судова будівельно-технічна експертиза, одним із питань яких були чи являється обладнання трансформаторної підстанції (КТП-6) розташованої в приміщенні №25, будівлі 12 за адресою: Вінниця, 600-річчя, 17 і приміщення №25 будівля, №12 за зазначеною адресою єдиним цілим і чи є можливість демонтажу трансформаторної підстанції (КТП-6) розташованої в приміщенні №25, будівлі 12 за адресою: Вінниця, 600-річчя, 17 без нанесення пошкоджень конструкціям вищезазначеного приміщення та без пошкодження електричного обладнання вищезазначеної трансформаторної підстанції (КТП-6). Відповідно до висновку зазначеної експертизи обладнання КТП, що розташоване в приміщенні №25, будівлі 12 за адресою: Вінниця, 600-річчя, 17 нерозривно не повязано з конструктивними елементами будівлі та землею і відповідно не є одним цілим з даною будівлею і демонтування зазначеного обладнання можливе без нанесення шкоди конструктивним елементам даної будівлі та самому обладнанню.

Разом з тим, експерти даючи відповіді на зазначені питання не передбачили за можливе визначити земельну ділянку, куди можливо перенести КТП-6 та відповідно підключити до існуючої мережі.

Відповідно до матеріалів справи, пояснень сторін, демонтаж трансформаторної підстанції (КТП-6) трансформатора ТМЗ-1000, трансформатора ТМЗ-1000/10, пристрою конденсаторного (2 шт.), ЛЕП-10 (2 шт.) не можливий, оскільки призведе до знеструмлення гуртожитку по вул. Келецькій, 52 в м. Вінниці та приміщень розташованих по вул. 600- річчя,17 в м. Вінниці, субєктів господарювання, які зазначені в даному позові як треті особи і завдасть великої шкоди громадянам мешканцям гуртожитку, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам.

Ставши власником зазначеного приміщення з розташованими в ньому обєктами енергетики в 2008 р. ОСОБА_1 не мав жодних претензій щодо їх розташування, які б перешкоджали використанню ним приміщення на його розсуд і питання позову виникло лише після недосягнення угоди з виконавчим комітетом Вінницької міської ради щодо продовження договору оренди належних йому приміщень.

У відповідності до ч.5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною 3 ст.16 ЦК України встановлено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2 5 статті 13 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах.

Як зазначено в абз. 2 п. 33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушуються його права власності чи законного володіння. Як слідує з матеріалів справи виконавчий комітет Вінницької міської ради не вчинив жодних дій, які порушують право власності чи законного володіння ОСОБА_1 належним йому приміщенням.

Як пояснили позивач і представник відповідача, між сторонами ідуть перемови про умови укладення договору оренди чи інших форм вирішення спірних питань, про що суд надавав сторонам строк для укладення мирової угоди, але не досягнення сторонами на час слухання справи угоди не дає суду підстави для задоволення позову, оскільки майновий інтерес позивача захищений укладеним ним з іншою фізичною особою договору оренди, відсутністю в діях відповідача ознак порушення права власності чи права володіння позивача на належне йому приміщення, неможливості демонтування енергетичного обладнання на інше місце без нанесення шкоди юридичним та фізичним особам, громадянам гуртожитку по вул. Келецькій, 52 в м. Вінниці.

З цих підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити незаконне займане приміщення задоволенню не підлягають і є невірно обраним позивачем способом захисту.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 66, 88, 144, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 13, 16, 319, 391, 396 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ