АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1582/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/531/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) Страхового бюро України на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство СК Провідна про відшкодування шкоди за договором страхування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бучацького районного суду від 04.02.2016 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з МТСБУ в користь ОСОБА_1 19796 грн. страхового відшкодування, 243 грн. 60 коп. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі МСТБУ просить скасувати рішення суду, вважаючи, що воно суперечить нормам матеріального та процесуального права й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та закрити провадження в справі.

В обгрунтування апеляційної скарги стверджує про неврахування судом першої інстанції положень ст.33, 37 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до яких невиконання потерпілим своїх обовязків в частині невідкладного (не пізніше трьох робочих днів) письмового повідомлення страховика (а у випадках, передбачених ст.41 Закону -МТСБУ) про ДТП, що призвело до неможливості МСТБУ встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди, або відсутності документального підтвердження невиконання вказаного обовязку з поважних причин є підставою для відмови у здійсненні регламентної виплати. Звертає увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.12.2014 року, а повідомлення про неї надіслано на адресу МТСБУ 08.05.2015 року. При цьому ОСОБА_1 не надав жодних пояснень і не підтвердив документально причин не виконання вимог ст.33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, всупереч положенню п.33.3 Закону відповідачем на п'ятий день після ДТП, 26.12.2014 року було укладено договір з ПП Автоексперт про визначення вартості завданого йому матеріального збитку, того ж дня було проведено оцінку, а на огляд пошкодженого автомобіля представник МТСБУ не був викликаний. Оскільки до позовної заяви додано лише витяг зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, відсутня калькуляція і протокол огляду транспортного засобу, то на підставі зазначених документів МТСБУ не мало можливості реально оцінити розмір збитку. Отримавши 12.08.2015 року від ОСОБА_1 повідомлення про ДТП, МТСБУ направило для огляду пошкодженого автомобіля аварійного комісара, який оглянув зазначений автомобіль 20.05.2015 року і повідомив, що на момент огляду цей автомобіль відремонтовано, що підтвердив відповідними фотографіями. З врахуванням вимог п.8.5. Наказу Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 142/54/2092 Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно якого калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ, а також того, що на момент технічного огляду транспортний засіббуло відновлено повністю, калькуляція відновлювального ремонту складена не була, замовника оцінки було повідомлено про неможливість проведення дослідження. Вважає, що МТСБУ було позбавлено права встановити факт ДТП, причини, обставини її настання та розмір заподіяної шкоди, що є підставою для відмови у регламентній виплаті. Крім цього, звертає увагу га те, що судом першої інстанції не встанолено, чи був забезпечений на дату ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 та чи відповідав даний автомобіль вимогам п.1.7 ст.1 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник МСТБУ в судове засідання не зявився, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з безпідставності відмови МТСБУ у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 в звязку з неможливістю встановлення ними факту ДТП, причин та обставин її настання та розміру заподіяної шкоди, оскільки перелічені обставини підтверджені документально , й зокрема, постановою від 22.01.2015 року, вироком від 28.01.2015 року Бучацького районного суду Тернопільської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий зроблено у відповідності до норм матеріального права та на підставі наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що 21.12.2014 року о 07 год. 30 хвилин ОСОБА_3 незаконно заволодівши автомобілем JEEP Grand Cherokee 4.0, реєстраційний номер ВО 4835 AM, власником якого є ОСОБА_4, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення із автомобілем Mersedes Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, володільцем якого на законних підставах є ОСОБА_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.8, 13-15).

На момент вчинення ДТП ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КПАП України та ст.124 КпАП України за обставин, вказаних вище, встановлена вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.01.2015 року (а.с.14), постановами Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.01.2015 року (а.с.13).

Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу JEEP Grand Cherokee 4.0, реєстраційний номер ВО 4835 AM, за кермом якого на час вчинення ДТП перебував ОСОБА_3, застрахована у ПАТ Страхова компанія провідна. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 (сто тисяч) гривень, франшиза - 0 (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, володільцем якого на законних підставах є ОСОБА_1, на час вчинення ДТП також була застрахована у ПАТ Страхова компанія Провідна.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного Тернопільською філією ПП АВТОЕКСПЕРТ 26.12.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 19920 грн. 26 коп. (а.с.11-12).

Згідно наряду-замовлення від 16.03.2015 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, сплачена позивачем сума витрат за ремонт становить 19796 грн. (а.с.10).

08.05.2015 року ОСОБА_1 подав письмове повідомлення МСТБУ про ДТП до якого було додано довіреність власника транспортного засобу Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, та повідомлення ПАТ СК Провідна, адресоване власнику транспортного засобу Mersedes Sprinter ОСОБА_5 про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с.17).

Згідно повідомлення від 23.06.2015 року МТСБУ за № 3/1-05/17825, ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті відшкодування шкоди з підстав неможливості встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання та розміру заподіяної шкоди у звязку з невиконанням потерпілим обовязків щодо невідкладного повідомлення про ДТП (а.с.19).

У відповідності до ст.9 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Частиною 1 статті 22 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності з вимогами ст.33 цього ж Закону в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Статтею 33-1Закону передбачено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. На підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов'язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

У відповідності до ст.34 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Статтею 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування з відповідними додатками.

Відповідно до абзацу 1 ст. 36.2 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно вимог п.37.1.3 Закону однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

У відповідності до п.40.3 МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.в ст.41.1 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння її транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Встановивши, що передбачених законом підстав для відмови у здійсненні регламентної виплати позивачу в МСТБУ не було, оскільки факт ДТП, причини та обставини її настання, розмір заподіяних збитків підтверджуються документально (постановами та вироком Бучацького райсуду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності, звітом про визначення вартості матеріального збитку), суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку про наявність у даному випадку порушення прав позивача та стягнення в його користь з відповідача МСТБУ 19796 грн. страхового відшкодування, а також судових витрат.

При цьому, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, повязані з неврахуванням вимог ст.33, 37 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в частині несвоєчасного повідомлення МСТБУ про ДТП та ненадання доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного повідомлення, що на думку, відповідача призвело до неможливості встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання, а також розміру шкоди, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з долученої до повідомлення про ДТП, адресованого МСТБУ, відмови власнику транспортного засобу Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 (а.с.18), вбачається, що останній своєчасно (22.12.2014 року, тобто наступного дня після ДТП) подав страховику - ПАТ СК Провідна повідомлення встановленого зразка про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, які були прийняті страховиком до розгляду. Для огляду пошкодженого транспортного засобу ПАТ СК Провідна було направлено аварійного комісара ПП Автоексперт, яким 26.12.2014 року і складено звіт про визначення вартості матеріального збитку. Однак, лише 30.04.2015 року ПАТ СК Провідна було прийнято рішення про відмову про виплату страхового відшкодування з підстав, що винний у вчиненні ДТП ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом і його цивільно-правова відповідальність у ПАТ СК Провідна застрахована не була. Відразу ж після отримання такого повідомлення позивач ОСОБА_1 08.05.2015 року й звернувся з відповідним повідомленням до МСТБУ. Враховуючи своєчасність звернення власника автомобіля Mersedes Sprinter до страховика ПАТ СК Провідна з повідомленням про ДТП, встановлення страховиком ПАТ СК Провідна факту ДТП, причин та обставин ДТП, розміру заподіяної шкоди, а також письмову відмову страховика ПАТ СК Провідна про виплату страхового відшкодування, з якої вбачається, що про наявність підстав, передбачених ст.41 Закону, для звернення до МСТБУ за виплатою страхового відшкодування позивачу стало відомо лише після прийняття такої відмови, тобто після 30.04.2015 року, колегія суддів приходить до висновку що причини подання позивачем повідомлення про ДТП саме до МСТБУ 08.05.2015 року є поважними. Крім цього, з врахуванням невиконання саме відповідачем МСТБУ вимог ст.ст 33-1, 34, 40 ЗУ Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів в частині вжиття заходів для розслідування події, що містить ознаки страхового випадку шляхом здійснення запитів у відповідні органи (ДАІ, суд, й, в тому числі, у ПАТ Провідну, куди своєчасно подав повідомлення про ДТП власник забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_5 для витребування необхідних документів), шляхом залучення спеціалістів (аварійних комісарів, експертів для визначення вартості матеріального збитку), його доводи про неможливість встановлення факту, причин і обставин ДТП, а також розміру заподіяної шкоди у звязку з тим, що транспортний засіб не був оглянутий саме представником МСТБУ, колегія суддів до уваги не приймає.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314 ч.1 п.1; 315 ч.ч.1, 2; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Н.Б.Щавурська

Судді : Н.Є.Фащевська

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7