Дата документу 27.01.2016
Справа N 320/7140/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з уточненою заявою про встановлення факту перебування її на утриманні ОСОБА_3 з 2006 року до дня його смерті. Заявник свої вимоги мотивувала тим, що 30 грудня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 Протягом життя з чоловіком вона захворіла, не працювала, одержувала допомогу з боку чоловіка, вони вели спільне домашнє господарство, підтримували один одного. 22 грудня 2008 року її чоловік помер. До своєї смерті ОСОБА_3 знаходився на обліку в УПФУ м. Мелітополя та отримував пенсію за віком. Після його смерті вона втратила єдине джерело існування, оскільки протягом спільного життя була на утриманні чоловіка. Встановлення зазначеного факту їй потрібно для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі мотивуючи тим, що наявний спір про право пенсійного забезпечення, а саме призначення пенсії у звязку з втратою годувальника. Крім того зазначила, що заявниця зверталась з аналогічною заявою, де ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, залишеною без змін апеляційним судом Запорізької області, Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, залишено без розгляду та розяснено про право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Суд вислухавши доводи заяви, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.56).

22 грудня 2008 року ОСОБА_3 помер (а.с.56).

Згідно з довідкою УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області від 27 лютого 2014 року № 236 ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності 2-ї групи з 21 жовтня 2009 року по 17 листопада 2009 року, та отримує пенсію по втраті годувальника з 18 листопада 2009 року (а.с.55).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 зверталась до УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області для оформлення пенсії по втраті годувальника у спірний період, проте як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником заінтересованої особи отримала відмову у зв'язку з тим, що у спірний період вона не була непрацездатною у розумінні ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.70).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 обґрунтовувала необхідність встановлення такого факту для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, з урахуванням того, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а розгляд справи було розпочато, тому суд вважає з урахуванням вищенаведених норм за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року, ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, винесених за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами з тих самим підстав.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко