Провадження № 2-н/127/676/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ТОВ ЖЕО із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1846,43 грн., 1569,46 грн. інфляційних витрат, 198,50 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 689 грн.

При вивчені матеріалів встановлено, що заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму в розмірі 1846,43 грн., що збільшується відповідно до нарахованих інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, на підтвердження своїх вимог надає копію вибірки по клієнту ОСОБА_1 за період з лютого 2013 року по вересень 2016 року включно, копію оборотної відомості по споживачу за період з січня 2013 року по серпень 2016 року включно, копію особового рахунку № 163334 від 24 вересня 2016 року, копію договору про спільну діяльність щодо надання послуг населенню із вивезення побутових відходів №37/ж від 31.01.2013 року та копію договору доручення б/н від 01.06.2013 року, укладеного між ПП «Мешканець» та ТОВ «ЖЕО».

Із заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, зокрема з оборотної відомості по споживачу за період з січня 2013 року по серпень 2016 року включно, вбачається, що заявлена до стягнення загальна сума заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.09.2016 року складає 1846,43 грн., містить складову його частину заборгованості за надані послуги з утримання будинку ПП «Мешканець» у період до січня 2013 року в розмірі 121,16 грн., право на безспірну вимогу за якими у заявника з матеріалів заяви не вбачається. Договір доручення, на яке посилається стягувач, виникнення у заявника права вимоги на стягнення в своїх інтересах з боржників за зобовязаннями перед ПП «Мешканець» не засвідчує.

Також, не є безспірними вимоги щодо сум інфляційних втрат та 3% річних, які позивачем розраховані на загальну суму заборгованості, в той час коли платежі є щомісячними, період прострочення для кожної простроченої суми є різним, а відповідно і індекс інфляції та 3% річних повинні розраховуватись на кожну суму окремо.

Відповідно до ст. ст. 19-21 Закону України Про житлово комунальні послуги, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заявником не надано письмових доказів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника та виникнення права вимоги на вказаний розмір заборгованості у цілому (заявлено частину вимоги іншої юридичної особи - стягувача в своїх інтересах), відсутні документи, що підтверджують правильність та безспірність здійснених заявником розрахунків, тим самим не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку наказного провадження.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: