Номер провадження: 22-ц/785/2923/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2014 р., на яку 11. 02. 2016 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

За вимогами ст. 295 ч. 2 п. 6 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, і докази, що підлягають дослідженню чи оцінці.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (Форма і зміст апеляційної скарги) застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вбачається, що йому не було відомо про результати розгляду його позову, він розірвав угоду на представництво його інтересів з адвокатом ОСОБА_6, але його позов оскаржуваною ухвалою було залишено без розгляду за заявою від імені його представника ОСОБА_6

Разом з тим, зазначивши в апеляційній скарзі частково нові обставини, що підлягають встановленню, ОСОБА_2 у скарзі не вказав, коли саме він розірвав угоду на представництво його інтересів з адвокатом ОСОБА_6 і в апеляційній скарзі відсутні дані щодо позиції ОСОБА_2 у даній справі стосовно заяви від 19. 08. 2014 р. від його імені щодо скасування заходів забезпечення у справі та ухваленої з цього приводу ухвали суду від 19. 08. 2014 р. (т. 3 а. с. 110, 112-113), а також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказав та не надав доказів, що підлягають дослідженню чи оцінці з цього приводу.

Таким чином, в цій частині ОСОБА_2 не виконав належним чином вимоги ст. 295 ч. 2 п. 6 ЦПК України стосовно зазначення в апеляційній скарзі нових обставин, що підлягають встановленню, і доказів, що підлягають дослідженню чи оцінці, без чого неможливо вирішувати питання і щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку 5 днів з моменту отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення зазначених недоліків, а саме: на виконання вимог ст. 295 ч. 2 п. 6 ЦПК України вказати в апеляційній скарзі, коли саме він розірвав угоду на представництво його інтересів з адвокатом ОСОБА_6 і висловити позицію у даній справі стосовно заяви від 19. 08. 2014 р. від його імені щодо скасування заходів забезпечення у справі та ухваленої з цього приводу ухвали суду від 19. 08. 2014 р. (т. 3 а. с. 110, 112-113), а також вказати та надати докази, що підлягають дослідженню чи оцінці з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 надати строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій