Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер рідний брат її батька - ОСОБА_3, який на момент смерті знаходився в іншій країні зі своєю дружиною

ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Його дружина, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину. Однак надалі стало відомо, що на момент смерті ОСОБА_3 вони були розлучені, у зв'язку з чим свідоцтво про право на спадщину є недійсним та скасоване судом. За таких обставин позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в прийнятті заяви у зв'язку з пропуском строку.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами поважність пропуску строку для прийняття спадщини, тобто у спадкоємиці перешкод для подання заяви не було, а вона не скористалася правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, тому положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються (правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду України у справі від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська