Справа № 641/6215/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Чайка І.В. за участю секретаря - Алієвої І.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив що 03 листопада 2015 року було проведено виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_1 на відповідальне зберігання було передане майно, що підтверджується додатком до акту опису й арешту майна від 03.11.2015 року за виконавчим провадженням № 47718923. Але при цьому в порушення вимог закону України про «Виконавче провадження» державний виконавець не уклав з ОСОБА_1 угоду відповідального зберігання майна. На протязі тривалого часу ОСОБА_1 вимушений зберігати описане майно власними силами та коштом, що завдає йому матеріальні збитки. 10.03.2016 року ОСОБА_1 отримав поштою від ОСОБА_3 повідомлення державного виконавця Комінтернівської ВДВС ОСОБА_2 , в якому зазначено, що до відділу надійшла усна заява представника боржника про те, що він має намір витребувати своє майно. Але у зв*язу з тим, що зазначене повідомлення було направлено ОСОБА_3, а не державним виконавцем у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо законності зазначеного повідомлення. ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 щодо не укладення з ОСОБА_1 угоди про відповідальне зберігання майна боржника та щодо не реалізації майна у встановлений ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження « двомісячний строк з дня спливу терміну відповідального зберігання майна боржника , та зобов*язати державного виконавця укласти з ОСОБА_1 угоду про відповідальне зберігання майна боржника та відшкодувати йому усі витрати, понесені під час зберігання майна боржника.

Представник заявника в судовому засіданні 04.10.2016 року підтримав доводи скарги, вважає, що дії державного виконавця є неправомірними. В судове засідання, призначене на 06.10.2016 року представник до суду не з*явився, про місце та час розгляду справи попереджався під особистий підпис в явочному листі, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Комінтернівського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в судовому засіданні 04.10.2016 року стверджував, що державним виконавцем були дотримані норми Закону України «Про виконавче провадження». Представник 06.10.2016 року до суду не з*явися, подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.10.2016 року проти задоволення скарги заперечувала, в судове засідання 06.10. 2016 року нез*явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши пояснення представників скаржника та Комінтернівського ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України « Про виконавче провадження» ( далі- Закон ) право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

При розгляді скарги судом було встановлено, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, а був залучений до участі у виконавчому провадженні в якості особи, якій було передано майно на зберігання. Сторонами виконавчого провадження по виконавчому листу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року по справі № 641/6833/14-ц є боржник ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_5

Пунктом 6 Постанови № 6 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону « Про виконавче провадження» , мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону « Про виконавче провадження» ).

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Таким чином, у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження в розумінні ч.1 ст. 8 Закону, суд закриває провадження за його скаргою у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Суд роз*яснює ОСОБА_1 його право звернення зі скаргою до відповідного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 закрити.

Роз*яснити ОСОБА_1 право звернення зі скаргою до відповідного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 5-ті діб.

Суддя - І.В. Чайка