справа № 208/8605/15-ц
№ провадження 4-с/208/7/16
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В щодо відмови направленні на адресу скаржника завірену належним чином постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №2-505/11, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 20.09.2011р. В своїй скарзі ПАТ «ВіЕйБіБан» просив поновити строк для звернення зі скаргою та зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В надати на адресу скаржника завірену належним чином постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №2-505/11, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 20.09.2011р.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час, місце та день слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчив доводи скарги, письмові докази, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав..

06.01.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у справі № 2-505/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № І/в від 30.01.2007року в розмірі 82 933,35 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 829,33 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

09.02.2012 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32284944).

13.12.2012 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві

Про даний факт скаржник дізнався лише 11.11.15р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Станом на 11.11.15 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Як встановлено судом, скаржником пропущено строк, встановлений ч.1 ст.385 ЦПК України. Жодних доказів поважності пропуску строку скаржником не додано.

Суд критично ставиться до твердження ПАТ «ВіЕйБі Банк» про те, що про існування постанови про повернення документу стягувачеві він дізнався лише в листопаді 2015р. Ніяких запитів з 2012р. на адресу державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження скаржником не надавалось суду для огляду,так само як відповідей державного виконавця. Також суду не надано доказ того, чи звертався скаржник в листопаді 2015р. в державну виконавчу службу з вимогою надати йому завірену належним чином постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №2-505/11, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 20.09.2011р.

Таким чином суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Гібалюк Т. Я.