Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/746/14-ц
Провадження № 2/506/42/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року с.м.т. ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

за участю прокурора Гурова Я.В.

представника позивача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом

прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах

держави в особі ОСОБА_2 селищної ради Одеської області

до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального

округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні

права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання

звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути

зазначене приміщення та за позовом ОСОБА_2 селищної ради

Одеської області до приватного нотаріуса ОСОБА_2

районного нотаріального округу ОСОБА_4 про

стягнення плати за користування приміщенням у сумі 23736,52 грн

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа .

Відповідачем ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено письмові клопотання про перевірку повноважень юрисконсульта апарату ОСОБА_2 селищної ради VII скликання Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3 на представництво інтересів органу місцевого самоврядування у зазначеній цивільній справі, а також про перевірку повноважень прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на участь і представництво інтересів органу місцевого самоврядування у зазначеній цивільній справі.

На думку відповідача ОСОБА_4, Красноокняським селищним головою ОСОБА_6А довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 селищної ради у суді на ім'я юрисконсульта ОСОБА_3 видана з порушенням норм ч.3 ст.24,ст.42,ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування» ,ч.3 ст.237, ст.240, ст..244-246 ЦК України, ст.ст.38.42 ЦПК України, ст.19 Конституції України, так як здійснювати представницькі повноваження від імені позивача ОСОБА_2 селищної ради може лише селищний голова і повноважень щодо видачі довіреностей ,на думку відповідача, у ОСОБА_2 селищного голови немає .Так, ОСОБА_2 селищною радою не затверджувався та не реєструвався Статут територіальної громади селища ОСОБА_1 ,не розмежовувалися повноваження між виконавчим комітетом та Красноокняським селищним головою, не затверджувався договір про перерозподіл між ОСОБА_2 селищною радою ,її виконавчим органом, ОСОБА_2 селищним головою окремих повноважень. Саме тому, на думку відповідача ОСОБА_4, селищним головою неправомірно видано ОСОБА_3 довіреність на представництво інтересів у суді.

Також відповідач просила прийняти рішення про обов'язковість особистої участі під час розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_2 селищного голови ОСОБА_6

Крім того, відповідач ОСОБА_4 з приводу порушення ОСОБА_2 селищним головою ОСОБА_6 ч.3 ст.24, ст.42, ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування» ,ч.3 ст.237, ст.240, ст.244-246 ЦК України,ст.ст.38,42 ЦПК України,ст.19 Конституції України при видачі довіреності на ім'я ОСОБА_3 просила винести відносно ОСОБА_6 окрему ухвалу та направити її відповідним особам та органам, для усунення причин та умов, що зумовили порушення останнім закону.

Щодо участі прокурора Котовської місцевої прокуратури у зазначеній цивільній справі, відповідач ОСОБА_4 просила перевірити наявність у співробітника правоохоронного органу ОСОБА_5 наявності службового посвідчення, з'ясувати, до якого саме органу із системи прокуратури України належить ОСОБА_5 та з якого часу і яку саме займає посаду, ким, коли, у зв'язку із чим було видане ОСОБА_5 службове посвідчення. Крім того, відповідач ОСОБА_4 просила перевірити наявність у ОСОБА_5 довіреності, виданої і посвідченої в порядку п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України керівником Котовськом місцевої прокуратури , на участь у зазначеній цивільній справі та перевірити у співробітника правоохоронного органу ОСОБА_5 письмової згоди, отриманої від ОСОБА_2 селищної ради, на здійснення ним представництва інтересів органу місцевого самоврядування у зазначеній цивільній справі .

Для витребовування документів та надання можливості прокурору ознайомитися з письмовим клопотанням з метою прийняття рішення по зазначеним клопотанням 14 квітня 2016 року була оголошена перерва до 21 квітня 2016 року, про що сторони були повідомлені у судовому засіданні.

Після перерви відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із лікуванням у закладах охорони здоров'я .

Вислухавши думку представників позивачів, які заперечували проти відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надано. Так, лише посилання відповідача на хворобу без документального підтвердження перебування на лікуванні не може вважатися поважною причиною неприбуття у судове засідання. Тому суд вважає причину неприбуття відповідача в судове засідання неповажною і тому судове засідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_4, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України .

Представник позивача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 вважала, що довіреність їй на представництво інтересів ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_2 селищним головою видана правомірно, так як відповідно до положень Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вона як посадова особа органу місцевого самоврядування, відповідно до своїх посадових обов'язків юрисконсульта ОСОБА_2 селищної ради, за довіреністю представляє ОСОБА_2 селищну раду .

Посадові обов'язки юрисконсульта у 2015 році були затверджені ОСОБА_2 селищним головою, у 2016 році посадові обов'язки були затверджені рішенням виконкому селищної ради, затвердження яких, у свою чергу, визначено Регламентом ОСОБА_2 селищної ради , затвердженим рішенням сесії селищної ради. Тому будь-яких порушень при видачі довіреності, на думку представника позивача, ОСОБА_2 селищним головою не допущено.

Прокурор Гуров Я.В. надав для огляду учасникам процесу оригінал службового посвідчення, а копія зазначеного посвідчення була приєднана судом до матеріалів справи. Що стосується довіреності на участь прокурора Гурова Я.В. у зазначеній цивільній справі та письмової згоди від ОСОБА_2 селищної ради на здійснення прокурором Гуровим Я.В. представництва інтересів органу місцевого самоврядування , то, на думку прокурора, на момент подання позову положеннями діючого на той час Закону України « Про прокуратуру» надання таких документів не було передбачено.

Що стосується особистої участі у судовому засіданні ОСОБА_2 селищного голови ОСОБА_6 та винесення відносно нього окремої ухвали , то представник позивача та прокурор заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_6 особисто давав пояснення, інтереси ОСОБА_2 селищної ради представляє представник позивача ОСОБА_3, а будь-яких порушень при видачі довіреності вони не вбачають, тому, на їх думку, підстави для винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_6 відсутні.

Вислухавши пояснення представників позивачів та перевіривши надані ними документи, суд прийшов до наступного.

Представнику позивача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 видана довіреність від 08 грудня 2015 року, підписана ОСОБА_2 селищним головою ОСОБА_6, на представлення нею інтересів ОСОБА_2 селищної ради по вищезазначеній цивільній справі. Строк дії довіреності до 31 грудня 2015 року / т.2,а.с.213/.

Крім того, представнику позивача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 видана довіреність від 28 січня 2016 року, підписана ОСОБА_2 селищним головою ОСОБА_6,на представлення нею інтересів ОСОБА_2 селищної ради по вищезазначеній цивільній справі. Строк дії довіреності до 30 грудня 2016 року / а.с.т.2,а.с.243/.

ОСОБА_3 з 01 грудня 2015 року по теперішній час займає посаду юрисконсульта апарату ОСОБА_2 селищної ради і є посадовою особою органу місцевого самоврядування / т.3, а.с. 28,29/.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції юрисконсульта ОСОБА_2 селищної ради, затвердженої ОСОБА_2 селищним головою 01 грудня 2015 року, яка діяла до 02 лютого 2016 року, юрисконсульт селищної ради, за дорученням голови, в установленому порядку представляє інтереси селищної ради в судах та інших державних органах / т.3 а.с. 30/.

За діючою посадовою інструкцією юрисконсульта апарату ОСОБА_2 селищної ради, затвердженою рішенням виконавчого комітету 02 лютого 2016 року, юрисконсульт апарату ОСОБА_2 селищної ради, відповідно до п.12 розділу 2 вищевказаної інструкції, представляє за довіреністю ОСОБА_2 селищну раду в органах судової влади, підприємствах, установах, організаціях /т.3,а.с.31-32/

Відтак, за змістом своїх посадових обов'язків, юрисконсульт ОСОБА_2 селищної ради зобов'язаний, у разі наявності довіреності, представляти інтереси ОСОБА_2 селищної ради.

Крім того, відповідно до п. 14, п.16 ч. 4 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", селищний голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ЦК України, довіреність є одностороннім правочином; довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, судом перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 та встановлено, що форма і зміст довіреності відповідає чинному законодавству .

Крім того, даних про оспорення ОСОБА_2 селищною радою представництва її інтересів у суді юрисконсультом суду не надано , довіреность видана уповноваженою на це особою, у визначеному законом порядку, довіреность не скасована, представництво за довіреностю не припинено, представник не відмовився від наданих йому повноважень.

В частині перевірки повноважень прокурора Гурова Я.В., судом встановлено, що останній займає посаду прокурора Котовської місцевої прокуратури; службове посвідчення №039611, видане 15 січня 2016 року і дійсне до 15 січня 2021 року, підписане заступником Генерального прокурора України прокурором області /а.с.60-61/.

Необхідності у перевірки законності видачі зазначеного посвідчення немає.

Що стосується наявності у ОСОБА_5 довіреності, виданої і посвідченої в порядку п.2 ч.1 ,ч.3 ст.42 ЦПК України керівником Котовськом місцевої прокуратури, на участь у зазначеній цивільній справі та письмової згоди, отриманої від ОСОБА_2 селищної ради, на здійснення ОСОБА_5 представництва інтересів органу місцевого самоврядування у зазначеній цивільній справі, то ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» / в редакції 1991 року, яка діяла на час подачі позовної заяви до суду/, а саме 02 жовтня 2014 року, не передбачено представництво у суді інтересів органів місцевого самоврядування за наявності довіреності та письмової згоди органу місцевого самоврядування .

Таким чином, судом перевірені повноваження прокурора Гурова Я.В. на участь у зазначеній цивільній справі.

Щодо прийняття рішення судом про обов'язковість особистої участі під час розгляду цивільної справи Красноокнянского селищного голови, то, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, явка такої особи визнається обов'язковою, навіть якщо у справі беруть участь її представник.

Виходячи із аналізу зазначеної норми закону, рішення суду про обов'язковість участі сторони приймається лише у разі необхідності дачі особистих пояснень стороною.

Однак ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_6 вже давав суду особисті пояснення, виникнення будь-яких інших обставин, які б потребували додаткових пояснень, у судовому засіданні не виникали, а крім того, відповідачем ОСОБА_4 не обґрунтовувалися підстави для визнання обов'язкової участі ОСОБА_2 селищного голови ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Так як судом не виявлено порушень чинного законодавства при видачі ОСОБА_2 селищним головою ОСОБА_6 довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 селищної ради юрисконсульту апарату ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3, то і підстав для винесення окремої ухвали та направлення її відповідним особам та органам суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 в частині перевірки повноважень ОСОБА_3 як представника позивача ОСОБА_2 селищної ради задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 в частині перевірки наявності службового посвідчення у ОСОБА_5 , в частині перевірки наявності довіреності на участь ОСОБА_5 у зазначеній цивільній справі, в частині перевірки наявності письмової згоди ОСОБА_2 селищної ради на здійснення ОСОБА_5 представництва ним інтересів органів місцевого самоврядування задовольнити.

В задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7