АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/8853/2012 Головуючий суддя І інстанції Срокіна І.І.
Провадження № 22-ц/790/3208/14 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Харнеткам» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Харнеткам», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, про зобов»язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу,

ВСТВАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Харнеткам» - задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року - скасовано. Позов ОСОБА_3 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа - УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу - задоволено частково. Зобов'язано ТОВ ВФ «Харнеткам» видати ОСОБА_3 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В заяві про роз»яснення вище зазначеного рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить роз»яснити, як саме слід розуміти викладену у виконавчому листі № 20212/8853/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року «Зобов'язати ТОВ ВФ «Харнеткам» видати ОСОБА_3 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати», чи слід тлумачити зазначене як таке, що ТОВ ВФ «Харнеткам» повинно видати ОСОБА_3 довідки про її роботу на даному підприємстві за формою, передбаченою діючим законодавством, включаючи уточнюючі довідки для підтвердження її спеціального трудового стажу.

Судова колегія вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз»ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення суду вбачається, що воно відповідає вимогам ч.1 ст.221 ЦПК України, постановлено відповідно до заявлених вимог, питання щодо суті спору були предметом розгляду в судовому засіданні та відображені в рішенні суду.

Крім того, роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення є зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Н.О. Міненкова