overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1231/16-ц
Провадження № 2-о/740/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бережняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить встановити факт її перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер 10 листопада 2015 року в м.Ніжині, в період з 25 квітня 1956 року по день його смерті, посилаючись на те, що у відповідності до свідоцтва про шлюб, виданого 25 квітня 1956 року Лелемським бюро РАГС Архангельської області, прізвище її чоловіка помилково записано як ОСОБА_3, хоча у її паспорті у розділі «сімейний стан» зазначено, що шлюб вона зареєструвала з ОСОБА_2 У пенсійному посвідченні та свідоцтві про смерть він також значиться як ОСОБА_2

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16.02.2016, яке набрало законної сили, встановлено факт належності її померлому чоловіку свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №271243 та пенсійного посвідченні серії АА №167601, виданих на ім.*я ОСОБА_2, однак Ніжинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України їй відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги на поховання та у перерахунку пенсії як дружині військовослужбця із-за розбіжностей у написанні прізвища її чоловіка у свідоцтві про шлюб з іншими документами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримку заяви.

Представник заінтересованої особи Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України - в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про те, що вони не заперечують проти встановлення факту.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.256 ЦПК України. Факт перебування у зареєстрованому шлюбі підтверджується доказами:копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.8), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), копіями пенсійних посвідчень (а.с.10), випискою з паспорта ОСОБА_1П.( а.с.6), копією рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року (а.с.12-14).

Встановлення цього факту необхідно ОСОБА_1 для отримання довідки на виплату одноразової грошової допомоги на поховання та з питань перерахунку пенсії, так як її покійний чоловік був військовим офіцером.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що померлий 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1956 року по день смерті ОСОБА_2 10 листопада 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №592/3137/16-ц
Провадження № 2-н/592/145/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 703/306/16-ц
12 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 52,56,60,64).
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 160/146/16-ц
Провадження № 2/160/71/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Білопільська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 346, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований за адресою: вул. Центральна, 35, с. Білопіль Локачинського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2016 року.
Справа № 727/2402/16-ц
Провадження № 2/727/989/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та стягнення заподіяної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду поступила письмова заява з клопотанням признатити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза» ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м.Чернівці вул.Головна, 89; заявлене ним клопотання підтримав, просив розгляд клопотання провести за відсутністю позивача та його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в його інтресах представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, згідно телефонаграми адресованій суду не заперечували проти розщгляду клопотання про призначення експертизи в їх відсутність.

Суд з врахуванням обставин викладених в позові, запереченнях, досліджених доказів вважає, що по справі слід призначити судову будівельну-технічну експертизу, з метою з"ясування вартості матеріальної шкоди завданої емонтажем огорожі 15.06.2015 року, що належить ОСОБА_2 за адресою: завулок Черемшини, 44 громадянином ОСОБА_3.

Суд вважає такоє, що відповідно до ст. 202 п. 5 ЦПК України провадження по справі слід зупинити на період проведення експертизи і до надхїодження висновків експерта в суд.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та стягнення заподіяної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої демонтажем огорожі 15.06.2015 року, що належить ОСОБА_2 за адресою: завулок Черемшини, 44 громадянином ОСОБА_3.

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої демонтажем огорожі 29.06.2015 року, що належить ОСОБА_2 за адресою: завулок Черемшини, 44 громадянином ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза» ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м.Чернівці вул.Головна, 89. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експерта для дослідження надати цивільну справу № 727/2402/16-ц, 2/727/989/16.

Оплату за проведення експертизи за згодою, покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи і до надходження висновків експерта в суд.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 2/359/1476/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М..

при секретарі : Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « Альфа Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 83 108 грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 1246,62 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

На даний час експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки на клопотання експерта на дослідження не надано було додаткових документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_2

(02100, м. Київ, вул. Дубового б. 37-а, кв. 49)

Представнику позивача ОСОБА_3

(03087, м. Київ, вул. Уманська. 37)

Відповідачам:

ОСОБА_4

(02140, м. Київ, вул. Гмирі ?, кВ. 266)

ОСОБА_5

(03148, АДРЕСА_1)

Представнику відповідачів ОСОБА_6

02068, АДРЕСА_2

Бориспільській районній державній адміністрації Київської області

(08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74)

Направляємо для відома копію ухали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 р. про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та витребування майна.

Повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду на 17 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72 (будівля виконкому Бориспільської міської ради) другий поверх, каб. № 10.

Вам необхідно зявитись до суду (забезпечити участь представника) в призначений час, сторонам при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу (паспорт), позивачу оригінали долучених до позовної заяви документи.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. (кожній стороні), копія клопотання про відновлення провадження у цивільній справі разом з додатками (відповідачам).

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що постановою Господарського суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі № 910/9445/16 порушено провадження за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», то вказана цивільна справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 274/882/15-ц
Провадження № 2-п/0274/23/16
УХВАЛА

24.05.16 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 16.07.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячне відшкодування завданої їй матеріальної шкоди внаслідок смерті особи, яка її утримувала, в розмірі 1753 гривні, моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, та витрати на спорудження надгробного памятника в розмірі 15450 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1383 гривень 90 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ст.229 ЦПК України :

1. заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст.229 заявником не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не додано доказів про це;

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.229, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: