Справа № 748/3503/15-ц Провадження № 22-ц/795/689/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.,
за участю:представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, автокооперативу №40 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання і визнання прав забудовника,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року, яким позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, автокооперативу №40 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання і визнання прав забудовника було задоволено та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка зверталась з позовом про визнання прав власності не з підстав в порядку спадкування, а в порядку визнання права власності, як забудовника, що судом першої інстанції була безпідставно прийнята заява про зміну підстави позовних вимог без належного обговорення. Заявник вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку відносно того, що ОСОБА_8 не пропустила строк позовної давності для звернення до суду. На думку заявника, суд першої інстанції помилково посилається на ст.392 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає зняттю з апеляційного розгляду і направленню разом з матеріалами справи до місцевого суду для постановлення додаткового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно з роз"ясненнями, викладеними в абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: зокрема, не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_8 просила суд першої інстанції визнати незаконним рішення правління автокооперативу №40 від 31 грудня 2010 року за №12 про прийняття в члени автокооперативу ОСОБА_7.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року не було вирішено питання стосовно зазначеної вимоги.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року необхідно зняти з розгляду, справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч.1 п.1, ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, автокооперативу №40 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання і про визнання прав забудовника повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області та надати строк до 06 квітня 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: