Справа № 296/2613/16-ц
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"30" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по договору споживчого кредиту № 0 від 19.08.2006 року у розмірі 34001 швейцарський франк 32 сантими та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 7410 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" по 6513 грн. 26 коп. судового збору з кожного.

21 листопада 2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року, яка обґрунтовувалася тим, що заявниця отримала судову повістку лише один раз на 26.10.2016, однак не мала можливості зявитися в судове засідання. Оскільки в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КУ ЦРЛ с. Станишівка з 25.10.2016 по 27.10.2016. Крім того, з рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки вважає, що судом не встановлено суму наданого банком та використаного позичальником кредиту та не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у звязку із чим відповідач просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечував посилаючись на те, що довідка про перебування заявниці на стаціонарному лікуванні є сумнівно, оскільки не оформлена на бланку суворої звітності, а також вказував на неподання заявницею доказів, що мають істотне значення для перегляду заочного рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши наведені заявником доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик у судове засідання на 19.05.2016 (а.с.71-72), 23.06.2016 (а.с. 83-84), 07.09.2016 (а.с. 100-101), які були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також 26.10.2016 (а.с. 104), яка була отримана заявницею особисто, що стверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно матеріалів справи судові повістки про виклик у судові засідання неодноразово направлялись судом за підтвердженим відомостями з адресно-довідкового бюро місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 66), а тому за відсутності повідомлень заявницею про зміну свого місця проживання чи перебування вважається належним повідомленням у розумінні ст. 77 ЦПК України.

Суд критично оцінює доводи відповідачки ОСОБА_1 про неможливість взяти участь у судовому засіданні 26.10.2016 у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, оскільки повістку про виклик на вказане судове засідання остання отримала ще 19.09.2016 р. (а.с. 104), та достовірно знаючи про наявність судової справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляла, причин своєї неявки суду не повідомила, та в подальшому жодного разу долею справи не цікавилася.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість, відповідачкою та її представником не зазначено доказів, які мають істотне значення та могли б вплинути на вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, та які могли б слугували підставою для постановлення іншого судового рішення по справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статтей 57-60 ЦПК України.

Інші доводи відповідача на правильність прийнятого заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року не впливають та висновків суду не спростовують, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року у справі №296/2613/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота