Справа № 428/7307/15-ц
Провадження № 2/428/245/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора Паталахи О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особа: Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є бабусею відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народжену від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьки покинули дітей на неї та повністю ухилилися від їх виховання та утримання. ОСОБА_7 відвідував старшу логопедичну групу ДНЗ № 14 з 08.10.2014 р. по 14.05.2015 р. Хлопчик спокійний, але на контакт з однолітками не йде. В зв'язку з тим, що дитина не розмовляє, використовує у спілкуванні невербальні засоби комунікації(жести, міміку). Фізичний розвиток не відповідає нормам. Моторика слабо розвинута, орієнтується у просторі погано. ОСОБА_2 не цікавилася перебуванням сина у садку. За час перебування дитини у закладі, жодного разу не відвідала батьківські збори, свята, відкриті заняття. ОСОБА_8 закінчила 6-Б клас СЗШ №19. Зарекомендувала себе, як працелюбна учениця. Володіє навчальним матеріалом на середньому рівні. На уроках уважна, систематично виконує домашні завдання. Школу відвідує регулярно. У позашкільний час навчається в музичній школі. Батьки зовсім не приділяють уваги вихованню доньки. ОСОБА_9 має інвалідність, тому їй потрібно постійно підтримувати здоров'я, що потребує коштів. ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Протягом останніх років вона не займається вихованням та навчанням своїх дітей, пиячить. З квітня 2015 року ОСОБА_2 зовсім пішла з дому та на контакт не виходить. Така поведінка негативно впливає на психічний та фізичний розвиток дітей. Батько ОСОБА_9, ОСОБА_6, мешкає у смт.Борівське, власного житла не має, проживає у сараї. Майже з народження він з донькою не спілкується, вихованням та матеріальним утриманням не займається. Він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно доньки, про що свідчить у своїй заяві. ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя. Протягом тривалого часу не займаються вихованням дітей, навчанням та станом здоров'я не цікавляться, матеріально не утримують. Вихованням та матеріальним утриманням дітей займається вона. Для розвитку дітей вона прикладає всі свої зусилля, але її пенсії зовсім бракує для забезпечення їх всім необхідним для навчання та розвитку. До того ж діти підтримують питання щодо позбавлення батьківських прав їх батьків. Враховуючи, що відповідачі повністю ухилилися від виконання батьківських обов'язків, не займаються вихованням та утриманням малолітніх дітей, позивач звернулась з даним позовом до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно його малолітньої доньки, ОСОБА_4, а також стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання правнуків.

Пізніше позивачем було подано заяву, в якій вона уточнивши заявлені вимоги просила позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх неповнолітніх дітей, від вимоги щодо стягнення аліментів відмовилась.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити надавши пояснення аналогічні тим, що містіться в позові. Також пояснила, що відповідач ОСОБА_2 за дітьми не піклується, грошей на утримання ніколи не давала, хоча і заробляла. Раніше працювала у ЖЕКу, але її вигнали за те, що пиячила. На теперішній час, відповідач забрала сина. Раніше проживали разом, відповідач їй не допомагала, всі гроші пропивала та прокурювала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що спиртні напої вона не вживає, діти проживали у бабусі, так як вона навчалася у 98 училищі, навчалася 12 місяців. Зараз вона займається з дитиною. До навчання діти проживали з нею. Бабуся давно хотіла позбавити її батьківських прав, щоб отримувати кошти на дітей. Раніше вона завжди водила дочку до лікарні. Про те, що їй необхідна операція не знала, їй ніхто не говорив, діагнозу не знає. Не займалася з дитиною, оскільки всі документи були у бабусі, для того, щоб дитина була здорова нічого не зробила.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, ,причини неявку суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення позову не заперечував.

Неповнолітня ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй краще жити з мамою, аніж з бабусею. Мати, приходила до школи три роки тому. До школи де вона зараз навчається мати приходила одного разу. Їй мама не телефонує, вона сама телефонує мамі. Про те, що їй потрібна операція мамі не казала. Мати вживає спиртні напої два три рази на тиждень.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом з ОСОБА_2, неповнолітніми ОСОБА_10 та дочкою ОСОБА_9. Коли ОСОБА_2 працювала у ЖЕКу то більше грошей витрачалося на проїзд, все купує дітям. Свідоцтва про народження дітей забрала бабуся і не пускає дітей до них. Проживають вони у власному трикімнатному будинку, ОСОБА_10 проживає у спальні, отоплюють дровами. Харчі на зиму він заготував. Відповідач ОСОБА_2 займається дитиною, як саме він не знає, бо працює. Їхні сімейні відносини не зареєстровані. Він має власних дітей, за одного відбував покарання за несплату аліментів, а від іншого відмовився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що про дітей піклується бабуся, діти ходять охайні, на вигляд не голодні. Домашні завдання виконують, залишаються на продльонку. ДО школи дітей водить бабуся. Чому батьки не приводять та не забирають дітей вона не питала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає багато років, а також її сімю. ОСОБА_1 прийняла жити відповідача з її дітьми ще два роки тому. Вона дуже піклувалася та продовжує піклуватися за дітьми. Вони були дужі худі, неохайні. Відповідач любить випити, неодноразово бачила її у нетверезому стані. Відповідач живе тільки для себе, ОСОБА_1 не допомогала. Потім вона познайомилася з чоловіком, який на сьогоднішній день є її співмешканцем та уїхала до нього залишив дітей на ОСОБА_1. Відповідач, погана мати. Залишати їй дітей не можно.

Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, прокурора, який вважав за доцільне позов задовольнити, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеню.

Суд установив, що відповідно до свідоцтва про народження І-ЕД № 368467 відповідач ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.11.1999 року одружилась з ОСОБА_14, після одруження її прізвище «Обозна».

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 193635 відповідач ОСОБА_15 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько відповідач ОСОБА_6. Вказане також підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства серії І-ЕД № 105920.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 180139 шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було розірвано 06.03.2003 року. Після розірвання шлюбу її прізвище «Воловенко».

З наданих документів, зокрема до висновку органу опіки та піклування, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повністю ухилилися від виконання батьківських обов'язків, не займаються вихованням та утриманням малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 слід позбавити батьківських прав стосовно їх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до акту обстеження житлово-комунальних умов неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом з позивачем ОСОБА_1. Умови проживання та виховання задовільні.

Крім того обставини викладені в позовній заяві також підтверджуються й іншими наданими суду документами, а саме: - характеристикою ОСОБА_4, виданою директором СЗШ №19 та класним керівником, згідно якої вказано, що батьки не приділяють належну увагу вихованню доньки, їхні обовязки виконує бабуся дівчинки; - довідкою № 610 від 07.07.2015 року, виданої ОСОБА_1 про те, що вона проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6 та має склад сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16; - довідкою № 90 від 07.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 станом на 07.07.2015 рік навчалась в 7-а класі СЗШ №19; - психолого-педагогічною характеристикою, згідно якої фізичний розвиток ОСОБА_5 не відповідає нормам, в навчанні має певні труднощі. Мати якось водила та забирала ОСОБА_5, але була неохайна, відчувався від неї запах алкоголю, не цікавилася перебуванням дитини у дитячому садку, не відвідувала батьківські збори, дитячі свята, відкриті заняття; - довідкою № 18 від 08.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 відвідував ДНЗ№14 з 08.10.2014 року по 14.05.2015 рік; - довідкою від 11.09.2015 року, виданий медичною сестрою Борівського УВК, згідно якої ОСОБА_2 не реагувала на зауваження медичних робітників, так як у ОСОБА_4 був пєдікульоз, вихованням дитини займається бабуся; - листом Борівського навчально-виховного комплексу № 55 від 15.10.2015 року, згідно якого вони просять начальника ССД вжити заходи щодо виконання матірю батьківських обовязків, актом обстеження житлово-побутових умов за адресою смт.Борівське, м.Сєвєродонецьк, вул.Красних партизан, 23, згідно якого умови задовільні, листом селищного голови Борівської селищної ради №354 від 01.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 веде аморальний образ життя, вихованням дітей не займається, за дітьми доглядає прабабуся ОСОБА_1; - листом адміністрації КУ «Сєвєродонецького центра первинної медико-санітарної допомоги», які надають інформацію стосовно дітей, які знаходяться під наглядом лікарів загальної практики сімейних лікарів у групі соціального ризику, а саме ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, с.Метьолкіне, вул.Червона, 28 згідно якого дитина мешкає в антисанітарних житлово побутових умовах, батьки ігнорують зауваження та продовжують недбало виконувати свої батьківські обовязки; - актом обстеження житлово побутових умов за адресою с.Метьлкіне, вул.Червона, 28, де мешкає ОСОБА_2, проведеного спеціалістами ССД, згідно якого у будинку не створено умов для нормального утримання та розвитку малолітніх дітей.

Відповідно до ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 не займаються вихованням і матеріальним утриманням неповнолітніх дітей, ухиляються від виконання своїх обов'язків по їх вихованню, враховуючи інтереси дітей, необхідність створення умов виховання на належному рівні, суд вважає позов обґрунтованим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені в позовній заяві і підтверджені в судовому засіданні, обґрунтовані, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

За правилами ст.88 ЦПК України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 367, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 164-170, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір по справі в сумі 487,20 грн., тобто по 243,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник