overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4673/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1607/15 від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1607/15 від 15 січня 2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,389-2 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що заявником не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності зі ст.389-2 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.389-2 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.389-2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1607/15 від 15 січня 2016 року- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 27.02.2009 року між нею та відповідачем, в якому народився син ОСОБА_3, посилаючись на те, що сімейне життя між ними погіршилося, виявилися різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання сина. З листопада 2014 року шлюбні стосунки припинено, шлюб є формальним.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 травня 2016 року о 09 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 05.05.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 442/2141/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 11.12.2012 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Галицьким відділом ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 263 (місце реєстрації шлюбу відбулось у слідчому ізоляторі м.Львова). Однак, після винесення вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 23.01.2013 року міра покарання визначена якого була 6 років 3 місяці позбавлення волі, дружина не витримавши розлуки, познайомилась з хлопцем з Грузії, і на скільки йому відомо, на даний час перебуває закордоном, де проживає разом з останнім у цивільному шлюбі та чекає від нього дитину. Відтак, вважає, що сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки сумісне проживання припинене, а ведення спільного господарства не ведеться, а тому просить розірвати шлюб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що його дружина ОСОБА_2 на даний час вагітна та проживає закордоном з іншим чоловіком.

Згідно п.5.ч.2 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, вважається такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відтак, у відповідності до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, оскільки така подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву адвоката Кушнір Юрія Петровича про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Кушнір Юрія Петровича про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову.

У поданій заяві адвокат Кушнір Ю.П. просить до подання позовної заяви до суду витребувати з ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ": кредитну справу за кредитним договором №014/95-12/125 від 11.01.2008р., інформацію про суму погашеного банківського кредиту №014/95-12/125 від 11.01.2008р, у вигляді інформаційної довідки чи відомостей в іншому письмову вигляді про сплату (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договором №014/95-12/125 від 11.01.2008р., на час продажу іпотечного (заставного) майна, належним чином завірену копію договору купівлі - продажу нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №24) (в літ А) загальною площею 54.20 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олени Теліги, 23-А.

Згідно ст. 151 ч. 4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки вимоги адвоката Кушнір Юрія Петровича не виникають з приводу порушеного права інтелектуальної власності, слід відмовити у прийнятті заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, відмовляє заявнику у її прийнятті.

За таких обставин відмовити у прийнятті заяви адвоката Кушнір Юрія Петровича.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заявнику підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК Ураїни, ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Кушнір Юрію Петровичу у прийнятті заяви про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову.

Повернути Кушнір Юрію Петровичу судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №63 від 18.05.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №442/1400/13-ц
Провадження № 2-сз/442/2/16
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою, в якій зазначає, що відповідачкою ОСОБА_1 згідно квитанції №64 від 02.03.2015р. було сплачено кошти в розмірі 2767 грн. (квитанція №64 від 02.03.2015р.) для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Львівському НДІСЕ.

Однак, у зв»язку із укладенням мирової угоди між сторонами від 23.12.2015р., де сторони підтвердили свої процесуальні права та наслідки закриття провадження по справі, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2015р., визнано мирову угоду, укладену між кредитною спілкою «Львівська» та ОСОБА_1 та оскільки в проведенні судової почеркознавчої експертизи немає необхідності, а відтак грошові кошти в розмірі 2767 грн. (квитанція №64 від 02.03.2015р.), сплачених ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Львівському НДІСЕ слід повернути останній.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть сторони порівну.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оплачено вартість призначеної судом судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2767 грн. 00 коп., а оскільки експертиза по справі не проведена, зазначені кошти підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,88, 208-21 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2767 ( дві тисячі сімсот шістдесять сім) грн. 50 коп., сплачених згідно квитанції №64 від 02.03.2015 року на суму 2767 грн. 50 коп. до Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Львівської області, отримувач: код 23272864 банк ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014, р/р 2902.

Кошти перерахувати через відділення поштового зв'язку Філії ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк» ( ОЧ ТВБВ №10013/242 м.Дрогобич ст.№371)

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, пояснюючи, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судове засідання не з'явилась,надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Свободнянської сільської ради № 385 від 14.03.2016 року, а відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 197, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І. Голуб

04.05.2016
05 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ Банк "Траст" у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.
Керуючись ст. 10, 11, 88, 131, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г.Шатілова
Cправа № 678/154/16-ц
№ 2-678-210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 17 листопада 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Пальчинській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із різними поглядами на життєві цінності між ними склалися неприязні відносини, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного і припинення сімейно-шлюбних відносин та ведення спільного домашнього господарства вже тривалий час, тому позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутність, з метою збереження сімї просить надати термін для примирення один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,хоча про час, день і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи що позивачка подала до суду заяву в якій просить надати строк для примирення, що вказує на можливість збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного , ст.ст. 105,110-112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам один місяць строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявоюЛуцик ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко