Справа № 461/7451/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/182/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» в користь ОСОБА_4 12 337,77 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, 1 098,56 грн. пені за невиплату страхового відшкодування, 505,81 грн. інфляційних витрат, а всього 13 942,14 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Дане рішення оскаржив представник Приватного акціонерного товариства «СК«АХА Страхування» - Стоколос В.В. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не погоджується із звітом № 40/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.04.2014 року, оскільки вказане дослідження проводилося станом на 05.04.2014 року, що суперечить законодавству. Також вважає необгрунтованим рішення суду в частині стягнення пені та інфляційних витрат, оскільки у страховика не настав обов'язок виплати страхового відшкодування, так як потерпілий ОСОБА_4 не погодив розрахунок страхового відшкодування та не подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог щодо ПАТ «СК «АХА Страхування» та судових витрат змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в користь ОСОБА_4 3 706 грн. 09 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 299 грн. 89 коп. пені, 150грн. 91 коп. інфляційних витрат, а всього 4 156 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 11 грн. 18 коп. судового збору. В решті рішення залишено без змін.

Дане рішення Апеляційного суду Львівської області оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подавши касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди скасовано , а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 207), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0335290 від 26 грудня 2012 року відповідальність ОСОБА_5 застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування» та забезпеченим транспортним засобом є Lexus RX, державний номер НОМЕР_1.

12 грудня 2013 року близько 10 год. 25 хв. на вул. Короленка у м. Львові сталась ДТП за участю автомобіля Lexus RX, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який належить на праві власності ОСОБА_4, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Згідно Постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.6).

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, № 314/14 від 11 березня 2014 року, який складений суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_9, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП визначена рівним дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень становить 26 706,09 грн. (а.с.28-34).

Як вбачається із висновку експертного автотоварознавчого дослідження №40/14, від 05 квітня 2014 року вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику автомобіля Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження становить 12 337,77 грн (а.с. 13-27).

Згідно відповіді ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено представнику позивача ОСОБА_8 у виплаті страхового відшкодування в розмірі 12 337,77 грн. із тих підстав, що автомобіль фізично знищений, його ремонт є економічно необґрунтований, та запропонувало виплатити страхове відшкодування в розмірі 3 706,09 грн (а.с. 9-11).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Враховуючи це, підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (ст. 990 ЦК України).

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом п. 30.1 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2 ст. 30 Закону).

Виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методики).

Пунктом 7.35 Методики передбачено, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ.

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації.

У разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема передбачених додатком 8.

Коригування вартості КТЗ залежно від пробігу та строку експлуатації здійснюється із застосуванням підбору аналога і відповідно до вимог пунктів 7.8, 7.9 та підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12 цієї Методики. Подальше коригування вартості КТЗ залежно від технічного стану, комплектності, укомплектованості, відновлення й оновлення складових частин тощо здійснюється за формулами (9), (10), (11), а також з врахуванням процента Д додаткового збільшення (зменшення) З ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (таблиця 4.1 додатка 4) та процента додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами (таблиця 4.2 додатка 4).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 12 337, 77 грн. не виплаченої суми страхового відшкодування, 1098, 56 грн. пені за невиплату страхового відшкодування, 505, 81 грн. інфляційних витрат, а всього 13 942, 14 грн. районний суд керувався висновком СПД ФО ОСОБА_10 № 40/14 від 05.04.2014 року та виходив з того, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного

Оскільки згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року рішення в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як зазначено в мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року, що суд апеляційної інстанції змінюючи рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року прийняв до уваги звіт № 314 від 11 березня 2014 року залишивши поза увагою вимоги п.7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Тому з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року задоволено клопотання ПрАТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_2 та призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак у зв'язку з неоплатою ПрАТ «СК «АХА Страхування» вартості призначеної судової автотоварознавчої експертизи, матеріали справи були повернуті без виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року, тому можна вважати що відповідач погодився з висновком СПД ФО ОСОБА_10 № 40/14 від 05.04.2014 року згідно якого вартість матеріального збитку що заподіяна власнику транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3, станом на момент проведення дослідження, складає 12 337, 77 грн., а тому ПрАТ «СК «АХА Страхування» безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Т.І. Приколота