Справа № 211/6831/15-ц
Провадження № 2/211/528/16
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.В обґрунтуванні позову вказав, що він є єдиним власником житлового будинку з господарчими спорудами, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тульська, буд. 26. Даний житловий будинок належить йому на праві власності на підставі договору довічного утримання від 17.01.2011 року, посвідченого нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 В грудні 2012 року він мав намір відчужити житловий будинок, шляхом продажу. На його пропозицію погодилася ОСОБА_5. Раз з нею вони погодили оформити договір купівлі-продажу житлового будинку, про що свідчить підписаний між ними договір про наміри купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2012 року. Але сталося так, що онучка відчужувача за договором довічного утримання звернулася до Довгинцівськго районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до нього про розірвання договору довічного утримання, що відклало оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку між сторонами. Про цей факт він одразу повідомив відповідача, про що вони зробили запис до договору про наміри купівлі-продажу житлового будинку, а саме "угода купівлі-продажу відбудеться після закінчення судового процесу". 27.08.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 винесла ухвалу, якою закрила провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання у звязку з відмовою ОСОБА_7 від позовних вимог. Після цього відповідач повідомила, що вже не хоче купувати житловий будинок. Проте з грудня 2012 року по теперішній час відповідач проживає у спірному житловому будинку. Позивач вказує, що давав згоду на вселення лише на умові подальшого придбання житлового будинку, натомість отримав від відповідача відмову від купівлі будинку. Вимогу позивача про виселення позивач отримав, проте продовжує проживати у будинку. У звязку з чим, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме житловим будинком з господарчими спорудами, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тульська, буд. 26 шляхом виселення відповідача ОСОБА_5.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просив суд позовну заяву до залишити без розгляду ( а.с. 57 заява ).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністюбез розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9