Ухвала

іменем україни

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є споживачем комунальних послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Коменергосервіс» (далі - КП «Коменергосервіс»). Тарифи на зазначені послуги встановлювались рішеннями Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Постановою Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11 травня 2011 року № 725 щодо тарифів на послуги КП «Коменергосервіс» визнано незаконним.

Також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 2706 щодо тарифів КП «Коменергосервіс».

За цими рішеннями позивач у період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2014 року сплачував надані відповідачем послуги, виходячи з тарифу 327,25 грн, що у 1,258 рази більше законного тарифу, а тому просив стягнути з відповідача на його користь спричинену шкоду у розмірі 2 630,37 грн.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 2706 «Про тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс» та Придніпровською ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» затверджено тарифи, що надаються КП «Коменергосервіс» споживачам міста Дніпропетровська. Відповідно до п. 4.1 цього рішення тарифи вводяться у дію з 01 листопада 2009 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року визнано незаконним та нечинним з 24 грудня 2014 року рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 2706 «Про тарифи на виробництво, транспортування, постачання, теплової енергії та послуги з центрального опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс» та Придніпровською ТЕС ВАТ «Дніпроенерго».

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11 травня 2011 року № 725 «Про тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс» було затверджено тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс» споживачам міста Дніпропетровська. Відповідно до п. 2.1 цього рішення тарифи вводяться у дію з 01 червня 2011 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11 травня 2011 року № 725 «Про тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс». Додатковою постановою цього ж суду від 18 квітня 2012 року вказане рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було визнано незаконним з 27 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 56 Конституції кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1175 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Право на відшкодування мають фізичні і юридичні особи, яким була заподіяна шкода в результаті нормотворчої діяльності.

Визнання недійсним та скасування актів індивідуальної дії та нормативних актів органів державної влади, органів влади АР Крим та органів місцевого самоврядування відноситься до компетенції адміністративних судів та здійснюється за процесуальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, завданої йому незаконними рішеннями Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2014 року.

Оскільки судами на підставі поданих сторонами доказів не встановлено спричинення позивачу шкоди внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішень від 29 жовтня 2009 року № 2706 та від 11 травня 2011 року № 725 у період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2014 року, то суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур В.А. Нагорняк