Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1638/15-ц
Провадження № 2/674/114/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 80663,50 грн.)

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80663,50 грн., мотивуючи тим, що 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HMI0AN13218581.

Відповідно договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 11410,99 дол. США на термін до 27.03.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.10.2015 року має заборгованість 6699,97 дол. США, яка складається: 3263,59 дол.США заборгованості за кредитом; 3,38 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 3433 дол.США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.12.2011 року уже була стягнута частина заборгованості за кредитом, зокрема була стягнута заборгованість станом на 22.07.2011 року. Зазначеним рішенням суд повністю стягнув тіло кредиту, відсотки в сумі 761,42 дол. США, комісію в сумі 199,39 дол. США, пеню в сумі 335,13 дол. США та штрафи.

Таким чином стягненню підлягає заборгованість ,яка утворилась після 22.07.2011 року та не була фактично погашена відповідачем, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 16.10.2015 року, яка складається з: 3,38 дол. США , що за курсом НБУ еквівалентно 87,91 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3097 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 80575,59 гр. заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий курєр» №5(5625) від 12 січня 2016 року, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №HMI0AN13218581, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1410,99 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,56 % річних, дата погашення кредиту до 27.3.2015 року.

Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконував та заборгованість станом на 16.10.2015 року становить 6699,97 дол. США, яка складається: 3263,59 дол.США заборгованості за кредитом; 3,38 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 3433 дол.США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується розрахунком суми заборгованості та умовами кредитного договору.

Відповідно до рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №2-712/11 від 13 грудня 2011 року видно, що з ОСОБА_1 стягнуто 5709.97 дол. США за курсом 7.97 відповідно до розпорядження НБУ № 205/337 від 05 вересня 2011 року 45508.44 грн. за кредитним договором № HMIOAN13218581 від 28.03.2008 року, що складається з: 4112.25 дол. США заборгованість за кредитом; 761.42 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 199.396 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 335.13 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи; 31.37 дол. США штраф (фіксована частина); 270.41 дол. США штраф (процентна ставка), та судові витрати, тобто позов задоволено в повному обсязі, що підтверджується матеріалами цивільної справи №2-712/11.

Відповідно до п.17 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.526,599 ЦК України.

Судом встановлено, що рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2011 року відповідачем на даний час не виконано.

Згідно п. 14.11 кредитного договору, сторони встановили строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за кристування кредитом, неустойки тривалістю 5 (пять) років.

Згідно п. 14.3 кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобовязань щодо повернення основної суми кредит, передбачененого статтею 6.2.4. договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15 % від уми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочки. При цьому преценти за користування кредитом на суму такого простроченого платежу додатково до вищевказаної пені не нараховуються.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.10.2016 року вбачається, що залишок заборгованості за наданим кредитом з врахуванням стягнутих коштів за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2011 року становить 80663,50 грн., що складається з: 3,38 дол. США , що за курсом НБУ еквівалентно 87,91 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3097 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 80575,59 грн. заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості та умовами кредитного договору.

З матеріалів справи видно, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови договору щодо виконання зобов'язань, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з позичальника кредиту ОСОБА_1 дану заборгованість по кредитному договору.

Згідно до ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до акта №1/156 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 12.01.2016 року позивачем понесені судові витрати в розмірі 420 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

А тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн., а також витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 530, 549, 1046, 1049,1050, 1054 ЦК України, п.17 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ (, МФО №305299 на рах. №3111) заборгованість за кредитним договором № HMI0AN13218581 від 28 березня 2008 року в розмірі 80663 (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят три) грн. 50 коп., яка складається з: 3,38 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 87,91 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 80575,59 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 1218 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ (, МФО №305299 на рах. №3111) судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук