overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/745/16-ц
Провадження №2/718/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №009740, розміром 1,96 га, вартістю 28117 грн., яка розташована на території Ошихлібської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, та належала на праві власності ОСОБА_5, який помер 21 вересня 2009 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, також спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлого, розпорядилась його речами та отримує дивіденди від оренди земельної ділянки, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючого документу на землю, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №009740, розміром 1,96 га, вартістю 28117 грн., яка розташована на території Ошихлібської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення селянського господарства, що належала на праві власності ОСОБА_5, який помер 21 вересня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа №718/529/16-ц
Провадження №2/718/183/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 20 жовтня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей немає. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06. Спільним подружнім життям сторони не проживають через несумісність характерів, тому просила шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивачка.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2005 року виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 180/783/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 липня 2016 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/191/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від представника позивача, тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для нього суді Вишгородському районному суді Київської області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває в с. Гаврилівка, Вишгородського району Київської області, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вишгородському районному суді Київської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в судовому засіданні, що відбудеться о 11.00 год. 27.04.2016 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області (07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 Київської області).

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вишгородському районному суді Київської області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2568/16-ц
Провадження № 2/242/821/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Селидівської біржі нерухомості, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання приватизації недійсною та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-
в с т а н о в и в:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, 30.05.2016 року звернулись до суду із позовною заявою про визнання приватизації недійсною та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.
Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
- відповідно до ч.6 зазначеної статті до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують родинні стосунки позивача ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого вона звернулась.
Крім того, як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір немайнового характеру, натомість позивачами при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 56,00 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Згідно ч. 6 ст..6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Селидівської біржі нерухомості, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання приватизації недійсною та визнання свідоцтва про право власності на житло недійснимповинна бути залишена без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Селидівської біржі нерухомості, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання приватизації недійсною та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним залишити без руху.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 143/611/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

15.04.2016р. ОСОБА_2, звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що 01.01.1965 року в с. Андрушівка, Погребищенського району народився її син, ОСОБА_3.

По місцю проведення державної реєстрації, виконавчим комітетом Андрушівської сільської ради був зроблений відповідний актовий запис та видано свідоцтво про його народження, серії І-АМ № 334868.

Запис імені заявниці, як матері, в свідоцтві про народження сина був зроблений, як «Ольга», тоді як необхідно було внести правильний запис, як «Уляна», що підтверджується паспортом (а.с. 4), свідоцтвом про народження (а.с. 6), довідкою Андрушівської сільської ради (а.с. 8).

17 вересня 2007року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, серії І-АМ № 348677 (а.с.7).

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки та іншого майна.

В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті сина, в звязку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні звязки між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, який помер 17.09.2007 р.

Заявниця в судове засідання не зявився, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи Андрушівської сільської, просив провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду подав відповідну заяву № 101 від 28.04.2016 року позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні зокрема, свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 (а.с. 5), достовірно доведено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_5, який помер 24.10.1995р.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матірю ОСОБА_3, який помер 17.03.2007р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт що, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 17 вересня 2007року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 178/389/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 178/530/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовомЗубко ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з цим позовом і вказала, що 19 січня 2009 року померла її мати, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 241027, виданим 21 січня 2009 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. 07 жовтня 2009 року помер батько позивачки, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 293761, виданим 09 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерть ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, загальною площею 7,340 га, кадастровий номер :01:002:0011, що розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та земельна ділянка загальною площею 7,290 га, кадастровий номер :01:002:0012, що розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Болтишківської сільської ради. Через пропуск строку нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Даний строк нею пропущений через хворобу. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності та визнання позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги позивачки підлягаючими задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через хворобу, з причини чого не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд розцінює таку причину пропуску згаданого строку поважною і вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Встановити ОСОБА_5 додатковий строк терміном три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання нею заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 07 жовтня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6

р
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1302/16-ц
Справа № 2/205/1300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треят особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треят особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула