Провадження №2п/200/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Дніпропетровська, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, яка обґрунтована тим, що судом не було належним чином викликано її у судове засідання, оскільки вона не отримувала судових повісток, рішення суду винесено передчасно, оскільки позивачем, на її думку, не доведено приведення її будинку в аварійний стан саме з вини відповідача, висновок технічного огляду не є доказом протиправності її дій, з сумою шкоди вона не згодна, оскільки вона розрахована без її присутності та без залучення представників організації, яка проводила роботи з реконструкції на її замовлення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача вимоги заяви не підтримала, заперечувала проти їх задоволення посилаючись на те, що рішення суду цілком законне, відповідач навмисно не зявлялась до суду, жодних доказів не надала.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності її неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що лише частково відповідає матеріалам справи, оскільки останні містять конверти, надіслані на імя відповідача, які були повернуті до суду з спливом строку зберігання. Однак, конверт чи поштове повідомлення щодо вручення повістки відповідачу на 30.03.2015 року до суду не повернувся, у звязку з чим суд погоджується з доводами відповідача щодо поважності причин неявки у судове засідання.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Враховуючи, що відповідачем на спростування предявлених до неї грошових вимог жодних доказів не представлено, усі доводи зводяться до переоцінки наданих позивачем доказів та тлумачення законодавства на власну користь, обставин, які б мали значення для вірного вирішення спору, спростування висновків суду, викладених в заочному рішенні суду, відповідачем також не зазначено, суд вважає що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова