Справа № 698/642/16-ц
Провадження № 2/698/340/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

Встановив:

31.08.2016 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Вказаний позов містив у собі вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є його рідним братом і їх спільна мати хворіє на психічне захворювання у звязку з цим, вона не віддає оцінку своїм діям та поступкам. Зокрема, мати часто втрачає пам'ять, не впізнає членів сімї, не орієнтується в просторі, вчиняє інші дії, які свідчать про стійкі психічні розлади. Також зазначив, що у даний час вирішується питання про визнання матері недієздатною. Позивач зазначає, що відповідач, скориставшись психічними розладами, які є у матері, а також обіцянкою надання допомоги, вів останню в оману, спонукавши укласти договір дарування на його користь. Після укладення вказаного договору відповідач ухиляється від догляду за хворою матірю, проживає окремо від неї і має намір відчужити будинок, що унеможливить виконання рішення суду за вказаним позовом.

Суд, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику відповідача та інших осіб матеріали заяви про забезпечення позову, оцінивши наведені заявником обставини, приходить до висновку про її обґрунтованість і з цих підстав визнає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може ускладнити виконання судового рішення .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, 152, 153 , 209-210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2цйф

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Черкаська область, селище Катеринопіль, вулиця Гагаріна, 13, який належить відповідачу ОСОБА_1, на праві власності та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного домоволодіння.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції.

Копії ухвали направити позивачу та відповідачу після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Баранов О.І.