АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/184/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бережна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2275/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи-Національний банк Україна, голова правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 25.02.2016 року подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано 20.02.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.62), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до Апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи-Національний банк Україна, голова правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-