печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2015/13- ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», далі ПАТ «КиївЗНІДЕП» до ОСОБА_1 про виселення із займаного помешкання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013, а саме: вселити ОСОБА_1 в займане приміщення гуртожитку ПАТ «КиївЗНІДЕП».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30.01.2015 рішенням Печерського районного суду м. Києва було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку - відмовлено.

Разом з тим, 29.07.2013 у цій же цивільній справі було видано виконавчий лист № 757/2015/13-ц про виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення, примусове виконання за яким відбулося у повному обсязі.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 381 ЦПК України, суд визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, що не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2013, позов Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку - задоволено. Відповідача ОСОБА_1 виселено з кімнати АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення.

На підставі вказаного рішення суду, 29.07.2013 позивачу ПАТ «КиївЗНІДЕП» було видано виконавчий лист.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку - відмовлено

Відповідно до с. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до с. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого листа № 757/2015/13-ц, відповідача ОСОБА_1 було виселено з кімнати АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення, примусове виконання за яким відбулося у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, оскільки вищевказане рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 скасовано, а в задоволенні позовних вимог ПАТ «КиївЗНІДЕП» відмовлено, суд вважає наявними підстави допустити поворот виконання рішення суду від 19.03.2013 та зобов'язати позивача вселити ОСОБА_1 у кімнату АДРЕСА_1, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», далі ПАТ «КиївЗНІДЕП» до ОСОБА_1 про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку - задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 у цивільній справі №757/2015/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», далі ПАТ «КиївЗНІДЕП» до ОСОБА_1 про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку.

Вселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у кімнату АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко