Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 6/653/29/16
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Карпенко І.Д.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву Комунального підприємства ОСОБА_3 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 653/1694/15-ц за позовом ОСОБА_4 до заступника голови ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_3 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_3 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_3 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року начальник КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 653/1694/15-ц до ухвалення рішення про перегляд рішення за нововиявленими обставинами цієї справи. Вважає, є обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме те, що в разі відмови судом цієї заяви, обставини справи складатимуться у такий спосіб, що виконання рішення суду і виплата суми зазначеної у виконавчому листі, на користь ОСОБА_4 означатиме накладення арешту на рахунки підприємства (банкрутство) і зупинення виплати заробітної плати працівникам підприємства, не виплату заборгованості по зарплаті, не сплати податків і інших обовязкових платежів, в результаті чого керівник буде змушений нести відповідальність за всі незаконні дії, вчинені ОСОБА_4, що є неприпустимим. Також зазначив, що виконання рішення суду спричинить підприємству незворотні несприятливі наслідки прямої матеріальної шкоди, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки є фактичні і очевидні ознаки протиправності дій ОСОБА_4 під час його перебування на посаді в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР, а також достеменні докази, що знаходяться в матеріалах цієї справи, про надання ОСОБА_4 недостовірних та сфальшованих відомостей до офіційних фіксальних інстанцій про фінансово-господарський стан підприємства та під час судових засідань, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Згідно Постанови від 18 квітня 2016 року № 21-11224/08-8с підприємство вже зазнає штрафних санкцій, оскільки не спроможне на даний час виплатити суми нарахованих але не виплачених коштів підприємства. Тому просить суд задовольнити його заяву та відстрочити виконання рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 обласної ради у судовому засіданні доводи заяви підтримала, просить відстрочити виконання рішення суду до розгляду касаційною інстанцією.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, проте надіслав заперечення проти вказаної заяви, в якому зазначив, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року залишено без задоволення заяву КП ХОР «Генічеське БТІ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 653/1694/15-ц, крім того зупинення виконавчого провадження у звязку зі зверненням до суду боржника КП ХОР «Генічеське БТІ» із заявою про перегляд рішення за нововиявленими не передбачено законодавством.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області у справі №653/1694/15-ц, за позовом ОСОБА_4 до заступника голови ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_3 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_3 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_3 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги останнього задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження заступника голови ОСОБА_3 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради»; визнано наказ по комунальному підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради» від 09 червня 2015 року № 15 «Про звільнення за згодою сторін» незаконним; визнано звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради» незаконним; поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради»; стягнуто з відповідача комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 30208,72 (тридцять тисяч двісті вісім) 72 копійок без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів; стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 обласної ради та комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради» на користь держави судовий збір; у іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року змінено. Виключено з нього встановлені обставини, щодо підстави винесення заступником голови ОСОБА_3 обласної ради розпорядження від 04 червня 2015 року за №38, а саме: притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 КУпАП України, за порушення ст. ст. 9,14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; в частині солідарного стягнення на користь держави судових витрат, а саме стягнуто з КП «Генічеське БТІ» ХОР судового збору у розмірі 423,88 грн., та з ОСОБА_3 обласної ради 121,80 грн. У решті рішення залишено без змін.

08 квітня 2016 р. Генічеським районним судом Херсонської області у справі №653/1694/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року у розмірі 30208,72 грн. без утримання прибуткового податку та інших обовязків платежів.

29 березня 2016 року КП «Генічеське БТІ» ХОР звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2015р., за нововиявленими обставинами.

У якості нововиявлених обставин зазначено припис за №21-11-224/03-03 від 10 березня 2016 року головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_7, яким встановлено, що на КП «Генічеське БТІ» ХОР наявні порушення норм трудового законодавства щодо виплати заробітної плати та інших обовязкових платежів; та рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі №653/422/16-ц, яким на користь ОСОБА_8 стягнуто з КП «Генічеське БТІ» ХОР нараховану, але не виплачену за період з 01 серпня 2014 року до 01 червня 2015 року заробітну плату у сумі 1757,58 грн..

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року в задоволенні заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвала не набрала законної сили, подано апеляційну скаргу, яка на теперішній час ще не розглянута.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Слід зазначити, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду, оскільки згідно матеріалів справи підприємство має дохід, стягнення заробітної плати є першочерговими виплатами, також посилання заявника, про необхідність відстрочення виконання рішення в звязку з касаційним оскарженням, оскільки у випадку скасування рішення суду, може утруднити повернення сторін в первісний стан, судом не приймається до уваги, оскільки згідно законодавства це не є підставою для відстрочення виконання рішення суду і лише суд касаційної інстанції може за клопотанням сторони по справі зупинити виконання рішення, про що в даному випадку ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року було відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення слід відмовити за необґрунтованості.

На підставі наведеного, керуючись ст . 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства ОСОБА_3 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 653/1694/15-ц за позовом ОСОБА_4 до заступника голови ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_3 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_3 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_3 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9