Справа № 450/1685/15-ц Провадження № 2-п/450/9/16
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

"09" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" задоволено повністю. Таким рішенням суду, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Львівської обласної дирекції ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль заборгованість за Кредитним договором № 014/9723/82/44691 від 05.09.2006 року в сумі 5 293,98 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 111 205,14 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Львівської обласної дирекції ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль судовий збір у розмірі 556,02 грн.; стягнути з ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Львівської обласної дирекції ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль судовий збір у розмірі 556,02 грн.

18 лютого 2016 року, відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказане заочне рішення було постановлено без її участі як відповідача, оскільки належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості бути присутньою на судових засіданнях та здійснювати своє право на захист та висловити свої заперечення проти позову, оскільки категорично не погоджуються з позовними вимогами позивача.

Заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, вказує, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не досліджено усіх доказів по справи, у звязку з чим прийнято рішення яке не ґрунтується на принципах повного і всебічного зясуванні всіх обставин. Судом не встановлено дійсної суми заборгованості відповідача та не підтверджено право позивача на звернення в суд із вказаними вимогами до відповідача.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява заява про відкладення розгляду справи, у звязку з її захворюванням.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

За вказаних обставин, враховуючи те, що на підтвердження поважності неявки в судове засідання заявниця ОСОБА_3 жодних доказів не представила, суд приймає рішення про розгляд заяви у відсутності заявника ОСОБА_3 по наявним в матеріалах справи та заяви доказах, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 приходить до висновку що заявником не наведено жодних вагомих підстав, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були відомі суду при ухвалені рішення від 06.11.2015 року. Зокрема судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджує наявна в матеріалах справи поштова кореспонденція, скеровані судом за зареєстрованою адресою проживання заявника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1, яка відповідає адресі зазначеній заявником у заяві про перегляд заочного рішення, яка повернута до суду з відповідною відміткою за закінченням терміну зберігання, та не представила суду підтвердження поважних підстав неотримання таких, що розцінюється судом як умисне ухилення від отримання кореспонденції суду.

Окрім цього, доводи заявника щодо неналежного дослідження та оцінки доказів судом, щодо суми заборгованості та права позивача на звернення з даним позовом до суду, відповідно до ст. 309 ЦПК України, є підставою, для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

За вказаних вище обставин, суд не вбачає підстав, для перегляду заочного рішення суду від 27.05.2015 року в силу вимог ст. 232 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку передбаченому Цивільно - процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1