Справа № 216/7975/15-ц
Провадження № 2/216/629/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016р м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль,
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль, оскільки він добросовісно заволодів чужим майном, сплатив за спірний автомобіль обумовлені грошові кошти, відкрито та безперервно володіє автомобілем більше пяти років, отже набув право власності на нього за набувальною давністю.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
21 вересня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин позивач рухався на автомобілі по автодорозі Знамянка Луганськ, де його на 152 км даної автодороги зупинили працівники ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області та повідомили, що спрацювала система «Рубіж», оскільки даний автомобіль перебуває у розшуку Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, тому автомобіль було оглянуто та тимчасово затримано із поставленням на штрафмайданчик ДАЇ, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 вересня 2015 року. Після тимчасового затримання автомобіля позивач, звернувшись до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, дізнався, що відповідач ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів.
Позивач просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль, оскільки він добросовісно заволодів чужим майном, сплатив за спірний автомобіль обумовлені грошові кошти, відкрито та безперервно володіє автомобілем більше пяти років, отже набув право власності на нього за набувальною давністю.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до положень ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не предявив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через пятнадцять, а на рухоме майно - через пять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або предявлення протягом цього строку позову про його витребування. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Частиною 1 ст. 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 344, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко