overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3143/16-ц
провадження 2-н/712/194/16
22 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2016р. складає 11 868,02 грн ( одинадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 02 коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні збитки в сумі 3422,48 грн. та 3 % річних 360,27 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 681/453/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак відповідач добровільно матеріальної допомоги для нього не надає, хоча має таку можливість, оскільки отримує дохід від тимчасових заробітків в м. Києві, в зв`язку з чим вона змушена звернутись з цього приводу до суду.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила стягувати з відповідача аліменти у вказаному вище розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з позивачкою.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 800 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 грн. щомісячно, починаючи з 28 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5767/16 Справа № 208/2827/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року вищевказана скарга задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду, начальник Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У звязку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн., яку слід перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу Начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа №766/1524/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Зеленівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями №17 по вул. Степана Разіна в смт. Зеленівка та на земельну ділянку площею 0,60 га.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху на підставі слідуючого:

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст.80 ЦПК ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК такий обов"язок покладається на позивача.

Всупереч вищевказаним вимогам позивач в позовній заяві не вказав вартість майна на яке просить визнати право власності та не вказав відповідну ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 82, 119 - 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 404/886/16-ц
Номер провадження 2/404/1268/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 08 серпня 2009 року Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис №40. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин різних поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у серпні 2009 року було укладено шлюб, який зареєстровано Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис №40.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 08 серпня 2009 року Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис №40- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 661/753/16-ц
Провадження № 2/661/507/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року розгляд зазначеної цивільної справи був призначений в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 25 травня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 14,00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача - приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Провідна» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 травня 2016 року, о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача - приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_3 (паспорт серії НВ №266262 виданий Кам`янець Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області), адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Т.Шевченка, 37/122, тел. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16012/15-ц

пр. № 2-о/759/85/16

25 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О., народних засідателів: Гетьман Ю.В., Герасимюк К.А. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в м. Києві справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 1954 року народження. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_2, який є чоловіком заявника, є інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, неодноразово лікувався в стаціонарному відділенні психіатричної лікарні. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні заявник і заінтересована особа підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки МСЕК серії КИЕ-1 №044361 від 20.06.2001 року (а. с. 5), ОСОБА_2 встановлено безстроково 2 групу інвалідності загального захворювання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 208 від 17.03.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає стійким хронічним психічним розладом: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний дефект (МКХ-10, F 20.00). ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2, потребує встановлення над ним опіки (а. с. 40-41).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, на час розгляду справи за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому на підставі ст. 39 ЦК України ОСОБА_2 визнається недієздатним.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212 - 215, 234, 235, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: Н А Р О Д Н І

З А С І Д А Т Е Л І:
Справа № 703/1670/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_1 є матір'ю дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2007 та 2012 років народження, батьком яких є ОСОБА_2

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу щомісяця.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2007 та 2012 років народження, які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Костянтинівської сільської ради від 10 травня 2016 року № 738. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем локомотивного депо ст. ім. Т.Шевченка, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 травня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття. З цього часу, в разі не звернення батьків з позовом про визначення розміру аліментів на дітей, аліменти стягувати в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дочки ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник