Справа № 466/7453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №16/19-919/2012, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 329 242,16 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2015 року становить 7 265 114,47 гривень, де 279 997,96 доларів США (6 178 483,43 гривень) - заборгованість за кредитом, 49 244,20 доларів США (1 086 631,04 гривень) - заборгованість за відсотками; стягнути з кожного відповідача пеню по 2 141,88 доларів США (47 264,05 гривень) та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 2012 року між ПАТ Банк Кіпру, та Підприємством обєднання громадян ОСОБА_6 спортивно-культурним центром Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир», укладено Кредитний договір №16/19-919/2012, з подальшими змінами внесеними на підставі Додаткової угоди №1 від 27.11.2013 року, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 350 000,00 доларів США і він зобовязувався щомісячно здійснювати погашення Кредиту відповідно до Графіку, що міститься у додатку № 1 до Кредитного договору, та щомісячно сплачувати проценти за користування Кредитом. В подальшому 21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ПАТ «Альфа Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором були відступлені на ПАТ «Альфа Банк».

Одночасно з укладенням Кредитного договору 21.06.2012 року, Позивач та ОСОБА_1, уклали договір поруки № 16/19-919/2012-П 2. 21.06.2012 року, Позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №16/19-919/2012-П З. 21.06.2012 року, Позивач та ОСОБА_3, уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 4. 21.06.2012 року, Позивач та ОСОБА_4, уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 5. 21.06.2012 року, Позивач та ОСОБА_5, уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 1.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Позивач на умовах та відповідно до положень Кредитного договору, надає ОСОБА_7 грошові кошти Підприємству обєднання громадян ОСОБА_6 спортивно-культурним центром Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» в сумі 350 000,00 доларів США, на строк до 20.06.2020 року зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування Кредитом у розмірі місячний LIBOR (1 м) + маржа в розмірі 12 % процентів річних.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у загальному розмірі 350 000,00 доларів США.У порушення умов Кредитного договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого в останнього є заборгованість перед Банком.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені цим Договором, а також за порушення умов п.5.1.3 або п.5.1.6 або п.5.1.9 Договору, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами збільшується на 3% річних та буде складати місячний LIBOR (1м) + маржа в розмірі 15 % процентів річних

Відповідно до умов Договорів, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем 1 умов Договору. У звязку з цим 14.01.2015 року Підприємству обєднання громадян ОСОБА_6 спортивно-культурним центром Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» було направлено Вимогу про дострокове повернення кредиту. Станом на 21.08.2015 року позичальником умов Вимоги не виконано. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з позичальника всієї суми непогашеного кредиту, процентів та пені, передбачених Кредитним договором.

Станом на 20.08.2015 року розмір суми заборгованості позичальника за Кредитним договором становить 329 242,16 доларів США(7 265114,47 гривень), де 279 997,96 доларів США(6 178 483,43 гривень) - заборгованість за кредитом, 49 244,20 доларів США(1 086 631,04 гривень) - заборгованість за відсотками.

Відповідно до п.1.1 вищевказаних Договорів поруки №1, №2, №3, №4, №5 Відповідачі (за Договором - Поручителі) зобовязались у повному обсязі відповідати за порушення зобовязань Відповідача 6, що випливають з Кредитного договору.

Відповідно до п.4.1.1 умов вищевказаних Договорів поруки №1, №2, №3, №4, №5 Відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 як Поручителі зобовязані в семиденний строк з дня отримання вимоги Позивача виконати Забезпечені порукою зобовязання шляхом перерахування заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки та інших платежів, а також витрат Кредитора, повязаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням ОСОБА_7 своїх обов'язків за Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1.2 Договорів поруки №1, №2, №3, №4, №5 Відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 у випадку невиконання забезпечених порукою зобовязань, відповідають перед Позивачем разом з ОСОБА_7 як солідарні Боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

07.08.2015р. Позивачем було направлено Вимоги відповідачам 1-5 про виконання грошових зобов'язань за договорами поруки. Станом на 21.08.2015 року вимоги Позивача, щодо сплати заборгованості за Договорами поруки №1, №2, №3, №4, №5 Відповідачами 1, 2, 3, 4, 5 не виконано.

Пунктом 6.1 Договорів поруки №1, №2, №3, №4, №5 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених цим Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та положень цього Договору. Пунктом 6.2 цих Договорів встановлено, що за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Договором Поручитель сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми відповідного простроченого зобов'язання.

У порушення умов Договорів поруки, Відповідачі 1-5, свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 21.08.2015 року розмір пені Відповідачів 1-5 за Договорами поруки становить - 2 141,88 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2015 року становить 47 264,05 гривень у кожного з них.

У звязку з наведеним, просить стягнути з відповідачів вказані заборгованість та пеню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у поданому до суду позові.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення позову заперечили, мотивуючи це тим, що позовні вимоги не відповідають вимогам ч.4 ст.559 ЦК України оскільки позивачем у справі не дотримано 6 місячного строку для предявлення вимоги у формі позову до поручителів. Листом № 2056/150-32 від 13.01.2015 року позивачем в справі змінено термін виконання основного зобовязання, зазначеного у п.1.1.2 кредитного договору № 16/19- 919/2012 від 21.06.2012 року і зобовязано боржника - Підприємство об єднання громадян ОСОБА_6 спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України в 30-денний термін здійснити повне дострокове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Такий термін сплив 13.02.2015 року. Таким чином з цього часу на боржника покладний обовязок інший аніж передбачений п.1.1.2 кредитного договору, а саме обовязок дострокового погашення зобовязання до 13.02.2015 року. Термін погашення заборгованості по кредитному договору від 21.06.2015 року № 16/19-919/2012 змінений позивачем та встановлений до 13.02.2015 року, а звернення з вимогою у формі позову до поручителів мало місце 03.09.2015 року, тобто після спливу шестимісячного терміну від дати предявлення вимоги до основного боржника про сплату всієї суми заборгованості,який закінчився 13.08.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судовому засідання проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, позивачем не виконано вимогу суду, а саме подачі документів, які б свідчили про те, в якому розмірі та в розрізі тіла кредиту, відсотків та пені борг Підприємства «Орієнтир» перейшов до ПАТ «Неос Банк», а від цього банку за вищевказаним договором факторингу і до ПАТ «Альфа Банк». В матеріалах справи відсутні дані про передачу боргу від ПАТ «Неос Банк» до ПАТ «Альфа Банк», в розрізі тіла кредиту, відсотків та пені, який стягується з поручителів від ПАТ «Неос Банк» до ПАТ «Альфа Банк», хоча в позові зазначається про витяг з Додатку № 1 до договору факторингу, проте замість витягу є пуста сторінка. В договорі факторингу в п. 3.2 зазначено, що ПАТ «Альфа Банк» сплачує ПАТ «Неос Банк» за відступлення прав вимоги по кредитам наданим в валюті за курсом НБУ, що становить 11, 649106 грн. - 1 долар США. Таким чином даним договором зафіксована гривнева складова суми боргу та вищезазначений курс. За таких обставин стає очевидним, що позивач у справі завищив суму боргу у гривневому еквіваленті, так як такий борг зафіксований по вищезазначеному курсу. Подані позивачем розрахунки пені за прострочення виконання зобовязання свідчить про те, що пеня почала нараховуватися з 07.08.2015 року тобто не з моменту отримання повідомлень поручителями, а з моменту відправки такої вимоги поручителям. Проте, на момент відправки поручителям вимоги та чому вибрана власне дата 07.08.2015 року як початок відліку нарахування пені пояснення відсутні. Окрім цього поданий позивачем витяг з реєстру заборгованості в якому не вказано будь - яких дат виникнення та існування заборгованості не підписаний ані представником ані посадовою особою позивача.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та його слід залишити без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2012 року між ПАТ Банк Кіпру, та Підприємством обєднання громадян ОСОБА_6 спортивно-культурним центром Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир», укладено Кредитний договір №16/19-919/2012, з подальшими змінами внесеними на підставі Додаткової угоди №1 від 27.11.2013 року, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 350 000,00 доларів США і він зобовязувався щомісячно здійснювати погашення Кредиту відповідно до Графіку, що міститься у додатку № 1 до Кредитного договору, та щомісячно сплачувати проценти за користування Кредитом.

21.06.2012 року ПАТ ОСОБА_10 ОСОБА_1 уклали договір поруки № 16/19-919/2012-П 2. 21.06.2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_2 уклали договір поруки №16/19-919/2012-П З. 21.06.2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 4. 21.06.2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4 уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 5. 21.06.2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 1.

21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ПАТ «Альфа Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором були відступлені на ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Позивач на умовах та відповідно до положень Кредитного договору, надає ОСОБА_7 (Підприємству обєднання громадян ОСОБА_6 спортивно-культурним центром Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир») грошові кошти в сумі 350 000,00 доларів США, на строк до 20.06.2020 року зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування Кредитом у розмірі місячний LIBOR (1 м) + маржа в розмірі 12 % процентів річних.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у загальному розмірі 350 000,00 доларів США.У порушення умов Кредитного договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого в останнього є заборгованість перед Банком.

Відповідно до поданого ПАТ «Альфа Банк» розрахунку станом на 20.08.2015 року розмір суми заборгованості позичальника за Кредитним договором становить 329 242,16 доларів США(7 265114,47 гривень), де 279 997,96 доларів США(6 178 483,43 гривень) - заборгованість за кредитом, 49 244,20 доларів США(1 086 631,04 гривень) - заборгованість за відсотками.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2015р. на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження в частині вимог ПАТ «Альфа Банк» до Підприємства обєднання громадян ОСОБА_6 спортивно культурного центру Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/19-919/2012 і відсотків за користування кредитом.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України із настанням події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Листом № 2056/150-32 від 13.01.2015 року ПАТ «Альфа Банк» зобовязав боржника - Підприємство обєднання громадян ОСОБА_6 спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України в 30-денний термін здійснити повне дострокове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Згідно пункту 1.1.2.1. Кредитного договору кінцевим терміном повернення заборгованості вважатиметься також 30-й день з дня направлення Кредитором ОСОБА_7 листа-повідомлення (вимоги) про дострокове погашення заборгованості.

Таким чином з 13.01.2015р. на боржника покладний обовязок інший аніж передбачений п.1.1.2 кредитного договору, а саме обовязок дострокового погашення зобовязання до 13.02.2015 року. Кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитним договором № 16/19- 919/2012 від 21.06.2012 року стало 12.02.2015 року.

Порука - це строкове зобовязання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-53цс14 (постанова від 17 вересня 2014 р.).

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК, а зазначена норма передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення ч.4 ст.559 ЦК); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст.559 ЦК); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення ч.4 ст.559 ЦК)), не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Отже, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК, вимога допоручителів, зазначених в позовній заяві, як відповідачів у справі про виконання нимисолідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовомупорядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моментунастання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщоумовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня,встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізаціїним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК, або із дня настання строку виконанняосновного зобовязання.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само яксплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання абоодного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання невстановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки незвернувся з позовом до поручителя.

Цей правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатамирозгляду справи № 6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості закредитним договором (постанова від 17 вересня 2014 p.).

За таких обставин суд дійшов висновку, що договори поруки від 21.06.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачами припинилися 13.08.2015 року, а позовдо відповідачів, як вбачається з відбитку штемпеля на конверті, ПАТ «Альфа Банк» подало в суд 31.08.2015р.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,509, 525,526,530,553,559,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №16/19-919/2012 від 21 червня 2012 року, та про стягнення пені відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_11