АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4629/15 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа головне управління державної імміграційної служби України в Харківській області Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа головне управління державної імміграційної служби України в Харківській області Московського району м. Харкова про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскаржуване рішення проголошено 24 травня 2016 року, апеляційна скарга подана до суду 06 червня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року отримала лише 03 червня 2016 року.

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 24 травня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3О була присутня в судовому засіданні.(а.с. 99-100).

Зауваження на журнал судового засідання від 24 травня 2016 року апелянтом не подавались, отже доказів того, що представник позивача ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення апелянтом не надано.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не надавав.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа головне управління державної імміграційної служби України в Харківській області Московського району м. Харкова про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя