АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6570/16 Справа № 209/392/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Бараннік О.П.
08 вересня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Турбіна» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Садівничого товариства «Турбіна» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських і цільових зборів у садівничому товаристві «Турбіна» з члена товариства ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Турбіна» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська (район Лівобережної підстанції) знаходиться садівниче товариство «Турбіна» ( код за , організаційно-правова форма - обслуговуючий кооператив, код за КВЕД 81.10 - комплексне обслуговування об'єктів).

Згідно даних державної статистичної звітності, за формою 6-зем, за Садівничим товариством «Турбіна» /далі по тексту СТ «Турбіна» / обліковуються землі площею 33,0000 га - колективного садівництва, у тому числі 2,3 га - землі загального користування.

Одним із членів садівничого товариства «Турбіна» є вона, позивачка по справі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні якої знаходиться земельна ділянка АДРЕСА_1.

У серпні 2014 року за адресою садівничого будинку позивачки головою правління ОСОБА_3 та електриком припинено постачання електроенергії, шляхом відключення будинку позивачки від лінії електричної мережі.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відключення її садового будинку від електропостачання проведено без її попередження та всупереч вимог пункту 34 Правил користування електроенергією, чим їй завдано моральну шкоду, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила визнати дії Правління СТ «Турбіна» щодо відключення садівничого будинку за адресою : АДРЕСА_1, незаконними ; зобов'язати СТ «Турбіна», в особі голови правління СТ «Турбіна» ОСОБА_3, безоплатно підключити садівничу ділянку АДРЕСА_1, в особі голови правління ОСОБА_3, на її користь компенсацію за спричинену матеріальну та моральну шкоду у сумі 5 000 гривень.

В уточнюючій позовній заяві ОСОБА_2 просила стягнути на свою користь у відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Не погодившись з позовними вимогами ОСОБА_2, СТ «Турбіна» звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_2, являючись членом садового товариства «Турбіна», протягом тривалого часу безпідставно ухиляється від сплати членських внесків та інших цільових платежів, передбачених Статутом товариства, у зв'язку з чим станом на 01.04.2015 року має заборгованість у розмірі 2 062 гривні 50 копійок, які і стали підставою для прийняття Правлінням товариства від 19.07.2014 року одностайного рішення про вручення їй листа-попередження щодо необхідності погашення вказаної заборгованості та подальшого відключення її ділянки від енергопостачання з причин відмови ОСОБА_2 добровільно відшкодувати виниклу заборгованість, за стягненням якої садове товариство «Турбіна» і вимушено було завернутись з зустрічним позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до СТ «Турбіна» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, та у задоволенні зустрічного позову СТ «Турбіна», в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських і цільових зборів у садівничому товаристві «Турбіна» з члена товариства ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належним чином була повідомлена про можливе відключення її садової ділянки від енергопостачання з причин несплати заборгованості за членськими внесками, цільовими платежами, що передбачені Статутом садівничого товариства.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин по та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 21 жовтня 2007 року на підставі протоколу № 15 загальних зборів членів садівничого товариства затверджено Статут садівничого товариства «Турбіна», за пунктом 1.7 якого положення даного Статуту є обов'язковими для виконання їх членами садівничого товариства незалежно від форми власності на землю, або форми користування землею.

Відповідно до пункту 4.1 Статуту член товариства може підпадати заходам громадського впливу за допущенні ним порушення, але після невиконання письмового попередження щодо необхідності їх усунення у вказаний в ньому термін.

З огляду на викладене, а також на те, що ніякими об'єктивними доказами по справі факт письмового попередження позивачки про необхідність усунення допущених нею порушень положень Статуту, які призвели до виникнення у неї заборгованості не підтверджено, а ті форми попередження, які до неї застосовувались, а саме по мобільному і гучномовному зв'язку, та шляхом ознайомлення на дошці об'яв, положеннями Статуту не передбачені, і що судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з подальшим ухваленням у скасованій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Разом з тим, обговорюючи розмір моральної шкоди, який позивачка ОСОБА_2 просила стягнути на свою користь, судова колегія вважає, що з врахуванням обставин справи, виниклих між сторонами взаємовідносин, відсутності тяжких наслідків та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, спричинена позивачці моральна шкода в результаті відключення її садівничої ділянки від енергопостачання, не може перевищувати 500 гривень, які на думку колегії суддів і підлягають стягненню на її користь з СТ «Турбіна» .

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасувати.

Визнати дії Правління СТ «Турбіна» щодо відключення садівничого будинку, що належить позивачці ОСОБА_2 та розташований за адресою : АДРЕСА_1 - незаконними.

Зобов'язати СТ «Турбіна» безоплатно підключити належний ОСОБА_2 садівничий будинок, що розташований по вулиці АДРЕСА_1, до електромережі.

Стягнути з СТ «Турбіна» на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 500 гривень.

Стягнути з СТ «Турбіна» судовий збір на користь держави у розмірі 580 гривень.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2016 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :