Справа № 199/9384/15-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

1.Як змінилися частки співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у домоволодінні № 24 по вул.. Ферганській у м. Дніпропетровську з 1955 року по теперішній час;

2.Визначити частки всіх співвласників та їх вартість з урахуванням рішень: Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 1955 року; виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 14.05.1975 року ; 13.11.1987 року; 25.04.2000 року; АНД суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року; АНД суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року; АНД суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року з урахуванням збудованих прибудов;

3.Який розмір частки домоволодіння та їх вартість, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і складається:

-У будинку А-1 приміщення 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-8;

-У прибудові А2-1 приміщення 1-1;

-У прибудові А3-1 приміщення 1-6; 1-7;

-Ганок а; козирок над а; літня кухня Б; погріб під Б; ганок б; козирок над б; убиральня В; гараж Д; оглядова яма під Д; ганок д; козирок над д; сарай Е; літній душ Ж; сарай З над И; сходи з; гараж И; ганок и; козирок над и; навіс К над В; хвіртка №2, огорожа № 3,4,5; сходи №6, 7; огорожа №8, 9, 10; вимощення I, II

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

1.Як змінилися частки співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у домоволодінні № 24 по вул.. Ферганській у м. Дніпропетровську з 1955 року по теперішній час;

2.Визначити частки всіх співвласників та їх вартість з урахуванням рішень: Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 1955 року; виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 14.05.1975 року ; 13.11.1987 року; 25.04.2000 року; АНД суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року; АНД суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року; АНД суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року з урахуванням збудованих прибудов;

3.Який розмір частки домоволодіння та їх вартість, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і складається:

-У будинку А-1 приміщення 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-8;

-У прибудові А2-1 приміщення 1-1;

-У прибудові А3-1 приміщення 1-6; 1-7;

Ганок а; козирок над а; літня кухня Б; погріб під Б; ганок б; козирок над б; убиральня В; гараж Д; оглядова яма під Д; ганок д; козирок над д; сарай Е; літній душ Ж; сарай З над И; сходи з; гараж И; ганок и; козирок над и; навіс К над В; хвіртка №2, огорожа № 3,4,5; сходи №6, 7; огорожа №8, 9, 10; вимощення I, II

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів в рівних частках, розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.