АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/444/14-ц
Апеляційне провадження №22-ц/774/1161/К/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, представника відповідача Національного університету «Одеська юридична академія» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, та представник відповідача Національного університету «Одеська юридична академія», кожен окремо, подали апеляційну скаргу, за якою автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області визначено суддю-доповідача Зубакову В.П.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Національний університет «Одеська юридична академія», в якому старшим викладачем працює ОСОБА_6, який є чоловіком судді апеляційного суд Дніпропетровської області Зубакової В.П.

З огляду на те, що чоловік судді Зубакової В.П. має опосередкований стосунок до даної цивільної справи, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об'єктивності та неупередженості, остання підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова