У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада, про усунення порушень прав власності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлені двері-перегородку у позаквартирному коридорі загального користування - тамбурі, який розташований на п'ятому поверсі біля квартир АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Поруч з її квартирою раніше розташовувались квартири № 28 та № 29. Після переобладнання квартир №28 та №29, власником переобладнаної квартири № 28 став ОСОБА_2 Право власності на переобладнану квартиру відповідач набув на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року. 24 квітня 2014 року відповідач самовільно встановив двері-перегородку у позаквартирному коридорі загального користування, яка розташована впритул до вхідних дверей в її квартиру, чим відповідач відгородив та самовільно захопив частину загального коридору, що створює для неї значні незручності.

При відкриванні самовільно встановлених дверей квартири № 28, дверне полотно повністю перекриває дверне полотно і вхід до її квартири, що є грубим порушенням правил пожежної безпеки та унеможливлює евакуацію з її квартири у разі пожежі. Так, розмір самовільно встановлених відповідачем дверей становить 250 см х 130 см, а розмір її дверей становить 178 см х 128 см.

Встановивши двері-перегородку, відповідач значно зменшив площу коридору загального користування, в результаті чого позивачка втратила можливість занести (винести) меблі до своєї квартири, так як неможливо розвернути габаритні предмети внаслідок маленьких розмірів коридору, який залишився. Довжина поза квартирного спільного коридору, до якого вона має доступ, становить 178 см х 128 см.

Крім того, в результаті встановлення дверей-перегородки відповідачем самовільно присвоєна та ізольована від доступу труба центрального опалення, яка знаходилась в коридорі спільного користування, внаслідок чого в зимовий період на сходовій клітині та в її квартирі стало значно холодніше.

Через встановлення двері-перегородки вона не має змоги замінити двері до своєї квартири без зменшення вхідного отвору.

Таким чином, незаконні дії відповідача тривалий час грубо порушують її права щодо вільного користування власним майном, а також вільного використання місць загального користування.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлені двері - перегородку у позаквартирному коридорі загального користування - тамбурі, який розташований на п'ятому поверсі біля квартир АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позов суди дійшли правильних висновків про зобов'язання відповідача демонтувати самовільно встановлені двері-перегородку у зв'язку тим, що при відкриванні самовільно встановлених відповідачем дверей квартири № 28, дверне полотно повністю перекриває дверне полотно і вхід до квартири позивачки, що є грубим порушенням правил пожежної безпеки та унеможливлює евакуацію з квартири позивача у разі пожежі.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада, про усунення порушень прав власності та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В.Маляренко

і кримінальних справ