Справа № 754/5263/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві щодо надання дозволу на проникнення до житла боржника - квартиру АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Заяць О.В. щодо надання дозволу на проникнення до житла боржника. Подання головного державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Заяць О.В. вмотивоване тим, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 49713056 з примусового виконання виконавчого напису № 951 від 25.05.2015 року виданого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в загальній сумі 276900,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України подання ВДВС Деснянського районного управління юстиції в місті Києві було розглянуто судом без виклику та повідомлення сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 49713056 з примусового виконання виконавчого напису № 951 від 25.05.2015 року виданого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в загальній сумі 276900,00 грн.

02.06.2015 року та 19.10.2015 року відкрито виконавчі провадження.

Судове рішення в самостійному порядку боржником не виконано, тому державним виконавцем розпочато його примусове виконання.

30.10.2015 року боржник на прийомі у державного виконавця ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно відповіді ВРЕВ-4 УДАІ в м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб, який постановою №47689986 від 31.08.2015 року оголошено в розшук.

Вимогою від 23.12.2015 року боржника зобов'язано з'явитися до державного виконавця та надати вищезазначений транспортний засіб з метою подальшої реалізації для погашення заборгованості по виконавчому провадженню або надати інформацію про місцезнаходження транспортного засобу.

27.01.2016 року, 29.02.2016 року виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника в рахунок погашення боргу, двері квартири ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти державного виконавця.

Як вказує державний виконавець у своєму поданні станом на сьогодні боржник не відреагував на виклики та вимоги і навіть частково не сплатив наявний у нього борг, у зв'язку з чим можна дійти висновку про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

В свою чергу державним виконавцем не надано доказів що боржник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах подання відсутнє повідомлення про вручення направленої державним виконавцем вимоги про проведення виконавчих дій на 27.01.2016 року та 29.02.2016 року, також не надано підтверджень вручення боржнику направленої вимоги від 23.12.2015 року.

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до квартири, а також, враховуючи те, що не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у цій квартирі та документів про зареєстроване право власності на вказану квартиру станом на час звернення з поданням з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників вказаної квартири.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві щодо надання дозволу на проникнення до житла боржника - квартиру АДРЕСА_1, не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві щодо надання дозволу на проникнення до житла боржника - квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран