ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/776/16-ц
Провадження № 2-во/636/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 6 червня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської обалсті, третя особа: КП «Чугуївтепло», про звільнення іпотечного майна з-під арешту задоволено в повному обсязі: скасувано арешти, накладені постановами ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області: серії АА №051995 від 01.06.2009 року (реєстраційний номер обтяження 7191478), серії ВП №43706711 від 17.06.2014 року (реєстраційний номер обтяження 6053820), серії ВП №445092753 від 17.10.2014 року (реєстраційний номер обтяження 7598202) та серії ВП №45092753 від 17.10.2014 року (реєстраційний номер обтяження 7598202) на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Чугуїв, Харківська область, що належить ОСОБА_1.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області, а саме в ч.2 резолютивної частини рішення суду, де невірно зазначений реєстраційний номер обтяження: «7191478» замість вірного «8765608», і викласти її в новій редакції наступним чином: «Скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області серії АА №051995 від 01.06.2009 року (реєстраційний номер обтяження 8765608) на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: пров. Сосновий, м. Чугуїв, Харківська область, що належить ОСОБА_1 (до зміни прізвища - Бих) ОСОБА_2».

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.142,143).

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала (а.с.137).

Від представника Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності (а.с.139).

Представник КП «Чугуївтепло» надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив в задоволенні заяви відмовити (а.с.141).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши резолютивну частину рішення суду та зміст позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, приходить до висновку, що будь-які описки або арифметичні помилки в рішенні суду, зокрема в його резолютивній частині, відсутні.

Крім того, в доданій до позовної заяви інформаційній довідці (а.с. 29-33) вказані підстави обтяження, але не надана постанова ВДВС Чугуївського МРУЮ, на підставі якої накладений арешт нерухомого майна, а тому не можливо встановити сторони виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 6 червня 2016 року по справі № 636/776/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської обалсті, третя особа: КП «Чугуївтепло», про звільнення іпотечного майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська