Справа № 367/3677/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 траня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь, Києво -Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини Київської області, третя особа: начальник державної лікарні ветеринарної медицини м.Ірпінь ОСОБА_2 про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь, третя особа: начальник державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь ОСОБА_2 про скасування наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі майже двох десятиліть вона працює лікарем- радіологом у Ірпінській лабораторії ветеринарно- санітарної експертизи, яка розташована на Ірпінському міському ринку «ВЕКТОР-2002» та є структурним підрозділом Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Очолює Ірпінську міську державну лікарню ветеринарної медицини ОСОБА_3

Зазначає, що за весь період роботи жодних зауважень щодо роботи не мала, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Позивач завжди вболівала за свою роботу та підтримувала корпоративний дух лабораторії: особисто приймала участь в ремонтах лабораторії; оснащенні лабораторії; дбала про її імідж та безперебійну роботу, в тому числі і за свої власні грошові кошти.

Завжди проходила чергові атестації та курси підвищення кваліфікації і отримувала лише позитивні оцінки своєї роботи та навчання.

Останні курси підвищення кваліфікації закінчені позивачем в лютому 2013 року в Білоцерківському НАУ МАПК України по темі «Сучасні методи ветеринарно-санітарного контролю сировини та продуктів тваринного та рослинного походження» з оцінкою «відмінно», про що отримано свідоцтво.

Однак, наприкінці 2013 року, у Ірпінській лабораторії ветеринарно- санітарної експертизи, яка розташована на Ірпінському міському ринку «ВЕКТОР-2002», змінилось керівництво і тимчасово в.о. було призначено громадянина ОСОБА_4

З цього часу ОСОБА_4 позивачу було відкрито заявлено про звільнення з посади лікаря- радіолога з метою поставити на її місце «свою людину».

Оскільки вона відмовилась звільнятись за власним бажанням- проти неї було розгорнуто справжню кампанію травлі. Очолили цю кампанію безпосередньо в.о. завідувача лабораторії ОСОБА_4та начальник лікарні ОСОБА_2

Спочатку начальник лікарні змінив позивачу посадову інструкцію та зробив її такою, що не відповідає чинному законодавству.

Надалі почали надаватись вказівки та розпорядження, які протирічать її посадовим обов'язкам, неодноразово міняли їй розпорядок трудового дня, а в кінцевому результаті усунули від проведення радіологічного контролю м'ясної продукції, налаштували проти неї трудовий колектив.

Ситуація на роботі стала нестерпною. З огляду на те, що ринок знаходиться в 4 зоні посиленого радіологічного контролюпозивачка звернулась зі скаргами та доповідними записками до вищестоящої організації, оскільки вона єдиний штатний лікар - радіолог на ринку і вказана ситуація по відсутності радіологічного контролю м'ясної продукції є не допустимою.

6.06.2014 року третьою особою - начальником Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 було видано наказ № 28 про проведення позачергової атестації спеціаліста лабораторії - лікаря- радіолога ОСОБА_1 13 червня 2014 року.

Позивач зазначила, що позачергова атестація відповідно до Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1922, проводиться після щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на них завдань та обов'язків .

Відносно позивача жодного разу такі оцінки не проводились, а посадова інструкція мінялась за останній рік тричі, а остання редакція- взагалі не відповідає чинному законодавству. Жодної підготовки атестації не проводилось.

Оскаржуваний наказ згідно Положення повинен був бути виданий не менш як за місяць до проведення атестації, однак її з ним ознайомили менш як за добу, а виданий він менш як за тиждень до так званої атестації.

Вважає, що наказ №28 від 06.06.2014р. про проведення позачергової атетації є незаконним.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задоволити.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, надали заперечення в письмовому вигляді, просили в позові відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач з 03.08.1993 року працює лікарем - радіологом у Ірпінській лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи, яка розташована на Ірпінському міському ринку «ВЕКТОР - 2002» та є структурним підрозділом Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної.

Позивач, як спеціаліст постійно проходила чергові атестації та курси підвищення кваліфікації. Останні курси підвищення кваліфікації позивач закінчила в лютому 2013 року.

Наприкінці 2013 року у Ірпінській лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи змінилось керівництво і призначено в.о. лабораторії ОСОБА_4

6.06.2014 року третьою особою - начальником Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 було видано наказ № 28 про проведення позачергової атестації спеціаліста лабораторії - лікаря- радіолога ОСОБА_1 13 червня 2014 року.

В судовому засіданні встановлено що позачергова атестація відповідно до Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1922, проводиться після щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на них завдань та обов'язків .

Як встановлено, відносно позивача жодного разу такі оцінки не проводились, а посадова інструкція мінялась за останній рік тричі. Жодної підготовки атестації не проводилось.

Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1922,

У відповідності до Положення про проведення атестації державних службовців № 1922, наказ № 28 від 06.06.2014р. а саме термін і графік проведення атестації затверджуються наказом керівника і доводяться до відома державних службовців, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.

Комісія повинна забезпечувати об'єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності державного службовця, який атестується, зокрема щодо виконання покладених на нього службових обов'язків, знання та користування у своїй роботі державною мовою, а також принциповий підхід у підготовці рекомендацій для подальшого використання його досвіду і знань у роботі державного

органу.

В порушення вищезазначених норм з наказом позивачка була ознайомленна за добу, та виданий наказ менш як за тиждень до проведення атестації спеціаліста ДЛВСЕ на ринку «Вектор 2002».

Також 20.06.2014 року начальником державної лікарні ветеринарної медицини видано наказ № 33 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки і оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для видання такого наказу стало те, що позивачка відмовляється ставити підпис в робочому журналі.

Підсумовуючи викладене, суд, задовольняє позов ОСОБА_1 у зв'язку порушенням норм його винесення наказу та порядку ознайомлення з ним.

На підставі викладеного ст. ст. 147-150, 221, 231 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ №28 від 06.06.2014 року за підписом начальника Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про проведення до позачергової атестації лікарі радіолого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко