Номер провадження: 22-ц/785/3305/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Поляковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове стягнення коштів сплачених за товар,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4 та просив суд повернути йому сплачену суму за ноутбук ASUS , модель X751MA TY120D в розмірі 5420 гривень та 54,20 грн. комісійні послуги .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві для подання для належного суду.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали від 19.02.2016 року,просить повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та до п.5 ст. 110 ЦПК України відповідно до котрих позов може бути предявлений за вибором споживача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Повертаючи позивачу позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з порушення прав підсудності, т.я. вважав, що даний позов необхідно пред`являти за правилами ч.1 ст.109 ЦПК України.

Проте такий висновок є помилковий з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що на данні правовідносини розповсюджується виборна підсудність споживача передбачена п.5 ст. 110 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивач мешкає у Комінтернівському районі, то він правомірно вибрав місце звернення Комінтернівський районний суд Одеської області за захистом своїх порушених прав.

За таких обставин районний суд помилково повернув позивачеві позовну заяву, чим порушив вимоги п.5 ст. 110 ЦПК України .

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_2

ОСОБА_5