Справа № 461/5570/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2817/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1824/10, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0136-08К ЛВ від 04.06.2008 року в розмірі 36 754,86 грн.

Ухвалу суду оскаржила відповідачка - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що з ухвала суду є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про поновлення ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» строк для пред'явлення до виконавчого листа, не з'ясував правових підстав, за якими новий директор може заявляти такі вимоги як заявник і стягувач, не взяв до уваги відсутність дійсних доказів, які можна було б вважати поважними для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Також, суд бездоказово і безпідставно визнав поважною причину вказану заявником у заяві (додаткова затрата часу на передачу документів від нового кредитора) не звернув увагу на те, що згідно з додатком до заяви, заявник надав Акт приймання-передачі реєстру боржників від 15.07.2011р. від ТзОВ «Перша кредитно-

фінансова компанія» по договору відступлення прав вимоги №2/В від 15.07.2011р., де в п.1 зазначено: «Згідно з вимогою п.8 Договору відступлення прав вимоги №2/В від 15.07.2011р. Кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників Кредитора від 15.07.2011р.», а тому вказав неправдиву причину не пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як вказаний Акт підтверджує, що жодного додаткового часу на передачу документів він не затрачав, так як реєстр боржників кредитора був переданий йому ще 15.07.2011р. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року та постановити нову, якою відмовити ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 29.11.2010 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким задоволено позов Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0136-08К ЛВ від 04.06.2008 року в розмірі 36 754,86 грн., витрат по оплаті державного мита у розмірі 367,55 грн. та на виконання якого було видано виконавчий лист №2-1824/10.

11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого останнє отримало право грошової вимоги до боржників КС «Альянс Україна», включно і до ОСОБА_2 внаслідок чого відбулась заміна кредитора.

15 липня 2011 року між ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого останнє отримало право вимоги до боржників ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» включно і до ОСОБА_2

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважав, що несвоєчасне пред'явлення вищезгаданого виконавчого листа до виконання було зумовлено затратою часу при передачі документів від ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», що є поважними причини.

Однак, колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, ЦПК України дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою, ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин і такою причиною зазначав, - затрата часу для передачі документів до нового кредитора, у зв'язку із чим виконавчі листи не були пред'явлені до виконання вчасно.

Колегія суддів вважає, що причинами пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки в стягувача було більш ніж достатньо часу для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, колегія суддів, приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 312 ст.313, ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Р.П. Цяцяк