АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7326/16 Справа № 206/8245/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
15 грудня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, який відповідно до пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту підписання і яким, передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що з причин своєчасного ненадання банківській установі грошових коштів для погашення отриманого кредиту у відповідачки ОСОБА_1 станом на 31.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 25 415 гривень 04 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6 835 гривень 88 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12 791 гривні 13 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 4 101 гривні 60 копійок, штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної складової) у розмірі 1 186 гривень 43 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 01 липня 2008 року у розмірі 25 415 гривень 04 копійок, а разом зі сплаченим судовим збором у розмірі 254 гривень 15 копійок, всього 25 669 гривень 19 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Стягуючи з ОСОБА_1 виниклу заборгованість за кредитним договором б/н від 01 липня 2008 року у розмірі 25 415 гривень 04 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки з повернення отриманого нею ліміту кредитування.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, за матеріалами якої вбачається, що між сторонами 01.07.2008 року укладено кредитний договір б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і з причин невиконання яких у неї станом на 31.10.2013 року нібито виникла заборгованість у розмірі 25 415 гривень 04 копійок.

Однак, з огляду на те, що на підтвердження виниклої у ОСОБА_1 заборгованості Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» надано розрахунок, відповідно до якого процентна ставка поточної заборгованості та процентна ставка простроченої заборгованості банківською установою почала розраховуватися з 27.12.2007 року, тоді коли кредитний договір між сторонами був укладений 01.07.2008 року, рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з причин не доведення банком тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,2,3 ст. 309, ст.ст. 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :