АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9517/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1744/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про стягнення незаконно утриманих сум з пенсії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 8 381 грн. 26 коп. незаконно утримані з пенсії.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

З даним рішенням суду не погодилося Кременчуцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року залишено без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 02.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: