20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/8207/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна та виключення автомобіля з розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2015 року звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна та виключення автомобіля з розшуку.

В обґрунтування позовних вимог , згідно останніх уточнень зазначив, що 10.04.2012 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№32090303 по виконанню виконавчого листа №6-5131/11 від 19.12.2011 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 29261,67 грн. Даною постановою було вирішено накласти арешт на все майно, що належить боржникові та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику ОСОБА_1.

27.06.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лобановою П.В. на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було завершене виконавче провадження за №32090303 на виконання документу виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Листом від 22.09.2015 року Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив, що виконавче провадження за №32090303 завершено 27.06.2013 року на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме повернуто стягувачеві без виконання. Також в листі зазначено, що відповідно до п.5 ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного просить звільнити з під арешту автомобіль марки ВАЗ, модель: 21063, рік випуску: 1985, тип легковий седан - В: № кузова/коляска: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна за №35607799 накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження 32090303, 10.04.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Моренко К.С. на підставі виконавчого листа №6-5131/11 від 19.12.2011 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» та скасувати постанову про розшук майна від 06.06.2012 року винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мережко К.С. при примусовому виконані та зняти з розшуку автомобіль марки ВАЗ, модель: 21063, рік випуску: 1985, тип легковий седан - В: № кузова/коляска: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 оголошений постановою про розшук майна від 06.06.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Участі у судових дебатах не приймала.

В судове засідання представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнали.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 29261,67 грн. 63 коп./а.с.43/

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року накладено арешт на рухоме майно у вигляді заборони відчуження./а.с.11/

Також, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року накладено арешт на нерухоме майно у вигляді заборони відчуження./а.с.9-10/

06.06.2012 року державним виконавцем відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 та постанову про зупинення виконавчого провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження»

27.06.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, відповідно до п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров*я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

П.2 вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

На підставі ч.3 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ скасовано розділ 2 постанови про закінчення виконавчого провадження за ВП №32090303, в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.1 п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи),який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу, а строк для повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання не сплив, виконавче провадження не є завершеним, що відповідає вимогам ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно наслідки завершення виконавчого провадження шляхом зняття арешту, накладеного на майно боржника не застосовуються.

Таким чином, оскільки державним виконавцем дотримано вимоги чинного законодавства та правомірно не знято арешт з майна боржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Обґрунтування позову про необхідність зняття арешту відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставне, оскільки повинна бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а не про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того зняття арешту майна згідно ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в судовому порядку не здійснюється.

Захист порушеного права власності позивач має здійснювати у відповідності до норм діючого законодавства України.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10,11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна та виключення автомобіля з розшуку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко