Справа № 2-216/8301/14-ц
Провадження 2/216/3198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 відповідачки - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третіх осіб - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Озвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6В, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики на суму 297110,78 грн., З врахуванням збільшення позовних вимог у звязку зі зростанням офіційного курсу долару США, встановленого Національним банком України на день уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачки 493209,85 грн.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, належне відповідачці в межах суми позову, а саме квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3, та на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, належну відповідачці на праві приватної спільної часткової власності разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в рівних частках по 1/3 частині кожній.

В обґрунтування заяви послався на те, що відповідачка винна позивачу значну суму, при цьому не має постійного заробітку, не виконала попереднє Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу У звязку з цим, на думку позивача, є підстави побоюватися, що ОСОБА_3 позбавиться решти належного їй майна, на яке може бути звернуто стягнення на виконання рішення суду, особливо зважаючи на те, що відповідачка має й інших, крім позивача, кредиторів

В судовому засіданні позивач та його представник свою заяву підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви .

Представник третьої особи та третя особа просили задовольнити заяву частково відповідно накладання арешту відносн и квартири квартиру АДРЕСА_1,не заперечували , відно накладеання арешту на на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, належну відповідачці на праві приватної спільної часткової власності разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в рівних частках по 1/3 частині кожній.

Заперечували.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповвідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в даному випадку позивачем мотивовані причини для забезпечення позову, наведені відповідні докази, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і доданих до позовної заяви, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відчуження наступного нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_3, належної на праві власності ОСОБА_3

- 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на праві приватної спільної часткової власності разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в рівних частках по 1/3 частині кожній.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.