АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1281/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/646/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення збитків, втраченої вигоди, моральної шкоди і припинення договірних зобовязань

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2015р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення збитків, втраченої вигоди, моральної шкоди і припинення договірних зобовязань.

Позивач зазначив, що отримав від відповідача кредитну картку «універсальна», тоді як письмово кредитний договір не укладався.

Протягом строку дії кредитної картки, 21.02.2015р. із кредитного рахунку не санкціоновано зняті кошти в розмірі 5253,04 грн., про що 13:52 год. на його мобільний телефон надійшло СМС повідомлення. В цей же день у телефонному режимі він звернувся на гарячу лінію Банку і подав заявку про несанкціоновані дії і картку було заблоковано. А також звернувся до правоохоронних органів про вчинення протиправних дій.

У період часу із 31.03. по 31.05.2015р. банком безпідставно нараховані відсотки в розмірі 748,90 грн. за користування коштами, які зняті без його відома.

Відповідач при відкритті кредитного рахунку за кредитною карткою не надав інформації про можливе несанкціоноване зняття коштів із карткового рахунку внаслідок шахрайських дій, ризиків розкрадання коштів, чим порушив його права, як споживача фінансових послуг, що спричинило шкоду у вигляді фактично сплачених ним коштів, знятих наслідок шахрайських дій та нараховані банком відсотки на загальну суму 8792,40 грн., які просив стягнути. А також стягнути відсотки за користування банком цими коштами в розмірі 8046 грн. та на відшкодування моральної шкоди стягнути 100 000 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки ніяких договорів із Банком він не укладав, а наявний у справі документ не є кредитним договором де б зазначались і розяснювались правила користування кредитною карткою, що є достатньою підставою для покладання на відповідача відшкодувати заподіяні збитки та компенсувати моральну шкоду у зазначеному в позовній заяві розмірі.

Заслухавши доповідача? перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегією суддів встановлені такі обставини.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, виходив із того, що операції щодо зняття з платіжної картки

ОСОБА_3 спірної суми супроводжувались правильним вводом ПІН-коду вказаної картки, а умовами договору від 13.07.2007р., яким передбачено обов'язок позивача щодо нерозголошення даного ПІН-коду, що виключає можливість задоволення позову про стягнення з банку на користь позивача спірної суми.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2007р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк», укладений договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування. Позивачем підписана відповідна заява від 13.07.2007р. де містяться умови кредитування, тарифи кредитних послуг. Крім того, в тексті вказаної заяви перед підписом заявника зазначено, що він ознайомився і згодний з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і тарифами Банку та Умовами надання банківських послуг.

На виконання вказаного договору позивачу відкритий основний технічний картковий рахунок у національній валюті України, та додатковий картковий рахунок у національній валюті із видачею 08.05.2007р. кредитної картки універсальна № 321272 із лімітом 4900 грн. зі сплатою 1 відсотка комісійних. Базова кредитна ставка по ліміту не може перевищувати 1.9 відсотки на місяць із розрахунку 360 днів. Сторони визнали той факт, що кінцевий термін використання картки встановлений на травень 2015р.

Банк оформив та видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки. (а.с.68-69).

21.02.2015р. із кредитного рахунку позивача не санкціоновано зняті кошти в розмірі 5253,04 грн. Після цього він звернувся на гарячу лінію Банку і картка була заблокована.

За висновком Департаменту Безпеки захисту банківських технологій та інформаційних ресурсів від 18.02.2016р. вбачається, що 21.02.2015р. по кредитній картці «універсальна» № 321272, яка видана клієнту банку ОСОБА_5, проведена трансакція о 13:52:28 на суму 5253,04 грн. через термінал С0146945 процессінг КБ «ОСОБА_6 Аваль» - RBA PLATON P2P, код авторизації 36928Z - переказ із власної картки, яка проводилась із використанням вводу на сторінці сайта «Platon.ua» номера карти відправника, строку дії картки та CVC коду цієї картки.

Переказ здійснено на картку 510477***3848, яка імітована oschadbank.

Як вбачається з роздруківки СМС повідомлень, 21.02.2015р. та фінансовий телефон ОСОБА_3 із 13:46:13 13:52:16 тричі надходили повідомлення із одноразовим паролем для здійснення операції та одночасним письмовим застереженням Банку не повідомляти його третім особам.

Проте, як зазначив сам ОСОБА_3 в ході службової перевірки за його зверненням, а також підтвердив і в ході апеляційного розгляду справи, уважно не прочитав СМС повідомлення банку, продиктував СМС пароль, номер кредитної картки, строк її дії та CVC код невідомій особі, оскільки вважав, що вказана особа є потенційним покупцем, який має перерахувати кошти для придбання товару на картковий рахунок позивача.

Звертаючись із позовними вимогами до відповідача, порушення своїх прав позивач повязував із тим, що 21.02.2015р. із його кредитного рахунку не санкціоновано зняті кошти в розмірі 5253,04 грн., тоді як відповідач у належний спосіб письмово не надав достатньої інформації щодо можливості зняття коштів із його рахунків без його на те згоди. Саме відсутність такої інформації вважає підставою для покладання на відповідача відшкодувати заподіяні йому збитки та моральну шкоду.

Проте, як вбачається із змісту Умов і правил надання банківських послуг, питання безпеки та застереження, які сприяють безпечному використанню банківських послуг описані те тільки права споживача послуг, але й обовязки, виконання яких самим споживачем унеможливлює шахрайські дії із коштами на рахунках позивача. Зокрема, п.п.2.1.4.5 Держатель картки зобовязується не повідомляти ПІН, постійний та одноразові паролі і контрольну інформацію, не передавати картку, її реквізити для здійснення операцій іншими особами. А також нести відповідальність за здійснення операцій з використання ПІН кода, постійного, одноразового паролів.

Отже, в ході розгляду справи встановлено і визнано сторонами, що позивач у телефонній розмові із невідомою особою, на вимогу останньої повідомив цій особі номер своєї кредитної картки, термін її дії та CVC код, а також одноразовий пароль за допомогою яких невідомою особою 21.02.2015р. здійснений переказ коштів із кредитного рахунку позивача на картку 510477***3848, яка імітована oschadbank, власник якої не встановлений.

Наведені дії позивача сприяли вчиненню несанкціонованої операції по списанню коштів із його рахунку, а тому відповідач, згідно п.1.1.5.5. наведених Умов і правил надання банківських послуг не може нести відповідальності за спричинення збитків, заподіяних споживачеві послуг.

За вказаними обставинами справи доведено, що користувач своїми діями сприяв незаконному використанню лише йому відомої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тоді як відповідач у належний спосіб повідомив про недопустимість розголошення такої інформації третім особам, а тому слід визнати правомірним висновок суду про відсутність вини відповідача у несанкціонованому знятті коштів, що звільняє останнього від відповідальності за заподіяну шкоду згідно положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, в справі № 6-71цс15 від 13.05.2015р.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги і скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ ОСОБА_2