Справа № 466/7768/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1770/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 16015 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, 487 грн. 20 коп. судових витрат.

У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_5 оскаржив відповідач ОСОБА_6. Апелянт вважає рішення суду в частині задоволених позовних вимог неправомірним та таким, що підлягає частковому скасуванню з підстав недоведеності заявлених позовних вимог та неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з копій постанов Шевченківського районного суду м.Львова від 21.09.2015 по справі №466/7657/15-п та від 01.10.2015 по справі №466/7658/15-п, гр.ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з даних постанов вбачається, що саме ОСОБА_6 в м.Львові на вул.Хімічній керуючи автомобілем марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом зіткнувся з автомобілем, марки " Subaru Impreza", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Місце ДТП ОСОБА_6 залишив. Автомобіль марки "Subaru Impreza", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу по справі ОСОБА_3

Відповідно до висновку № 266 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 16.11.2015 року ТзОВ "Експертиза", вартість відновлювалювального ремонту автомобіля, марки "Subaru Impreza", державний номерний знак НОМЕР_3 2008 року випуску в цінах станом на момент огляду без урахування коефіцієнта фізичного зносу без врахування ПДВ становить 19583,23грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля в цінах станом на час огляду 12.11.2015 року, без врахування ПДВ, становить 16 015,89грн.

Суд вважає, що у вказаному висновку № 266 експертом допущена помилка у зазначенні номерного знака автомобіля НОМЕР_4 замість державний номерний знак НОМЕР_5. Суд прийшов до такого висновку виходячи з того, що в ремонтній калькуляції, яка є додатком до висновку, номерний знак автомобіля вказано правильно, на фототаблиці до висновку зафіксовано саме автомобіль позивача, номер кузова автомобіля зазначений той самий.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, суд виходив з тих підстав, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, марки "Subaru Impreza", державний номерний знак НОМЕР_6 2008 року випуску станом на 12.11.2015 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та без врахування ПДВ, становить 16015 грн. 89 коп.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки, ОСОБА_5, представником ОСОБА_6 рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, в апеляційному порядку не переглядається рішення суду в частині відмовлених позовних вимог.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Уточнивши 25.11.2015 року позовні вимоги, а саме зменшивши їх та долучивши докази на підтвердження заявлених позовних вимог, які не існували на момент подачі позовної заяви, а саме: Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_6 винним у вчинененні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також висновку №266 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.11.2015 року, ОСОБА_3 діяв в межах наданих чинним законодавством йому прав, так само як і суд першої інстанції, який долучив згадані докази до матеріалів справи та взяв їх до уваги, оскільки такі докази безпосередньо стосуються предмету розгляду даної справи. Окрім цього, на підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд обгрунтовано прийщов до висновку, що у висновку № 266 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.11.2015 року експертом допущена помилка у зазначенні номерного знака автомобіля НОМЕР_4 замість державний номерний знак НОМЕР_5, оскільки виходячи з того, що в ремонтній калькуляції, яка є додатком до висновку, номерний знак автомобіля вказано правильно, на фототаблиці до висновку зафіксовано саме автомобіль позивача, номер кузова автомобіля зазначений той самий.

Що ж до доводів апеляційної скарги, що пошкодження зафіксовані на час огляду автомобіля експертом 12.11.2015 року могли утворитися і після ДТП, що відбулася 03.09.2015 року, то такі є необґрунтованими, оскільки у цьому висновку вартість відновлювального ремонту визначено з урахуванням зносу, а позивач безпосередньо після вчинення ДТП 08 вересня 2015 року провів огляд свого автомобіля у Автоцентрі "Ера", під час якого були зафіксовані саме технічні ушкодження внаслідок ДТП. Отримання автомобілем позивача технічних пошкоджень зафіксовано працівниками ДАІ, які прибули на місце ДТП та склали відповідний протокол.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні апеляційної скарги апелянту слід відмовити, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2