Справа № 151/969/15-ц
Провадження №4-с/151/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивуючи тим, що ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області 14 грудня 2015 року затверджено мирову угоду між ним та ТОВ "ТЕРРА ФУД", згідно з якою відповідач зобов'язався виплатити йому 31 тисячу гривень на картковий рахунок. Фактично виплатив 25409 грн., а остальну суму виплачувати відмовляється, у зв'язку з чим було отримано виконавчий лист, для примусового повного виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, який був пред'явлений для виконання в відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області.

Постановою державного виконавця Чеперната О.В. від 11 квітня 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа № 151/969/15-ц, який виданий 29 березня 2016 року на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" поскільки у виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 вищевказаного закону.

Вважає вказану постанову неправомірною, поскільки вказані в ній підстави, це дії виконавця по виконанню рішення суду і їх відсутність у виконавчому листі не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Важає, що строки оскарження постанови не пропущені, поскільки постанова отримана по пошті 19 квітня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Чеперната О.В. в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його присутності, проти позову заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього кодексу порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Чеперната О.В від 11 квітня 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа № 151/969/15-ц, який виданий 29 березня 2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження " посилаючись на те, що у виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 вищевказаного закону.

Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік підстав при яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 8 цього Закону, на який посилається державний виконавець передбачено, що державний виконавець може відмовити і при наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 32 Закону, на яку посилається державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, передбачено заходи примусового виконання рішень якими є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Вищевказані заходи застосовуються при виконанні виконавчих документів після відкриття провадження і в ніякому разі не можуть бути застосовані підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець посилаючись на відсутність у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення, фактично вказав на невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, хоча цією статтею такі вимоги до виконавчого провадження не передбачено.

Куруючись ст.383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2В від 11 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 151/969/15-ц, який виданий 29 березня 2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області - скасувати.

Зобов'язати Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 151/969/15-ц, який виданий 29 березня 2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :