Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/14936/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/895/2016

22 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Гідрокомплектплюс», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПП «Гідрокомплектплюс» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 470200 грн.

В порядку ст. 31 ЦПК України позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просила суд стягнути з відповідача на ї користь заборгованість за договором позики в сумі 448200 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 20.12.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, згідно якого вона позичила останньому 25 000,00 (двадцять пять тисяч) доларів США строком до 20.02.2015 р.

Грошові кошти, як передбачалося п.2 Договору позики від 20.12.2013 р., позивачка передавала ОСОБА_2 трьома частинами:

-20.12.2013 р. було передано 5000,00 (пять тисяч) доларів США;

-20.01.2014 р. було передано 10000,00 (десять тисяч) доларів США;

-20.02.2014 р. було передано 10000,00 (десять тисяч) доларів США.

-20.01.2014р. між позивачкою, відповідачем та ПП «Гідрокомплектплюс» було укладено Договір поруки, згідно якого ПП «Гідрокомплектплюс» поручилося за виконання обов'язку ОСОБА_2 по поверненню позивачці наданої позики за Договором позики від 20.12.2013 року.

20.12.2014р. ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 5000,00 (пять тисяч) доларів США, а остання, в свою чергу, повернула йому оригінал його розписки від 20.12.2013 р. на таку ж суму. Решту позики ОСОБА_2 обіцяв повернути.

Станом на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_2 за Договором позики від 20.12.2013 р. не погашена.

Позивач в судове засідання не з»явилася подавши до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву в якій просить справу розглядати без присутності представника відповідача та зазначив, що станом на 22.03.2016 року сума заборгованості ПП «Гідрокомплектплюс» перед ОСОБА_1 становить 448200 грн.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст. 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, згідно якого позивачка позичила останньому 25 000,00 (двадцять пять тисяч) доларів США строком до 20.02.2015 р.( а. с. 4)

Грошові кошти, ОСОБА_1, як передбачалося п.2 Договору позики від 20.12.2013 р., передавала ОСОБА_2 трьома частинами:

-20.12.2013 р. було передано 5000,00 (пять тисяч) доларів США;

-20.01.2014 р. було передано 10000,00 (десять тисяч) доларів США;

-20.02.2014 р. було передано 10000,00 (десять тисяч) доларів США. ( а. с. 6-8 ).

20.01.2014р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Гідрокомплектплюс» було укладено Договір поруки, згідно якого ПП «Гідрокомплектплюс» поручилося за виконання обов'язку ОСОБА_2 по поверненню ОСОБА_1 наданої позики за Договором позики від 20.12.2013 року ( а. с. 5)

20.12.2013 р. ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 5000,00 (пять тисяч) доларів США, в свою чергу, остання повернула йому оригінал його розписки від 20.12.2013 р. на таку ж суму.

22.05.2015 р. ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 розписку, у якій зобовязувався повністю погасити заборгованість перед ОСОБА_1 по Договору позики від 20.12.2013 р. в строк до 30.10.2015р.

Станом на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором позики від 20.12.2013 р. становить 448200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях. визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку

і боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої вимоги.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 543, 554 ЦК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Гідрокомплектплюс» ( код. ) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 448200 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Гідрокомплектплюс» ( код. ) в дохід держави судові витрати в сумі 4482 грн.

Прийняти заяву позивачки в частині зменшення позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя О.І. Шевська