overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/946/16-ц
Провадження № 2/265/706/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3 % річних та індексу інфляціїї за договором позики. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором позики від 05 червня 2014 року на загальну суму 199 397,28 гривень, що включає в себе: суму позики 120 000 гривень, 3 % річних 5 552,88 гривень, інфляційні витрати 73 844,40 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 993,98 гривень, у звязку з чим він звертається до суду.

23 лютого 2016 року по справі було відкрито провадження.

10 березня 2016 року до адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 35,9 кв. м., житловою площею 7,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Бердянське, вулиця Морська, будинок 47 А, який належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Дослідивши викладені обставини , суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахування тих обставин, що між сторонами виник спір, вбачаючи можливість відповідачки у будь-який час розпорядитися належним їй нерухомим майном, що може виключити виконання судового рішення у майбутньому, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову по суті поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 35,9 кв. м., житловою площею 7,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Бердянське, вулиця Морська, будинок 47 А, який належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

3. Копію ухвали направити для виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не перешкоджає її виконанню.

Суддя ________________________
№ 243/2580/16-ц
Справа № 2/243/1573/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що 18.03.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 77300,00 грн. і зобовязався щомісячно повертати кредит у повному обсязі в термін до 18.03.2015 року з процентною ставкою 14,50 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором була прийнята порука ОСОБА_2, згідно договору поруки №188460 від 18.03.2008 року. У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору та умов договору поруки відповідачі не виконують належним чином зобовязання за кредитним договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, Відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконав.

У звязку з чим станом на 16.03.2016 року має заборгованість у розмірі 13535,73 гривень, яка складається з наступного:

-9215,57 грн. заборгованість за кредитом;

-4320,16 грн. заборгованість за процентами;

Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/45/16
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого: судді Порошиної О.О.

при секретарі: Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Луб»янської сільської ради, Управління Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство «Велес», Приватного нотаріуса Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю, усунення порушень права власності на землю та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в частині, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав від ОСОБА_1 заяву про відвід судді Порошиної О.О., яку підтримав, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею було порушено вимоги ст..59 Конституції України, ст..12 ЦПК України. Так, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 після клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про залучення по зустрічному позову співвідповідачем ОСОБА_3 та третьої особи Приватного нотаріуса Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, просив суд надати йому час для звернення до адвоката за правовою допомогою, так як він не має юридичної освіти, щоб заперечити проти клопотання, але суддею було безпідставно йому відмовлено в даному клопотанні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечував проти ззадоволення заяви про відвід через необґрунтованість.

ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що представником позивача за первісним позовом ОСОБА_5 не наведені обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, наявність яких, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для відводу судді.

Гарантією додержання прав сторін при прийнятті судом процесуальних рішень є можливість їх оскарження у порядку, передбаченому ЦПК України, у тому числі, до апеляційної інстанції.

За таких обставин представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Порошиної О.О.. має бути відмовлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд,

У ХВ А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 відводу судді Порошиній О.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 265/2289/16-ц
Провадження № 2/265/1118/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою ПАТ «Банк Форум» подало до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки перебуває у стадії ліквідації, що спричинило скрутне матеріальне становище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки обставина, на яку посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 197/162/16-ц>
Широківський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2016 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за договором № НОМЕР_1 від 25.09.2013 року про надання населенню послуг з газопостачання, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року у розмірі 714,01 грн.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _____________________ 20_______ року.
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________ _____________________________________________________________
Справа № 344/1385/16-ц
Провадження № 2-н/344/45/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Калуський Бровар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Калуський Бровар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №303/1283/16-ц
ряд. стат. звіту - 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кольчинська селищна рада Мукачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Кольчинська селищна рада Мукачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що йому на праві особистої власності належить житловий будинок за адресою: смт. Кольчино., вул. Леніна, буд.18, Мукачівського району. Правовстановлюючим документом даного факту є Свідоцтво про право власності, однак у ньому допущена помилка, замість ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_3. У звязку з цим, просить суд встановити йому даний правовстановлюючий документ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник Кольчинської селищної ради Мукачівського району в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серії ВР №561011 виданого Мукачівським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 04.06.2014 року заявник зазначений як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Із свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16.09.1981 року вбачається, що буд. №18 по вул. Леніна, с. Кольчино Мукачівського району належить ОСОБА_4 (а.с. 7).

Згідно довідки №1365 від 23.03.2016 року було перейменовано назву вулиці, а саме з вулиці Леніна, №18 на вулицю Корятовича, №17.

Судом встановлено, що у Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння допущена помилка, замість ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України,

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16 вересня 1981 року, яке розташоване за адресою: с. Кольчино, вул. Леніна, №18, Мукачівського району.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що 10.12.2012 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області ухвалено рішення по справі № 03-1/3340/2012 , згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та видано виконавчий лист.

Згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 19.05.2015 року мати дітей ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав.

01.02.2015 року ОСОБА_4 помер, що стверджується копією про смерть.

Рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 02.06.2015 року за № 146, її призначено опікуном над неповнолітніми онуками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання заявника не зявилась, причини неявки суду не повідомила..

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на, те що зміна сторони в виконавчому провадженні не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 03-1/3340/2012 зі зміною сторони ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проводити в користь офіційного опікуна ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кошти перераховувати поштовим переказом на ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула