АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л. М., Кулянди М. І.

Секретар : Герман Я.І..

За участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, поділ майна та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, вселення та поділ майна.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачці ОСОБА_1

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права..

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, вселення та поділ спільного майна.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Із матеріалів справи встановлено, що до Новоселицького районного суду Чернівецької області позивачкою ОСОБА_1 01 квітня 2016 року було подано позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали судді Новоселицького районноо суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року.

В новій редакції позовної заяви, позивачка зазначила, що вона не може надати суду правовстановлюючі та будівельні документи на спільно нажите нерухоме майно, оскільки вони знаходяться у відповідача, проте останній відмовляється надавати ОСОБА_1 необхідні копії таких документів.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь яким незабороненими законом способом

_______________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/723/16р. Головуючий у 1 інстанції: Павлінчук С.С

Категорія : 2/5 Доповідач: Винту Ю. М.

захищати свої права і сподоби від порушень протиправних посягань.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, вставленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно і ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Надавши до суду першої інстанції нову редакцію позовної заяви позивачка ОСОБА_1 також подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просила суд накласти арешт на спірне майно посилаючись на ту обставину, що вона не має до цього майна доступу, а відповідач може ним розпорядитися, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, на будь якій стадії розгляду справи суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка надала суду першої інстанції всі наявні у неї докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог та одночасно просила суд вжити заходи забезпечення позову.

Зазначені в ухвалі судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року вимоги про необхідність надання позивачкою доказів щодо розмірів, кольорів, комплектацій, років випуску та моделей усього спірного майна, за умови його знаходження у відповідача та відсутності доступу позивачки до зазначеного майна, на думку колегії є такими, що зробили наперед неможливим виконання ували суду першої інстанції від 25 березня 2015 року та перешкоджають позивачці у доступі до правосуддя.

Крім того, сама по собі відсутність доказів на підтвердження заявлених позовних вимог не може бути підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Виходячи з наведеного, ухвала судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви заявнику у справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :