Справа № 229/496/16-ц
Провадження №2/229/425/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому зазначає, що позивач та відповідач уклали додаткову угоду від 23.10.2012року відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичлаьником зобов"язань за договором № б/н від 11.04.2008року була встановлена заборгованість у розмірі 8977,47грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов"язань.

Відповідач підтвердлив свою згоду на те, що підписаний договір разом із запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір.

Банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі , встановленому кредитним договором та Додатковою угодою.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та додаткової угоди, що має відображення у розрахунку заборгованості. Згідно п.1.6 Додаткової угоди та у відповідності зі ст. 212,651 ЦК у разі порушення Позичальником будь-якого з зобов"язань, передбачених цією Додатковою угодою понад 30 днів позичальник сплачує банку штраф.

У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за додатковою угодою відповідач станом на 18.12.2015року має заборгованість 14 777,71грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 1783,34грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 266,12грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором - 11 548,36грн, штраф відповідно до п. 1.6.4. додаткової угоди - 500грн.

Просять стягнути вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

18 травня 2016року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 11.05.2016рокув розмірі 3014,43грн, що складає пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором.

В судовому засіданні, який розпочався в режимі відеоконференції, представник позивача Повєткін Ю.В. пояснив, що прострочення платежів за кредитним договором стало з 27.12.2012р. Пеню почали нараховувати відповідно до п.1.6.3 додаткової угоди в розмірі 0,15% від суми залишку заборгованості за кредитом за кожен день прострочення з 25.04.2013р. Відповідач в жовтні 2014року почала здійснювати платежі на погашення заборгованості, тому сума позову зменшується і станом на 11.05.2016року складає 3014,43грн, що є пенею.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 11.04.2008 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 7000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з базовою відсотковою ставкою 2,5 % в місяць (а.с.6).

23 жовтня 2012року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору від 11.04.2008року згідно якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов"язань за договором про надання банківських послуг від 11.04.2008року, сторони узгодили зменшити розмір заборгованості, що виникла з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової Угоди, а саме пеню на 6 181,78грн. Встановити на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором в розмірі 8 977,47грн., дата остаточного погашення заборгованості за договором 30.09.2014р. Щомісячний платіж складає 449,28грн, відсотки за користування кредитом -18 %річних, при цьому всі комісії та винагороди за договором не нараховуються.

Погашення заборгованості здійснюється з "25" по "30" число кожного місяця у відповідності до графіку погашення заборгованості.

Пунктом 1.6 додаткової угоди передбачено, що у разі порушення позичальником будь-якого з зобов"язань , передбачених цією додатковою угодою понад 30днів:

1.6.1 термін повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення;

1.6.2. вся заборгованість за кредитом, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день), вважається простроченою.

1.6.3 починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день), позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються і не сплачуються.

1.6.4 позичальник сплачує банку штраф у розмірі 6181,78грн. (а.с.5).

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 порушила умови додаткової угоди в частині сплати щомісячно кредитних коштів в сумі 449,28грн, у зв"язку з чим станом на 11 травня 2016року має заборгованість по пені в сумі 3014,43грн. (а.с.84-85).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належать м.Донець, Маріуполь, Дружківка .

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктам 1, 20 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належать м. Донець, м. Маріуполь.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою від 02.02.2016р про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. (а.с.45).

Таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.84-85) вбачається, що відповідачеві ОСОБА_1, яка фактично проживає у м.Маріуполі Донецької області, пеня нарахована, починаючи з 25 грудня 2012року, і станом на 14 квітня 2014року складає 4556,33грн.

Відповідачем в рахунок погашення пені сплачено 23.02.2016року - 550,54грн, 15.03.2016року - 1000грн, 25.03.2016р - 500грн; 30.03.2016року - 1300грн; 14.04.2016року - 700грн; 21.04.2016р - 3300грн. Всього сплачено 7350,54грн. Таким чином відповідачем на день розгляду справи заборгованість з пені, яка виникла на 14 квітня 2014року сплачена. Підстави для стягнення пені, які нарахована після 14 квітня 2014року, відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відсутні, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно не підлягають задовленню вимоги позивача щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,219,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова