Справа № 673/1909/14-ц
Провадження № 6/673/4/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача-Небоги М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення та відстрочку його виконання

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.03.2015 року звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста Управління контрольно-ревізійної діяльності Державного Концерну «Укроборонпром» визнано незаконним, вирішено питання про поновлення його на роботі на вказаній посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 02.07.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року вказане рішення залишене без змін.

На підставі даного рішення, Деражнянським районним судом 13.07.2015 року було видано виконавчий лист №673/1909/14-ц.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.07.2015 року на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження в частині стягнення з ДП «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Іншою постановою державного виконавця від 18.01.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі в звязку із відсутністю посилань у виконавчому листі на дату з якої необхідно провести поновлення стягувача на посаді.

В звязку з цим, ОСОБА_1 просив встановити спосіб і порядок виконання рішення в частині поновлення на роботі шляхом зазначення у виконавчому листі дати з якої необхідно провести його поновлення, а саме-24.11.2014 року. Крім цього, вважає, що існують підстави для відстрочки виконання рішення щодо поновлення на роботі та встановлення нового строку пред?явлення до виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився про причини неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про розгляд даної справи. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви у відсутність сторони відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вимоги, яким має відповідати виконавчий лист визначені ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із постанови державного виконавця від 18.01.2016 року, останнім було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.8 ч.1 ст. 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, відсутність у виконавчому документі посилань на строк з якого стягувач ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі, на думку суду, не являється перешкодою для здійснення державним виконавцем дій направлених на виконання рішення суду в цій частині.

Так, Згідно з вимогами частини пятої статті 235 Кодексу законів про працю України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Таким чином, питання поновлення на роботі вирішується власником підприємства, в даному випадку ДП «Укроборонпром» шляхом видачі наказу про поновлення працівника на роботі, на підставі якого вносяться відповідні записи до трудової книжки.

Так, відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Таким чином поновлення на роботі працівника відбувається з дати звільнення працівника, яка відповідно до рішення суду визнається недійсною.

Аналізуючи зміст вказаних норм, питання щодо дати з якої підлягає поновленню працівник вирішується безпосередньо підприємством на якому працівник підлягає поновленню на роботі і повязане із видачею останнім наказу про поновлення незаконно звільненого працівника, а тому відсутність такої у виконавчому листі не може слугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення.

Крім того, суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення в частині поновлення на роботі та встановлення нового строку предявлення виконавчого листа в силу спливу 05.03.2016 року строку предявлення виконавчого документа до виконання та при цьому, виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню встановлюється з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 вказаного закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у випадках предявлення виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником та наданням судом відстрочки та розстрочки виконання рішення.

Згідно із частиною другою вказаної статті Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом, 21.12.2015 року (постанова про закриття виконавчого провадження) ДП «Укроборонпром» було частково виконане рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, крім того, 18.01.2016 року виконавчий лист в частині виконання рішення суду про поновлення на роботі був предявлений стягувачем до примусового виконання. Таким чином, посилання позивача на закінчення 05.03.2016 року строку предявлення виконавчого листа та необхідність встановлення нового строку не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання, відстрочення виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2