Справа №621/68/16-ц
Провадження №2/621/300/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.01.2016 року

вказана справа була призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на

10.02.2016 о 13 годині.

08.02.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала заперечення на позовну заяву

від 08.02.2016 року

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року

вказана справа була призначена до судового розгляду на 25.02.2016 року на 16 годину.

24.02.2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк» надав пояснення на заперечення

відповідачки ОСОБА_2.

В судовому засіданні 24.05.2016 року явка представника позивача ПАТ КБ

« ПриватБанк» в судове засідання на 07.07.2016 року була визнана обовязковою, оскільки

виникла потреба у дачі представником позивача пояснень суду, наданні відповідей на

запитання за позовними вимогами і пояснень з приводу наданих ним, як докази,

документів.

31.05.2016 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції

внаслідок неможливості прибуття представника у звязку з великою відстанню суду,

де проводиться судове засідання, від місця знаходження позивача, а саме, юридичної

особи ПАТ КБ « ПриватБанк», яка знаходиться на території м. Дніпропетровська та

Дніпропетровської області, а також відсутністю вільних представників Банку, які б могли

прибути в судове засідання.

У вказаному клопотанні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_3 зазначив про свою заінтересованість в участі представника банка в судових

засіданнях та просив забезпечити таку можливість шляхом проведення відеоконференції

у найближчому суді, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» , яким є

Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача

ПАТКБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 є таким, що не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Згідно ст. 158 -1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням

сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158 -1 ч. 2 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому

засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому

необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення

судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Вирішуючи клопотання, суд вважає, що задоволення клопотання сторони цивільного

процесу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не

обовязком.

Звертаючись 31.05.2016 року з клопотанням про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

не обґрунтував такої необхідності та доцільності, не зазначив причин неможливості

прибуття представника Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ

«ПриватБанк до приміщення Зміївського районного суду, який знаходиться в межах

Харківської області.

За таких обставин, суд вважає на необхідне у задоволенні клопотання представника

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 158-1,209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_3В про проведення судового засідання по справі за позовом Публічного

Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

Миколаївни « Про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції - відмовити

за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.