Справа № 6/303/132/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайонний судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно з боржників, яким позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто солідарно з ОСОБА_4, інд. код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, інд. код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 тр/р 0 в ПАТ „ВіЕйБі Банк у м. Києві, МФО 380537, суму заборгованості за кредитним договором № 834/9/08/М/315 від 19.09.2008 року у розмірі 17 575,22 грн. та суму понесених позивачем судових витрат: в розмірі 175,75 гривень сплаченого держмита, 120,00 гривень оплати послуг ІТЗ судового розгляду справи.

19 квітня 2016 року представник стягувача - Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-2703/10 про стягнення боргу з ОСОБА_4 у розмірі 17 870,97 гривень на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 29.12.2015 р. під час проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» інвентаризації кредитних справ було встановлено, що в матеріалах наглядової справи боржника ОСОБА_4 були відсутні оригінал виконавчого листа №2-2703 від 26.10.2010 р. (строк предявлення до виконання якого пропущено) та оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувану, які повинні були надійти з відділу ДВС., не з їх вини, оскільки під час закриття відділення у Закарпатському регіоні, та передачі справ до м. Києва (Головного офісу ПАТ «ВіЕйБі Банк») деякі документи наглядових кредитних справ було втрачено, а тому просять видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 28.04.2016 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просить їх задоволити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч.2 ст.371 ЦПК України).

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, не містить жодних мотивацій щодо заявленого, як в частині видачі дублікату виконавчого листа так і причин пропуску строку встановленого законом для предявлення його до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Як вбачається з оглянутої цивільної справи, судом видано копію рішення суду та оригінал виконавчого листа представнику позивача 11.11.2010 року.

26.01.2016 року представник стягувача вже звертався до суду з аналогічною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 29.12.2015 р. під час проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» інвентаризації кредитних справ було встановлено, що в матеріалах наглядової справи боржника ОСОБА_4 були відсутні оригінал виконавчого листа №2-2703 від 26.10.2010 р. (строк предявлення до виконання якого пропущено) та оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувану, які повинні були надійти з відділу ДВС., не з їх вини, оскільки під час закриття відділення у Закарпатському регіоні, та передачі справ до м. Києва (Головного офісу ПАТ «ВіЕйБі Банк») деякі документи наглядових кредитних справ було втрачено, а тому просять видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказана ухвала направлена судом на адресу стягувача 02.02.2016 року супровідною № 311/16.

19 квітня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 повторно направила до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, набрало законної сили рішення суду у формі ухвали від 02.02.2016 року про той самий предмет із тих самих підстав, між тими самими сторонами, що тягне за собою наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п.2) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановленні з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись: п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Морозова Н. Л.