У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Дьоміної О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ зобов'язань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна із акту опису й арешту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року позов ОСОБА_4 про поділ майна подружжя − задоволено частково.

Визнано приміщення цеху, автомобіль КРАЗ, автомобіль DAF95XF, напівпричіп бортовий-Е KOEGEL SN24, напівпричіп контейнеровоз Fruehauf, сідловий тягач VOLVO VNL64T, автомобіль SUZUKI Grand Vitara, автомобіль VOLKSVAGEN Golf 2, причіп до автомобіля ГАЗель та кошти, використані ОСОБА_5 для внесення до статутного фонду ТОВ «КУБ-ІМПОРТ» в сумі 1000 грн спільним майном подружжя.

За ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частини приміщення цеху по АДРЕСА_1, площею 1 448,2 кв. м, та виділено його частину внатурі.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль DAF95XF, напівпричіп бортовий-Е KOEGEL SN24, 1/2 частини автомобіля КРАЗ, 1/2 частини напівпричіпа контейнеровоза Fruehauf, 1/2 причіпа до автомобіля ГАЗель;

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частини внеску до статутного фонду в розмірі 500 грн, 1/2 частини доходів ТОВ «КУБ-ІМПОРТ» за 2012−2013 роки в розмірі 18 200 грн та 686 грн 50 коп. як компенсацію за відступ від ідеальних часток при поділі приміщення цеху по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 116 290 грн як 1/2 частини сплачених в період з 20 березня 2012 року по 19 вересень 2013 року коштів у погашення боргу по кредитному договору № 40/07/52-СД від 16 листопада 2007 року який був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання сідлового тягача VOLVO VNL64T, автомобіля SUZUKI Grand Vitara, автомобіля VOLKSVAGEN Golf 2, спільним майном подружжя; визнання за ОСОБА_4 право власності на автомобіль DAF95XF, напівпричіп бортовий-Е KOEGEL SN24, відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення коштів, сплачених за кредитним договором №ZHKWAK00070028 від 13 березня 2007 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання сідлового тягача VOLVO VNL64T, автомобіля SUZUKI Grand Vitara, автомобіля VOLKSVAGEN Golf 2, спільним майном подружжя відмовлено.

Позов ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль DAF95XF та напівпричіп бортовий-Е KOEGEL SN24 задовільнити частково, визнавши право власності на Ѕ частини вказаного майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 408 901 грн 71 коп. сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором №ZHKWAK00070028 від 13 березня 2007 року.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані рішення судів в частині відмови у задоволенні його позову та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані рішення судів в частині відмови у задоволенні його позову та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ зобов'язань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна із акту опису й арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.О.Дьоміна