АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/134/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Воронкова І. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівБондаренка С. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу № 70 - к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника відділу освіти Тальнівської РДА, який заперечував на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу № 70 - к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації.

В обґрунтування вимог вказувала, що вона наказом № 16 від 07 вересня 1992 року начальника відділу освіти Тальнівської райдержадміністрації призначена на посаду бухгалтера відділу освіти Тальнівської РДА.

В зв'язку з тим, що вона звернулась з заявою до прокуратури Тальнівського району про порушення, які виявлені нею під час інвентаризації в школах району , їй адміністрація відділу освіти Тальнівської РДА почала створювати нестерпні умови праці та тотальний контроль, фіксуючи кожну хвилину її робочого часу.

19 червня 2015 року начальником відділу освіти Тальнівської РДА було видано наказ № 70-к/тм від 19 червня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_6».

В наказі вказано, що відповідно ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме систематичні запізнення на роботу та не добросовісне виконання посадових обов'язків оголосити догану ОСОБА_6, бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіти за порушення трудової дисципліни.

Як підстава вказано:

- доповідна записка головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти РДА від 19.06.2015 року;

- акт про порушення правил внутрішнього розпорядку у відділі освіти Тальнівської РДА від 19.06.2015 року;

- акт про порушення правил внутрішнього розпорядку у відділі освіти Тальнівської РДА від 7.05.2015 року;

- акт про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку у відділі освіти Тальнівської РДА від 8.05.2015 року.

Позивачка вважає даний наказ незаконним, оскільки винесений з порушенням вимог КЗпП України, що змушує її звернутися до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, ст. ст. 148, 149, 150 КЗпП України, позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 70-к/тм від 19.06.2015 року начальника відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації про оголошення догани бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_6 за порушення трудової дисципліни.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації в частині застосування до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, що виразилось у запізненні на роботу 06.05.2015 року та 07.05.2015 року, - в зв'язку з порушенням строків застосування такого стягнення, встановлених ст. 148 КЗпП України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні її позову та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_6 з 08.09.1992 року працює на посаді бухгалтера відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації (РДА) Черкаської області .

За наказом № 70-к/тм від 19.06.2015 року начальника відділу осівти Тальнівської РДА ОСОБА_6 - бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіти у відповідності до ст. 147 КЗпП України було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов'язків.

Вважаючи , що притягнення її до дисциплінарної відповідальності являється наслідком упередженого ставлення до неї з боку керівництва відділу в зв'язку з тим, що вона звернулася із заявою до прокуратури Тальнівського району про порушення, які виявлені нею під час інвентаризації в школах району, що при оголошенні їй догани допущено грубе порушення вимог Кодексу законів про працю України, позивачка, звернувшись до суду з даним позовом, просила наказ № 70-к/тм від 19.06.2015 року начальника відділу освіти Тальнівської РДА про оголошення догани ОСОБА_6 скасувати як незаконний.

Частиною першою ст. 147 -1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Встановлено, що ОСОБА_6 призначалась на посаду бухгалтера райвно за наказом №16 від 07.09.1992 року по Тальнівському райвно Тальнівської РДА, підписаному завідуючим райвно (ар. спр. 5-6).

У відповідності до ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Встановлено, що подаючи даний позов до суду, ОСОБА_6 долучила витяг з наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_6», згідно якого позивачці , як бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіти оголошено догану відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни , а саме систематичні запізнення на роботу та недобросовісне виконання посадових обов'язків. Підставою прийняття такого рішення, як зазначено у витязі з наказу, є: доповідна записка головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти райдержадміністрації від 19.06.2015 року; акти порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку у відділі освіти Тальнівської РДА від 07.05.2015 року; від 08.05.2015 року; від 19.06.2015 року; акт про відмову ОСОБА_6 давати пояснення від 19.06.2015 року; пояснення ОСОБА_6 від 07.05.2015 року та від 12.052015 року (ар. спр. 8).

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду даного спору сторонами визнані та не оспорюються обставини справи щодо робочого часу та часу відпочинку, встановленого Правилами внутрішнього трудового розпорядку, та щодо посадових обов'язків, покладених на позивачку, визнали, що обов'язки, за невиконання яких на позивачку накладено дисциплінарне стягнення, згідно посадової інструкції « входять в її посадові обов'язки».

Судом встановлено і не оспорюється сторонами відсутність позивачки на робочому місці з 08.00 год. по 08.10 год. 07 травня 2015 року та з 14.00 год. по 14.15 год. 19 червня 2015 року. Це ж підтверджується актами про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку від 07 травня 2015 року (№3) та від 19 червня 2015 року (№5) , що є на аркушах справи відповідно 31 та 41 , складеними комісійно працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти Тальнівської РДА.

В першому випадку ОСОБА_6 в пояснюючій від 07.05.2015 року вказувала, що спізнилася на роботу тому, що по дорозі заходила в «Надра Банк» по причині не виплаченої заробітної плати ще за лютий місяць (ар. спр. 32), а в пояснюючій з приводу спізнення на робоче місце з обіду 19.06.2015 року, яку позивачка 19. 06.2015 року відмовилась надати, а надала лише 24.06.2015 року (ар. спр. 44), вказувала, що її особисто канцтоварами для роботи з документами не забезпечують, тому вона в обідню перерву купувала канцтовари для оформлення інвентаризаційних документів.

Суд критично поставився до наведених пояснень позивачки про поважність причини її відсутності на робочому місці, оскільки належними доказами вони не підтверджені, та спростовуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дійсно, як видно із справи, ряд допитаних свідків, в тому числі економіст ОСОБА_7, бухгалтер ОСОБА_8 підтвердили , що ніяких нарікань ані з боку позивачки ані з боку інших працівників відділу освіти щодо відсутності канцтоварів ніколи не чули. Працівники всім необхідним для роботи забезпечуються і немає необхідності купувати канцтовари особисто.

Допитані свідками головний бухгалтер ОСОБА_9, бухгалтер ОСОБА_10 пояснили, що спізнившись з обіду 19.06.2015 року і відмовившись потім надати пояснення, позивачка говорила , що спізнилася тому, що через спеку не бажала йти пішки та чекала на автобус.

За наведених обставин відсутність позивачки на робочому місці в робочий час суд розцінив як самовільне залишення робочого місця без поважних причин, що відповідно являється порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку , з чим слід погодитися.

Що стосується факту залишення позивачкою свого робочого місця 06.05.2015 року раніше часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що оформлено актом від 08.05.2015 року , який вказаний як одна з підстав виданого наказу №70 -к/тм, то, як видно із справи , суд реально його й не розглядав, обґрунтовано вказавши на незаконність притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани по фактам порушення нею Правил внутрішнього трудового розпорядку 06.05.2015 р. та 07.05.2015 року (суд записав «за запізнення на роботі») в зв'язку з порушенням строків застосування такого стягнення, встановлених ст. 148 КЗпП України. Згідно останньої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В зв'язку з наведеним оспорюваний наказ у вказаній частині суд правильно визнав незаконним.

Під час розгляду даної справи встановлено факт невиконання посадових обов'язків з боку позивачки ОСОБА_6, зокрема не забезпечення нею необхідних документів для проведення позапланової ревізії, яка здійснювалась у відділі освіти за завданням прокуратури Тальнівського району, по суті за зверненням ОСОБА_6 .

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачкою не були оформлені і не надані ревізорам відповідні інвентаризаційні описи та інші документи, які від неї вимагалися по ряду шкіл району, що за нею були закріплені , також по господарській групі відділу освіти, в зв'язку з чим були зірвані строки проведення ревізії. Встановлено, що в судовому засіданні позивачка своєї вини не заперечувала, посилаючись на те, що вона фізично не могла це зробити, через значний об'єм роботи, що їй не вистачило півтори години 19.06.2015 року для оформлення всіх документів, так як це була п'ятниця - скорочений день, і це не були умисні дії з її боку.

Однак, допитавши значну кількість свідків - працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти Тальнівської РДА, суд прийшов до висновку , що саме з вини позивачки, неналежного та недобросовісного ставлення з її боку до виконання своїх посадових обов'язків не була проведена в повному обсязі перевірка районного відділу освіти, що негативно відобразилося на роботі всього відділу.

Судом встановлено також, що 19.06.15 року в останній день ревізії, позивачка безпідставно відмовилась і надати пояснення щодо причин ненадання ревізору інвентаризаційних описів, після чого, враховуючи все в сукупності, керівництвом відділу їй було оголошено догану.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивачка ОСОБА_6 пояснювала, що не пам'ятає, чи з повним текстом наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року її ознайомила адміністрація після його видання чи з витягом з даного наказу, але видали їм на запит представника позивачки тільки витяг з наказу.

Таке ж ОСОБА_6 стверджувала і в засіданні апеляційної інстанції.

В зв'язку з цим, як свідчить запис судового засідання від 12.11.2015 року, судом було роз'яснено положення ст. ст. 10 та 11 ЦПК України про можливість витребування від відповідача повного тексту наказу, повернувшись до з'ясування обставин справи, проте позивачка та її представник відмовились від цього, мотивуючи, що таке буде сприяти затягуванню розгляду справи (ар. спр.85-86).

В засіданні апеляційної інстанції представником відповідача була подана належним чином оформлена книга наказів за 2014 - 2015 роки по відділу освіти Тальнівської РДА, яка оглянута судом.

Ознайомившись з оригіналом наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_6» (ар. кн. 70), який підписаний начальником відділу ОСОБА_11, юристом Рейнюк О. та ОСОБА_6 як особою, яка з наказом ознайомлена, позивачка ОСОБА_6 в засіданні судової колегії не заперечувала свого підпису на вказаному документі, підтвердивши таким чином факт належного і своєчасного ознайомлення її з повним текстом наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того, позивачка визнала, що обізнана про суть наказу в цілому, і що за вказані в даному наказі факти як не добросовісного виконання нею посадових обов'язків, як - то : не надання на вимогу старшого державного фінансового інспектора Майби М.В. 11.06.2015 року належним чином оформлених інвентаризаційних описів з достовірно відображеними в них даними бухгалтерського обліку по Тальнівській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 та інших (зазначених в наказі ); на вимогу від 12.06.2015 р. до 18.06.2015 р. та 19.06.2015 року не були оформлені належним чином матеріали для проведення інвентаризації у Павлівськопершому НВК, Зеленківській та Майданецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів , що перешкодило проведенню інвентаризації у вищезазначених закладах; на вимогу від 17.06.2015 року не надано (нею) протокол інвентаризації, належним чином оформлені та підписані інвентаризаційні описи, довідку про придбані основні засоби протягом ревізійного періоду, - вона, дійсно, відповідає. Це входить до кола її посадових обов'язків і такі документи вона повинна була надати ревізорам.

Однак, пояснила, що через великий обсяг роботи не встигла належним чином оформити і підписати у членів комісії інвентаризаційні описи по школам, які закріплені за нею, підписавши такі документи в першу чергу по навчальним закладам, які закріплені за бухгалтером ОСОБА_13, яка з початком ревізії лягла в лікарню , і позивачка робила перевірку за колегу теж. До того ж , 19 червня 2015 року з ранку майже до 12 години проводилась ревізія в господарській групі райвідділу освіти, за що вона відповідала також, тому фізично не встигала все зробити до вказаного адміністрацією часу.

Про це позивачка попередила ревізорів, які проводили ревізію, і, як стверджувала, погодила з ними, що якщо не встигне оформити документи за робочий час 19.06.2015 року, то привезе їм особисто.

Але члени комісії - замісник начальника відділу освіти Коваль Л.В., секретар ОСОБА_20 бухгалтер ОСОБА_13 звернулися до неї з вимогою надати їм на підпис описи ревізії. Після того, як вона пояснила, що ще не встигла оформити матеріали, і що ще потрібно деякий час , зазначені особи написали доповідні записки на ім'я начальника відділу освіти, на підставі яких і було видано наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності . Вважає, що своєчасне невиконання покладених на неї обов'язків в повному обсязі в даному випадку не свідчить про недобросовісне невиконання з її боку, пояснюється її завантаженістю , і не є наслідком її протиправних дій.

Як правильно зазначив суд, у відповідності з діючим законодавством порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилось в порушенні : Правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно - правовому аспекті захід примусового впливу , що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Застосування вищенаведених заходів стягнення є правом, а не обов'язком власника підприємства.

Згідно Посадової інструкції працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти Тальнівської РДА, затвердженої наказом №2 начальника відділу від 14.01.2011 року, в обов'язки бухгалтерської служби входить забезпечення правильної організації бухгалтерського обліку, здійснення контролю за своєчасним і правильним оформленням документів та законністю здійснюваних операцій; контроль за правильними і економними витрачаннями засобів, згідно з асигнуваннями та їх цільовим призначенням по затвердженим кошторисам витрат по бюджету з внесенням в них в установленому порядку змін, а також за збереженням грошових коштів і матеріальних цінностей, нарахування і виплата заробітної плати працівникам освіти району та інше (ар. спр. 131-136).

Зокрема, згідно посадових обов'язків позивачка по справі ОСОБА_6, як бухгалтер, веде наявність та рух основних засобів, інших необоротних активів , нематеріальних активів , знос необоротних активів, виробничих запасів . Веде м/о №13, оборотні кошти по всіх рахунках по таких школах району: Вишнопільська, Зеленьківська, Колодистянська, Лісівська, Романівська, Тальянківська, Глибочківська, Заліська, Корсунська, Шаулиська, Тальнівська №2, Тальнівська №4, ДЮСШ. Повинна проводити інвентаризацію по вищевказаних навчальних закладах (ар. спр. 131-135).

Наведені посадові обов'язки ОСОБА_6 свідчать як раз про те, що під час проведення позапланової ревізії у відділі освіти позивачка мала надати інвентаризаційні описи та інші документи для забезпечення ревізії по її ж ділянці роботи, яку повинна була належним чином знати та виконувати.

Ненадання необхідних документів фінінспектору по закріпленим за позивачкою навчальним закладоми та ще й з посиланням на значний обсяг роботи вказують на неналежне здійснення такої роботи та недобросовісне відношення працівника до виконання посадових обов'язків, тобто на неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що є порушенням трудової дисципліни і може розглядатись підставно для застосування дисциплінарного стягнення .

Такий висновок підтверджений матеріалами справи.

Допитана свідком в засіданні суду першої інстанції і в засіданні судової колегії головний бухгалтер відділу освіти Тальнівської РДА ОСОБА_9 показала, що працює на посаді головного бухгалтера з 2007 року, являється безпосереднім керівником позивачки, фактично після звернення ОСОБА_6 в прокуратуру району в період з 02 червня по 22.06.2015 року у відділі освіти проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності. Була створена інвентаризаційна комісія на чолі з заступника начальника відділу освіти Коваль Л.В., членом комісії ОСОБА_20- заступник головного бухгалтера і секретарем комісії ОСОБА_6, яка мала бути зацікавлена в результатах перевірки , але майже нічого не робила.

Свідок неодноразово зверталась до позивачки з вимогами про оформлення та надання інвентаризаційних описів та інших документів, необхідних для забезпечення ревізії, вірніше, переадресовувала вимоги, отримані на її ім'я як керівника, - бухгалтеру ОСОБА_6, так як вимоги стосувалися ділянки роботи ОСОБА_6 і входили в посадові обов'язки позивачки. Оформлення даних документів не є складним, і це не великий обсяг роботи, враховуючи, що позивачка повинна знати цю роботу. Але до закінчення ревізії ОСОБА_6 так і не надала необхідні документи, пояснивши , що не встигає їх доробити, забрала документи додому, а в понеділок 22 червня 2015 року не вийшла на роботу. В результаті її роботу виконав інший працівник відділу. Свідок перепросила бухгалтера ОСОБА_13 забезпечити документи для проведення ревізії по її ділянці роботи, не дивлячись на те, що ОСОБА_13 в цей час перебувала в лікарні, і змушена була і лікуватися і ходити на роботу і все встигла зробити.

Таке відношення ОСОБА_6 мало негативні наслідки . Строки проведення ревізії були зірвані, відділ був покараний.

Вона як головний бухгалтер і начальник відділу були притягнуті до дисциплінарної відповідальності у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_13 в засіданні апеляційної інстанції показала, що з 2002 року по 2015 року пропрацювала бухгалтером в централізованій бухгалтерії відділу освіти, неодноразово допомагала в роботі ОСОБА_6.

З початком ревізії у відділі освіти в червні 2015 року вона потрапила до лікарні на стаціонарне лікування і перевірку та оформлення документів по закріпленим за нею навчальним закладам повинна була виконати ОСОБА_6. Проте до неї передзвонила головний бухгалтер і попросила підготувати документи по її ділянці роботи. І свідок 9 днів, офіційно перебуваючи в лікарні, виходила на роботу після обіду на годину - півтори, і встигла «все своє зробити » у відповідні терміни, тобто підготувати інвентаризаційні описи та інші документи для забезпечення проведення ревізії, а позивачці вже «не схотіла допомагати». І це неправда, що ОСОБА_6 щось зробила за неї, свідка. Чому ОСОБА_6 так підійшла до виконання своїх обов'язків, - пояснити не може. Обєм роботи був невеликий і не складний, вона змушена була написати доповідну на ім'я начальника відділу, оскільки на неодноразові вимоги ОСОБА_6 так і не надала документи на підпис. Стверджувала, що ніякого тиску на позивачку ні керівництвом ні колегами не чинилося.

Допитана свідком і в засіданні районного суду і в засіданні апеляційної інстанції заступник головного бухгалтера ОСОБА_20 теж підтвердила, що ОСОБА_6 належним чином не підійшла до оформлення інвентаризаційних документів для забезпечення проведення податкової ревізії за завданням прокуратури, хоча була секретарем інвентаризаційної комісії.

Вони по 2-3 школи в день перевіряли і всі все встигли, лише чомусь ОСОБА_6 не встигла оформити документи і надати їх у визначений строк на підпис, в зв'язку з чим свідок написала доповідну на ім'я начальника відділу. Їй відомо, що за позивачку роботу зробив інший працівник. Таке недобросовісне , вважає, відношення позивачки до виконання своїх посадових обов'язків негативно вплинуло на роботу відділу та відобразилось у відповідному акті ревізії.

Допитані свідками в суді першої інстанції працівники бухгалтерії ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, економісти ОСОБА_19, ОСОБА_7 підтвердили , що на вимогу ревізійної комісії та головного бухгалтера позивачка не надавала необхідні документи, а 19.06.2015 року відмовилась надати й пояснення щодо цього , мотивуючи, що у неї скінчився робочий день. Пообіцяла надати оформлені нею документи на підпис в понеділок 22.06.2015 року , однак ні 22 ні 23 червня 2015 року на роботу не вийшла, зірвавши роботу комісії . Будь - який тиск на позивачку з боку керівництва всі свідки заперечують, а свідок ОСОБА_10, зокрема, пояснила, що перебуваючи в одному кабінеті з ОСОБА_6, була здивована тим, що 19.06.2015 року після обідньої перерви, коли від позивачки вимагали необхідні документи по ревізії, та , спізнившись на роботу, і замість того, щоб робити необхідне, займалась сторонніми справами.

В кінці робочого дня зібрала всі документи в пакет, не намагалась і не прикладала зусиль, щоб пришвидшити роботу та завершити те , що від неї вимагали по ревізії (журнал судового засідання від 02.11.2015 р. на ар. спр.84-85).

Такі покази свідків - колег по роботі спростовують пояснення позивачки про те, що увесь свій час і особливо 19 червня 2015 року вона використовувала раціонально, виключно у виробничих інтересах та в силу своїх фізичних можливостей.

Аналізуючи наведені докази , матеріали справи в цілому, судова колегія вважає, що суд, розглядаючи даний спір, правильно визначився у тому, що поведінку позивачки ОСОБА_6 щодо ненадання у визначений строк інвентаризаційних та інших документів по її ділянці роботи, необхідних для забезпечення проведення ревізії у відділі, з посиланням на недооформлення таких, керівництво відділу обґрунтовано оцінило як порушення трудової дисципліни, за яке правопорушника слід піддати дисциплінарному стягненню, оскільки в її діях мало місце недобросовісне виконання посадових обов'язків, порушення виконавчої і трудової дисципліни, що потягло негативні наслідки для роботи всього відділу освіти, строки проведення ревізії по якому були зірвані , керівники - притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Отримавши 19.06.2015 року (в останній день ревізії і представлення документів) фактично без мотивну відмову ОСОБА_6 від надання пояснення щодо порушення трудової дисципліни (на пропозицію головного бухгалтера), адміністрація відділу на підставі доповідних записок головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти (безпосереднього керівника ОСОБА_6), ряду актів про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку позивачкою, правомірно видала наказ про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

При цьому не заслуговують на увагу доводи представника позивачки про грубе порушення порядку накладення стягнення , яке винесене до отримання пояснення від позивачки , як правопорушника, так як остання не відмовлялася від надання пояснення взагалі, а пообіцяла надати його пізніше, - наступного робочого дня.

Законодавством не передбачено строк, на протязі якого адміністрація повинна чекати пояснення від порушника трудової дисципліни. Позивачка підтвердила, що їй запропонували надати таке пояснення 19.06.2015 року і вона в цей день відмовилась надати пояснення. Враховуючи це, адміністрація вправі була застосувати стягнення, оскільки порядок щодо цього був дотриманий.

Крім того, встановлено, що, забравши документи проведених інвентаризацій додому, щоб їх доробити, ОСОБА_6 пообіцяла принести такі в понеділок - 22 червня 2015 року разом з пояснюючою по даному факту, проте ні 22 - го червня ні 23 -го червня 2015 року на роботу не вийшла, посилаючись на хворобу. Не заперечувала в засіданні апеляційної інстанції зазначеного представником відповідача факту стосовно того, що коли 22 червня 2015 року приїхав додому до позивачки лікар, то її вдома не було. Зрозумілих пояснень щодо причин такої поведінки позивачка в засіданні колегії не надала. 23 червня 2015 роу ОСОБА_6 звернулася до Тальнівської районної лікарні за медичною допомогою, маючи намір отримати листок непрацездатності, однак у видачі такого після комісійного її обстеження було відмовлено.

Отже , зазначене спростовує доводи позивачки та її представника про те, що не представлені необхідні документи у відділ , у тому числі і пояснення щодо порушення трудової дисципліни, як обіцялось, і що по суті визнавалось ОСОБА_6 і в засіданні судової колегії, ніби, через хворобу позивачки 22 - 23 червня 2015 року (ар. спр. 140).

Інвентаризаційні описи та інші документи позивачка , як встановлено, так і повернула недооформленними 24 червня 2015 року.

Зазначене вказує на безвідповідальне ставлення ОСОБА_6 до виконання дорученої роботи і свідчить на користь обґрунтування висновку про вжиття щодо неї заходу дисциплінарного стягнення.

24 червня 2015 року ОСОБА_6 надала врешті пояснюючу на ім'я начальника відділу освіти щодо допущеного невиконання трудових обов'язків, в якій написала , що в зв'язку з тим, що 19.06.2015 року вона підписувала надані документи ОСОБА_13 (тобто інвентаризаційні описи), вона невзмозі була вчасно дооформити свої інвентаризаційні описи, «щоб віддати секретареві інвентаризаційної комісії », мабуть забувши, чи не зрозумівши про те, що вона й була секретарем інвентаризаційної комісії, якій слід було віддати до оформленні документи (ар. спр.43) і що ОСОБА_13 писала на неї доповідну щодо ненадання на підпис інвентаризаційних описів, протоколів інвентаризації та інших документів.

За наведених обставин твердження позивачки про нестерпні умови праці та упереджене ставлення до неї з боку керівництва з метою звільнення її з роботи через її звернення до прокуратури району із заявою про порушення в господарській діяльності (що, до речі, вона мала довести, перевіряючи господарську групу відділу і чого не зробила), суд, на думку колегії , підставно розцінив як намагання таким чином обґрунтувати, що суттєві порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов'язків з її боку були допущені з поважних причин.

До того ж , з постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2015 року старшого слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області вбачається, що в ході перевірки відділу освіти Тальнівської РДА щодо збереження основних засобів та ТМЦ встановлено, що посадовими особами відділу освіти підготовлено та надано до бухгалтерії акти на списання будівельних матеріалів на загальну суму 3758 грн. з метою їх подальшого списання в бухгалтерському обліку, які не підтверджені первинними документами (актами виконаних робіт) та призначення яких зазначено - капітальне будівництво поточної котельні, яка вже побудована та введена в експлуатацію в 2007 році.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в діях працівників відділу освіти Тальнівської РДА відсутні склад злочину, передбачений ч.2 ст. 191 КК України , а тому кримінальне провадження №0003, внесене до ЄРДР 17.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України підлягає закриттю, що підтверджується зібраними матеріалами в ході досудового розслідування , а інших доказів, які б свідчили зворотнє, в ході розслідування кримінального провадження не здобуто і здобути не представляється можливим (ар. спр. 139).

Крім того, в судових засіданнях першої і апеляційної інстанцій встановлено, що дисциплінарне стягнення до позивачки було застосовано правомірно, виходячи з обставин та мотивів її поведінки , та відповідно до вимог чинного законодавства, - вищенаведених положень ст. 148 КЗпП України, а саме безпосередньо за виявленням проступку, тобто 19 червня 2015 року , так як саме 19 червня 2015 року ОСОБА_6 , незважаючи на неодноразові вимоги працівників фінансової інспекції та безпосереднього керівника, членів інвентаризаційної комісії не надала працівникам перевіряючої інстанції відповідних документів , необхідних для завершення перевірки. Отже, посилання позивачки на те, що у роботодавця був цілий місяць щоб притягнути її до дисциплінарної відповідальності, і накладення на неї дисциплінарного стягнення безпосередньо за виявленням проступку свідчить про упередженість адміністрації до неї, - не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується , ні на вимогах закону ні на матеріалах справи в цілому.

Таким чином, за наведених обставин справи суд, на думку судової колегії, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6, визнавши незаконним наказ № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської РДА лише в частині застосування до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, що виразилось у запізненні на роботу 06.05.2015 року та 07.05.2015 року, - в зв'язку з порушенням строків застосування такого стягнення, встановлених ст. 148 КЗпП України. В задоволенні решти позовних вимог, - щодо визнання незаконним наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року начальника відділу освіти Тальнівської РДА про оголошення догани ОСОБА_6 за порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов'язків, що виразилось у ненаданні на вимогу старшого фінансового інспектора Майби М.В. 11.06.2015 року належним чином оформлених інвентаризаційних описів з достовірно відображеними в них даними бухгалтерського обліку по навчальним закладам, ненаданні решти документів, як то протоколів інвентаризацій , довідок про придбані основні засоби протягом ревізійного періоду по закладам на вимогу від 12.06.2015 року до 18.06.2015 року та 19.06.2015 року, - відмовлено.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону, і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими, практично перевірялись під час розгляду справи і на правильність висновків суду не впливають

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :