Справа № 160/54/16-ц
Провадження № 2-п/160/2/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву кредитної спілки "Мрія" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Мрія" про відшкодування немайнової шкоди,

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року КС "Мрія" звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Локачинського районного суду від 10 березня 2016 року по справі № 160/54/16-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Мрія" про відшкодування немайнової шкоди.

Заочним рішенням Локачинського районного суду позов задоволено частково, стягнуто з КС "Мрія" в користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 3000 грн. та 551 грн. 20 коп. судового збору, а також кошти в сумі 2000 грн. за надання правової допомоги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 березня 2016 року на адресу КС «Мрія» надійшло дане заочне рішення.

Повідомлення з Локачинського районного суду Волинської області про розгляд справи 10.03.2016 кредитна спілка «Мрія» отримала 29.02.2016 року.

На вказану дату забезпечити явку представника кредитної спілки «Мрія» не мала можливісті оскільки 10.03.2016 в Ужгородському міськрайонному суді був призначений розгляд інших цивільних справ.

Крім цього, вважає, що рішення Локачинського районного суду Волинської області у цивільній справі №160/54/16-ц від 10.03.2016 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції посилався на доводи позивача в частині того, що КС «Мрія» не входить до асоціації кредитних спілок (виключена ще з 2010 року), а також відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію даної установи. КС «Мрія» м. Ужгород, розпорядженням № 376 від 23.06.2011 року м. Київ Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України виключена інформація про КС «Мрія», , місце знаходження Набережна Незалежності, 21, під.6 оф.2 та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи у зв'язку з невиконанням КС «Мрія» заходів впливу застосованих Держфінпослуг України. Згідно з інвентаризаційними описами №37 та №42 від 01.11.2009 ОСОБА_1 не отримував у володіння матеріальні цінності від КС «Мрія».

Крім цього, в Локачинському відділенні поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області при перевірці заяви КС «Мрія» дійшли висновку про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_1

Таке твердження суду першої інстанції є неправильним, оскільки з виписки ЄРДРПОУ серії АВ №192577 чітко зазначено, що правовий статус КС «Мрія» (юридична особа) станом на 15.04.2013 року (остання дата внесення даних щодо суб'єкта до ЄДРПОУ) про керівника юридичної особи ОСОБА_2.

Також, вказане питання щодо повноважень КС «Мрія» як юридичної особи встановлено в судовому порядку в Апеляційному суді Тернопільської області.

Таким чином, твердження суду першої інстанції, що КС «Мрія» не має статусу юридичної особи є неправильним, ґрунтується на надуманих доводах та суд не спирається на фактичні дані, які йому відомі (Копія Виписки з ЄДРПОУ додається).

Представник заявника (відповідача по справі) у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Однак, таке клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання. Тому забезпечити проведення відеоконференції по даній справі неможливо.

Позивач по справі також у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача у справі в порядку ст.74, 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

У відповідача було достатньо часу для оформлення усіх необхідних документів для прибуття в суд на розгляд справи. Крім того, враховуючи те, що відповідач знав про дату розгляду справи, однак, як він стверджує в заяві, що не мав змоги прибути на її розгляд, суд вважає, що у відповідача все ж було достатньо часу для повідомлення суду про поважність причин неприбуття свого представника, або ж заявлення клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, наведені відповідачем у заяві підстави та повідомлені докази не вказують на можливість ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-209, 224, 230-232 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву кредитної спілки "Мрія" про перегляд заочного рішення Локачинського районного суду від 10 березня 2016 року по справі № 160/54/16-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Мрія" про відшкодування немайнової шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.