АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1105/16-ц Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження:22-ц/791/1271/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська О.В.,

з участю прокурора Крайнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сезам» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Сезам» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-2014» про визнання права на користування цілісним майновим комплексом пансіонату,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сезам» звернулось до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-2014» , в якій просить визнати право ТОВ «ВКФ «Сезам» на користування цілісним майновим комплексом пансіонату «Ювілейний», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, буд 1-А.

Окрім того, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями по виконанню наказів Господарського суду Херсонської області №923/147/15 та № 923/148/15 до розгляду справи.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупиненя виконавчих дій за виконавчими провадженнями по виконанню наказів Господарського суду Херсонської області № 923/147/15 та № 923/148/15 до розгляду справи.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2016 року про забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що процесуальним законом не передбачено такого виду забезпечення позову, який обраний суддею, при постановленні ухвали суддя не пересвідчився в наявності спору та порушення прав власника майна, яким є особа, яка подала апеляційну скаргу.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, прокурора, представника Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат"», державного виконавця Колпакова В.О., перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як розяснено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1, 4 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обставини зупинення виконавчого провадження.

Проте до повноважень судів загальної юрисдикції України, не входить зупинення виконавчого провадження.

Суддя зазначене не врахував та забезпечив позов шляхом зупинення виконання судових рішень, а саме зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями по виконанню наказів Господарського суду Херсонської області №923/147/15 та №923/148/15 до розгляду справи.

Крім того, поза увагою судді залишилося недотримання позивачем вимог щодо заяви про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). Суддя також не врахував вищевикладені розяснення, не пересвідчився в наявності інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сезам» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2