АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3280/16 Головуючий 1- інстанції- Горбунова Я.М.
Справа № 643/8050/15-ц Доповідач - Кругова С.С
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Гуменна Любов Петрівна про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення особи від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено видавати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_6.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в повному обсязі, посилаючись на те, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вказує, що суд першої інстанції накладаючи арешт на квартиру не переконався в тому, що порушуються права інших осіб, оскільки ? квартири належить йому, а ? його померлому брату, який не отримував свідоцтво про право власності в порядку спадкування після смерті матері.

Зазначає, що спадкоємцями першої черги після смерті його брата, є його неповнолітні діти, і не є суб'єктами судового розгляду, оскаржуваною ухвалою суду, позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, що є порушенням їх законних прав та інтересів.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про накладення арешту на квартиру, суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

З таким висновком суду судова колегія погоджується частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася в травні 2015 року з позовом до ОСОБА_4, який уточнила і просила про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення особи від права на спадкування за законом, разом з тим подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач вчиняє незаконні дії, щодо спадкового майна, погіршує його стан, а також повідомила що після отримання свідоцтва про прийняття спадщини має намір продати частину квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту позовних вимог, судова колегія вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не узгоджуються з заявленими позовними вимогами і висновок суду що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову є передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7, після смерті якої спадкоємцями є ОСОБА_8 та ОСОБА_2. Свідоцтво на право власності було видано на ? частину ОСОБА_2 на іншу ? частину свідоцтво не видано.

Отже, померлий ОСОБА_8 був спадкоємцем ? частини квартири, але свідоцтво про право власності не отримував, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року - скасувати. Передати питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова