Справа № 629/1830/16-ц
№ провадження 2-з/629/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 629/1830/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у цивільній справі № 629/1830/16-ц про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на автомобіль Peugeot 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучити даний автомобіль у ОСОБА_3 та передати його іншим особам, а також накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми 450000 грн. Заява мотивована тим, що на теперішній час не відомо місце знаходження спірного транспортного засобу, відповідачі ухиляються від надання цієї інформації, що вказує на реальну загрозу пошкодження або знищення майна, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в частині позовних вимог про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, для чого є необхідним накласти арешт на автомобіль Peugeot 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Застосування заходу забезпечення позову у вигляді вилучення у ОСОБА_5 та передачі транспортного засобу іншим особам не підлягає задоволенню, оскільки заява не містить доказів про особу, якій слід передати автомобіль на зберігання, а також про можливість створення умов для зберігання автомобіля. Крім цього, суду не надано доказів, які вказують на те, що спірний автомобіль перебуває у володінні саме ОСОБА_3

Крім цього, вимоги про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, для забезпечення виконання рішення в межах суми 450000 грн, не підлягає задоволенню, оскільки в грошовому виразі позивачі вимагають стягнути лише моральну шкоду на загальну суму 82 680 грн, а інші позовні вимоги не стосуються стягнення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 629/1830/16-ц задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Peugeot 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № VIN VF30U5FS0BS072055, та заборонити його відчуження до набрання законної сили рішення у цивільній справі 629/68/16-ц.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала в частині накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.А. Шевцов