АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Буленка О.О.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 1016 року

та за апеляційною скаргою начальника Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово - комунального господарства Полтавського міськвиконкому про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до УЖКГ Полтавського міськвиконкому про збільшення розміру відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказала, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2000 року, залишеному без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах Полтавського обласного суду від 06 липня 2000 року, з УЖКГ Полтавського міськвиконкому на її користь було стягнуто одноразово 17109 грн. 92 коп., з яких : вартість путівки - 1 980 грн., вартість гаража 3 700 грн. щомісячно 942 грн. 83 коп., двічі на рік 638 грн. 53 коп. в періоди з березня по травень і з вересня по листопад щорічно. Зі змісту рішення вбачається, що на її користь був стягнутий щомісячно втрачений заробіток в сумі 213 грн. 69 коп. З часу постановлення рішення судом про стягнення заподіяної шкоди з жовтня 1995 року суттєво підвищилася вартість життя про що свідчить тривале зростання рівня цін на споживчі товари та послуги, що викликане інфляційними процесами в Україні, тому прохала збільшити стягнуту за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2000 року щомісячну суму втраченого заробітку на індекс інфляції за період з листопада 1995 року по липень 2015 року з 213,69 грн. до 3 304,57 грн. на місяць; стягнути з УЖКГ Полтавського міськвиконкому на її користь щомісячно на відшкодування втраченого заробітку 3304,57 грн. з 01 вересня 2015 року по життєво

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління житлово - комунального господарства Полтавського міськвиконкому про збільшення розміру відшкодування шкоди - задоволено частково.

Збільшено стягнуту за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2000 року справа №2-239/2000 щомісячну суму втраченого заробітку на індекс інфляції за період з 16 листопада 1995 року по 01 липня 2015 року з 213 грн. 69 коп. до1918 грн.93 коп.. на місяць.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому на користь ОСОБА_3 щомісячно на відшкодування втраченого заробітку 1918 грн.93 . з 01 вересня 2015 року пожиттєво.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року виправлено арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 19 лютого 2016 року , а саме неправильну суму з 3304 грн. 57 коп. на правильне 1918,93 коп.

З вказаним рішенням не погодилися сторони у справі та оскаржили його в апеляційному порядку.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги начальник Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вказав, що суд не врахував, що попереднім рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2000 року вже було стягнуто суму з врахуванням індексації по грудень 1999 року.Крім того, вказав, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до позовних вимог ОСОБА_3 строк позовної давності.

Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_5. в своїй апеляційній скарзі вказав, що суд безпідставно не застосував індекси інфляції за період з 16 листопада 1995 року по грудень 1997 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги начальник Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та про відхилення апеляційної скаргипредставника ОСОБА_3 -ОСОБА_5. за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються сторонами у справі наступні обставини.

Згідно довідки МСЕК від 15 червня 1998 року, ОСОБА_3 було визнано інвалідом першої групи безстроково (а.с.112).

05 червня 2000 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-239/2000, залишеним без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах Полтавського обласного суду від 06 липня 2000 року стягнуто з УЖКГ Полтавського міськвиконкому на користь ОСОБА_3 одноразово 17,109 грн. 92 коп., з яких вартість путівки -1980 грн. вартість гаража 3700 грн., щомісячно 942 грн.83 коп.; двічі на рік 638 грн.53 коп (а.с.6-7 , 8-9)

Як слідує із вказаного рішення, щомісячно підлягає стягненню : втрачений заробіток - 213 грн. 69 коп.; витрати на додаткове харчування 79 грн. 94 коп.; на придбання ліків 205 грн. 02 коп.; на догляд та допомогу 444 грн., а всього 942 грн. 83 коп. Стягнуто на відшкодування втраченого заробітку за період з 16 листопада 1995 року по 04 червня 2000 року.

Таким чином, за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2000 року стягнуто з УЖКГ Полтавського міськвиконкому на користь ОСОБА_3щомісячно втрачений заробіток - 213 грн. 69 коп.

Відповідно до норм цивільного права, зокрема ч. 1 ст. 1208 ЦК, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Виходячи з правил ч. 1 ст. 1208 ЦК України та враховуючи, що на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2000 року, розмір щомісячного відшкодування ОСОБА_3шкоди було встановлено виходячи із середньої заробітної плати робітника в галузі « будівництва» тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку,що підставою для збільшення розміру щомісячного відшкодування шкоди відповідно до ч. 1 ст. 1208 ЦК України є підвищення вартості життя за умови подачі потерпілим відповідної заяви.

Оскільки позивачу нараховувалось відшкодування шкоди виходячи із середньої заробітної плати за займаною на час завдання шкоди посадою, то її позовні вимоги про зміну розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням вартості життя за період з січня 2000 року по серпень 2015 року підлягають задоволенню. Але вони підлягають задоволенню не на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а на підставі ст. 1208 ЦК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України « Про індексацію грошових доходів населення» Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру:

пенсії;

стипендії;

оплата праці (грошове забезпечення);

суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Вказаною статтею передбачено лише індексування суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Оскільки позивач не був працівником відповідача, тобто їх правовідносини регулюються іншими нормативно-правовими актами, суми відшкодування, які йому виплачуються не підлягають індексації на підставі наведеного закону,

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли або продовжують існувати, а тому відшкодування шкоди, заподіяної здоров»ю має бути проведений на підставі ч.1 ст. 1208 ЦК України.

21 серпня 2000 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист про стягнення з УЖКГ Полтавського міськвиконкому на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди щомісячно в сумі 942,83 грн., починаючи з 01 червня 2000 року і продовжувати по життєво. (а.с.87-88)..

Оскільки з часу постановлення рішення, яким стягнуто на користь позивача втрачений заробіток, підвищилась вартість життя, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що необхідно розмір щомісячного відшкодування визначити з урахуванням індексу інфляції з часу встановленого рішенням суду Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2000 року справа №2-239/2000 .

В свою чергу, дійшовши вірного висновку про необхідність збільшення розміру відшкодування у зв'язку з підвищенням вартості життя, суд першої інстанції невірно розрахував період перерахунку.

Так, як вбачається з ухвалою судової колегії у цивільних справах Полтавського обласного суду від 06 липня 2000 року, втрачений заробіток, який був стягнутий на користь позивачки, був розрахований з врахуванням індексації по грудень 1999 року.

Таким чином, слід провести за період з 01 січня 2000 року по 01 вересня 2015 року.

Індекс інфляції за період з 01.01.2000 р. по вересень 2015 року розрахований на підставі даних Державної служби статистики України: 125,8 % х 106,1% х 108,2 % х112,3 % х 110,3% х 111,6 % х 122,3 % х 112,3% х109,1 % х104,6 % х124,9 % х 143,3% х 213,69 / сума втраченого заробітку / : 100% = 1395,38 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду в частині суми та періоду нарахування збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними посилання начальника Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо необхідності застосування до позовних вимог строку позовної давності, оскільки на позовні вимоги в порядку ст. 1208 ЦК України, позовна давність не поширюється в силу п. 3 ч.1 ст. 269 ЦК України.

Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду в частині суми та періоду нарахування збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року- відхилити.

Апеляційну скаргу начальника Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року- змінити в частині стягуємої суми нарахування збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя та періоду її нарахування.

На заміну записати, збільшити стягнуту за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2000 року справа №2-239/2000 щомісячну суму втраченого заробітку на індекс інфляції за період з 01 січня 2000 року по 01 вересня 2015 року з 213 грн. 69 коп. до 1395 грн.38 коп.. на місяць.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому на користь ОСОБА_3 щомісячно на відшкодування втраченого заробітку 1395 грн.38 коп з 01 вересня 2015 року пожиттєво.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому на користь держави судовий збір у розмірі 354 грн. 19 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: Л.М. Омельченко В.М.Триголов