АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1048/15-ц
Провадження № 22-ц/792/569/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Віньковецької РДА ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Віньковецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди. .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

Звертаючись із вищевказаним позовом, ОСОБА_3 зазначав, що 15 вересня 2013 року від шлюбу його сина, ОСОБА_6 з ОСОБА_1, народився онук ОСОБА_7. Позивач вказує, що відповідачка безпідставно чинить йому перешкоди у спілкуванні з онуком, він змушений вишукувати можливості зустрітися з ним, отримати інформацію про його стан здоровя. Висновком органу опіки та піклування Віньковецької РДА визначено способи спілкування позивача з онуком за місцем свого проживання та попереднім повідомленням матері кожну 2-гу та 4-ту суботу місяця з 10.00 год. до 13.00 год., однак відповідачка безпідставно відмовляє у таких зустрічах. Як стверджує ОСОБА_3, онук з народження ріс біля нього, він займався його вихованням, однак на даний час не має можливості з ним спілкуватися. Позивач зазначає, що в зв»язку із протиправними діями відповідачки йому завдано моральну шкоду, що виражається у постійних нервових перенапруженнях, тугою за онуком, головними болями, постійними очікуваннями зустрічі з ним. Враховуючи викладені обставини позивач просив суд винести рішення, яким усунути перешкоди у спілкування з онуком шляхом визначення йому часів спілкування з ним періодичністю кожні вівторок, четвер та неділю побачення за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, кожні вівторок та четвер з 9.00 год. до 13.00 год. та кожну неділю з 15.00 год. до 19.00 год.; визначити часи спільного відпочинку з онуком: весною протягом 7 днів та влітку протягом 7 днів, восени протягом 7 днів та взимку протягом 7 днів (включаючи період новорічних та різдвяних свят, інші святкові дні, день народження та ін.); зобовязати відповідачку не чинити позивачу опір перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 та стягнути з неї на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_7 ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1, визначивши ОСОБА_3 способи участі у вільному вихованні та спілкуванні з внуком, а саме: побачення з 09 год. до 13 год. в кожний вівторок кожного тижня в присутності матері з обов'язковим забиранням внука з місця фактичного проживання та повернення до фактичного місця проживання за адресою місця його проживання; побачення з 15 год. до 19 год. кожну п'ятницю кожного тижня без присутності матері з обов'язковим забиранням внука з місця фактичного проживання та повернення до фактичного місця його проживання. Дозволено спілкування ОСОБА_3 з онуком весною протягом 7 днів та влітку протягом 7 днів в присутності матері, восени протягом 7 днів та взимку протягом 7 днів без присутності матері. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішення, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, обґрунтовуючи свої доводи тим, що рішення не відповідає вимогам законодавства, прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та при не повному зясування усіх обставин справи. Апелянт зазначає, що вона не заперечує проти спілкування діда з онуком, але бажає, щоб спілкування проходило в її присутності, вказуючи що дід є інвалідом 2-ї групи, а тому спілкування енергійної дитини з дідом можуть зашкодити здоровю дитини. Апелянт також вказує, що позивачем не доведено, що зустрічі з онуком відповідатимуть нормам комфорту для дитини відповідного віку та не вплинуть на її моральне чи психологічне здоровя. Тому, апелянтка просить скасувати рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року та ухвалити нове, яким визначити ОСОБА_3 спілкування з онуком з 10.00 год. до 13.00 год. кожну 4-ту суботу місяця за місцем проживання дідуся в присутності матері з обовязком забирання онука з місця фактичного проживання та повернення до фактичного місця проживання за адресою місця його проживання.

Апелянтка та її представник апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_6 до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року оскаржується відповідачкою в частині задоволених позовних вимог, в решті рішення сторонами не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції судом вірно встановлено, що в період шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 15 вересня 2013 року народився син ОСОБА_7 і до квітня 2015 року подружжя та їх син проживали в будинку позивача по вул. Кармелюка, 28 смт. Віньківці. З квітня по даний час відповідачка з сином проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка перешкоджає спілкуванню діда з онуком. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Право баби, діда, прабаби, прадіда на спілкування зі своїми внуками, правнуками, участь у їх вихованні та заборону батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, перешкоджати у здійсненні таких прав щодо виховання внуків, правнуків закріплено в ч. 1, ч. 2 ст. 257 СК України.

У відповідності до ст. 263 СК України спір щодо участі вказаних осіб у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

У відповідності з ч.1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ) та ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, усі дії щодо дітей та регулювання сімейних відносин мають здійснюватися з урахуванням інтересів дитини.

Згідно з нормами ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Частиною 5 ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо необхідності усунення перешкод у спілкуванні позивача із онуком, однак визначений судом спосіб участі діда у спілкуванні та вихованні малолітнього онука не відповідає інтересам дитини, а тому рішення в частині задоволення позовних вимог підлягає до скасування із ухваленням нового рішення в цій частині.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 20 квітня 2016 року №99/72-12-719/2016 визначено наступні способи спілкування ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_7 за місцем свого проживання за попередньою згодою матері кожну 2-гу та 4-ту суботу місяця та встановлено години спільного проводження часу під час новорічних свят 01.01. з 10год. до 13 год., 07.01. з 10 год. до 13 год., день народження 15.09 з 13 год. до 16 год., день ОСОБА_8 19.12. з 10 год. до 13 год. (а.с. 136-138)

З врахуванням висновку органу опіки та піклування від 20.04.2016 року, враховуючи інтереси малолітньої дитини, а саме ті обставини, що ОСОБА_7 2 роки 7 місяців, що він відвідує дошкільний навчальний заклад №2 «Колобок» колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 шляхом усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначивши йому дні спілкування із ОСОБА_7 за місцем свого проживання кожну 2-гу та 4-ту суботу місяця з 10 год. до 13 год. та в період новорічних і різдв»яних свят, а саме: 01.01 з 10 год. до 13 год., 08.01. з 10 год. до 13 год., день народження 15.09 з 15 год. до 18 год., день ОСОБА_8 19.12. з 10 год. до 13 год .

В решті рішення Віньковецького районного суду від 26.01.2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, визначивши останньому дні спілкування із ОСОБА_7 за місцем свого проживання кожну 2-гу та 4-ту суботу місяця з 10 год. до 13 год. та в період новорічних і різдв»яних свят, а саме: 01 січня з 10год. до 13 год., 08 січня з 10 год. до 13 год., день народження 15 вересня з 15 год. до 18 год., день ОСОБА_8 19 грудня з 10 год. до 13 год.

В решті рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Справа № 22ц/792/569/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 48