Справа №: 398/795/16-ц
"05" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі - Безкоровайній А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, де просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 108694/0005XSGF від 24.04.2013 року у розмірі 6275,37грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою 24.04.2013 року був укладений кредитний договір №108694/0005XSGF , згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 4000 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Але відповідач не виконала умови кредитного договору. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором № 108694/0005XSGF від 24.04.2013 року в сумі 6275,37 грн. , із них: 3756,44 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1968,92 грн. - заборгованість за відсотками; 550,01 грн. - заборгованість за пенею . 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача коштів в сумі 6275, 37грн. На виконання умов договору факторингу №20150721-Г від 27.07.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору, але відповідач не виконала свої зобовязання. Після відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Тому вимушені звернутись до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 24.04.2013 року був укладений кредитний договір №108694/0005XSGF , згідно умов якого банк надав відповідачці кредит у сумі 4000 грн, а позичальник зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Але відповідач свої зобов"язання по кредитному договору не виконала та має непогашену заборгованість за кредитним договором № 108694/0005XSGF від 24.04.2013 року в сумі 6275,37 грн. , із них: 3756,44 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1968,92 грн. - заборгованість за відсотками; 550,01 грн. - заборгованість за пенею , що підтверджується розрахунком заборгованості.
21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 21.07.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 6275, 37грн. На виконання умов договору факторингу №20150721-Г від 27.07.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору, але відповідач не виконала свої зобовязання.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та вказані норми закону з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №108694/0005XSGF від 24.04.2013 року в загальній сумі 6275,37 грн. , із них: 3756,44 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1968,92 грн. - заборгованість за відсотками; 550,01 грн.- заборгованість за пенею
Судові витрати у справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд покладає на рахунок відповідача.
Керуючись ст., ст.10,11,60, 88, 209, 212-215, 218, 224- 226, 228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 108694/0005XSGF від 24.04.2013 року у розмірі 6275(шість тисяч двісті сімдесят пять ) грн. 37 коп. та у відшкодування сплаченого судового збору 1378 грн., а всього 7653 (сім тисяч шістсот пятдесят три) грн. 37 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.А.Бугайченко