233 № 233/833/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кругової Ю.С.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
служби у справах дітей
Костянтинівської міської ради -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
19 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що з 20 лютого 1998 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який було розірвано за заявою відповідача ОСОБА_3 27 березня 2009 року, від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення проживає разом із позивачкою. Протягом двох останніх років відповідач ОСОБА_3 життям дитини не цікавиться, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання, не надає малолітній доньці доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та не приділяє батьківської уваги до малолітньої дочки, не допомагає дитині матеріально, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обов*язками. Відповідач ОСОБА_3 у теперішній час веде антисоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, не працює, самоусунувся від виховання своєї дочки, до якої має байдуже відношення, у зв'язку з чим дитина не бажає проживати разом з батьком. Через те, що відповідач своєю поведінкою чинить перешкоди для нормального та повноцінного розвитку дитини, просила позбавити його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначила, що відповідач ОСОБА_3 від виховання доньки самоусунувся, дитина проживає з нею та за цей час належної участі в житті дівчинки відповідач не приймає та життям доньки не цікавиться, при цьому, перешкоджання їх спілкуванню з її боку відсутнє. Будь-якої матеріальної допомоги на харчування, одяг, взуття дитині відповідач не надає, не цікавиться її навчальним процесом, аліменти не сплачує у зв'язку з чим утворилась заборгованість за виконавчим листом. Не заперечуала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 53-54). За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник служби у справах дітей Костянтинівської міської ради в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що служба у справах дітей підтримує позицію викладену у висновку органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради №269/12 від 07 квітня 2016 року про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55, 57).
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є батьками позивачки та проживають у АДРЕСА_1, у судовому засіданні пояснили, що відповідач ОСОБА_3 пішов з родини до іншої жінки, коли доньці ОСОБА_2 виповнилося 4 роки, з тих пір дитиною він не цікавиться взагалі. Коли у дитини стався раптовий приступ та їй знадобилася термінова операція, про це повідомили відповідачу, який не прийшов навідати та підтримати дитину, не надавав матеріальної допомоги. У теперішній час ОСОБА_3 не робить ніяких спроб налагодити стосунки з дочкою, не цікавиться її долею, не надає ніякої допомоги. У теперішній час дитина не згадує про батька та не бажає з ним спілкуватися.
Свідок ОСОБА_6, яка є хрещеною матір*ю ОСОБА_2 та проживає у АДРЕСА_2, у судовому засіданні пояснила, що з хресницею ОСОБА_2 спілкується постійно, відвідує її кілька разів на місяць. Їй відомо, що хресниця проживає з матір*ю - позивачкою у справі, також участь в її вихованні приймають бабуся та дідусь - батьки позивачки. З відповідачем ОСОБА_3 вона знайома, однак де він у теперішній час їй не відомо, приблизно п'ять років тому свідок бачила відповідача в місті у нетверезому стані. Після розірвання шлюбу між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 останній ніякої участі у житті дитини не бере, матеріальної допомоги на її утримання не надає та взагалі не цікавиться життям дівчинки, яка про батька не згадує.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що підтримує з позивачкою у справі фактичні шлюбні відносини близько двох років. проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_2, з якою в них добрі стосунки. За цей час він не бачив батька дитини, той не надає матеріальної допомоги на її утримання, не цікавиться її життям, навчанням, не намагається зустрітись та поспілкуватись з дочкою, при цьому позивачка цьому перешкод не чинить. Дівчинка також не цікавиться батьком. З відповідачем ОСОБА_3 свідок був знайомий раніше, однак вже тривалий час його не бачив, знає, що приблизно п'ять років тому той почав зловживати спиртними напоями.
Заслухавши пояснення позивачки, з*ясувавши думку представника служби у справах дітей Костянтинівської міської ради, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1998 року (а.с. 10), від якого мають малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с. 17). Шлюб між сторонами розірвано відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 березня 2009 року, актовий запис № 78 (а.с. 11)
Малолітня ОСОБА_2, 2004 р.н., навчається у 5 класі загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів № 15 м. Костянтинівка, що підтверджується інформацією керівника навчального закладу від 10 лютого 2016 року №01/11-36 (а.с. 20), як вбачається з психолого-педагогічної характеристики, ОСОБА_2 має високий рівень з усіх навчальних предметів, відзначається цілеспрямованістю й наполегливістю у виконанні навчальних завдань; має широкий кругозір, добре розвинуте логічне мислення, любить читати. Дівчинка вміє висловлювати власну думку усно та письмово, при цьому демонструючи достатній словарний запас. Має виразне мовлення. Дитина емоційна, активна на уроках, творча, була учасницею міської олімпіади з української мови. Вихованням дівчинки займається мати ОСОБА_1 Стосунки між мамою та ОСОБА_2 дружні. Мати є авторитетом для дівчинки. Протягом всього терміну навчання у школі батько дівчинки, - ОСОБА_3 навчанням та вихованням дитини не займався, жодного разу не приходив до школи та не відповідав на дзвінки класного керівника (а.с. 19).
Відповідно до акту обстеження умов проживання (а.с. 22) у помешканні позивача, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, є всі умови для виховання та утримання дитини, будинок відповідає нормам санітарно-гігієнічним умовам проживання сім*ї, є сучасна побутова техніка, меблі, кухонні прилади, постільна білизна. У дівчинки є власна кімната з місцем для навчання та комп*ютером, має шведську стінку для занять спортом та місце для заняття творчістю (а.с. 22).
Згідно медичного висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, виданого КЗ «ЦПМСД» Костянтинівської міської ради 08 лютого 2016 року (а.с. 21) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за висновками лікарів - практично здорова.
Відповідно до висновку від 07 квітня 2016 року № 269/2 (а.с. 50) Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він приблизно з 2013 року не цікавиться її життям, не турбується про стан здоров*я, фізичний та духовний розвиток; не спілкується з донькою, нехтує своїми батьківськими обов*язками протягом тривалого часу, не утримує дитину, матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини.
Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не піклується про неї та не виявляє батьківської турботи, якої потребує дитина, не займається її вихованням, не спілкується в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не цікавиться навчанням дитини, не піклується про її фізичний та духовний стан та не забезпечує дочку матеріально. Зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов*язками, що являється згідно п. 2 ч.1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення її батьківських прав відносно сина.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору, на користь позивача ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 22 квітня 2016 року. Рішення в повному обсязі складене 27 квітня 2016 року.

Суддя