Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 88-ц/778/16/16 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (надалі - ТОВ «АЛЛО») про захист прав споживачів

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, як споживач, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі - продажу від 13.07.2013 року про придбання комунікатору «HTС Desіre V Т328w Вlаck» за 1999,00 грн.; стягнути з відповідача вартість комунікатору з врахуванням його ринкової вартості на час подання позову, неустойку в сумі 5257,37 грн., а також витрати на правову допомогу.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 259,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року в цій справі в частині стягнення з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 неустойки в сумі 259,89 грн. за просрочку гарантійного ремонту комунікатора, а також відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «АЛЛО» про стягнення неустойки за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду за період з 31.05.2014 року по 17.02.2015 року у сумі 5257,37 грн. скасовано.

Ухвалено у цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 неустойку у сумі 5257,37 грн. за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді у сумі 121,80 грн.

27 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016 року, суддею-доповідачем для розгляду цієї заяви було визначено суддю Гончар М.С.

При вирішенні питання про відкриття провадження за цією заявою ТОВ «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено, що суддя Гончар М.С., яку визначено на теперішній час в якості судді - доповідача для розгляді цієї заяви, раніше вже брала участь у вирішенні цієї справи апеляційним судом у складі колегії суддів (головуючого Стрелець Л.Г., суддів Гончар М.С., Каракуші К.В.) при ухваленні вищезазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року.

В силу вимог ст. 21 ч. 5 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суддя-доповідач Гончар М.С. не може брати участі у розгляді заяви ТОВ «АЛЛО» про перегляд вищезазначеного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі в силу вимог ст. 21 ч. 5 ЦПК України.

Згідно із ст. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20- 21, 23 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року.

Заяву передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1, ст. 297 ЦПК України у зв'язку із самовідводом судді -доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Суддя-доповідач М.С. Гончар