Справа №464/1124/16-ц
пр.№ 4-с/464/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року директор Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2014 року у справі № 464/8367/14-ц з урахуванням ухвали цього ж суду від 02.04.2015 року постановлено накласти арешт на предмети застави згідно з договором застави від 16.02.2011 року. ПАТ «Мегабанк» звернувся до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції. Однак, постановою державного виконавця від 08.09.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. З даною постановою ПАТ «Мегабанк» не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, тому просить її скасувати та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявився, надавши клопотання про проведення судового засідання без його участі.

ТзОВ «Нафтогазбудмеханізація» та представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в судове засідання не зявилися за невідомих обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2014 року у справі №464/8367/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Нафтогазбудмеханізація», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на предмети застави майна згідно з договором застави від 16.02.2011 року, а саме: 1) автобус марки «Богдан А09201», 2006 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; 2) автобус марки «Богдан А09201», 2006 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2; 3) автобус марки «Богдан А09201», 2006 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3; 4) автобус марки «Богдан А09201», 2006 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4; 5) автобус марки «Богдан А09201», 2006 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_5.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2015 року у цій самій справі скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автобус марки «Богдан А09201», 2006 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_5.

08.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з причини невідповідності ухвали вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано повне найменування стягувача і боржника та ін…

Вказана постанова отримана ПАТ «Мегабанк» 25.01.2016 року.

ПАТ «Мегабанк» з постановою не погоджується та просить її скасувати.

Під час розгляду скарги враховано, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За правилами ст. 25 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк предявлення виконавчого документа до виконання. В частині 3 цієї ж статті зазначено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2014 року у справі № 464/8367/14-ц містить в собі назву і дату видачі документа, найменування суду, номер рішення; найменування стягувача, його ідентифікаційний код та місцезнаходження; імена боржників та їх адреси; повний текст рішення, в тому числі його резолютивну частину; дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк виконання. Ухвала суду підписана уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплена печаткою.

Тобто, ухвала суду від 05.11.2014 року в цілому відповідає вимога ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», окрім зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного на звернення до суду з позовом щодо будь-яких цивільних прав та обовязків. Виходячи з цілей ст. 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має реалізовуватися, як складова частина суду (рішення від 19.03.1997 року по справі Горнсбі проти Греції).

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з причини відсутність у виконавчому документів ідентифікаційних номерів боржників, державний виконавець позбавляє ПАТ «Мегабанк», який є позивачем у справі, права на судовий захист.

Тому відсутність у виконавчому документів ідентифікаційних номерів боржників не може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс/14.

За таких обставин, а також враховуючи, що передбачений однорічний строк предявлення виконавчого документа до виконання на день звернення ПАТ «Мегабанк» до ВДВС не сплив, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 17, 18, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 175, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48633082 з примусового виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року про накладення арешту на предмети застави у справі №464/8367/14-ц.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року про накладення арешту на предмети застави у справі № 464/8367/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: