Справа № 457/174/16-ц
провадження №2/457/176/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року видане ОСОБА_4 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_3 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського, 74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_5 з Польщі),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року видане ОСОБА_4 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_3 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського, 74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_5 з Польщі).

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено імя, по-батькові відповідача, визначено ціну позову 37000 грн., однак не додано документа щодо оцінки заявленого майна. Позивачем заявлено позовні вимоги, які відносяться до різних видів судочинства (визнати протиправними дії Дрогобицького міськрайонного суду). Представником позивача не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження в інтересах ОСОБА_2 Крім цього, представником позивачів належним чином не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення відповідачем їхніх прав.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

23.02.2016 року до суду поступила заява про усунення недоліків, в якій представник позивачів здійснила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, долучено копію довіреності ОСОБА_2, довідку про вартість майна станом на 10.03.2010 року (позов до суду подано 10.02.2016 року), копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2015 року.

Як вбачається з практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заяви подані на виконання ухвали про залишення позову без руху не є належною формою усунення недоліків зазначених в ухвалі. Позивачу в даному випадку необхідно було подати до суду нову позовну заяву з виправленням недоліків зазначених в хвалі про залишення позову без руху.

Позивачем станом на 25.02.2016 року недоліки не усунуті.

Крім цього, хочу зазначити, що Дрогобицький міськрайонний суд є органом державної влади, а тому позов про визнання неправомірними дій Дрогобицького міськрайонного суду слід розглядати в адміністративному судочинстві, територіальна підсудність, якого належить Львівському окружному адміністративному суду. Що стосується, ухвали апеляційного суду Львівської області від 14.08.2015 року, підсудність даної справи визначена Трускавецькому міському суду, оскільки спір поданий за правилами ЦПК з позовними вимогами про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року видане ОСОБА_4 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_3 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського, 74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_5 з Польщі) визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6