У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_7, на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,20 % річних строком на два роки.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті передбачених кредитним договором платежів, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 31 січня 2015 року становить 7 689,15 доларів США.

Позивач вважає, що від цієї суми необхідно відняти суму в розмірі 7 066,38 доларів США, яка була стягнута з відповідачки за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, різниця становить 622,77 доларів США, а також штраф (фіксована частина) в розмірі 30,94 доларів США та штраф (процентна складова) - 31,14 доларів США, а всього 684,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 січня 2015 року становить 11 060,33 грн.

Отже, заборгованість за кредитним договором складає 684,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 січня 2015 року становить 11 060,33 грн, яку просив стягнути позивач.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», просить скасувати вказані вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що вказані позовні вимоги є безпідставними, оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, заборгованість за вказаним кредитним договором вже була стягнута, а також із того, що після закінчення строку дії кредитного договору у грудні 2009 року, банк не надавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,20 % річних строком на два роки.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_8 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 7 066,38 доларів США.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «КБ «ПриватБанк» вбачається, що заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 31 січня 2015 року складає 7 689,15 доларів США. Крім того, позивач зазначає, що від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 7 066,38 доларів США, яка була стягнута з відповідача на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, різниця становить 622,77 доларів США, а також штраф (фіксована частина) в розмірі 30,94 доларів США та штраф (процентна складова) - 31,14 доларів США, а всього 684,85 доларів США.

Отже, заборгованість за кредитним договором складає 684,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 січня 2015 року становить 11 060,33 грн, яку просив стягнути позивач.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, посилався на те, що заборгованість за кредитним договором від 16 грудня 2007 року була вже стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, а нової платіжної картки і грошових коштів банк відповідачу не надавав.

Однак, на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, суди не з'ясували фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, за який період виникла заборгованість в сумі 684,85 доларів США, та з чого вона складається (помісячне нарахування та період), не звернули уваги на те, що при зверненні до суду з позовом у 2013 році ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 16 грудня 2007 року, яка утворилась станом на 31 липня 2013 року, а в даному позові - станом на 31 січня 2015 року, а також на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, як того вимагає ч. 4 ст. 10 ЦПК України, та дійшли передчасного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Оскільки обставини, пов'язані із перевіркою правильності визначення обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів, судами з`ясовувались неналежним чином, чим порушено норми процесуального права ( ст. ст. 10, 60, 61, 179 ЦПК України) і таке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук