Справа № 201/5118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням їх уточнень, позивач посилається на те, що 06 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № TEO0GA00000041. В якості забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № TEO0GA00000041 від 06 серпня 2007 року, згідно якого позивач передав в іпотеку відповідачу належне йому на праві власності нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою м. Борщеві, вул. Вовківська, 3, Борщівського району, Тернопільської області. На вимогу відповідача разом з посвідченням договору іпотеки 06 серпня 2007 року позивачем було передано ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали правовстановлюючих документів, а саме договір купівлі продажу будинку та технічний паспорт на будинок. На неодноразові звернення представника позивача до відповідача стосовно повернення оригіналів правовстановлюючих документів результатів не дали, тому позивач пославшись на вимоги ст. ст. 319, 321 ЦК України просив суд зобовязати відповідача повернути йому оригінали правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач та його представник не з*явилися, про день час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, від передника позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, проти позовних вимог заперечували, оскільки зберігання оригіналів правовстановлюючих документів у відповідача передбачено договором іпотеки укладеним 06 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем.

Дослідивши та перевіривши надані та добуті матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № TEO0GA.

28 серпня 2008 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № TEO0GA. На підставі зазначеного ОСОБА_3 надав Позичальнику готівкою через касу у вигляді непоновлюваної кредитної лінії грошові кошти в сумі 31 240,24 дол. США.

06 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № TEO0GA.

29 серпня 2007 року між тими ж сторонами укладено договір про внесення змін до договору іпотеки у зв'язку із змінами, що внесені сторонами згідно додаткової угоди № 1 від 28 серпня 2008 року до кредитного договору № TEO0GA від 06 серпня 2007 року.

На підставі вказаного договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в м. Боршеві. вул. Вовківська, 3 Борщівського району Тернопільської області.

ОСОБА_2 надала свою письмову згоду на передачу в іпотеку ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором вказаного нерухомого майна.

Всі договори були нотаріально посвідченні.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Так, кредитний договір № TEO0GA від 06 серпня 2007 року, додаткова угода до кредитного договору № 1 від 28 серпня 2008 року, договір іпотеки № TEO0GA 06 серпня 2007 року, договір про внесення змін до договору іпотеки від 29 серпня 2008 року є дійсними, укладеними із додержанням вимог законодавства з вільного волевиявлення сторін. Підписання ОСОБА_3 іпотеки Позивачем визнається ним у позові.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Пунктом 17.11. ОСОБА_3 іпотеки визначено, що "До отримання Позичальником кредиту або на протязі 3-х днів з моменту реєстрації права власності на Предмет іпотеки згідно п. 17.10 цього договору передати правовстановлюючи документи на Предмет іпотеки на зберігання Іпотекодержателю до дати остаточного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку заборгованості станом на 13 червня 2016 р. ОСОБА_2 має кредитну заборгованість за кредитним договором № TEO0GA від 06 серпня 2007 року у загальному розмірі 180 758,51 доларів США.

Враховуючи те що договором іпотеки передбачено зберігання оригіналів правовстановлюючих документів у Іпотекодержателя до дати остаточного погашення заборгованості за Кредитним договором та те, що ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2007 року, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про повернення йому оригіналів правовстановлюючих документів.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова