Номер провадження: 22-ц/785/2122/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року за заявою Дачно-будівельного кооперативу «Металург» про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дачно-будівельного кооперативу «Металург», ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності,

встановила:

20.12.2012 року Приморським районним судом було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та суд:

Визнав незаконними дії щодо внесення виправлень до рішення загальних зборів членів Дачно-будівельного кооперативу «Металург», оформленого протоколом № 1 від 14 серпня 1994 року.

Визнав частково недійсним протокол № 1 від 14 серпня 1994 року загальних зборів членів ДБК «Металург»в частині передачі паю ОСОБА_10 - ОСОБА_5.

Зобов'язав Дачно-будівельний кооператив «Металург»поновити членство ОСОБА_3 в Дачно-будівельному кооперативі «Металург»з 14 серпня 1994 року, визнавши її право на пай в розмірі 5 млн. карб., сплачений за 41/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка розташована на земельної ділянці площею 0,0515 га.

Скасував рішення Одеської міської ради № 3245-IV від 11.10.2004 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0515 га за адресою: АДРЕСА_1.

Визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 Серія НОМЕР_1 від 16 грудня 2004 року, виданий ОСОБА_5.

Витребував у ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасував державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_2.

02.12.2013р. Дачно-будівельний кооператив «Металург» звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення в частині зобов'язання Дачно-будівельного кооперативу «Металург» поновити членство ОСОБА_3 в Дачно-будівельному кооперативі «Металург» з 14 серпня 1994 року визнавши її право на пай в розмірі 5 млн. крб., сплачений за 41/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0515 га.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. заяву Дачно-будівельного кооперативу «Металург» про роз'яснення рішення було задоволено, при цьому суд вважав за необхідне роз'яснити рішення Приморського районного суду від 20 грудня 2012 року, в частині зобов'язання ДБК «Металург» поновити членство ОСОБА_3, а саме зобов'язати ДБК «Металург» поновити членство ОСОБА_3 в Дачно - будівельному кооперативі «Металург» з 14 серпня 1994 року, визнавши її право на пай в розмірі 5 млн. карб., сплачений за 41/1000 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка розташована на земельної ділянці площею 0,0515 га., шляхом видачі ОСОБА_3 відповідної довідки про членство ОСОБА_3 в ДБК «Металург» та виплату нею пайового внеску в повному розмірі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013р. Дачно-будівельний кооператив «Металург» звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення в частині зобов'язання Дачно-будівельного кооперативу «Металург» поновити членство ОСОБА_3 в Дачно-будівельному кооперативі «Металург» з 14 серпня 1994 року визнавши її право на пай в розмірі 5 млн. крб., сплачений за 41/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0515 га. (т.3 а.с.250-254).

При цьому в заяві ДБК фактично вказано про зроблену судом описку, так як, на погляд заявника, в рішенні суду зазначена грошова сума яка не є пайовим внеском, а вступним внеском, і не за 41/100 частини, а за 41/1000 частину.

Більше ніяких вимог щодо роз'яснення вказаного вище рішення в заяві не було зазначено.

Відповідно до вимог статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим

для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що суд при розгляді заяви ДБК про роз'яснення рішення суду від 20.12.2012р. та постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги ст. 221 ЦПК, виходячи з наступного.

Так, суд не сповістив сторони про час та місце розгляду заяви, хоча відповідно до довідки секретаря с/з від 12.12.2013р. сторони про розгляд заяви ДБК повідомлялись, однак, не з'явились з невідомих суду причин (т.3 а.с.255). Докази таких повідомлень сторін відсутні.

В заяві ДБК фактично вказано про зроблену судом описку, так як, на погляд заявника, в рішенні суду зазначена грошова сума яка не є пайовим внеском, а вступним внеском, і не за 41/100 частини, а за 41/1000 частину.

Суд же, не уточнивши вимоги, викладені в заяві ДБК, вийшов за межі заяви, частково виправив описку, вказавши про сплачений пай за 41/1000 частину домоволодіння АДРЕСА_1 і в подальшому зазначив про визнання за ОСОБА_3 право на пай шляхом видачі ОСОБА_3 відповідної довідки про членство ОСОБА_3 в ДБК «Металург» та виплату нею пайового внеску в повному розмірі, що не було предметом ні заяви про роз'яснення, ні предметом позовних вимог та предметом дослідження судом (т.3 а.с.256-257).

Ухвала про роз'яснення була направлена лише на адресу ДБК та не була направлена іншим сторонам процесу (т.3 а.с.258).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду по суті заяви.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан