АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4090/16 Справа № 189/279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с.1-11).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.43-47).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.53-70).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №14-к/тр від 29 січня 2016 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.121-127).

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення вищевказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, посилаючись на те, що рішення суду від 02 червня 2016 року є незрозумілим (а.с.183).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №14-к/тр від 29 січня 2016 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.121-127).

В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року наведені мотиви, з яких позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, скасовано наказ відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №14-к/тр від 29 січня 2016 року, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене підстави для розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відсутні, оскільки рішення апеляційного суду є зрозумілим, та не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію, рішення відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді