АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/79/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про захист прав споживача на страхове відшкодування,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача на страхове відшкодування.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 березня 2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс» та ОСОБА_7 було укладено договір страхування транспортного засобу Hyundai Getz 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір є довгостроковим та укладений до 20 червня 2015 року. Страхова сума за договором встановлена в розмірі 74 900,00 грн. для першого року дії договору з поступовим її зменшенням щорічно. Зокрема, страхова сума для періоду дії договору з 21 березня 2012 року по 20 березня 2013 року складає 39 558,24 грн.

За умовами договору, вказує позивач, серед іншого, передбачено, що страховим випадком є пошкодження транспортного засобу, його частин деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_7 зазначає, що 30 квітня 2012 року у м. Черкаси по вул. Руставі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв»язку із чим позивач звернувся до ПрAT «CK «АХА Страхування» (правонаступника первинного страховика - ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс») із відповідною заявою про виплату йому страхового відшкодування, однак дослідження страховиком обставин страхового випадку надто затягнулось, тому 12 липня 2012 року, вказує ОСОБА_7, він повторно звернувся до ПрAT «CK «АХА Страхування» із заявою про ознайомлення його з результатами роботи страховика та виплату страхового відшкодування.

ОСОБА_7 вказує, що 11 липня 2012 року відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування з посиланням на ту обставину, що застрахований транспортний засіб досліджувався експертом ОСОБА_10 та за висновками останнього досліджуваний ТЗ є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту складає більше 80% від його ринкової вартості на момент ДТП.

Зі змісту вказаного вище дослідження, вартість досліджуваного колісного транспортного засобу на момент ДТП складала 78252,29 грн. В той же час, вартість його відновлювального ремонту складає 64207,31 грн.

ОСОБА_7 зазначає, що не погодившись з вищевказаним дослідження, він замовив незалежну експертну оцінку пошкодженого КТЗ з метою встановлення вартості його відновлювального ремонту з врахуванням зносу та вартості КТЗ на момент ДТП.

Висновком №052/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 09 жовтня 2012 року експерта ОСОБА_11, було встановлено, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ на час пошкодження становить 67538,00 грн.; вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу його складників, підлягаючих заміні під час ремонту, становить 45729,08 грн., тобто пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивача не є фізично знищеним.

Вважаючи відмову у виплаті йому страхового відшкодування незаконною, такою, що суттєво порушує його права, ОСОБА_7 звернувся з метою їх захисту до Соснівського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на його користь 27004,02 грн. страхового відшкодування, 4320,64 грн. пені за порушення строків виплати страхового відшкодування, та 10000,00 грн. - компенсації за завдану моральну шкоду, оскільки внаслідок дій відповідача зазнав суттєвого порушення своїх нормальних житттєвих зв»язків та потребував прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування в сумі 26 754,02 грн., пеню в сумі 4320,64 грн., а всього 31074,66 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 310,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_12, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального права, при неповному з»ясуванні обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 20 березня 2008 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування», був укладений договір страхування наземного транспорту - автомобіля Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2, на строк до 20 червня 2015 року. Страхова сума для періоду дії договору з 21 березня 2012 року до 20 березня 2013 року складає 39 558,24 грн.

30 квітня 2012 року на перехресті вулиць Руставі та Одеської у м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, який отримав механічні пошкодження, у звязку із чим ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

Письмовим повідомленням від 11 липня 2012 року ПрАТ «СК «АХА «Страхування» відмовило у виплаті позивачу страхового відшкодування з тих підстав, що застрахований транспортний засіб є фізично знищеним, а вартість залишків пошкодженого транспортного засобу перевищує розмір страхової суми.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про страхування» конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

У ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Є необґрунтованими посилання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що застрахований ОСОБА_7 транспортний засіб не є фізично знищеним, оскільки такі посилання апелянта спростовуються зібраними по справі доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема договору страхування наземного транспорту, а саме п.16.3 передбачено виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу запасних частин, що підлягають заміні, деталей і приладдя транспортного засобу.

Пунктом 7.3.1. умов страхування передбачено, що при визначенні розміру збитків враховуються, зокрема, фактична дійсна вартість транспортного засобу на час укладення договору та/або на час настання страхового випадку з урахуванням зносу.

Пунктом 7.3.1. умов страхування передбачено, що при визначення розміру збитків враховуються ціни на запасні частини та вартість відновлювальних робіт з урахуванням п.7.5. умов страхування.

Пункт 7.5. умов страхування передбачає, що відшкодування збитків проводиться за вирахуванням амортизаційного зносу запасних частин.

Відповідно до положень п. 7.6.1. умов страхування розмір збитків визначається розміром дійсної ринкової вартості транспортного засобу, визначеною експертним шляхом, та/або страхової суми з урахуванням п. 7.1.1. умов страхування в разі повного знищення - фактичної конструктивної загибелі (вартість відновлювальних робіт перевищує 80 % дійсної ринкової вартості транспортного засобу) чи незаконного заволодіння транспортним засобом.

Аналогічне посилання «з врахуванням п.7.3.1. умов страхування» містить п.7.12 умов страхування в якому дублюється визначення «повного знищення - фактичної конструктивної загибелі», розміщене у п.7.6.1. умов страхування. З тією лише різницею, що у п.7.6.1 використовується термін «відновлювальні роботи» а у п.7.12. - «відновлювальний ремонт».

Таким чином, навіть, ті пункти умов страхування, які регламентують випадки повного знищення транспортного засобу, містять вимогу щодо врахування амортизаційного зносу запасних частин.

Як вбачається із висновку за №052/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 09 жовтня 2012 року експерта ОСОБА_11, / т.1 а.с. 45-73/ ринкова вартість досліджуваного КТЗ на час його пошкодження внаслідок ДТП становить 67538,00 грн.; вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу його складників, підлягаючих заміні під час ремонту, становить 45 729,08 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно даного дослідження не перевищує 80% вартості КТЗ, пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_7 не є фізично знищеним.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_7 та його представника згідно ухвали колегії суддів від 22 грудня 2015 року була призначена і проведена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи за № 1/16-23 від 11 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу його складових, підлягаючих заміні, в цінах на 30 квітня 2012 року, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 квітня 2012 року на перехресті вулиць Руставі та Одеської у м. Черкаси, становить 41 372,99 грн.

Ринкова вартість автомобіля Нуunidai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 квітня 2012 року на перехресті вулиць Руставі та Одеської у м. Черкаси, складає 71 034,43 грн.

Таким чином, виходячи із висновку даної експертизи, вартість відновлювального ремонту не перевищує 80% вартості КТЗ, що спростовує посилання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відсутність передбачених договором передумов для виплати ОСОБА_7 суми страхового відшкодування у звязку із конструктивною загибеллю транспортного засобу.

Також є необгрунтованими посилання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» в апеляційній скарзі на неправомірне стягнення із страхової компанії на користь ОСОБА_7 пені, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи.

Згідно п.п.4.2.1 Умов страхування, страхувальник має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку на умовах цього договору в межах страхової суми з вирахуванням франшизи.

При порушенні строку виплати страхового відшкодування страхових зобов»язаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості. /п.4.3.5 Умов страхування/.

Оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» своїм письмовим повідомленням відмовило ОСОБА_7 в виплаті страхового відшкодування 11 липня 2012 року, суд першої інстанції, обгрунтовано, починаючи саме із цієї дати стягнув на користь позивача суму пені, яка згідно наданого розрахунку, правильність якого не була спростована відповідачем, становить 4320 грн.64 коп.

Інші доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «АХА Страхування» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Також у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача додатково підлягають стягненню понесені ОСОБА_7 витрати, повязані із проведеною в суді апеляційної інстанції судової автотоварознавчої експертизи за № 1/16-23 від 11 квітня 2016 року, розмір яких становить 1536,00 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про захист прав споживача на страхове відшкодування - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_7 витрати, повязані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1536,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :