АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6883/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1185/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

з участю секретаря Бріля В.Л., Дуная П.-Т.І , представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 -Теофіла Івановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2-Т. І. до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2009 року в справі за його позовом до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2-Т.І. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм процесуального права - невірну оцінку його доводів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2-Т.І. доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив, що при ознайомленні із особовою справою у відділі кадрів ТНЕУ, ним встановлена фальсифікація, яка виразилась у відсутності оригіналу заяви від 14.08.2009 року з резолюцією ректора про згоду на продовження строкового договору, яку він надіслав поштою. При ухваленні в 2009 році рішення, судом досліджувалася ксерокопія вказаної заяви, але резолюція на ній іншого змісту.

Дану обставину він з'ясував 24.05.2016 року, вважає її істотною для перегляду судового рішення від 25.11.2009 року, а тому у місячний строк звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги та пояснила, що вказана заява є зареєстрованою в журналі вхідної кореспонденції і в даний час може знаходитись в архіві, а не в особовій справі заявника. На її думку вказана заявником обставина не може вважатись, згідно норм ЦПК, істотною обставиною яка достатня для перегляду судового рішення по сплину трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд апеляційної інстанції заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що дану апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник посилався на п.2 ч.2 ст.361 ЦПК і відповідно він не довів про фальшивість доказів, оскільки відсутній вирок.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року, яке ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області 28 січня 2010 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2-Т. І. до ТНЕУ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач працював згідно строкового договору.

При оскарженні вказаного рішення, ОСОБА_2-Т.І. не посилався на недостовірність доказу - ксерокопії заяви від 14.08.2009 року ( а.с.17, 41).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2-Т.І. після ухвалення рішення неодноразово звертався із заявами про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

24.06.2016 року ОСОБА_2-Т.І., в черговий раз, звернувся із заявою про перегляд рішення від 25.11.2009 року у зв'язку із нововиявленими обставинами посилаючись на те, що нововиявленою обставиною є фальсифікація документів в його особовій справі-приховання резолюцій на оригіналі заяви і оманливі відписки(а.с.111).

Заявник зазначив, що при ухваленні в 2009 року рішення, відповідачем в обгрунтування заперечень на його вимоги до справи було долучено ксерокопії двох заяв, в т.ч. і заяву від 14.08.2008 року щодо продовження контракту, яку він направив відповідачу поштовим відправленням. На вказаній заяві була резолюція ректора про продовження контракту, однак суду було надано ксерокопію заяви із протилежною резолюцією. 24.05.2016 року, при ознайомленні зі своєю особовою справою, він виявив відсутність оригіналу заяви від 14.08.20108 року. Вказану обставину вважає істотною і такою, що надає йому право вимагати перегляду судового рішення на протязі одного місяця з дня виявлення вказаного факту

Заявник у своїй заяві жодного разу не згадує і не робить посилання на наявність вироку, про що зазначає і в апеляційній скарзі, тобто заперечує що його доводом є встановлений вироком суду факт фальшивості документів, які покладені в обгрунтування рішення суду від 25.11.2009 року.

З аналізу викладу заяви та доводів заявника, доводів апеляційної скарги щодо неправильності встановлення обставин справи стосовно посилання суду на відсутність вироку про фальсифікацію доказів, як підставу у відмові в задоволенні вимог, вбачається, що суд невірно кваліфікував обставини з якими заявник повязує своє право на перегляд судового рішення та помилково відкрив провадження у справі і вирішив заяву по суті.

Згідно ст. 361 ЦПК - Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України- Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оцінюючи в сукупності доводи заявника, встановлені обставини в контексті норм ЦПК, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції невірно визначився з підставою, яку заявник зазначив як обставину для перегляду судового рішення в порядку глави 4 розділу 5 ЦПК- Провадження у звязку з нововиявленими обставинами і порушив вимоги абзацу 2 част.1 ст.362 ЦПК, відкривши провадження та вирішивши заяву по суті з підстав перегляду судового рішення згідно до п. 2 част.2 статті 361 ЦПК- встановлення вироком суду фальшивості доказів.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України N4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами- констатовано, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки судом вирішено питання, яке не могло бути предметом розгляду із за пропуску присічного трьохрічного строку, судове рішення ухвалено в 2009 році, тому згідно пункту 1 ч.1 ст. 205 ЦК України, оскаржувану ухвалу суду, слід скасувати і закрити провадження в справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 307,310, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

Ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 скасувати.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3