Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/88/16-ц
Провадження № 2-п/280/6/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року вказаний позов задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дочку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №84 в гуртожитку, що включений до статутного фонду ВАТ Коростишівський Льонзавод, та знаходиться по вулиці Гелевея, 99А в місті Коростишеві Житомирської області.

29 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року, яку заявник отримала 25 травня 2016 року, зазначена заява про перегляд заочного рішення суду, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідають вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, до заява не було додано документу на підтвердження сплати судового збору, не вказано обставини про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник посилається на те, що засідання відбулося 11 березня 2016 року, а судову повістку вона отримала лише 12 березня 2016 року, проте з матеріалів справи вбачається, що судові засідання по даній справі були призначені на 16 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року, 11 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року. Відповідно 11 квітня 2016 року Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення у звязку з неявкою відповідачів. У заяві про перегляд заочного рішення суду, заявник не виклала обставин і не зазначила доказів про наявність обставин, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання 11 квітня 2016 року та неповідомлення їх суду і якими конкретно правовими доказами це підтверджується.

Крім того, в заяві відсутнє посилання на конкретні правові докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У наданий строк, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, не усунуто.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду, слід вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко