АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/403/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж про визнання акту, попередження та нарахувань недійсними, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди та за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1С в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що контролери Тернопільського міського РЕМ без її дозволу відкрили щитову у належному малолітній дочці житловому будинку на вул..Довженка, 15 у м.Тернополі та втрутились в роботу лічильника, а після цього звинуватили власника житлового будинку у втручанні в роботу лічильника та наклали на неї штраф у розмірі 70 000 гривень. Зазначила, що позивач не була попереджена про те, що на електролічильник нанесено магнітограму.

ВАТ «Тернопільобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, як законного представника малолітньої власниці житлового будинку про відшкодування збитків, в сумі 38 732,13 грн. В обґрунтування заявлених вимог, посилаються на те, що 16 червня 2015 року представниками ВАТ «Тернопільобленерго» в присутності законного представника ОСОБА_5 (батька малолітньої власниці житлового будинку), під час перевірки електропостачання споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: фіксування спрацювання індикатора дії впливу магнітного поля. На підставі зазначеного факту, було складено акт №00002922 від 16.06.2015 р. про порушення, який підписано законним представником ОСОБА_5 без будь-яких зауважень та п'ятьма працівниками товариства. Працівниками ВАТ «Тернопільобленерго» було проведено демонтаж електролічильника та складено акт про пломбування від 16.06.2015 року. Згідно експертного висновку встановлено, що внаслідок дії магнітного поля спрацювала магнітограма, яка встановлена на вилученому електролічильнику і 15 жовтня 2015 року в присутності уповноваженого представника споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було здійснено перерахунок нарахування збитків по акту на суму 38 732,13 грн.. Добровільно законний представни ОСОБА_1 нараховані збитки не оплатила, у зв'язку з чим просило стягнути їх в судовому порядку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про визнання акту, попередження та нарахувань недійсними, стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства 'Тернопільобленерго в особі Тернопільського міського району електричних мереж 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення споживання електричної енергії та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

В апеляційній скарзі законний представник малолітньої ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині вирішення позову ВАТ Тернопільобленерго і просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що її малолітня донька не порушувала ПКЕЕ(Н), не вчиняла крадіжки електричної енергії, оскільки електричний лічильник під час проведення перевірки облікував споживану електричну енергію, друга магнітограма не була пошкоджена, магніта чи його кріплення не було виявлено. Вважає, що працівники енергопостачальника в 2012 році не встановлювали магнітограм, а акти від 3 травня 2012 року про опломбування та від 16 червня 2015 року про порушення є сфальсифікованими, так як на них відсутні підписи ОСОБА_1 ОСОБА_7 визначення не облікованої енергії не може використовуватись, оскільки відсутні вихідні дані про кількість викраденої електричної енергії.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що в 2007 році вона подарувала належний їй будинок по вул. Довженка, 15 загальною площею 682,2 кв.м. дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і до червня 2015 року не цікавилась ним. Вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а чоловік ОСОБА_5 з двома дітьми (в тому числі з дочкою ОСОБА_8) - по вул. Довженка, 15. Акту про пломбування електричного лічильника та акту про порушення не підписувала.

ОСОБА_6 пояснив, що дочка ОСОБА_1 надала йому доручення і він здійснював догляд за майном внучки ОСОБА_2 Щитова з електричним лічильником житлового будинку по вул.Довженка, 15 знаходиться у коридорі будинку і закривається на навісний замок, ключ від якої знаходиться у нього і до 2012 року був ще у особи, яка орендувала павільон, а також був біля щитової. Акт про пломбування електричного лічильника ні він, ні законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не підписували і пломб на зберігання не отримували. Вважає, що вони були встановлені під час проведення перевірки і працівники енергопостачальника умисно встановили пошкоджену (спрацьовану) пломбу, або ж подіяли на неї під час проведення перевірки. На будинок по вул.Довженка, 15 встановлено один лічильник, по якому проводиться розрахунок за спожиту електроенергію з енергопостачальником (крім того встановлені окремі електричні лічильники на кожну квартиру). Поряд з територією будинку знаходяться автостоянка та двоповерховий павільон, власником яких також є внучка ОСОБА_2, які мають окремий електричний лічильник. Хто відкривав щитову і в присутності кого складався акт про порушення йому невідомо, оскільки ОСОБА_5 заперечує свою присутність і його підпису на акті про порушення немає. Згідно другого висновку експертного дослідження підпис на акті про пломбування виконала контролер ОСОБА_9 Договір про користування електричною енергією від 30 листопада 2010 року від імені дочки підписував він, а повторний договір 2 червня 2015 року, укладений з ОСОБА_2 з метою отримання субсидій, підписувала ОСОБА_1, як законний представник. В будинку проживає їхня родина, а дві квартири на даний час здані в оренду.

Представник ВАТ 'Тернопільобленерго ОСОБА_10 апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що 16 червня 2015 року працівниками ВАТ 'Тернопільобленерго проводилась перевірка електропостачання до нежитлового приміщення по вул.Довженка, яке зі слів ОСОБА_5 відбувалось зі щитової житлового будинку по вул.Довженка, 15 і тоді при огляді щитової цього будинку було виявлено спрацювання індикатора дії впливу магнітного поля на лицевій частині лічильника. Працівниками ВАТ 'Тернопільобленерго було складено акт про порушення №00002922, акт про заміну приладу обліку та акт про пломбування вилученого лічильника, які ОСОБА_5, як законний представник малолітньої дочки, підписав у присутності пяти працівників ВАТ 'Тернопільобленерго. Згідно висновку експерта на індикатор магнітного поля, який кріпився до прозорого вікна верхньої лицевої частини кришки лічильного механізму мав місце вплив зовнішнього електромагнітного поля, під дією якого лічильники зупиняються. Встановлення індикатора впливу магнітного поля підтверджується актом про пломбування від 3 травня 2012 року, графіком встановлення індикаторів за квітень-травень 2012 року, журналом реєстрації індикаторів магнітного поля (який розпочато 21 червня 2011 року) та звітом про їх встановлення за квітень-травень 2015 року, а також долученим до позовної заяви актом про пломбування. Додатково пояснила, що магніт прилипає до лічильника у звязку з тим, що лічильний механізм в ньому металічний і його непотрібно постійно тримати або ж прикріплювати. На час дії магніту прилад обліку зупиняється, а якщо його забрати, то продовжує облікувати електроенергію і втручання в сам лічильний механізм відсутнє у звязку з чим були запроваджені індикатори дії магнітного поля. Так як є різної дії магніти та різні види електролічильників, розроблено Положення про пломбування, в якому передбачено місця пломбування індикаторами в залежності від типу лічильника, шляхом встановлення 2-3 індикаторів, у звязку з чим було встановлено два індикатора, один з яких з наведених причин не спрацював. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався згідно затвердженої ОСОБА_7 №562 від 4 травня 2006 року. Акт про правопорушення 16 червня 2015 року підписав ОСОБА_5, будь-яких зауважень ним не висловлено.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ 'Тернопільобленерго, суд першої інстанції виходив з того, що споживачем було здійснено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до збитків позивача, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи довічно, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд зменшив розмір шкоди. При цьому, суд вважав, що ОСОБА_1 прийняла на зберігання прилад обліку, який опломбований двома магнітограмами і нарахування збитків повинно проводитись за 6 останніх місяців перед виявленням порушення ПКЕЕ(Н).

Однак повністю з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 322 цього Кодексу власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил, ПКЕЕ(Н)) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу (п. 53 Правил).

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 затверджено ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 ( 1357-99-п ) (далі - ПКЕЕН). У відповідності до п. 1.3, 1.4 цієї ОСОБА_7 енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 вказана ОСОБА_7 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ(Н) як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У відповідності до п. 3.5 ОСОБА_7 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 ОСОБА_7, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.сп. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_7. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Судом встановлено, що власником житлового будинку загальною площею 682,2 кв.м. №15 на вул. Довженка в м. Тернополі, який складається із шести трьохкімнатних окремих квартир, чотирьох гаражів і підвалу, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 12,10.2007 р. за реєстром №6800. У відповідності до ст. 242 ЦК України законними представниками малолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5. (а.с. 231, 233)

Забезпечення даного житлового приміщення електричною енергією здійснює відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж на підставі Договору про користування електричною енергією від 02 червня 2015 року, який підписаний законним представником малолітньої ОСОБА_1 без будь-яких застережень. Згідно п. 2 цього договору споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕ(Н). (а.с. 91-92)

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 остання самоусунулась від управління майном своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, до червня 2015 року не цікавилась майном, оскільки передоручила свої обовязки з управління вказаним житловим будинком своєму батькові ОСОБА_6 Встановлено, що у спірному житловому будинку проживає її чоловік ОСОБА_5 та двоє дітей, в тому числі і власниця житлового будинку. Вона проживає в іншій частині міста.

16 червня 2015 року представниками ВАТ «Тернопільобленерго» в присутності законного представника уповноваженої особи споживача ОСОБА_5, під час перевірки споживача користування електричною енергією у житловому будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Довженка 15, було виявлено факт порушення фіксування спрацювання індикатора дії впливу магнітного поля (ТЕ28021), що підтверджено актом №00002922 від 16.06.2015 р., який підписано працівниками ВАТ Тернопільобленерго та законним представником малолітньої ОСОБА_2, власниці житлового будинку без будь-яких зауважень. (а.с. 65-66)

В той же час працівниками ВАТ «Тернопільобленерго» було проведено демонтаж електролічильника тип: СТ-ЄА08 Д; заводський №014749, поміщено його в поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою №9840 AT, про що складено акт про пломбування від 16.06.2015 року та замінено його іншим (акт про заміну від 16 червня 2015 року). (а.с. 218, 219)

Згідно висновку експертного дослідження судового експерта науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області №1.2-227/15 від 26.08.2015 року встановлено, що на індикатор магнітного поля, який розміщується до прозорого вікна верхньої лицевої частини кришки лічильного механізму дослідженого і електролічильника за допомогою голографічної плівки був вплив електромагнітного поля. Джерелом такого впливу міг бути надпотужний постійний магніт на основі магніто твердих сплавів таких як Nd-Fe-B, так званий неодимовий магніт або зовнішнє магнітне поле з індукцією більш ніж 200-250 мТл. Вплив зовнішнього магнітного поля, в тій чи іншій мірі впливає на роботу всіх типів приладів обліку, причому всі електромеханічні та індукційні і лічильники під впливом потужного магнітного поля зупиняються повністю. (а.с. 192-198)

Відповідно до протоколу засідання комісії Тернопільського міського РЕМ по розгляду актів про порушення №10/2 від 15.10.2015 р. проведеного в присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6. було здійснено перерахунок по акту про порушення №00002922 від 16.06.2015 року та визначено суму збитків в розмірі - 38 732,13 грн. (а.с. 67)

За таких обставин обгрунтованим є висновок суду про те, що законним представником споживача ОСОБА_2 допущено порушення правил користування електроенергією.

Судом також встановлено, що згідно акту про пломбування від 03 травня 2012 року складеного представником ВАТ «Тернопільобленерго» контролером ОСОБА_9, в присутності споживача ОСОБА_1 було проведено пломбування приладів обліку та струмоведучих частин електроустановки на об»єкті по вул..Довженка,15 та встановлено пломби, які споживач прийняв на збереження а також в інших місцях електроустановки встановлено магнітограми №1 ТЕ 28021 та №2 ТЕ28022. Магнітограму №1 встановлено на лицеву частину лічильника, а магнітограму №2 на бічну сторону лічильника справа. (а.с. 82)

В суді першої інстанції допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 при пломбуванні приладу обліку не було, був незнайомий чоловік, який відкрив щитову і вона встановила дві магнітограми, про що склала акт і він його підписав. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив свою присутність при цьому і підпис. Згідно висновку експерта №1.1-512/5 від 30 грудня 2015 року при порівнянні підписів на акті пломбування з наданими зразками підписів ОСОБА_5, у жодному з випадків не було встановлено сукупності ознак достатньої для вирішення питання про наявність чи відсутність тотожності підписів. (а.с. 124-128)

Отже, враховуючи наведене, помилковим є висновок суду про те, що ОСОБА_1 3 травня 2012 року прийняла на збереження встановлені на лицевій і боковій стороні дві магнітограми як пломбувальні засоби.

Оскільки доступ до будинку мають лише мешканці і про будь-яке пошкодження щитової законні представники не заявляли, а також те, що ОСОБА_1 до своєї позовної заяви долучено копію про пломбування (хоча і без підпису), наведене дає підстави суду критично оцінювати про їх необізнаність щодо встановлення магнітограм.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2015 року переукладався договір про користування електричною енергією з ОСОБА_2, який підписаний її законним представником ОСОБА_1 В ньому відображені дані про прилад обліку та показники, що на думку колегії суддів свідчить про прийняття останньою на зберігання цього приладу обліку з існуючими на ньому пломбами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду, 2 червня 2015 року, слід визначати обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ(нН.

Виходячи з добового навантаження 284,8 кВт/год, розрахованого за формулою 2.7, 2.9 ОСОБА_7 (згідно п.п. 3.3, 2,6 цієї ОСОБА_7) та кількості днів з 2 червня по 16 червня 2015 року, кількість не облікованої електроенергії становить 4272 кВт/год ( 284,8 кВт/год*15 днів). Враховуючи розмір використаної електричної енергії за 15 днів червня 2015 року 1536 кВт/год (3072:2) стягненню підлягає вартість 2736 кВт/год (4272-1536), що за існуючим на той час тарифом 1,3404 грн становить 3667,33 грн.

Таким чином, рішення суду в частині суми стягнення слід змінити, зменшивши суму стягнення з 16000 грн до 3667,33 грн.

Доводи апелянта про те, що акт про порушення від 16 червня 2015 року складався у присутності невідомої особи, не заслуговують уваги суду, так як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтвердили, що при проведенні перевірки був законний представник ОСОБА_2, її батько ОСОБА_5, який підписував складений тоді акт про порушення та інші акти і будь-яких претензій не висловлював та зауважень в них не вносив.

Твердження апелянта про те, що працівниками енергопостачання було встановлено пошкоджену магнітограму, оскільки під дією магнітного поля спрацювали б дві одночасно та що на час проведення перевірки електричний лічильник облікував енергію, що на його думку виключає порушення ПКЕЕ(Н) та спростовує позаоблікове використання електричної енергії, колегія не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідно пояснень представника ВАТ "Тернопільобленерго" та у відповідності до Положення про порядок пломбування розрахункових засобів обліку і доступу до струмоведучих частин електроустановок споживачів, та використання і списання пломбувальних засобів (а.с. 202-213) передбачено пломбування електричних лічильників індикаторами впливу магнітного поля у 2-3 місцях, в залежності від їх типу з урахуванням повного можливого фіксування дії магнітного поля на лічильний механізм приладу обліку, так як встановлення індикатора лише в одній точці не виключає можливої дії магнітного поля на лічильний механізм з іншої сторони. Посилання на те, що під дією магнітного поля електролічильник зупиняється повністю, а на час проведення перевірки він працював, також не заслуговує уваги суду, оскільки згідно висновку експертизи тільки зовнішнє магнітне поле впливає на роботу всіх типів лічильників, а при його відсутності лічильник продовжує проводити облік спожитої електричної енергії, у звязку з чим, з метою несанкціонованого використання електроенергії шляхом впливу на роботу цих електролічильників дією змінних або постійних магнітного, електромагнітного, електричного полів встановлюються індикатори дії поля.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказаний житловий будинок є приватною власністю, і в силу ст. 322 ЦК України власник несе тягар утримання майна, в тому числі виступає споживачем електричної енергії, а відповідно несе відповідальність за збереження електроприладів.

Оскільки власником будинку є малолітня дитина, то в силу ст. 177 СК України її батьки, як законні представники зобовязані належним чином здійснювати управління майном своєї дитини.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕ(Н) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Тому посилання апелянта на те, що будинок є багатоквартирним, електролічильник знаходиться в коридорі і відповідальність повинен нести енергопостачальник не відповідає вимогам закону. Встановлено, що з енергопостачальником укладено договір про користування електричною енергією у цілому житловому будинку по вул.Довженка, 15 з використання лише одного приладу обліку 3-фазного електролічильника і тому відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому повинен нести споживач, в даному випадку законний представник ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року змінити в частині суми стягнення збитків із законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" з 16000 грн до 3667 грн 33 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_16