Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/564/16-ц
Номер провадження 2/540/172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2013 року між ним та відповідачем -1 був укладений кредитний договір № 175-1413, за умовами якого позичальник член кредитної спілки, отримав кредит у сумі 40 000,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 5 % в місяць, а в разі прострочення сплати відсотків більш ніж на три дні, до повного погашення заборгованості, сплатою відсотків за подвоєною ставкою, та на термін до повного виконання зобовязань. Цього ж числа, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором з відповідачами-2-4 було укладено договір поруки, за якими поручителі несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями по кредитному договору укладеному з відповідачем-1. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а тому утворилася заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором по відсотках у сумі 69902,06 грн, по кредиту 39212,12 грн, за поштові витрати 28,40 грн та сплачене кредитною спілкою державне мито 1636,71 грн, а всього 110 779,29 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача позов підтримує в повному обсязі, відповідачі зазначили, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 19.11.2013 року між кредитною спілкою «Опора» та членом спілки ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 175-1413, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі 40 000 грн (п.1.1), на придбання, будівництва, ремонт та реконструкцію житла (п.1.4), строком до 19 листопада 2016 року (п.2.1), зі сплатою 5 % в місяць, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту, але не менше обовязкової щомісячної сплати відсотків за місяць (п.1.3 Договору).

Згідно п.3 Кредитного договору, сплата відсотків є першочерговою і вноситься щомісячно за фактичні дні користування ним. У разі прострочення сплати відсотків більш ніж на три дні позичальник зобовязаний до повного погашення заборгованості по сплаті відсотків сплачувати кредитору відсотки за подвоєною ставкою. У разі порушення позичальником зобовязань щодо сплати відсотків, кредитор має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків, а позичальник зобовязаний сплатити проценти та повернути кредит протягом семи днів (а.с.9, 21).

Забезпеченням виконання даного договору виступили поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які згідно договорів поруки від 19.11.2013р. № 175/1-1413, № 175/2-1413 та № 175/3-1413, відповідно, прийняли на себе обовязок в повному обсязі, як солідарні боржники, нести відповідальність перед КС «Опора», внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 за № 175-1413 від 19 листопада 2013 р. (а.с.12, 15, 18).

09.12.2015р. кредитор направив позичальникам повідомлення про термінову сплату відсотків та отриманих кредитних коштів, так як час плати вичерпано (а.с.23-26).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст.1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім цього, частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 13.04.2016 р. відповідач-1 має заборгованість за кредитним договором № 175-1413 від 19 листопада 2013 р. у розмірі 109114, 18 грн, з яких: відсотки - 69902,06 грн, кредит 39212,12 грн (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 6. 2 договору, при вирішенні суперечки в судовому порядку за зверненням кредитора, судові, позасудові та додаткові витрати кредитора покладаються на позичальника.

З копій поштових квитанцій вбачається, що позивач поніс витрати повязані з направленням відповідачам поштового повідомлення про погашення боргу кожному боржнику в розмірі по 7, 10 грн, а в загальному розмірі 28, 40 грн (а.с. 22).

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору та поніс додаткові витрати повязані з вирішенням спору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з чим з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути, солідарно, заборгованість за кредитним договором № 175-1413 від 19 листопада 2013 р., яка виникла станом на 13.04.2016р. в розмірі 109142, 58 грн, що включає заборгованість по кредиту, відсотках та поштові витрати.

В той час, оскільки норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого, а відтак заборгованість підлягає стягненню з боржників за кожним договором поруки окремо.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позицій Верховного Суду України у справі № 6-1348цс15 від 30.09.15.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в рівних частках в розмірі по 409, 18 грн з кожного. Крім цього, оскільки при подачі позову до суду позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір, а тому його різниця, що складає 0, 43 грн, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в рівних частках по 0, 11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Кредитної спілки «Опора» заборгованість за кредитним договором № 175-1413 від 19 листопада 2013 р. в розмірі 109142, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, солідарно, на користь Кредитної спілки «Опора» заборгованість за кредитним договором № 175-1413 від 19 листопада 2013 р. в розмірі 109142, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, солідарно, на користь Кредитної спілки «Опора» заборгованість за кредитним договором № 175-1413 від 19 листопада 2013 р. в розмірі 109142, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Опора» сплачений судовий збір в розмірі по 409, 18 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в розмірі по 0, 11 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: