АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3450/16 Справа № 199/7698/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

за участі секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпрвського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського районної у м.Дніпропетровську ради про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартир,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартир.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпрвського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського районної у м.Дніпропетровську ради про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартир залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання 01.02.2016 року, 23.02.2016 року, належним чином повідомлений представник позивача без поважної причини не зявився в судове засідання повторно без поважної причини.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки відсутні докази про отримання позивачем цих повідомлень.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик або судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи містяться докази про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи (а.с. 150, 142,124, 126,)

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 23 лютого 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: