УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3641/16-ц

4с/303/24/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу

за скаргою Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м. Мукачеве Закарпатського обласного виробничого обєднання «Фармація» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 09 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Центральна районна аптека №4 м. Мукачеве Закарпатського обласного виробничого об»єднання «Фармація» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду із скаргою, на підставі якої просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладання штрафу від 09 червня 2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2/303/613/15 від 05 березня 2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області,

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

На підставі оскаржуваної за предметом заяви постанови головним державним виконавцем було накладено штраф в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 грн.) на боржника - комунальне підприємство Центральна районна аптека №4 м. Мукачеве в особі завідуючої ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (а.с. 6).

При вирішені скарги суд передусім виходить з того, що згідно з частиною другою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Поряд з цим, у п. 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, враховуючи визначений порядок судового оскарження дій державного виконавця по накладенню на боржників штрафу на невиконання судового рішення та скасування постанови з цих питань, який підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, скарга комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м. Мукачеве Закарпатського обласного виробничого обєднання «Фармація» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, наслідком чого є закриття провадження у справі на підставі п. 1 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 205, 209-210, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі за скаргою закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость