СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1047/16-ц 2/243/2060/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, заподіяною невидачею копії судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Донецького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями цього суду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року провадження у справі було закрито через те, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року в частині спору про відшкодування шкоди, заподіяної невидачею копії судового рішення, була скасована і справа в цій частині була направлена до суді першої інстанції для продовження розгляду.

При зверненні до суду ОСОБА_1 у позовній заяві від 03 лютого 2016 року було зазначене місце фактичного перебування у місті Макіївці Донецької області, тобто місто, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому позивач просив надати результати розгляду справи на його електронну адресу. Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи 25 травня 2016 року, ОСОБА_1 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи документів.(а.с.112,113,114)

У позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про те, що з боку відповідача - Донецького окружного адміністративного суду має місце порушення законодавства України, а саме - за наслідками розгляду 09 червня 2015 року справи цим судом за його позовом до Державної фіскальної служби України ( справа № 805/1567/15-а) йому була ( далі- за текстом позовної заяви) «надана інформація у вигляді постанови, при цьому проігноровано Інструкцію з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя… затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Відповідно до п.п. 13.7 вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені видбитком гербової печатки суду. Що в подальшому дає право, компетентним судам України, Європейського суду приймати до розгляду рішення суду.» Між тим, Донецький окружний адміністративний суд - суддя ОСОБА_2 порушив ст. 55,129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про права людини та основоположних свобод (далі- за текстом позовної заяви) «і до цього часу 03.02.2016 року не надав копію постанови від 09.06.2015 року з печаткою і підписами суддів».

Посилаючись на положення статті 56 Конституції України, постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивач зазначив про те, що Донецький окружний адміністративний суд - суддя ОСОБА_2 своїми умисними діями заподіяв душевний біль, страждання, моральну шкоду позивачу, так як усі дії вчиняються від імені України, тому посилаючись на статті 8,56,124,127,129 Конституції України, статтю 1173 ЦК України, просив забезпечити розгляд його позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної суддями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі № 805/1567/15-а, та відшкодувати на його користь за рахунок держави моральну шкоду у сумі 17 000 грн. та матеріальну шкоду у сумі 14 384 грн. 80 коп.(а.с.1)

Після додаткового роз`яснення судом позивачу положень статей 10,60 ЦПК України , 18 травня 2016 року у тексті клопотання до суду ОСОБА_1 було додатково зазначено про те, що Донецький окружний адміністративний суд ( далі- за текстом документу) « до цього часу 18.05.2016 року не надав копію постанови від 09.06.2015 року з печаткою і підписами суддів. Проігноровано Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та

Севастополя… ,затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.Стаття 61 ЦПК України. Підстави звільнення від доказування. 2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Законодавства України, вимагає від Президента України візування документів особистим підписом. Від громадян України при поданні звернення до суду, оформленні банківського рахунку візування документів особистим підписом. При відсутності особистого підпису документи не приймаються до розгляду і це є всім відомі обставини, яким навчають в середній школі. Незнання всім відомих обставин суддями - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказує на їх некомпетентність, непрофесіоналізм, що суперечить ст.124,ст.127 Конституції України та завдає (позивачу) моральне страждання, душевний біль. Громадяни України в тому числі ( позивач) отримую рішення суду яке ухвалюються, оформлюється і надсилається мені без моєї участі. Я не можу за свої гроші їхати в суд і змушувати відповідача, некомпетентних, непрофесійних суддів, які фальсифікують документи, фальсифікують законодавства України не можуть і не знають як оформляти рішення суду не розуміють наказа Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється ст.126 Конституції України. При цьому, держава Україна гарантує відшкодування за рахунок держави матеріальної моральної шкоди, завданої органами державної влади ст. 56 Конституції України. Отримавши своєчасно, правильно оформлену постанову суду від 09.06.2015 р. я міг би своєчасно звернутися в правоохоронні органи за фактом незаконного вимагання у мене грошей в сумі 4384 грн.80 коп. Донецьким окружним адміністративним судом і приховування даного факту іншими судами, що свідчить про наявність організованої корупції « Судової влади». Не отримавши вчасно постанову я змушений з червня 2015 року займатися судовими справами, відстоюванням своїх Конституційних прав, загальновизнаних прав людини, що не дає мені можливість влаштуватись на роботу і отримувати зарплату не менше судді ОСОБА_2. Неимея можливості ознайомитися з декларацією про доходи судді ОСОБА_2, вважаю не менше ніж 20 000 грн. Дана сума є упущеною вигодою яку я міг би отримати влаштувавшись на роботу і маючи можливість виїжджати на своєму транспорті за межі Донецької області. Однак через некомпетентність суду я не маю такої можливості і відповідно сума матеріального збитку нанесеного Донецьким окружним адміністративним судом в межах 20 000 грн…. Звинувативши мене в подання завідомо неправдивої заяви і не надавши підтверджуючі документи Донецький окружний адміністративний суд наніс моральну шкоду в сукупності 77 000 грн. 00 коп.» ( а.с. 80,81,84) Додатково ним було 23 травня 2016 року надано до суду копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року, скановану копію якої він отримав без підписів суддів. (а.с.104-108).

Представник відповідача - Донецького окружного адміністративного суду Заіка О.М., яка діє на підставі довіреності б/н від 11 березня 2016 року, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, просила провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.( а.с.115)У письмових запереченнях від 23 травня 2016 року за № 2/243/2060/16-ц на збільшені позовні вимоги позивача нею було зазначено про те, що у 2015 році у провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 805/1567/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріального збитку у сумі 449 329,48 грн. та морального збитку в сумі 77 000,00 грн. Постановою суду від 09.06.2015 року позивачеві відмовлено у задоволенні позову. Також, за постановою ОСОБА_1 повинен сплатити на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 4384 грн.80 коп. З метою дотримання процесуального права позивача на отримання копії судового рішення,враховуючи, що на момент розгляду справи УДППЗ « Укрпошта» не здійснювало пересилання пошти до м. Макіївка, суд повідомив позивачу електронним листом від 09.06.2015 № 805/1567/15-а про його право отримати копію постанови від 09.06.2015 особисто у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Добровольського, буд.2. Завірена належним чином копія постанови суду від 09.06.2015 знаходиться у матеріалах справи № 805/1567/15-а. Крім того, суд 03.07.2015 направив ОСОБА_1 електрону копію постанови на його електрону адресу(ІНФОРМАЦІЯ_1) Електронна копія судового рішення була надана відповідно до технічних можливостей суду станом на 03.07.2015 з виготовлення документу в електронному вигляді. Постанова суду від 09.06.2015 у справі № 805/1567/15-а була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 ( у справі № 805/1567/15-а ) постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1- без задоволення. Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі № 805/1567/15-а набула законної сили 01.09.2015 та підлягає обов`язковому виконанню. Враховуючи те, що станом на 19.02.2016 року УДППЗ « Укрпошта» ще не відновило пересилання пошти до м. Макіївка, Донецький окружний адміністративний суд направив 19.02.2016 року ОСОБА_1 на його електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) скановану копію постанови суду від 09.06.2015 року у справі № 805/1567/15-а. Також, на заяву ОСОБА_1 від 06.03.2016 р., яка надійшла з Прокуратури Донецької області 22.03.2016 р., суд електронним листом від 23.03.2016 р. № С-14/16, направленим на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, інформував заявника про те, що належним чином засвідчена копія постанови суду від 09.06.2015 перебуває в матеріалах справи № 805/1567/15-а, а також, що направити її рекомендованим поштовим відправленням неможливо, оскільки відповідно Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014, наказу Донецької дирекції УД111 ІЗ «Укрпошта» від 26.11.2014 № 7/1-2300 та розпорядження Кабінету Міністрів України від т02.12.2015 № 1275-р « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Макіївка. Крім того, згідно з листом УДППЗ « Укрпошта» № 7/14-838 від 15.09.2015 приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зупинена. Станом на 22.03.2016 поштове обслуговування не відновлено. Також, ОСОБА_1 роз`яснено, що суд може направити копію постанови від 09.06.2015 після вказання об`єкту поштового зв`язку місця призначення, що контролюється українською владою, на який слід направити цей процесуальний документ «до запитання». Для цього належить після найменування адресата вказати: назву населеного пункту, що контролюється українською владою, району, області; найменування об`єкту поштового зв`язку місця призначення; поштовий індекс. До того ж, електронним листом від 23.03.2016 № С-14/16 суд повторно направив ОСОБА_1 скановану копію постанови суду від 09.06.2015 у справі № 805/1567/15-а.

Представник відповідача вважає, що твердження позивача про ненадання йому станом на 18 травня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом копії постанови суду від 09.06.2015 у справі № 805/1567/15-а і у зв`язку з цим заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди не відповідають дійсності, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної невидачею копії судового рішення просила відмовити. ( а.с.95-96).

Додатково 24 травня 2016 року представником відповідача було письмово повідомлено суду про те, що надана до Слов`янського міськрайонного суду копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі № 805/1567/15-а була завірена гербовою печаткою суду, а не номерною печаткою судді, оскільки станом на 23.05.2016 р. суддя ОСОБА_2 не має повноважень з відправлення правосуддя. В той же час, завірена номерною печаткою судді копія цієї ж постанови від 09.06.2015 р., сканована копія якої була направлена позивачеві на електронну адресу, знаходиться у матеріалах справи № 805/1567/15-а і може бути направлена ОСОБА_1 після вказання ним об`єкту поштового зв`язку місця призначення, що контролюється українською владою, на який слід направити цей процесуальний документ «до запитання». Також, позивач може отримати її особисто у будь-який робочий час у приміщенні суду. Про наведене суд неодноразово інформував заявника, у тому числі листом від 23.03.2016 р. № С-14/16 ( направленим електронною поштою) на дублетну заяву позивача від 06.03.2016 р. ( а.с.115)

З урахуванням поданих клопотань сторонами про проведення розгляду справи у їх відсутність, суд вважає можливим провести судовий розгляд зазначеної справи у відсутність сторін, на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані сторонами по справі докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Із матеріалів справи убачається, що у 2015 році у провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходився адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріального збитку у сумі 449 329,48 грн. та морального збитку в сумі 77 000,00 грн.( справа № 805/1567/15-а ). Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, прийнятою колегією суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачеві відмовлено у задоволенні позову. Також, за постановою ОСОБА_1 повинен сплатити на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 4384 грн.80 коп.(а.с.98-101)

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року зазначена постанова суду від 09 червня 2015 року була залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.(а.с.102-103)

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частини 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням цих положень та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року по справі № 243/1047/16-ц, розгляду у порядку цивільного судочинства на даний час підлягають по суті вимоги ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, заподіяної невидачею копії судового рішення, викладені ними у тексті позовної заяви від 03 лютого 2016 року з урахуванням доповнень, викладених письмово у тексті клопотання від 18 травня 2016 року. ( а.с. 1,84)

Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 при обгрунтуванні позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди було зроблено посилання на положення статті 1173 ЦК України, які передбачають, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно із ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснення ними своїх повноважень.

Згідно ст. 1166 ЦК України відповідно до загальних підстав відповідальності за майнову шкоду, яка завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, та також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог частини 5,6 статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Шкода, завдана фізичній або юридичні особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справ і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Звертаючись з позовними вимогами до Донецького окружного адміністративного суду в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невидачею копії судового рішення, ОСОБА_1 зазначалося про те, що як за станом на 03.02.2016 року ( у тексті позовної заяви), так і за станом на 18 травня 2016 року ( у тексті клопотання на а.с.84) відповідачем - Донецьким окружним адміністративним судом йому не була надана належним чином оформлена копія постанови цього суду від 09 червня 2015 року по справі № 805/1567/15-а, тому просив суд відшкодувати на його користь 20 000 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 77 000 грн.

Розгляд у 2015 році адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України проводився Донецьким окружним адміністративним судом за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Положеннями статті 167 КАС України передбачено порядок проголошення судового рішення, видача або направлення судового рішення особам, які беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Так, відповідно до положень частин 2 та 3 статті 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, суд у цей день видає копію постанови ( або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі , можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягном трьох днів з дня його ухвалення чи складання у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Обгрунтовуючи свої доводи щодо неправильного оформлення Донецьким окружним адміністративним судом копії постанови від 09 червня 2015 року по справі № 805/1567/15-а, позивач ОСОБА_1 посилався на пункт 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Це посилання не може бути прийнято судом до уваги як законне у даному випадку, бо зазначена позивачем Інструкція визначає порядок організації та діяльності органів судової влади та встановляє правила ведення діловодства в місцевому суді, апеляційних судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ і регламентує порядок роботи з документами саме у цих судах.

Між тим, правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентація порядку роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку, або передачі до державної архівної установи чи архіву суду, здійснюється відповідно до іншої Інструкції, а саме Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 ( далі- Інструкція)

Відповідно до пункту 6.1.20 цієї Інструкції процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а пунктами 6.8.7 та 6.8.8 передбачено, що копії судових рішень видаються особам, які відповідно до законодавства мають право на їх одержання або надсилаються судом відповідно до вимог процесуального законодавства. Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені, підписані працівником апарату суду та скріплені номерною печаткою суду, окрім випадків, передбачених пунктом 1.5.6 цієї Інструкції. На копіях судових рішень у верхньому правому куті проставляється штамп « Копія», після тексту судового рішення проставляється штамп суду «Згідно з оригіналом».

Враховуючи вищенаведене, зазначеною Інструкцією не передбачено порядок та процедуру видачі, надсилання копій судових рішень громадянам, які безпосередньо не приймали участь у судовому засіданні по адміністративній справі та фактично знаходяться ( або проживають) на території, яка тимчасово не підконтрольна Україні.

Як убачається з листів Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» від 15.09.2015 р. № 7/14-838 та від 02.05.2016 р., розміщеному на Веб-сайті УДППЗ « Укрпошта», відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 « Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року « Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально- економічної ситуації в Донецькій та Луганських областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» ( зі змінами), УДППЗ « Укрпошта» не здійснюються пересилання пошти до міста Макіївка Донецької області, тобто до міста, у якому знаходиться позивач, таким чином надіслання поштою копії судового рішення - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі № 805/1567/15-а, оформленої відповідно до положень Інструкції не було можливим, як за станом на червень 2015 року ( після розгляду справи по суті), так і на даний час.

Із матеріалів справи убачається, що незважаючи на такі об'єктивні перешкоди щодо неможливості надіслання копії постанови суду за місцем проживання (перебування) позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням, відповідачем - Донецьким окружним адміністративним судом були прийняті заходи, виходячи із наявних на той час технічних можливостей, щодо надіслання 03 липня 2015 року на електронну пошту ОСОБА_1 електронної копії постанови від 09 червня 2015 року, наявність якої визнано позивачем по справі, що дозволило у подальшому йому скористуватися своїм процесуальним правом на її апеляційне оскарження.

Крім того, відповідачем надіслано 19 лютого 2016 року на електронну пошту ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 скановану копію цієї ж постанови суду від 09 червня 2015 року. ( а.с.89)

Безпосередньо ОСОБА_1 було повідомлено Слов'янському міськрайонному суду про те, що ним 06 березня 2016 року на адресу Прокуратури Донецької області було надіслано клопотання. Із наданої ОСОБА_1 копії цього клопотання убачається, що у цьому зверненні ним повідомляються органи прокуратури про те, що Донецьким окружним адміністративним судом 09 червня 2015 року розглянута справа № 805/1567/15-а ( далі- за текстом) « мені надана інформація у вигляді постави ( копія додається)», тобто самим позивачем за станом на 06 березня 2016 року ( клопотання датовано цією датою) визнано про наявність у нього копії постанови. ( а.с.26)

Враховуючи те, що це звернення ОСОБА_1 до прокуратури 22 березня 2016 року надійшло на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, то цим судом 23 березня 2016 року за № С-14/16 на електронну пошту позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано інформацію про те, що завірена належним чином копія постанови суду від 09 червня 2015 року по справі № 805/1567/15-а перебуває в матеріалах цієї справи, та повідомлено, з посиланням на нормативні акти, причину неможливості надіслання рекомендованим поштовим відправленням копії цієї постанови за місцем перебування

( проживання) ОСОБА_1 Також йому було роз'яснено, що суд може направити копію постанови від 09.06.2015 року після вказання об`єкту поштового зв`язку місця призначення, що контролюється українською владою, на який слід направити цей процесуальний документ «до запитання». Для цього належить після найменування адресата вказати: назву населеного пункту, що контролюється українською владою, району, області; найменування об`єкту поштового зв`язку місця призначення; поштовий індекс. До того ж, електронним листом від 23.03.2016 № С-14/16 суд повторно направив ОСОБА_1 скановану копію постанови суду від 09.06.2015 у справі № 805/1567/15-а. ( а.с.90)

Отримання ОСОБА_1 копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року та оформлення її саме у порядку, визначеному положеннями п.6.8.8 Інструкції, підтверджено позивачем по справі і суду надана фотокопія отриманої такої постанови.(а.с.104-108).

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено перед судом неправомірності дій Донецького окружного адміністративного суду з питання невидачі йому копії постанови цього суду від 09 червня 2015 року по справі № 805/1567/1 5-а,або надання її не у відповідності до Інструкції , тому у задоволенні його позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної саме з причини невидачі копії цього судового рішення, необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити про те, що ОСОБА_1 при уточненні своїх позовних вимог ( клопотання від 18.05.2016 року) та викладенні мотивування доводів щодо завданої моральної шкоди у сумі 77 000 грн.00 коп., серед іншого було зазначено також про те, що Донецьким окружним адміністративним судом його було звинувачено в поданні завідомо неправдивої заяви за ст.280 КАС України, але не надано про це підтверджуючих документів, тобто фактично ним оспорюється законність судового рішення - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі № 805/1567/15-а в частині стягнення з нього на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 4384 грн. 80 коп., в той час як законність таких дій відповідача може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Виходячи із положень статей 57,58 та 64 ЦПК України, предмету позовних вимог по справі, не має законних підстав для витребування декларації за 2015 рік про доходи судді ОСОБА_2

Позивачем при зверненні до суду із позовом судові витрати не понесені.

Керуючись статтями статтею 56 Конституції України, статтями 10,11,57-59, 60,88, 212-215, Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 1166,1173,1176 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Донецького окружного адміністративного суду про відшкодування заподіяної невидачею копії судового рішення матеріальної шкоди у сумі 20 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди у сумі 77 000 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева