Провадження № 2-з/240/1/16 рік.
Справа 240/156/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову.

У заяві заявник зазначила, що позивач має намір звернутися до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, про розділ майна, що є сумісною власністю позивача та відповідача, так як набуте разом. Папери на придбане майно знаходяться у відповідача. Оскільки відчуження майна унеможливить виконання рішення суду, тобто, повернення позивачеві частини належного їй майна, просить суд накласти арешт на це майно до розгляду справи по суті та зупинити продаж арештованого майна, так як позивач подаватиме позов про розділ майна, що є сумісною власністю. Просить вжити заходів по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 надано роз'яснення, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

До Олександрівського районного суду не подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розділ майна, заявник лише має намір звернутись до суду, а заява про забезпечення позову не стосується порушення права інтелектуальної власності. Вказані обставини виключають можливість розглянути заяву про забезпечення позову, оскільки це суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України.

Статтею 153 ч. 8 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4