Справа № 2-1228/11 Провадження № 22-ц/772/1754/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О.Є.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника заявника ОСОБА_6., представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

встановила:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, мотивуючи тим, що на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2010 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 1090954,97 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., було видано виконавчі листи на стягнення вищевказаної суми боргу з ОСОБА_5.

В подальшому, виконавчі документи №2-358/10р. видані 04.08.2010 року, були пред'явлені до виконання за належністю до ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ за місцем проживанням відповідача.

Постановами ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 13.09.2011 року, за вищевказаними виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження та проведені виконавчі дії, складено акт опису та арешт майна, виготовлена незалежна оцінка заставного майна та направлена на торгуючу організацію для реалізації на прилюдних торгах, однак прилюдні торги не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців, тому перше коло виконавчого провадження було закінчено.

05.11.2013 року відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції було відкрито друге коло виконавчих проваджень. 27.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, протягом часу з жовтня 2014 по даний час у Вінницькій дирекції Банку проводились скорочення персоналу в тому числі і працівників Управління, на супроводженні яких знаходився борг ОСОБА_5 В квітні 2015 року було ліквідовано структурний підрозділ Вінницька обласна дирекція. В зв'язку із чим Банк не скористався можливістю вчасно направити виконавчі документи до виконавчої служби для виконання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року в цивільній справі №2-358/10 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 09.02.2016 року було направлено судову повістку, однак, відомості про її вручення відсутні (а.с. 84). Зважаючи на вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача, повторний його виклик в судове засідання не здійснювався.

Відсутність осіб, які беруть участь у справі, при її розгляді та вирішенні обмежує їх право на судовий захист та впливає на правочинність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Залишивши поза увагою зазначені вимоги законодавства, суд першої інстанції не врахував, що заявником не було надано відповідно до положень ст. 60 ЦПК України доказів, на підтвердження вказаних ним причин поважності пропусків строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, в тому числі, на підтвердження того, що протягом часу з жовтня 2014 по даний час у Вінницькій дирекції Банку проводились скорочення персоналу в тому числі і працівників Управління, на супроводженні яких знаходився борг ОСОБА_5

Доводи банку про закриття Вінницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» не можуть бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вона була закрита згідно постанови Правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» №П-53/5 від 18.03.2015 року, тобто після збігу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року слід скасувати з переданням питання про поновлення строку пред'явленням виконавчого листа до виконання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року скасувати.

Цивільну справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: