Справа №359/8098/15-ц
Провадження №2/359/177/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представнику відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ПАТ «СК «УСГ» матеріальну шкоду в розмірі 49490 гривень, а з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 979 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 750 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 504 гривень 69 копійок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для того, щоб встановити: як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди згідно з технічними вимогами ПДР України ? чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимо-гам ПДР України ? чи були з технічної точки зору дії водіїв у причинному звязку з виник-ненням дорожньо-транспортної пригоди ? чи мали учасники дорожньо-транспортної при-годи можливість уникнути зіткнення ? який був механізм та черговість зіткнень учасників дорожньо-транспортної пригоди ? у яких транспортних засобів був перший, а у яких останній контакт зіткнення ?

ОСОБА_2 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представника позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування свої заперечень вони посилаються на те, що обставини, які пред-ставник відповідача ОСОБА_3 прагне зясувати в результаті проведення судової авто-технічної експертизи, встановлені постановами суду в справах про адміністративні право-порушення. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають повторному доказуванню. Тому ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять суд відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди вимог ПДР України перевірялось судом під час розгляду справ про адміністративні правопору-шення. За результатом розгляду цих справ були ухвалені постанови, які згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Однак в постановах суду відсутні відомості про механізм та черговість зіткнень учасників дорожньо-транспортної пригоди. Ці обставини мають значення для правильного вирішення спору, їх встановлення потребує спеціальних знань.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової автотехнічної експертизи слід направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ця об-ставина перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі допустимо зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначен-ня судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- чи можливо встановити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13 квітня 2015 року в м. Борисполі по вул. Київський шлях у звязку із зіткненням автомобіля марки «Джип Компас», номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2, автомобіля марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_3, та автомобіля марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_4 ?

- який механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13 квітня 2015 року в м. Борисполі по вул. Київський шлях у звязку із зіткненням автомобіля марки «Джип Компас», номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2, автомобіля марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_3, та автомобіля марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_4 ?

- чи можливо визначити черговість зіткнень автомобіля марки «Джип Компас», номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2, автомобіля марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_3, та автомобіля марки «Шев-роле Лачетті», номерний знак НОМЕР_4 ?

- яка черговість зіткнень автомобіля марки «Джип Компас», номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2, автомобіля марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_3, та автомобіля марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_4 ?

- чи відбулось зіткнення автомобіля марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_3, з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_4, до зіткнення автомобіля марки «Джип Компас», номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем марки «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2 ?

- чи відбулось зіткнення автомобіля марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_3, з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_4, після зіткнення автомобіля марки «Джип Компас», номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем марки «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2 ?

- чи стало зіткнення автомобіля «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_3, з авто-мобілем марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_4, наслідком зіткнення авто- мобіля марки «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_3 ?

- чи стало зіткнення автомобіля марки «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2, з авто-мобілем «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_3, наслідком зіткнення автомобіля марки «Джип Компас», номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем марки «Кіа Сід», номер-ний знак НОМЕР_2 ?

- чи перебувають механічні пошкодження автомобіля марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_4, в причинно-наслідковому звязку із зіткненням автомобіля марки «Джип Компас», номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем НОМЕР_5 ?

У задоволенні клопотання в частині поставлення перед експертом інших питань представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовяз-ків.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Київському науково-дослід-ному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смілянська, 6).

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_2 питання про оплату судової автотехнічної експертизи. Розяснити, що судову автотехнічну експер-тизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього по-годження цього строку з судом.

Зобовязати сторін за першою вимогою експерта забезпечити доступ до автомобілів та надати документи, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи.

Для проведення судової автотехнічної експертизи цивільну справу надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення мате-ріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення судової автотехнічної експерти-зи.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8