АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6073/16 Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/8163/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Костенко Т.М.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (надалі ПАТ «Сбербанк» або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Сбербанк» залишено без руху на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України і надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 08 серпня 2016 року вищевказаний позов визнано неподаним і повернуто заявникові.

В апеляційні скарзі ПАТ «Сбербанк» просить ухвалу суду від 08 серпня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначивши, що на виконання ухвали місцевого суду від 01.06.2016року про залишення позовної заяви без руху ними надавалася уточнена позовна заява, в т.ч. оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, натомість суд не взяв це до уваги та безпідставно визнав їх позовну заяву неподаною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 08 серпня 2016 року про визнання позовної заяви ПАТ «Сбербанк» неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що 29.06.2016року Банком було отримано копію ухвали суду від 01.06.2016року про залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Проте, у вставлений судом пятиденний строк Банк вимогу ухвали не виконав, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання вищеназваного позову не надав, а замість цього приєднав довідку про зарахування до державного бюджету судового збору в сумі 8 302 762,32грн.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, відповідно до розяснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Отримавши 29.06.2016року копію ухвали від 01.06.2016року про усунення недоліків позовної заяви, ПАТ «Сбербанк» в установлений судом строк 04.07.2016року, оскільки 2 та 3 липня 2016 року були вихідними днями (субота та неділя), направив поштою клопотання про відкриття провадження у справі та уточнену позовну заяву із додатками до неї. Із переліку додатків вбачається, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 8 302 762,32грн. Банком надавався. Про це свідчать опис вкладення у цінний лист, копія квитанції про направлення цінного листа та копія роздруківки з сайту Укрпошта про виконані операції.

Судом при отриманні вищевказаної кореспонденції 12.07.2016року, акт про відсутність оригіналу платіжного доручення не складався.

Пізніше, 22.07.2016року Банк направив нове клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору - оригінал довідки Управління Державної Казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області №04-26/510 від 21.07.2016року про зарахування до Державного бюджету України судового збору в розмірі 8 302 762,32грн.

Відповідно до ч.3, 6 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відвідними засобами звязку.

Згідно п.4) ч.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013року №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При винесенні ухвали від 08 серпня 2016 року суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву ПАТ «Сбербанк».

З урахування викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року скасувати і справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -