Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Колоса С.С.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянтів: представника заявника ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіаль-ного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за поданням

головного державного виконавця Центрального відділу Державної вико-

навчої служби м. Вінниці ОСОБА_5 про тимчасове

обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,

за апеляційними скаргами головного державного виконавця Центрального від-ділу Державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_5, стягувача ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського су-ду Вінницької області від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького місього суду Вінницької області від 28 жов-тня 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, 3% річ-них, інфляційних, процентів, відшкодування моральної шкоди задоволений час-тково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг за договором пози-ки від 26 травня 2015 року у розмірі 595503,00 гривні, 2901,61 гривню - 3% річ-них, 9034,14 гривні - інфляційні втрати, 3122,71 гривні у відшкодування спла-ченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. ( т. 1, а. с. 47-50 ).

10 серпня 2016 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного управління юстиції у Він-ницькій області ОСОБА_5 в третій раз звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України ( т. 1, а. с. 134-138 ), посилаючись на наступні об-ставини. На виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВС м. Вінниця перебуває вико-навче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 листопа-да 2015 року № 127/20234/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінниць-кої області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у роз-мірі 613683,42 гривень. 01 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржниця отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Вінниці. Заявниця зазначає, що боржниця злісно ухиляється від виконання рішення суду на користь ОСОБА_7, останній постійно скаржиться, вимагає обмежити ОСОБА_6 у праві виїз-ду за межі України. Враховуючи, що державною виконавчою службою вчинені всі можливі дії з примусового виконання судового рішення, заявниця просила подання задоволити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року у задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України відмовлено ( т. 1, а. с. 176-177 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_5 та стягувач ОСОБА_7 оскаржують її в апеляційному поряд-ку, просять дану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задово-лення подання, тимчасово обмежити боржницю ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на неї згідно виконавчого прова-дження № 51530599. ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт ОСОБА_7 у скарзі зазначає, що оскаржу-вана ухвала постановлена за неповного зясування обставин, що мають значен-ня для справи, вона не відповідає вимогам матеріального і процесуального пра-ва ( т. 1, а. с. 180-187; т. 2, а. с. 2-5 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційних скаргах апелян-тів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що обидві апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 307 ЦПК України за наслідками розгля-ду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постано-вити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом третім частини пер-шої статті 312 ЦПК України передбачена можливість апеляційного суду за ре-зультатами розгляду скарг на ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній по-рушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала суду першої інстанції від 10 серпня 2016 року підлягає скасуванню саме через порушення судом порядку, встановленого для вирішення подання працівника державної виконавчої служби.

Частиною другою статті 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, зазначене в частині першій цієї стат-ті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що подання головного державного виконав-ця ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України роз-глянуто у відсутності заявника, котра в судовому засіданні апеляційного суду повідомила про те, що для розгляду власного подання вона судом першої ін-станції не викликалася.

З огляду на викладене, суд належним чином не перевірив свого твердження, зазначеного в оскаржуваній ухвалі, про відсутність будь-яких доказів умисного ухиляння, свідомого невиконання наявних боргових зобовязань ОСОБА_6

Крім цього, подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_5 обгрунтоване тим, шо ОСОБА_6 є керівником боржника - юридичної особи. Тому суду слід визначи-тися з особою боржника, про обмеження котрого у виїзді за межі України роз-глядається подання.

Порушення судом першої інстанції порядку, встановленого законом для ви-рішення порушеного перед судом питання, призвело до передчасної відмови у задоволенні подання ОСОБА_5

Керуючись нормами статтей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_5, стя-гувача ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: