Справа № 360/1904/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3614/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 13 квітня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №006-Р/026971 про відкриття карткового рахунку, надання і використання Ко-брендінгової платіжної картки. При укладенні договору сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я відповідачки карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладено на банк.

Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, а саме відкрив на ім'я відповідачки картковий рахунок та видав відповідну платіжну картку №000709. За укладеним 18 квітня 2011 року кредитним договором №006-Р/026971-О про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2100,00 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

22 квітня 2011 року між сторонами укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої був збільшений розмір кредитного ліміту до 4200 гривень.

Оскільки відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконала і станом на 23 квітня 2015 року має заборгованість в сумі 39811,48 грн., банк просив стягнути з неї вказану заборгованість.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 18 квітня 2011 року в сумі 37 718,77 грн. та судові витрати в сумі 377,19 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просило скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року в частині стягнення пені та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року між сторонами був укладений договір №006-Р/026971 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки, що підтверджується копією договору (а.с.4-9).

Відповідно до укладеного договору №006-Р/026971-О про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 18 квітня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі ліміту овердрафту в сумі 4200,00 гривень, що підтверджується копією договору (а.с.11-13) та додаткової угоди (а.с.13 на звороті).

Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.16-18) станом на 23 квітня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 39811,48 грн., в тому числі: 4671,13 грн. - прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 6421,04 грн. нараховані відсотки по заборгованості, 19565,41 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 9153,90 пеня.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 266, ч.2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Враховуючи звернення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до суду з позовом 07 серпня 2015 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені лише в межах одного року до дня предявлення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно і всебічно зясовано обставини справи, на які посилаються сторони та винесено законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права при визначенні суми пені не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам ст.. 258 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді