Справа № 1326/9439/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/427/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківська районного суду міста Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 у цивільній справі № 1326/9439/12 за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2013 року позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_2 на користь ЛКП «Магістральне» борг за комунальні послуги за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року в сумі 10 032,79 грн., вирішено питання судового збору.У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2014 року задоволено заяву представника - ОСОБА_3, що діяв в інтересах відповідача ОСОБА_2, про розстрочку виконання судового рішення.

10 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві зазначав, що 11 березня 2015 року йому стало відомо про доказ , який не був та не міг бути відомий сторонам на час розгляду справи, а саме, - контролером ЛМКП «Львівводоканал» складено акт № 017439 реєстрації водолічильників, який документально підтверджує, що визначені позивачем показники лічильників станом на час розгляду судом справи, не відповідають фактичним обставинам, оскільки через три роки після розгляду справи виявилися меншими, ніж показники, за якими стягнута заборгованість. Просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Франківська районного суду міста Львова від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1326/9439/12 за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною та необгрунтованою.

Зокрема, зазначає, що визначені позивачем обсяги споживання не відповідають фактичним, а документально підтверджена невідповідність є нововиявленою обставиною. Таким чином, висновок суду про те, що на підставі договорів, укладених між ЛКП «Магістральне», ЛКП «Львівтеплоенерго» та ЛМКП «Львівводоканал» виникає зобов»язання відповідача перед позивачем у сумі, зазначеній у судовому рішенні, суперечить документально підтвердженим показникам приладів обліку, а фактичне споживання не відповідає нарахуванням позивача, щодо стягнення яких судом прийняте рішення. Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції в ухвалі висновків щодо невідповідності між визначеними позивачем і фактичними, зафіксованими приладами обліку, показниками, які були предметом дослідження і встановлені в судовому засіданні, не навів, а його доводи необгрунтовано відхилив.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, як на нововиявлені, а саме розбіжність показників водолічильників не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі заявнику на час постановлення рішення. Крім того, показники лічильників відповідачами не оспорювалися під час судового розгляду справи, не оскаржувалися в апеляційному порядку, хоч були предметом дослідження судами двох інстанцій. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішенняФранківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2013 року.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківська районного суду міста Львова від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.