У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості, мотивуючи таку тим, що ОСОБА_3 не мала можливості прибути в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, крім того не знала про розгляд Ужгородським міськрайонним судом справи, де вона є стороною. Обидві судові повістки, які направлялися на адресу ОСОБА_3 були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак ні, ОСОБА_3 ні її діти, які проживають з нею, в порушення правил вручення поштових відправлень, врегульованих постановою КМ України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв»язку», жодного повідомлення від відділення поштового зв»язку про надходження повістки не отримували. Більше того, ОСОБА_3 10.08.2015 року, в період часу коли було направлена перша судова повістка (28.07.2015-29.08.2015) особисто зверталась до відділення поштового зв»язку № 14, де регулярно сплачує за комунальні послуги, де сплатила за послуги електропостачання, однак про наявність поштового відправлення на її ім»я, яке в цей час знаходилось у цьому ж відділенні зв»язку, її ніхто не повідомив. Крім того, другою підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення є наявність істотних для справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. ОСОБА_3 згідно договору поруки від 19.10.2006 року виступала поручителем ОСОБА_4.С., за укладеним між останньою та ПАТ «АК Промінвестбанк» договору про іпотечний кредит № 243/1-06 від 19.10.2006 року. 23.12.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким відсоткову ставку підвищено з 17% до 20%. При цьому після підписання договору про внесення змін до кредитного договору розмір заборгованості за кредитним договором збільшився та різниця між первісним обсягом грошових зобов»язань та зобов»язаннями після укладення договору від 23.12.2008 року складає 72347,20 грн. ОСОБА_3Ю свою згоду на збільшення розміру грошового зобов»язання ОСОБА_4 не надавала, згоди відповідати за збільшеним розміром грошового зобов»язання не надавала. А тому укладення угоди про збільшення процентної ставки без згоди ОСОБА_3 мало правовий наслідок, передбачений ч.1 ст. 559 ЦК України, а саме договір поруки від 19.10.2006 року № 418/12-06 припинився.

В судовому засіданні заявник та відповідач надали пояснення, аналогічні наведеним вище, просили скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення Ужгородського міськайонного суду від 22.09.2015 року заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості.

08.02.2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Встановлено, що рішення суду від 22.09.2015 року представник заявника отримав 05.02.2016 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що незважаючи на виконання судом вимог закону щодо надіслання відповідачу судових повісток, такі ОСОБА_3 вручені не були, та повернулися до суду з відміткою «за закінченням термін зберігання».

Заявники стверджують, що відділенням поштового зв»язку не було дотримано порядку вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», жодних повідомлень від відділення поштового зв»язку про надходження на її ім»я поштового відправлення ОСОБА_3 не отримувала, що унеможливило її участь в розгляді справи.

Крім того, заявник та відповідач посилаються на наявність істотних для справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме на те, що після укладення договору поруки № 418/12-06 від 19.10.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_4 Ж,С. за договором про іпотечний кредит № 243/1-06 від 19.10.2006 року, 23.12.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким відсоткову ставку підвищено з 17% до 20%. При цьому після підписання договору про внесення змін до кредитного договору розмір заборгованості за кредитним договором збільшився та різниця між первісним обсягом грошових зобов»язань та зобов»язаннями після укладення договору від 23.12.2008 року складає 72347,20 грн. Зазначили , що ОСОБА_3Ю свою згоду на збільшення розміру грошового зобов»язання ОСОБА_4 не надавала, згоди відповідати за збільшеним розміром грошового зобов»язання не надавала. А тому вважають, що укладення угоди про збільшення процентної ставки без згоди ОСОБА_3 мало правовий наслідок, передбачений ч.1 ст. 559 ЦК України, а саме договір поруки від 19.10.2006 року № 418/12-06 припинився.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем судові повістки отримані не були, наявні підстави вважати, що відповідач не з»явилася в судове засідання та не повідомила про причини з поважних причин, що позбавило його можливості скористатися наданими законом правами, також відповідач зазначає про наявність істотних для справи доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09..2015 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року по справі № 308/7790/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості призначити на 15 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук