Справа № 203/5059/15-ц
Провадження № 2/0203/160/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31 серпня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «КРЕДОБАНК» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем 01 квітня 2014 року був укладений кредитний договір №16789-owncash, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 45 452,80 грн. на строк до 30 березня 2016 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого має заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку, яка станом на 09 липня 2015 року становить 52 294,22 грн., яка складається з 37 431,41 грн. неповернута сума кредиту, 3 124,04 грн. прострочені відсотки, 9 230,65 грн. прострочена сума комісій за адміністрування кредити, 2 508,12 грн. пеня, також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.1-3)

Позивач у судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. (а.с.66) В судових засіданнях на яких був присутній представник позивача справа по суті не розглядалась. (а.с.48, 65) Представником позивача на адресу суду направлялось клопотання в якому позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. (а.с.34)

Відповідачка у судове засідання для розгляду справи по суті не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У судових засіданнях, на яких була присутня відповідачка та, якій розяснювались процесуальні права та обовязки, справа по суті не розглядалась. Про те, що відповідачка була повідомлена належним чином, свідчить також те, що на адресу суду була надіслана заява, в якій вона просила розглянути можливість вирішення даного спору в рамках оптимального можливого порядку. Крім того, суд виходить з того, що відповідачка не була позбавлена можливості залучити особу для представництва своїх інтересів. Судом також було враховано закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України. (а.с.37, 48, 69)

Оскільки сторони у призначене судове засідання для розгляду справи по суті не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

01 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитним договорі № 16789 OWNCASH. (надалі кредитний договір) (а.с.5-6)

За умовами кредитного договору банк зобовязався надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі 45 452,80 грн. на строк до 30 березня 2016 року. Кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2.5 кредитного договору. (а.с.5)

На рахунок ОСОБА_1, який був відкритий у позивача були перераховані кредитні кошти у загальному розмірі 45 452,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами № 9617764 та 9617817 від 01 квітня 2014 року та рухом коштів по рахунку з 01 квітня 2014 року по 09 липня 2015 року. (а.с.11)

Отже суд приходить до висновку, що позивачем були виконанні обовязки щодо кредитного договору. (а.с.12)

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. (а.с.5)

Згідно Додатку № 1 до кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був узгоджений графік платежів за кредитним договором та розрахунок сукупної вартості кредиту, відповідно до якого позичальник (відповідачка ОСОБА_1В.) зобовязався погашати основну суму кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії та інші платежі за договором у терміни та у сумі передбаченій вказаним графіком, а саме сплачувати визначену у графіці суму не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. (а.с.7)

Відповідно до додатку до кредитного договору між сторонами були узгоджені витрати повязані з отриманням та обслуговуванням кредиту, а саме за управління кредитом встановлюється ставка у розмірі 2,2% від початкової суми кредиту, яка сплачується клієнтом самостійно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. (а.с.8)

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 09 липня 2016 року становить 49 786,10 грн., яка складається з 37 431,41 грн. неповернута сума кредиту, 3 124,04 грн. прострочення відсотків, 9 230,65 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. (а.с.9)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Вирішуючи питання щодо дострокового стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача повної суми заборгованості за кредитом суд виходить с того, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (яка розміщена параграфі 1 глави 71 цього Кодексу) якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.5.8 кредитного договору банк у випадках визначених п.3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. (а.с.6)

Судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, прострочено внесення чергових платежів по кредиту. (а.с.9)

Позивачем на адресу ОСОБА_1 14 травня 2015 року направлялось повідомлення вимога, в якій банк повідомив про наявність в відповідачки заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 47 182,40 грн. Та проінформував, що у випадку непогашення заборгованості у тридцяти денний строк, банком буде ініційоване примусове стягнення усієї суми боргу відповідно до умов кредитного договору в судовому порядку або у інший спосіб, відповідно до законодавства. (а.с.12)

Згідно п.5.9 кредитного договору позичальник зобовязується після отримання повідомлення банку, передбаченого п.5.8 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п.3..3.2, 3.3.3 кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобовязаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку. (а.с.6)

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів виконання вимоги банку до матеріалів справи відповідачкою надані не були.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України (яка розміщена параграфі 1 глави 71 цього Кодексу) якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача виникло зобовязання щодо погашення усієї суми залишку по кредиту.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов кредитного договору у звязку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість, яка станом на яка станом на 09 липня 2016 року становить 49 786,10 грн., яка складається з 37 431,41 грн. неповернута сума кредиту, 3 124,04 грн. прострочення відсотків, 9 230,65 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору. (а.с.6)

У звязку з порушенням умов кредитного договору, несвоєчасним виконанням грошових зобовязань, до ОСОБА_1 була застосована неустойка у вигляді пені у розмірі 2 508,12 грн. (а.с.9)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» неустойку у вигляді пені у розмірі 2 508,12 грн. яка була нарахована внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.5) покласти на відповідачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 536, 599, 610, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,1/78 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», , МФО 325365, місцезнаходження 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 заборгованість за кредитним договором № 16789 OWNCASH від 01 квітня 2014 року, яка складається з:

37 431 грн. 41 коп. неповернута сума кредиту;

3 124 грн. 04 коп. прострочені відсотки;

9 230 грн. 65 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

2 508 грн. 12 коп. пеня,

а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 522 (пятсот двадцять дві) грн. 94 коп.,

разом: 52 817 (Пятдесят дві тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко