АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2106/16 Справа № 2-1449/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпорний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без розгляду.( а.с.86)

З такою ухвалою не погодилась заявниця, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати. ( а.с.91)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 був пропущений встановлений законом процесуальний строк на її подання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2011 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ «Державний експортно-імпорний банк України» до ОСОБА_2 з останньої було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 873,18 доларів США та пеня 22 912,24 грн., судовий збір 170,24 доларів США та витрати на ІТЗ - 120 грн. ( а.с.53)

20 липня 2011 року заявниця отримала копію заочного рішення та 29 липня 2011 року звернулось з апеляційною скаргою на це заочне рішення.( а.с.60)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті вказаної апеляційної скарги, як передчасно поданої, оскільки з заявою про перегляд заочного рішення вона до суду першої інстанції не зверталась, чим порушила порядок його оскарження. ( а.с.64)

01 вересня 2011 року судом апеляційної інстанції апелянтові була направлена копія вищевказаної ухвали, однак відомості щодо її отримання, в матеріалах справи відсутні. (а.с. 65)

ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення строку для подачі заяви до міського суду звернулась 15 грудня 2015 року. В заяві посилалась на те, що належним чином копію заочного рішення отримала тільки 02 грудня 2015 року, про розгляд справи сповіщена не була. (а.с.71)

З оскаржуваної ухвали видно, що суд першої інстанції беручи до уваги посилання ОСОБА_2, що вона належним чином не отримувала копії заочного рішення, а така копія їй вручена була лише 02.12.2015 року, що підтверджуються матеріалами справи, на думку колегії суддів, мав всі підстави для поновлення строку та перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: