Справа №167/106/16-ц
Провадження №2/167/92/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.,

при секретарі Пазюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 укладено договір № 103665-CRED відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 6000,00 Дол.США на термін до 20.05.2009 року. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Станом на 24.01.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 26766,06 Дол.США, з яких заборгованість за кредитом 5680,00 Дол.США, заборгованість по процентам за користування кредитом 21086,06 Дол.США, від цієї суми віднімається сума в розмірі 20955.01 Дол.США, яка задоволена рішенням Рожищенського районного суду від 10.02.2014 року, різниця становить 5811.05 дол.США, штраф (фіксована частина) 10.20 Дол. США, штраф (процентна складова) 290,55 Дол.США. Заборгованість досягнення становить 6111.80 Дол.США, що за курсом 24.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 149861.29 грн.. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 6111,80 Дол.США, що за курсом 24.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 149861.29 грн. за кредитним договором № 103665-CRED від 30.11.2007 року, судові витрати в розмірі 1378.00 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 19.04.2016 року подано клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала повністю, на підставі доводів, викладених у позові та письмовому поясненні на заперечення відповідача, не заперечує проти винесення рішення, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 19.04.2016 року не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки (а.с.42), 16.03.2016 року в судовому засіданні подав заперечення проти позову, в якому зазначив, що позов не визнає, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Тому, суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного договору № 103665-CRED від 30.11.2007 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, останньому надано кредит у розмірі 6000,00 Дол.США на термін до 20.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с.11-12). Згідно додатку № 1 до кредитного договору відповідачу встановлено графік погашення кредита та процкнтів (а.с.13).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 10.02.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 167430.50 грн., судовий збір у розмірі 1674.31 грн. (а.с. 8).

Станом на 24.01.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 27919,37 Дол. США., яка складається із заборгованості за кредитом 6713,23 Дол. США., по процентам за користування кредитом 26766,06 Дол.США, з яких заборгованість за кредитом 5680,00 Дол.США, заборгованість по процентам за користування кредитом 21086,06 Дол.США, від цієї суми віднімається сума в розмірі 20955.01 Дол.США, яка задоволена рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 10.02.2014 року, різниця становить 5811.05 дол.США, штраф (фіксована частина) 10.20 Дол. США, штраф (процентна складова) 290,55 Дол.США (а.с.9). Заборгованість досягнення становить 6111.80 Дол.США, що за курсом 24.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 149861.29 грн. (а.с.10).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 (а.с.39), виконавчий документ № 167/1367/13-ц виданий 28.02.2014 Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 167430.50 грн. боргу повернуто стягувачеві.

Отже, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в звязку з чим утворилась заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та з відповідача стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 6111.80 Дол.США, що за курсом 24.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 149861.29 грн. та оплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 626, 629, 631, 651, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № 103665-CRED від 30.11.2007 року в розмірі 6111.80 Дол.США, що за курсом 24.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 149861(сто сорок девять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк оплачений судовий збір в розмірі 2247 ( дві тисячі двісті сорок сім ) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк