АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6895/16 Справа № 175/733/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
15 вересня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» /далі по тексту ТОВ «ЛК «Ваш Авто»/ про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, посилаючись на те, що з метою придбання трактора для обробки городу в мережі Інтернет, на сайті OLX, його зацікавила пропозиція щодо продажу трактора МТЗ 82 за 134 000 гривень у місті Кременчук Полтавської області. І оскільки, зазначена ціна суттєво відрізнялася від ціни інших продавців з причин того, що це розпродаж техніки 2012 року випуску, що йому було підтверджено у телефонній розмові, він вирішив разом зі своїм сином поїхати до міста Кременчук для укладання відповідної угоди.

Прибувши до міста Кременчук та зайшовши до офісу товариства за повідомленою телефоном адресою, позивач разом зі своїм сином ще раз поцікавились чи є такі трактори і після того, як працівники компанії підтвердили, що у них дійсно є трактори марки МТЗ 82 2012 року випуску за ціною 134 000 гривень та показали документи фірми, позивач написав заяву про придбання трактора МТЗ 82.1.26 2012 року за 133 900 гривень, підписав договір № 002571 фінансового лізингу від 22.12.2015 року, сплатив авансову суму у розмірі 49 000 гривень, та пообіцявши залишкову суму сплатити протягом місяця, о 11:40 поїхав разом з сином додому.

В той же день, в 13:45 позивачеві зателефонував менеджер товариства, який сповістив, що він зараз знаходиться у Хмельницькому і завтра не зможе доставити позивачеві техніку, а доставить її лише у пятницю 25.12.2015 року.

В пятницю менеджер товариства зателефонувавши повідомив позивачеві, що техніка може бути доставленою йому лише 08.01.206 року, а 08.01.2016 року сказав, що тракторів МТЗ 2012 року їм не привезли, у звязку з чим запропонував взяти трактор МТЗ 02 2015 року за 450 000 гривень, хоча на той момент обява про продаж тракторів МТЗ за 134 000 гривень продовжувала знаходитись на сайті OLX саме за ціною 134 000 гривень.

Зрозумівши, що його ошукали, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки обставини укладання договору свідчать про нечесну підприємницьку практику з боку ТОВ «ЛК «Ваш Авто», а сам договір не відповідає вимогам закону та є нікчемним, виходячи з того, що перед підписанням договір для ознайомлення не надається під різноманітними приводами, чим обмежується право споживача для прийняття свідомого рішення, і це є очевидним, так як при попередньому ознайомленні з такими умовами договору, жодна людина такий договір укладати не буде, та сплачувати 10% від дійсної ціни товару лише за укладання договору також не буде.

Очевидним є також те, що після усвідомлення людиною того, що договір було укладено на вкрай невигідних для себе умовах, послідує вимога про його розірвання, однак відповідач і тут підстрахувався, включивши до договору умову (пункт 12.1), що при розірванні договору лізингоодержувачу повертається 60% сплаченого авансового платежу, а адміністративний платіж не повертається взагалі ні за яких умов. Вочевидь чистий прибуток у розмірі 40% авансового платежу та 100% комісії за організацію.

Позивач вважає, що наведені обставини є істотними стосовно згоди потенційного лізингоодержувача на укладання договору, з умовами якого в іншому випадку він би не погодився, що відповідно до п.2 ч.1, п.п. 1,3 ч. 2, п.п. 1,2 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є проявом нечесної підприємницької практики з боку відповідача.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року договір фінансового лізингу № 002571, укладений 22 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_2, додаток № 1 від 22 грудня 2015 року та додаток № 2 від 22 грудня 2015 року до нього - визнано недійсним. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 49 100 гривень, які були ним сплачені на рахунок товариства за договором фінансового лізингу № 002571 від 22 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛК «Ваш Авто», посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам законності та обґрунтованості, оскільки воно не ґрунтується на повному і обєктивному дослідженні обставин, що мають значення для справи, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ЛК «Ваш Авто» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ТОВ «ЛК «Ваш Авто» про те, що при укладанні договору позивач ознайомився у повному обсязі із текстом договору, зокрема, факт підписання ним договору, є підтвердженням обізнаності та бажання сторін на настання наслідків, що передбачені такою угодою ; що позивач сам, на свій розсуд, керуючись лише власними переконаннями виявив бажання на підписання такого договору, при підписанні якого йому не заборонялося уважно прочитати увесь текст договору та у повній мірі оцінити та зрозуміти усі умови, на основі яких він укладається, та що позивачем на рахунок виконання умов договору було внесено грошові кошти, що також є підтвердженням його ознайомлення з умовами договору, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2015 року між ТОВ «ЛК «Ваш Авто» і позивачем ОСОБА_2 укладено договір фінансового лізингу № 002571, предметом якого транспортний засіб марки/моделі МТЗ-82.1.26, який товариство зобовязалось передати позивачеві у користування на строк та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за певну плату (лізингові платежі).

За частиною 1 статті 3 Закону України «Про фінансовий лізинг» та частиною 1 статті 807 ЦК України предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

За договором фінансового лізингу, згідно частини 2 статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачуі на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За умовами пунктів 1.7 та 4.1, укладеного між сторонами договору фінансового лізингу, лізингодаведь передає у користування предмет лізингу лізингоодержувачу не пізніше 120 (сто двадцять) робочих днів з дати отримання на поточний рахунок лізингодавця наступних платежів : адміністративного платежу ; авансового платежу ; комісії на передачу предмета лізингу.

У відповідності до квитанції № QS01 від 22 грудня 2015 року позивач на рахунок ТОВ «ЛК «Ваш Авто» сплатив адміністративний платіж у розмірі 49 000 гривень, що за договором укладеного між сторонами фінансового лізингу є першочерговим одноразовим платежем, який входить до складу першого платежу, що підлягає сплатілізингоодержувачем на користь лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладання договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату.

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, визначення умов договору приєднання за законом віднесено до питань внутрішньої діяльності відповідача, з чого слідує, що «перевірка, розгляд та підготовка документів для укладання договору» не може бути послугою в розумінні п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та не відповідає частині 2 статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», якою визначено, що лізингові платежі можуть включати : а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу ; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо повязані з виконанням договору лізингу.

Крім того, як видно з пункту 10.14 статті 10, укладеного між сторонами договору, за дострокову сплату лізингових платежів в термін до 12 (дванадцяти) календарних місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі, лізингоодержувач сплачує штраф за дострокове погашення в розмірі 10 (десять) відсотків від суми дострокового погашення.

В той же час, за правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-3020цс15 слідує, що умови договору як несправедливі, кваліфікуються за наявності одночасно таких ознак : по перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України) ; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін ; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими, згідно із частиною третьою статті 18 Закону № 1023-XII є, зокрема, умови договору про : виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника) ; встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця ; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника ) у звязку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти2-4) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (пункт 11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору (пункт 13).

За змістом частини пятої статті 11 Закону № 1023-XII до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Аналіз указаних норм діє підстави для висновку, що несправедливими є положення договору фінансового лізингу, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за дострокове його погашення.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :