справа №176/1943/16-ц
провадження №2/176/1247/16
у х в а л а

03 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позов, за обставин викладених в ньому. Заявлене клопотання про виклик та допит свідків уточнить та подасть суду необхідні відомості про вказаних осіб.

Подала суду повторно письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 В обґрунтування своєї заяви посилалась на ті ж обставини та доводи, що в первісній заяві. Окрім того, висловила суду думку про можливість призначення судового розгляду у даній справі.

Представник третьої особи не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, підтримав заяву адвоката про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Судом здійснено виклик відповідача відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач позовні вимоги підтримує, склад осіб, які братимуть участь у справі визначено, судом зясовано питання щодо надання суду доказів. Представник позивача зазначила, що суду надано всі письмові докази.

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 29.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову відмовлено. Суд відмовив в задоволенні заяви з тих підстав, що наведені заявником доводи є непереконливими та необґрунтованими в частині того, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні подала аналогічну заяву про забезпечення позову з аналогічних підстав, зазначаючи аналогічні доводи.

Суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено переконливих доводів та доказів про те, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 130, 151, 152, 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири відповідача відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя