АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6211/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011 року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011 року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року.

Скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року про забезпечення позову та знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасувати та постановити нову про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп..

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року було надіслано на адресу, вказану представником позивача в апеляційній скарзі як адресу для листування.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року уповноваженою особою отримано 06 квітня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: