У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити заробітну плату з 2008 року по теперішній час, яка виплачується не в повному обсязі та про зобов'язання встановити посадовий оклад, згідно штатного розпису,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» із позовом, в якому просила зобов'язати відповідача виплатити їй заробітну плату з

2008 року по теперішній час та встановити посадовий оклад згідно штатного розпису.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року зобов'язано

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надати довідку про підвищення окладного фонду компанії за період з 2008 року по 2015 рік із зазначенням сплати або підстав не сплати премій та надбавок згідно колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» помісячно, завірену належним чином, в строк до 25 січня 2016 року, яка

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не виконана.

Окремою ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року доведено до керівництва ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про неналежне виконання працівниками покладених на них обов'язків для вжиття відповідних заходів. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомити суд.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

11 травня 2016 року окрему ухвалу суду першої інстанції скасовано.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права, залишити в силі окрему ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи окрему ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції не було зазначено, які конкретно порушення закону, допущені представником відповідача, виявлені судом, а також не встановив та не з'ясував об'єктивні причини та умови ненадання доказів витребуваних ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

25 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Апеляційним судом встановлено, що довідка, витребувана судом першої інстанції не є документом, існуючим на момент розгляду справи, а потребує складання відповідними посадовими особами.

Не зобов'язавши відповідача або відповідних посадових осіб скласти необхідну суду довідку, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання відповідачем вимог суду першої інстанції, викладених в ухвалі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 25 грудня

2015 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ст. 211 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити заробітну плату з 2008 року по теперішній час, яка виплачується не в повному обсязі та про зобов'язання встановити посадовий оклад, згідно штатного розпису, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович