УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24.09.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HAEEGA15710001 від 13.03.2008 р. в розмірі 86302,69 доларів США, що еквівалентно сумі 1860685,89 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2010 р., та згідно Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 р., позовні заяви були подані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, підстава виникнення позову - заборгованість за тим самим Кредитним договором від 13 березня 2008 р., позови задоволено на 37 876, 47 дол. США та 72565,91 дол. США. на загальну суму 110 442,38 дол. США, та звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру. Не зважаючи не цей факт, Позивач майже через 3 роки, намагається стягнути з ОСОБА_3, ще додатково 86 302,69 дол. США, та знову стягнути заборгованість за кредитом та відсотками, які вже були стягнуті у 2010 та 2012 р.

Представник позивача проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що винесення зазначених вище рішень щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, не позбавляє можливості Банк звернутись до суду із зазначеним позовом, оскільки до даного часу умови кредитного договору відповідачами не виконані. Крім того, термін його дії закінчується 10.03.2028 р. При цьому в суму позову не зараховані суми, які вже були стягнуті з відповідачів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У вересні 2015 р. Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за кредитним договором № HAEEGA15710001 від 13.03.2008 р. в розмірі 86302,69 доларів США, що еквівалентно сумі 1860685,89 грн. та судових витрат.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2010 р. задоволено позов КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGA15710001 від 13.03.2008 р. в сумі 37876,47 доларів США. Зазначене рішення набуло чинності.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 р. задоволено позов КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № HAEEGA15710001 від 13.03.2008 р. в сумі 72565,91 дол. США. Зазначене рішення набуло чинності.

Таким чином, набрали законної сили рішення судів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Крім того, позивач звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та Постановою державного виконавця від 31.10.2012 р. було відкрите виконавче провадження № 34986102. Даних щодо подальшого руху виконавчого провадження, а саме щодо виконання рішення суду, не надано.

Доводи представника позивача щодо можливості звернення до суду із зазначеним позовом не узгоджуються з правовою позицією викладеною в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України № 6-36751св14 від 17.12.2014 р. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 ЦК України.

Із ухваленням судових рішень про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобовязання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України банк не заявляв

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя