Номер провадження: 22-ц/785/3634/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання громадян «Садове товариство «Ява» про зобовязання надати інформацію про діяльність громадського обєднання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року,

встановила:

24.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою, в якій у звязку з відмовою Голови правління Обєднання громадян «Садівниче товариство «ЯВА» ОСОБА_3 у задоволені заяви про надання інформації, просив зобовязати Обєднання громадян «Садівниче товариство «ЯВА» надати йому інформацію про свою діяльність відповідно до поданої ним заяви від 11.05.2015 року за формою, зразок якої наведено у заяві, а саме надати інформацію про наступне: поіменний список осіб, які з 2007 року були прийняті до членів відповідача; поіменний список осіб, які з 2007 року вибули з членів відповідача;реєстр договорів, укладених відповідачем з 2007 року; реєстр наказів та рішень органів управління відповідача з 2007 року по теперішній час; реєстр та копії кошторисів, штатного розпису та рішень загальних зборів членів відповідача про затвердження кошторисів з 2007 року по теперішній час; кошторис на капітальний ремонт лінії магістрального водопроводу та ремонт мереж електропостачання з реєстром членів, які здали пайові внески, а також документи, що підтверджують понесені витрати на капітальний ремонт мереж, договір з підрядником, акт виконаних робіт на вказані роботи з капітального ремонту мереж; перелік членів відповідача, в яких є заборгованість із сплати внесків та перелік таких членів, до яких були застосовані штрафні санкції. Позивач просить зобовязати надати перелік витребуваної інформації вичерпно згідно форми, зразок якої наведено у заяві позивача від 11.05.2015 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у рішенні суду першої інстанції не зазначено, чи були порушені права позивача ненаданням йому запитуваної інформації та які докази були досліджені. Крім того, зазначив, що районним судом не дано оцінку обставинам та доводам позивача щодо ухилення відповідача від отримання заяви про надання інформації та надані докази отримання відповідачем даної заяви, що питання щодо відмови у наданні ОСОБА_2 звітів за його заявою не виносилось на загальні збори та не розглянуто заяву відповідача щодо пропуску строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є членом Обєднання громадян «Садівниче товариство «ЯВА».

За своєю організаційно-правовою формою відповідач є громадським об'єднанням.

Порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань визначено Законом України «Про громадські обєднання» від 22.03.2012 року (надалі Закон).

Громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка (ст. 1 Закону).

Як визначено у ст.3 Закону, громадські обєднання утворюються і діють, зокрема, на принципах самоврядності, прозорості, відкритості та публічності.

Прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об'єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ. Публічність означає, що громадські об'єднання інформують громадськість про свої мету (цілі) та діяльність.

Відповідно до п.3.8. Статуту відповідача його члени безпосередньо мають право на отримання інформації про діяльність Товариства.

Позивач вказував, що надав голові СОГ «ЯВА» ОСОБА_3 заяву від 11.05.2015 року, який, у свою чергу, не надав на неї будь-якої відповіді, тим самим порушивши його права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи позивачем не надано будь-якого доказу того, що позивач звертався до голови СОГ «ЯВА» із заявою від 11.05.2015 року про надання інформації, а тому таке твердження не може вважатися належним та допустимим доказом.

Таким чином, з огляду на недоведеність звернення позивача до відповідача з заявою від 11.05.2015 року, суд вважав, що не має підстав для задоволення позову та зобовязання відповідача надати інформацію відповідно до заяви позивача, саме від 11.05.2015 року.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_4