Справа № 367/2598/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/149/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку,надвірних споруд,визначення порядку користування земельною ділянкою,по заявам про уточнення позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на будинок за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-і особи Бучанська міська рада,відділ держземагенства у м.Буча про зміну та виділення часток у житловому будинку,визначення порядку користування земельною ділянкою та переведення прав спадкодавця на закінчення приватизації земельної ділянки,за позовною заявою ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Позивач по справі ОСОБА_5М подав до суду клопотання про забезпечення позову,відповідно до якого просить зобов»язати ОСОБА_4А виконувати обов»язання згідно ст.. 360 ЦК України,а саме почати опалювати частину будинковолодіння за адресою м.Буча,вул..Горького 17 яка за її словами належить їй,для запобігання руйнування спільного майна до 10.11.2016р.Зобов»язати ОСОБА_4А виконувати свої обов»язки згідно ст.. 360 ЦК України,а саме провести профілактику частини будинковолодіння за адресою м.Буча,вул..Горького 17 яка за її словами належить їй,для запобігання зараженням тяжким захворюванням малолітньої дитини та інших співвласників.

Суд,вивчивши матеріали справи ,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ВІдповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі ОСОБА_1М, ОСОБА_2В,ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4про виділення в натурі частини житлового будинку,надвірних споруд,визначення порядку користування земельною ділянкою,та заявами про уточнення позовних вимог про припинення права спільної часткової власності на будинок.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «ОСОБА_5 забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Однак позивачем ОСОБА_1М не заявлені будь-які позовні вимоги до відповідача з приводу неналежного опалення будинку .

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє позивачу ОСОБА_1М у клопотанні про забезпечення його позову у спосіб ,зазначений у вказаному клопотанні.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у клопотанні про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6