Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6842/15- Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/1522/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів : Подліянової Г.С.,

Гончар М.С.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій», Головного управління Держпраці у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька міська рада, Запорізька обласна рада профспілок м. Запоріжжя, Запорізьке міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту перебування в трудових відносинах, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним і скасування акту за формою Н-5, зобов'язання скласти акти за формами Н-1 і Н-5, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій», Головного управління Держпраці у Запорізькій області про: 1) встановлення факту перебування в трудових відносинах ОСОБА_3 як слюсаря зі збирання металевих конструкцій з 17.03.2014 року по 31.05.2014 року з оплатою праці щомісячно: в березні 2014 року з 18.03.2014 року по 31.03.2014 року - 1 445 грн. 31 коп., квітні 2014 року з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року - 3 401 грн. 05 грн. з ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» та внести запис у трудову книжку; 2) визнання, що нещасний випадок, що стався 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв. на підприємстві ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» з позивачем таким, що пов'язаний з виробництвом; 3) визнання незаконним і скасування акту за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв. на підприємстві ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» від 09.04.2014 року, який затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду України в Запорізькій області Бабенко О.П. 10.04.2014 року та складення нового акту Н-5 про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом і зобов'язання скласти акт Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_3 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв. на підприємстві ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій», відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 17.03.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ЗКМК» було укладено договір, який за юридичною природою є трудовим договором, на виконання робіт слюсаря зі збирання металевих конструкцій з оплатою праці по відрядним нарядам та із зобов'язанням зберігати майно роботодавця і дотримуватися правил техніки безпеки, терміном з 18.03.2014 року по 21.05.2014 року.

На підставі договору позивача допустили до роботи на ТОВ «ЗКМК», встановили його режим роботи з 07 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. з перервою на обід з 11 год. 00 хв. до 11 год 30 хв. Роботодавець наказу про прийом на роботу не видав, не здійснив запис в трудовій книжці, з метою ухилення від податків і соціальних внесків, здійснював щомісячно нарахування заробітної плати і виплатив позивачу заробітну плату за березень 2014 року -1445 грн. 31 коп., за квітень 2014 року - 3 401 грн. 05 коп. Позивач підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, входив у підпорядкування до старшого майстра цеху ОСОБА_5, який щоденно проводив п'ятихвилинки, встановлював графіки і давав позивачеві завдання. До підписання договору відповідачем було направлено позивача до медичного закладу для проходження медичної комісії на предмет відповідності виконання зазначеної роботи, яка відноситься до робіт зі шкідливими умовами праці, яку позивач і пройшов.

01.04.2014 .року біля 09 год. 30 хв. при виконанні трудових обов"язків автонавантажувач під управлінням ОСОБА_6 наїхав на праву ногу позивача переднім колесом , внаслідок цього позивачу була завдана травма у вигляді пошкодження правої ноги.

Висновком МСЕК від 09.10.2014 року ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності Наказом ТУ Держгірпромнагляду України у Запорізькій області № 134р від 02.04.2014 року утворена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем. За результатами роботи комісії складено акт форми Н-5 від 09.04.2014 року. В акті викладений висновок комісії про те, що відповідно до листа Територіальної державної інспекції України з питань праці у Запорізькій області договір укладений позивачем з ТОВ «ЗКМК» є цивільно-правовим і тому нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Позивач вважає, що складений спеціальної комісією акт Н-5 про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, є незаконним, оскільки позивач перебував в трудових відносинах з підприємством, і в процесі виконання покладених на нього трудових обов'язків стався нещасний випадок, у зв'язку з чим такий випадок слід вважати таким, що пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати. ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивач не перебував з ТОВ « Запорізька компанія металевих конструкцій» у трудових відносинах, а працював на підставі цивільного договору, тому нещасний випадок, який з ним стався, не пов'язаний з виконанням ним трудових обов'язків, що не унеможливлює застосування до таких правовідносин норм трудового права та положень Порядку розслідування нещасних випадків на виробництві.

З таким висновком суду можна погодитись.

Згідно з ч 1 ст. 14 Закону України « Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежений в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов"язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров"ю або настала смерть.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власні або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована « Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 ( далі по тексту Порядок).

Дія цього Порядку згідно пункту 2 поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органи ( далі-роботодавці); працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір ( контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; фізичних осіб-підприємців членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, які працюють за договором укладеним відповідно до законодавства.

Згідно з пп.5 п. 38 Порядку, факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку.

Судом установлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ « Запорізька компанія металевих конструкцій» було укладено договір на виконання робіт підряду № 2 від 17.03.2014 року. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_3, як виконавець, мав на власний ризик виконувати роботи зі збирання металоконструкцій, а ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» ( замовник) мав на підставі акту прийому-завдання виконаних робіт, прийняти роботи та виплатити виконавцеві винагороду ( а.с. 11).

01.04.2014 року біля 09 год. 30 хв. при перевезенні балок на майданчик складування металевих конструкцій вони почали розкручуватися, для уникнення пошкодження балона балкою, який знаходився поруч на візку, позивач кинувся притримати балку, при цьому послизнувся і впав, в цей момент автонавантажувач під управлінням ОСОБА_6 наїхав на праву ногу позивача переднім колесом автонавантажувача. Внаслідок цього позивачу була завдана травма у вигляді пошкодження правої ноги.

Висновком МСЕК від 09.10.2014 року ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності. ( а.с. 25).

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду України в Запорізькій області № 134р від 02.04.2014 року утворена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем.

За результатами роботи комісії складено акт форми Н-5 від 09.04.2014 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

В акті викладений висновок комісії про те, що відповідно до листа Територіальної державної інспекції України з питань праці у Запорізькій області договір укладений позивачем з ТОВ «ЗКМК» є цивільно-правовим і тому нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом ( а.с. 16-19).

Відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи ( ч. 4 ст. 24 КЗпП України).Головна відмінність між трудовим і цивільно-правовим договорами полягає в предметі договору. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правових відносин є результат цієї праці.

Роботу за договором підряду особа виконує на свій ризик з використанням власних матеріалів, або матеріалів замовника, між тим, як трудовий договір передбачає, що робітник не несе відповідальності за загибель предмета його праці, підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку та забезпечується всім необхідним для діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що укладаючи з ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» договір № 2 від 17.03.2014 року позивач на роботу не приймався, наказ про його прийняття на посаду слюсаря зі збирання металевих конструкцій не видавався, заяви про прийняття його на вищевказану посаду він не писав, а також не вносилися відповідні записи до його трудової книжки, яка до відділу кадрів підприємства не подавалася, про що сторони не заперечували.

Умова про те, що Виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку Замовника в договорі відсутня. Матеріальний результат роботи фіксується актом здачі-приймання виконаної роботи (розділ 2 Договору) заробітна плата як працівникові за трудовим договором не нараховувалася. Підрядні роботи ОСОБА_3 виконувались в рамках укладеного цивільно-правового договору, без навчання та перевірки знань з охорони праці, без проходження інструкції з охорони праці, про що також зазначено в акті від 09.04.2014 року за формою Н-5.

Відповідно до табеля обліку використання робочого часу ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» за березень 2014 року на 95 осіб квітень 2014 року на 96 осіб не містить даних про працівника ОСОБА_3 ( а.с. 133-138) та відповідає кількості працівників з визначеними посадами штатному розкладу ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» на 2014 рік з затвердженою кількістю в 20 осіб ( а.с. 242-243).

Доказів того, що позивач в період укладення договору № 2 від 17.03.2014 року звертався до відповідача із вимогами про внесення запису в трудову книжку про працевлаштування як працівника підприємства, позивач суду не надав ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів наголошує, що п. 1 Договору від 17 березня 2013 року укладеного між сторонами передбачено, що Замовник (ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій») доручає , а Виконавець (ОСОБА_3).зобов"язується виконати роботу на власний ризик та у вільний час слюсаря по збиранню металоконструкцій, а Замовник зобов"язується прийняти і оплатити її.

Доказів оскарження вищезазначеного договору у встановленому законом порядку позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що за направленням ТОВ « ЗКМК» він проходив медичний огляд є неприйнятними, оскільки як вбачається з наданих позивачем документів, медичний огляд він проходив в 2012 році та влітку 2013 року ( а.с. 12-13), в той час, підрядний договір № 2 був укладений між сторонами 17.03.2014 року.

В акті від 09.04.2014 року за формою Н-5 також міститься інформація проте, що попередній та періодичний медичний огляд не вимагається.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що на протязі 2012-2013 років він також працював на ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» без укладання трудового договору.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами мали місце цивільно-правові відносини, і в процесі виконання позивачем робіт за договором підряду стався нещасний випадок, що не пов'язаний з виробництвом, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з договору оренди № 07/04-13АР від 01.04.2013 року укладеного між ТОВ «Дослідно-експериментальний механічний завод» та ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» останній орендує для здійснення своєї господарської діяльності декілька приміщень. Відповідно до п. 3.3 цього договору передбачено, що ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» зобов"язана дотримуватися встановленого ТОВ «Дослідно-експериментальний механічний завод» пропускного режиму на прохідному пункті ( а.с. 13-26 т. 2). На території, де стався нещасний випадок з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 діє пропускний режим з 07 годин 00 хвилин по15 годин 30 хвилин, перерва на обід з 11 годин 00 хвилин по 11 годин 30 хвилин, через який потрапляють на вказану територію всі працівники, як вказаного товариства, так і працівники інших підприємств, що орендують на цій території відповідні приміщення, у тому й числі громадяни, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що позивачу було встановлено режим роботи з 07.00 до 15.30 годин з перервою на обід з 11.00 до 11.30 хвилин, що свідчить про те, що він підпорядковувався внутрішньому трудовому розпорядку ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» є неприйнятними.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час виконання роботи позивач виконував завдання начальника цеху ТОВ « ЗКМК» ОСОБА_7, що свідчить про наявність трудових відносин, не заслуговує на увагу, оскільки начальник цеху є посадовою особою Замовника, який представляє інтереси останнього перед іншими особами, з яким ТОВ «ЗКМК» має господарські, трудові та цивільно-правові відносини.

При цьому як вбачається з матеріалів справи начальник цеху ОСОБА_7 давав завдання ОСОБА_3 стосовно виконання умов укладеної між сторонами цивільної угоди.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно та всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначний правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обгрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: