Справа № 758/3967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житлових приміщенням та зустрічним позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 самоправно зайняла квартиру АДРЕСА_1, чим перешкоджає позивачеві здійснювати передбачені законодавством повноваження щодо забезпечення контролю за використанням житлового фонду України та його схоронності. Жодні правові підстави здійснювати право користування вказаною квартирою у відповідача відсутні, ордер на її ім'я не видавався. За таких обставин Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з вимогою виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

04.06.2015р. було об'єднано з первісною заявою та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 18.11.1993р. на підставі рішення, прийнятого на спільному засіданні Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінату «Пуща-Водиця» про поліпшення житлових умов працівників радгоспу-комбінату, ОСОБА_1 для проживання було надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 щодо надання ордеру та виписки з протоколу № 56 спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінату «Пуща-Водиця» від 18.11.1993р. відповіді отримано не було. Питання реєстрації ОСОБА_1 у спірній квартирі не вирішено у зв'язку з ненаданням згоди Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією. Проте, проживаючи у спірній квартирі близько 20 років, ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги, витрати на утримання будинку та прибудинкової території, особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 також було відкрито на ім'я ОСОБА_1 У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1.

З тих самих підстав 02.07.2015р. до суду було також подано позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи додатково, що ОСОБА_1 є матір'ю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

26.08.2003р. із ОСОБА_1, як зазначено в договорі, «співвласником» квартири було укладено Договір №51 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території із зазначенням кількості осіб, які мешкають у квартирі - 3 особи. Проживаючи зі своєю матір'ю ОСОБА_1, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 просять суд визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1.

22.09.2015р. зустрічний позов Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Подільська районна в місті Києві державна адміністрація обґрунтовує заявлені вимоги тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, самовільно зайняли спільну квартиру без достатньої на те правової підстави, а тому підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 14.06.16р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження цивільну справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

У судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги адміністрації, а проти позовних вимог про визнання права користування жилим приміщенням заперечував. Розгляд справи просив провести за відсутності представника Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (т.2 а.с. 14).

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги своїх довірителів, а проти позовних вимог Подільської районної в місті Києві державної адміністрації заперечувала. Розгляд справи просила провести за їхньої відсутності (т.2 а.с. 16).

Представник Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, а рішення прийняти відповідно інтересів малолітньої особи, яка проживає у спірній квартирі, тобто задовольнити позовні вимоги щодо визнання права користування жилим приміщенням (т. 3 а.с. 76, 123).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення та зустрічного позову Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення в повному обсязі та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житлових приміщенням в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок по АДРЕСА_1 було передано до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, що підтверджується Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 27.09.2013р. № 1893 (т. 1 а.с. 5-7).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 з 1986р. по 2000р. працювала тепличницею у виробничому агрокомбінаті «Пуща-Водиця».

Згідно Довідки від 18.11.2014р. № 1633, виданої КП «Нивки Подільського району м. Києва» у спірній квартирі АДРЕСА_1 фактично проживає ОСОБА_1, а її доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в інших місцях. Крім того ОСОБА_1 та її доньки зареєстровані за адресою гуртожитку, що по. АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 8).

Відповідна Довідка форми №3, що міститься в матеріалах справи, додатково підтверджує, що у спірній квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (а.с. 9).

В матеріалах справи наявний Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.08.2003р., укладений між ОСОБА_1 та Агрокомбінатом «Пуща-Водиця» в особі генерального директора, згідно умов якого Власник будинку зобов'язується надавати, зокрема, ОСОБА_1 комунальні та інші послуги за діючими розцінками і тарифами, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку. В свою чергу ОСОБА_1 бере на себе обов'язок, зокрема, щодо дотримання вимог Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкової території (т. 1 а.с. 42). Крім того, міститься в матеріалах справи додаток до вказаного договору, згідно якого встановлюється розмір щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші послуги, що підписаний Власником будинку та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 43)

Згідно Довідки від 01.02.2013р., виданої ДП НДВ Агрокомбінат «Пуща-Водиця» № 116, квартплату та комунальні послуги ОСОБА_1 сплачує за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість станом на 01.02.2013р. відсутня (т. 1 а.с. 44).

Як вбачається із заяв ОСОБА_1 про злочини, вона неодноразово зверталась щодо видачі на її ім'я ордеру та з питання реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, в якій вона фактично проживає, проте їй була дана відповідь про відсутність дозволу Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на її реєстрацію (т. 1 а.с. 45, 46). ОСОБА_1 також направляла запит про надання копії рішення спільного засідання райдержадміністрації та профспілкового комітету, як підставу надання їй спірної квартири в користування, що підтверджується описом вкладення та рекомендованим повідомленням (т. 1 а.с. 48, 49), проте відповіді від Виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» не надійшло (т.1 а.с. 47).

Згідно листа Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.02.2013р. адміністрація Виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця», як власник будинку АДРЕСА_1 не звертався до райдержадміністрації для затвердження спільного рішення щодо надання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, а відтак законні підстави щодо видачі ордеру на житло за місцем проживання ОСОБА_1 відсутні (т. 1 а.с. 50). В матеріалах справи також містяться й інші відповіді Подільської райдержадміністрації аналогічного змісту (т. 1 а.с. 59, 60, 62).

ОСОБА_1 неодноразово надсилала компетентним органам та посадовим особам звернення щодо вирішення питання її реєстрації та видачу ордера на житло, з метою отримання доказів законності підстав її проживання в спірній квартирі разом з доньками (т. 1 а.с. 65, 66, 67,68).

Як вбачається з довідки № 375 від 26.02.2013р., що видана Подільською райдержадміністрацією, ОСОБА_1 дійсно перебуває на квартирному обліку з 12.02.1998р. у складі сім'ї з 3 осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 84)

Згідно квитанцій про сплату житлово-комунальних та інших послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 платником вказано ОСОБА_1 (т.1 а.с. 88-90). Сплата комунальних послуг та платежів за квартиру АДРЕСА_1 саме ОСОБА_1 також підтверджується даними Розрахункової книжки (т.1 а.с. 204-206).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу України.

Конституція України у ст. 47 закріплює, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу УРСР ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, ніж з підстав і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Ордер на жиле приміщення видається громадянинові на вільне жиле приміщення на підставі рішення виконавчого комітету районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду (ст. 58 ЖК України).

Ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян і організації на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки.

Згідно з ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визначено, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Підставами своїх звернень до суду з позовами про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також малолітнього ОСОБА_4 Подільська районна в м. Києві державна адміністрація вказала ст. 116 ЖК УРСР, тобто норма, згідно якої осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Проте, така підстава не відповідає дійсності.

Судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також малолітній ОСОБА_4 вселилися у квартиру АДРЕСА_1, користуються спірним жилим приміщенням, несуть витрати по його утриманню.

Таким чином, розцінювати зайняття вказаними особами спірного житла як самоправного суд не вважає за можливе.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Ч.4 цієї ж статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також малолітнього ОСОБА_4 здійснили вселення у спірне житло самоправно.

В свою чергу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 підтвердили підстави свого проживання у АДРЕСА_1, адже спірна квартира була надана ОСОБА_1, як працівнику радгоспу-комбінату «Пуща-Водиця» для поліпшення житлових умов за рішенням Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінату «Пуща-Водиця». ОСОБА_1 перебувала та перебуває на квартирному обліку.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 обґрунтовані та знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню, а позовні вимоги Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення вказаних осіб видаються суду безпідставними, а відповідно такими у задоволенні яких слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. ст.9, 36, 45, 64, 67, 71, 72, 128 ЖК України, та керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житлових приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко