ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6250/16-ц
провадження № 4-с/753/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А., в якій просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Яковенко В.А. неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенко В.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №49899089 від 21.01.2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2016 року та про стягнення виконавчого збору від 17.02.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, а тому був позбавлений права на її оскарження або добровільне виконання рішення суду. Скаржник вважає такі дії неправомірними та такими що позбавили боржника права добровільно виконати рішення суду, та викликали обов'язок сплатити виконавчий збір, тому вважає, що такими рішеннями та діями державного виконавця було порушено права та законні інтереси ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника підтримав викладене в скарзі та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, разом з тим, направив на адресу суду копію виконавчого провадження та заяву з проханням слухати справу без їх участі.

Оскільки неявка сторони в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та встановлено судом, 09.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2636/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості в сумі 196 833 грн. 30 коп.

Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва 21 січня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49899089, в якій не зазначено строк для добровільного її виконання. Як вбачається з матеріалів справи дану постанову не було направлено ОСОБА_2

05.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49899089.

17.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва винесено постанову про стягнення виконавчого збору №49899089.

Скаржник вказує на те, що не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості добровільно виконати рішення суду, а тому вважає, що дії державного виконавця стосовно не направлення йому постанови та ненадання строку на добровільне виконання є неправомірними та просить суд скасувати вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження») державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною п'ятою ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2016 року не була направлена скаржнику, внаслідок чого він був протиправно позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними.

Відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що визначені у скарзі вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 25, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А.- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Яковенка В.А. стосовно не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №49899089 від 21 січня 2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Яковенка В.А. про відкриття виконавчого провадження №49899089 від 21 січня 2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Яковенка В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49899089 від 05 лютого 2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Яковенка В.А. про стягнення виконавчого збору №49899089 від 17 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА