overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
29 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 18 500 дол. США, а також моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно письмової розписки, що наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2І, прийняв в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 500 дол. США.
До теперішнього часу відповідач грошові кошти не повернув, від виконання зобов'язання ухиляється.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договорів позики за якими позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 18 500 доларів США (що за курсом НБУ станом на 29 лютого 2016 року еквівалентно 500 425 грн. 00 коп.), а за такого вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню.
Разом з цим, вимога позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки законодавством України не передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням грошового зобов'язання.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 4 255 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в розмірі 500 425 (п'ятсот тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 255 (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 747/288/16-ц
Провадження№ 2/747/155/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_2 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/288/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_2 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 01 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/1707/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року Мукачівським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського МРУЮ, актовий запис №420, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та стягнути судові витрати.
Вказує на те, що з чоловіком тривалий час не спілкуються, шлюб носить формальний характер, спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю в Італії. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.
Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Однак сім'ю зберегти не змогли, сімейне життя не склалося, тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та на утримання якої слід стягнути аліменти.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 180-182, 184 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №420, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити прізвище - «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 березня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 500/7490/15-ц
Провадження № 2/500/1352/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Пономаренко К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 240 від 08 травня 2002 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги, у зв'язку із чим просить стягувати аліменти щомісяця в розмірі 800 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 240 від 08 травня 2002 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що у відповідності до вимог ст. 180 СК України покладає на відповідача обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Дитина знаходиться на утриманні позивача, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 181-184 СК України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для дітей, визначеному Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» суд погоджується з розміром стягнення аліментів щомісяця 800 грн.
У відповідності до вимог ст. 191 СК України аліменти на дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісяця в розмірі 800 грн. (вісімсот грн.) з 23 грудня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/677/16-ц
Провадження №2/306/371/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 25.11.2014р., який зареєстровано відділом ДРАЦСу Свалявського РУЮ Закарпатської області, актовий запис №92. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, шлюб виявився поспішним та необдуманим, особисті відносини стають дедалі нестерпними та мають негативний характер, що призвело до втрати поваги одне до одного, між подружжям відсутнє нормальне спілкування, у зв'язку з чим подружжя не підтримує ніяких стосунків, сім'я фактично розпалась та її поновити неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.11.2014р. укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с.4).

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що збереження сім"ї неможливе, позивач та відповідач подали заяви про розірвання шлюбу, сім"я дійсно розпалась та поновлення її неможливе, подружжя не підтимує ніяких відносин, неявка сторін в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю, а тому шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.11.2014 року, зареєстрований відділом ДРАЦСу Свалявського РУЮ Закарпатської області за №92 - р о з і р в а т и.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, направити до органу ДРАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб №92, складеному 25.11.2014р. року ВДРАЦСу Свалявського РУЮ Закарпатської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 747/244/16-ц
Провадження№ 2/747/115/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/286/16-ц
Провадження№ 2/747/153/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/521/718/16
"22" лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В теперішній час відповідач не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 04.08.2015 року, що становить - 612 801,02 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (на 04.08.2015 року) - 13 308 496,35 грн. (тринадцять мільйонів триста вісім тисяч чотириста девяносто шість гривень 35 копійок).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ