1Справа № 335/8914/16-ц 2-з/335/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства „Бізон-Тех 2006 про забезпечення позову ОСОБА_1 підприємства „Бізон-Тех 2006 до ОСОБА_2, третя особа Селянське (фермерське) господарство „Колос про стягнення грошових коштів з поручителя, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року Позивач ПП „Бізон-Тех 2006 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Селянське (фермерське) господарство „Колос про стягнення грошових коштів з поручителя.

05.08.2016 року на адресу адресно - довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

11.08.2016 року представником позивача ПП „Бізон-Тех 2006 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Островського, 31; житловий будинок за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, с. Антонівка, вул. Богдана Хмельницького, 20; 1/4 частку на квартиру за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шевченка Тараса, 40.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

Станом на час подання заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника позивача про забезпечення позову заявнику без розгляду та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства „Бізон-Тех 2006 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду після відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна