Справа № 591/1487/16-ц
Провадження № 4-с/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1; про визнання неправомірними дій та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції та зобовязання провести виконавчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 від 19 січня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3550/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми 19 січня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» суми боргу 336 934,06 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями площею 64,1 кв. м, житловою площею 39 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тихорецька, 15, що належить ОСОБА_1.

В скарзі представник зазначив, що державним виконавцем порушено вимоги ст. ст. 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження» та просить суд:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 щодо ненадсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження ;

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2010 року;

-зобовязати старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2010 року

В судове засідання представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судове засідання заінтересована особа боржник ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, просив розглядати скаргу в його відсутність та зазначив, що виконавчою службою прийнято до виконання виконавчий лист про стягнення з нього боргу на користь банку, декілька років назад державним виконавцем було описано майно, що знаходиться в іпотеці, але рішення суду так і не виконано. Пояснив суду, що виконавче провадження на сьогодні не закрито.

В судове засідання представник Зарічного ВДВС СМУЮ не зявився, заперечень та матеріали виконавчого провадження суду не надав, натомість направив письмове клопотання про відкладення судового розгляду, без зазначення поважних причин.

Суд, вивчивши наявні у справі матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Крім того, ч. 2 ст. 386 ЦПК України передбачено, що якщо заявник, державний виконавець, або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у зазначеній скарзі відкрито 30 березня 2016 року, копію ухвали та скарги вручено представнику Зарічного ВДВС СМУЮ 06 квітня 2016 року, тобто, вимоги ч. 3 ст. 384 ЦПК України судом виконано.

В своїй скарзі представник стягувача оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС СМУЮ.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2023/5 від 29 жовтня 2015 року з метою оптимізації структури органів державної виконавчої служби Сумської області реорганізовано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції шляхом поділу його на Ковпаківський та Зарічний. Крім того, п. 2 вказаного наказу встановлено, що новоутворені Ковпаківський та Зарічний відділи ДВС Сумського міського управління юстиції є правонаступниками реорганізованого.

Крім того, відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичну особу - Зарічний відділ державної виконавчої служби СМУЮ зареєстровано 05 січня 2016 року.

Тобто, не зважаючи на те, що в своїй скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржує рішення державного виконавця ВДВС СМУЮ, до участі у справі вірно залучено Зарічний ВДВС СМУЮ, який є правонаступником, оскільки виконавчі дії проводилися на території Зарічного району м. Суми.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕЙБІ Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, крім того, рішенням від 22 лютого 2016 року продовжено строк процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно (а.с.5-6).

Крім того, судом встановлено, що 10 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2-3550/10, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Всеукраїнський акціонерний банк ВАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 336 934,06 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 64,1 кв.м житловою площею 39 кв.м. розташований за адресою: м. Суми, вулиця Тихорецька, 15, що належить ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Як вбачається з наданої суду копії постанови від 19 січня 2011 року ВП №23826547 державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3550/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми 26 листопада 2010 року (а.с.8-9).

Будь-яких інших доказів щодо дій, вчинених в процесі виконання вказаного рішення суду, до матеріалів справи не додано.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилаються стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, з наданих суду доказів не можна встановити, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, тому скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо ненаправлення рекомендованих повідомлень про прийняті ним рішення сторонам виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Як зазначалося вище, суду не надано доказів того, що після відкриття виконавчого провадження ВП №23826547 державною виконавчою службою були проведені виконавчі дії для примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що діями державного виконавця ВДВС СМУЮ допущено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Тобто, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 щодо порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню.

Оскільки Зарічний ВДВС СМУЮ не надав суду належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем під час виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 не допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає скаргу представника стягувача обґрунтованою.

За таких обставин скарга стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню, а бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 визнається неправомірною, також суд вважає за необхідне зобовязати Зарічний відділ ДВС Сумського МУЮ продовжити виконання виконавчого листа з примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у даному виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання неправомірними дій та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції та зобовязання провести виконавчі дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комишан А.О. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо ненаправлення сторонам виконавчого провадження рекомендованими поштовими повідомленнями копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комишан А.О. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо невиконання ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в частині примусового виконання судового рішення на протязі шести місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.

Зобовязати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції продовжити примусове виконання виконавчого листа № 2-3550/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя