У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просив визнати поважною причину пропуску строку на оскарження і поновити його, визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Ясько Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2012 року, постанову від 10 жовтня 2013 року про призначення експерта, суб»єктом оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, акт опису та арешту майна від 01 жовтня 2013 року, постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 5 500 грн. від 08 грудня 2015 року і постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі в сумі 2 345,25 грн. від 08 грудня 2015 року, зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 винести постанову про повернення йому стягненого виконавчого збору в сумі 5 500 грн і про повернення стягнених витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2 345,25 грн.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду письмові пояснення в яких скаргу підтримав в повному обсязі і просив скаргу розглянути у його відсутності.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак подав письмове заперечення в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги від 21 грудня 2015 року на незаконні рішення і дії державного виконавця в повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-2455 виданого 08 жовтня 2012 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики. Постановою від 10 жовтня 2013 року призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Актом від 01жовтня 2013 року описано й арештовано майно ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.08.2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні рішення і дії державного виконавця.

04 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області ухвалу Рівненського міського суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними висновку про оцінку приміщення офісу відмовлено, в решті вимог скарги-залишено без розгляду.

Ухвалою у справі №6-47868ск14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця відхилена.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з : коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку,

встановленому статтею 28 цього Закону; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та

проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

08 грудня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 5 500,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2 345,25 грн.

Відповідно до квитанції №18 від 09.12.2015 року витрати на проведення виконавчих дій та квитанції №20 від 20.12.2015 року - виконавчий збір, ОСОБА_1 були сплачені.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державним виконавцем правомірно закінчено виконавче провадження та винесено відповідну постанову від 09 грудня 2015 року.

Суд розглядає скаргу в межах вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Таким чином суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4