АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2412/16 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарях - Огарьовій О.В., Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк« Кадиров В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за генеральним кредитним договором № 77011 від 27 березня 2013 року у загальній сумі 111 737,67 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 26.08.2015 року за 1 долар США -22,623411 грн. становить 2 527 887,23 грн. та 868 118,08 грн., в т.ч.: сума заборгованості за кредитом (за строковим та простроченим кредитом) - 107 872,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 2 440 450,01 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 44 248,68 грн., сума заборгованості за процентами (за строковими та простроченими) - 3 864,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 87 437,22 грн. , пеня за несвоєчасне повернення процентів - 13 387,40 грн., штраф - 810 482,00 грн. та просив покласти судові витрати на відповідачів. В обґрунтування своїх вимог посилався на наступне 27 березня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «НВП Теплоавтомат» було укладено генеральний кредитний договір №77011, який діє зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює позичальнику кредитний ліміт в розмірі 600000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути фактично отримай кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим Договором та договорами про внесення змін та доповнень. Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №2 від 26.04.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №3 від 29.04.2013 р.. Договору про внесення змін та доповнень №4 від 04.07.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №5 від 25.07.2013 р., ПАТ «НВП Теплоавтомат» отримувало кредитні транші відповідно у сумах 93400 доларів США, 34340 доларів США, 9000 доларів США, 18200 доларів США, 5000 доларів США. Пунктами 1.3, 1.6 Генерального кредитного договору сторони встановили строк кредиту - з 27.03.2013 року по 26.03.2018 року з процентною ставкою 9,5% річних та комісією за управління кредитними коштами з розрахунку 0% від суми невикористаного кредитного ліміту за день.

В забезпечення виконання умов генерального кредитного договору, 27.03.2013 р. між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_2 та ПАТ «НВП Теплоавтомат» було укладено договір поруки №77011/п, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов генерального кредитного договору. А у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов*язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з позичальником.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, тобто позивач набув право вимоги за вказаним генеральним кредитним договором зі змінами та доповненнями та зазначеним договором поруки. 28.08.2015 року у зв'язку з невиконанням зобов'язань за генеральним кредитним договором, позивач направив відповідачам вимоги, які були залишені без задоволення. Станом на 26.08.2015 року сума заборгованості становить 117 737,67 доларів США. що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 2 527 887,23 грн. та 868 1 18.08 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом (за строковим та простроченим кредитом) - 107 872,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 2 440 450,01 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 44 248,68 грн., сума заборгованості за процентами (за строковими та простроченими) - 3 864.90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 87 437,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 13 387,40 грн., штраф - 810 482,00 грн. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Представник відповідача ПАТ «НВП Теплоавтомат» надав до суду першої інстанції письмові заперечення в яких, просить відмовити в задоволенні позові в повному обсязі, посилаючись згідно генерального кредитного договору, лише за умови невиконання кредитного договору, кредитор має право звернути стягнення на предмет застави та/або пред'явити позов у відношенні позичальника, крім того порушено вимогу щодо направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та відповідачем здійснено оплату заборгованості, що виникла в період введення тимчасової адміністрації в банку з технічних причин, та на теперішній час простроченої заборгованості за кредитом немає. Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ « НВП Теплоавтомат» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності -відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 надали до суду першої інстанції письмові заперечення, в яких просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачем ПАТ «НВП Теплоавтомат» здійснено оплату заборгованості, що виникла в період введення тимчасової адміністрації в банку з технічних причин, та на теперішній час простроченої заборгованості за кредитом немає, позовні вимоги заявлено передчасно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 р. та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що суд першої інстанції при ухвалення рішення порушив вимоги матеріального та процесуального права, безпідставно врахував рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «НВП Теплоавтомат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом неправильно оцінені інші докази щодо заборгованості відповідачів перед банком.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «НВП «Теплоавтомат» про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю. В іншій частині для скасування рішення підстави відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2013 року між ПАТ«НВП Теплоавтомат»(Позичальник) та ПАТ«АСТРА БАНК»(Кредитор) було укладено Генеральний кредитний договір №77011, згідно умов п. 1.1 якого Кредитор відкриває Позичальнику кредитну лінію та встановлює кредитний ліміт в розмірі 600000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісії і порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим Договором та Договорами про внесення змін та доповнень до цього Договору.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №2 від 26.04.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №3 від 29.04.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №4 від 04.07.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №5 від 25.07.2013 р., ПАТ«НВП Теплоавтомат»отримувало кредитні транші відповідно у сумах 93400 доларів США, 34340 доларів США, 9000 доларів США, 18200 доларів США, 5000 доларів США, а всього в сумі 159940 доларів США.

Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим №1533, ПАТ «Дельта Банк» прийняло від ПАТ «АСТРА БАНК» право вимоги, зокрема, за кредитним договором №77011 від 27.03.2013 з ПАТ «НВП Теплоавтомат», та договором поруки №77011/п від 27.03.2013 року.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк», з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Позивач стверджував, що 28 серпня 2015 року у зв'язку із невиконанням зобов'язання за Генеральним кредитним договором направив на адресу боржника вимогу №18.2-873 від 27.08.2015 року та №18.2-873 від 27.08.2015 року. Відповідач не вжив належних дій щодо виконання умов зобов'язання і станом на 26 серпня 2015 року у боржника виникла заборгованість у розмірі 111737,67 доларів США, що за офіційним курсом на той час становила 2527887,23 грн. та 868118,08 грн. в тому числі заборгованість за кредитом 107872,77 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 44248,68 грн., сума заборгованості за процентами - 3864,9 доларів США, розмір пені за процентами - 13387,4 грн., розмір штрафу - 810482 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач по справі ПАТ «НВП Теплоавтомат» не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду, як зазначено у позовній заяві, є те, що позичальник на 28 серпня 2015 року не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і у нього виникла заборгованість по зобов'язанням. Про такі порушення кредитор повідомив боржника - ПАТ «НПО «Теплоавтомат», направивши боржнику 27.02.2015 року вимоги про сплату заборгованості протягом двох днів і 28.08.2015 року звернувся з позовом до суду.

Як зазначено в пункті 7.5 Генерального Кредитного договору від 27.03.2013 року вимога про дострокове повернення кредиту направляється Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів після її відправлення. Згідно п.7.6 зазначеного генерального кредитного договору, лише за умови невиконання Позичальником умов п.7.5 Кредитор має право звернути стягнення на предмет застави та/або пред'явити позов у відношенні Позичальника.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» 27.08.2015 року направив на адресу позичальника вимоги про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.44, 45, 47, 47). А наступного дня 28.08.2015 року направив позов до суду (а.с.2), який надійшов до Київського районного суду 11.09.2015 року.

Таким чином позивач в супереч умов кредитного договору передчасно звернувся до суду із позовом і не дотримався передбаченого кредитним договором терміну.

При таких обставинах неможливо вважати, що позичальником були порушені умови кредитного договору і вимоги ст. 525, 526 ЦК України.

Представник відповідача не заперечував проти того, що у зв'язку із введенням у банку тимчасової адміністрації ПАТ «НВП Теплоавтомат» деякий час не міг своєчасно сплатити прострочену заборгованість. На час розгляду справи простроченої заборгованості за кредитом у відповідача не було.

Згідно довідки позивача від 09.10.2015 року №05-3098995 виданої відповідачу ПАТ «НВП «Теплоавтомат» користується кредитом з кінцевим строком погашення 26.03.2018 року і станом на 09.10.2015 року простроченої заборгованості немає. Крім того згідно цієї слідки позивач зазначив інші реквізити для сплати платежів.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заборгованость у ПАТ «НВП Теплоавтомат» за кредитом та за відсотками за цим кредитом на час розгляду справи позивачем не доведена. Незначна заборгованість за кредитом виникла тимчасово у зв'язку із діями банку пов'язаними з введенням тимчасової адміністрації.

Оскільки відсутні підстави до стягнення з позичальника ПАТ «НВП «Теплоавтомат» достроково заборгованості за кредитом, то відсутня підстави до стягнення будь якої заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя за зазначеним кредитним договором. Колегія погоджується з рішенням суду в цій частині.

Згідно позовної заяви позов пред'явлено як до юридичної особи - ПАТ «НВП «Теплоавтомат» так і до поручителя за кредитом - фізичної особи ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-1737цс-15 необхідно враховувати, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги банку, які виникли з окремих договорів кредиту, поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянули його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «НВП «Теплоавтомат» про стягнення заборгованості слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат» про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором скасувати і провадження у справі в цій частині закрити. В іншій частині зазначене рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: