печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3494/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, в зв'язку з чим була позбавлена можливості дати пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач послалась на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме ТОВ «Рада 7» є виконавцем послуг по вказаному у позовній заяві будинку та не доведено, що відповідач ухилялась від укладення договору про надання послуг. Крім того зазначає, що була позбавлена права заявити про застосування строків позовної давності у відповідності до ЦК України. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримали, просили заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені в заяві заперечив, просили залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність заочного рішення представник відповідача дізналась 22.02.2016, що підтверджується розпискою останньої про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.93). З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась до суду 29.02.2016, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, оскільки судові виклики повернулися на адресу суду без їх вручення, що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», тому відповідач була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Заочне Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015 по цивільній справі № 757/3494/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати і призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко