Копія Справа № 326/587/16-цр.
Провадження № 2/326/264/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 червня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М.,

за участю: відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №ZPP0GI від 03.04.2008 року у розмірі 12966,35 доларів США, що за курсом 25.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 336995,33 грн. та судові витрати.

18 травня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 через канцелярію суду, надала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Просила суд обєднати позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та її зустрічний позов про визнання правочину недійсним в одне провадження. Визнати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № ZPP0GІ від 03.04.2008 року (без номеру та дати) та заяву від 05.08.2008 року, написану ОСОБА_2 недійсними.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.Обєднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічною позовною заявою з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.05.2016 року ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просить, з метою проведення почеркознавчої експертизи, витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» та Державної іпотечної установи оригінали заяви від 05.08.2008 року та Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № ZPP0GІ від 03.04.2008 року (без номеру та дати). Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи почерку та підпису ОСОБА_2 на заяві від 05.08.2008 року та додатковій угоді до договору про іпотечний кредит № ZPP0GІ від 03.04.2008 року (без номеру та дати).

Представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка клопотання про забезпечення доказів підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник - ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів може бути, зокрема, витребування доказів.

За ст. 137 ЦПК України суд, за клопотанням сторін, зобов'язаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання таких доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої також подано ОСОБА_2 до суду, необхідні оригінали указаних документів, суд вважає що вимога ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі № 326/587/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) та Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, офіс 201) оригінали документів:

- заяву ОСОБА_2 від 05.08.2008 року про переведення кредитного договору з валюти гривня в валюту долар США;

- додаткову угоду (без номеру та дати) до договору про іпотечний кредит № ZPP0GІ, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 03.04.2008 року.

Копію ухвали невідкладно направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» та Державній іпотечній установі для виконання.

Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Приморського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Поштова, 6) не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

02.06.2016