Справа № 140/2913/15-ц Провадження № 22-ц/772/1389/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 20Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Голоти Л.О.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми авансу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 8 грудня 2015 року.

Зазначав, що 8 вересня 2014 року він та ОСОБА_7 домовилися укласти між собою договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу вони домовились укласти за 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

Документів на будинок у відповідачки не було, оскільки будинок був спадковим майном після смерті матері відповідача, а документи ще не було оформлено. Відповідачка ОСОБА_7 пообіцяла, що якнайшвидше переоформить документи на житловий будинок з господарськими будівлями на своє ім'я, та відразу ж укладе з ним договір купівлі-продажу будинку. Того ж дня, на підтвердження його дійсних намірів купівлі у відповідачки житлового будинку він передав їй 51500 грн., як завдаток в рахунок майбутньої купівлі-продажу житлового будинку. На підтвердження цієї угоди відповідач, в присутності секретаря Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, власноручно написала розписку про отримання нею вказаної суми. Відповідач не дотрималась зобов'язання. Посилаючись на вказані обставини та положення частини 2 статті 570 ЦК України, за яким передана сума 51500 грн. є авансом, позивач просив стягнути з ОСОБА_7 вказану суму авансу та судові витрати.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, грошові кошти в розмірі 51500 грн. передані їй в якості авансу. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 515 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 8 вересня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовилися про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1

На підтвердження дійсних намірів купівлі у ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими будівлями ОСОБА_6 дав їй 51500 грн., які передано як завдаток в рахунок майбутньої купівлі-продажу житлового будинку. Про отримання цієї суми ОСОБА_7 в присутності секретаря Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області власноручно написала розписку (а.с.7).

Встановлено, що на час передачі ОСОБА_7 згідно розписки 51500 грн., як завдатку, правовстановлюючих документів на будинок у неї не було.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 51500 грн. передані ОСОБА_7 в якості авансу, суд правильно виходив із того, що договору купівлі - продажу будинку сторони не уклали, а тому передані ОСОБА_6 відповідачу ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 51500 грн. є авансом, а не завдатком у розумінні положень статті 570 ЦК України, тому передана сума на виконання майбутнього договору підлягає поверненню у тому ж розмірі.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Наведені доводи не є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сума у розмірі 51 500 грн., яка сплачена ОСОБА_8, згідно з розпискою від 8 вересня 2014 року, є завдатком, який при порушенні зобов'язання ОСОБА_8 укласти договір купівлі-продажу будинку, силу положення частини 1 статті 571 ЦК України, має залишитись у продавця будинку - ОСОБА_7

Наведені доводи є помилковими через неправильне трактування положень норм матеріального права які регулюють правовідносини які виникли між сторонами.

Як встановлено судом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали намір укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1

Проте, договору купівлі - продажу будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, укладено не було, а сторони лише домовлялись укласти такий договір у майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

Відповідно до вимог статті 657 ЦК України договір купівлі - продажу, зокрема житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Визначальною обставиною у цих правовідносинах є те, що сторони не уклали між собою договору купівлі-продажу будинку у встановленій законом формі.

Оскільки договору купівлі-продажу будинку, який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, то передана ОСОБА_7 грошова сума в розмірі 51 500 грн. є авансом, який підлягає поверненню ОСОБА_6

Висновок суду першої інстанції узгоджується з висновком Верховного Суду України у справі № 6-176цс12, зробленим у Постанові від 13 лютого 2013 року з подібних правовідносин, який підлягає застосуванню відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України.

Виходячи із правовідносин які виникли між сторонами, а також виходячи із встановлених судом обставин справи посилання відповідача у апеляційній скарзі на обставини, що ОСОБА_6 деякий час проживав у будинку, користувався ним, але у подальшому відмовився від укладення договору купівлі-продажу будинку, не мають значення для вирішення заявлених позивачем вимог про стягнення авансу у розмірі 51 500 грн. і правильних висновків суду по суті вимог не спростовують.

Отже, рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.А. Іващук

В. С. Вавшко

Л.О. Голота