Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 415/3264/14-ц
Провадження № 22ц/782/68/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання спільно набутим майном подружжя, визнання права власності і стягнення грошової компенсації частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому після неодноразового уточнення позовних вимог остаточно просила (а.с.205) встановити факт спільного проживання з відповідачем ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з липня 2005 року по 19.06.2007 року, визнати за нею:

- право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру за адресом: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб Chevrolet Niva, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1

- спільно набутим майном подружжя транспортний засіб марки Міtsubishi Outlander, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, грошові кошти, що були розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_7, відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 600 000 грн. та на депозитних рахунках в банках: ПАТ «Реал Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 134948,46 грн..

розділити між нею та відповідачем сумісне набуте майно, шляхом визнання права власності за нею на 1/2 частину транспортного засобу марки Міtsubishi Outlander, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Також, просила стягнути з відповідача компенсацію частки у спільному майні подружжя в розмірі 300000 грн., що є еквівалентом 50% від депозитного вкладу відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за депозитним рахунком НОМЕР_7, та 67474,3 грн., що є еквівалентом 50% від грошових коштів розміщених на рахунках в ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому після уточнення позовних вимог (а.с.195) остаточно просив:

-визнати транспортний засіб Міtsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_3, спільною сумісною власністю подружжя, виділити йому в натурі транспортний засіб марки Міtsubishi Outlander, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 , вартістю 300 000 грн.; позивачу (відповідачу) ОСОБА_5 - транспортний засіб Міtsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 300 000 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання спільно набутим майном подружжя, визнання права власності і стягнення грошової компенсації частки у спільному майні задовольнити частково.

Сягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію частки грошових коштів, розміщених на рахунку в акціонерному товаристві «УкрСиббанк», в розмірі 67 474 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 23 коп. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задоволено частково.

Виділено зі спільної сумісної власності на майно подружжя в натурі ОСОБА_4 у приватну власність автомобіль Міtsubishi Outlander, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 300000 (триста тисяч) грн..

Виділено ОСОБА_5 із спільної сумісної власності на майно подружжя в натурі у приватну власність автомобіль Міtsubishi ASX, 2011 р.в. державний номер НОМЕР_3 вартістю 300000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 431 грн. 14 коп..

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2756 грн. 40 коп.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Лисичанського міського суду від 19 серпня 2015 р. у цивільній справі у.н. 415/3264/14-ц / н.п. 2/415/61/15 про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та транспортних засобів: Chevrolet, моделі Niva 2123, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; Міtsubishi Outlander, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 В апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, взагалі зазначаючи, що позивачем надано достатньо доказів спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2007 р. по 21 жовтня 2014 р. (а.с. 6, 207).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Chevrolet Niva, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_4 15.12.2006 р. на підставі довідки-рахунку від 31.07.2006 р. (а.с.43), тобто автомобіль був придбаний і зареєстрований до реєстрації шлюбу.

ОСОБА_4 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 23 січня 2006 р., згідно якого вказана квартира була отримана ним взамін кв. №168 у буд. №94 , що належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2005 р. (а.с.11-14).

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 в частині її вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з липня 2005 року по 19.06.2007 року з ОСОБА_4 та визнання за нею права спільної сумісної власності на вищезазначені квартиру і транспортний засіб з огляду на наступне.

Грошові кошти, що витрачені ОСОБА_4 на придбання зазначених квартири та транспортного засобу не є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2

Згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що ця норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, упродовж якого було придбане спірне майно.

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Позивачем ОСОБА_2 не надано переконливих доказів на підтвердження того, що вона з відповідачем ОСОБА_4 з липня 2005 року по 19.06.2007проживали однією сім'єю. ОСОБА_4 не заперечував проти того, що був знайомий з позивачкою, але до реєстрації шлюбу спільної сім'ї у них не виникло. Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що до реєстрації шлюбу сторони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права і обов'язки. разом вирішували питання про набуття майна в інтересах сім'ї, тобто проживали як чоловік та жінка однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Суд вірно виходив із того, що позивачкою не було доведено сумісного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в зазначений вище період, а тому відсутні підстави вважати, що придбані ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_2 та транспортний засіб Chevrolet Niva, 2006 р.в. є сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Наведені в апеляційній скарзі в цій частині доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов обгунтованого висновку про задоволення зустрічного позов ОСОБА_4 в частині поділу автомобілів, що є спільною сумісною власністю сторін у справі, шляхом передачи в натурі позивачці ОСОБА_5 автомобіля MITSUBISHI ASX, 2011 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 300000 грн. і позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 - автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 вартістю 300000 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у позовних вимогах вартість зазначених транспортних засобів не вказали, заявлену ОСОБА_4 вартість не оспорювали.

Задовольняючи позов в цій частині, суд відповідно до ст.ст.60, 69-71 СК України вірно виходив з однакової вартості майна, фактичного користування сторонами майном, що виділяється їм в натурі, та реєстрацією за кожним з них цього майна.

Доводи апеляційної скарги про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину транспортного засобу марки Міtsubishi Outlander, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, виходячи з наведеного є безпідставними та не спростовують висновків суду перщої інстанції в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відмови в задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_5 щодо розподілу 600000 гривень, які були розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_7 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», та стягнення з ОСОБА_4 300000 грн., оскільки при ухваленні рішення в цій частині судом неправильно встановлені обставини справи, порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що потягло за собою неправильне вирішення спору.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову щодо розподілу коштів в розмірі 600000 гривень з огляду на таке.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Згідно із ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У ч. 3 ст. 61 СК України зазначено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як роз'яснено у п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - постанова) від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно набутого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість ураховується при поділі (п. 30 постанови).

Судом установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2007 року по 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до договору строкового банківського вкладу № 11909 -4617 від 13 грудня 2010 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» прийняв від вкладника ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 600000 грн. 16 травня 2014 року зазначений грошовий вклад ОСОБА_4 знятий із закриттям рахунку (а.с. (а.с.7-9, 42, 111, 166-171). Зазначені кошти єспільною сумісною власністю сторін у справі.

При цьому ОСОБА_4 не надав суду доказів, про те що кошти в сумі 600000 грн., які входять до складу спільної сумісної власності сторін, було використано в інтересах сім'ї, що є підставою для стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 300000 грн., тобто частки у спільному майні подружжя.

Питання шодо розподілу грошових коштів, що були розміщені на депозитних рахунках в банках: ПАТ «Реал Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 134948,46 грн. апеляційним судом не переглядається, оскільки ніхто із сторін його не оскаржував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, 309, 314,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо розподілу та стягнення коштів в розмірі 600000 гривень, які були розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_7 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, розділити грошові кошти в розмірі 600000 (шістсот тисяч)гривень, які були розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_7 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: