Справа № 450/678/16-ц Провадження № 2/450/866/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Пустомитівського району Львівської області, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити позивача опікуном останньої.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач є бабою малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, яка була мамою малолітньої. Батько малолітньої, відповідач у справі, про свою малолітню дитину не дбає, не піклується про фізичний і духовний її розвиток, навчання. На підставі наведеного позов просить задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 16.01.2007 року.

Згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, від 21.12.2011 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, що вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 05.01.2016 року.

12.02.2016 року Пустомитівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, надали висновок № 04/17-437 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки він повністю ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не цікавиться розвитком дитини, станом здоров'я, вихованням, життям та навчанням.

Із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку №37 від 15.01.2016 року вбачається, що по АДРЕСА_1, в сім'ї позивача, ОСОБА_1, проживає її малолітня онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої заявлено позовну вимогу про позбавлення батьківських прав відповідача.

Згідно положень ст.ст. 164, 165 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини, а тому позовна вимога про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відтак, оскільки у матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд прийшов до переконання, що позовна вимога про призначення позивача опікуном останньої, задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної зарплати, що станом на дату подачу позову до суду становить 551,20 грн.

Відповідно до п.13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 551,20 грн., в той час, коли заявлено дві самостійні, пов'язані між собою, позовні вимоги немайнового характеру та слід було сплати 1 102,40 грн. (551,20 * 2).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, беручи до уваги те, що позивачем при подачі позову повинно було бути сплачено 1 102,40 грн. судового збору за дві позовні вимоги, проте сплачено лише 551,20 грн. за одну позовну вимогу, те, що із двох позовних вимог задоволено лише одну, а в задоволенні другої відмовлено, суд прийшов до переконання про стягнення із відповідача не в користь позивача, а у користь держави 551,20 грн. недоплаченого позивачем судового збору, тому що, як зазначено вище, позивачем сплачено 551,20 грн., а не 1 102,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 164-165 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551,20 гривень судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський