АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1378/2016 Головуючий в І інстанції Сікора О.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив, уточнивши позовні вимоги, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 25.11.2012 року в розмірі 608 365, 95 дол. США.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12.02.2016р. о 09:00 год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального законодавства та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду за підсудністю.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Крім того, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю до іншого суду було відмовлено, оскільки один з відповідачів проживає на території Великоолександрівського району, а інші за адресою своєї реєстрації у Білозерському районі фактично не проживають.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Отже, законом визначається, що в місці проживання чи в місці перебування фізична особа має бути зареєстрованою.

З матеріалів справи вбачається, і це видно з позовної заяви, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів у справі є домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.3; 4; 5; 6; 7; 10; 20; 68; 111).

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання/перебування особи Великоолександрівського РС УДМС України в Херсонській області №16/51 від 16.01.2016р. відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_10 за обліками у Великоолександрівському районі Херсонської області не значаться (а.с.22-23).

За довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи Великоолександрівського РС УДМС України в Херсонській області №80 від 21.01.2016р. відповідач ОСОБА_11 з 28.06.1996р. зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.21).

З поданої до суду позовної заяви, вбачається що позовні вимоги були заявлені до ОСОБА_6, ОСОБА_10 В позові ОСОБА_11 взагалі вказаним не був.

Крім того, зі змісту розписки ОСОБА_6 наданої ОСОБА_7, його також зазначено не було, ні в якості свідка, ні поручителя (а.с.4;5).

З матеріалів справи неможливо зрозуміти, як з'явилась у справі уточнена позовна заява, оскільки у додатку вона не зазначена, а окрема відмітка вхідної реєстрації на ній відсутня (а.с.20).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що в тексті позовної заяви поданої до суду в січні 2016р. ОСОБА_11 в якості сторони по справі не значиться, відповідачами по справі є ОСОБА_6, ОСОБА_10, реєстрація місця проживання яких вказана АДРЕСА_2, а тому суд відкривши провадження у справі повинен був вирішити питання щодо підсудності даної справи та передати її на розгляд Білозерському району суду Херсонської області.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду питання про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності, а тому ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи для вирішення питання щодо підсудності до суду, що її виніс.

Керуючись ст. ст.303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року скасувати, справу повернути до Великоолександрівського районного суду для вирішення питання щодо підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 квітня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська