Справа №752/4851/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8120/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.В.Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

державного виконавця Кравчук А.С.

представника стягувача ТОВ «Віта Верітас» Бєлозьорової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни про примусове проникнення до житла боржника, -

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас», поданою представником Бєлозьоровою ОленоюСергіївною

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. про примусове проникнення до житла боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Віта Верітас», через свого представника подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначив, що боржник була обізнана про виконавче провадження відкрите відносно неї, про що свідчить постановлена Господарським судом м. Києва ухвала від 20.11.2012 року за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_5 на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, у мотивувальній частині якої встановлено факт отримання ОСОБА_5 постанови про відкриття щодо неї виконавчого провадження ВП №346617783 від 10.10.2012року. Представник Товариства (стягувача за виконавчим провадженням) звернув увагу суду на те, що 02.02.2016 року державним виконавцем складено акт щодо неможливості проведення опису нерухомого майна у зв'язку з тим, що боржник перешкоджає здійсненню виконавчих дій. Таким чином, жодна з вимог державного виконавця боржником не виконана, що додатково підтверджує факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

У судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець Кравчук А.С. підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Представник стягувача ТОВ «Віта Верітас» Бєлозьорова О.С, просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, посилалась на те, що наказ господарського суду не виконується боржником з 2012 року.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України. Неявка зазначеної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві знаходиться наказ №1416 5011-11/1458-2012 від 25.09.2012 року, виданий Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Віта Верітас» боргу у розмірі 20813,23грн. (а.с.19).

10.10.2012 головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним наказом та надано боржнику термін для добровільного виконання до 16.10.2012року (а.с. 3).

23.10.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.4).

24.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.16).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_5 (а.с. 9-12).

Іншого майна та коштів, на які можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду, державним виконавцем не виявлено.

02.02.2016 державним виконавцем було здійснено вихід до житла боржника - квартири АДРЕСА_1, з метою опису та арешту майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу, однак допуску до житла боржника надано не було, про що було складено відповідний акт (а.с.18).

Також боржнику надсилались вимоги про необхідність забезпечення вільного доступу державному виконавцю до квартири, з метою опису арештованого майна, що також було проігноровано ОСОБА_5

Так, відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності боржника щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, відсутні і докази отримання боржником вимог на проведення виконавчих дій 02.02.2016року.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, крім як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначені дії боржника ОСОБА_5 призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання виконавчого документа, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

У свою чергу, державний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості. Колегія суддів бере до уваги ту обставину, що наказ господарського суду не виконується боржником з 2012 року.

Твердження ТОВ «Віта Верітас» щодо обізнаності боржника ОСОБА_5 про виконавче провадження № ВП №34617783 на примусове виконання наказу №1416 5011-11/1458-2012 від 25.09.2012 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Віта Верітас» боргу у розмірі 20813,23грн. знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, оскільки дана обставина була встановлена в ухвалі Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 року за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_5 на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (а.с. 52-57).

Крім того, колегія суддів враховує також і те, що житло, в яке виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належить на праві власності ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас», подану представником Бєлозьоровою Оленою Сергіївною, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: