АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6573/16 Справа № 201/8138/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23 листопада 2004 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку квартиру №112 в буд. 8 по бул. ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, - «предмет іпотеки».

13 серпня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредитної лінії від 23 листопада 2004 року були задоволені - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: кв. 112, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, бул. ОСОБА_1 буд. 8., яка є предметом даного спору.

29 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про звернення стягнення на дану квартиру.

10 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрито виконавче провадження № 50409453 та винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження спірної квартири.

20 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в звязку з тим, що квартира, на яку звернуто стягнення, не зареєстрована.

Новим власником квартири є ОСОБА_2, якій 02 лютого 2015 року ОСОБА_4 подарував вказану квартиру за договором дарування.

Враховуючи ст.. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» , а також те, що спірна квартира на момент переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 була іпотечним майном за договором іпотеки, районний суд дійшов законного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 щодо зняття арешту із спірної квартири, оскільки до неї перейшло право власності на спірну квартиру, а тому вона набуває статус Іпотекодавця і має всі його права та несе всі обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки.

Доводи апелянта про те, що районний суд вийшов за межі позовних вимог, застосувавши до спірних правовідносин ст.. 23 ЗУ «Про іпотеку», - є необґрунтованими з тих підстав, що вказана стаття Закону визначає правовий статус апелянта відносно предмета іпотеки та зазначає, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. А тому, враховуючи те, що до ОСОБА_2 перейшло право власності на спірну квартиру, за яким вона набула статусу Іпотекодавця, остання повинна нести всі обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки, на який за рішенням суду звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5