Справа № 452/1154/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 зазначену в кредитному договорі грошову суму в готівковій формі по видатковому касовому ордеру № 306 від 24.03.2015 року, які відповідач зобовязувалась належним чином повернути, в порядку і на умовах зазначених у договорі.
В подальшому відповідачем ОСОБА_1 було внесено 10 платежів на суму 6068 грн. 50 коп. шляхом подачі коштів в касу кредитної спілки.
Протягом часу користування кредитом даний відповідач порушувала графік його сплати.
Згідно договору поруки № 54 від 24.03.2015 року ОСОБА_2 взяла на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту. У відповідності до п. 3.2. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування.
З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку, проводились телефонні нагадування, було надіслано листи-претензії.
Станом на 20.04.2016 року заборгованість по даному кредитному договору складає 9108 грн. 55 коп., з яких 8392 грн. 79 коп. по основній сумі та 715 грн. 76 коп. відсотки. У ціну позову включений судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.
З огляду на вищенаведене Кредитна спілка «Вигода» просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по вищевказаному кредитному договору, а також витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечує, а відповідачі були належно повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із положеннями ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Із матеріалів справи вбачається, що позивач належно виконав свої зобовязання за договором - надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором. ( а.с. 27).
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 порушує умови договору, не виконуючи взяті на себе зобовязання.
З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку шляхом надіслання листів-претензій відповідачам, що підтверджується документами поданими у справі. ( а.с. 28-31).
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідачів.
У відповідності з 1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути документально підтверджені судові витрати по справі (а.с. 37).
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, ч 2 555, 625, 1049, 1050, 1057 ЦК України, суд
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя