Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6868/15-ц
№ провадження 2/361/12/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи подану заяву, зазначив, що належним чином не повідомлявся про розгляд справи, повістку про виклик до суду не отримував, через що не зміг надати суду заперечення, які б вплинути на результат розгляду справи.

В судове засідання заявник не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником заявника, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено,що 23 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Феодосійського управління юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_4 Крим, актовий запис № 279. В позовній заяві зазначила відому їй адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Феодосія, Перший Овражий провулок, буд. 16 та фактичного проживання відповідача АДРЕСА_1.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року, на 19 листопада 2015 року, про що відповідача ОСОБА_1 було повідомлено на адресу АДРЕСА_1, йому направлялися поштою копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, судова повістка, але конверти поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 117 «Правил надання поштового звязку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 та з урахуванням відміток листоноші на конверті, позначка на конверті «за закінченням терміну зберігання» означає, що адресат не зявлявся до поштового відділення для отримання рекомендованих листів.

Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації відповідача є ОСОБА_4 Крим.

Згідно повідомлення УДППЗ "Укрпошта" від 11 квітня 2014 року № 30-380, що кореспонденція до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Крим тимчасово не направляється, у звязку з чим таке повідомлення відповідачів за адресою їх місця перебування та місця реєстрації в ОСОБА_3 ОСОБА_4 Крим є неможливим.

Враховуючи місце реєстрації відповідача, суд виконуючи вимоги чинного законодавства та не порушуючи прав відповідача, здійснив виклик до суду через розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Таке оголошення було здійснено у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача було не відомо, а тому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

04 грудня 2015 року з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди позивача, ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 його право на оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2016 року

Суддя Г.О. Білик