У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою Управління освіти Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

7 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Ужгородської міської ради №524-К від 28 вересня 2015 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення - догани.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 2011 року працює на посаді директора навчально-виховного комплексу (далі НВК) «Горяни». Наказом начальника управління освіти Ужгородської міської ради Закарпатської області № 524-К від 28 вересня 2015 року за неналежне ведення та несвоєчасне подання в управління освіти табелів обліку робочого часу працівників НВК «Горяни» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. Будь-яких порушень трудової дисципліни вона не допускала, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що сталися між нею та безпосереднім керівництвом, тому вважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, посилаючись на ст. 148 КЗпП України, вказує на те, що дисциплінарне стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд задовольнити позов.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено: «Визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Ужгородської міської ради за № 524-К від 28.09.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора НВК «Горяни» ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, відповідач просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в наказі наведені підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та не порушено порядку застосування дисциплінарного стягнення до директора НВК «Горяни» ОСОБА_1.

Представник управління освіти Ужгородської міської ради Томич В.І. підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3, який представляє інтереси позивачки, просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну та необгрунтовану, і залишити без змін законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, в зв'язку з чим наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню. Крім того, на порушення вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення на позивачку накладено через два роки після вчинення проступку

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 20 вересня 2011 року працювала у відповідача директором НВК «Горяни».

18 вересня 2015 року головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Добруник С.І. складено Акт планової перевірки правильності використання коштів Фонду соціального страхування в управлінні освіти Ужгородської міської ради за період з 01.10.2013 року по 01.10.2015 року.

У зазначеному Акті вказано, що при перевірці виявлено неправомірно використаних коштів Фонду на виплату допомоги з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 138,70 грн., внаслідок чого з порушенням виплачено, в тому числі ОСОБА_6 43,84 грн.. Кошти Фонду на суму 138,70 грн. запропоновано страхувальнику повернути до Ужгородської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

З доповідної записки ОСОБА_7, головного бухгалтера управління освіти Ужгородської міської ради, вбачається, що під час перевірки правильності нарахування по листку непрацездатності № 150385 ОСОБА_6 від 15 листопада 2013 року ревізор попросила графік роботи сторожів НВК «Горяни» з жовтня по грудень 2013 року. В бухгалтерію для перевірки адміністрацією закладу було надано листок, на якому відмічені дні роботи ОСОБА_6, невідомо якого, так як відповідно до наказу в НВК «Горяни» працює ОСОБА_6, а в графіку вказано ОСОБА_5. Згідно чинного законодавства графік чергування має бути оформлено належним чином на всіх сторожів та затверджено керівником закладу(а.с. 18).

На виконання вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України 18 вересня 2015 року відповідач відібрав від позивачки пояснення з приводу причини не виконання покладених на неї обов`язків, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснила, що табель виходу на роботу технічного персоналу НВК «Горяни» за жовтень, листопад та грудень 2013 року не було оформлено належним чином, оскільки було виписано лише години заміни сторожа ОСОБА_6. Табель не був завірений печаткою та підписом керівника через те, що бухгалтер не до кінця пояснила, що просила донести в бухгалтерію.

Вказані порушення свідчать про те, що позивач, як особа, що затверджує, у тому числі графіки роботи, що безпосередньо охоплюється її посадовими обов'язками (п.3.8 Посадової інструкції директора), належним чином дані обставини не перевіряла, заходів щодо усунення даних порушень не вчинила.

Відповідно до наказу № 524-к начальника управління освіти Ужгородської міської ради Закарпатської області від 28 вересня 2015 року за неналежне ведення та несвоєчасне подання в управління освіти табелів обліку робочого часу працівників НВК «Горяни» на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В наказі зазначено, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є графік чергувань та пояснювальна записка ОСОБА_1 від 18 вересня 2015 року.

Тому колегія суддів не може погодитись з висновком суду, що в наказі про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не зазначено, що підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності стали результати планової перевірки Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо правильності використання коштів Фонду за період з 01.10.2013 по 30.06.2015 рік, якою встановлено порушення правильності нарахування листка непрацездатності № 150385 від 15.11.2013 року ОСОБА_6 після звірки з графіком роботи сторожів НВК «Горяни» з жовтня 2013 року по грудень 2013 рік, оскільки саме під час вказаної перевірки встановлено, що ім'я сторожа ОСОБА_6 в графіку чергувань записано неправильно - ОСОБА_5, а графік чергувань не затверджений позивачкою.

Таким чином, надані суду докази дають підстави вважати, що у відповідача були підстави притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд визнав обгрунтованим.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується судом власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду, що дисциплінарне стягнення накладене на позивачку з порушенням вказаних вище вимог закону, оскільки проступок, за який згідно наказу від 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, мав місце у жовтні 2013 року.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на обставини, встановлені у справі в їх об'єктивній сукупності, та з врахуванням вищезазначених норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення із-за порушення відповідачем вимог закону щодо строку притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління освіти Ужгородської міської ради відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: