Справа №359/3235/16-ц
Провадження №2-з/359/24/2016
УХВАЛА

4 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В червні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонно-го суду перебуває цивільна справа за позовом ТДВ «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 139026 гривень 14 копійок. Відповідач є власником земельної ділянки площею 0,078 га з кадастровим номером :02: 023:0026 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Кийлів Бориспільського району. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на цю земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились у судове за-сідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТДВ «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 139026 гривень 14 копійок.

З копії інформаційної довідки №48344153 від 25 листопада 2015 року вбачається, що відповідач є власником земельної ділянки площею 0,078 га з кадастровим номером :02:023:0026 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Кийлів Борис-пільського району.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не приєднала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір відчужити земельну ділянку та з цією метою вживає заходи, спрямовані на розміщення обяви в засобах масової інформації, відшуковує покупців або веде переддоговірну діяльність. Ця обставина свід-чить про те, що реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку відповідача відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно воло-діти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення цивільного судочинства становить суспільний інтерес. Од-нак безпідставне накладення арешту на земельну ділянку не виправдовує цей інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання у право ОСОБА_2 на його майно.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3