Справа № 161/2316/16-ц
Провадження № 2/161/1625/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Луцький міськрайонний судВолинської області у складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.

з участю: представника позивача - Марчук О.П.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Несвічівської сільської ради Луцького району до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану шкоду, -

в с т а н о в и в:

Позивач Несвічівської сільської ради Луцького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану шкоду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням Несвічівської сільської ради Луцького Району Волинської області від 19 червня 2002 року №16/1.3., яке було видане відповідно до ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №782 "Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців" та згідно поданої заяви ОСОБА_2, останню було призначено на посаду спеціаліста з бухгалтерського обліку Несвічівської сільської ради як таку, що пройшла за конкурсом.

Розпорядженням сільського голови Несвічівської сільської ради № 22/01.08 відповідач звільнена з посади головного бухгалтера 18 листопада 2015 року відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, тобто за згодою сторін.

31 жовтня 2010 року головою Несвічівської сільської ради було обрано ОСОБА_5, який з вказаної посади звільнений в 201 році у зв'язку з закінченням строку повноважень.

Спеціалістами державної фінансової інспекції у Волинській області була проведена перевірка бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Несвічівської сільської ради за період з 01.01.2012 року по 01.12.2015 року, за результати якої було складено акт ревізії від 21.12.2015 року, відповідно до якого встановлено, що з вини колишнього головного бухгалтера Несвічівської сільської ради ОСОБА_2, яка здійснювала нарахування та виплату заробітної плати, а також перерахування нарахувань єдиного соціального внеску колишньому сільському голові ОСОБА_5, позивачу завдано збитки на загальну суму 15659,70 гривень.

Позивач просить суд, стягнути з відповідача в його користь завдані збитки в розмірі її середнього місячного заробітку в розмірі 4150,79 грн.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просла суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Розпорядженням Несвічівської сільської ради Луцького Району Волинської області від 19 червня 2002 року №16/1.3., яке було видане відповідно до ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №782 "Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців" та згідно поданої заяви ОСОБА_2, останню було призначено на посаду спеціаліста з бухгалтерського обліку Несвічівської сільської ради як таку, що пройшла за конкурсом (а.с. 7).

Розпорядженням сільського голови Несвічівської сільської ради № 22/01.08 відповідач звільнена з посади головного бухгалтера 18 листопада 2015 року відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, тобто за згодою сторін (а.с. 8).

31 жовтня 2010 року головою Несвічівської сільської ради було обрано ОСОБА_5, який з вказаної посади звільнений в 201 році у зв'язку з закінченням строку повноважень.

Спеціалістами державної фінансової інспекції у Волинській області була проведена перевірка бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Несвічівської сільської ради за період з 01.01.2012 року по 01.12.2015 року, а результати цієї перевірки відображені в акті ревізії від 21.12.2015 року.

З акту вбачається, що в порушення п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року №526 (далі по тексту Порядок № 1078) при підвищенні заробітної плати колишньому сільському голові ОСОБА_5 у зв'язку з підвищенням надбавки за вислугу років та доплати за ранг, що є постійними складовими заробітної плати, не зазначено фіксовану суму індексації, а також, місяць підвищення заробітної плати не встановлено базовим для проведення поточної індексації, що призвело до переплати вказаному працівнику сум індексації грошових доходів.

Так, в червні 2014 року колишньому сільському голові ОСОБА_5 з 24.06.2014 року (дня набуття підвищення) змінено розмір щомісячної надбавки за вислугу років з 10 відсотків на 15 відсотків до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, що призвело до збільшення доходу на суму 121,33 гривень.

Сума індексації з урахуванням суми підвищення заробітної плати становить 30,92 грн. (з розрахунку за повний місяць) та згідно з п.5 Поряку №1078 (із змінами) є наступного підвищення заробітної плати (розрахунок: 152,25 гривень) можлива сума індексації у червні 2014 року за базовий місяць (листопад 2010 року) - 121,33 гривень (сума підвищення заробітної плати в частині постійних складових). При цьому, в червні, липні, серпні та вересні 2014 року вказаному працівникові виплачено індексації в загальній сумі 426,33 гривень, що на 314,54 гривень перевищує визначену суму.

Сума індексації (фіксована її величина та поточна індексація) у жовтні 2014 року визначається за базовим місяцем - червнем 2014 року і становить 45,54 гривень. Однак, у жовтні 2014 року колишньому сільському голові ОСОБА_5 виплачено індексації в сумі 224,11 гривень, що на 178,57 гривень перевищує визначену суму.

Аналогічно, в листопаді 2014 року йому змінено розмір щомісячної доплати за ранг, ло призвело до збільшення доходу на 10,00 гривень. Фіксована сума індексації з урахуванням суми підвищення заробітної плати становить 69,36 гривень (розрахунок: 80,86 гривень (можлива сума індексації у листопаді 2014 року за базовий місяць (червень 2014 року) - 11,50 гривень (сума підвищення заробітної плати в частині постійних складових) і виплачується у зазначеній сумі упродовж листопада-грудня 2014 року та січня 2015 року. При цьому, у визначеному періоді вказаному працівникові виплачено індексації в загальній сумі 932,99 гривень, що на 724,91 гривень перевищує фіксовану суму.

Сума індексації (фіксована її величина та поточна індексація) упродовж лютого- :ерпня 2015 року визначається за базовим місяцем - листопадом 2014 року і становить в загальній сумі 1704,59 гривень. Разом з тим, упродовж зазначеного періоду колишньому :ільському голові ОСОБА_5 виплачено індексації в загальній сумі 2070,49 гривень, що на 365,90 гривень перевищує визначену суму.

Таким чином, внаслідок зазначеного порушення колишньому сільському голові ОСОБА_5 зайво виплачено індексації за період з червня 2014 року по серпень 2015 рорку на загальну суму 1583,92 гривень та відповідно зайво перераховано нарахувань на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ( надалі ЄСВ ) на суму 574,96 гривень (1583,92 гривень х 36.3%).

Окрім цього, внаслідок включення сум переплат індексації до розрахунку середньої заробітної плати вказаному працівникові в червні 2015 року зайво здійснено виплат зарплати за час щорічної відпустки на суму 138,32 гривень (3941,90 грн. (факт) - 3803,38 грн.) та відповідно зайво перераховано ЄСВ на суму 50,21 грн. (138,32 грн. х 36,3%).

Проведеним розрахунком нарахування заробітної плати останньому за червень 2015 року встановлено переплату на суму 388,33 гривень внаслідок арифметичної помилки при нарахування заробітної плати за фактично відпрацьовані дні. Внаслідок такої переплати за червень 2015 року заяво сплачено ЄСВ на суму 140,96 гривень (388,33 х 36,3%).

В порушення частини 3 ст.119 КЗпП України із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації" від 20.05.2014 року №1275- VI, Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв'язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв'язку з прийняттям на військову службу за контрактом, затвердженого постановою КМ України від 04.03.2015 року №105, підпункту "ї" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року №100, колишньому голові сільської ради ОСОБА_5, залученому з 18.08.2015 року до виконання військових обов'язків пі час мобілізації, упродовж серпня-жовтня 2015 року нараховано заробітну плату виходячи з виплат, передбачених працівникові за фактично відпрацьовані робочі дні (посадового окладу, доплати за ранг. Надбавки за вислугу років, індексації, премії), замість нарахування компенсації в межах середнього заробітку, який розраховується виходячи із заробітної плати за попередні два місяці роботи, що передували призову працівника на військову службу.

Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати вказаному мобілізованому працівникові середнього заробітку за серпень-жовтень 2015 року на загальну суму 4279,47 гривень розрахунок: 14562,79 грн. - 10283,32 грн. (факт).

Крім цього, при нарахуванні заробітку мобілізованому працівникові ОСОБА_5 упродовж серпня-листопада 2015 року не дотримано вимоги частини 7 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-УІ щодо не справляння ЄСВ на суму 5995,51 гривень (розрахунок: 19270,00 грн. (2540,11 грн. (серпень) + 7181,79 грн. (вересень) - 5372,89 грн. (жовтень) + 4175,49 грн. (листопад) х 36.3%).

Враховуючи вищевикладене, при нарахуванні та виплаті заробітної плати колишньому сільському голові ОСОБА_5 упродовж червня -грудня 2014 року та січня - листопада 2015 року здійснено переплату основної зарплати в червні 2015 року, індексації, відпускних і середнього заробітку у зв'язку з призовом під час мобілізації на стальну суму 6390,04 гривень та відповідно зайве нарахування ЄСВ на загальну суму 7761,64 гривень.

Всього вказані порушення завдали матеріальної шкоди (збитків) Несвічівській сільській раді на суму 15659,70 гривень.

Пунктами 2.5., 2.6. посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_2, що затверджена розпорядженням сільського голови №26 від 15 липня 2009 року встановлено, що остання організує та контролює складання розрахунків щодо використання бюджетних коштів, своєчасність і правильність складання звітності. Здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов'язань, витрачанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів, за проведенням інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, документальних перевірок у підрозділах підприємства.

Згідно п.1, 3 розділу 4 "Відповідальність" вказаної інструкції відповідачка несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених діючим законодавством України про працю. За завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених діючим цивільним законодавством та законодавством про працю.

Згідно ч.2 статті 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Статтею 135-3 КЗпП України визначено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

В ст. 233 КЗпП України визначено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з вини відповідача заподіяно шкоду позивачу, а тому остання повинна відшкодувати позивачу завдану нею шкоду на суму 15659,70 в розмірі її середнього заробітку за місяць, що згідно проведеного розрахунку складає 4150,79 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 570 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 133, 135-3, 233 КЗпП суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Несвічівської сільської ради Луцького району завдані нею збитки в розмірі її середнього місячного заробітку в сумі 4150 (чотири тисячі сто п'ятдесят) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Несвічівської сільської ради Луцького району 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк