Справа № 587/473/16-ц
Провадження № 2/587/344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

3-я особа: Сумська райдержнотконтора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер його батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_7 померла його мати ОСОБА_4, які проживали в с. Новоселиця Сумського району Сумської області. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне померлим майно, в тому числі земельні ділянки площами 3,69 га та 3,23 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, сертифікати акцій СЗАТ «Маяк», майнові сертифікати. Відповідач по справі являється його рідною сестрою, на момент смерті батьків вона проживала разом з ними, тому фактично прийняла після них спадщину, але в зв'язку з релігійними переконаннями відмовляється звертатися до нотконтори, хоча не заперечує, щоб спадщину приймав позивач. Він є єдиним спадкоємцем після померлих батьків. В січні 2016 року, перебираючи документи, які залишились після смерті батьків, він виявив документи, які підтверджують право їх власності. Поганий стан здоров'я на протязі 2003-2015 років , скрутне матеріальне становище, незнання про наявність спадкового майна зумовили те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлих батьків. Просив визначити йому додатковий строк один місяць для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_3 (а.с.10), батько позивача (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно - приватизовану земельну ділянку площею 3,69 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.9), сертифікат акцій СЗАТ «Маяк», майновий сертифікат.

За життя ОСОБА_3 заповіту не залишив. Спадщину прийняла дружина ОСОБА_4 шляхом вступу у володіння та користування спадковим майном, але юридично не оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_4 (а.с.11), мати позивача (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно - приватизовану земельну ділянку площею 3,23 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.8), сертифікат акцій СЗАТ «Маяк», майновий сертифікат.

За життя ОСОБА_4 заповіту не залишила.

Відповідно до довідки-характеристики Верхньосироватської сільської ради Сумського району № 246 від 01 березня 2016 року, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, на момент смерті був зареєстрований та постійно проживав разом з дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1, заповіт від імені ОСОБА_3 Верхньосироватською сільською радою не складався і не посвідчувався (а.с.13).

Згідно довідки-характеристики Верхньосироватської сільської ради Сумського району № 245 від 01 березня 2016 року, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7, на момент смерті була зареєстрована та постійно проживала разом з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1, заповіт від імені ОСОБА_4 Верхньосироватською сільською радою не складався і не посвідчувався (а.с.12).

Спадкові справи після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заводились, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.27).

Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений через його поганий стан здоров'я на протязі 2003-2015 років. Крім того, через скрутне матеріальне становище, те, що позивач не знав і не цікавився наявністю спадкового майна у батьків, зумовило те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За наведених обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко