Номер провадження: 22-ц/785/3284/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Зауліної Ольги Григорівни про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 29.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду апеляційної скарги представником позивача Зауліною Ольгою Григорівною на підтвердження доводів апеляційної скарги було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику свідка - ОСОБА_5 (а.с. 75).

Відповідач - ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 65-66). У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заявляючи клопотання про допит свідка представник позивача виходив з того, що відповідачем можуть бути вжиті дії, що призведуть до знищення вартості предмета іпотеки (наприклад, демонтування віконник прийомів, підлоги, сходів, забору та інше з метою реалізації всіх цих речей задля отримання винагороди) і для цього він просив допитати свідка. Пояснення свідка в розглядаємому випадку не впливає на наявність чи відсутність обставин на які посилається представник позивача. З виділених матеріалів вбачається певна сукупність юридичних фактів оцінку яких колегія суддів буде давати в нарадчій кімнаті в порядку ст. 209 ЦПК України. Крім того, відповідно до ст.ст. 5,10,12 Закону України «Про іпотеку» погіршення предмета іпотеки обумовлює виникнення обов'язку щодо відшкодування завданої йому шкоди. Входячи з цього, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання, так як допит свідка не впливатиме на суть розгляду справи.

Таким чином, підстави передбачених законом для задоволення вказаного клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 317, 135-137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

М.В Процик

А.П.Заїкін