Справа №482/1925/15-ц 24.03.2016 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/736/16
Головуючий у першій інстанції-Баранкевич В.О.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
24 березня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
із секретарем - Тищенком Л.С.,
розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року у справі за поданням
головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
У С Т А Н О В И Л А:
Протягом останнього часу в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходилось декілька справ за поданнями державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників у виконавчих провадженнях (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інш.) за апеляційними скаргами боржників на ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області, якими подання державних виконавців були задоволені.
Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області ухвали суду першої інстанції були скасовані внаслідок неналежного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також виконавчого законодавства.

Однією з підстав скасування судових рішень про задоволення подань стало порушення державним виконавцем вимог пунктів 11.1-11.5 Інструкції з організації примусового виконання щодо форми та змісту подання державного виконавця.

Так, ігноруючи той факт, що лише наявність невиконаного зобов'язання не може бути достатньою підставою для встановлення обмежень, державний виконавець взагалі не зазначає обставин, які свідчать про ухилення боржника від виконання грошових зобов'язань, та не наводить обставин, які підтверджують цей факт. Зміст подання зводиться лише до переліку тих установ, куди направлялись запити для виявлення доходів боржника та належного йому майна.

В матеріалах, долучених до подання, відсутні навіть докази про направлення боржникам копій постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання грошового зобов'язання.

Особливо звертає увагу той факт, що ВДВС Новоодеського РУЮ відкрив виконавчі провадження стосовно тих боржників, які мають постійне місце проживання в інших областях України, і лише на тій підставі, що в заяві стягувача ( ПАТ КБ «ПриватБанк») зазначено, що за неперевіреними даними боржник фактично проживає на території Новоодеського району. Будь-яких доказів цих обставин стягувач не надає, а державний виконавець ці факти не перевіряє.

Не встановлюється факт проживання боржника на території Новоодеського району і при вчиненні виконавчих дій. Натомість деякі матеріали подань взагалі містять акти про непроживання боржника на території Новоодеського району. Проте державний виконавець направляє до суду подання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України, а потім закінчує виконавче провадження за пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, звернення державного виконавця до суду з поданням здійснюється майже відразу після відкриття виконавчого провадження та вчинення перших виконавчих дій. Так, з часу відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 (7 жовтня 2015 року) до часу погодження подання (21 жовтня 2015 року) сплинуло 14 днів, з часу відкриття виконавчого провадження відносно боржниці ОСОБА_2 (19 листопада 2015 року) до часу затвердження подання (30 листопада 2015 року) сплинуло 10 днів, відносно боржника ОСОБА_3 такий строк складав 11 днів.

Отже, встановлення тимчасового обмеження з крайнього заходу впливу на злісних боржників фактично перетворилось на першочергову, а іноді і єдину виконавчу дію в межах виконавчого провадження.

Така практика в діяльності державних виконавців ВДВС Новоодеського району є неприпустимою, оскільки порушує не тільки норми процесуального та виконавчого законодавства, а й основні конституційні засади (стаття 33 Конституції України) та європейські стандарти.

За таких обставин колегія вважає необхідним довести до відома Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області факти порушень при здійсненні виконавчих дій державними виконавцями ВДВС Новоодеського РУЮ для вжиття заходів, передбачених Законом «Про виконавче провадження».

Керуючись статтею 211 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області вищезазначені факти для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення законності при вчиненні виконавчих дій.

Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Миколаївської області.

Копію окремої ухвали направити голові Новоодеського районного суду Миколаївської області для відома.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська