Справа № 449/47/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2540/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя (а.с. 1-3).

В порядку забезпечення позову позивачка подала до суду клопотання про накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, 2004 року випуску, сірого кольору, з обємом двигуна 1461 см. куб., № кузова VF1FC08 AF32811311, № двигуна K9KB702D288022 (в подальшому „спірний автомобіль). Вимоги цього клопотання позивачка обгрунтовувала тим, що за час спільного подружнього життя вони з відповідачем 16 липня 2014 року за спільні кошти придбали спірний автомобіль, який оформлений на відповідача і перебуває у його користуванні, а відтак існують ризики відчуження цього автомобіля на користь третьої особи, що унеможливить виконання рішення суду в частині, що стосується поділу цього автомобіля, як спільного майна подружжя (а.с. 5-6).

Оскаржуваною ухвалою клопотання позивачки про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на спірний автомобіль (а.с. 9-10).

Дану ухвалу оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Стверджує, що на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали власником спірного автомобіля була вже інша особа ОСОБА_6, якій він цей автомобіль продав за 25 000 грн., що стверджується довідкою-рахунком від 17.07.2015 року (а.с. 12-13).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет спору, зокрема позовну вимогу про поділ спільного майна подружжя, а саме спірного автомобіля, суд вправі був застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки невжиття таких заходів дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині поділу спірного автомобіля.

Як стверджується доводами самої апеляційної скарги, побоювання позивачки з приводу можливого відчуження спірного автомобіля відповідачем виявилися обгрунтованими, оскільки цей автомобіль дійсно ним було відчужено іншій особі ОСОБА_6

В той же час, ОСОБА_6 не уповноважувала ОСОБА_4 на захист її прав та інтересів, як нового власника спірного автомобіля.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: