Справа № 1316/364/2012 Провадження № 8/450/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства „ВіЕсБанк про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_8 Розвитку про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року заявник ПАТ „ВіЕс Банк який є правонаступником ПАТ „Фольксбанк звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2013 року № 1316/364/2012 за позовом публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у звязку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що 05.03.2013 року за вищевказаним позовом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1012 га за кадастровим номером :02:001:0052, що знаходяться в селі Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області, що належить ОСОБА_5, способом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та Іпотечним договору, а саме: шляхом продажу майна ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» від свого імені будь-якій особі покупцю, згідно договору купівлі - продажу, за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «Фольксбанк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ та ЕО нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації спрямувати для погашення заборгованість за Кредитним договором № КF 51397 від 07 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» розмірі 319 345,16 дол США (Триста дев'ятнадцять тисяч триста сорок п'ять дол. США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 23 січня 2012 року становить 2 551 503,96 гривень (Два мільйони п'ятсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот три гривні, 96 копійок); Виселити ОСОБА_5 з обєкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в селі Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0052. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» судовий збір в розмірі 3219, 00 гривень.

Після винесення вказаного рішення та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_5 всупереч обовязкам покладеним на неї Іпотечним договором, не повідомила ОСОБА_8 про завершення будівництва житлового будинку, введення його в експлуатацію та присвоєння йому адреси. Незаконно вчинила дії щодо розподілу земельної ділянки, що перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» та незаконно відчужила іпотечне майно на користь третіх осіб.

На підставі наведеного, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити з урахуванням нововиявлених обставин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні викладеним в заяві.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання третя особа : ОСОБА_6 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги не заперечив покликаючись на те, що його довіритель не є субєктом спірних правовідносин банку та відповідача, а є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, а від так, у разі задоволення заяви банку будуть грубо порушені його майнові права.

В судове засідання представник третьої особи : „ОСОБА_8 Розвиткуне зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного :

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З зазначеної норми випливає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалюючи рішенням суду від 05.03.2013 року, судом взято до уваги те, що на забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_6 08.06.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ „ВіЕС Банк та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального кругу ОСОБА_9 та згідно п.п.1.2 договору предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, що знаходиться в селі Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області та земельна ділянку площею 0,1012 гектарів, що розташована в селі Малечковичі кв. забудови №6, Пустомитівського району, Львівської області за кадастровим номером :02:001:0052, на якій розташований вказаний вище обєкт незавершеного будівництва житловий будинок.

Відповідно до пункту 3.8 Іпотечного договору від 08 серпня 2008 року, якщо до предмету іпотеки входить незавершене будівництво (обєкт незавершеного будівництва), нерухоме майно в процесі реконструкції), іпотекодавець-майновий поручитель зобовязаний:

- проводити будівництво тільки з дотриманням вимог чинного законодавства України та цього Договору, отримувати всі необхідні дозволи, рішення та будь-які інші документи, що необхідні для будівництва Предмету іпотеки, його завершення та введення в експлуатацію. В разі отримання таких документів, іпотекодавець-майновий поручитель зобовязаний надати завірені копії таких документів іпотеко держателю протягом 7 банківських днів, з дня отримання таких документів;

- протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом обєкта нерухомого майна, укласти, підписати відповідний договір про внесення змін до цього Договору або укласти та підписати Іпотечний договір, за яким предметом іпотеки буде виступати завершений будівництвом обєкт нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.03.2016 року, вбачається, що 27 серпня 2012 року ОСОБА_5 отримала Свідоцтво про право власності видане Солонківською сільською радою на підставі рішення виконкому №102 від 15 серпня 2012 року на іпотечне майно, а саме : житловий будинок під № 27 по вул. Лікарська, с. Малечковичі, Пустомитівський район Львівська область. Загальна площа житлового будинку становить 255,6 кв.м, житлова площа 117,6 кв.м; Житловий будинок розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1030; 27 травня 2013 року ОСОБА_5 укладено договір купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки, за яким нерухомість відчужено ОСОБА_7; 27 травня 2013 року ОСОБА_7 житловий будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с Малечковичі, вулиця Лікарська, будинок 27 та земельну ділянку :02:001:1030 за кадастровим номером передано в іпотеку ПАТ «ОСОБА_8 Розвитку» житловий будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с Малечковичі, вулиця Лікарська, будинок 27.

На підтвердження перебування житлового будинку на земельній ділянці переданій в іпотеку, заявником представлено інформацію з публічної кадастрової карти України, згідно якої вбачається, що земельна ділянка, яка перебуває в іпотеці ПАТ «ВІЕс Банк» за кадастровим номером :02:001:0052 загальною площею 0,1012 га, була розділена, та на її території виділено іншу земельну ділянку площею 0,0506 га за кадастровим номером :02:001:1030.

Відомості про завершення будівництва житлового будинку, введення його в експлуатацію, присвоєння йому адреси, розподілу земельної ділянки, що перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» та відчуження даного майна станом на час ухвалення рішення в матеріалах справи відсутні та предметом дослідження не були.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що обставини на які заявник посилається як на підстави своїх вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, можна вважати ново виявленими в розумінні ч. 1,2 ст.362 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового судового рішення.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що 07.08.2008р. між ОСОБА_6 та відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ „ВіЕС Банк було укладено кредитний договір № КF 51397 з наступними змінами та доповненнями. На підставі цього договору позивачем надано ОСОБА_6П кредит в розмірі 300 000,00 доларів США. строком на 20 років, з відсотковою ставкою 12,5% річних, що стверджується заявою на видачу готівки від 08 серпня 2008 року за №2566. На забезпечення виконання кредитних зобовязань 08.08.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального кругу ОСОБА_9 Згідно п.п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, що знаходиться в селі Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області та земельна ділянку площею 0,1012 гектарів, що розташована в селі Малечковичі кв. забудови №6, Пустомитівського району, Львівської області за кадастровим номером :02:001:0052, на якій розташований вказаний вище обєкт незавершеного будівництва житловий будинок.

Зобовязання за кредитним договором КF 51397 ОСОБА_6 виконано не було. У звязку з чим позивач надіслав ОСОБА_6 та відповідачу лист-повідомлення №09-03/30522 та №09-03/30816 від 18.10.2011р. про наявність заборгованості ОСОБА_6, вимогою достроково повністю повернути кредит в розмірі 297085,59 доларів США основного боргу, 573,13 доларів США простроченого боргу, 7088,61 доларів США простроченої заборгованості за процентами, та в строк 30 календарних днів з дати отримання повідомлення, але не довше ніж 45 календарних днів з дня направлення цього повідомлення, та попередив, що при непогашенні вказаної заборгованості в строк позивач буде ініціювати звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Позивачем також було надіслано відповідачу іпотечне повідомлення/вимогу №10-3/38525 від 20.12.2011р. про добровільне виселення з обєкта незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в селі Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області та його передачу в управління ПАТ «Фольксбанку». Вказаної вимоги відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.33 ЗУ „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 35 ч.1 ЗУ „Про іпотеку, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Кредитні зобовязання ОСОБА_6 не виконано, внаслідок чого на момент розгляду цієї справи у суді в нього утворилася заборгованість в загальному розмірі 319345,16 дол.США та 3326,30грн., що стверджується розрахунком від 23.01.2012р.

Оскільки боржником кредитні зобовязання забезпечені іпотекою виконано не було, повідомлення про наявність прострочення та можливість у подальшому здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачу та третій особі надсилалося, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими.

Разом з тим, як вище встановлено судом після укладення договору іпотеки всупереч взятих на себе зобовязань за договором іпотеки (п.3.8 договору) відповідачкою ОСОБА_5 завершено будівництво нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» та здійснено дії щодо державної реєстрації останнього. зокрема, було присвоєно адресу обєкту нерухомого майна, а саме: Львівська область, Пустомитівський район, село Малечковичі, вулиця Лікарська, будинок 27 та 27 серпня 2012 року на підставі рішення виконкому №102 від 15 серпня 2012 року отримала Свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно.

Також, земельну ділянку, яка перебуває в іпотеці ПАТ «ВІЕс Банк» за кадастровим номером :02:001:0052 загальною площею 0,1012 га, було розділено, та на її території виділено іншу земельну ділянку площею 0,0506 га за кадастровим номером :02:001:1030 на якій розташований житловий будинок під № 27.

Відповідно до п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин Якщо предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, то по закінченні його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва. Якщо будівля (споруда), у тому числі й об'єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об'єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5 - 6, 16 Закону України "Про іпотеку"). Те саме стосується й земельної ділянки, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у користуванні іпотекодавця, а на момент вирішення спору - в його власності. У зв'язку із цим при зверненні стягнення на будівлю (споруду) чи об'єкт незавершеного будівництва при наведених вище умовах підлягає звернення стягнення й на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомості.

За вказаних вище обставин, земельна ділянка кадастровий № :02:001:1030 на якій розташований житловий будинок під № 27, який є завершеним будівництвом обєкт іпотеки, є предметом іпотеки за договором іпотеки укладеного 08.08.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» правонаступником якого є ПАТ „ВіЕС Банк та ОСОБА_5, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального кругу ОСОБА_9

Згідно положень ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Отже, враховуючи наведене вище, вимоги позивача про визначення способу реалізації майна шляхом застосування процедури продажу та надання йому права на отримання усіх необхідних документів є обґрунтованими.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно з ст. 9 ч.4, ст. 109 ЖК Української РСР, ст.ст. 3940 ЗУ „Про іпотеку виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У відповідності до положень п. 43 ППВССУ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Як вище встановлено судом, відповідачку було повідомлено про необхідність виселитися із спірного будинку, і в добровільному порядку цього зроблено не було.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору № KF 51397 від 07.08.2008 року цільове призначення кредитних коштів для проведення будівельно-оздоблювальних робіт обєкта незавершеного будівництва готовністю 83% розташованого на земельній ділянці заг. пл. 0,1012 га. за адресою : Львівська область, Пустомитівський район с. Малечковичі, кадастровий номер 432686600:02:001:0052.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, суд вважає доведеним факт спорудження спірного житлового будинку : за адресою : вул. Лікарська, 27 с. Малечковичі, Пустомитівський район Львівська область за рахунок кредитних коштів, повернення яких забезпечене іпотекою.

За вказаних обставин, відповідачка ОСОБА_5 підлягає виселенню з займаного нею житлового приміщення, яке являється предметом іпотеки та на яке звернено стягнення, без надання іншого жилого приміщення, що відповідає правовій позиції висловленій в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі № 6-39цс15.

Окрім того, у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК україни з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-216, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 109 ЖК Української РСР, ст.ст. 33, 35, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ВіЕсБанк про перегляд судового рішення від 05.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1316/364/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2013 року по цивільній справі № 1316/364/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВіЕсБанк правонаступника Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк- задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1012 га за кадастровим номером :02:001:0052 та :02:001:1030 що знаходяться за адресою : с. Малечковичі, вул. Лікарська, 27 Пустомитівського району, Львівської області, способом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та Іпотечним договору, а саме: шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством „ВіЕсБанк від свого імені будь-якій особі покупцю, згідно договору купівлі - продажу, за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства „ВіЕсБанк щодо всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ та ЕО нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації спрямувати для погашення заборгованість за Кредитним договором № КF 51397 від 07 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» в розмірі 319 345,16 дол США (Триста дев'ятнадцять тисяч триста сорок п'ять дол. США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 20 липня 2016 року становить 7 922 953, 42 грн. (сім мільйонів девятсот двадцять дві тисячі девятсот пятдесят три гривні 42 коп.)

Виселити ОСОБА_5 з житлового будинку під № 27 по вул. Лікарська, в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ВіЕсБанк судовий збір в розмірі 3219, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

СуддяОСОБА_1