Номер провадження: 22-ц/785/2706/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» - Ногай Дениса Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Дочірнього підприємства «Формет» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» за участю третіх осіб ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан Алли Ігорівни про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Дочірнє підприємство «Формет» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко» за участю третіх осіб ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Формет» задоволено, визнано припиненим кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) від 19.07.2013 року №527/2-13, укладеного між ПАТ АБ «Порто-франко» та ДП «Формет», у зв`язку з його повним виконанням: визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений 19.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., зареєстрований у реєстрі за №1701 у зв`язку з припиненням кредитного договору від 19.07.2013 року № 527/2-13; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. зняти заборону на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що належать ДП «Формет», та на підставі заяв ДП «Формет» внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження, номер запису про обтяження - 1724265, та про припинення іншого речового права (іпотеки) вищевказаного майна - номер запису про іпотеку - 1725177.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Порто-франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» Северина Ю.П. задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.04. 2015 року скасовано, провадження у справі за позовом ДП «Формет» до ПАТ АБ «Порто-франко», треті особи: ОСОБА_1 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

05.11.2015 року представник ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду із заявою про поворот виконання рішення суду в якій просив визнати Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13, укладений 19.07.2013 між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ДП «Формет» діючим, визнати Іпотечний договір, укладений між АБ «Порто-Франко» та ДП «Формет», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І., 19.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1701, діючим; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 01.10.2014 року про припинення обтяження (заборони), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16175749, здійснений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом, Одеського міського нотаріального округу; внесений на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/16534/14 від 08.09.2014 року, щодо нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ДП «Формет»; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 01.10.2014 року про припинення іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16177264, здійснений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом, Одеського міського нотаріального округу; внесений на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/16534/14 від 08.09.2014 року, щодо нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ДП «Формет»: внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4126690 від 19.07.2013 р.; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 37) на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ДП «Формет»; внести відповідні записи до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно про інше речове право (Іпотеки) вищевказаного майна (номер запису про іпотеку: 1725177; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4128341 від 19.07.2013 р.; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан Алла Ігорівна, Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 37).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 у задоволенні заяви ПАТ АБ «Порто-франко» про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ АБ «Порто-Франко» - Ногай Д.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АБ «Порто-франко» в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» про поворот виконання рішення суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року задоволено позов ДП «Формет» та вирішено: визнати кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) №527/2-13, укладеного 19.07.2013 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ДП «Формет», припиненим, у зв`язку з його повним виконанням; визнати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., 19.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1701, припиненим, у зв`язку з припиненням Кредитного договору №527/2-13, укладеного 19.07.2013 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ДП «Формет»; зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., зняти заборону на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ДП «Формет», та на підставі заяв ДП «Формет» внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 1724265; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4126690 від 19.07.2013 pоку; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер:1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 37) та про припинення іншого речового права (Іпотеки) вищевказаного майна (номер запису про іпотеку: 1725177; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4128341 від 19.07.2013 p.; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року залишено в силі й набрало чинності.

01.10.2014 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року та ухвали суду від 24.09.2014 року про виправлення описок у судовому рішенні, зняла заборону на відчуження виробничих та невиробничих будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі заяв ДП «Формет» здійснила реєстрацію припинення обтяження та іпотеки вищевказаних виробничих та невиробничих будівель.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.04. 2015 року були скасовані, а провадження у справі за позовом ДП «Формет» до ПАТ АБ «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_1 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов`язання вчинити певні дії закрито, у зв`язку з тим, що правовідносини між ДП «Формет» та ПАТ АБ «Порто-Франко» стосуються виконання зобов`язань позивача, як юридичною особою, й за суб`єктним складом цього спору він є підвідомчим господарському суду.

Відповідно до ч.2-4 ст. 380 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ч. 1 ст. 381 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Правова позиція суду викладена в п.13 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, від 01.07. 2015 року та в ухвалі ВССУ від 19.11.2014 року №6-29750св14.

З огляду на те, що вказані заявником обставини не є тими обставинами в розумінні вимог ст.380 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» про поворот виконання рішення суду слід відмовити за безпідставністю.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на судову практику Верховного Суду України, який при розгляді аналогічних правовідносин вказував на те, що у разі скасування незаконного судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинною запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення, оскільки відпала підстава виключення цього запису є необґрунтованими.

Оскільки поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, він не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючим, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Поворот виконання рішення можливий тільки за умов, щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші, щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-франко» - Ногай Дениса Сергійовича відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко