Провадження № 2/661/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

за участю представника позивача ТОВ «Південенерго» Матвєєвої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом та уточненнями до нього до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, в якому просили визнати припиненим договір кредиту № Ф070871П від 08.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2; визнати поруку припиненою за договором поруки № 02-23-Ф070871П -1219 від 31.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 та ТОВ «Південенерго»; визнати іпотеку припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф070871П-1754 від 08.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго»; скасувати запис про іпотеку (обтяження), зареєстрований в реєстрі за № 7610 та заборону на відчуження (зареєстровану в реєстрі за № 192) з нежитлової будівлі вузлу звязку, що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7-е. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнути з ПАТ «УКРСОЦБАНК» на користь ТОВ «Південенерго» понесені судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_4 в якому він просив суд залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що ст. 6 договору кредиту № Ф070871П від 08 листопада 2007 року, сторонами досягнуто домовленості про те, що всі спори, які можуть виникнути у звязку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М.

Представник позивача ТОВ «Південенерго» - ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність.

Суд, заслухавши думку представника позивача ТОВ «Південенерго», вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст.6 п. 7, 14 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Враховуючи те, що спори про захист прав споживачів, яким є спір між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту, а також спір між ТОВ «Південенерго» та ПАТ «Укрсоцбанк», що стосується в тому числі нерухомого майна, не можуть розглядатись третейськими судами, тому у суду немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 5, 6 п. 14 Закону України «Про третейські суди», ст. 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва