АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №216/1255/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1755/К/16 Мясоєдова О.М.
Категорія - 34 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Маслової К.В.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Турист» просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та постановити ухвалу, якою повернути позов із додатками позивачеві для подання до належного суду посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ТзОВ «Турист».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 110 ЦПК України передбачено альтернативну територіальну підсудність, яка встановлена законом і зумовлена необхідністю чи доцільністю надання позивачу права вибору суду, який розглядатиме справу.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки під час скоєння ДТП, внаслідок якого відповідачем ОСОБА_5 було завдано шкоди майну позивача, а саме значних технічних ушкоджень автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, то позивачем було обрано підсудність за місцем завдання шкоди майну позивача (ДТП сталося по пр. Миру з боку вулиці Іллічівська у напрямку вулиці Кобилянського, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області).

А тому, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТзОВ «Турист», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дотриманням правил підсудності, згідно вимог цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги представника ТзОВ «Турист» спростовуються вимогами ч.6 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Порушень процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист»відхилити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: