УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Станкевич Віктор Олександрович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення.

На обґрунтування позову позивач посилався на те, що 13 березня

2008 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір

№ ROZ0GA00000768, згідно з умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 46 600 дол. США зі строком повернення до

13 березня 2023 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13 березня 2008 року між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № ROZ0GA00000768, згідно з п. 33.3 якого останні передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності. Позивач вказував, що 28 липня 2010 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі

№ 2-6681/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 705,07 дол. США звернено стягнення на вищевказану квартиру шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. На підставі вищевикладеного позивач просив виселити відповідачів та всіх інших осіб, які проживають в квартирі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року, відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з неможливості виселення відповідачів із квартири, яка є предметом договору іпотеки, без надання їм іншого житлового приміщення, оскільки матеріалами справи встановлено, що спірна квартира була придбана відповідачами не за рахунок отриманого позичальником ОСОБА_5 кредиту, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 28 грудня 200року № 400. Разом з тим, відповідачі іншого житла не мають.

Вказана правова позиція викидана в постановах Верхового Суду України від 30 вересня 2015 року № 6-1892цс15 та від 21 жовтня 2015 року

№ 6-1033цс15.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Станкевич ВікторОлександрович, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова