Справа № 366/830/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/3490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, визнати недійсними та скасувати реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.

В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Іванківській районній державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Іванківського районного нотаріального округу Київської області видачу спадкоємцям ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:046:0028 та :01:046:0033, що розташовані по вулиці Агрономічна, 32, в селі Обуховичі Іванківського району Київської області. Свою заяву обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_3 померла, а видача правовстановлюючих документів на спадкове майно ускладнить судовий розгляд справи або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у їх нинішній редакції.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову. Апеляцію обґрунтував тим, що при постановленні ухвали судом першої інстанції невірно надано оцінку наданим доказам, суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.

Тому вважає, що ухвала суду про залишення без задоволення його заяви про забезпечення позовує незаконною і підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що позивач не довів існування небезпеки утруднення виконання рішення суду, його доводи нічим непідтверджені. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положеннями ст. 151 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову застосовуються з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. З характеру позовних вимог у даній справі (визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок) вбачається, що рішення суду у разі задоволення позовних вимог не потребуватиме примусового виконання та породжуватиме правові наслідки, про які просить позивач, одразу після вступу в силу. За таких умов запропоновані заявником дії (заборона видачі спадкоємцям після померлого відповідача документів про оформлення їх спадщини) не можуть вважатися належними засобами, що забезпечать виконання рішення суду у даній справі, не говорячи вже про те, що такі дії унеможливлять залучення до участі у справі правонаступників померлого учасника процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та такою, що ухвалена з дотриманням вимог законодавства, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4