Справа № 509/2164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Мажар А.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, садового об'єднання громадян «Автомобіліст» про встановлення факту прийняття спадщини, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суд з позовною заявої про встановлення факт прийняття спадщини ОСОБА_3, витребування з чужого незаконного володіння 1/3 частку домоволодіння під АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на 1/3 частку садового будинку, визнання недійсним рішення СОГ «Автомобіліст» про передачу паю, що належав ОСОБА_6 та прийняття в члени об'єднання ОСОБА_5, визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно видане Виконкомом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, скасування реєстрації права власності на садовий будинок, визнання недійсним договір дарування садового будинку, визнання недійсним рішення виконкому Прилиманської сільської ради народних депутатів від 26 січня 1995 року за № 13, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_5 від 03.02.1999 року.

08 червня 2015 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, уточнивши свої вимоги позивач ОСОБА_3 просила суд: встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: під АДРЕСА_1, витребувати з чужого незаконного володіння 1/3 (одну третю) частку домоволодіння під АДРЕСА_1, витребувати з чужого незаконного володіння 1/3 (одну третю) частку земельної ділянки за адресою домоволодіння під АДРЕСА_1, визнати за нею, ОСОБА_3 право власності на 1/3 (одну третю) частку садового будинку з господарчими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та визнав його, посилаючись на те, що позивач та відповідачи є близкими родичами та своєчасно не могли врегулювати питання стосовно спадщини, що залишилася після батька ОСОБА_6 Дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 дійсно переоформила на себе членство у садовому товаристві минаючи звернення до нотаріальної контори для відкриття нотаріальної справи, в подальшому ОСОБА_5 переоформила спірний будинок на сина ОСОБА_4

Представник третьої особи СОГ «Автомобіліст» надав до суду заяву про слухання справі за їх відсутністтю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємицею домоволодіння під АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги є її брат ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 Спірне домоволодіння побудоване на земельній ділянці, яка була виділена для садівництва моєму померлому батьку - ОСОБА_6, за своє життя спадкодавець побудував домоволодіння яке залишив у спадок.

Після смерті батька ОСОБА_6 до нотаріальною контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, позивач та відповідачі на рівних продовжували користуватися будинком.

Спадкову справу було відкрито лише за заявою позивачки та фактично надано їй відмову у видачі свідоцтва на спадщину.

Після смерті спадкодавця, позивач та її родичі продовжують користуватися будинком.

Судом за заявою позивача витребувалося від Садового об'єднання громадян «Автомобіліст» копія рішення СОГ «Автомобіліст» про передачу паю, що належав ОСОБА_6 та прийняття в члени садового об'єднання ОСОБА_5. Також вимагала видати копії звернень ОСОБА_5 про переоформлення на неї батьківського паю.

Але з'ясувалося, що таких документів не існує. Крім того, новому керівництву садового товариства невідомо яким чином було здійснено таке переоформлення і на підставі того, що позивач не є членом кооперативу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що на теперішній час власником земельної ділянки та домоволодіння під АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. Раніше земельна ділянка належала його матері ОСОБА_5. Згідно списку садоводів садового товариства «Автомобіліст» отримавших земельні ділянки 0,06 га в с. Сухий Лиман за рішенням Овідіопольського райвиконкому №205 від 19 травня 1988 року і рішенням профкому АТП-1562 №393 від 08.09.1988 р. вказаний ОСОБА_6.

Згідно рішення виконавчого комітету Прилиманської сільської ради народних депутатів від 26 січня 1995 року за № 13 «Про безкоштовну передачу в приватну власність земельних ділянок членам СК «Автомобіліст», земельну ділянку передано у власність ОСОБА_5.

Документи про переоформлення паю, що складався з недобудованого будинку та земельної ділянки в СОГ «Автомобіліст», яка знаходилася у користуванні ОСОБА_6 на його дружину ОСОБА_5 відсутні.

На той час головою садового товариства був ОСОБА_7 і діючому керівництву невідомо на підставі яких документів колишній голова приймав рішення про включення ОСОБА_5 у члени кооперативу (зараз СОГ «Автомобіліст») замість ОСОБА_6 Також, відсутні документи, що стали підставою про включення ОСОБА_5 у списки на безкоштовну передачу власність земельної ділянки, яка раніше була закріплена за її чоловіком.

З часу смерті ОСОБА_6, члени його родини весь час і до теперішнього часу користуються будинком нарівні, фактично спадщину прийняли усі спадкоємці одночасно.

Відповідно до ст.1261 ЦК України: у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Згідно ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

На підставі ст. 548 ЦК України (в ред. 1963 року), для набуття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Отже, усі спадкомці ОСОБА_6 прийняли спадщину та продовжували нею користуватися до теперішнього часу.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, порушенні права ОСОБА_3 підлягають відновленню шляхом поновлення її прав співласника спадкового домоволодіння.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 387, 1216, 1218, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1

Витребувати з чужого незаконного володіння 1/3 частку домоволодіння під АДРЕСА_1

Витребувати з чужого незаконного володіння 1/3 частку земельної ділянки під АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_6, а саме: на 1/3 частку домоволодіння під АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К. Кочко