Справа № 161/5024/16-ц
Провадження № 4-с/161/59/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Гриня О.М.
при секретарі Пилипюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького МУЮ знаходиться виконавчий документ про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «БМ Банк». Постановою державного виконавця від 17.11.2015 року Другого відділу ДВС Луцького МУЮ було накладено арешт на кошти, які знаходяться у банківських установах, зокрема в ПАТ КБ «Приватбанк» картковий рахунок НОМЕР_1 . Даний рахунок відкритий для отримання заробітної плати, інших коштів по даному рахунку не проводиться.
Відповідно до довідки виданої Державною прикордонною службою від 11.02.2016 року, одночасно з заробітної плати ОСОБА_1 утримують, цей самий борг у відповідності до розпорядження Другого відділу ДВС ЛМУЮ від 17.03.2015 року по 20 %.
Зазначає, що не може розпоряджатися своєю заробітною платою, з якої вже були проведені утримання за виконавчими документами, що позбавляє його права на вільне розпорядження своїм майном і заробітною платою, яка необхідна йому для існування.
З врахуванням вищенаведеного просить суд визнати дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2015 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», зобов`язати відділ державної виконавчої служби негайно звільнити з-під арешту рахунок, на якому знаходяться кошти, а саме заробітна плата.
В ході судового розгляду представник скаржника уточнив позовні вимоги, просив суд визнати дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2015 року в частині накладення арешту на кошти у вигляді заробітної плати, що надходить з військової частини НОМЕР_2 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440, зобов`язати відділ державної виконавчої служби негайно звільнити з-під арешту рахунок, на якому знаходяться кошти, а саме заробітна плата.
Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, щодо розгляду скарги по суті поклався на розсуд суду.
Представник стягувача ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 161/2802/13-ц виданий 03.04.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 886 999,46 грн. та по 1 073,00 грн. судового збору з кожного.
Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 07.04.2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 161/2802/13-ц виданий 03.04.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 886 999,46 грн. та по 1 073,00 грн. судового збору з кожного.
Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 17.03.2015 року постановлено з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати ОСОБА_1 після відрахування податків щомісячно проводити утримання в розмірі 20 % до погашення боргу.
Крім того, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 17.11.2015 року постановлено накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках, що належать боржнику: ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 303440 м. Луцьк, ВОД АТ «Райффайзен Банк» Аваль» МФО 303569 м. Луцьк, ВОУ «Ощадбанк» МФО 303398 м . Луцьк, АТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005, АТ «Райффайзен Банк» Аваль» МФО 380805 м. Київ, ПАТ «А-Банк» м. Дніпропетровськ МФО 307770. У межах суми 976 954,70 грн.
Також з досліджених в суді обставин вбачається, що у боржника ОСОБА_1 відкрито карткових рахунок для отримання заробітної плати в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено довідкою цього банку.
Правою підставою для прийняття державним виконавцем такого рішення, як вказано в цій оскаржуваній постанові, являються вимоги ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження».
Внаслідок накладення арешту на зарплатний банківський рахунок, який відкритий на ім`я скаржника в ПАТ КБ «ПриватБанк», останній, після того, як бухгалтерією підприємства за місцем його роботи вже було утримано 20% із її заробітної плати по виконавчих документах, позбавлений можливості отримати залишок своєї заробітної плати в банку та вільно нею розпоряджатись, позбавлений можливості витрачати зароблені кошти на своє прожиття.
Згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків і не повинен перевищувати 20%.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість державного виконавця виносити рішення про накладення арешту на готівкові кошти боржника, але системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає зрозуміти, що такий арешт на грошові кошти можна накладати на рахунки для подальшого їх опису і примусовому вилученню.
Обставини ж справи свідчать про те, що таке примусове вилучення коштів із зарплатного рахунку відкритого на ім`я боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк», державний виконавець здійснити не може, так як ним прийнято рішення про стягнення з боржника 20% його заробітної плати, які перераховуються бухгалтерією військової частини за місцем роботи скаржника на рахунок ВДВС.
Наклавши ж арешт на зарплатний банківський рахунок, який відкритий на ім`я скаржника в ПАТ КБ «ПриватБанк», державний виконавець разом з тим, позбавлений можливості через попередню винесену постанову від 17.03.2015 року, примусово вилучити всі кошти з цього рахунку і разом з тим, порушує право скаржника на вільне розпорядження своїм майном (коштами), позбавляючи його права утримувати себе, що являється порушенням Конституційних прав громадян на існування, вільне розпорядження своєю власністю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника в частині визнання дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2015 року в частині накладення арешту на кошти у вигляді заробітної плати, що надходить з військової частини НОМЕР_2 , та містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440 підлягають до задоволення.
Вимоги скаржника в частині зобов`язати відділ державної виконавчої служби негайно звільнити з-під арешту рахунок, на якому знаходяться кошти, а саме заробітна плата до задоволення не підлягають в зв`язку з безпідставністю.
Керуючись ст.ст.208-210, 383 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іващенко Г.С., щодо винесення постанови від 17.11.2015 року про арешт коштів боржника протиправними.
Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2015 року винесену державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іващенко Г.С. в частині накладення арешту на кошти у вигляді заробітної плати, що надходить з військової частини НОМЕР_2 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.