Справа №2-3016/11
Номер провадження 6/639/45/16
УХВАЛА

Іменем України

1 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернення грошових коштів , суд-

Встановив:

02.02.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3016 від 10 лютого 2012 року , виданого по справі за позовом КП «ХТМ» до них про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2488 грн. 84 коп. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що останній було підписано 7 травня 2012 року невідомою та не уповноваженою особою, Жовтневим районним судом не видавався ,що підтверджується листом ВДВС ХМУЮ від 22 грудня 2014 року, у матеріалах справи відсутню розписка про отримання такого виконавчого листа для виконання . Заінтересована особа протилежної сторони перевищує службові обовязки скоїла службову підробку на свій розсуд та думку підробила виконавчий лист №2-3016. Н підставі підроблено виконавчого листа були незаконно стягнуті з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2488 грн. 84 копійки, які підлягають поверненню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву та надала пояснення відповідні вищенаведеному.

Заявник ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився , надав заяву з проханням розглядати заяву за його відсутністю.

Представник КП «ХТМ» у судове засіданні не зявилася , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , надала заяву з проханням розглядати заяву за її відсутністю.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , у судове засіданні не зявився.

Суд, вислухав пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова , яке набрало чинності 29 березня 2012 року , 7 травня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь КП «ХТМ» 2488,84 грн. за послуги теплопостачання.

25 травня 2012 року КП «ХТМ» надала до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву з проханням прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення на їх користь з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання , стягнутої на підставі рішення суду від 10 лютого 2012 року .

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.05.2012 року було відкрито виконавче провадження .

23 жовтня 2012 року державним виконавцем Бондарюк Є.Д. направлено в УПФУ у Жовтневому районі постанову про утримання з доходів ОСОБА_2 20% для погашення вищевказаної заборгованості та виконавчого збору.

Як стверджують заявники з особистого рахунку ОСОБА_2 за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року утримано 2488 грн. 84 коп. .

Зазначений факт підтверджується відповіддю УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова від 02.12.2015 року за №7848/13/31. /а.с.152/

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа .

Відповідно до ч. 1 п.6) ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам , передбаченим статтею 18 цього Закону .

Згідно з ч. ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України , суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права суд, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд , не може погодитися з доводами заявників, що виконавчий лист , виданий 7 травня 2012 року підписаний не відомою та не уповноваженою особою, такий підписаний на той час головою суду , завірений печаткою суду.

Виконавчий лист видано на підставі судового рішення , яке набрало законної сили і не скасовано.

Що стосується відповіді Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 22.12.2014 року , то така містить відповідь стосовно відсутності на виконанні виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, тоді як стягнення проводилося по виконавчому провадженню, де солідарним боржником являється ОСОБА_2.

Як встановлено судом постанова державного виконавця про виконання вищевказаного виконавчого листа УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова повернутий до Жовтневого ВДВС ХМУЮ у звязку з повною виплатою.

Аналізуючи вищенаведене , суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Слід відмітити , що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали до суду заяву про визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню та стягнення безпідставно одержаної суми у 2773 грн. 17 коп.. У задоволені заяви було відмовлено.

Зазначена заява викладена з більшими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягується інша сума.

На підставі викладеного , керуючись ст. 369 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-3016 ,виданого 7.05. 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі за позовом КП «ХТМ» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2488 грн. 84 коп. та повернення грошових коштів у сумі 2488 грн. 84 коп. - залишити без задоволення .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова