СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі (№ 759/11112/14-ц)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та зняття з реєстрації з місця проживання та стягнення судових витрат,-

В С ТА Н О В И В:

1 березня 2016 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В провадження головуючого судді вказана заява була передана 3 березня 2016 року.

4 березня 2016 року було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору без руху та надано строк на усунення недоліків.

16 березня 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2016 року.

Після чого, було витребувано з архіву цивільну справу ун. № 759/11112/14-ц, пр.№2/759/4231/14 за якою подано заяву про повернення судового збору і з'ясовано ghj таке.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва у 2014 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та зняття з реєстрації з місця проживання та стягнення судових витрат.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2014 року (суддя - Наборозняк М.І.), у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та зняття з реєстрації з місця проживання та стягнення судових витрат відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» йому підлягає поверненню судовий збір, сплачений в справі № 759/11112/14-ц (а.с 1).

Суд дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. (в редакції на момент постановлення даної ухвали).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що чинним законодавством чітко визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу та те, що Законом не передбачено повернення коштів в зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, - заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, як такої, що заявлена безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі (№ 759/11112/14-ц)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та зняття з реєстрації з місця проживання та стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва