Справа № 331/2852/16-ц
Провадження 6/331/241/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Бойко М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду надійшло подання головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якому останній просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 05 жовтня 2016 року на 14-00 годин, про що головний державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 був належним чином повідомлений телефонограмою.

05 жовтня 2016 року головний державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 з»явився до приміщення суду, однак, після встановлення секретарем судового засідання його особи, до початку судового засідання , залишив зал судових засідань, що підтверджено актом , затвердженим керівником апрарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року.

З огляду на неявку в судове засідання державного виконавця без поважної причини , неможливість розгляду подання за відсутності держвиконавця, скорочені терміни розгляду подання, встановлені ч.2 ст. 376 ЦПК України, судове засідання по справі було відкладено на 10 жовтня 2016 року на 15-00 годин. Також по справі було винесено окрему ухвалу, в якій суд зобов»язав начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області забезпечити явку держвиконавця для участі у розгляді подання головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи на 10 жовтня 2016 року на 15-00 годин.

10 жовтня 2016 року держвиконавець, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання , до судового засідання не з»явився повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи, у взаємозв»язку з положеннями ч.2 ст. 376 ЦПК України , дають суду підстави дійти до висновку, що державний виконавець був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання 05.10.2016 року та 10.10.2016 року , однак до судового засідання не з»явився повторно .

При цьому, суд зауважує, що причини повторної неявки держвиконавця до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 376 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами. Приймаючи до уваги, що державний виконавець не зявляється в судове засідання, подання підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою державного виконавця до судового засідання.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ст. 376 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

10.10.2016