УХВАЛА

05.05.2016 року Провадження №2/425/11/16

Справа №425/1828/15-ц

м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 р.н. ВВ2886С? 2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР? 4) Чи відповідали дії водія VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 р.н. ВВ2886С ОСОБА_1 вимогам ПДР? 5) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_3 вимогам ПДР? 6) Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП? 7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ЛАДА 2114 р.н. НОМЕР_2. 8) Яка відстань необхідна для зупинення автомобіля, щоб уникнути зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 р.н. ВВ2886С, в умовах даної дорожньої обстановки? 9) Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 р.н. ВВ2886С ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР? 10) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР? 11)Встановити послідовність порушень ПДР ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2? 12) Чи знаходяться дії водія VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 р.н. ВВ2886С ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 13) Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_3 в причинному зв,язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 14) Встановити причини дорожньо-транспортної пригоди? 15) Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів? 16) На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів? Клопотання про призначення експертизи представник відповідача обґрунтовує необхідністю встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення. Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, пославшись на те, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення такої експертизи судом вже було відмовлено. Ще раз наголошує на тому, що проведення зазначеної експертизи є недоцільним з огляду на те, що постановами суду, які набрали законної сили, позивача ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Третя особа ОСОБА_3 дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване стягнення за порушення ним ПДР України. Однак, ОСОБА_3 не є відповідачем по справі, будь-яких вимог до нього позивач не пред,являє, що є його правом. Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив вирішити заявлене представником відповідача ОСОБА_2 клопотання на розсуд суду. Суд, вислухавши заявлене клопотання про призначення по справі судової автотехнічної екпертизи, думку представників позивача, представника третьої особи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. 14.04.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вже було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. 14.04.2016 року ухвалою суду в задоволенні заявленого клопотання було відмовлено за тих підстав, що обставини, які встановлені наявними в матеріалах даної цивільної справи постановами суду у справі про адміністративне правопорушення №414/781/14-п (провадження 3/414/177/2014) відносно ОСОБА_1 та №414/691/14-п (провадження 3/414/151/2014) відносно ОСОБА_2, які набрали законної сили, не доказуються при розгляді даної цивільної справи, у якій беруть участь ті самі особи - обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо яких встановлено ці обставини. Так, в матеріалах даної цивільної справи наявні копії постанов суду, якими позивача ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а відповідача ОСОБА_8 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи заявлене в судовому засіданні 05.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 доповнив, зазначивши, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядались кожна окремо, а не в сукупності, що позбавляє визначити суду розмір відшкодування шкоди у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного). Також представник відповідача зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не тільки з вини ОСОБА_2, а ще й з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою інспектора, яка набрала законної сили. Тому просив на вирішення експертизи поставити окрім питань, які він зазначав в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи від 14.04.2016 року, ще і питання щодо того чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_3 в причинному зв,язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Дійсно, з постанови старшого інспектора ВДАІ Кремінського РВ ГУМВСУ у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ПС1№323718 від 24.03.2014 р., яка набрала законної сили, вбачається, що до ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, за те, що він 08.03.2014 року о 02.00 годині в с.Ст.Краснянка по вул.Озерній рухався по середині проїзної частини, утворюючи тим самим перешкоди для інших учасників дорожнього руху. При цьому наявність вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, як на це вказує представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 у своєму клопотанні, зазначеною постановою не встановлена. Однак, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення завданих збитків з відповідача ОСОБА_2 та ПрАТ "Європейський страховий союз", позивачем не пред,явлено вимоги до ОСОБА_3, він не є відповідачем по справі, а є третьою особою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 слід відмовити. Керуючись ст.ст.61,143,144,168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л. Овчаренко