Справа № 152/355/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві про виключення з опису арештованого майна,

встановив:

В попередньому судовому засіданні 17.05.2016 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ПАТ «Універсал Банк» в якості співвідповідача, зсилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього, так як ПАТ є стягувачем у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_3, що є відповідачем у цій справі.

Позивачка ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві в попереднє судове засідання не зявилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялися належним чином, у звязку із чим суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивачки без їх участі.

Розглянувши клопотання представника позивачки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі притягуються боржник; особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; і в необхідних випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження №1477/9 щодо боржника ОСОБА_3 вбачається, що воно відкрите 25.04.2013 року ВДВС ОСОБА_4 районного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва за №6/756/79/13 від 29.03.2013 року, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувача ПАТ «Універсал Банк» (а.с.68, 69).

Враховуючи наявність зазначених вище підстав, а також те, що ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого державним виконавцем накладено арешт на майно, до участі у цій справі не залучене, виходячи з принципу диспозитивності, з метою повного, всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Універсал Банк», підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до вимог ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку, то суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти, повідомити ПАТ «Універсал БАНК» про розгляд справи в попередньому судовому засіданні, запропонувати співвідповідачеві подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються, а також, у випадку необхідності, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.33, 130, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Універсал Банк», що знаходиться в м. Київ, на вул. Автозаводська, 54/19.

Надіслати співвідповідачеві, в тому числі на електронну адресу, копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, розяснити право подати заперечення на позов та на ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Попереднє судове засідання відкласти на 02.06.2016 року на 13 годину.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: