Справа № 736/438/16-ц
Номер провадження 2/736/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_3 про зобовязання зняти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_3 про зобовязання зняти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, посилаючись на те, що 31.12.2014 року померла ОСОБА_4. На майно померлої, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями № 22 по вул. Червоноармійській (Спортивній) в смт. Холми, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, відкрилась спадщина. Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за заповітом, проте у неї виникли перепони в оформленні спадщини, оскільки на спадковий житловий будинок у 1974 році було накладено заборону відчуження в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5, померлого 15.05.1997 року. При цьому кредитори ОСОБА_5 у відповідності до ст.557 ЦК України 1963 року протягом шести місяців не предявили своїх претензій його спадкоємцю ОСОБА_4, що потягло за собою втрату кредиторами належного їм права на вимоги. У звязку з цим позивач просить зобовязати державного нотаріуса зняти заборону відчуження згаданого житлового будинку з господарськими будівлями.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, направила до суду свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні спору покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Згідно договору від 12 березня 1974 року ОСОБА_6 купив будинок з надвірними пристроями в смт. Холми, по вул. Червоноармійській, 22 (а.с.80).

Згідно Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Корюківської районної державної нотаріальної контори за 1974 рік, за вимогою Холминського о/совхозу на будинок ОСОБА_7 за адресою смт. Холми, вул. Червоноармійська, 22, 11.11.1974 року було накладено заборону відчуження (а.с.27).

15.05.1997 року ОСОБА_5 помер (а.с.60, 63).

02.12.2004 року Корюківською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа до майна померлого 15.05.1997 року ОСОБА_5 (а.с.29.)

02.12.2004 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою смт. Холми, вул. Червоноармійська, 22, що належав померлому ОСОБА_5 на підставі договору-купівлі продажу будинку від 12 березня 1974 року (а.с.34. 43).

У відповідності з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5680313 від 02.12.2004 року, право власності на будинок за адресою смт. Холми, вул. Червоноармійська (Спортивна), 22, було зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.82).

Відповідно до довідки Корюківської державної нотаріальної контори від 02 грудня 2004 року, згідно Єдиного реєстру заборон, будинок за адресою смт. Холми, вул. Червоноармійська, 22, власником якого є ОСОБА_8, на 02 грудня 2004 року перебував під забороною (а.с.66).

31 грудня 2014 року ОСОБА_4 померла (а.с.45).

22.04.2015 року Корюківською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 119/2015 до майна померлої 31.12.2014 року ОСОБА_4, із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась ОСОБА_2. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с.35, 37, 39-40).

Згідно інформаційної довідки № 58608135 від 05.05.2016 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження: заборона (архівний запис), зареєстрована 15.08.2006 року Корюківською районної державною нотаріальною конторою. Обєкт обтяження: будинок за адресою смт. Холми, вул. Червоноармійська, 22. Власник: ОСОБА_9. Архівний номер: 2242827CHERNIGOV21, архівна дата: 18.04.2001. Дата виникнення 04.11.1974 року. Номер реєстру: 13-31. Внутр. номер: 97012А3325F2552С742А.

У відповідності з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок за адресою смт. Холми, вул. Червоноармійська, 22, зареєстровано за ОСОБА_4 з 02.12.2004 року (а.с.20-21).

За повідомленням Корюківської районної державної нотаріальної контори, документи на підставі яких накладалася заборона відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою смт. Холми, вул. Червоноармійська, 22, знищені (а.с.83-84).

Згідно ст.557 ЦК України 1963 року (в редакції, чинній на час відкриття спадщини до майна ОСОБА_5) кредитори спадкодавця вправі протягом шести місяців з дня відкриття спадщини пред'явити свої претензії спадкоємцям, які прийняли спадщину. Претензії пред'являються незалежно від строку настання права вимоги.

Недодержання правил, передбачених цією статтею, тягне за собою втрату кредиторами належних їм прав на вимоги.

З обставин справи не встановлено, що кредитори ОСОБА_5 за зобовязаннями, за якими на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою смт. Холми, вул. Червоноармійська, 22, було накладено заборону, у встановлений ст.557 ЦК України 1963 року пред'явили свої претензії його спадкоємиці ОСОБА_4, а відтак вони втратили належне їм право на вимоги.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За правилами ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити та зобовязати державного нотаріуса зняти заборону відчуження житлового будинку № 22 по вул. Червоноармійській в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, оскільки відповідно до ст.557 ЦК України 1963 року кредитори ОСОБА_5 не пред'явили свої претензії до спадкоємиці ОСОБА_4, а відтак втратили належне їм право на вимоги.

Керуючись ст.557 ЦК України 1963 року, ст.316, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до державного нотаріуса Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_3 про зобовязання зняти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями задовольнити повністю.

Зобовязати державного нотаріуса Корюківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зняти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями № 22 по вул. Червоноармійській в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_10