АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/104/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання зобовязання за договором позики припиненим,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 травня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким ОСОБА_7 передала йому в користування 160000 грн. на 24 місяці.

11 травня 2014 року між сторонами було укладено новий договір на суму 240000 грн. строком на 6 місяців без права продовження договору, а попередній договір та розписку від 11.05.2012 р. було анульовано.

На звернення позивача до відповідача про передачу йому оригіналів договору та розписки від 11.05.2012 року відповідач запевнила, що договір позики на суму 160000 грн. втратив свою силу і вона його знищила після підписання нового договору 11.05.2014 року.

Оскільки позивач вважає, що боргові зобовязання між ним і відповідачем за договором та розпискою від 11.05.2012 року на суму 160000 грн. є припиненими шляхом новації боргу, а відповідач відмовляється повернути позивачу оригінали боргових зобовязань, ОСОБА_9 просив суд визнати договір позики та розписку від 11 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на суму 160000 грн. припиненим.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно договору позики від 11.05.2012 року ОСОБА_7 надала позику ОСОБА_9 в розмірі 160 000 грн. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_9 написав розписку від 11.05.2012 року.

Згідно договору позики від 11.05.2014 року ОСОБА_7 надала позику ОСОБА_9 в розмірі 240 000 грн. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_9 написав розписку від 11.05.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту новації боргового зобовязання за договором від 11.05.2012 року.

Так, згідно ст. 604 ЦК України зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Договір позики від 11.05.2014 року не містить посилання на те, що дія попереднього договору від 11.05.2012 року припинена, зокрема шляхом новації у інше боргове зобовязання.

Розпискою ОСОБА_9 від 11.05.2014 року підтверджено факт отримання ним коштів в сумі 240000 грн. і в тексті розписки не було зазначено, що дана розписка видана на підставі договору новації.

Колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції, що звукозапис телефонної розмови між сторонами не є належним доказом новації боргового зобовязання.

Крім того, відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він дає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Колегія суддів враховує, що оскільки розписка ОСОБА_9 від 11.05.2012 року про отримання коштів в сумі 160000 грн. перебуває у кредитора ОСОБА_7, то в порядку ст. 545 ЦК України зобовязання за договором позики від 11.05.2012 року не припинились.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції при всебічному, повному дослідженні доказів прийшов до вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_9 та визнання зобовязання за договором позики припиненим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання зобовязання за договором позики припиненим залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :