overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за № 554/8831/14-ц (№2/554/2775/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку касаційного строку із зазначенням причин такого пропуску, а також сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати оригінал відповідної квитанції. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 13 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що станом на 07 червня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1842/2016 і надати справі № 225/5486/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 18.10. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер провадження 2 - Н/638/2210/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/485/579/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 663/875/16-ц
Провадження № 2/663/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Валерія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до відповідачів із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року позовну заву було залишено без руху, з наданням позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ними копії ухвали, а саме: необхідністю спрямування на адресу суду продовження позовної заяви в трьох екземплярах із зазначенням позовних вимог заявлених позивачами та їх підписами, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки надано її копію.

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 21.04.2016 року, від позивача ОСОБА_2 повернулася копія ухвали з неврученням адресату поштового повідомлення в звязку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 09.06.2016 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви і така заява вважається неподаною, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Валерія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачам.

Копію ухвали з позовною заявою та всіма додатками до неї спрямувати позивачам.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 484/1879/16-ц
Провадження № 2/484/1636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2016 року № справи 361/2417/16 -ц
№ провадження 2н/361/267/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 Справа №607/11672/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного сулу ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПІК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України .-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 чо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2581/2016 Справа № 641/7202/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямрозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 197/705/16-ц
провадження № 2/197/368/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120ЦПК України, а саме:

-у позові не зазначено, чим порушив права позивачів відповідач - територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області;

-не зазначено, якими доказами підтверджується, що позивачі звертались до нотаріальної контори і отримали відмову (слід надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії);

-не зазначено, чи зверталися позивачі до Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області за внесенням до Сертифікату на право на земельну частку (пай) відомостей про спадкодавця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/576/16-ц
Провадження № 2/506/292/16
У Х В А Л А

про участь представника позивача в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

15.11.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

14 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 25 листопада 2016 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції, так як він знаходиться в м.Київ і не має можливості прибути до Красноокнянського районного суду. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача це Шевченківський районний суд м.Києва, який розташований за адресою: 03680, м.Київ, вул.Дегтярівська 31-А.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав представника позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання, призначене на 25.11.2016 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська 31-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/319/16-ц
Провадження № 2/368/230/16
Рішення

іменем України

"22" квітня 2016 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.11.2000 року, який розірвано. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач коштів на утримання дитини добровільно не надає, то вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно, поскільки відповідач має мінливий дохід. .

В судовому засідання позивачка свій позов підтримала, а також пояснила, що згідна стягнення аліментів в частці від заробітку.

Відповідач з позовом згідний частково, і суду пояснив, що має другу сім»ю та малолітнього сина, працює та отримує заробітну плату .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 07.11.2000 року, який розірвано згідно рішення Деснянського райсуду м.Києва 25.11.2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач добровільно коштів на утримання дитини надає не ругулярно.

Суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини, поскільки являється працездатним, має на утриманні малолітню дитину від другого шлюбу, а також згідний з позовом.

А тому на підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до її повноліття, а не твердій грошовій сумі, поскільки відповідач працює і отримує щомісячно заробітну плату.

Так як позов задоволено, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта