РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1299/16-ц

Пров. №2/766/433/16

03 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду та просила усунути перешкоди у користуванні її будинком, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Сиваська, будинок 26, мотивуючи тим, що їй належить спірний будинок, в якому зареєстрований відповідач, який з 2011 року у спірному житлі не проживає без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні більше ніж рік без поважних причин. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував, зазначив, що такої думки притримується позивач.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що відповідач ОСОБА_3 ще при житті колишньої власниці будинку ОСОБА_6 приблизно 5 років назад виїхав до Російської Федерації, випадки того, що позивач перешкоджала відповідачеві проживати у квартирі їм невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Будинок № 26, що розташований по вулиці Сиваській у м.Херсоні належить на праві власності позивачеві ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.05.2015 року, що пройшов державну реєстрацію (арк. справи 4,5).

З копії довідки від № 89 від 14.04.2016 року голови саморганізації населення квартального комітету № 2 Дніпровського району м.Херсона, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2011 року (арк. справи 9).

Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 5 років підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2011 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем документально підтверджені судові витрати (551,2 грн. сума сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду арк. справи 1) судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, який народився 17 листопада 1961 року, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 26 по вулиці Сиваській у м.Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7