Провадження №2-р/405/2/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним дії, визнання права власності, зобовязання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про розяснення рішення суду, в якій просив розяснити резолютивну частину виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/11642/13-ц від 20.07.2015 року, а саме у частині «демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 «б» в м. Кіровограді» та у частині «демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 «б» в м. Кіровограді на вул. В.Перспективна та встановити вікно» з урахуванням того, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 04.11.2015 року квартиру АДРЕСА_2, переведено до категорії нежитлових, а також, розяснити резолютивну частину виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/11641/13-ц від 20.07.2015 року, а саме у частині «відновити східці до квартири № 17 будинку 1 «б» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний, придатний до використання стан» з урахуванням того, що відновлення сходин та приведення у первинний, придатний до використання стан можливе лише до нежитлового приміщення, загальною площею 11,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 1 «б».

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів цивільної справи 405/11641/13-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним дії, визнання права власності, зобовязання проведення ремонту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі договору оренди шляхом знесення самовільно збудованих сходів за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 1-б.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення № 692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири АДРЕСА_3 до категорії нежитлових. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні східцями до квартири № 17 в будинку № 1 «б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5 відновити східці до квартири № 17 в будинку № 1 «б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний придатний до використання стан. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_4 «б» в м. Кіровограді. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_4 «б» в м. Кіровограді на вул. В.Перспективна та встановити вікно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили, та в порядку ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Судом також встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 20 липня 2015 року видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні східцями до квартири № 17 в будинку № 1 «б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді. Зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_5 відновити східці до квартири № 17 в будинку № 1 «б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний придатний до використання стан. Зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_4 «б» в м. Кіровограді. Зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_4 «б» в м. Кіровограді на вул. В.Перспективна та встановити вікно.

Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від19.02.2016 року, яка винесена Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, матеріали виконавчого провадження № 48198821 з примусового виконання виконавчого листа № 405/11641/13-ц, виданого 20.07.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда, передано з Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 01.03.2016 року прийнято до виконання виконавче провадження № 48198821 з примусового виконання виконавчого листа № 405/11641/13-ц, 2/405/2227/13, виданого 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Заявник державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якого перебуває на примусовому виконанні зазначений виконавчий лист, на підставі ст. ст. 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 221 ЦПК України звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про розяснення викладеної у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.07.2015 року резолютивної частини рішення, зокрема, викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, та виникли обставини, які унеможливлюють виконання його боржником у повному обсязі, зокрема, відсутністю предмета, до якого необхідно здійснити певні дії. .

За правилом ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до п.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Розяснення рішення це повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

За змістом та аналізом зазначеної статті незрозумілим є рішення, в якому припускаються кілька варіантів тлумачення, при цьому, розяснюються не мотиви та висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В свою чергу, розяснення інших частин рішення (вступної, описової, мотивувальної) (крім резолютивної частини рішення) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За наведених обставин, враховуючи, що державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звертаючись до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про розяснення рішення суду, як до суду, який видав виконавчий лист, при цьому, фактично просить розяснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, викладену у виконавчому листі № 405/11641/13-ц виданому 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні східцями до квартири № 17 в будинку № 1 «б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді. Зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_5 відновити східці до квартири № 17 в будинку № 1 «б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний придатний до використання стан. Зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_4 «б» в м. Кіровограді. Зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_4 «б» в м. Кіровограді на вул. В.Перспективна та встановити вікно, яка (резолютивна частина рішення) є не зрозумілою, приймаючи також до уваги, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року скасовано та судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, у звязку з чим, належним судом, який в силу положень ст. 221 ЦПК України, має повноваження до розяснення свого рішення, - є апеляційний суд Кіровоградської області, на підставі чого, вважаю за необхідне повернути державному виконавцю вищезазначену заяву про розяснення рішення з усіма додатками до неї для подання до належного суду, який ухвалив рішення, а саме: апеляційний суд Кіровоградської області.

При цьому, також відзначається, що наявність обставин, які унеможливлюють виконання боржником рішення суду у повному обсязі ,при примусовому виконанні рішення суду, може бути підставою для звернення державного виконавця до суду в порядку ст. 373 ЦПК України із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним дії, визнання права власності, зобовязання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова