У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 634 302,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного договору №DNLLAE00006375 від 23 листопада 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 107 060 грн на термін до 23 листопада 2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 23 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором перед банком склала 634 302,39 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 27 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2006 року в розмірі 292 639,94 грн, яка виникла станом на 23 грудня 2014 року та складається з: заборгованості за кредитом - 43645,18 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 193541,53 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 5453,23 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 50 000 грн.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції в частині відмови у стягнення суми пені в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із обґрунтованості позову. Разом з тим, застосовуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України обґрунтовано зменшив розмір пені, виходячи з принципу справедливості, розумності та співмірності розміру нарахованої пені та тіла кредиту.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк