overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2099/16-ц
Провадження № 2/346/838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербящук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суд з даним позовом, в якому зазначила, що 24 грудня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У період з липня 2008 року до травня 2013 року вона з відповідачем спільно не проживає, у зв"яку із сварками, які виникали на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями. 15 грудня 2014 року вони з відповідачем знову припинили спільне проживання з аналогічних причин. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, а справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 24 грудня 2005 року у виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєстрували шлюб, від якого у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачка вправі залишити прізвище, на яке змінила у зв'язку з реєстрацією шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 24 грудня 2005 року у виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Ñïðàâà ¹ 761/555/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/761/4639/2016
26 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàë³íîâñüêà Â.Ì., âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Øîñòê³íñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çîáîâÿçàííÿ çíÿòè àðåøòè ç àâòîìîá³ëÿ òà ñêàñóâàòè ³íø³ çàõîäè ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 119, 120 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, 
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç ïîçîâîì äî äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Øîñòê³íñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çîáîâÿçàííÿ çíÿòè àðåøòè ç àâòîìîá³ëÿ òà ñêàñóâàòè ³íø³ çàõîäè ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Óõâàëîþ â³ä 29 áåðåçíÿ 2016 ðîêó âêàçàíó ïîçîâíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Îñê³ëüêè ïîçèâà÷ óñóíóâ íåäîë³êè, çàçíà÷åíí³ â óõâàë³ â³ä 29 áåðåçíÿ 2016 ðîêó, äàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äñóäíèé Øåâ÷åíê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Ôîðìà òà çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè, äîäàòêè äî íå¿ äàþòü ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 209, 210 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Øîñòê³íñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çîáîâÿçàííÿ çíÿòè àðåøòè ç àâòîìîá³ëÿ òà ñêàñóâàòè ³íø³ çàõîäè ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 19 òðàâíÿ 2016 ðîêó íà 08 ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Äåãòÿð³âñüêà, 31-À, êàá. 304.
Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ (ïîÿñíåííÿ) ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, äî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 462/8015/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1983 року.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони втратили почуття любові. На даний момент вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повноу обсязі.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 23.07.1983 року /а.с. 3/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, тривалий час шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1983 року Львівським палацом урочистих подій - актовий запис № 2219.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 417/2479/16-ц
Провадження № 2/417/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" червня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 позивач звернулася до судуз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

16.05.2016 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, які позивачем усунені завчасно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 642/3248/16-ц
Провадження № 2-н/642/257/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 1905 грн. 93 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.07.2013 року по 30.04.2016 рік в розмірі 895 грн. 72 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2013 року по 30.04.2016 рік в розмірі 557 грн. 14 коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 405 грн. 96 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 47 грн. 11 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/2124/16-ц
Номер провадження 2/629/1102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.04.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 31.03.2016 року відповідач має заборгованість 23447,65 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2985,17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 16019,73 грн., заборгованість за пенею та комісією 2850,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1092,75 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23447,65 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/3009/16-ц
Провадження №2н/642/228/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1544 грн. 94 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 849 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 712,10 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 77,33 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
22-ц/775/886/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року закрито внаслідок того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не стосувалась оспорювання розміру судового збору і тому не підлягала окремому від рішення оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

15 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Донецької області із заявою про повернення судового збору в сумі 121,80грн., сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 30 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з подальшими змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за ухвалою суду було закрито не за ініціативою ОСОБА_2, то на підставі ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» заява його представника про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 13 червня 1997 року, ІПН НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору на поточний рахунок 0004, код установи банку 834016, отримувач платежу Державний бюджет міста Донецька Ворошиловський район, ідентифікаційний код отримувача 38033949, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією ТОБО 10004/0490 від 30 травня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Г.П.Сорока