АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3426/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Левковець О.В., ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду представник позивача зазначає на те, що апелянта не було у місті Харкові, який виїжджав у Карпати по особистим справам, а також для лікування нирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як свідчить журнал судового засідання від 13.01.2016 року, позивач та представник позивача не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні судом вступної на резолютивної частини рішення.

Проте, в матеріалах справи міститься клопотання представника про надання копії оскаржуваного рішення суду, з якого вбачається що копію рішення від 13.01.2016 року отримано 19.01.2016 року (а.с. 96).

Проте, апеляційна скарга на вказане рішення представником позивача подана 13 квітня 2016 року (а.с.103).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вважаю, що доводи, наведені представником позивача в клопотанні про поновлення строку як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року - залишити без руху, надавши йому строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г. Гальянова