overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3993/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 28.01.2016 відповідач ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 295 та ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали, відсутній підпис особи, яка подає апеляційну скаргу та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апелянту було направлено на три різні адреси його проживання та отримано ним за вказаними адресами 21.03.2016, 22.03.2016 та 23.03.2016, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення (а.с. 76, 77, 78).

Станом на 29.04.2016 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення всіх вказаних в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 171/558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 03.10.1998 року зареєстровано шлюб відділом РАЦС Апостолівської РДА Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є син, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 84, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 638/8278/16-ц
Провадження № 2-н/638/952/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/6372/15-ц
Номер провадження 2-п/643/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних від простроченої заборгованості та збитків завданих інфляцією, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму 3 % річних від простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості за договором позики від 23.12.2011 року у розмірі 156756 (сто пятдесят шість тисяч сімсот пятдесят шість) гривен 50 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) гривен. 57 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог. Про винесення рішення відповідач дізнався після виклику державного виконавця 04.02.2016 року , де йому було повідомлено про відкриття виконавчого провадження . Заявник посилається на те. що судом при винесенні рішення порушенні норми матеріального права .

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд задовольнити вказану заяву та скасувати рішення суду від 08.07.2015 року.

Позивач проти перегляду заочного рішення не заперечував .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 08.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних від простроченої заборгованості та збитків завданих інфляції скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.05.2016 року на 11-00 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 539/988/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.05.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 03.11.1984 року Солоницькій сільській раді Лубенського району Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 56.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка розривати шлюб через органи РАЦС відмовляється.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо з 2013 року.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, прохав її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, згідно заяви позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 03.11.1984 року в Солоницькій сільській раді Лубенського району Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 56. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо з 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.11.1984 року в Солоницькій сільській раді Лубенського району Полтавської області, актова запис № 56, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Кіяшко розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6719/16-ц
провадження № 2-н/753/284/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Казенного підприємства «Кіровгеологія» про заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 15 629,35 грн.
Відповідно до стст. 94, 115, ч. 2 ст. 233 КЗпП України, стст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, стст. 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/977/14-ц Провадження № 2/613/220/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/104 від 07 березня 2008 року у розмірі 360 653 грн. 03 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 2, вул. Данилова, с. Сухини Богодухівського району Харківської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/4/33/2008/980-I/105 від 09 липня 2008 року шляхом продажу даної квартири ПАТ КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановлено субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданнями ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав, так як спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, представник відповідача надав до суду заяву відповідно до якої просив залучити в якості третіх осіб службу у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, так як в будинку проживають діти відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружину відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тещу відповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та племінницю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як вказані вище особи проживають разом з відповідачем в будинку за адресою: с. Сухини, вул. Данилова, 2 Богодухівського району Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості 3-тіх осіб: дружину відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тещу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та племінницю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як в будинку, за адресою: с. Сухини, вул. Данилова, 2 Богодухівського району Харківської області, що є предметом іпотеки, проживають вказані вище особи та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити службу у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у справі у якості 3-тіх осіб .

2. Справу слуханням відкладено до 09.30 год. 27 червня 2016 року.

Суддя
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Дербенцевої Т. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), у якому зазначала, що 19 липня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 005-07976-190714 на суму 149 900 грн до 15 січня 2015 року зі сплатою 22,5 % річних. З урахуванням неодноразових збільшень позивачем сум вкладу, його загальна сума станом на 25 липня 2014 року становить 500 тис. грн. Оскільки після закінчення строку дії договору банк не повернув суму вкладу та проценти, з урахуванням уточнень позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь 553 875 грн 73 коп. вкладу з урахуванням відсотків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 500 тис. грн суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) № 005-07976-190714 та 53 875 грн 73 коп. нараховані проценти за договором, а всього - 553 875 грн 73 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року в частині визначення розміру стягнутого вкладу змінено, зменшено його розмір до 300 350 грн, у зв'язку з чим зменшено і загальну суму стягнутого вкладу з нарахованими процентами до 354 225 грн 89 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Дельта-Банк» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В.П. Гончар

Т. П. Дербенцева