АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Чобіток А.О.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою БойкоГалини Євгеніївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/77/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Дніпроінмед»), ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування частково.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на корить ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 34 803 грн. 88 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 13 482 грн. 40 коп., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, Бойко Г.Є. в інтересах ПрАТ «СК «Дніпроінмед» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції при визначені матеріального збитку, завданого ОСОБА_2, не було враховано коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Також, зазначає, що позивачем було надано документи, які не визначають вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, а лише підтверджують вартість певних запчастин та робіт у певних суб'єктів господарювання. Оскільки автомобіль мав пошкодження, не пов'язані з ДТП, яке сталося 21.12.2012, вбачається неможливим застосування до зазначеного транспортного засобу коефіцієнту фізичного зносу «0», як про це заявляє позивач.

В ході апеляційного розгляду Більчук О.О. в інтересах ПрАТ «СК «Дніпроінмед» заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи можливо встановити які пошкоджені та/або відремонтовані деталі автомобіля НОМЕР_1 змінювалися та/або ремонтувалися до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 грудня 2012 року? Якщо так, то які саме? Який коефіцієнт фізичного зносу мав автомобіль НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 грудня 2012 року з урахуванням замінених та/або відремонтованих кузовних деталей, а також пошкоджень, які не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, що зазначені в акті огляду автомобіля НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року складеного ОСОБА_7 та підписаного ОСОБА_2, станом на 21 грудня 2012 року? Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу «Ауді» A4 д/н НОМЕР_2 виходячи з пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортних пригод, що зазначені в акті огляду автомобіля НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року складеного ОСОБА_7 та підписаного ОСОБА_2 станом на 12 березня 2013 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу? Чи відповідають відомості про ремонтні роботи зазначені в акті виконаних робіт №13011638 від 12 березня 2013 року, товари зазначені в рахунку №/СС00158108 від 16 січня 2013 року, накладній №GL003438S від 12 березня 2013 року, видатковій накладній №/3P00092155 від 26 лютого 2013 року, пошкодженням, які зазнав автомобіль НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 грудня 2012 року?

Ухвалою колегії суддів від 28 вересня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судову автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

20 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва була повернута цивільна справа № 22‑ц/796/77/2016 у зв'язку з несплатою рахунку №1373 від 22 лютого 2016 року за судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Бойко Галини Євгеніївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «14» червня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

А.О.Чобіток