overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/942/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4604/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1089/16-ц
Номер провадження 2/580/441/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання заяву ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка» про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка» звернувся з позовом до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності.

Предявляючи позов ОСОБА_2 в позовній заяві просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем, повязаним з періодичним отриманням доходу від сільськогосподарського виробництва.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий зхбір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2, те що дохід від сільськогосподарського виробництва не є постійним, вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка» про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка» сплату судового збору при подачі позову до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцями до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 480/903/16-ц
Провадження № 2-с/480/4/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про скасування судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду або залишення заяви без розгляду не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 липня 2016 об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Надіслати: стягувачу та боржнику, копії даної ухвали і, крім того, стягувачу - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

11.07.2016
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/543/2016 Справа № 641/5249/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ПН не відомий , ОСОБА_2 Пн НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 91.11.2013 по 30.04.2016 року в сумі 3497,91 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2014 року по 30.04.2016 року в сумі 1187,95 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1285,77 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 142,71 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року Справа № 310/2233/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
●стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
6135 (шість тисяч сто тридцять п'ять гривень) 04 копійки за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.03.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 296/5252/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 12:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/245/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1478/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представників: апелянта - ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» на рішення Білогірського районного суду від 6 червня 2016 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до приватного підприємства «Білогірський край», ОСОБА_3, третя особа Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання недійсними угод про припинення дії договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» задовольнити.

Рішення Білогірського районного суду від 6 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до приватного підприємства «Білогірський край», ОСОБА_3, третя особа Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання недійсними угод про припинення дії договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі задовольнити.

Визнати недійсними угоди б/н від 10 липня 2014 року укладенні між ОСОБА_3 та ТОВ «Білогіря Агро-М» про припинення договорів оренди землі № 43 від 26 червня 2013 року та № 59 від 25 серпня 2013 року,

Визнати недійсним договори оренди землі № б/н від 10 березня 2015 року укладенні між ОСОБА_3 та ПП «Білогірський край» про передачу в строкове платне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення к/н :03:007:0195 та :03:007:0001.

Стягнути з приватного підприємства «Білогірський край», ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» судові витрати по 5787 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 522/7877/16-ц
Провадження № 2/522/5371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин «16» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5456/15-ц
Провадження № 2/552/44/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представників позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи для визначення вартості матеріального збитку завданого ОСОБА_5 як власнику автомобіля в результаті ДТП, яке сталося 13 березня 2014 року.

Суд, заслухавши думку представників позивача, які не заперечують, представника третьої особи, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судову експерту ОСОБА_6,попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу».

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 13 березня 2014 року ?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 552/5456/15 та матеріали адміністративної справи 552/1504/14-п .

Розгляд справи зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5 ( м. Полтава, пров. Сумський,8) , розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга ухвали в частині зупинення провадження по справі може подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6810/16-ц
провадження № 6/753/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тущенко П.Л. про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3375/09 від 12.06.2009 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 835 335,23 грн. та судових витрат. В обґрунтування подання зазначено про те, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ у ВДВС було втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-3375/09, а саме рішення суду, подання, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3375/09, виданого 08.06.2012 року, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО