Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6967/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Л.І.
Провадження № 22-ц/778/2592/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» до ОСОБА_3, Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Територіального сервісного центру № 2341, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ТОВ «Автобуд-Транссервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, Територіального сервісного центру № 2341, треті особи: ПАТ КБ«Приватбанк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «МетаБанк» про визнання права власності та зняття арешту, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову зазначав, що 02.03.2007 року між ОСОБА_3 та АБ «Металург» укладено кредитний договір. В рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_3 та Аб «Металург» було укладено договір застави, за яким предметом застави є вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору.

Оскільки ОСОБА_3 не мав можливості в повному обсязі та своєчасно погашати кредитну заборгованість, між ТОВ «Автобуд-Транссервіс» та ОСОБА_3 було укладено укладено угода, за умовами якої товариство зобовязалося погасити заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором і отримає право власності на вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору.

10 вересня 2009 року між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «Автобуд-Транссервіс» було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель, у разі невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором від 02.03.2007року, зобовязується в порядку, передбаченому договором, погасити борг у сумі наданого кредиту 120 000,00 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь час користування позичальником кредитом.

Позивач здійснив погашення кредиту на загальну суму 120 767,98 грн.

На теперішній час ТОВ «Автобуд-Транссервіс» є власником вищезазначеного майна, оскільки сплатив на користь ОСОБА_3 та ПАТ «МетаБанк» їх повну вартість.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд визнати за ТОВ «Автобуд-Транссервіс» право власності на транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору та зняти арешт, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з вказаних транспортних засобів

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Знято арешт, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30.03.2012 року з транспортних засобів, а саме: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка МАN, модель 18.463 , 1997 року випуску, білого кольору; напівпричіп бортовий тентова ний, реєстраційний номер АР 4596ХХ, марка KOGEL, модель SN 24,1993 року випуску, червоного кольору.

Визнано за ТОВ «Автобуд-Транссервіс» право на переоформлення на себе права власності на транспортні засоби, а саме вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка МАN, модель 18.463 , 1997 року випуску, білого кольору; напівпричіп бортовий тентова ний, реєстраційний номер АР 4596ХХ, марка KOGEL, модель SN 24,1993 року випуску, червоного кольору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Так статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_4 ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 02.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «МетаБанк», та ПП ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №32-24-07/0058-К. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору банк надає Позичальнику (ПП ОСОБА_3В.) довгостроковий кредит у сумі 120 000,00 грн. на термін по 27.02.2012 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

ОСОБА_4 п. 1.З.1. кредитного договору забезпечення виконань зобов'язань позичальника за цим договором є застава сідлового тягача MAN та напівпричепу KOGEL, згідно з відповідним договором застави, що укладається між Позичальником та Банком.

На виконання умов зазначеного пункту кредитного договору, 02.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «МетаБанк», та ОСОБА_3 було укладено Договір застави №32-24-07/0058-К/3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №325.

У відповідності до п. 1.1. договору застави заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов'язань за кредитним договором №32-24-07/0058-К від 02.03.2007 p., укладеним між Заставодержателем і Заставодавцем, включаючи зобов'язання: повернути суму виданого кредиту в розмірі 120 000,00 грн., сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору.

ОСОБА_4 п. 1.2. договору застави предметом застави за цим договором є: вантажний сідловин тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658.

15.10.2008 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є «МетаБанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 1 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави №32-24-07/0058-К/З від 02.03.2007р. У відповідності до п. 1 Договору про зміни абзац перший п. 1.6. Договору викладено в такій редакції: «Предмет застави знаходиться у володіння та користуванні Заставодавця. Заставодавець не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом застави (відчужувати, здавати в оренду та ін.), "крім передачі в оренду приватному підприємцю ОСОБА_7 на строк не більш, ніж строк дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього договору на підставі укладеного між Заставодавцем, Заставодержателем та ПП ОСОБА_7 трьохстороннього договору оренди транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.2.1., 1.2.2. цього договору, а також не вправі здійснювати наступні застави заставленого майна, за винятком випадків повторної передачі його за іншими договорами в заставу Заставодержателю».

15.09.2009 р. між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 2 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави №32-24-07/0058-КУЗ від 02.03.2007р.

У відповідності до п. 2 Договору про зміни абзац перший п. 1.6. Договору викладено в такій редакції: «Предмет застави знаходиться у володіння та користуванні Заставодавця. Заставодавець не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом застави (відчужувати, здавати в оренду та ін.), крім передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» () на строк не більш, ніж строк дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього Договору на підставі укладеного між Заставодавцем, Заставодержателем та ТОВ «Автобуд-Транссервіс» трьохстороннього договору оренди транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.2.1., 1.2.2. цього договору, а також не вправі здійснювати наступні застави заставленого майна, за винятком випадків повторної передачі його за іншими договорами в заставу Заставодержателю».

ОСОБА_4 п. 4 Договору про зміни доповнено договір застави п. 3.1.11. такого змісту: «Протягом 2 банківських днів з дати підписання цього договору укласти трьохсторонній договір про порядок оренди транспортних засобів в редакції Заставодержателя, для транспортних засобів зазначених в п. 1.2.1., 1.2.2. цього Договору.».

На виконання умов зазначеного вище пункту 15.09.2009 р. між ОСОБА_3 (Орендодавець), ТОВ «Автобуд-Транссервіс» (Орендар) та ПАТ «МетаБанк» було укладено Договір № 1 найму (оренди) транспортного засобу.

У відповідності до п. 1.1. Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658.

ОСОБА_4 п. 1.4. Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу вартість об'єкта оренди складає 151500,00 грн.

Пунктами 1.9., 2.1.11. Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу передбачено, що Орендар після виконання вимог п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору отримує право переоформити на себе право власності на Об'єкти оренди зазначені в п. 1.1. цього Договору та повного виконання зобов'язань Орендаря та Орендодавця по Кредитному договору, договору Поруки та цього Договору. Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю право власності на об'єкт оренди, після виконання вимог Орендарем п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору та повного виконання зобов'язань Орендаря та Орендодавця по Кредитному договору, договору Поруки та цього Договору.

ОСОБА_4 п. 2.2.12.1 Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу у разі невиконання Орендарем своїх зобов'язань щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором №32-24-07/0058/К від 02.03.2007р. в строк до 29.09.2009р. або у разі виникнення за вищевказаним договором простроченої заборгованості Орендар повинен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виникнення такої простроченої заборгованості або заборгованості за штрафними санкціями сплатити їх в повному обсязі або повернути майно, яке зазначене у п. 1.1. цього договору на відповідальне зберігання AT «МетаБанк».

Відповідно до п. 2.2.13.1 Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу, Орендар зобов'язався сплатити в строк до 31.12.2009р. ОСОБА_3 (Орендодавцю) у готівковому або безготівковому рахунку суму 20 000,00 грн.

15.09.2009 р. між ОСОБА_3 (Орендодавець), ТОВ «Автобуд-Транссервіс» (Орендар) та ПАТ «МетаБанк» було укладено Договір № 1 найму (оренди) транспортного засобу.

ОСОБА_4 прийому-передачі автомобіля від 15.09.2009 р. до Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу від 15.09.2009 р. , ТОВ «Автобуд-Транссервіс» (Орендар) прийняв, а ОСОБА_3 (Орендодавець) передав транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658. Оціночна вартість автомобіля 151500,00 грн.

Позивач здійснив погашення кредиту за кредитним договором № 32-24-07/0058-К на загальну суму 120 767,98 грн., що підтверджується квитанціями дослідженими судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Оскільки ТОВ «Автобуд-Транссервіс», здійснив погашення кредиту за кредитним договором № 32-24-07/0058-К у повному обсязі, то до нього, в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України, перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, у даному випадку усі права за Договором застави № 32-24-07/0058-К/З. Рішення Заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави є достатньої підставою для витребування предмета застави (а також необхідних документів до нього) від Заставодавця чи третіх осіб, а також для примусової реалізації предмета застави. ТОВ «Автобуд-Транссервіс» було прийнято рішення про отримання предмету застави у власність в рахунок погашення заборгованості про що було направлено на адресу ОСОБА_3 відповідне повідомлення.

07.05.2014 р. старшим інспектором ДПС ОСОБА_8 було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Kogel SN, д/н АР 4596 XX, шляхом доставляння його на спеціальний майданчик, за адресою: м. Мелітополь, 417 км а/д Харків-Сімферополь, про що інспектором було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів: виконавчий лист № 2-1897 від 08.09.2009р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Діамантбанк» боргу у розмірі 44 500,87 грн.; виконавчий лист № 2-3447/09 від 18.02.2011р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 509 328,74 грн.; виконавчий лист№ 334/1701/13-ц від 30.07.2013р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 30 767,08 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2009 р., ВП №14982808, виконавчий лист №2-1897/09, виданий 08.09.2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Діамант» 44500,87 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2012 p., ВП №31224658, виконавчий лист №2-3447/09, виданий 18.02.2011 р. Ленінським районним

судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» 509328,74 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_11 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2013 p., ВП №40071226, виконавчий лист №2-1701/13-ц, виданий 30.07.2013 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30767,08 грн., накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить ОСОБА_3.

ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №366260 від 13.06.2006р. за ОСОБА_3 зареєстрований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658

ОСОБА_4 ст.. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ОСОБА_8 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46553334, приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.03.2013 р. (Запис 2, зареєстрований за №13603243),; а також публічне обтяження (арешт рухомого майна) було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.10.2014 р. (Запис З, зареєстрований за №14573587) на все рухоме майно у межах суми звернення 509328,74 грн. на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження ВП 31224658, 30.03.2012р., старший державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_12, виконавчий лист №2-3447/09 від 18.02.2011 p., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.

ОСОБА_4 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ст..592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст..546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

ОСОБА_4 ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право .в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Таким чином, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного майна перед іншими кредиторами.

Статтями 17, 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

ОСОБА_4 вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обтяженням, яке накладено постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_12 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2012 р., ВП №31224658, виконавчий лист №2-3447/09, виданий 18.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми звернення 509328,74 грн. порушує право позивача, а тому накладений арешт на вищезазначені транспортні засоби підлягає зняттю.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: