АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2857/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/719/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря : Романська К.М.'

та заявниці ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки судом не взято до уваги, що заявниця фактично хотіла встановити тотожність особи зазначеної у свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладенні шлюбу.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявниці та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднані громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Як вбачається з заяви, що ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 11 лютого 2016 року Відділом реєстрації актів цивільного стану адміністрації муніципальної освіти Подпорозького муніципального району Ленінградської області.

Оскільки відповідно до вказаних норм справи про встановлення факту належності особі свідоцтва, що його видає орган державної реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, тому суд правомірно закрив провадження по справі на підставі п.1 .ч.1 ст.205 ЦПК України.

Також є безпідставними доводи апелянта щодо встановлення тотожності особи з огляду на те, що судами не встановлюється тотожність особи.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак