Справа № 428/645/16-ц
Провадження №4-с/428/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 15.12.2015 р. про відмову у відкритті провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2015 р., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 15.12.2015 р. про відмову у відкритті провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2015 р. В обґрунтування скарги зазначив, що Сєвєродонецьким міським судом розглянута цивільна справа № 2-3866/11 про звернення стягнення, у якій він брав участь у якості відповідача. 09.11.2015 р. Сєвєродонецьким міським судом винесено ухвалу від 09.11.2015 р. про розподіл судових витрат, якою з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь стягнуто 975,30 грн. Ним було отримано виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2015 р. і разом із заявою про примусове виконання ухвали від 09.11.2015 р. було подано до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області. Однак, 18.01.2016 р. він отримав постанову від 15.12.2015 р. про відмову у відкритті провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2015 р. В якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано те, що даний виконавчий лист має бути предявлено за юридичною адресою боржника. Постанова від 15.12.2015 р. є незаконною і підлягає скасуванню оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не існувало. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () має в м. Сєвєродонецьк майно і відокремлений підрозділ Відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке за адресою: прт. Гвардійський, буд. 28-б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400. Вважає, що законної підстави для відмови у відкритті провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2015 р. не існувало та просить скасувати постанову від 15.12.2015 р. про відмову у відкритті провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2015 р. та зобовязати ВДВС відкрити виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Представник ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та подані скаржником письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено:

09.11.2015 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист № 2-3866/11 відповідно до якого з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію понесених ним судових витрат в загальному розмірі 975,30 грн., які були сплачені ним у вигляді судового збору під час розгляду справи № 2-3866/11.

Відповідно до постанови державного виконавця від 15.12.2015р. у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом було відмовлено з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення. Юридична адреса боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.12. 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3866/11 виданого 01.122015 р. на підставі п. 4 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята з порушенням закону, оскільки державним виконавцем не було перевірено наявність майна та відокремленого підрозділу Відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Сєвєродонецьку.

За таких обставин, вимоги заявника в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тому вимоги в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягають..

Керуючись ст. 386, 387,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 15.12.2015 р. про відмову у відкритті провадження на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2015 р. задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ВП № 49641021 від 15.12.2015 р., про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3866/11, виданого 01.12.2015 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених ним судових витрат у розмірі 975, 30 грн..

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій