АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3801/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/3574/16-ц Сенаторов В.М.
Категорія : захист прав споживачів Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Бровченка І.О..,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа у справі: ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

03 березня 2016 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому з посиланням на ст. 11, 18, 21, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», 1056-1, ч.2 ст. 548 , 203 ЦК України просив визнати недійсними : кредитний договір № HAEEGA 00000015 , укладений між ним та відповідачем 29.01.2008 року, договір поруки , укладений між ОСОБА_5 та відповідачем та нотаріально посвідчений договір іпотеки від 29.01.208 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_5 та зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_5 правоустановчі та технічні документи на предмет іпотеки-житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 зазначивши у позовній заяві, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором, а ухвалою судді від 04 квітня 2016 року, визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати її як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної інстанції обгрунтовує порушенням судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» та п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та зазначає, що хоча законом України і не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про захист прав споживачів, однак таке звільнення передбачено зазначеним вище. спеціальним законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану заяву позивача без руху як таку, що не сплачена судовим збором та визнаючи її не поданою та повертаючи вказану позовну заяву позивачу з підстав невиконання ним вимог суду, суд виходив з того, що відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» , які почали діяти з 01.09.2015 року було виключено положення про звільнення від сплати судового збору позовних заяв про захист прав споживачів, у зв'язку з чим, підлягає застосуванню закон, який прийнято пізніше.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, стаття 5 Закону України « Про судовий збір»№ 3674-УІ віл 08.07.2011 року з моменту прийняття цього закону та до її нової редакції відповідно до Закону України № 484-УІІ від 22.05.2015 року , ніколи не містила пільг щодо сплати судового збору при подачі позовних заяв про захист прав споживачів .

Така пільга встановлена Законом України «Про захист прав споживачів»№ 1023-ХІІ від 12.05.1991 року , ч.3 ст. 22 якого в її редакції відповідно до Закону України № 3674_УІ від 08.07.2011 року, передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушеннях їх прав.

В п.7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»зазначено, що оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим Законодавством України, наприклад ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява позивача свідчить про те, що його вимоги стосуються захисту його прав як споживача послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» при наданні ним кредиту та виниклі між сторонами правовідносини регулюються як норами цивільного законодавства, так і нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не застосування судом до виниклих між сторонами правовідносин ч.3 ст. 22 вказаного Закону України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі , є безпідставним.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те. що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам зазначених вище норм матеріального права , і це, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення позовної заяви позивача до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі , оскільки відповідно до вимог розділу ІІІ глав 2 , 3 та 4 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі, провадження у справі до судового розгляду та судовий розгляд справи провадиться судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга позивача в частині повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року та позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа у справі: ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними , повернути до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

І.О. Бровченко