22-ц/775/490/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та дій з виплати коштів, що знаходяться на рахунках банку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання неправомірними дій ПАТ КБ «Приватбанк» щодо відмови в обслуговуванні банківських карток НОМЕР_2 (із залишком на рахунку 3794,35грн.), НОМЕР_3 (із залишком на рахунку 22835,50грн.), НОМЕР_4 (із залишком на рахунку 22141,15грн.), НОМЕР_5 (із залишком на рахунку 24054,37грн.), НОМЕР_6 (із залишком на рахунку 18,41грн.), зобов'язання відповідача на першу її вимогу видати залишки коштів на карткових рахунках, стягнення з відповідача понесених судових витрат у розмірі 3000грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених належним чином про дату і час розгляду справи позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви і доданих матеріалів, ОСОБА_2 посилається на порушення її прав споживача, що витікають з укладених між сторонами договорів. Виниклий спір, предметом якого є грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках, перебуває в площині відносин споживання позивачем послуг, що надаються ПАТ КБ «Приватбанк», з обслуговування картрахунків «Універсальна» і 4 карток для виплат.

За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в абз. 2 п. 2 постанови від 12.04.1996р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються Законом «Про захист прав споживачів», належать і відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено альтернативну підсудність, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Тобто, за характером заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 є тими, на які поширюються правила підсудності за вибором позивача, регламентовані ст. 110 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви та довідки № від 30.11.2015р (а.с.7) вбачається, що позивач взятий на облік як внутрішньо переміщена особа з реєстрацією адреси фактичного проживання в Жовтневому районі міста Маріуполя по пр. Металургів, б. 94 кв. 84.

Позивач, реалізуючи своє процесуальне право на вибір суду, якому може бути підсудна справа, обрала критерій, визначений у ч. 5 ст. 110 ЦПК України - за місцем свого проживання по проспекту Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя.

Тож, колегія суддів вважає, що провадження по даній справі за правовідносинами, що випливають з договірних відносин зі споживання послуг банку, відкрито з дотриманням положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, за безпідставністю, підлягає відхиленню, а ухвала суду як така, що постановлена з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законом щодо підсудності справ, - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

О.М.Пономарьова