overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/5117/16-ц
Провадження №2-н/761/67/2016
16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Піхур О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Піхур О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/791/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Крім того, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі на зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 4019 грн. 40 к., на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.6 (де пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року залишити без руху та надати їм строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 728/792/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/728/32/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
25 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Áàõìàöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Íîâ³êîâ Î.Ì., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. ñò. 119-121, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ â.î êåð³âíèêà Áàõìàöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ðóáàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà- â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Áàõìàöüêîìó ðàéîí³,-
â.î êåð³âíèêà Áàõìàöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè çâåðíóâñÿ ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà- â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Áàõìàöüêîìó ðàéîí³.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè; ñïðàâà ï³äñóäíà Áàõìàöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³; ñïðàâó íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà; ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó òà â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 156, 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ â.î êåð³âíèêà Áàõìàöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ðóáàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà- â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Áàõìàöüêîìó ðàéîí³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 05 êâ³òíÿ 2016 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè â.î êåð³âíèêà Áàõìàöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè , ïðåäñòàâíèêà Ðóáàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Çîáîâÿçàòè ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ïîäàòè â ñòðîê äî 05 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áàõìàöüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ : Î.Ì. Íîâ³êîâ
Провадження № 22-ц/779/846/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року частково задоволено ОСОБА_2 до ДВС України в особі Івано-Франківської митниці, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями.

На дане рішення представник ДВС України в особі Івано-Франківської митниці подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір в розмірі 535,92 грн. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4042/15-ц
Провадження № 2/488/393/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач ПАТ ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, провулок Танкістів № 2к, які належать на праві особистої приватної власності відповідачу по даній справі ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, та просив суд витребувати у ПАТ «Дельта Банк», оригінал кредитного договору № 1401/0707/74-003 від 09.07.2007 р., та іпотечного договору від 10.07.2007 р., які були укладені між АКБ ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_5 Дане клопотання було мотивовано тим, що відповідач оспорює факт укладення ним договорів, а наявна у матеріалах даної справи копія кредитного договору не підписана відповідачем.

Представник позивача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса 36-Б) наступні докази:

-для огляду у судовому засідання оригінал кредитного договору № 1401/0707/74-003 від 09.07.2007 р., та іпотечного договору від 10.07.2007 р., які були укладені між АКБ ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_5, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4497.

Зазначені докази направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20 «А» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити для виконання в ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/76/16 Справа № 175/5082/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання засипати вигрібну яму,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Придніпровській державній Академії будівництва та архітектури, оскільки вона не погоджується із побудованим її сусідкою-відповідачкою - вигрібом біля будинку № 29-А, по вул. Пушкіна с. Любимівка Дніпропетровського району та області, посилаючись на відсутність дозвільних документів на будівництво, здійснення будівництва з порушенням діючих санітарних норм та правил, на порушення її прав як власника свого будинку, оскільки вигріб збудований з фільтраційними отворами по всій висоті і фільтруючим днищем, в результаті чого фекальні стоки через боки і днище стікають у грунт і по ухилу в бік її домоволодіння, яке по схилу ділянки розташоване значно нижче.

Враховуючи наведене апеляційний суд, вважає за можливе задовольнити заяву про призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 304, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Придніпровській державній Академії будівництва та архітектури (м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24а).

На вирішення Експерта поставити питання:

1.Чи відповідає будівництво (розмір, конструкція та інше) вигребу (вигрібної ями) будинку № 29А по вул. Пушкіна с. Любимівка Дніпропетровського району діючим Державним нормам та Правилам;

2.Якщо ні, - то визначити напрямок стоку рідких відходів вигребу відносно домоволодіння ОСОБА_2, власниці буд. № 31 по вул. Пушкіна с. Любимівка Дніпропетровського району;

3.У яких межах (границях, метрах) відносно земельної ділянки ОСОБА_2 можуть розповсюджуватись рідкі відходи вигрібної ями ОСОБА_3 з урахуванням наявного уклону земельної ділянки ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження Експерту направити цивільну справу.

Зобовязати ОСОБА_3 на час виходу на місце експерта звільнити вигрібну яму від рідких відходів.

Зобовязати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити..

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк в частині зупинення провадження.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6589/16 Справа № 201/8304/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 про відмову внести виправлення до ухвали цього ж суду від 06 червня 2016 року про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 04 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме: внесення даних щодо VIN кода автомобіля «Део-Ланос» в ухвалі цього ж суду від 06 червня 2016 року про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, районний суд виходив з того, що вказані відомості щодо VIN кода автомобіля надані після постановлення ухвали про забезпечення позову.

З наказним висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 червня 2016 року вбачається, що підставою відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу є невідповідність виконавчого документу вимогам закону, оскільки у його резолютивній частині не зазначено ідентифікаційний VIN код транспортного засобу, що неуможливлює накладення арешту в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення невиконання судового рішення та порушення прав позивача, апеляційний суд вважає , що у районного суду були законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо внесення даних про VIN код автомобіля НОМЕР_1, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 04 липня 2016 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/168/16-ц
Номер провадження 2/728/82/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 25.03.2016 року не зявився представник відповідача. Відповідачем також не надані документи відповідно до письмового клопотання позивача і ті, які були зазначені в ухвалі Бахмацького районного суду від 18 лютого 2016 року (в оригіналі).

Позивачем і його представником заявлено клопотання про відкладення справи розглядом і подовження строку розгляду справи відповідно до ст. 157 ЦПК України, а також витребування письмових доказів за їх клопотанням в судовому засіданні 17 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи,суд може подовжити розгляд справи, але не більше, як на 15 днів.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки докази, які просить витребувати у відповідача позивач і представник позивача знаходяться за місцем знаходження у відповідача, у м. Києві, і з їх отриманням можуть виникнути труднощі, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 157 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити розгляд даної справи не більше, як на 15 днів.

Справу розглядом відкласти на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року. Виклик всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи повторити.

Витребувати у відповідача слідуючі докази:

-правила внутрішнього трудового розпорядку;

-посадову інструкцію водія;

-табель обліку робочого часу позивача за грудень 2015 року;

-колективний договір за 2015 рік;

-оригінал журналу реєстрації наказів (для огляду);

-акт передачі вантажу ТОВ «Едельвейс» м.Київ за 08.01.2016 року.

Зазначені письмові докази представнику відповідача мати в судове засідання.

Представнику відповідача також для дослідження доказів в судове засідання надати оригінал обліку виїзду і заїзду автомобілів через прохідну за грудень 2015 року; шляховий лист за 23 25 грудня 2015 року на позивача; посвідчення на відрядження позивача з 23.12 по 25.12.2015 року.

Копію ухвали до відома направити позивачу, а до виконання відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: