Справа № 204/1325/14-ц
Провадження № 2-п/204/21/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказали на те, що вона отримала копію вказаного рішення суду лише 24 лютого 2016 року, а ознайомилась зі справою 25.02.2016 року. Її неявка в судове засідання 30.07.2015 року була викликана тим, що вона не була обізнана про слухання цивільної справи. Судом не враховані всі питання по справі та норми матеріального і процесуального права, а ні її інтереси, та в основу рішення покладені тільки позовні вимоги позивача без врахування заперечень відповідачів, які були відсутніми при розгляді справи з поважних підстав, оскільки не були обізнані про розгляд 30.07.2015 року справи судом уточнених вимог позивача ОСОБА_2, які відповідачі взагалі не отримували. Вказала, що якщо б вона приймала участь у справі, то мала би змогу переконати суд у необґрунтованості позову ОСОБА_2

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій підтримав дану заяву в повному обсязі та просила її задовольнити на підставі викладених в ній обставин. Справу просила розглянути без відсутності заявника та її представника.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше його представник ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити заявнику в задоволенні її заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримав дану заяву та просила її задовольнити. Справу просила розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort АТ комплектації Е83, кольору Х42, № кузова JMBSRCS3A8U009856, № двигуна 4G18JQ9461, державний номер НОМЕР_1; визнано недійсним відчужуваний правочин, що вчинений ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort АТ комплектації Е83, кольору Х42, № кузова JMBSRCS3A8U009856, № двигуна 4G18JQ9461, державний номер НОМЕР_1; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort АТ комплектації Е83, кольору Х42, № кузова JMBSRCS3A8U009856, № двигуна 4G18JQ9461, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3; зобовязано ОСОБА_3 повернути автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort АТ комплектації Е83, кольору Х42, № кузова JMBSRCS3A8U009856, № двигуна 4G18JQ9461, державний номер НОМЕР_1, у власність первинного володільця ОСОБА_1; та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 825 грн. 85 коп. (а.с.183-185).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд належним чином повідомляв відповідачів про слухання даної справи за адресами їхньої реєстрації згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.03.2014 року за вих. № 1994/2, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 травня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова