АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника позивача Лепех Л.Л.,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» Лепех Лесі Любомирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 186-190/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «РАДА 2» Лепех Л.Л. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості, з вказівками дати оплати надання послуг, дати фактичної оплати з простроченням, та розміру штрафних санкцій. Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, які не долучались до матеріалів справи в суді першої інстанції, оскільки на момент подання позову не були підписані та повернуті контрагентом за період березень-травень 2015 р., акти-претензії щодо надання послуг у матеріалах справи відсутні. Також зазначила, що судом першої інстанції помилково встановлено факт припинення договірних відносин з лютого 2015 року, оскільки одностороння відмова від зобов'язання не звільняє від відповідальності за його порушення. Також зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 року встановлено, що ТОВ «Рада 2» є організацією, що обслуговує будинок по АДРЕСА_1, та є лише експлуатуючою організацією та не брала будинок на баланс. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/15654/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5757/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 24.04.2000 року.

30.03.2000 року між ТОВ «Рада» Корпорації «Познякижилбуд» з одного боку та власниками квартири - з іншого, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту вказаного житлового будинку.

Як на підставу своїх вимог ТОВ «Рада 2» посилається на те, що за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року відповідачам були надані експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території), вартість яких вони вчасно не оплатили, що спричинило виникнення відповідальності, встановленої ч.2 ст.625 ЦК України, зокрема інфляційної складової, що становить 569,99 грн., трьох відсотків річних, що становить 31,77 грн. та 1369,56 грн. - пені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а виконавець, заявляючи вимогу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнення пені повинен довести наявність простроченого грошового зобов'язання. Встановивши, що відповідні докази, які б підтверджували прострочення грошового зобов'язання, не надані, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення сумі інфляційної складової, що становить 569,99 грн., трьох відсотків річних, що становить 31,77 грн. та 1369,56 грн. - пені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогщодо стягнення заборгованості за період з березня 2015 по грудень 2015 року суми основного боргу - 1027,17 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 151,00 грн., 3% річних у розмірі 25,10 грн., пені - 1027,17 грн. судом першої інстанції також вірно встановлено, що 28.11.2014 року в будинку по АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Позняківський», членами якого є відповідачі. 16.02.2015 року відповідачі подали позивачу відповідну заяву від 16.02.2015 року про розірвання договору про управління будинком, надання послуг від 30.03.2000 року, а 01.03.2015 року уклали договір з ОСББ «Позняківський» та починаючи з 01.03.2015 року сплачують за житлово-комунальні послуги на користь ОСББ «Позняківський», що підтверджується копіями квитанцій, у зв'язку з чим, суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові за недоведеністю вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності заборгованості за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 р., колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки докази щодо наявності боргу за період з листопада 2014 р. по лютий 2015 р. відсутні /а.с. 42/, в матеріалах справи наявні розрахункові документи, що спростовують розрахунок боргу, наданий позивачем / а.с.4/. З 01.03.2015 р. управління будинком взагалі здійснюється ОСББ «Позняківський», про припинення договірних відносин ТОВ «РАДА 2» було повідомлено, підстави щодо оплати відповідачами послуг ТОВ «РАДА 2» відсутні, оплата послуг здійснюється на рахунок ОСББ «Позняківський» / а.с.171-173/, що також встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» Лепех Лесі Любомирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: