Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/340/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І.

Сукач Т.О.

за участі секретаря - Напрюшкіної О.І..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року позов задоволено, суд визнав за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Про час і місце розгляду справи особи, які беруть в ній участь, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, в судове засідання не з'явилися.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що за станом здоров'я вона не має можливості з'явитися в судове засідання. Позивач причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області з 28 грудня 2015 року, тобто більше чотирьох місяців. В судових засіданнях, які проводилися 20 січня і 24 лютого 2016 року, брав участь представник ОСОБА_5, адвокат Компанієць В.В. За його клопотанням у справі 20 січня 2016 року оголошувалася перерва для надання заявницею доказів щодо прийняття нею спадщини. 24 лютого 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_5, адвоката Компанієць В.В., колегією суддів апеляційного суду була постановлена ухвала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Провадження у справі було відновлено 21 квітня 2016 року з набранням законної сили ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року про залишення заяви ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

До заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_5 не надала жодного доказу щодо неможливості явки в судове засідання її або її представника, який двічі брав участь у розгляді справи в апеляційному суді.

За правилами ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених для її розгляду.

Враховуючи наведені обставини, положення ч.2 ст.305 ЦПК України а також те, що встановлений статтею 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги закінчився, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи, якій протягом апеляційного розгляду була надана можливість надати докази на підтвердження своїх доводів відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 13 грудня 2012 року Петрівською селищною радою Кіровоградської області (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та права на земельну частку(пай) землі КСП імені Леніна на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області.

За життя мати позивача склала заповіт, посвідчений нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області 13 травня 1994 року (а.с.9), згідно з яким заповіла позивачу житловий будинок АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради Кіровоградської області № 313 від 17 грудня 2012 року "Про уточнення номера житлового будинку гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1"(а.с.15) проведена перенумерація спадкового житлового будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Факт прийняття спадщини позивачем перевірено державним нотаріусом і підтверджується наявністю у нього сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2, виданого на ім'я спадкодавця і зареєстрованого 20 травня 1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за № 484 (а.с.77,80).

31 березня 2000 року Петрівською держнотконторою Кіровоградської області позивачеві було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку(пай) (а.с.21).

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок нотаріус відмовив у зв'язку з відсутністю на нього правовстановлюючого документу (а.с.22).

Разом з тим, на підтвердження належності спадкодавцю спірного будинку, яка за життя не одержала свідоцтво про право власності, позивач надав: дозвіл на будівництво №49 від 26 травня 1988 року, виданий виконавчим комітетом Петрівської районної ради Кіровоградської області (а.с.14); будинкову книгу (а.с.9-20); довідку Петрівської селищної ради Кіровоградської області № 01-19/148/1 від 10 лютого 2015 року (а.с.12) про належність будинку ОСОБА_6; довідку Петрівської селищної ради Кіровоградської області № 01-19/149/1 від 10 лютого 2015 року (а.с.13) про надання земельної ділянки ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку; технічний паспорт на будинок (а.с.16-18).

Встановивши, що спірний будинок належав ОСОБА_6, спадкоємцем якої згідно із заповітом є позивач, який прийняв спадщину у передбаченому статтею 549 ЦК УРСР порядку, суд відповідно до положень ст.ст.524, 534, 548 ЦК УРСР дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на вказаний будинок.

ОСОБА_5 не довела факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Зокрема, рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, було встановлено, що ОСОБА_5 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 тому не має право на частину спадкового майна.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріально

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач