У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа довиконання за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2007 року в розмірі 70 760 грн 32 коп. та судові витрати в розмірі 707 грн 60 коп.

У грудні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з метою виконання зазначеного рішення товариство неодноразово зверталося до суду із заявою про направлення копії рішення та виконавчих листів по справі, однак у жовтні 2015 року отримало відповідь, у якій суд повідомив, що копію рішення та виконавчий лист по справі було надіслано для пред'явлення до виконання на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» 30 січня 2015 року, є розписка про їх отримання 5 лютого 2015 року.

Заявник ввважав, що є підстави вважати виконавчий лист втраченим, оскільки на момент його отримання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» з 2 лютого 2015 року був звільнений, а інший- був прийнятий на посаду лише з 18 лютого 2015 року.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновитистрок пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року, у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення заяви або направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист щодо виконання заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року було втрачено.

Проте погодитись із таким висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що 30 січня 2015 року на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» - вул. Театральна, 9/1, м. Хмельницький, на ім'я представника ОСОБА_4 рекомендованим листом направлено копію судового рішення та виконавчий лист.

Проте зі зворотнього поштового повідомлення вбачається, що лист отримано «особисто» Щербата, відмітка щодо отримання листа за довіреністю як уповноваженою особою ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутня.

Крім того, згідно з наказом від 2 лютого 2015 року № 519-К повноважний представник, який знаходився у відділенні ТОВ «Кредитні ініціативи» по вул. Театральній, 9/1 у м. Хмельницькому, був звільнений з 2 лютого 2015 року.

З повідомлення відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області від 10 грудня 2015 року встановлено, що виконавчий лист № 682/1823/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_3 на виконанні відсутній.

Проте суди не надали належної правової оцінки зазначеним обставинам та не врахували, що ТОВ «Кредитні ініціативи» на даний час фактично позбавлено права задовольнити свої вимоги шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року з ОСОБА_3, відносно чого ухвалено судове рішення.

Разом з тим, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалось на те, що виконавчий лист було втрачено і на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавчепровадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суди на зазначене уваги не звернули та всупереч вимогам ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України наведені в заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» доводи належним чином не перевірили та дійшли передчасного висновку про залишення заяви без задоволення.

Отже, ухвалені судові рішення про відмову у видачі ТОВ «Кредитні ініціативи» дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконанняє перепоною в завершенні судового провадження.

За таких обставин постановлені у справі ухвали не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 342 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик