Справа №242/34/16-ц
Провадження №2/242/189/16
08 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Розділом 2, 4 договору передбачено строки та розмір повернення кредиту, сплату відсотків, пені та штрафу у разі прострочення відповідачем строків погашення кредиту.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 19.08.2005 року., відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань, а саме: повернення кредиту, сплата відсотків, комісії, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених договором.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору у звязку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст.. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Суд бере до уваги при вирішенні позовних вимог про стягнення пені положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.
Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані у місті Донецьк, тобто населеному пункті, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція.
Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 783,48 доларів США за період з 17.11.2014 року по 16.11.2015 року та пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 612,71 доларів США за період з 17.11.2014 року по 16.11.2015 року.
При вирішенні питання щодо позовних вимог про стягнення пені, суд враховує положення ст.. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 783,48 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 612,71 доларів США задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у рівних частках судові витрати у розмірі 5161 грн. 35 коп., а саме: по 2580 грн. 67 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 2580 (дві тисячі ) грн.. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 2580 (дві тисячі ) грн.. 67 коп.
В решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Пирогова