У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

З даної позовної заяви вбачається, що позивач в одній позовній заяві заявляє одночасно вимогу про розірвання шлюбу та вимогу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

При цьому, підставою для обєднання позовів в одне провадження є однорідність заявлених вимог, зокрема те, що вони нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших (п.15 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Беручи до уваги, що позовні вимоги, викладені в даному позову, хоча і заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, але не є однорідними, випливають з різних норм матеріального права, вирішення однієї не залежить від вирішення іншої, суд вважає необхідним розєднати позовні вимоги і виділити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу в окреме провадження, яке передати до канцелярії суду для реєстрації.

При цьому, суд враховує, що позовна заява в частині вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.119,121 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має. В цій частині позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

У звязку з чим суд вважає можливим відкрити провадження і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В той же час вбачається, що позовна заява в частині вимог про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані обставини, на думку суду, у випадку обєднання зазначених позовних вимог в одному провадженні не будуть сприяти оперативному розгляду позову в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у звязку з чим розєднання позовних вимог в окремі провадження є доцільним.

Керуючись ст.122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016р. 11.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.03.2016