Справа № 1308/1048/2012
Провадження № 2/444/487/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_4, третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_4 та скасування реєстрації права власності на магазин, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Оприска З.Л. Свою заяву мотивував тим, що суддя є заінтересованим у розгляді справи. Вказав, що вбачає в діях судді корупційну складову. Окрім цього, зазначив, що існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді та вказала, що ОСОБА_6 не є учасником цивільного процесу по даній справі, а доказів того, що ОСОБА_5 є представником позивача, немає.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (т.3 а.с. 224-226), який є позивачем у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та для зміцнення довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві, заяву законного представника позивача про відвід судді Оприска З.Л. слід задовольнити на підставі п.4 ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддю Оприска З.Л. слід відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Оприска З.Л. задовольнити.

Відвести суддю Оприска Зоряна Леоновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_4, третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_4 та скасування реєстрації права власності на магазин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.