Справа №2н-4834/09
пр.№ 6/464/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №2н-4839/09, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 170, 29 грн., судового збору у розмірі 151 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. В обгрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Сихівськогому ВДВС ЛМУЮ перебував судовий наказ, виданий Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 170, 29 грн., судового збору у розмірі 151 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. 30.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом із оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Проте постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з долученням оригіналу судового наказу на адресу стягувача не надходила. Таким чином, державний виконавець вважає, що оригінал судового наказу був втрачений під час пересилання поштовою кореспонденцією, у звязку із чим просить видати дублікат судового наказу.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, зазначивши у поданні клопотання про розгляд справи без участі представника Сихівського ВДВС ЛМУЮ.

Представник стягувача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у судове засідання не зявився, подавши на адресу суду заяву про розгляд подання державного виконавця у його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе провести судове засідання у її відсутності згідно із ч.2 ст.370 ЦПК України, оскільки неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.11.2009 року Сихівським районним судом м.Львова по справі №2н-4834/09 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 170, 29 грн., судовий збір у розмірі 151 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 20.11.2009 року вказаний судовий наказ набрав законної сили, та 19.01.2010 року оригінал судового наказу видано представнику стягувача АКБ «Індустріалбанк» для предявлення до виконання.

30.05.2013 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з долученням оригіналу судового наказу на адресу стягувача не надійшла.

Згідно довідки №6331 від 29.03.2016 року, виданої начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№31864982 від 30.05.2013 року разом із оригіналом судового наказу Сихівського районного суду м.Львова №2н-4834/09 від 06.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 30 351,29 грн. в користь ПАТ «Індустріалбанк» втрачена разом із оригіналом даного виконавчого документу під час пересилання поштовою кореспонденцією на адресу ПАТ «Індустріалбанк» 31.05.2013 року.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді подання суд оглянув судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 06.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 170, 29 грн., судового збору у розмірі 151 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., який набрав законної сили 20.11.2009 року; постанову державного виконавця від 30.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та довідку начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 29.03.2016 року №6331; з яких вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із оригіналом судового наказу направлялась на адресу стягувача, однак судовий наказ був втрачений під час пересилання поштовою кореспонденцією.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки такий втрачений під час листування, судовий наказ не виконаний і не втратив своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Сихівського районного суду м.Львова №2н-4834/09 від 06.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 170, 29 грн., судового збору у розмірі 151 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий