Справа № 447/52/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3033/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з указаним позовом до відповідачів та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним - ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за заповітом по смерті ОСОБА_6 на квартиру за адресою: Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Дроговизька, 18/1 та зобов'язати ОСОБА_3 звільнити квартиру за вказаною адресою, передати документи на вказану квартиру та ключі від вхідних дверей квартири.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування по смерті його бабці ОСОБА_6, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 - на квартиру АДРЕСА_1

В решті в позові відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив відповідач - ОСОБА_3 Вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаргу мотивує тим, що суд безпідставно відхилив клопотання його представника про відкладення розгляду справи, не взяв до уваги, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області на розгляді знаходиться його позов про визнання заповіту недійсним, який на даний час судом не вирішений.

Ухвалюючи дане рішення, суд не врахував показання свідків, які ствердили, що на час складання заповіту ОСОБА_6 перебувала у хворобливому стані, перебувала на обліку, приймала психотропні ліки, була неадекватна і взагалі не була в нотаріальній конторі. За наведених мотивів оспорив заповіт.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, особа, що її подала та його представник мотиви такої підтримав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просить рішення суду залишити без змін. Врахувати, що відповідач уже звертався з позовом про визнання заповіту на користь його довірителя недійсним з підстав не усвідомлення своїх дій на час його складання ОСОБА_6 Однак відповідним висновком експертизи мотиви такого позову були спростованими і судом позов залишено без розгляду. Повторне звернення відповідача з вимогами про визнання заповіту недійсним зумовлено тими самими мотивами. На даний час заповіт чинний і позивач не може з вини відповідача реалізувати своє право.

Інші учасники не з»явились. Належно повідомлені про розгляд справи. Представник третьої особи - нотаріальної контори просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам рішення суду відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 03.07.2007 року державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області Лучко І.Я. посвідчено заповіт, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження та все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде їй належати і на що матиме право за законом заповіла своєму онукові - ОСОБА_5 /позивач у справі/.

Заповіт на час розгляду справи є чинним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Згідно долученого до матеріалів справи копії Свідоцтва про право власності на квартиру, ОСОБА_6 на праві приватної власності на час її смерті належала квартира АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 60, 5 м.кв.

У визначений ч.1 ст. 1270 ЦК України строк ОСОБА_3 звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Постановою державного нотаріуса Миколаївської державної нотаріальної контори - Недомірко Г.В. за №527/02-31 від 10.07.2015 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дій. Із змісту даної постанови убачається, що відмовою у вчиненні нотаріальної дії, стало відсутність у спадкоємця оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, квартира є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Згідно ст. 392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Задовольняючи вимоги в оскаржуваній частині, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що права позивача, як спадкоємця за заповітом, який у встановленому законом порядку звернувся в нотаріальну контору та фактично прийняв спадщину, однак за відсутності у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно, по причині зберігання таких у відповідача ОСОБА_3, та ненадання таких на вимогу позивача, підлягають захисту в судовому порядку.

Мотиви апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відхилив клопотання його представника про відкладення розгляду справи, оскільки у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області на розгляді знаходиться його позов про визнання заповіту недійсним, який на даний час судом не вирішений,- колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач не позбавлений права у разі задоволення позову та визнання заповіту недійсним звернутись в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи скарги про те, що суд не взяв до уваги показання свідків, які ствердили, що на час складання заповіту ОСОБА_6 перебувала у хворобливому стані, перебувала на обліку, приймала психотропні ліки, була неадекватна і взагалі не була в нотаріальній конторі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в межах вирішення даного спору такі обставини не підлягають з»ясуванню.

Враховуючи те, що в частині відмови у задоволенні позову судове рішення не оскаржується, тому колегія суддів в цій частині законність рішення не перевіряє.

Вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд повно та всебічно дослідив докази по справі, вірно встановив характер спірних правовідносин та прийняв законне рішення. Тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді