Справа № 743/572/15-ц
Провадження №2/743/128/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до ОСОБА_1 з названим позовом, в якому зазначено, що 13.07.2012 року між ними та останньою укладено кредитний договір б/н, всупереч умовам якого остання своєчасно не здійснювала платежів. Тому ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 26681 грн. 34 коп. за кредитним договором б/н від 13.07.2012 р., в т.ч.: заборгованість за кредитом в сумі 16292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8041 грн. 67 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 600 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1246 грн. 73 коп.

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору б/н від 13.07.2012 р., станом на 31.03.2015 року:

-заборгованість за кредитом в сумі 16 292 грн. 94 коп.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8 041 грн. 67 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 600 грн.;

-штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.;

-штраф (процентна складова) в сумі 1246 грн. 73 коп.;

-судовий збір в розмірі 266 грн. 81 коп..

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.03.2016 р. було скасовано заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з призначенням справи до судового розгляду на 24 березня 2016 року.

До вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо якого відсутні докази про належне повідомлення та до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Куликівського районного суду Чернігівської області, так як до початку розгляду справи по суті, після скасування заочного рішення, встановлено, що ОСОБА_1 на даний час зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане клопотання підтримала і ОСОБА_1.

Вирішуючи дане клопотання, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області та підлягає передачі на розгляд Куликівському районному суду Чернігівської області, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України" та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Так, статтею 109 ЦПК України встановлено позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку, на даний час, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою виконавчого комітету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 18.01.2016 р. № 43.

Вказане судом встановлено під час, розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року, яке було скасовано ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.03.2016 р..

Таким чином, наявні підстави для передачі справи на розгляд Куликівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 743/572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Куликівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.Б.Сташків