АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5194/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 березня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу та зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ГалдецькийЯрослав Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько - економічної експертизи відсутня, оскільки представник відповідача за первісним позовом не ставив під сумнів правильність нарахування банком сум заборгованості, крім того, позивачем було надано суду детальний розрахунок по кредиту. За таких обставин, вважає, що потреби в залученні експерта та застосуванні його спеціальних знань немає. Окремо зазначає, що зупинення провадження у справі сприяє затягуванню судового розгляду та призводить до порушення розумних строків. Враховуючи перебування справи в провадженні суду більше двох років, представник апелянта вказує, що проведення призначеної експертизи не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в визначеному ст. 293 ЦПК України переліку відсутня.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи та зупинення провадження вбачається, що судом першої інстанції роз'яснено правильний порядок оскарження даної ухвали, а саме виключно в частині зупинення провадження у справі.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року як в частині зупинення провадження, так і в частині призначення експертизи.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що подана представником позивача Галдецьким Ярославом Анатолійовичем апеляційна скарга фізично не може бути роз'єднаною та направленою до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, керуючись загальним правилом, закріпленим в цій статті, вважаю за потрібне апеляційну скаргу в частині оскарження призначення експертизи повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в частині оскарження призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору - повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: