Провадження № 2/311/744/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року в розмірі 11112,74 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов Договору, станом на 30.04.2016 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року у загальному розмірі 11112,74 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 633,64 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7011,83 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2700,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 517,27 грн. До теперішнього часу відповідачка ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року у добровільному порядку не погасила, тому позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надано заяву, в якій представник позивача просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.18).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте надала суду заяву з проханням розгляндати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року, проте просить зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором з урахуванням її скрутного матеріального становища у звязку з тяжкою хворобою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, долученими відповідачкою медичними документами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 30.09.2008 року ОСОБА_1 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5).

Згідно умов укладеного договору, кредитний Договір складається із: заяви позичальника, умов та Правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифами банку (а.5-11).

Згідно наданих позивачем статутних документів, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК", про шо зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" в новій редакції (а.с.16). 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вищевказаних змін, що вбачається з Довідки ЄРДПОУ серії АА № 241170 від 21.07.2009 року (а.с.14).

При оформленні кредитної картки позичальник ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між нею та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві про видачу кредиту від 30.09.2008 року (а.с.5 зворот).

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року, складеного позивачем станом на 30 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року у загальному розмірі 11112,74 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 633,64 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7011,83 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2700,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 517,27 грн. (а.с.4).

Вказаний розрахунок відповідачкою ОСОБА_1 не оспорений.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов'язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно положень ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, положення частини третьої статті 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс 14 від 03 вересня 2014 року, яка є обовязковою для всіх судів України згідно вимог ст.360-7 ЦПК України.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З наданих відповідачкою ОСОБА_1 медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 має ряд тяжких захворювань, являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, та потребує постійного медичного лікування, що підтверджується наданою відповідачем чисельною медичною документацією та в свою чергу, потребує додаткових витрат, повязаних з подальшим лікуванням та оздоровленням, та з урахуванням того факту, що непомірні для сім'ї грошові зобов'язання негативно відобразяться на відповідачці ОСОБА_1 та її утриманцях. Тому суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин ч.3 ст.551 ЦК України, позовні вимоги щодо стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір неустойки (пені) до 650,00 (шістсот пятдесяти) гривень, що відповідає сумі заборгованості по тілу кредиту.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 штраф (фіксовану частину) в сумі 250 грн.

Разом з тим, сума штрафу (процентна складова) підлягає зменшенню з 517 грн. 27 коп. до 414 грн. 77 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань. Передбачених кредитним Договором понад 120 днів, позичальник зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. плюс 5 % від суми невиконаного зобов`язання.

Невиконане зобов`язання становить суму у розмірі 8295 грн. 47 коп. та розраховується наступним чином (заборгованість за кредитом 633,64 грн. + 7011,83 - заборгованість по процентам за користування кредитом, + 650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією = 8295 грн. 47 коп.).

Тому, відповідно: штраф 5 % від суми позову, становить - 414 грн.77 коп. та розраховується наступним чином: (8295 грн. 47 коп. - невиконане зобов`язання * 5 % / 100 % = 414 грн.77 коп.).

Пеня та штрафи не є кредитними зобовязаннями, а штрафними санкціями, які нараховуються за несвоєчасне або неналежно виконане зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи сімейне та тяжке матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, та вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року у загальному розмірі 8960 грн. 24 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 633,64 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7011,83 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 650,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 414,77 грн., оскільки позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за укладеним кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року належним чином не виконує, наявна за вищевказаним кредитним договором заборгованість, відповідачкою ОСОБА_1 до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за вищевказаним кредитним Договором № б/н від 30.09.2008 року, яка виникла станом на 30.04.2016 року в загальній сумі 8960,24 грн. з урахуванням положень ч.3 ст.551 ЦК України, та відповідно підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 551, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок № 3111, МФО - 305299 ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року в сумі 8960 (вісім тисяч девятсот шістдесят) гривень 24 копійки, витрати по оплаті судового збору в сумі - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього 10338 (десять тисяч триста тридцять вісім) гривень 24 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4