Справа № 177/905/15-ц
Провадження № 2/177/44/16
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

29.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.04.2015 року,уточнивши та доповнивши її (а.с.101-105), просить суд стягнути на його користь з відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» - 28 996,20 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 4920,02 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП; стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року провадження у справі відновлено після проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок по якій надійшов на адресу суду 05.04.2016 року.

11.04.2016 року через канцелярію суду позивачем надано уточнену позовну заяву з урахуванням висновків експерта, викладених в акті судової автотоварознавчої експертизи № Д32/03/16 від 23.03.2016 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП 37 109,82 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП; стягнути з ПАТ «УСК» «ГАРАНТ-АВТО» на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги уточненої позовної заяви підтримав, просив її прийняти, долучити до матеріалів справи та розглянути в даному провадженні.

Відповідач та його представник щодо прийняття та долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач збільшив розмір предявлених позовних вимог до відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» відносно стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з попередньо заявлених 28 996,20 грн., збільшивши до 37 109,82 грн.; виключивши вимогу про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 4920,02 грн., що є правом позивача, визначеним ст.ст.27,31 ЦПК України та відповідає положенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги в силу положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів цивільної справи.

У звязку з необхідністю вручення відповідачеві ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» копії уточненого позову та надання часу для ознайомлення та підготовки заперечень, в порядку ст.139 ЦПК України суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 139 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для вручення відповідачам копії уточненої позовної заяви та надання часу для ознайомлення з її змістом, підготовки заперечень в судовому засіданні оголосити перерву до «10.15» годин 01 червня 2016 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: