Справа №: 486/89/16-ц Провадження № 2/486/162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2129-033/07Р від 25.12.2007 року у розмірі 16813,88 (шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 88 центів, а також судовий збір у розмірі 5737,74 грн. (пять тисяч сімсот тридцять сім гривень 74 копійки).

10 березня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 11 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки в порушення ст. 5 ЗУ Про судовий збір не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 березня 2016 року, який ОСОБА_2 не виконаний.

23 березня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що вимога про сплату зустрічного позову є необґрунтованою та суперечить ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів. Також посилався на п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 17.01.2014 року №10 Про застовування судами України законодавства про судові витрати у цивільних справах.

За правилами ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1