ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ „Златобанк" Модлінський Н.О. заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя в даному судовому засіданні відмовив у задоволенні його 2 клопотань щодо відкладення розгляду даної справи та вручення його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та зупинення розгляду даної справи до розгляду іншої адміністративної справи, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об'єктивності дій головуючого в розгляді справи.

Вислухавши обґрунтування відводу представника стягувача, а також думку представника заявника, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заяви представника стягувача про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що задоволення клопотань сторін по справі, або відмова у їх задоволенні є правом, а не обов'язком головуючого по справі, при цьому суддя, відмовляючи або задовольняючи клопотання, обґрунтовує та мотивує кожне своє рішення. Крім цього, згідно матеріалів справи ПАТ „Златобанк" був повідомлений про даний розгляд справи, призначеної на 5.04.2016 року, отримавши судове повідомлення 15.02.2016 року. Тобто представники стягувача мали термін близько 2 місяців для ознайомлення з матеріалами справи та змістом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, чим не скористались, при цьому положення ст.378 ЦПК України не передбачають направлення учасникам процесу копій заяв про заміну сторони.

Крім того, даний представник Модлінський приймав участь в розгляді даної заяви в суді першої інстанції, надавав суду пояснення з приводу її змісту, про що свідчить журнал судового засідання від 22.07.2015 року (а.с.71-73) та ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2015 року (а.с.74-75). Також в суді апеляційної інстанції приймала участь представник ПАТ „Златобанк" Церанюк І.С., яка пояснювала з приводу апеляційної скарги та змісту матеріалів справи. Дані обставини підтверджуються як журналом судового засідання від 24.09.2015 року (а.с.114-115), так і Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 року (а.с.118-121).

За таких обставин суд робить висновок, що представники стягувача були ознайомлені або мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, при цьому ніякої упередженості щодо стягувача ПАТ „Златобанк" не існує, а всі міркування його представника щодо процесуальних порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

За таких обставин суд вважає, що заява Модлінського Н.О. про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити. Крім того, такого змісту заяву вказаної процесуальної особи щодо відводу судді Колесника О.М. суд розцінює як його особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення рішення на користь ПАТ „Златобанк", а також вказане є зловживанням своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений представником стягувача ПАТ „Златобанк" Модлінським Н.О. 5.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :