У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить зупинити стягнення за виконавчим листом №465/10253/13-ц, скасувати постанову про призначення експерта від 04.04.2016р., визнати дії старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 неправомірними і зобовязати його винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та повернути виконавчий документ стягувачу. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні Франківського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист № 2/465/261/14 виданий 04.08.2015р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» боргу у сумі 2 860 710,82 грн. та судового збору 3 441,00 грн. Вказує, що постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №48675286 було призначено ПП «Інвестиційно-експертний центр» експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/465/261/14. Зазначив, що представників виконавчої служби не було за місцем знаходження майна, акт опису не надавався йому під розписку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав наведених в ній, просила її задоволити.

Старший державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, з»ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні Франківського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист № 2/465/261/14 виданий 04.08.2015р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» боргу у сумі 2 860 710,82 грн. та судового збору 3 441,00 грн.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вправі одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову і про арешт майна боржника.

11.09.2015р. постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/465/261/14 виданого 04.08.2015 року Франківським районним судом м. Львова.

Постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 13.10.2015р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавчне провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавчне провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 04.04.2016р. було призначено ПП «Інвестиційно-експертний центр» експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/465/261/14.

Частиною 1. ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Аналіз вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» в сукупності з дослідженими судом матеріалами скарги дає підстави суду дійти висновку, що процесуальних порушень при виконанні виконавчого листа № 2/465/261/14 виданого 04.08.2015 року Франківським районним судом м. Львова допущено не було, оскаржувана постанова про призначення експерта від 04.04.2016р. та постанова про арешт майна боржника від 13.10.2015р. є законними, винесеними на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Посилання скаржника на протиправність дій субєкта оскарження є надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.383-389 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_1на дії державного виконавця- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.