Справа № 755/3661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Телявського А. М. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Телявський А.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України, а саме ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 49942742 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості. Боржник рішення суду не виконує. Тому наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у головного державного виконавця Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. перебуває зведене виконавче провадження ВП № 49942742 з примусового виконання виконавчих листів: №2-271/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 11709 грн. 61 коп., № 910/268/15-г про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 61197 грн. 79 коп., № 200/7498/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 22644 грн. 19 коп.

30 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання. 03 березня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповідей ДПС, ПФУ, УДАІ ГУ МВС України у ОСОБА_2 відсутнє рухоме майно, коштів на банківських рахунках немає, пенсію не отримує.

Згідно відомостей ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві, та довідки форми № 3, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

31 січня 2015 року ухвалою Дніпровського районного м. Києва було надано дозвіл виконавчій службі на примусове проникнення до житла ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

26 січня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника, однак у квартирі було відсутнє будь-яке майно.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в м. Києві , ОСОБА_2 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 20.01.2016 року, що може свідчити про намір боржника здійснити виїзд за межі України з метою уникнення виконання рішень суду.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України регулюється порядок тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Положенням статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом порядках, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, приписи наведених норм вказують на те, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З подання вбачається, що боржником в добровільному порядку не виконується рішення судів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Телявського А. М. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним добровільно або в примусовому порядку: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року по справі № 2-271/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 11709 грн. 61 коп., рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 травня 2015 року по справі № 200/7498/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 22644 грн. 19 коп., рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/268/15-г про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 61197 грн. 79 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко