Справа № 2-279/06
Провадження № 2-зз/645/18/16
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

18.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2005 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. На обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що вказаний арешт ( номер арешту №1998553) був накладений 13.04.2005р. в рамках розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4Г.) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди. На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишений без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.04.2006 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006 року залишено без змін. ОСОБА_2 як спадкоємець ОСОБА_4, яка є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, через наявність арешту позбавлений оформити свої спадкові права на зазначене майно. Відповідно до постанови Одинадцятої Харківської держаної нотаріальної контори від 13.11.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_2 у звязку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна актового запису № 1998553 про арешт на вищевказану квартиру.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про скасування арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2005 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідність до положень ч.5 ст.154 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, з боку ОСОБА_3 була надіслана на адресу суду письмова заява, в якій він зазначав, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі відмовленно, а тому ОСОБА_2 безпідставно повторно звертається до суду з аналогічною заявою.

Суд, дослідивши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що з 03.11.2003р. в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2005 року в рамках зазначеної вище цивільної справи був накладений арешт на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4 (а.с.163-164 т.1).

В матеріалах справи наявні дані про виконання 1-ю Харківською нотаріальною конторою зазначеної ухвали суду, що вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.05.2005р., реєстраційний номер обтяження: 1998553 (а.с.196 т.1) .

В звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_4 , яка померла 24.09.2003р., до участі у справі був залучений її правонаступник - ОСОБА_2 (а.с.121 т.1)

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( правонаступник ОСОБА_2І.) про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишений без задоволення (а.с.191-193 т.1).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.04.2006 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006р. залишене без змін (а.с.314-317 т.1).

18.04.2016р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це необхідно для оформлення його спадкових прав.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 зазначав, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.04.2005р. накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4, яка померла 24.09.2003р., і єдиним спадкоємцем якої за законом є ОСОБА_2, він в свою чергу позбавлений права отримати свідоцтво про право на спадщину через наявність арешту, що підтверджується постановою 11-ї Харківської державної нотаріальної контори від 13.11.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 року в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі було відмовлено, відповідачеві зазначено про відсутність відомостей, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_4, не доведеність, що саме наявність арешту, а не відсутність реєстрації права власності за спадкодавцем, позбавляє відповідача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Звертаючись повторно із заявою про скасування забезпечення позову для наступного оформлення спадкових прав ОСОБА_2 даних на підтвердження того, що спірна квартира значиться зареєстрованою за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не надав. Відповідно до інформаційної довідки від 21.04.2016р. встановлено, що така інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, містяться дані виключно в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.04.2005р.

За таких обставин не доведено, що виключно наявність арешту, а не відсутність реєстрації права власності за спадкодавцем позбавляє відповідача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

При таких обставинах ОСОБА_2 не позбавлений можливості захистити своє право в інший спосіб, шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виключення майна з-під арешту.

З врахуванням наведеного в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( правонаступника ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-