АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7224/16 Справа № 202/3919/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення повинне бути скасованим із постановленням ухвали про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 01 квітня 2011 року між ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» та ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», правонаступником якого є ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», було укладено Дистрибюторський договір № 515, відповідно до умов якого ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» було призначено уповноваженим дистрибютором на території України.

Відповідно до п. 4 вказаного договору, під дистрибуцією мається на увазі здійснення ритмічних (систематичних) поставок в оптово-роздрібну мережу всього товару торгових марок Відповідача, забезпечення викладення і наявності товару в роздрібній мережі відповідно до вимог Відповідача, контроль залишків товару на складі торгової точки та підтримка необхідного товарного запасу для забезпечення безперебійних продажів кінцевому споживачеві, постійний моніторинг роздрібної мережі на предмет поліпшення місця розташування і представленості товару згідно вимог Відповідача. Детальний перелік робіт визначався у Додатку № 2 до Договору, що є його невідємною частиною.

Серед інших обовязків, відповідно до п. 9 Договору, Відповідач зобовязувався здійснювати оплату послуг за реалізацію товару на умовах, визначених ц Додатку № 1 до Договору, що є його невідємною частиною.

Між Сторонами Договору було укладено ряд Додаткових угод, якими було затверджено нові порядки розрахунків оплати послуг по реалізації товарів та внесено зміни в Додаток № 1 до Договору.

ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» виконував свої зобовязання, надавав послуги на умовах, викладених у Дистрибюторському договорі та додатках до нього.

01 березня 2016 року між ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Торговий Дім Дитяче та спеціальне харчування» відступив право вимоги, що виникло на підставі Дистрибюторського договору на користь позивача.

Керуючись ст. 509, 512, 514, 516, 526, 529-530, 549, 625 ЦК України, районний суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, оскільки Товариством не виконані взяті ним зобовязання за Дистрибюторським договором.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком районного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.ст. 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Критеріями розмежування справ цивільного судочинства від господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Встановленим є той факт, що Дистрибюторський договір було укладено між субєктами господарювання, вказаний договір є господарським, ОСОБА_2 не є його стороною, а лише набув вправо вимоги за договором відступлення, тому, апеляційний суд вважає, що вказаний спір не є цивільним, а підвідомчий господарському суду.

На вказане районний суд не звернув уваги та вирішив спір у порядку цивільного судочинства у порушення вимог ст.15 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, за положеннями якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3