28.04.16 Справа № 2/489/1337/2016
УХВАЛА

28.04.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору недійсними. Свої вимоги мотивувала тим, що 11.04.20008 р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 був укладений кредитно-заставний договір змішаної форми № 08/04/2008/840 К-1044, відповідно до положень якого останній отримав кредит на придбання автомобіля в розмірі 9 400 дол. США. Також відповідно до вказаного договору позивачка ОСОБА_1 поручилась за виконання ОСОБА_3 кредитних зобовязань (п. 3.2 договору). При цьому позивачка посилається на те, що укладанню кредитного договору передувало заповнення позичальником анкети-заяви на отримання кредиту з наданням відомостей про доходи відповідача ОСОБА_3 Позичальником було надано довідку, відповідно до якої він працював у ТОВ «Агровторсинтез» та його заробітна плата складала 2 700 грн. 00 коп. Однак на теперішній час позивачка дізналась про те, що вказана Довідка про платоспроможність боржника була неправдивою, доходів у вказаному розмірі він не отримував.

За таких обставин позивачка вважає, що при укладення оскаржуваного договору її було введено в оману щодо платоспроможності боржника. Зазначає, що в разі, якщо б їй було відомо про дійсний стан доходів ОСОБА_3, вона б не стала надавати поруку за виконання ним кредитних зобовязань. Відповідно надані неправдиві відомості вплинули на її волевиявлення.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд визнати п. 3.2 договору «Автопакет» № дог08/04/2008/840 К-1044 від 11.04.2008 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 (після зміни прізвища - ОСОБА_1Г.) недійсним.

Також позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просила суд витребувати у Державної податкової інспекції Ленінського району м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) доходів за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Надра» вищезазначеній відомості.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції Ленінського району м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) доходів за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: