У х в а л а

ІМенем УКраїни

25 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Леванчука А.О.,

МостовоїГ.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою КлеймьоновоїАнастасії Ігорівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто.

Клеймьонова А.І., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув виявлених у ній недоліків.

Проте погодитись з таким висновком неможливо.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, - сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали банком було надано платіжне доручення № 107913 від 16 грудня 2015 року про сплату публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору у розмірі 46 397 грн 4 коп.

Апеляційний суд визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її, виходив із того, що надіслане банком платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки в ньому немає відмітки про те, за яку саме апеляційну скаргу заявником сплачується судовий збір.

Між тим, в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року було зазначено такі реквізити сплати судового збору за подання апеляційної скарги: отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача - 0015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ).

Із платіжного доручення надісланого заявником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що банком сплачено судовий збір згідно реквізитів, зазначених у цій ухвалі.

В останній не було вказано про те, що у платіжному дорученні заявнику необхідно зазначити за яку конкретно апеляційну скаргу і у якій справі ним сплачується судовий збір.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що заявником не усунено недоліки апеляційної скарги, у зв'язку з чим підстав для визнання її неподаною та повернення не було.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Клеймьонової АнастасіїІгорівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року скасувати.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року передати на новий розгляд до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова А.О. Леванчук Г.І. Мостова М.І. Наумчук