Справа № 206/3219/15-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 року 17 жовтня 2013 року в 14-10 у м. Дніпропетровську по вул. Томській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Fiat Siena», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ 110307» д/н 20633, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль його автомобіль. 30.10.2013 року відбувся огляд його пошкодженого автомобіля експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 Огляд проводився за участю власника та другого учасника ДТП ОСОБА_2 У звязку з тим, що відповідачем не було здійснено заходів щодо компенсації заподіяних збитків, автомобіль НОМЕР_2, станом на 29.05.2015 року не було відремонтовано. 29.05.2015 року пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, було оглянуто судовим експертом ОСОБА_4 на огляд, шляхом направлення телеграми, запрошувалась відповідач, але з невідомих причин вона не зявилася. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 № 040/15 від 03.06.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 склала 70 928,72грн. Вартість відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 № 040/15 від 03.06.2015 року склала 126 796,72грн. Згідно рахунку - калькуляції ПП ОСОБА_5, СТО «Пегас» № 086 від 04.05.2015 року, вартість запасних частин та ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, склала 127 353,00 грн. За постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 р., винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «ЗАЗ 110307» д/н 20633, ОСОБА_2. Крім того, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 600гри., витрачена ним на проведення автотоварознавчого дослідження, а також 194,16гри. сплачених за подання телеграми про виклик відповідача на огляд. Також йому заподіяно моральну шкоду, розмір душевних страждань його і страждань його родини оцінюється ним в 10 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяні збитки у розмірі 127 353 (сто двадцять сім тисяч триста пятдесят три) гри. 00 кой., 600 (шістсот) гри. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 194 (сто девяносто чотири) гри. 16 коп., сплачених за подання телеграми про виклик на огляд, 10 000 (десять тисяч) гри. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 1 525 гри. 08 коп.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання позивача та представника позивача про призначення судової авто-технічної експертизи для встановлення причини аварії. Призначено судову авто-технічну експертизу для встановлення причини аварії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертами поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 у причино-наслідковому звязку по вказаному ДТП?

3. Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Яким чином повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

6. Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Яким чином повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

З висновку № 5212-15 судової автотехначної експертизи від 25 листопада 2015 року експерта ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, вона повинна була впевнитися в безпеці виконуваного нею маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі на яку вона виїжджала. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких, з моменту виникнення небезпеки для руху, він повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості але до зупинки. По показанням водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_1: в умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку. По показанням водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2: в умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП. По показанням водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_1: в умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку.

11 квітня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, яке обґрунтовує тим, що у звязку з необхідністю зясування судом причинно-наслідкового звязку між отриманими пошкодженнями автомобіля НОМЕР_2 і діями водія автомобіля НОМЕР_2, що призвели до виникнення отриманих пошкоджень внаслідок ДТП, що сталося 17.10.2013 року в 14-10 у м. Дніпропетровську по вул. Томській внаслідок зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н 20633АЕ та у звязку зі зясуванням деяких вихідних даних, які необхідні були для проведення дослідження і зясувалися під час проведення судових засідань та допиту свідків, а саме: стан дорожнього покриття на момент ДТП?; швидкість автомобілю ЗАЗ 110307 д/н 20633АЕ 5?; відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ 110307 з моменту виїзду на проїзну частину та до моменту зіткнення автомобілів?

Просить суд вважати встановленими в судовому засіданні наступні вихідні данні: дорожнє покриття на момент ДТП - сухе; швидкість автомобілю ЗАЗ 110307 д/н 20633АЕ 5 км/год; відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ 110307 з моменту виїзду на проїзну частину та до моменту зіткнення автомобілів становить 6.0 м.

Та призначити повторну додаткову судову транспортно-трасологічну (технічну) експертизу по матеріалам справи, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для відповіді на поставлені питання: Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху? Яким чином повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Чи є причинний зв'язок між діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП що сталося 17.10.2013 року в 14-10 у м. Дніпропетровську по вул. Томській внаслідок зіткнення з його автомобіля з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н 20633АЕ?

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти призначення додаткової судової експертизи заперечувала та просила відмовити, оскільки в матеріалах справи є постанова про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_2 визнано винною. Також вже проводилася судова експертиза, проведена судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 та надані відповіді на поставлені запитання, на які можливо було відповісти, відповідно до наявних в матеріалах справи вихідних даних, у тому числі на питання, за якими просить провести повторну експертизу відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_8, ОСОБА_9 наполягали на задоволенні клопотання та просили призначити додаткову судову експертизу.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу.

Як вбачається з висновку № 5112-15 від 25 листопада 2015 року експерт ОСОБА_6 не відповів на питання 6-7 по показанням водія автомобіля "Фіат" ОСОБА_1 Також не ставилося питання Чи є причинний зв'язок між діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП що сталося 17.10.2013 року в 14-10 у м. Дніпропетровську по вул. Томській внаслідок зіткнення з його автомобіля з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н 20633АЕ?

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, що суд вважає за необхідне, оскільки для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди,

проведення додаткової судової автотехначної експертизи для з'ясування причинно-наслідкового зв'язку між отриманими пошкодженнями автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 і діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1

Проведення додаткової експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

Вважати встановленими в судовому засіданні вихідні данні: дорожнє покриття на момент ДТП - сухе; швидкість автомобілю ЗАЗ 110307 д/н 20633АЕ 5 км/год; відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ 110307 з моменту виїзду на проїзну частину та до моменту зіткнення автомобілів становить 6.0 м.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху?

2. Яким чином повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи є причинний зв'язок між діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП що сталося 17.10.2013 року в 14-10 у м. Дніпропетровську по вул. Томській внаслідок зіткнення з його автомобіля з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н 20633АЕ?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Експертизу провести в термін до 30 червня 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков