АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-3838/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2414/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «КБ «Даніель» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Посилалося на те, що 25 квітня 2007 року між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав їй кредит в розмірі 1 550 000 грн. терміном до 24 квітня 2022 року. З метою забезпечення зобов'язань позичальника перед банком, 25 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. ОСОБА_4 не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї утворилася відповідна заборгованість, яка станом на 30 березня 2010 року складала: 1 485 198,23 грн..

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість у сумі 1 485 198,23 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказане заочне рішення вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Так ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року залишено без змін.

В поданій апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути заборгованість та судовий збір виключно з ОСОБА_4. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає що договір поруки припинено на підставі ст.559 ЦК України, оскільки Банк не направляв поручителю ніякої письмової вимоги про примусове виконання взятого на себе зобов'язання. Крім того, листом від 10.0.7.2008 року банк повідомив лише ОСОБА_4 про своє рішенням щодо підвищення відсоткової ставки до розмір 21% річних, а поручителя не повідомляв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача - ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст.553,554 ЦК України, за договоромпоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 994-04-КН, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 550 000 грн. терміном до 24 квітня 2022 року (т.1 а.с.8-9,14,15).

Відповідно до Кредитного договору, ОСОБА_4 зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором погашати кредит шляхом внеску готівкових грошових коштів в касу банку не пізніше 25 числа поточного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту рівними частинами в сумі 8612,00 грн. Остаточне погашення кредиту в сумі 8452,00 грн. здійснити не пізніше 24 квітня 2022 року включно. Згідно з п.11. Кредитного договору, відповідачка повинна сплачувати відсотки у розмірі 18 % річних.

П.2.3.2 Кредитного договору передбачено, що при зміні вартості кредитних ресурсів на ринку грошових ресурсів, зміні дисконтної ставки Національного банку України, Банк в праві, за згодою Відповідача, змінювати розмір процентної ставки за користування кредитом. Листом № 4-10-2564 від 10.07.2008р. Банк повідомив ОСОБА_4 про підвищення відсоткової ставки з 15 липня 2008 року на 3 % річних (т.1 а.с.12). Відповідно з 15 липня 2008 року відсоткова ставка за кредитом була встановлена на рівні 21 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 25 квітня 2007 року між ТОВ КБ «Даніель» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №948-04, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_4, що виникають з умов Кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1 485 198,23 грн., яка складається з: основної заборгованості за кредитом в сумі 1 289 068,51 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 178 739,08 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 14 956,23грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту 2434,41 грн. (т.1 а.с.7).

ОСОБА_3 посилається на те, що ПАТ «КБ «Даніель» невірно розрахував суму заборгованості по відсотках та пені, а також вийшов за межі строків позовної давності. Натомість відповідачем суду не надано належних доказів, які б спростували розрахунок кредитної заборгованості наданий позивачем.

Згідно п.24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов Кредитного договору, та на підставі п.7.2 Кредитного договору, ПАТ «КБ «Даніель» набув право вимоги до Позичальника про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі шляхом направлення відповідачу повідомлення № 4-10-560 від 05.03.2010р. (т.1 а.с.13). Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, проте її відповідачем не виконано.

14.04.2010 року Банк звернувся з позовом до позичальника та поручителя, тобто реалізував своє право вимоги до ОСОБА_3 шляхом подання позову, через 39 днів з моменту виникнення у нього права на дострокове повернення кредиту, тим самим не пропустивши шестимісячний строк позовної давності.

Таким чином, колегія вважає безпідставними та необґрунтованими доводи ОСОБА_3 стосовно того, що ПАТ «КБ «Даніель» протягом шести місяців від дня несплати чергового платежу по основному зобов'язанню не пред'явив до нього вимоги як до поручителя, у зв'язку з чим порука за договором припинена.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про те, що договір поруки припинено у зв'язку з підвищенням відсоткової ставки по кредитному договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя без його згоди, слід зазначати наступне.

Згідно п.2.3.2 кредитного договору, при зміні вартості кредитних ресурсів на ринку грошових ресурсів, зміні дисконтної ставки Національного банку України, Банк вправі, за згодою позичальника змінювати розмір процентної ставки за користування кредитом.

Банк належним чином повідомив ОСОБА_4 про підвищення відсоткової ставки. Натомість заперечень з цього приводу від позичальника Банк не отримував.

За умовами п.2.1 договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язався перед Банком за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі зобов'язань, що виникають з кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.

Вказані доводи ОСОБА_3 не є підставою для скасування правильного по суті та законного рішення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ «КБ «Даніель» та повне їх задоволення.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-