У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування домоволодінням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 вересня 2013 року вона є власником 69/400 ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та є фактичним користувачем кімнати № 3 площею 6,6 кв.м, і прибудови «ІІІ» площею 5,6 кв.м. Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_5.(69/200), та був ОСОБА_8 (193/400), оскільки, під час розгляду справи, останній відчужив належну йому частку майна ОСОБА_6.(150/400) та ОСОБА_7.(43/400), в зв'язку з чим його було замінено на належних відповідачів.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просила виділити їй у власність частку спільного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнату № 3 площею 6,6 кв.м, та прибудову «ІІІ» - площею 5,6 кв.м, а також припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення розташоване за вищевказаною адресою, яке їй належить. На підставі висновку будівельно-технічної експертизи, згідно якого виділ частки в натурі із спільного майна неможливий, позивач уточнила позовні вимоги, в яких просила визначити порядок користування будинком, відповідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ПП ПКФ «Експерт» № 47/2014 від 17 квітня 2015 року, та стягнути пропорційно з відповідачів понесені нею витрати в зв'язку з оплатою правової допомоги, судового збору та проведення експертизи.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2015 року позов задоволено. Встановлено порядок користування співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 домоволодіння, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, за варіантом № 1 висновку експерта ОСОБА_9 № 47/204 від 17 квітня 2015 року, а саме: виділено у користування такі приміщення: - ОСОБА_4 (69/400частин) у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-1 площею 8,7 кв.м, приміщення 1-2 площею 8,1 кв.м У прибудові літ. «а» приміщення ІІІ 5,6 кв.м; - ОСОБА_5 (69/200частин) у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-3 площею 6,6 кв.м, приміщення 1-4 площею 6.1 кв.м, приміщення 1-5 площею 13,1 та приміщення 1-6 площею 3,5 кв.м; - ОСОБА_6 (150/400) та ОСОБА_7 (43/400) у спільне користування всі приміщення житлового будинку літ. «Б», сарай літ. «Г», туалет літ. «Е».

Водопровід № 1, ворота № 2, огорожа № 4, мостіння № 1 залишено у спільному користуванні всіх співвласників домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що уточнені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки виділення позивачу у користування приміщення за варіантом першим висновку експерта ОСОБА_9 № 47/2014 від 17 квітня 2015 року порушує права ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та суперечить рішенню Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2007 року, договору дарування від 28 жовтня 2014 року, згідно яких на теперішній час власником приміщення 1-2 площею 8,1 кв.м, приміщення 1-1 площею 9,1 кв.м є ОСОБА_7

Суд першої інстанції не взяв до уваги даний факт, у зв'язку із чим, прийшов до помилкового висновку щодо задоволення уточнених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова