Справа № 372/1068/14-ц
Провадження 4-с-34/16
ухвала

Іменем України

01 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця і скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, посилаючись на допущені порушення чинного законодавства при її винесенні та передчасність через добровільне виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник скаржника та боржника ОСОБА_2 скаргу підтримав, посилаючись на добровільну сплату солідарним боржником визначених судом коштів, відсутність підстав для проведення примусового виконання та винесення оскаржуваних постанов.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на аналогічні обставини.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Вислухавши представників боржників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

06.11.2014 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 кошти на користь ПАТ «Укрсиббанк».

23 березня 2016 року постановою ВП № 50557899 державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 831 203,51 грн.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Державним виконавцем було направлено копію вказаної постанови боржникові ОСОБА_1 із дотриманням ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак на невірну адресу проживання боржника, як вбачається із наданих суду доказів та пояснень представників боржників це поштове відправлення було фактично вручено ОСОБА_1 лише 31.03.2016 року.

07 квітня 2016 року солідарним боржником ОСОБА_6 на рахунок органу ДВС добровільно сплачено повну суму боргу за виконавчим листом, що підтверджується квитанцією.

08 квітня 2016 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про повне виконання судового рішення до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, що підтверджується поштовими реєстрами.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відомості про дотримання державним виконавцем вказаних вище приписів законодавства до суду не подано, тому суд вважає обгрунтованими доводи скарги в частині відсутності достатніх правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки державним виконавцем не забезпечено виконання процедури, яка повинна передувати початку здійснення примусових дій щодо виконання судового рішення, зокрема в частині належного направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, визначення часу для добровільного виконання боржником судового рішення, фактично судове рішення було виконано в межах строку добровільного виконання. Таким чином, підстави для початку примусового виконання рішення державним виконавцем були відсутні, а оскаржувана постанова винесені безпідставно.

При цьому суду не подано переконливих доказів про фактичне здійснення державним виконавцем виконавчих дій в межах процедури примусового виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що в даному випадку судове рішення було виконано до спливу визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження строку для добровільного виконання.

За таких обставин, постанова винесена державним виконавцем безпідставно, а доводи скарги суд вважає такими, що грунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_7 щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31.03.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_7 ВП № 50557899 від 31.03.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко