Справа № 464/9300/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3941/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що повістки про розгляд справи вона не отримувала, відтак не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги на дії державного виконавця, а тому вважає, що суд передчасно зробив висновок про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця без розгляду.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 98-104), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржник у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду, оскільки такий не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 10.02.2016р. подала суду заяву, у якій зазначила свою адресу: АДРЕСА_1.(а.с. 29)

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року прийнято скаргу ОСОБА_2 до розгляду та призначено її до розгляду на 29.02.2016 р. (а.с. 33)

Згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29.02.2016р. розгляд скарги відкладено на 21 березня 2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що повістка для ОСОБА_2 про відкладений розгляд справи на 21 березня 2016 року направлялася лише за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 53-53).

Отже матеріалах справи відсутні докази про направлення ОСОБА_2 повістки про відкладений розгляд справи на 21.03.2016р. за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із наведеним колегія суддів не погоджується із висновком районного суду, що скаржник належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою скаржника.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 21.03.2016р. та 08.04.2016р., а тому висновок суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК є невірним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена незаконно та передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

С.М. Копняк