Справа № 766/1627/16-ц
УХВАЛА

05.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон та Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що при зверненні до державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна ним була отримана виписка, відповідно до якої за виконавчим листом №2-634, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2009 року про стягнення 17218,70грн. 25.01.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 на все нерухоме майно ОСОБА_1, було накладено арешт та 21.05.2013 року по тому ж виконавчому листу державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 також було накладено арешт на рухоме майно. 15.02.2010 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і про направлення до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона. 29.03 2016 року скаржник отримав копію постанови державного виконавця Поліщука Д.О. від 22.04.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому п. 2 цієї постанови було припинено дію арешту майна та інші обмеження скаржника, проте арешт так і не був припинений до цього часу. З даних підстав скаржник звернувся до суду та просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, які відмовили ОСОБА_1 у знятті арешту на майно, та зобов'язати посадових осіб ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона зняти арешт в Державних реєстрах з майна ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 від 25.01.2010 року, а також арешт рухомого майна, накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 від 21.05.2013 року.

Скаржник в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у скарзі та просив суд розглянути справу без його участі.

Представник ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона в судове засідання не зявився на адресу суду надав заяву згідно якої заперечив, щодо визнання вимог скаржника, пояснивши при цьому, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та своїми діями не порушив прав скаржника просив суд відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без їхнього представника.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних справах.

Судом встановлено, що при зверненні скаржника до державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна ним була отримана виписка з нього, відповідно до якої за виконавчим листом №2-634, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2009 року про стягнення 17218,70грн., з ОСОБА_1 на користь АБ "Факторіал-Банк" 25.01.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ міста Херсона ОСОБА_2 на все нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт, та 21.05.2013 року по тому ж виконавчому листу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 також було накладено арешт на рухоме майно.

З матеріалів справи встановлено, що на запит скаржника до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона від 25 грудня 2015 року була отримана відповідь від 05.02.16 року вих.№1217 про те, що 15.02.2010 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження у п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (напрям в інший відділ) і про направлення до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона. У свою чергу відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона повідомив, що постанови від 05.02.16 року, 25 січня 2010 року і від 21 травня 2013 року повідомив в відділі відсутні.

29.03.2016 роки скаржнику була видана копія постанови державного виконавця Поліщука Д.О. від 22 квітня 2014 року (виконавче провадження №23743138) про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому п. 2 цієї постанови був припинено дію арешту майна та інші обмеження скаржника. З урахуванням того, що після винесення постанови пройшло два роки виконавчий документ повторно стягувачем не пред'являвся, фактично спірне виконавче провадження було закінчено.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші

заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно і їх обмеження, затвердженого постановою КМУ від 25.12.15 р №1127, а також Порядку ведення державного реєстру обмежень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ №830 від 25.07.04 р, ініціатива у внесенні змін до Державних реєстрів повинна виходити від виконавця.

У той же час, відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ відмовляється це робити що підтверджує лист від 08.04.2016 року.

Через бездіяльність державного виконавця, незважаючи на відсутність у відношенні ОСОБА_1 виконавчого провадження та підстав для обмежень, він не може користуватися і розпоряджатися своїм майном в обсязі передбаченому ст. 319 ЦК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги скаржника є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1,3, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон та Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона задовольнити.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона, які відмовили ОСОБА_1 у знятті арешту на майно.

Зобов'язати посадових осіб державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона зняти арешт в Державних реєстрах з майна ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 від 25.01.10 року, а також арешт рухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 від 21 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Рядча