У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції від 19 квітня 2016 року скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду її позовну заяву, оскільки ні судових повісток, ні SМS-повідомлень про слухання справи Рокитнівським районним судом Рівненської області вона не отримувала, отже не була належним чином обізнаний про дату та час розгляду справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з"явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, двічі не з'явилася в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім ________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1026/2016 Головуючий у суді 1 інстанції:Комзюк А.Ф.

Доповідач : Демянчук С.В.

судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 28 березня 2016 року та 19 квітня 2016 року. Однак позивач була належним чином повідомлений про розгляд даної справи лише на 19 квітня 2016 року (а.с. 19). Відомості про вручення повістки ОСОБА_1 на 28 березня 2016 року в матеріалах справи відсутні. Натомість у матеріалах справи міститься довідка про доставку на ім'я позивача SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на 28 березня 2016 року, яка не підписана відповідальною особою (а.с. 17). Таке повідомлення позивача не можна вважати належним.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню та на підставі ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет