Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/789/16-ц
провадження № 2/632/358/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря Бойченко С.В.,
розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.49), надав суду засобами поштового звязку заяву від 21.06.2016 року, відповідно до якої надав згоду на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.61, 62).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання, як особа місце проживання якої невідоме, повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий Курєр» за №111 (5731) від 14 червня 2016 року (а.с.63), про причину неявки у судове засідання не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання тричі (а.с.51 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», повістка про виклик у судове засідання 12.05.2016 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, а.с.56 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», повістка про виклик у судове засідання 07.06.2016 року та а.с.64 - повернута до суду з відміткою органу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», повістка про виклик у судове засідання 29.06.2016 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача ОСОБА_2 до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе,за згодою позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
27.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №860/14-27/18/3/8-331, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 брав на себе зобовязання відповідати перед позивачем в разі порушення відповідачем ОСОБА_1 порядку та умов оплати за договором кредиту №860/13-27/18/3/8-457 від 27.08.2008 року (а.с.12).
Відповідач ОСОБА_1 гроші за вищевказаним договором кредиту отримала, що підтверджується заявою на видачу готівки №391/6а від 27.08.2008 року та випискою по особовому рахунку станом на 27.08.2008 року (а.с.13-14).
Відповідно до п.п.3.3 Договору кредиту №860/13-27/18/3/8-457 від 27.08.2008 року позивальник зобов`язаний, у тому числі, вчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші обовязкові платежі за договором. Згідно з п.п.3.1.2 договору поруки №860/14-27/18/3/8-331 від 27.08.2008 року, відповідач ОСОБА_2 повинен у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязання, забезпеченого порукою відповідати перед позивачем як солідарний боржник разом з ОСОБА_1 всім своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Згідно зі статтями 553 та 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. В той же час розмір судового збору підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів, оскільки діючим законодавством не передбачено стягнення судового збору солідарно.
Щодо витрат на оголошення у пресі виклику відповідача ОСОБА_1, то оскільки позивач не надав квитанцію про сплату коштів за подання такого оголошення, у суду відсутня можливість перевірити вартість та надходження таких коштів, а тому витрати на оголошення у пресі відповідно до ст. 87 ЦПК стягненню у рівних частках з відповідачів не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 87, ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 553, 554, 610, 1054 ЦК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_3