АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/380/15-ц Головуючий І інстанції:Малихін О.О.
Провадження № 22-ц-/790/1601/16 Доповідач: Івах А.П
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу та заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту.

03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року позов АК «Харківобленерго» в собі Люботинського РВЕ задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 суму нарахувань по акту в розмірі 5627, 99 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нової, якою цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 лютого 2015 року через канцелярію суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали та заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не подавав заяву до Люботинського міського суду Харківської області про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2015 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів.

Суддя А.П. Івах