Справа № 459/927/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернула ся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

На обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 50594662 про стягнення з КП «Ринок Левада» на користь РВ Фонду державного майна України у Львівській області неустойки на загальну суму 80859,22 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій сума заборгованості становить 89534,34 грн. 12.11.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та для виконання. Вказує, що керівником боржника є ОСОБА_3 Зазначає, що у ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що майно, на яке можна було б звернути стягнення відсутнє. Зокрема, було встановлено, що у КП «Ринок Левада» відкриті рахунки в банках і 20.11.2015 р. на них було накладено арешт, проте кошти відсутні. Разом з цим вказує, що керівник боржника ОСОБА_3 має паспорт для виїзду за кордон, при цьому, за останнім не зареєстровано будь-якого майна. Також зазначає, що 05.02.2016 р. до ВДВС надійшла заява ОСОБА_3 як директора боржника щодо стану виконавчого провадження. У сукупності з тим, що повідомлення про вручення поштових відправлень отримуються працівниками боржника, вважає, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду. Тому просить тимчасово обмежити останнього у виїзді за межі України до виконання ним своїх обовязків, накладених судовим рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець на розгляд подання не з'явився, не подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторінта відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши подання, оцінивши представлені документи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 50594662 про стягнення з КП «Ринок Левада» на користь РВ Фонду державного майна України у Львівській області неустойки на загальну суму 80859,22 грн., з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій сума заборгованості становить 89534,34 грн. 12.11.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

Також, як вбачається із постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 р. № ВП 49328599, № ВП 49329224 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Львівської області № 22/240 від 04.01.2011 р. та № 5015/5667/11 від 16.07.2012 р. про стягнення неустойки з КП «Ринок Левада» на користь РВ Фонду державного майна України у Львівській області.

Статтею Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

В обґрунтування свого подання державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянину ОСОБА_3 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п. 2 ) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п. 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Державним виконавцем долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.01.2016 року із якого вбачається, що керівником КП «Ринок Левада» є ОСОБА_3

Однак державним виконавцем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язання як керівник боржника КП «Ринок Левада». Додані до подання документи, зокрема, відповіді органів реєстрації та витяги з реєстрів, про таке не свідчать.

Більше того, суд не приймає до уваги покликання державного виконавця на подання ОСОБА_3 заяви щодо стану виконавчого провадження, так як остання спростовує доводи подання про ухилення останнього від виконання своїх обовязків. Власне наявність цієї заяви вже ставить під сумнів те, що має місце умисне ухилення. Натомість зі змісту цієї заяви вбачається, що директор боржника цікавився станом виконавчого провадження, зокрема, для встановлення залишку заборгованості.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв'язку з цим, суд зазначає, що у самому ж поданні державним виконавцем вказується те, що у боржника відсутнє майно, на котре можна звернути стягнення у виконавчому провадженні. За таких обставин, на думку суду, існує обґрунтований сумнів щодо реальної можливості та об'єктивних передумов для виконання зобов'язань боржником. Відтак ознак умисного ухилення в діях боржника суд не вбачає.

Також суд звертає увагу на обставину, що ОСОБА_3 3 не є боржником у виконавчому провадженні, а є лише керівником КП «Ринок Левада», котре власне й є боржником у цьому провадженні.

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У поданні головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад