Провадження № 2/369/308/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи на підтвердження фактичних обставин, викладених в тексті позовної заяви, а саме обставин, що передували та сприяли виникненню пожежі, фактичних обставин виникнення, перебігу та гасіння самої пожежі, а також усунення її наслідків, дій (бездіяльності) конкретних осіб під час вказаної пожежі, що спричинили знищення майна позивача, та з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та доручає проведення експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Де розташоване місце виникнення возгорання (осередок пожежі) і час її виникнення?

2.Якою була тривалість горіння і шляхи поширення горіння під час даної пожежі?

3.Які причини, умови і процес виникнення горіння (пожежі)?

4.Чи є даний об»єкт пожежі (господарчий комплекс: пилорама, склад пиломатеріалів) об»єктом підвищеної пожежної безпеки?

5.Чи відповідав технічний стан об»єкта пожежі (господарчого комплексу, розташованого за адресою: Києво-Святошинський район, с. Мощун, вул. І.Франка, 24) законодавчо встановленим протипожежним нормам?

6.Що послужило тому, що протипожежні автоматизовані пристрої (сповіщення, пожежогасіння) не спрацювали під час даної пожежі?

7.Чи правильно та своєчасно були проведені дії під час гасіння даної пожежі?

8.Чи правильно була використана протипожежна техніка під час гасіння пожежі?

9.Чи мав місце причинно-наслідковий зв»язок між повідомленням громадянином ОСОБА_2 про виявлений ним о 04 годині 30 хвилин факт пожежі підрозділу ДСНС України о 05 годині 49 хвилин та знищенням майна, належного громадянинові ОСОБА_1?.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук