АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/688/16-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В. Номер провадження 22-ц/791/1492/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», після внесення змін до назви - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) і ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту, до якого внесено зміни відповідно до додаткової угоди №2 від 27.05.2010 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 26 500 доларів США, а останній зобовязався його повернути не пізніше 15.08.2028 року, якщо не буде застосовано інший термін повернення кредиту. Сторони погодили розмір процентів за користування - 11,3% річних, відповідальність позичальника за порушення зобовязань. У забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_6 того ж дня було укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязався відповідати з позичальником солідарно за кредитними зобовязаннями.

Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконував і 29.05.2015 року Банк направив на адресу позичальника і поручителя вимогу про усунення порушення зобовязання, яка останніми не була виконана.

Станом на 17.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 18 801,80 доларів США за кредитом і процентами і 7 945,68 грн. - по пені, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь і судові витрати по 1 827 грн. з кожного.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 18 801,80 доларів США за кредитом і процентами і 7 945,68 грн. у задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» у частині відмови у задоволенні позову до поручителя ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило його скасувати і ухвалити у вказаній частині нове рішення про задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_6

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_6, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи позов Банку частково та стягуючи заборгованість за кредитним договором лише з позичальника і відмовляючи у стягненні із поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що порука за кредитним договором припинена, окільки Банк звернувся з позовом 27.08.2015 року - за межами шестимісячного строку.

Однак колегія суддів з висновком суду погодитися не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і до нього суд дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 15 серпня 2007 року між Банком і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0, до якого 27.05.2010 року сторони уклали додаткову угоду, за умовами якого, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 26 500 доларів США на строк до 15 серпня 2028 року на умовах оплатності та повернення коштів (а.с.8-26).

Сторони у договорі також погодили застосування іншого терміну повернення кредиту достроково, зокрема у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту або сплати процентів строком більше, ніж на один місяць і право Банку вимагати достроково повернення кредиту, сплати процентів і комісії розділ ІІ, 12 (п.5.9) Договору.

Відповідно до п.12.1 розділу 12 Договору, сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених, зокрема в п.5.9 договору, та направлення Банком позичальнику повідомлення (вимоги про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушення умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дня отримання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання позичальником, вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника за кредитним договором, у січні березні і квітні 2015 року він допустив несплату відсотків за користування кредитом (а.с.48) та з січня 2015 року не здійснював оплати по тілу кредита (а.с.39).

29 травня 2015 року Банк направив на адресу позичальника і поручителя, вказану у договорах вимогу про усунення порушення зобовязання та вказав, що у разі не виконання вимоги і не усунення порушення, - на 32 день від дня отримання вимоги, а у разі відсутності підтвердження отримання вимоги з 41 календарного дня з дати направлення повідомлення, вимагає виконання зобовязань (а.с.29-32).

05 червня 2015 року вимога отримана ОСОБА_5 (а.с.33) і повернута за закінченням терміну зберігання ОСОБА_6 (а.с.157).

Таким чином, Банк, відповідно до погоджених зі сторонами умов договору, змінив строк виконання зобовязання.

27 серпня 2015 року Банк направив поштовим відправленням позов до суду (а.с.58).

З огляду на зазначене, позивач дотримався вимог ч.4 ст.559 ЦК України, щодо предявлення вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, і підстави для припинення поруки ОСОБА_8 відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, рішення суду у частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_6 скасуванню і ухвалення у вказаній частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно заборгованості за кредитним договором та зміни рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 3 654 грн. з зазначенням про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 1 827 грн. з кожного.

У решті рішення суду не оскаржується апелянтом, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року скасувати у частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_6, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15 серпня 2007 року у розмірі 18 801,80 доларів США та 7 975,68 грн. та судові витрати у справі по 1827 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 06 червня 2016 року Рішення набрало законної сили 02 червня 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4