Справа № 2-10/11
Провадження № 8/369/14/16
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви головуючого судді Волчка Андрія Ярославовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до провадження судді Волчка А.Я. надійшла цивільна справа № 2-10/11 (провадження №8/369/14/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

02.06.2016 року суддя Волчко А.Я. заявою заявив собі самовідвід у розгляді вищезазначеної цивільної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-10/11 (провадження №8/369/14/16) представником відповідача ОСОБА_1 являється ОСОБА_6, що відповідно підтверджується довіреністю від 12.03.2016 року за реєстровим номером №677.

Оскільки, зі сторони представника відповідача ОСОБА_6 при розгляді іншої справи за №369/720/16-а за позовом ОСОБА_7 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі Голови сільської ради Драпея Анатолія Михайловича, про бездіяльність Горенської сільської ради, визнання незаконними рішення та скасування рішень, представником ОСОБА_6 здійснювався неприпустимий вплив та тиск на головуючого, проявом якого є безпідставне звинувачення в надуманих, непідтверджених подіях, що прямо суперечить нормам Конституції України про неприпустимий вплив на суддю при здійсненні правосуддя, та розцінюється як здійснення тиску на суд для прийняття рішення на користь сторони, представником якої вона являється, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, головуючий заявив собі самовідвід.

Щоб в учасників процесу були відсутні сумніви щодо неупередженості при ухваленні судового рішення у цивільній справі за № 2-10/11 (провадження №8/369/14/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, приходжу до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді заяви і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі., то необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Волчка А.Я., оскільки самовідвід є вмотивованим.

Тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Волчка Андрія Ярославовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.