УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Кузнєцова В.О.,Кафідової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів по строковому банківському вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на його користь 3 772,48 доларів США невиплаченого вкладу, що еквівалентно 87 257 грн 46 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 25 червня 2014 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено два договори банківського вкладу на суму 10 тис. доларів США та на суму 5 тис. доларів США на строк 3 місяці. Після закінчення строку дії договорів на вимогу позивача кошти в повному розмірі не були видані і було укладено строковий банківський вклад від 25 вересня 2014 року на суму 10 тис. доларів США на строк терміном один місяць, до 25 жовтня 2014 року. Після неодноразових усних і письмової вимог банк частину депозитних коштів повернув, а у виплаті 12 389,67 доларів США відмовив у зв'язку з соціально-політичною напруженістю на банківському ринку. 24 квітня 2015 року грошові кошти в сумі 200 тис. грн, що еквівалентно 8 646,78 доларів США позивачеві було виплачено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. 3 772,48 доларів США вкладу позивач не отримав, а тому просив суд задовольнити даний позов у обраний ним спосіб.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_6 3 772,48 доларів США, що еквівалентно 87 264 грн 74 коп.

Стягнуто з акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Держави 872 грн 64 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасовано, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., просить скасувати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року і ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в позові у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судами встановлено, що 25 червня 2014 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ПАТ «КБ «Надра» укладено на строк 3 місяці два договори по строкових банківських вкладах на суму 10 тис. доларів США та на суму 5 тис. доларів США (а. с. 6, 8).

Після закінчення строку дії договорів 25 вересня 2014 року на вимогу позивача кошти в повному розмірі не були йому видані і був укладений договір строкового банківського вкладу від 25 вересня 2014 року на суму 10 тис. доларів США на строк один місяць, до 25 жовтня 2014 року (а. с. 10).

06 листопада 2014 року вкладник ОСОБА_6 подав до ПАТ «КБ «Надра» письмову вимогу про видачу грошових коштів що знаходяться на його рахунку після закінчення строкового вкладу (а. с. 12).

Як вбачається із представленого ПАТ «КБ «Надра» поточного звіту за операціями по поточному рахунку ОСОБА_6, станом на 03 квітня 2015 року доступний залишок коштів складав 12 419,26 доларів США (а. с. 87).

24 квітня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 перераховані кошти в сумі 200 тис. грн (а. с. 78,79).

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції керувався ст. ст. 526, 1058, 1060, 1074, 1075 ЦК України і виходив з його доведеності та обґрунтованості, того, що ПАТ «КБ «Надра» не виконало свої зобов'язання за договором банківського вкладу і порушило право позивача на повернення коштів у повному обсязі.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду погодився, однак встановив, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат порушено вимоги ч. 2 ст. 88 ЦПК України, а саме, в зв'язку з введенням в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та згодом на ліквідацію банку, відповідач згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «КБ «Надра» судових витрат. В іншій частині апеляційним судом залишено без змін рішення районного суду.

Повністю з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що з 06 лютого 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» Фонд запровадив тимчасову адміністрацію і розпочав процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра»з ринку.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Суд апеляційної інстанції при перевірці законності та обґрунтованості рішення районного суду ці положення Закону не врахував, не звернув уваги на те, що з 06 лютого 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра»з ринку. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції (27 серпня 2015 року) у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До аналогічних правових висновків дійшов і Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 січня 2015 року, справа № 6-2001цс15.

За таких обставин, при розгляді справи апеляційний суд мав врахувати положення пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, а також перевірити висновки суду першої інстанції на предмет обґрунтованості позову, з врахуваннямобов'язкового застосування до правовідносин між сторонами у справі положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які районним судом не застосовано при вирішенні спору.

Наведеного апеляційним судом зроблено не було, а відтак, допущено ухвалення у справі судового рішення з порушенням вимог ст. ст. 216, 214 ЦПК України.

З підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України оспорюваного судового рішення апеляційного суду, неповним виконанням судом апеляційної інстанції вимог ст. 303 ЦПК України, оспорюване рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова