Справа № 275/502/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача-ОСОБА_9

відповідача- ОСОБА_2,представника відповідача- ОСОБА_10.,

представника третьої особи-ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 26.04.2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від щшлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.04.2014 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач почав проживати окремо. Вихованням, піклуванням та матеріальним забезпеченням доньки займається лише вона. Відповідач після розірвання шлюбу не виконує свої батьківські обов"язки, самоусунувся від будь-якого спілкування з дитиною, її виховання та утримання. Спосіб його життя є антисоціальним, він неврівноважений та схильний до агресії. Має заборгованість по сплаті аліментів, яка за період з 05 травня 2014 року по квітень 2015 року складає 12000грн.

Дочка не сприймає відповідача як свого батька, не має до нього родинних почутів, оскільки відповідач не визнає її як свою дочку, постійно ображає та принижує, звертається до неї у формі ненормативної лексики. Його поведінка не відповідає інтересам дитини.

Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, так як він не виконує протягом тривалого часу свої батьківські обов"язки .

В суді позивачка позовні вимоги підтримала та суду показала, що 26.04.2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 Після розірвання в квітні 2014 року шлюбу, відповідач став проживати окремо, вихованням дочки не займаєтся, матеріальної допомоги не надає, має заборгованість по сплаті аліментів, сплачує їх нерегулярно. Відповідач після розірвання шлюбу не виконує свої батьківські обов"язки, самоусунувся від будь-якого спілкування здочкою та її виховання, він образився на доньку за те, що дочка заступилась за неї. Він є неврівноваженим та схильним до агресії. Дочка не сприймає його як свого батька, не має до нього родинних почутів, оскільки відповідач не визнає її як свою дочку,

постійно ображає та принижує. Донька хотіли покінчити життя самогубством. Відповідач спілкується з молодшим сином, відвідує його в дитячому садку, а відносно дочки не приймає ніяких мір для налагодження відносин.

Просила позбавити відповідача батьківських прав, так як його поведінка не відповідає інтересам дитини.

Представник позивача- ОСОБА_12 в суді позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, так як відповідач не виконує свої батьківські обов"язки, не інтересується життям доньки, не спілкується з нею, ображає її, матеріальної допомоги не надає.

В суді відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду показав, що він та позивачка мають двох дітей : доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 До 2014 року між ним та позивачкою були хороші стосунки, було щасливе сімейне життя. Після того, як позивачка йому зрадила, то між ними почалися сварки. З дочкою у нього були хороші стосунки. Після розірвання в 2014 році шлюбу з позивачкою, стосунки з дочкою порушилися. Позивачка налаштовує дітей проти нього, в будинок його не пускають, він змушений жити окремо, у власності житла не має, він орендує житло. Він постійно інтересується життям дітей, ходить в школу, в дитсадок, інтересується навчанням дочки. Хотів неодноразово з дочкою наладити стосунки, але вона не хоче з ним розмовляти.Завжди працював, щоб забезпечити свою сім"ю сім"ю,позивачка до 2014 року не працювала, була домогосподаркою.Заборгованість по аліментам утворилась, так як в той період не працював, зараз працює і виплачує аліменти. Просив не позбавляти його батьківських прав, так як він є батьком ОСОБА_3, ніколи її не ображав та не застосовував до неї фізичної сили. Вважає, що ОСОБА_4 під впливом матері не хоче з ним спілкуватись.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в суді позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, так як ОСОБА_2 працює, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, наркотичні та алкогольні напої не вживає, інтересується життям своєї доньки, але в зв"язку з тим, що донька, перебуваючи в підростковому віці та може щось не так сприймає, не хоче з батьком спілкуватися.Вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача, необхідно для того, щоб не брати дозвіл у нього для виїзду доньки за кордон на навчання.

Представник третьої особи- органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністраціі Шарамко М.П., діюча за дорученням, в суді показала, що з даною сім"єю працює близько 2 років, робили перевірки за заявою відповідача, коли він звертався до них, бо мати залишала дітей одних. Вони перевіряли сім"ю і встановили, що коли позивачка працює в Києві, то діти залишаються з братом позивачки. Був випадок коли ОСОБА_4 написала передсмертну записку, в якій вказала, що їй набридли сврки батьків і все, що з цим пов"язано, малось на увазі їх розлучення. Відповідач звертався, щоб зробили відносно цього перевірку. Було встановлено, що вплив на дочку має матір. Були випадки, коли дитина скаржилась на батька, але при перевірці ці факти не знаходили підтвердження. ОСОБА_2 не винен в тому, що не може спілкуватися з дочкою, він намагається це робити. Висновок органу опіки та піклування підтримала і вважає. що підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав немає.

В суді свідок неповнолітня ОСОБА_4 показала, що позивач та відповідач є її батьками. Близько 2-х років батько з ними не проживає. Після того, як вона заступилась за матір, батько став до неї негативно ставитись, принижувати, хотів її задушити, хватав за коси, забороняв їй пізно гуляти. Батько ніколи з нею не гуляв, не ходив до школи. В неї негативне ставлення до батька і вона не хоче з ним спілкуватися. Вона не хоче, щоб батько приходив до них додому і не хоче з ним спілкуватися, так як ображена на нього за те, що він так відноситься до матері, ревнує матір безпідставно. Коли вони з братом були в лікарні, то батько їх раз в день провідував. Їй всеодно чи позбавлять його батьківських прав. Планує після закінчення 9 класу поїхати навчатися за кордон.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що позивачка є її рідною сестрою, з відповідачем позивачка проживала до розлучення, після розлучення відповідач з позивачкою та дітьми не проживає, вихованням дітей не займається. До розлучення відповідач працював, а позивачка займалась домогосподарством. З донькою ОСОБА_8 відповідач не спілкується, висловлював сумніви, що ОСОБА_8 не його донька, проводив з цього приводу дослідження. ОСОБА_4 не вважає його своїм батьком і не бажає з ним спілкуватися.

З наданих позивачкою суду документів видно, що в вересні 2014 року вона зверталась до Морозівської сільської ради зі скаргою на поведінку свого колишнього чоловіка, який погрожував їй розправою та безпричинно кидався до неї битися, це питання розглядалось виконкомом сільської ради ( а.с. 82).

З наданих суду характеристок, довідок, актів обстеження, видно, що відповідач характеризується задовідьно, працює в ПП " ЕДЕМ -Д" різноробочим, веде здоровий образ життя, проживає в с. Соловіївка, де орендує житло, від односельчан нарікань, скарг на його поведінку не надходило, користується повагою ( а.с. 60-63).

Відповідно до довідки від 23.05.2016 року ПП " Едем-Д" за період з січня по квітень 2016 року з заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно утримувались аліменти в розмірі 1000грн.

Відповідно до ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров"я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 в суді зазначала, що відповідач ухиляється від виховання доньки, не проявляє до неї інтересу, не інтересується її життям та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15,16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" роз"яснив, що позбавлення батьківськиї прав( тобто права на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов"язків, а тому питання про його застосування слід вирішуватим лише після повного, всебічного, об"єктивного з"ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов"язками.

Згідно з ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов"язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей,одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ,батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ( ч. 5 ст. 19 СК України). При цьому суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини ( ч.6 ст. 19 СК України).

Так, відповідно до висновку від 17.09.2015 року № 02-29/2791( а.с.25-26), орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації вважає недоцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав з урахуванням того, що відповідач з моменту народження дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття судом в 2014 році рішення про розірвання шлюбу з позивачкою, систематично виконував обов"язки щодо виховання дочки,

турбувався про задоволення її потреб, забезпечував всім необхідним для існування та розвитку, та бажає бачити дочку, спілкуватися з нею та брати участь у її вихованні.

Крім того , відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що він дійсно більше року не спілкується з дочкою, але цьому сприяли неприязні стосунки між ним та колишньою дружиною. Зазначив, що не відмовляється від виховання та утримання дочки, бо періодично надавав матеріальну допомогу на утримання дітей, сплачує аліменти на утримання дітей, про що в судовому засіданні не заперечувала і позивачка, бажає спілкуватися з дочкою.

Таким чином, оскільки судом не встановлено,що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дочки, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 19,164 Сімейного кодексу України, Постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів після отримання копії повного рішення, яке складено 27 травня 2016 року.

Суддя Л. І. Лівочка