№664/3755/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові вказано, що відповідно до договору б/н від 03.07.2012 року позивач надав відповідачеві кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 1800 гривень зі сплатою відсотків у сумі 30% річних, кредитний ліміт було змінено відповідно до п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 умов. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 14398,73 гривень, яку і просить стягнути разом з витратами по справі. Позивач просить справу розглядати за відсутності представника.

Вiдповiдач в судове засідання не зявився, за отриманням судової повістки до поштового відділення не з*явився, що суд приймає як відмову від отримання судової повістки і вважає його повідомленим належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено конвертом з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.07.2012 року ОСОБА_1 отримав від відповідача кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 1800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит було надано у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку і ліміт було змінено відповідно до п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банкіських послуг. Повертати мав його відповідно до умов надання банківських послуг фізичним особам. Взяті на себе зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Надані в якості кредиту кошти були надані відповідачу. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.09.2015 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 14398,73 гривень, яка складається з наступного: - 1833,28 грн. заборгованість за кредитом, - 8703,61 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, - штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 500,00 грн (фіксована частина) та 661,84 грн. ( процентна складова), 2700,00 гривень заборгованість за пенею та комісією.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір з вимогою дострокового повернення кредитних коштів, однак відповідачем вказані вимоги банку залишені без задоволення та на даний час вказаний розмір заборгованості не погашений. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, копією заяви відповідача на видачу платіжної картки, умовами та правилами надання банківських послуг.

Оскільки відповідач не виконує договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 74, 79, 158, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2012 року в сумі 14398,73 гривень, та судові витрати в сумі 1218,00 грн. за сплату судового збору, а всього 15616,73 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. На рішення суду протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко