У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Справа153/1249/14

Категорія 50

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Михайленко І.М.

позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г., про що подала вмотивовану заяву 10.06.2016. В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що суддя не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу цієї цивільної справи саме судді Любинецькій-Оніловій А.Г. Зазначила, що про цю обставину вона дізналася лише 10.06.2016 під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання, просив суд заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представники заперечують відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді, що представники відповідача заявляють відводи усім суддям, які брали участь у розгляді цієї справи, вважають, що вказаний відвід заявлений з метою затягування судового розгляду цієї справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Доводи представника відповідача є надуманими і необґрунтованими, на тій підставі, що визначення головуючого судді Любинецько-Онілової А.Г. у цій справі здійснено відповідно до ст.11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, чинній на час призначення повторного автоматичного розподілу справ, тобто, 03.12.2014.

Відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 у редакції, яка діяла на 03.12.2014 - підпункту 3.1.13 пункту 3.1 у редакції рішення Ради суддів України від 06.11.2014 р. N 51 - повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи документообігу суду. Тобто, на час здійснення повторного автоматичного розподілу цієї цивільної справи вказаним Положенням, як і ст.11-1 ЦПК України не передбачалося виготовлення та приєднання до матеріалів цивільної справи протоколу автоматичного розподілу справи.

Відповідно до змін та доповнень, внесених до Положення про автоматизовану систему документообігу суду рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 пункту 2.3.31 - результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Тобто, роздрукування та приєднання до матеріалів цивільної справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи передбачене чинним законодавством лише після набрання чинності змін та доповнень до вказаного Положення, внесених 02.04.2015.

З урахуванням наведеного, відсутність у матеріалах цієї цивільної справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи не порушує вимог закону, чинного на час здійснення цього розподілу, та не дає підстав для відводу головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підкоряється лише закону, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова