Справа № 733/430/16-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овчарик В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,
третя особа Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9,
В березні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися з позовом до ОСОБА_5, в якому просили усунути ОСОБА_5 від права на спадкування спадщини за законом, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_10, яка померла 12 жовтня 2014 року.
В судовому засіданні 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 подала заяву про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Подільського районного суду міста Києва (а.с.32-33).
Протокольною Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області (як зазначив суд у відповідь на заяву ОСОБА_5 від 04 квітня 2016 року) у задоволенні заяви ОСОБА_5 було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 01 квітня 2016 року була скасована через порушення судом порядку, встановленого для вирішення вказаного питання. Вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час розгляду даної справи Апеляційним судом Чернігівської області встановлено, що головуючим по справі суддею Овчарик В.М. та секретарем судового ОСОБА_11 допущено грубе порушення норм процесуального права, що є підставою постановлення окремої ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_5 подала заяву про передачу справи за підсудністю за місцем її реєстрації до Подільського районного суду м.Києва, однак судом, в порушення п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремого процесуального документу з даного приводу постановлено не було.
Постановлення головуючим у справі ОСОБА_12 вказаної ухвали протокольно з грубим порушенням норм процесуального закону не сприяє зростанню авторитету судової влади, а навпаки сприяє її дискредитації та є порушенням Конституційного права ОСОБА_5 на апеляційне оскарження судового рішення.
На письмову заяву ОСОБА_5 від 04 квітня 2016 року щодо видачі копії даної ухвали (а.с.86) судом була надана відповідь, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви відповідача по справі №733/430/16-ц ОСОБА_5 про передачу зазначеної справи за підсудністю була постановлена протокольно (без виходу до нарадчої кімнати), а тому надати її в письмовому вигляді не має можливості (а.с.91).
З журналу судового засідання від 01 квітня 2016 року також неможливо встановити, які саме клопотання заявлялись сторонами і які саме клопотання задовольняв або відхиляв клопотання суд в цей день та з яких мотивів (а.с.68-82).
04 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про видачу копії оптичного диску запису судового засідання по даній справі та заплатила з цього приводу судовий збір (а.с.84, 85). Судом було видано даний диск, однак в подальшому зясувалось, що звуковий запис судового засідання за 01 квітня 2016 року відсутній, як на диску, що виданий відповідачу, так і на робочій та архівній копіях.
15 квітня 2016 року ОСОБА_5, сплативши повторно судовий збір за видачу копію технічного запису судового засідання від 01 квітня 2016 року, звернулася з заявою про видачу належного технічного запису та просила надати копію повної роздруківки технічного запису судового засідання від 01 квітня 2016 року (а.с.105, 106).
Тож з даного журналу слідує, що секретарем судового засідання Кулак І.В. порушено вимоги п.3.2.2 Інструкції від 20 вересня 2012 року щодо складання перед початком судового засідання тестового запису, що слідує із звукозапису судових засідань.
У відповідності з Інструкцією від 20 вересня 2012 року технологія (порядок здійснення) звукового запису в себе включає, в тому числі, дії секретаря по проведенню тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.
Операція тестування здійснюється у такій послідовності:
- ініціювання режиму тестового запису;
- у примітці до помітки початку запису вказується "Тестовий запис";
- виголошується речення "Тестовий запис засідання від "(дата)" у справі номер...";
- говориться таке за порядком у кожний мікрофон речення "Тестування мікрофона № ...";
- зупинення режиму тестового запису;
- прослуховування тестового запису і перевірка рівень запису звуку.
У разі виявлення ознак втручання, порушення цілісності пломб, непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар або інший працівник апарату суду зобов'язаний терміново повідомити адміністратора та суддю (головуючого у судовому засіданні) про такі обставини.
Невиконання даних вимог свідчить про незнання вимог Інструкції від 20 вересня 2012 року як секретарем судового засідання Кулак І.В., так і головуючим-суддею Овчарик В.М., який не контролює виконання даних вимог секретарем судового засідання.
Більше того, з метою приховування порушення Інструкції, у журналі судового засідання секретарем судового засідання Кулак І.В., при виготовленні журналу судового засідання від 01 квітня 2016 року зазначено про «Підготовчу частину розгляду справи», яка розпочалась о 10:54:20 годині, закінчилась о 10:54:33 годині, тобто секретар судового засідання за цей час не могла встигнути сказати тестові слова передбачені Інструкцією в кожний мікрофон. Крім того, судове засідання розпочалось о 10:54:34, що свідчить, що секретар судового засідання Кулак І.В. навіть не прослухала тестовий запис і не перевірила рівень запису звуку, тому її пояснення від 18 квітня 2016 року не заслуговують на увагу (а.с.108).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки без дати, без відповідного оформлення, за підписом секретаря судового засідання Кулак І.В. зазначено, що 01 квітня 2016 року відтворення звукозапису судового засідання не відбулося з технічних причин (а.с.110).
На думку колегії суддів наведене свідчить про недбалість секретаря судового засідання Кулак І.В. при виготовленні журналу судового засідання, відсутність відповідних знань вимог Інструкції від 20 вересня 2012 року щодо оформлення журналу судового засідання, технології (порядок здійснення) звукового запису, що також свідчить, що головуючий-суддя Овчарик В.М. не контролює порядок оформлення журналів судового засідання.
Крім іншого, вбачається, що ОСОБА_5 08 квітня 2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року про відмову передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (а.с.94)
Проте усупереч ст.296 ЦПК України, де йдеться про те, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду, апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження, суд першої інстанції тільки 26 квітня 2016 року направив справу із апеляційною скаргою до апеляційного суду (а.с.93-а).
Більш того, не направивши справу з апеляційною скаргою відповідача до апеляційного суду Чернігівської області, 18 квітня 2016 року судом було проведено судове засідання.
Такі дії судді ведуть до порушення законних прав ОСОБА_5 на публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Встановлені порушення були підставою для скасування ухвали суду, є неприпустимими в подальшому та не можуть залишатися без відповідного реагування.
З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення в майбутньому подібних порушень, колегія суддів вважає за доцільне реагувати на такі дії постановленням окремої ухвали, яку належить довести до відома голови суду та загальних зборів Ічнянського районного суду Чернігівської області для відповідного реагування і включення до плану індивідуального навчання судді Овчарика В.М. необхідних тем з питань застосування цивільно-процесуального законодавства, а також до відома керівника апарату Ічнянського районного суду, щодо секретаря судового засідання Кулак І.В. для відповідного реагування.
Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України,
Копію окремої ухвали направити голові Ічнянського районного суду Чернігівської області для вжиття відповідних заходів та для обговорення на загальних зборах Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Чернігівської області протягом місяця з дня надходження копії окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, особою, інтересів якої вона стосується.
Головуючий:Судді: