АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору.

25 лютого 2016 року позовну заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 було повернуто позивачу ухвалою Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Будниченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки в надані йому строки є передчасними та безпідставними.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Унікальний номер справи: 758/993/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6300/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху ухвалою від 08.02.2016 року. Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 12.02.2016 року, а відтак, строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 17.02.2016 року.

15.02.2016 року на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва позивач направив до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

Вказане клопотання було направлено до Подільського суду м. Києва 15.02.2016 року, про що свідчить реєстр цінних посилок відправника АТ «Державний експортно-імпортний банк України», які подаються до п/с Київ 150, копія якого міститься в матеріалах справи, а також фіскальний чек №5455 від 15.02.2016 року (а.с. 28).

Окрім того, в матеріалах справи міститься витяг з офіційного веб-сайту Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта», зі змісту якого вбачається, що лист із клопотанням на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року надійшов до відділення зв'язку Київ 71 17.02.2016 року.

А відтак, представник позивача направив у встановлений діючим ЦПК України та судом строку клопотання про усунення недоліків позовної заяви, разом з тим, по незалежним від нього причинам, вказане клопотання не надійшло на адресу Подільського районного суду м. Києва.

Також представником апелянта було додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення №43760 від 15.02.2016 року на підтвердження сплати ним судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.25).

Тому, суд апеляційної інстанції надходить до висновку, що в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження тієї обставини, що представник позивача усував недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до справи першої інстанції/

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка ОлегаВалерійовича - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: