РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

09 червня 2015 року ним через інтернет-магазин «Розетка» було замовлено та належним чином оплачено товар, а саме - картку памяті мікро SD «Transcend» SDHC 64 GB Class 10 UHS-I, що підтверджується товарним чеком від 09 червня 2015 року, відповідно до якого він сплатив грошові кошти у розмірі 737,10 грн., з яких 702,00 грн. становить вартість товару, а 35,10 грн. доставка в регіони.

Зазначає, що 12 червня 2015 року він отримав товар в у відділенні Інтернет магазину «Розетка» в м. Ужгороді, по вул. Грушевського. Після перевірки належності товару він виявив, що надіслана йому відповідачем картка не відповідає замовленню, тобто йому був надісланий не той товар, який він зазначив у замовлені, у звязку з чим він в той же день повернув картку памяті продавцю та написав заяву про передачу товару до сервісного центру з метою встановлення гарантійного статусу.

Однак, вказує, що станом на момент складання позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду відповідач в порушення вимог закону не замінив йому товар на інший.

Також зазначає, що відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 39/2015 від 04 серпня 2015 г він виплатив своєму представнику - адвокату ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується відповідним прибутково-касовим ордером.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь завдані матеріальні збитки у розмірі 737,101 та понесенні ним судові витрати, зокрема сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин, викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Також, уточнив позовні вимоги в частині суми витрат на правову допомогу, а саме 1102,40 грн., замість заявлених раніше 1500,00 грн., на підтвердження яких надав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.04.2016 року, а тому просить стягнути з відповідача, відповідно до уточнення позовних вимог, матеріальні збитки у сумі 731,10 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн. та сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 1102,40 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 2/03 7), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/03 5), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 6/03 8), про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

29 лютого 2016 року відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було подано через канцелярію суду заяву про визнання мирової угоди та проект мирової угоди між нею та гр. ОСОБА_2, однак позивач ОСОБА_2 не виявив бажання скористатися своїм правом на укладення мирової угоди.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

09 червня 2015 року ОСОБА_2 через інтернет-магазин «Розетка» замовив та належним чином оплатив товар, а саме - картку памяті мікро SD «Transcend» SDHC 64 GB Class 10 UHS-I, що підтверджується товарним чеком від 09 червня 2015 року, відповідно до якого він сплатив грошові кошти у розмірі 737,10 грн., з яких 702,00 грн. становить вартість товару, а 35,10 грн. доставка в регіони.

12 червня 2015 року він отримав товар в у відділенні Інтернет магазину «Розетка» в м. Ужгороді, по вул. Грушевського. Після перевірки належності товару позивач виявив, що надіслана йому відповідачем картка не відповідає замовленню, у звязку з чим він в той же день повернув картку памяті продавцю та написав заяву про передачу товару до сервісного центру з метою встановлення гарантійного статусу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної заяви від 12.06.2015 року. Однак, станом на момент подання позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області товар не був замінений на інший.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 672 УК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придбаний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, і виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

У відповідності до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку, а згідно з п. 10 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» електронне повідомлення - інформація, надана споживачу через телекомунікаційні мережі, яка може бути у будь-який спосіб відтворена або збережена споживачем в електронному вигляді.

Згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» засоби дистанційного зв'язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону. Так у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.

Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.

Будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції.

Якщо споживачеві не було надано документ, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельним або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача.

У разі ненадання документа або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв'язку з поверненням продукції.

Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснить повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Також, як вбачається з умов договору про надання адвокатських послуг № 62/2015 від 01 грудня 2015 року та акту-розрахунку до нього, ОСОБА_2 вплатив своєму представнику - адвокату ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордеру № 1 від 18.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Ч. 3 ст.79 ЦПК України відносить до витрат, повязаних з розглядом справи витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, шо граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до п. 47, п. 48 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, з яких судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1102,40 грн.

Відповідно до частини 3 статті 209 та частини 1 статті 218 ЦПК України 18 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 655, 662, 671-673, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 03058, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 32/а, кв. 9) завдані матеріальні збитки у розмірі 737 (Сімсот тридцять сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 03058, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 32/а, кв. 9) понесені позивачем судові витрати, з яких судовий збір у розмірі 487 (Чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок та сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 1102 (Одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М. Світлик