Справа № 450/2502/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1931/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

Секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6-ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н від 31.03.2008 року шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ "Дельта Банк", а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0990 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області в рахунок виконання основного зобов"язання відповідача щодо оплати заборгованості у розмірі 7 179 438,65 грн. за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено.

Рішення оскаржило ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

07 червня 2016 року в судове засідання надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_7-ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15 квітня 2016 року представником позивача подано до суду Звіт про оцінку предмета іпотеки, відповідно до якого ринкова вартість об»єкта оцінки становить 1 947 614 грн. без ПДВ. Однак відповідач не погоджуючись із результатами оцінювання даного майна та маючи сумніви в об»єктивності та неупередженості такого оцінювання майна експертом, що діяв на замовлення позивача звернулась до незалежного оцінювача з вимогою провести рецензування такого звіту про оцінку, що відповідає вимогам ч.1 ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З Рецензії №13-1161 на Звіт про незалежну оцінку спірного нерухомого майна проведеної Експертною Радою Українського товариства оцінювачів у Львівській області вбачається, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

У зв»язку з наведеним вважає, що з метою встановлення всіх обставин справи необхідно встановити дійсну вартість предмета іпотеки, звернення стягнення на який заявлено в позові шляхом призначення експертизи на вирішення, якої поставити питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість предмета іпотеки-житлового будинку з надвірними будівлями площею 205 кв.м. та земельної ділянки площею 0,099 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату експертизи покласти на відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовних вимог підставами позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, а предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за позивачем.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Окремого договору про задоволення вимог іпотекодавця сторонами не представлено, позивач не погоджується з клопотанням, а тому у задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143,144,303 ч.2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.