Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/3523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, мотивуючи тим, що 13 червня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання правової допомоги № 02-С, відповідно якого позивач зобовязався представляти в судових органах у справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 368-216 ДОУ 1 П від 14.04.2006 року.

Відповідно до умов договору п.3.1 відповідач зобов'язався оплатити позивачу гонорар у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) доларів США не пізніше пяти робочих днів після прийняття позитивного для відповідача рішення у справ, яке набрало законної сили. Справа № 501/2362/14-ц розглядалася в Іллічівському міському суді Одеської області, від 26.09.2014 року позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» - задоволено в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_3, грошову суму в розмірі 421 990,93 гривні. Позивачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції у задоволенні позову ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Таким чином, відповідач зобовязаний був сплатити позивачу гонорар до 15.05.2015 року, відповідно до договору про надання правової допомоги.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, не виплатив належного позивачу гонорару.

У зв'язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання правової допомоги № 02-С від 13 червня 2014 р. в сумі 37 519,00 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, в обґрунтування чого вказали, що договір, на який посилався позивач не має відношення до справи № 501/2362/14-ц, тому що по зазначеній справі представництво ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_2 здійснювалось на підставі усного договору, укладеного 28.08.2012 року.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, відповідача та представника відповідача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 02-С від 13 червня 2014р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2464 від 26.10.2012 р.) та ОСОБА_3, яким позивач зобовязався надавати правову допомогу та представляти в судових органах у справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с. 6-9).

Відповідно до п. 3,1 умов Договору, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 1700,00 доларів США, який сплачується не пізніше 5 робочих днів після отримання Клієнтом позитивного для себе рішення(про відмову банку у позові), яке вступило в законну силу (а.с.7).

На час розгляду цієї справи у суді, умови договору про надання правової допомоги № 02-С від 13 червня 2014 року, укладеного між сторонами, за твердженням позивача та заперечень відповідача, не виконані, сума гонорару відповідачем не сплачена.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4. У задоволенні позову відмовлено (а.с. 23-26).

Згідно довідки, наданої позивачем та перевіреного судом, відповідно до наказу НБУ встановлено курс валют станом на 27.07.2015 року за 1 долар США 22,07 гривень (1700х22,07=37 519,00 гривень)(а.с.27-28).

Відповідно ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно ч. З ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором про надання послуг, згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона виконавець зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі ст.ЗО ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна

оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, з огляду на те, що у суду відсутні докази на спростування позиції позивача, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Аналогічна позиція суду викладена у постанові ВСС України по справі № 6-29021 ск15 від 20 січня 2016 року (а.с. 143).

Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, враховуючи, що позивачем при збільшенні розміру позовних вимог не оплачено судовий збір за різницю у розмірі між первісне заявленої суми до стягнення та остаточної суми до стягнення, суд вважає, що недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача належить стягнути 37 519,00 гривень, а в дохід держави 375,19 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст.ст.509, 526, 610, 625, 626, ч.1 ст.638 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 03.06.1975 р.н.(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором про надання правової допомоги № 02-с від 13 червня 2014 року у розмірі 37 519 (тридцять сім тисяч пятсот девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 03.06.1975 р.н.(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 375,19 (триста сімдесят пять гривень 19 копійок).

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 03 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В. Смирнов.