АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3676/16-ц
Провадження № 22-ц/792/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватна фірма „А і Є" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон Трейд Сістем", товариства з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю „КЕПІТАЛ АРТ", товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Капіталу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з зазначеним позовом, просив скасувати рішення власника приватної фірми „А і Є" від 12 листопада 2007 року №3; визнати не дійсним договір доручення на підставі, якого була видана довіреність від 31 січня 2014 року ОСОБА_8 від імені __________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

приватного підприємства „А і Є" на ім'я ОСОБА_10, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстровану в реєстрі за № 242; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 119,7 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, який був укладений 03 лютого 2014 року між приватною фірмою „А і Є" та ТОВ „Бридж Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 203,7 кв.м по АДРЕСА_2, який був укладений 03 лютого 2014 року між приватною фірмою „А і Є" та ТОВ „Світ капіталу", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.; витребувати у власність ОСОБА_4 зазначені нежитлові приміщення відповідно площею 119,7 кв.м та 203,7 кв.м.

15 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення означеного позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. В задоволені вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовлено. Вимоги ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на приміщення площею 119,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ТОВ „Кепітал Арт", а також на приміщення площею 203,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ТОВ „Оріон Трейд Сістем".

09 березня 2016 року представник ТОВ „Оріон Трейд Сістем" ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що арешт перешкоджає здійсненню товариством своєї діяльності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на приміщення площею 119,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ТОВ „Кепітал Арт", а також приміщення площею 203,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ТОВ „Оріон Трейд Сістем".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про залишення заяви ТОВ „Оріон Трейд Сістем" без задоволення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Поза увагою суду залишена та обставина, що встановлені рішеннями судів, ухваленими в порядку господарського судочинства обставини не можуть мати преюдиціального значення, оскільки в їх розгляді брали участь не всі особи, зазначені в позовній заяві, а також предмети позовів та підстави різні. Крім того, не є підставою скасування заходів забезпечення позову наявність ухвали про забезпечення позову цим же майном по іншій справі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року накладено арешт на приміщення площею 119,7 кв.м по АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ТОВ „КЕПІТАЛ АРТ" та на приміщення площею 203,7 кв.м по АДРЕСА_2, право власності на яке зареєстровано за ТОВ „ОРІОН ТРЕЙД СІСТЕМ" в забезпечення позову ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватна фірма „А і Є" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В., ТОВ „Оріон Трейд Сістем", ТОВ „Бридж Плюс", ТОВ „КЕПІТАЛ АРТ", ТОВ „Світ Капіталу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які слугували підставою вжиття заходів забезпечення, змінилися, а саме: суду стала відомою інформація про наявність судових рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, встановлені ними факти та обставини, а також те, що арешт на спірне майно вже було накладено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року у цивільній справі № 686/9717/14-ц, з огляду на що ризик вибуття спірного майна зі сфери власності відповідачів відсутній.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без урахування дійних обставин справи та норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову п.6 ст. 154 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З позовних вимог ОСОБА_4 видно, що предметом спору є неправомірність вибуття з власності приватної фірми „А і Є" нерухомого майна, чим порушені його спадкові права, та витребування цього майна у його власність. Відтак суд першої інстанції зазначаючи як підставу для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову наявність судових рішень ухвалених в порядку господарського судочинства про відсутності у позивачів доказів на підтвердження існування прав на спірне нерухоме майно, про законність, обґрунтованість та правомірність вимог позивача, фактично є наданням оцінки істотним питанням, які можуть бути вирішені судом лише під час розгляду справи по суті, чим порушені вимоги п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову".

Судом першої інстанції залишено поза увагою та обставина, що наявність ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року про забезпечення позову в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП „А і Є" ТОВ „Оріон Трейд Сістем", ТОВ „Бридж Плюс", ТОВ „КЕПІТАЛ АРТ", ТОВ „Світ Капіталу" про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення по якій набрало законної сили 26 січня 2016 року, не може бути перешкодою для накладення арешту на це ж майно по іншому позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували, що ухвала судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року про накладення арешту на спірні приміщення ними не оспорювалася. А також пояснили, що звернулися до суду першої інстанції з заявою про скасування забезпечення позову по вищезазначеній справі, по якій в задоволенні позову ОСОБА_11 було відмовлено.

Крім того, судом розглянута заява ТОВ „Оріон Трейд Систем" про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на належне ТОВ „Оріон Трейд Систем" приміщення площею 203,7 кв.м по АДРЕСА_2, однак знято арешт також і з приміщення площею 119,7 кв.м по АДРЕСА_1 що належить „КЕПІТАЛ АРТ".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року про скасування забезпечення позову є передчасною, ухвалена без з'ясування та перевірки доводів та заперечень сторін, обставин заявленого позову, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року скасувати, а питання скасування забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус