Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5499/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

28.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості апеляційним судом було ухвалено рішення.

18.02.2016 року колегією суддів відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року.

Участі у судовому засіданні ОСОБА_2 не брав. Разом із цим, в той же день, але після постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви, ОСОБА_2 подав низку нових заяв про ухвалення додаткового рішення, а також 26.02.2016 року інші заяву про ухвалення додаткового рішення.

Із змісту заяв ОСОБА_2 випливає, що підставою для ухвалення додаткового рішення він убачає ту обставину, що за наслідками апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції ухвалив своє рішення без врахування його клопотань.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною першою статті 305 ЦПК передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Зі змісту частини другої цієї статті та частини третьої статті 220 ЦПК випливає висновок, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Так як особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи то перешкод для розгляду справи колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи заяв колегія суддів не знаходить підстави для ухвалення додаткового рішення з огляду на викладені мотиви.

Частиною першою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Ця ж норма визначає підстави, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так як заявлені ФОП ОСОБА_2 підстави не є такими, із наявністю яких закон допускає можливість ухвалення додаткового рішення, то в задоволенні заяв ФОП ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що наведені у заявах доводи можуть бути включені до касаційної скарги за умови касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 28.12.2015 року.

Керуючись ч. 5 ст. 220, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: