Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український графіт» про встановлення факту, який має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач є правонаступником Дніпровського електродного заводу. З 10.04.1979 року він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. В період з 21.07.1982 по 06.071986 роки він виконував трудові обовязки слюсаря з ремонту котельного обладнання в енергетичному цеху Дніпровського електродного заводу, а в період з 01.03.1988 по 31.05.1992 роки виконував трудові обовязки майстра служби пиловловлення в цеху пиловловлення Дніпровського електродного заводу. У відповідності до підрозділу «а» розділу ХІV Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, він фактично виконував у вказані періоди трудові обовязки з важкими умовами праці. В довідці №13/223 відповідача вказано, що він працював у спірні періоди на важких умовах праці. Через це УПФУ в Хортицькому районі йому відмовило у призначенні пенсії на пільгових умовах. Тому просить встановити факт, що він з 21.07.1982 по 06.07.1986 роки він виконував трудові обовязки слюсаря з ремонту котельного обладнання в енергетичному цеху Дніпровського електродного заводу, а в період з 01.03.1988 по 31.05.1992 роки виконував трудові обовязки майстра служби пиловловлення в цеху пиловловлення Дніпровського електродного заводу та зобовязати відповідача видати уточнюючу довідку із зазначенням про це.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на його задоволенні з підстав, зазначених в ньому. Пояснив, що в дійсності у спірні періоди він виконував трудові обовязки із важкими умовами праці. Тому він має право на призначення пенсії на пять років раніше. В його трудовій книзі та наказах заводу містяться різні відомості про посади, які він займав у спірні періоди. Він звертався до відповідача із заявою про надання уточнюючої довідки щодо трудового стажу із важкими умовами. Проте відповідачем в довідці не зазначені два періоди виконання ним робіт в важких умовах праці. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає. Пояснив, що ОСОБА_1 отримав кваліфікацію теплотехніка. Також позивач проходив навчання за цією спеціалізацією. В подальшому у спірні періоди позивачем виконувалися трудові обовязки за отриманою спеціальністю. Проте, в уточнюючій довідці ПАТ «Український графіт» вказані два періоди, які не відповідають дійсним трудовим обовязкам, які виконував позивач. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснила, що наказом ДЕЗ № 226 від 15.06.1982р. позивача прийнято на посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 5 розряду. Виконання роботи передбачалось в енергетичному цеху № 13 на ділянці з ремонту та експлуатації мереж тепловодопостачання. Зазначена посада передбачена штатним розкладом робітників цеху № 13 ДЕЗ на 1982 рік. Ознайомлення позивача із зазначеною посадою та умовами праці підтверджується власноручним підписом позивача в наказі № 226 від 15.06.1982р. та на корінці приймальної записки від 21.07.1982р. На зазначеній посаді позивач працював з 21.07.1982р. по 06.07.1982р., до його переведення з 07.07.1986р. на посаду майстра по експлуатації пилогазоочисних установок цеху пиловловлювання (цех № 7) на підставі наказу ДЕЗ № 128-К від 03.07.1986р. Посада слюсар по ремонту котельного обладнання не була передбачена штатним розкладом робітників цеху № 13 ДЕЗ на 1982 рік, що свідчить про припущення помилки під час вчинення запису до трудової книжки позивача. Посада слюсаря аварійно-відновлювальних робіт не передбачена Списком № 2, тому зазначений період роботи позивача не може бути врахований до пільгового пенсійного стажу. Згідно наказу ДЕЗ № 150 від 10.03.1988р. позивача призначено з 01.03.1988 р. на посаду майстра теплотехнічних установок (ТТУ) цеху пиловловлювання № 7. На зазначеній посаді позивач працював з 01.03.1988р. по 31.05.1992р. Зазначена посада передбачена штатними розкладами керівників, спеціалістів та службовців ДЕЗа (ПАТ «Укрграфіт») на 1988р. та на 1989рік. Цех пиловловлення № 7 було створено на підприємстві відповідно до наказу ДЕЗ № 330 від 04.06.1986р. про створення цеху пиловловлення № 7. Посада майстра ТТУ цеху пиловловлення (Цех №7) відноситься до допоміжної зони служби енергопостачання на дільниці теплотехнічних установок, працівники якої не виконують працю з важкими умовами та посади яких не відносяться до Списку № 1. В записі № 14 трудової книжки позивача зазначено, що з 01.03.1988р. прийнято на посаду майстра служби пиловловлення з посиланням на наказ № 150 від 10.03.1988р., в якому зазначено зовсім іншу посаду (майстер ТТУ). Крім того, така посада як «майстер служби пиловловлення» взагалі не була передбачена в штатному розкладі, в тому числі станоми на 1988 рік. Тому підстав для задоволення позову не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до диплому БТ №956039 ОСОБА_1 в 1979 році отримав спеціальність теплотехнічне обладнання промислових підприємств.

10.04.1979 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду машиніста енергетичного цеху Дніпровського електродного заводу.

Наказом Дніпровського електродного заводу № 226 від 15.06.1982р. ОСОБА_1 прийнято на посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 5 розряду.

Під записом №10 трудової книжки 21.07.1982 року ОСОБА_1 міститься запис про те, що позивача прийнято на посаду слюсаря по ремонту котельного обладнання енергетичного цеху № 13 на ділянці з ремонту та експлуатації мереж тепловодопостачання (ТВС).

Ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеною посадою та умовами праці підтверджується власноручним підписом останнього в наказі № 226 від 15.06.1982р. та на корінці приймальної записки від 21.07.1982р.

Як вбачається зі штатного розкладу робітників цеху № 13 ДЕЗ на 1982 рік посада слюсаря аварійно-відновлювальних передбачена вказаним розкладом. Проте, посади слюсаря по ремонту котельного обладнання в штатному розкладі не міститься.

Наказом ДЕЗ № 128-К від 03.07.1986р. ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра по експлуатації пилогазоочисних установок цеху пиловловлювання цех № 7.

Підрозділом «а» розділу XIV Списку № 2, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 р. передбачено наступну посаду, робота за якою надає право на пенсію на пільгових умовах: «Слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинних (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления».

Відповідно до довідки начальника відділу кадрів ПАТ «Український графіт» термін зберігання Журналу обліку теоретичного навчання складає 10 років, термін зберігання Журналу обліку виробничого навчання складає 5 років відповідно «Інструкції з ведення журналів обліку теоретичного та виробничого навчання учнів професійно-технічних навчальних закладів» від 26 січня 2011 року N 59.

Термін зберігання посадових та робочих інструкцій працівників; документів про підготовку кадрів нових професій, спеціальностей, кваліфікацій, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів складає 5 років згідно п.43, п.537 «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» N 578/5 від 12.04.2012р. Отже, у зв язку зі спливом термінів зберігання та неодноразової реорганізації неможливо надати посадову інструкцію майстра ТТУ цеху пиловловлення №7 за 1988рік та копію наказу по енергетичному цеху про допуск ОСОБА_1 до самостійної роботи та присвоєння розряду та журналу обліку навчання за 1982р..

Враховуючи те, що жодним належним доказом не підтверджено факту перебування позивача в період з 21.07.1982 по 06.07.1986 роки на посаді слюсаря по ремонту котельного обладнання в енергетичному цеху, а навпаки спростовується наказом № 226 від 15.06.1982р., корінцем приймальної записки від 21.07.1982р. та штатним розкладом робітників цеху № 13 ДЕЗ на 1982 рік, то підстав для задоволення позову в частині позову про встановлення факту виконання позивачем трудових обовязків слюсаря з ремонту котельного обладнання в енергетичному цеху з 21.07.1982 по 06.07.1986 роки не має.

Щодо встановлення факту виконання ОСОБА_1 трудових обовязків майстра служби пиловловлення в цеху пиловловлення в період з 01.03.1988 по 31.05.1992 роки, суд виходить з наступного:

Згідно наказу ДЕЗ № 150 від 10.03.1988р. ОСОБА_1 призначено з 01.03.1988 р. на посаду майстра теплотехнічних установок (ТТУ) цеху пиловловлювання № 7.

Зазначена посада передбачена штатними розкладами керівників, спеціалістів та службовців ДЕЗа на 1988р. та на 1989рік

Наказом ДЕЗ № 330 від 04.06.1986р. було створено цех пиловловлення № 7.

З додатку до наказу № 330 від 04.06.1986р., яким затверджено структуру цеху пиловловлювання № 7, та з штатного розкладу робітників цеху № 7 на 1988 рік вбачається, що зазначений цех поділяється на дві виробничих зони службу пиловловлення, яка безпосередньо пов`язана із виробничим процесом пиловловлення, де працюють основні робочі, які ведуть технологічний процес та користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 та службу енергопостачання.

Посада майстра ТТУ цеху пиловловлення (Цех №7) відноситься до допоміжної зони служби енергопостачання на дільниці теплотехнічних установок, працівники якої не виконують працю з важкими умовами та посади яких не відносяться до Списку № 1.

З 01.03.1988р. по 31.05.1992р. ОСОБА_1 працював на посаді майстра теплотехнічних установок (ТТУ) цеху пиловловлювання № 7.

Як вбачається з написаної власноруч ОСОБА_1 заяви про переведення від 30.05.1992р. останнім зазначено, що працює майстром ТТУ, та особовим рахунком нарахування та утримання зарплати № 2558 за 1988 рік майстра ТТУ цеху № 7 ОСОБА_1

Підрозділом 15 «б» розділу VII Списку № 1, затвердженого ОСОБА_2 Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991р., передбачено наступну посаду, робота за якою надає право на пенсію на пільгових умовах: «Пиловловлювання і газоочищення. Майстри, старші майстри»

Посада майстра теплотехнічних установок допоміжної зони служби енергопостачання цеху пиловловлення № 7, яка підрозділом 15 «б» розділу VII Списку № 1, затвердженого ОСОБА_2 Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991р., не передбачена.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 під № 14 міститься запис про те, що з 01.03.1988р. ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра служби пиловловлення з посиланням на наказ № 150 від 10.03.1988р., в якому зазначено зовсім іншу посаду (майстер ТТУ).

Як вбачається зі штатних розкладів за 1988- 1992 року посада майстер служби пиловловлення не передбачена в штатному розкладі.

Штатним розкладом на 1993 передбачено посаду «змінний майстер служби пиловловлення», робота на якій відноситься до Списку № 1, та на яку і було переведено позивача за його власним бажанням з 01.06.1992р.

Крім того, з розстановочних штатних розкладах за 1990рік, за 1991рік, за 1992рік зазначені прізвища інших робітників, які займали всі інші посади у цеху №7.

Оскільки всі передбачені посади у цеху №7 були зайняті, то позивач не міг займати іншу посаду, ніж майстра ТТУ, яка за штатним розписом міститься в кількості 1 одиниця.

Отже, суд приходить до висновку про те, що запис під №14 в трудовій книжці містить помилкові відомості.

Оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що в позивачем не доведений факт виконання ним в період з 01.03.1988р. по 31.05.1992р. трудових обовязків майстра служби пиловловлення в цеху пиловловлення.

Тому в задоволенні позову в частині встановлення факту виконання позивачем трудових обовязків майстра служби пиловловлення в цеху пиловловлення в період з 01.03.1988 по 31.05.1992 роки слід відмовити.

Згідно з довідкою ПАТ «Український графіт» №13/222 від 10.08.2015 року періоди з 21.07.1982 по 06.07.1986 роки та з 01.03.1988р. по 31.05.1992р. ОСОБА_1 не працював повний робочий день на ПАТ «Український графіт» в виробництві вуглецитних матеріалів, мас і виробів із них.

Листом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 18.09.2015р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2 у зв`язку з недостатністю стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Пунктом 2.4. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним Наказом Мінпраці, Мінюсту та Міністерства соцзахисту № 58 від 29.07.1993р. передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно з ч.3 п.2.14 Інструкції, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст.. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, та працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

Враховуючи те, що судом встановлено, що у спірні періоди позивач не був зайнятий повний робочий день на роботі з важкими умовами праці, то підстав для зобовязання відповідача надати уточнюючу довідку не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко