АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4910/16 Справа № 201/3334/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Бараннік О.П.
01 вересня 2016 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік вересень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, посилаючись на те, що він є клієнтом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/, в якому має два карткових рахунки №№ НОМЕР_2 і НОМЕР_3, на яких знаходяться його особисті кошти на загальну суму 206 182 гривні 82 копійки.
25.09.2015 року він намагався розрахуватися в магазині за придбані харчі, але цього зробити не зміг з тих причин, що належні йому вищевказані картки, як повідомив касир магазину, були заблоковані банком.
Після цього інциденту, позивач звернувся до щонайближчого відділення ПАТ КБ «Приватбанк» щоб з'ясувати причину блокування коштів, але йому запропонували в добровільній формі написати запит, що ним і було зроблено.
Не дивлячись на це, а також на послідуючі та неодноразові телефонні нагадування щодо необхідності вирішення виниклої ситуації, 19.02.2016 року від банку в решті-решт надійшов лист, в якому повідомлялось про те, що кошти, які надходили на рахунки позивача з 01.01.2015 року по 24.09.2015 року , начебто підпадають під дію закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, з чим позивач не погоджується та у зв'язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» по блокуванню рахунків №№ НОМЕР_2 і НОМЕР_3, що відкриті на ім'я позивача ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 24.09.2015 року по 02.03.2016 року включно ; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму залишку грошових коштів з рахунку НОМЕР_4 в розмірі 119 875 гривень 82 копійки ; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму залишку грошових коштів з рахунку НОМЕР_5 в розмірі 86 307 гривень ; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2 711 гривень 44 копійки ; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та понесені ним витрати по оплаті за юридичні послуги у розмірі 5 000 гривень.
В доповненнях, наданих до позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь суму залишку грошових коштів з рахунку НОМЕР_6 в розмірі 94 875 гривень 82 копійки ; суму упущеної вигоди у розмірі 16 678 гривень 74 копійки ; визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зупинення проведення операцій за рахунками №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 противоправними та поновити проведення операцій за ними, а також стягнути сплачений ним судовий збір по справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника ОСОБА_3, посилаючись на не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та не відповідаючі обставинам справи висновки суду, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що ним не надано на вимогу банківської установи документів на підтвердження походження грошових коштів, які надійшли на його рахунки.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та норм матеріального права.

За частиною 2 статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочином шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Частиною 1 статті 59 цього Закону передбачено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов'язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних з провадження терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції ( якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб'єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разу зарахування коштів на транзитні рахунки суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

За частиною 2 статті 17 цього Закону спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У разі виникнення підозр, спеціально уповноважений орган за частиною 3 статті 17 цього Закону може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, і у разі прийняття рішення відповідно до частини другої і третьої цієї статті, за частиною 5 статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» саме спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операції (операцій) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разу, якщо за результатами перевірки, є мотивовані підозри - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб'єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення ст. року зупинення відпорних (відповідної) фінансових (фінансової) операції (операцій). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що зупинення фінансових операцій за рахунками позивача ОСОБА_4 відбулося в порушення порядку, встановленого статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», що відповідно до положень статті 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом, але відносно яких доказів про обґрунтованість та вмотивованість підозр банком до суду надано не було, судова колегія вважає, що рішення суду за викладених обставин не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

Оскільки за положеннями статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) та які відшкодовуються в повноту обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі, підлягають задоволенню і вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення на його користь упущеної вигоди у сумі 16 678 гривень 74 копійок ( розмір якої значно зменшено, так як його встановлено без врахування різниці курсу валют НБУ станом на 25.09.2015 року, тобто на момент звернення ОСОБА_2 до банківської установи з вимогою про повернення коштів, коли курс гривні до долара США складав 21.464470, та на 02.03.2016 року, тобто на момент звернення ОСОБА_2 з позовом до суду, коли курс гривні до долара США складав 27.085230), та 3 %, що складає суму 2 382 гривні 40 копійок ( із розрахунку залишку грошових коштів на рахунку НОМЕР_4 у розмірі 94 875 гривень 82 копійок та залишку грошових коштів на рахунку НОМЕР_5 у розмірі 86 307 гривень, що у загальній сумі складає 181 182,82 грн. х 3% річних = 5 435, 48 грн. : 365 днів = 14,89 грн. х 160 днів прострочення з 25.09.2015 року по день звернення до суду 02.03.2016 року = 2 382,4 грн.).

У відповідності до положень статті 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача і понесені ним витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 2 739 гривень 64 копійок та оплаті правової допомоги у розмірі 5 000 гривень, а всього 7 739 гривень 64 копійки.

Що стосується розміру моральної шкоди, завданої в результаті обмеження прав споживача на фінансово-кредитні послуги щодо розпорядження ним грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, то з врахуванням обставин справи та відсутності негативних наслідків, сума моральної шкоди, на думку судової колегії, не може перевищувати 1 500 гривень. З цих підстав і апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,2,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року скасувати.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо зупинення проведення фінансових операції за рахунками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, що відкриті ім'я на ОСОБА_2 - противоправними та поновити операції за ними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму залишку грошових коштів з рахунку НОМЕР_4 у розмірі 94 875 гривень 82 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму залишку грошових коштів з рахунку НОМЕР_5 у розмірі 86 307 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму упущеної вигоди у розмірі 16 678 гривень 74 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми, що складає 2 382 гривні 40 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 2 739 гривень 64 копійок та оплаті правової допомоги у розмірі 5 000 гривень, а всього 7 739 гривень 64 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :