overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/437/16-ц
Провадження 2/515/696/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 19.02.2013 року був укладений договір № б/н, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з тим, що боржниця порушила умови договірних зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 14 984 грн. 72 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2014 року померла, згідно копії актового запису про смерть №602 від 25.12.2014 року (а.с.55). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №43893556 від 18.05.2016 року (а.с.59) повідомляється, що за результатами пошуку спадкової справи після померлої ОСОБА_1, 21.12.2014 року - інформація відсутня.

Відповідно до ст.1271 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк терміном шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки, відповідно до зібраних судом доказів встановлено, що спадкоємці після смерті відповідачки ОСОБА_1 відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/637/16-ц
Провадження 2/515/973/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 13.04.2009 року був укладений договір № б/н, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з тим, що боржниця порушила умови договірних зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 11 472 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2012 року померла, згідно копії актового запису про смерть №218 від 03.10.2012 року (а.с.27). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №43893530 від 18.05.2016 року (а.с.34) повідомляється, що за результатами пошуку спадкової справи після померлої ОСОБА_1, 29.09.2012 року - інформація відсутня.

Відповідно до ст.1271 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк терміном шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки, відповідно до зібраних судом доказів встановлено, що спадкоємці після смерті відповідачки ОСОБА_1 відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 323/3031/15-ц
Провадження № 2/323/27/16
УХВАЛА

іменем України

07.07.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яким він просить встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2004 року по 15 жовтня 2011 року, а також встановити факт того, що ОСОБА_5, який помер 30.12.2014 року, на момент його смерті належало на праві власності нерухоме майно, а саме ? частка майнового комплексу з відповідними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Гоголя, 56.

В ході попереднього судового засідання, представником позивача подано заяву про уточнення вимог, згідно якої, крім раніше заявлених вимог, позивач просить встановити факт того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті належала ? частка земельної ділянки площею 3,5744 га з цільовим призначенням «для іншого сільськогосподарського призначення, для будівництва та обслуговування господарських будівель», яка знаходиться за адресою Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Гоголя, 56.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року зазначену заяву в присутності представника позивача залишено без руху з огляду на виявлені недоліки, а саме невідповідність п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та відсутність документ про доплату судового збору. Позивачу був надати пятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала у встановлені нею строки позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Провадження 2/127/601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи.

Учасники судового процесу не заперечили щодо задоволення клопотання та призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Подільському центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв. метрів домоволодіння №7 по вулиці Черняховського в м. Вінниці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням права власності кожного співвласника на ? частку житлового будинку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, (вул. Черняховського, 7, м. Вінниця), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/15578/15-ц та матеріали інвентаризаційної справи №18936 на будинковолодіння №7 по вул. Черняховського в м. Вінниця.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 337/2530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.16

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7609/16-ц
Провадження № 2-н/644/740/16
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Номер провадження 2/643/6227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016

30 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки та моделі КІА MAGENTIS, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов рама, коляска) № KNEGD02, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки КІА MAGENTIS, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов рама, коляска) № KNEGD02, реєстраційний номер НОМЕР_1, набутий ним на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2008 року.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Разом з цим, одночасно з позовом позивач надав заяву, якою просить відстрочити сплату суми судового збору, враховуючи матеріальний стан останнього.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, умовою відстрочення або розстрочення сплати судового збору є відповідний майновий стан сторони, зокрема позивача.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження такого майнового стану позивача, який надає суду право застосувати положення ст. 82 ЦПК України, позивачем не надано.

У зв'язку з вищенаведеним, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати суми судового збору у суду відсутні.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №642/2375/16-ц
Провадження №2н/642/153/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 8, кв.2-А, що є абонентами КП «Харківводоканал» та споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 47389. На вказаному особовому рахунку за період з 01.07.2014 року по 31.03.2016 року утворилася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4042,01 грн., у звязку з чим представник заявника просить суд солідарно стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі також вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 438/558/16 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5876/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою повернуто позивачу заяву про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_5. однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р.).

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.