Справа № 344/3833/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1301/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Пнівчук О.В., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Івано-Франківського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про вселення, реєстрацію та зняття з реєстрації, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2006 року в зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.03.2009 року ОСОБА_4 була вселена в квартиру АДРЕСА_1 та за нею зареєстроване місце проживання за даною адресою. Рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради від 19.10.2006 року №403, прийнятим після винесення ухвали про забезпечення позову в даній справі, на ОСОБА_2 було переоформлено договір найму квартири на склад сім'ї одна особа в спірній квартирі, в зв'язку зі смертю чоловіка. З моменту набрання судовим рішенням законної сили ОСОБА_4 в квартирі не з'являється, не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особисті речі не зберігає та не цікавиться квартирою. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ОСОБА_4 ОСОБА_2 не чинила. Вказує, що ОСОБА_4 добровільно визначила собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад шість років без поважних причин. Суд не звернув увагу на лист ВДВС Івано-Франківського МУЮ, яким повідомлено, що постановою державного виконавця від 14.01.2011 року завершене виконавче провадження за виконавчим листом №2-45, виданого 12.06.2009 року. Таким чином, умови та обставини, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову істотно змінились. Вважає, що житлові права ОСОБА_4 скасуванням заходів забезпечення позову не порушується, натомість існування заборони на приватизацію та відчуження квартири порушують права ОСОБА_2 Тому представник заявника просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосованого ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2006 року шляхом зняття заборони відчуження та приватизації квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_4 до суду не прибула, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, однак подала заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що їй необхідно отримати докази про відсутність у неї домоволодіння та необхідності ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, однак жодної угоди з адвокатом суду не надала. Тому апеляційну скаргу слід розглянути у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло і виселення, та заборонено приватизовувати та відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи судом. Під час розгляду справи ОСОБА_4 змінила позовні вимоги та просила суд вселити та зареєструвати її в спірній квартирі, зняти з реєстрації ОСОБА_2 з даної квартири.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.03.2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 2011, позовну заяву задоволено частково. Зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, вселено позивача в дане житлове приміщення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Сторони визнають, що ОСОБА_4 не вселилась в спірне житло. У листі ВДВС Івано-Франківського МУЮ зазначено, що 14.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження. Також вказано, що матеріали виконавчого провадження не збережені, оскільки строк зберігання становить три роки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мін'юсту від 25.12.2008 року № 2274/5.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частинами 6 та 7 ст. 154 ЦПК України передбачені підстави для скасування заходів забезпечення позову, зокрема: якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, у разі повернення позовної заяви, у разі відмови у відкритті провадження у справі. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду, яке набрало законної сили 08.09.2010 року фактично не виконане, оскільки ОСОБА_4 в спірному житлі не проживає. Разом з тим, виконавче провадження в даній справі завершене, а доказів подальшого перешкоджання боржником проживанню стягувача в спірному житлі та відновлення виконавчого провадження сторонами не надано.

Крім того, як вбачається з ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2006 року заходи забезпечення позову вживались щодо позовних вимог про визнання права власності на житло та виселення. Таким чином, оскільки в подальшому ОСОБА_4 змінила позовні вимоги на немайнові, то і змінились обставини, що зумовили застосування таких заходів забезпечення позову.

Зазначеним забезпеченням позову у визначений позивачем спосіб фактично порушуються права ОСОБА_2, яка має намір приватизувати спірне житло, наймачем якого вона є.

За вказаних обставин колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо відхилення клопотання ОСОБА_6 та приходить до висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з наведеного,судова колегія вважає,що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2006 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2006 року у вигляді заборони приватизації та відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

О.В. Пнівчук