Справа № 465/6114/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієваа М.І.
Провадження № 22-ц/783/1069/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю: представника відповідача - Труша І.М.,

представника позивача - Мацепури В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (а.с.3-7 т.1), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.07.2015 року (а.с.189-190 т.1), остаточно просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 74882 грн. 40 коп., що становить відповідно до рахунку-фактури, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» 28.01.2010 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого 25.01.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, обраховану за період з 01.01.2012 року по 01.07.2012 року, у розмірі 5683 грн. 88 коп., інфляційні нарахування у розмірі 45828 грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 12654 грн. 10 коп. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу, у зв'язку з тим, що йому неправомірно було відмовлено відповідачем у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ АСК «Інго Україна» в користь ОСОБА_4 74882 грн. 40 коп. страхового відшкодування, 3% річних в сумі 12654 грн. 10 коп., 45828 грн. 03 коп. інфляційних, 5683 грн. 88 коп. пені та 1390 грн. 49 коп. сплаченого судового збору, 9475 грн. 60 коп. за надання правової допомоги, а всього - 149914 грн. 50 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ПрАТ АСК «Інго Україна», просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ПрАТ АСК «Інго Україна» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що позивач надав страховику неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку і це підтверджується висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження від 02.03.2010 року, згідно з яким, характер механічних пошкоджень транспортного засобу позивача не відповідав слідоутворюючим характеристикам перешкоди - бетонної основи рекламного щита, з якою за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відбулось зіткнення транспортного засобу позивача. Крім того, зазначає, що схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах про адміністративне правопорушення, складена інспектором ВДАІ із порушенням п.6.1 Розділу VІ Наказу №77 від 26.02.2009 року МВС, оскільки на схемі не зазначено місця виникнення небезпеки для водія та траєкторію руху автомобіля до моменту зіткнення із бетонною опорою. Апелянт зазначає, що позивач повинен був зателефонувати в спеціальну службу страховика -«ECLIS» одразу з місця вчинення ДТП, а зателефонував уже тоді, як приїхав додому, а тому аварійний комісар не виїжджав на місце вчинення ДТП, хоча, з урахуванням одержаних транспортним засобом позивача механічних пошкоджень (передня ліва частина автомобіля), аварійний комісар повинен був оглянути місце вчинення ДТП. Апелянт зазначає, що у судовому засіданні позивач, як свідок, давав показання по обставинах ДТП, які відрізняються від його пояснень, які він давав оператору спеціалізованої служби «ECLIS», а саме: оператору позивач пояснював, що при появі собаки на дорозі ним не застосовувалось екстрене гальмування, а він намагався його об'їхати, щоб уникнути заносу, а у суді стверджував, що застосував екстрене гальмування, однак, автомобіль занесло, крім того, оператору позивач повідомив, що він доїхав додому «власним ходом», а у суді стверджував, що його автомобіль забрав евакуатор. Апелянт вважає, що неправдивість показань позивача, які він давав у судовому засіданні, як свідок, про обставини ДТП, підтверджується аудіо СD диском, на якому записана телефонна розмова позивача із оператором спеціалізованої служби «ECLIS», у долучені якого, як доказу, суд першої інстанції безпідставно відмовив. Апелянт також зазначає, що у судовому засіданні позивач не зміг пояснити, як могло занести його автомобіль, якщо він оснащений протизаносною системою АВS, а дорожнє покриття на час ДТП було сухим. На думку апелянта, суд безпідставно надав перевагу висновку транспортно-трасологічної експертизи №1/481 від 10.12.2014 року, яку виконав експерт НДКЦ ГУМВС України у Львівській області Монахов О.В., оскільки дослідження експерта ґрунтуються на численних припущеннях і носять суб'єктивний характер. Апелянт також вважає безпідставним посилання суду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки у ній не встановлювались обставини щодо розміру та способу завдання збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2010 року о 20 год. 10 хв. у м.Трускавець Львівської області по вул.Городище позивач ОСОБА_4, житель м.Борислава Львівської області, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не справився з керуванням, з'їхав за межі дороги, де допустив зіткнення з бетонною основою рекламного бігборду, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що його постановою Бориславського міського суду Львівської області від 22.02.2010 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2010 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців (а.с. 21-23, 31 т.1).

На момент ДТП був чинним укладений між позивачем ОСОБА_4 (страхувальником) та ЗАТ АСК «Інго Україна» (страховиком) 16.07.2008 року договір страхування наземних транспортних засобів (на умовах АВТОКАСКО) з наступною пролонгацією, згідно з яким, предметом страхування є транспортний засіб позивача марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, дійсна вартість якого на момент страхування становила 170708 грн., а на момент вчинення ДТП - 170000, що дорівнює страховій сумі на 3-й період страхування з 16.01.2010 року по 15.07.2010 року, франшиза за всіма ризиками - 00 грн. (а.с. 8-16 т.1).

Розділом 1 договору передбачено, що страховик відшкодовує у межах страхової суми збиток, який виник внаслідок страхового випадку, зокрема, витрати на відновлювальний ремонт, спричинений ДТП.

Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування амортизаційного зносу деталей, що підлягають заміні в ході ремонту.

Пунктом 5.2 розділу 5 цього договору передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; здійснити виплату страхового відшкодування на умовах і в строк, що передбачені цим договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником, при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків.

Відповідно до п.5.3 розділу 5 договору, страхувальник та/або вигодонабувач має право одержати страхове відшкодування.

Страхувальник зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити платежі у відповідності до умов договору страхування; надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його у триденний строк про будь-які зміни, що стались з об'єктом страхування та можуть вплинути на ступінь ризику (зміна умов експлуатації, кількості осіб, допущених до керування транспортним засобом, тощо); здійснити всі необхідні, можливі і доречні дії, спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку; виконувати інструкції страховика, спеціалізованої служби «ECLIS», яка знаходиться у м.Києві по вул.Лєбєдєва, 6, та надавати повну і достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку (п.5.4 розділу 5 договору).

Пунктом 5.5 розділу 5 договору визначено, що за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування страховик сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми заборгованості, і за невиконання умов договору несе відповідальність, встановлену діючим законодавством.

Умови здійснення страхової виплати зі страхування транспортного засобу викладені у розділі 6 вказаного договору.

Так, зокрема, при виникненні страхового випадку, яким за умовами договору є ДТП, страхувальник чи його представник повинен: негайно (протягом однієї години) в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами сповістити про це спеціалізовану службу «ECLIS»/страховика; викликати відповідні органи (ДАІ, міліцію, пожежну охорону тощо); письмово оформити заяву про страховий випадок не пізніше 3-х робочих днів з моменту його настання; пред'явити пошкоджений транспортний засіб представнику страховика для огляду та погодження з ним подальших дій з урегулюванням претензій (п.6.1 розділу 6 договору).

У відповідності до п.6.2 розділу 6 договору, підтвердження настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі наступних документів: договору страхування; заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування; документа встановленої форми (довідка, постанова тощо) органів внутрішніх справ, Державтоінспекції, слідчих або інших компетентних органів про обставини страхового випадку; у разі потреби - довідки медичного закладу про наявність або відсутність алкогольного, наркотичного, чи токсичного сп'яніння страхувальника/водія на момент настання страхового випадку; акта огляду та фотографій пошкодженого транспортного засобу; документів, що підтверджують розмір збитків (акт товарознавчої експертизи про розмір збитку, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт транспортного засобу); документа, що засвідчує особу одержувача страхового відшкодування.

Після одержання всіх необхідних документів, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк до 15 робочих днів (п.6.3 розділу 6 договору).

Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту прийняття страховиком рішення про виплату (п.6.4 розділу 6 договору).

Пунктом 7.1 розділу 7 договору визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

З матеріалів справи встановлено, що саме на цій підставі (п.7.1 (в) розділу 7 договору) відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, про що повідомив його своїм листом №881 від 16.03.2010 року (а.с.26 т.1), оскільки позивач свідомо надав страховику недостовірну інформацію про факт, причини та обставини настання страхового випадку.

Свою відмову по наведеній вище підставі відповідач обґрунтовував тим, що наявні пошкодження автомобіля позивача не могли бути утворені під час зіткнення з бетонною основою рекламного щита, а були утворені при інших обставинах, оскільки за висновком №701 експертного транспортно-трасологічного дослідження, складеного 02.03.2010 року експертом Радкевичем Д.А. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, характеристики механічних пошкоджень (розташування, форма та розміри), наявних на автомобілі, не відповідають слідоутворюючим характеристикам перешкоди - бетонної основи рекламного щита, зафіксованого в поясненнях водія ОСОБА_4 та на схемі ДТП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність такої відмови відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування та, відповідно, про стягнення з відповідача всієї суми страхового відшкодування, оскільки факт ДТП, причини та обставини його настання, а саме: зіткнення автомобіля позивача з бетонною основою рекламного бігборду в м.Трускавець Львівської області по вул.Городище, внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб, та вина позивача у її вчиненні внаслідок порушення ним вказаних вище вимог ПДР, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, складеними працівниками ДАІ, та судовими рішеннями, постановленими у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, а тому підстав для висновку про вчинення ДТП в іншому місці, з інших причин та за інших обставин, як стверджує відповідач, у суду немає.

Крім того, за висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1/481 від 10.12.2014 року (а.с.170-175 т.1), наявні пошкодження на передній частині автомобіля позивача, виходячи з їх характеру, розмірів, розташування, кінцевого пошкодження автомобіля після ДТП, могли утворитись під час ДТП - 25.01.2010 року о 20 год. 10 хв. в м.Трускавець на вул.Городище під час зіткнення з опорою рекламного щита, розташованого ліворуч від дороги.

У своєму висновку експерт також стверджує, що оскільки пошкодження на автомобілі позивача повністю відповідають обстановці місця пригоди, то відсутні підстави, які б могли свідчити про те, що пошкодження були утворені в іншому місці.

Посилання сторони апелянта на неповноту та неправильність вказаного висновку експертизи є безпідставними, оскільки питання про призначення судом першої інстанції цієї експертизи вирішувалось за участю обох сторін і представник відповідача мав можливість поставити на вирішення експертизи свої питання, які вважав би доцільними, або ж заявити клопотання про призначення необхідного на його думку іншого виду експертизи, однак, він такого клопотання не заявляв як упродовж всього розгляду справи, який тривав більше трьох років, так і впродовж майже року після надходження останнього у даній справі висновку експертизи.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується стороною відповідача, позивач після вчинення ДТП одразу ж викликав працівників ДАІ для оформлення ДТП, повідомив по телефону про ДТП спеціалізовану службу страховика «ECLIS» (як стверджує відповідач, телефонний дзвінок оператору спеціалізованої служби від позивача було зареєстровано 25.01.2010 року о 21 год. 40 хв.), на наступний день після ДТП - 26.01.2010 року позивач офіційно звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП і до 28.01.2010 року (протягом 3-х днів з моменту настання страхового випадку) подав усі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування, пред'явив пошкоджений транспортний засіб представнику страховика для огляду на станції технічного обслуговування - ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», якою 28.01.2010 року було складено рахунок для відновлювального ремонту автомобіля позивача на суму 74882 грн. 40 коп. (а.с.19-20 т.1).

Доказів щодо невиконання позивачем інструкцій страховика та/або представника спеціалізованої служби «ECLIS» стороною відповідача надано не було.

Отже, підстав для висновку про те, що позивач не надав відповідачу повної і достовірної інформації щодо обставин настання страхового випадку та подав страховику свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, у суду немає.

Правильним є також висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки такі види відповідальності за невиконання грошового зобов'язання передбачені умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування та нормою ст.625 ЦК України.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та по оплаті послуг адвоката Мацепури В.С. на правову допомогу підтверджені документально, відповідають граничному розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановленому Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду в цій частині теж немає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.