У Х В А Л А

Справа № 183/2883/16

№ 2/183/1876/16

27 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретарі Драній В.О..,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Орлівщинська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Орлівщинська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначивши, що він відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 2015 року придбав у власність будинок 66 по вул..Кооперативна в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, з земельною ділянкою за цією ж адресою, кадастровий номер :02:003:0440. Відповідачі у справі, які є сусідами та мешкають в будинку 68 по вул..Кооперативна в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, самовільно зайняли частину земельної ділянки, що належить йому.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником позивача подано заву про забезпечення доказів, шляхом витребування від Орлівщинської сільської ради: рішення сільради про затвердження меж с.Орлівщина з наявними додатками, схемами; Генеральний план с.Орлівщина; інформацію про розміщення вулиці Кооперативна для огляду; план червоних ліній с.Орлівщина. Також зазначила, що частина земельної ділянки яку самовільно зайняли відповідачі це єдиний вихід на червону лінію. Письмових доказів про те, що позивачу відмовлено в наданні таких відомостей немає; позивач письмово не звертався до сільради для отримання таких документів, однак усно йому було розяснено, що в разі надходження ухвали суду про витребування таких відомостей вони будуть надані.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів з причин недоцільності витребування таких документів.

Відповідач також заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представником відповідача ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в обґрунтування якої зазначив, що у справі за позовом ОСОБА_2 ставиться питання правомірності отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0440 на імя ОСОБА_7, після смерті якої в порядку спадкування право власності отримала ОСОБА_6, яка в свою чергу 25.09.2015 року продала цю земельну ділянку ОСОБА_5

Відповідач підтримав клопотання представника ОСОБА_2

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, тому як ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 не є відповідачем у справі, а лише залучений як третя особа; в позові не ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0440 від 25 вересня 2015 року, а тому підстав для зупинення провадження немає. ОСОБА_5 на момент купівлі зазначеної земельної ділянки було відомо, про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовільно зайняли частину земельної ділянки і про те, що існує спір з даного приводу. Не зважаючи на те, що оспорюється правовий статус земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0440, вважає, що спори не повязані між собою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши підстави заяв, приходить до наступних висновків, а саме:

Відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява позивача не містить відомостей про те, що подання таких доказів може стати неможливим або ускладненим; не містить відомостей про те, у особи, яка бере участь у справі є складнощі щодо отримання таких доказів; крім того з заяви позивача не вбачається жодних доводів необхідності витребування цих відомостей в межах позовних вимог.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали № 183/6295/15 від 08 червня 2016 року про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи та копії позову вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0440 на імя ОСОБА_7, після смерті якої в порядку спадкування право власності отримала ОСОБА_6, яка в свою чергу 25 вересня 2015 року продала цю земельну ділянку ОСОБА_5

Не можуть бути прийняті до уваги посилання представника позивача на те, що предметом спору у справі № 183/6295/15 не є право встановлювальний документ ОСОБА_5 на цю земельну ділянку, тому як вбачається з позовної заяви, яка є предметом розгляду оспорюється правовий статус цієї земельної ділянки та її розмірів, а тому ці справи повязані.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_5 витікають з його прав, як власника на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0440, яке є предметом спору іншого розгляду справи, то суд приходить до переконання, що провадження у вказаній цивільній справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи № 183/6295/15 за позовом ОСОБА_2, а клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Орлівщинська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки зупинити до розгляду цивільної справи № 183/6295/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав Новомосковського міскрайонного управління юстиції, Орлівщинська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко