У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Воха В.С.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці та роз'яснено, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

В апеляційній скарзі позивачка вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та покликаючись на ч.2 ст.110 ЦПК України доводить про порушення судом правил підсудності з огляду на те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, а тому вона мала підстави скористатися свої правом для звернення до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати і постановити нову про повернення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав непідсудності справи цьому суду, суд першої інстанції виходив з того, що подача позовної заяви до Сарненського районного суду Рівненської області нічим не обґрунтована, а з огляду на положення ст.109 ЦПК України, позовна заява до фізичної особи подається за місцем проживання або реєстрації відповідача, який за матеріалами позову проживає у АДРЕСА_2.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду місцевого суду щодо повернення зави на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Звертаючись до суду позивачка ОСОБА_1 вказала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, а в позовній заяві зазначала, що від шлюбу з ОСОБА_2 у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 26 жовтня 2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1, у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України, скористалася своїм правом на звернення до суду за місцем своєї реєстрація та проживання за наявності на її утриманні неповнолітньої дитини.

Суд першої інстанції зазначені вимоги не врахував і за відсутності правових підстав повернув позивачці позовну заяву для звернення до належного на його думку суду, чим порушив передбачене ч.2 ст.110 ЦПК України право вибору позивачкою місця розгляду позову.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук