overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/724/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4472/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за скаргою Вергелєсової - ОСОБА_2, заінтересовані особи Вергелєсов ОСОБА_3, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 на рішення державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.03.2016 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Ухвалу суду оскаржив начальник Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
01.07.2016 Справа № 756/8162/16-ц
№756/8162/16-ц
УХВАЛА

1 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено:

-який факт заявник просить встановити та з якою метою;

-причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-докази, що підтверджують факт.

До заяви мають додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вказаних вимог, в заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів її постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини з огляду на місце реєстрації заявниці.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа.

ОСОБА_1 вказує про відсутність інших спадкоємців, однак в своїй заяві не зазначає дійсних заінтересованих осіб які також мають брати участь у справі.

При поданні заяви до суду заявником не враховано, що в разі відсутності спадкоємців, неприйняття спадкоємцями спадщини, спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, заявниці, крім іншого, потрібно визначитись із усіма заінтересованими особами та необхідністю їх участі у справі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, заявницею до суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору за розгляд даної заяви.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 липня 2016 року, однак не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №720/683/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилось вказане спадкове майно, яке вони як спадкоємці першої черги за законом своєчасно прийняли. Не можуть оформити право власності у звязку з тим, що покійним під час життя не було переоформлено документи в порядку спадкування на своє імя.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 23.12.2007 року ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,41 Га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №064631 від 19.08.2003 року. Спадщину своєчасно прийняв її племінник ОСОБА_3 як спадкоємець за правом представлення другої черги, оскільки являвся сином брата покійної ОСОБА_5, який також помер 03.02.2002 року. Він постійно проживав із покійною на день її смерті, що підтверджується довідкою сільради №529 від 28.03.2016 року. Після смерті ОСОБА_3 09.09.2013 року відкрилася спадщина на вищевказане майно, яку своєчасно прийняли позивачі як спадкоємці першої черги за законом, оскільки постійно проживали із покійним на день смерті, що підтверджується довідкою сільської ради №890 від 24.12.2014 року. Вони не можуть оформити право власності на своє імя у звязку з тим, що покійним не було переоформлено документи в порядку спадкування на своє імя. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1262, 1266, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по одній другій частині за кожним на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,89 Га, кадастровий номер :03:002:0072 та площею 0,52 Га кадастровий номер :03:005:0151 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №064631 від 19.08.2003 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер 725/1998/16-ц
Номер провадження 2/725/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернули ся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Чернівці, 1-ий пров. Пархоменко, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/1998/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 727/1854/16-ц
Провадження № 2/727/856/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 02 березня 2012 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 213.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з листопада 2015 року подружні стосунки між ними припинені.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи судовими повістками та оголошенням в газеті.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 02 березня 2012 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 213.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з листопада 2015 року подружні стосунки між ними припинені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2012 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 213 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 459/759/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 05.04.2014 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_3 заповіту за життя не складав, на момент смерті з ним разом проживала позивачка. За життя чоловік позивачки був членом садівничого товариства «Інтернаціоналіст» і на підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради йому було передано у приватну власність для ведення садівництва в садівничому кооперативі земельну ділянку № 5 площею 500 м2. За життя ОСОБА_2 не встиг оформити права власності на вказану земельну ділянку. Просить визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки з метою одержання правовстановлюючих документів на землю на її імя.

Позивачка та її представник в судові засідання призначені на 25.04.2016 року, 20.05.2016 року, 17.06.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у її відсутності не зверталися.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала заяву про залишення справи без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачка та її представник три рази в судове засідання не зявилися, з заявою про слухання справи у їх відсутності не зверталися, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
пр. № 2/759/830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В свою чергу відповідач по справі ОСОБА_3 у ході розгляду справи подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане його довірительницею, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НYUNDАІ АССЕNТ 1.4, 2011 р. випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому, мотивує своє клопотання тим, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, куди входить і даний автомобіль, і це призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача по справі, при ситуації, що вказаний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, який його може відчужити без згоди позивача, що він вже зробив з іншим автомобілем КІА SРОRТАGЕ, що перебував у спільній сумісній власності подружжя.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника відповідача, який заперечує проти клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з об'єму заявлених позовних вимог, бо неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому,- шляхом накладення арешту на автомобіль марки НYUNDАІ АССЕNТ 1.4, 2011 р. випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки НYUNDАІ АССЕNТ 1.4, 2011 р. випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала набирає чинності для негайного виконання з дати її винесення судом.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Дата документу 29.06.2016

Справа № 334/3110/16-ц
Провадження № 2/334/2186/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,
при секретарі Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем який був зареєстрований Ленінським РАЦС м. Запоріжжя а/з №667 від 11.12.2010р.

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні.

У зв`язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на доньку просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітної плати відповідача щомісячно.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач заперечень проти позову не має, сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обов`язків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України Про Державний бюджет України на 2015р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у зв`язку зі зміною законодавства з цього питання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, відбудеться без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини сторін, довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01/4-3492 від 09.06.2016р. про склад сім`ї позивачки та ін.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2015р.», суд, -

ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1 , працюючого в Шевченківському районному військоматі, аліменти на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2016р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 551грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.
Суддя: Мусієнко Н. М.