Номер провадження 22-ц/788/702/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом у грудні 2015 року. Просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 30 972 грн. з яких: 3 100 грн. - сума основного боргу, 29 800 грн. - сума боргу за договірними штрафними санкціями за кожен день прострочення, 77 грн. - 3% річних, 1095 грн. - сума інфляційних збитків. Покласти на відповідача судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1050 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 4 272 грн., з яких: 3 100 грн. - сума основного боргу, 77 грн. - 3% річних, 1095 грн. - сума інфляційних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушенням при ухваленні рішення судом норм матеріального права. Просить змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 30 972 грн., з яких: 3 100 грн. - сума основного боргу, 29 800 грн. - сума боргу за договірними штрафними санкціями за кожен день прострочення, 77 грн. - 3% річних, 1095 грн. - сума інфляційних збитків. Покласти на відповідача судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 1050 грн. Покласти на відповідача судові витрати, що складаються з суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 952 коп.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 надав в борг відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2 400 грн., який зобов'язався в свою чергу повернути вказані грошові кошти 08 лютого 2015 року, при цьому сплативши відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 29% від суми позики, що складає 700 грн., тобто загальна сума до повернення повинна скласти 3 100 грн., що підтверджується борговою розпискою від 01 лютого 2015 року. Також, борговою розпискою передбачено конкретний розмір суми за прострочення виконання.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив доводи та заперечення сторін, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за договірними штрафними санкціями за кожен день прострочення та витрат на правову допомогу.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд неправомірно відмовив у стягненні на його користь, передбаченої договором суми неустойки є обґрунтованими.

З розписки, яка була написана власноруч ОСОБА_4 передбачено, що у разі не виконання ним своїх зобов'язань до 08 лютого 2015 року, він зобов'язався виплатити штрафні санкції. Вказані положення не суперечать нормам законодавства, а тому у суду не було підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання погасити суму основного боргу, а у разі його невиконання дав згоду на штрафні санкції.

Також, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу. Посилання суду в своєму рішенні на те, що на підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав суду лише фотокопію чеку про сплату 1050 грн., не надано суду ні акту виконаних робіт, ні розрахунку вартості робіт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В матеріалах справи міститься Договір про юридичну підтримку № 14/12 - 15 від 04 грудня 2015 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, копія чека про сплату ОСОБА_3 1050 грн. на оплату юридичних послуг, нотаріально засвідчена довіреність. Крім того, представник позивача ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи в судовому засіданні. З огляду на вищевказане, положення ст. 56 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» колегія суддів, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1050 грн. Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач погодився сплатити ці кошти.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29 800 грн. боргу за договірними штрафними санкціями за кожен день прострочення та 1050 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29 800 грн. боргу за договірними штрафними санкціями за кожен день прострочення та 1050 грн. витрат на правову допомогу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29 800 грн. боргу за договірними штрафними санкціями за кожен день прострочення та 1050 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 535 грн. 92 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: