ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9311/12
Провадження № 2/210/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Костенко В.В.

при секретарі: Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_52., ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_53, ОСОБА_49, ОСОБА_50 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8». Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Уточнивши заявлені позовні вимоги 05.11.2015 року, позивач вказала , що згідно договору купівлі-продажу від 18 грудня 2007 року , вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира знаходиться на останньому поверху будинку. Позивач зареєстрований та постійно проживає в зазначеній квартирі. За весь час проживання у квартирі неодноразово квартира позивача затоплювалась, починаючи з травня 2008 року позивач почала звертатися з заявами до ЖЕО щодо ремонту даху , з причин його протікання , через постійне протікання позивач була змушена робити ремонтні роботи та відновлювати стан квартири. Так, на підставі заяви позивача від 16 червня 2010 року, співробітники ЖЕО № 8 у складі комісії склали Акт обстеження технічного стану даху будинку НОМЕР_2 від 20.08.2010 року, яким було встановлено, що дах знаходиться в аварійному стані. Ремонт необхідно виконати над квартирами НОМЕР_1.

Незважаючи на звертання позивача та на Акт обстеження, працівники ЖЕО не виконали ремонтні роботи, у зв'язку з чим позивач звернулася до будівельної організації та уклала угоду на виконання ремонту покрівлі будинку, та у період з 01 листопада по 09 листопада 2010 року були виконані ці роботи , їх вартість склала 9440,00 гривень. Вищеназвану суму позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача КП «ЖЕО №8» на її користь.

Також, позивач стверджує, що в результаті затоплення квартири з вини відповідача їй було завдано моральну шкоду. Моральна шкода на думку позивача полягає в тому, що вона пережила душевні хвилювання у зв'язку з проблемами, які виникли при затоплені квартири , необхідністю нести додаткові витрати, змінювати звичний спосіб життя, на вирішення всіх цих проблем, нею було витрачено певний час , у зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача КП «ЖЕО №8» моральну шкоду у розмірі 3000 грн , а також понесені нею судові витрати по справі: 120 гривень- на ІТЗ та 94,00 - судовий збір.

Ухвалою суду від 26.01. 2016 року , яка була винесена на підставі заяви позивача залишені без розгляду вимоги до відповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради.

Від позивача по справі надійшла заяви з проханням розглянути справу за її відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 18.12.2007 року ( а.с.6 т.1).

У судовому засіданні було встановлено, що на квартира позивача розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. На початку травня 2008 року з приводу затоплення квартири позивач неодноразово звертались до КП « ЖЕО № 8» з проханням проведення ремонтних робіт покрівлі будинку з причин його протікання .

20.08.2010 року співробітники ЖЕО № 8 у складі комісії склали Акт обстеження технічного стану даху будинку НОМЕР_2 , відповідно до якого було встановлено, що дах знаходиться в аварійному стані, ремонт необхідно робити над квартирами № 22, 23, 36, 50 ,52 ( а.с.10)

Незважаючи не неодноразові звернення позивача до КП «ЖЕО №8» з проханням проведення ремонтних робіт покрівлі будинку АДРЕСА_1 позивач була змушена здійснити ремонт покрівлі за власні кошти.

Так, 01 вересня 2010 року позивач уклала договір підряду № 105/09 з СПД ОСОБА_51 про виконання ремонтних робіт покрівлі будинку АДРЕСА_1 ( а.с.11)

Відповідно до акту приймання виконаних робіт та розрахунку понесених витрат (а.с.12,13), позивач сплатила будівельній організації 9440,00 грн. за виконанні роботи по ремонту покрівлі будинку ( а.с.14)

На підставі досліджених судом доказів, суд доходить висновку щодо доведеності факту заподіяння матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно мешкає у квартирі квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

У статті 1 зазначеного Закону визначені поняття, а саме: балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і при будинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

26.01.2010 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ( правонаступником якого є Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради) та Комунальним підприємством « Житлово-експлуатаційна організація № 8» був укладений договір предметом якого є передача Замовником Управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд, об»єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним витрати, пов»язані з управлінням об»єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника ( а.с. 90-95 т.2).

Таким чином, при укладенні договору балансоутримувач - УБЖП виконкому міськради передав частину своїх прав та повноважень управителю - КП « ЖЕО № 8» на оплатній основі , яка здійснюється за рахунок коштів по оплаті за надані житлово- комунальні послуги та, одночасно, умовами даного договору був покладений обов»язок на управителя щодо відшкодування витрат, пов»язаних з управлінням об»єктом, але за умови письмової згоди балансоутримувача.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » споживач має право, у тому числі, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг: на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю та здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Суд вважає, що УБЖП виконкому Криворізької міської ради , який на підставі ст.ст. 1, 7, 24 ЦК України зобов»язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі не виконав належним чином вимоги закону та на підставі п.2.1, 3.1 вищеназваного договору від 26.01.2010 року, не контролював діяльність управителя щодо якості надання управителем послуг з управління об»єкту.

З іншого боку Відповідач - КП « ЖЕО № 8» також неналежним чином виконував свої обов»язки управителя, які передбачені ст.25 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» та п.2.2 договору від 26.01.2010 року, а саме: не забезпечив належну підготовку та експлуатацію будинку в осінньо- зимовий період; своєчасно не створив та не направив до місця події комісію для складання акту та дефектної відомості та не вживав заходів для добровільного відшкодування спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд погоджується з способом відшкодування матеріальної шкоди, зазначеного позивачем, враховуючи фактичні обставини справи, що є правом позивача вибору способу відшкодування шкоди в силу вимог закону.

Також суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачам моральної шкоди, так як в результаті вищеописаних подій було пошкоджено належне позивачеві на праві власності нерухоме майно, змінений її життєвий устрій, в результаті чого, позивач випробувала певні моральні страждання.

Відповідно до ч. І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди , суд керується роз'ясненнями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступені вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

При вирішенні питання про розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує обставини справи: характер, обсяг, тривалість душевних страждань та їх наслідки , а саме: що відсутні докази про істотність вимушених змін в життєвих стосунках, відсутність доказів щодо погіршення стану здоров»я та керуючись принципами розумності та справедливості вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Між тим, суд вважає, що залучені до участі у справі в якості співвідповідачів мешканці будинку АДРЕСА_1 не можуть нести відповідальність за позовом, оскільки ОСББ , згідно наданих суду доказів не було створено, а отже. зазначені особи можуть нести відповідальність тільки в рамках заподіяної особисто ними як власниками нерухомого майна шкоди і у задоволенні позову відносно них повинно бути відмовлено.

Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача КП «ЖЕО № 8» на користь позивача судові витрати по справі в сумі 120 грн. ІТЗ та 94,00 судовий збір .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10 ,11, 84, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, 1166, 1167 ,1189 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 20, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», співвідповідачі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_53, ОСОБА_49, ОСОБА_50 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 9449, 00 грн. ( дев»ять тисяч чотириста сорок дев»ять грн. 00 коп.) та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. ( тисяча гривень), а також судові витрати : ІТЗ в розмірі 120, 00 грн. та судовий збір в сумі 94 .00 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.