Ухвала

іменем україни

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2009 року позов задоволено частково.

Застосовано наслідки нікчемності правочину - договору іпотеки квартири від 19 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та відділенням «Бердичівське» філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення зобов'язань за кредитним договором позичальника ОСОБА_3, зобов'язавши ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська направити до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Я.А. заяву про вилучення з Державного реєстру обтяження нерухомого майна запису стосовно квартири АДРЕСА_1 та заяву про вилучення з Державного реєстру іпотеки запису стосовно цієї квартири.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Житомирської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року, правильно виходив із того, що твердження заявника про те, що підставою відмови в позові було існування іншого свідоцтва про право власності, яке на той час не оспорювалося є помилковим, оскільки на момент укладення спірного договору власником вказаної квартири була ОСОБА_2 та лише за нею було зареєстроване право власності у державному комунальному підприємстві Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації. Крім того, у суду були й інші підстави для відмови в задоволенні позову.

Вимоги процесуального права при розгляді справи судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана