Справа № 462/8406/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1638/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаціци Ю.Г., при секретарі: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 2 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступники - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_5, третя особа - Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання часток у праві власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 2 грудня 2015 позовну заяву ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення часток у праві власності на нерухоме майно залишено без розгляду. Ухвалу оскаржив залучений у справу правонаступник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2. Просить таку скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду у іншому складі суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги покликається на те, що судом порушено норми процесуального права, висновок експерта, на який суд посилався при залишені позовної заяви без розгляду, виконаний з порушеннями законодавства щодо призначення експертиз, експертами не обґрунтовано вибрано зразки підпису для дослідження. Суд не взяв до уваги його заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_7, який заперечив апеляційну скаргу, у відсутності апелянта, який повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки згідно заяви від 19.03.2016 року ознайомився зі справою 22.03.2016 р., в т.ч. і з ухвалою від 22.02.2016 р. про призначення справи до розгляду на 17.00 год. 29 березня 2016 року, однак до суду не з`явився, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив про те, що згідно висновку експерта від 22.08.2013 р. вказано про те, що підпис від імені ОСОБА_3 в документі «Позовна заява (про визнання часток у праві власності на нерухоме майно) позивачка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5» - виконано не громадянкою ОСОБА_3, а іншою особою, тому прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції надав оцінку висновку додаткової-почеркознавчої експертизи № 1041/1042/15-32 від 15.07.2015 року та висновку експерта від 22.08.2013 року, зазначив про те, що позовна заява в даній справі, зареєстрована у Залізничному районному суді м.Львова 23.03.2010 року, підписана не позивачем ОСОБА_3, а тому прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, про що постановив оскаржувану ухвалу.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи 23.01.2013 року стороною відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з покликанням на те, що позивачу матері відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не було відомо про існування позовної заяви і така з позовом до суду не зверталася.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 особисто участі в розгляді справи не брала і 04.12.2011 року померла.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет належності позивачу ОСОБА_3 підпису в позовній заяві про визначення часток у спільній сумісній власності, проведення якої було доручено НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області.

За результатами цієї експертизи, згідно висновку експерта від 22.08.2013 року підпис від імені ОСОБА_3 на позовній заяві виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

З врахуванням такого висновку експертизи ухвалою суду від 16.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання часток у праві власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16.10.2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав розбіжностей отриманих та наданих на дослідження досліджуваних підписів та порівняльного матеріалу.

В подальшому при розгляді справи за клопотання ОСОБА_2 ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2014 року у справі призначено повторну почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо належності підпису в позовній заяві про визначення часток у праві власності на нерухоме майно ОСОБА_3 чи іншій особі. Проведення такої експертизи було доручено на вимогу ОСОБА_2 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 1041/1042/15-32 від 15.07.2015 року підпис від імені ОСОБА_3, розміщений у рядку «ОСОБА_3В.» у позовній заяві від імені ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (зареєстровано у Залізничному районному суді м.Львова 23.03.2010 року за номером вх.5144), виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів та такий підпис виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Цей підпис виконаний під впливом на процес письма штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Як видно з висновку експертизи, при проведенні експертизи в КНДІСЕ використано інший, в порівнянні з судово-почеркознавчою експертизою НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області, обсяг порівняльного матеріалу, та процесуальне визначення експертизи змінено з повторної на додаткову.

Судом в повному обсязі досліджено та оцінено за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, зазначений висновок, з чим погоджується і колегія суддів, висновок відповідає вимогам закону, зокрема ст.147 ЦПК України, містить докладний опис проведених досліджень, наглядні ілюстративні таблиці, зроблені в результаті досліджень висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені судом запитання і на запитання в порядку експертної ініціативи яким способом виконано досліджуваний підпис і чи не виконано даний підпис з попередньою підготовкою чи за допомогою технічних засобів.

Для проведення порівняльного дослідження експертами використовувались вільні і умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_3 та їх кількість, які не викликають сумніву у належності порівняльного матеріалу та досліджуваних підписів. У висновку експерта зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 у відомостях на виплату пенсій, соціальних допомог за січень, вересень та листопад 2011 року суттєво відрізняються за рядом загальних та окремих почергових ознак від інших зразків підпису ОСОБА_3, викликають сумніви у їх достовірності, тому при порівняльному дослідженні до уваги не приймались. Також рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_3 у заявах від її імені на адресу місцевого суду Залізничного району м.Львова від 26.04.2010 року та від 19.05.2010 року не використовувалися як зразки почерку та підпису вказаної особи, оскільки на це звернуто увагу в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2014 року і відповідно в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2014 року про призначення експертизи.

Доводи апелянта щодо незгоди з вищевказаним висновком експертизи є голослівними та жодним чином такий не спростовують , оскільки апелянт не наводить аргументованих посилань на невідповідність такого. Окрім того, апелянт посилається на порушення норм процесуального права несвоєчасність проведення призначеного судового засідання, що, на думку колегії суддів, супроводжується об`єктивними причинами та не впливає на правильність вирішення справи.

Відповідно до п 1.ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам по справі та ухвалив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8