Справа № 500/1048/16-ц
Провадження № 2-з/500/28/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідачапро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна.

У судовому засіданні відповідач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру №3 в будинку №124 розташованої по проспекту Суворова в м. Ізмаїлі, Одеської області; на торгівельний контейнер №235, який знаходиться на території Ізмаїльського центрального ринку в м. Ізмаїлі, а також на інше майно домашнього вжитку.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні розяснення містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд находить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на квартиру №3 в будинку №124 розташованої по проспекту Суворова в м. Ізмаїлі, Одеської області, в решті суд відмовляє, оскільки не надано документів, що підтверджують право власності на контейнер, а також не зазначено, де знаходиться майно, яке перераховано в клопотанні, та чи мається воно в наявності.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний із застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про його скасування, в якій обґрунтувати викладені доводи.

Суд, частково задовольняючи клопотання про забезпечення позову, звертає увагу на всі обставини, які наводяться сторонами на обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачапро забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №3 в будинку №124, розташованої по проспекту Суворова в м. Ізмаїлі, Одеської області.

В іншій частині відмовити.

Копії ухвали направити для негайного виконання до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5