РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4999/15-ц

пр. № 2/759/202/16

15 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними довіреність на управління та розпорядження АТЗ № 3757 від 23.11.2007р., видану від імені її чоловіка ОСОБА_5 та біржову угоду Товарної біржі «Атланта» від 27.11.2008р., укладену між ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля Мерседес Бенс 412, 1997р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за нею право власності на вказаний автомобіль в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_5 як на день посвідчення довіреності - 23.11.2007р., так і на день укладення біржової угоди не мав цивільної дієздатності, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а тому вказані правочини не відповідають вимогам ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Також позивачка просить поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що про порушення її прав, що виражається в укладенні оскаржуваних документів, її стало відомо лише в 2014р. після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що станом на 28.03.2009р. позивачка була обізнана про порушення свого права, як спадкоємця майна померлого чоловіка, а з 2007року під час звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини мала об'єктивну можливість знати про факти порушення її права. Оскільки до суду позивачка звернулась лише в 2015р., представник відповідача просить застосувати позовну давність та відмовити з цих підстав у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Відповідач Броварська міська рада Київської області в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 /ас 9/.

Після його смерті відкрилась спадщина і 28.03.2007р. з заявою про прийняття спадщини до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області звернулась дружина померлого - позивачка ОСОБА_1 /ас 83-87/.

Згідно довіреності на управління та розпорядження АТЗ, посвідченої 23.11.2007р. приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Маслюком В.О. ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію АТЗ від 19.05.2004р. автомобілем марки Мерседес-Бенц 412, 1997р. випуску, держномер НОМЕР_1 / ас 12/.

27.11.2008р. на підставі даної довіреності ОСОБА_5 в особі ОСОБА_3 продав автомобіль Мерседес-Бенц 412 ОСОБА_2 /ас 13/.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно з положеннями ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин, початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов?язується з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

18.03.2009р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до Броварського РУ ГУ МВС України в Київській області про заволодіння ОСОБА_3 автобусом Мерседес-Бенц 412 держномер НОМЕР_1 в жовтні 2007р. /ас 174/.

Таким чином, позивачці достеменно було відомо про порушення свого права та про особу, яка його порушила, ще у 2009 році, в той час як з даним позовом до суду вона звернулась лише 30 березня 2015р.

Посилання представника позивачки на те, що про наявність оскаржуваних документів позивачка дізналась з матеріалів кримінальної справи, а тому строк позовної давності підлягає поновленню суд вважає безпідставним, оскільки за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності починається саме з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не з моменту, коли особа дізналася про наявність оскаржуваних документів.

З копії заяви про злочин вбачається, що позивачка знала про порушення свого права на отримання спадкового майна - автомобіля Мерседес Бенц 412, а також і про особу, яка його порушила - відповідача ОСОБА_3, ще в березні 2009р.

Посилання представника позивачки, що строк позовної давності пропущений позивачкою з поважних причин не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього надано не було.

Таким чином позивачка, звернувшись до суду з даним позовом 30 березня 2015р. пропустила строк позовної давності, підстав для його поновлення в судовому засіданні не встановлено, в той час як відповідачем заявлено клопотання про застосування судом строку позовної давності, а тому законних підстав для задоволення позову у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 215, 252- 267 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя