АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2411/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1459/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката Куцина В.Ю., відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, уточнивши заявою від 23.02.2016 року, до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя , визнання за ним права на ? частину вказаного будинку з реальним розподілом по варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 950/951/952 від 28.12.2015 року, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою згідно варіанту №2 вказаного висновку експертизи. Також просив поділити рухоме майно, виділивши йому в натурі холодильник та пральну машину на суму 5200 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано домоволодіння по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? ідеальної частини житлового будинку і господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 і виділено йому по варіанту № 2 висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 950/951/952 від 28.12.2015 року, як позначено червоним кольором на плані - додатку до цього висновку: кухню 1 - 1 площею 9,9 м кв.; житлову кімнату 1 - 2 площею 13,4 м кв.; коридор I площею 8,6 м кв.; кладову II площею 2,9 м кв., а всього загальної площі 34,8 м кв. та1/2частину газопроводу № 1, що становить 139/250 частин домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальної частини житлового будинку і господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 і виділено їй, по варіанту № 2 висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 950/951/952 від 28.12.2015 року, як позначено блакитним кольором на плані - додатку до цього висновку: житлову кімнату 1 - 3 площею 13,1 м кв.; житлову кімнату 1 - 4 площею 15,5 м кв., а всього загальної площі 28,6 м кв. та 1/2 частину газопроводу № 1, що становить 111/250 частин домоволодіння.

Зобов'язано кожного із співвласників здійснювати користування горищем виключно над присудженою частиною будинку.

Виділено в користування ОСОБА_5 для обслуговування частини житлового будинку 1/2 частину земельної ділянки площею 311,5 м кв. по варіанту № 2 висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 950/951/952 від 28.12.2015 року, як позначено червоним кольором на плані - додатку до цього висновку.

Виділено в користування ОСОБА_4 для обслуговування частини житлового будинку1/2 частину земельної ділянки площею 311,5 м кв. по варіанту № 2 висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 950/951/952 від 28.12.2015 року, як позначено блакитним кольором на плані - додатку до цього висновку.

Земельну ділянку площею 14 м кв., як позначено червоним штрихуванням на плані - додатку до висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 950/951/952 від 28.12.2015 року, по варіанту № 2 залишено у спільному користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

В рахунок поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2: газову плиту «Веко» вартістю 1400 гривень; ванну акрилову вартістю 1400 гривень, а всього рухомого майна на 2800 гривень.

В рахунок поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4: холодильник «Атлант» вартістю 3500 гривень; пральну машину «LG» вартістю 1700 гривень; котел газовий навісний вартістю 9000 гривень, а всього рухомого майна на 14200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації різниці вартості часток присудженого домоволодіння 18811 (вісімнадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації різниці вартості часток присудженого рухомого майна 5700 (п'ять тисяч сімсот) гривень.

В рахунок відшкодування понесених ОСОБА_2 судових витрат по цій справі стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6791 (шість тисяч сімсот дев'яносто одну) гривну 20 копійок.

Шляхом взаємозаліку присуджених сторонам грошових коштів стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6319 (шістьтисяч триста дев'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Зобов'язано ОСОБА_5 в строк до 01 грудня 2016 року за власні кошти провести такі роботи:

1/ демонтувати перегородку між приміщеннями 1 - 1 та 1 - 2 та влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилися приміщення: коридору площею 4,5 м кв.; санвузла площею 3,8 м кв.; житловоїкімнатиплощею 15,0 м кв.;

2/ замурувати дверний отвір з приміщення 1 - 1 в приміщення 1 - 4.

Зобов'язано ОСОБА_4 строк до 01 грудня 2016 року за власні кошти провести такі роботи:

1/ пробитии дверний отвір у віконному пройомі з приміщення 1 - 3 на вулицю з подальшою установкою подвійного дверного блоку;

2/облаштувати перегородку в приміщенні 1 - 3 таким чином, щоб утворилися приміщення: кухні площею 4,5 м кв.; санвузла площею 3,8 м кв.;

3/ пробитии віконний отвір в зовнішнійстіні в приміщенні 1 - 3 з подальшою установкою віконного блоку;

4/ пробитии дверний отвір між приміщенням 1 - 4 та приміщенням 1 - 3 з подальшою установкою дверного блоку;

5/ облаштувати окремий вихід на горище;

Зобов'язано ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в строк до 01 грудня 2016 року обладнати у присуджених їм частинах житлового будинку самостійні системи газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення районного суду змінити в частині розподілу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, заастосувавши при поділі варіант №3 щодо розподілу будинку та варіант №4 (додаток 7) щодо земельної ділянки.

Вважає, що відповідно до ч.ч.2.3 ст.70 СК України суд, враховуючи істотні обставини: проживання з нею неповнолітніх дітей, її хворобу, має застосувати вказані нею варіанти поділу без стягнення грошової компенсації на користь позивача.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторін та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено районним судом, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Рішенням Миргородського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року їх шлюб припинено шляхом його розірвання. Від шлюбу сторонни мають двох неповнолітніх дочок 2007 та 2010 років народження, які після розірвання шлюбу проживають із відповідачкою ОСОБА_4 /а.с. 12 /.

Під час шлюбу 14 грудня 2011 року сторони купили житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформивши відповідний договір на ім'я ОСОБА_4 / а.с. 9, 56 - 58 /.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка площею 0,0623 га, розташована за адресою спірного будинку з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на праві приватної власності ОСОБА_4./а.с.33/

Частково задовольняючи позов та розподіляючи між сторонами вказаний житловий будинок і визначаючи порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований цей будинок, суд першої інстанції виходив із варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 950/951 від 28.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, що взяті судом першої інстанції для розподілу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою варіанти не в повній мірі враховують інтереси сторін. Зокрема, позивач має житло за іншою адресою, де і проживає, тоді як віддповідачка іншим житлом не забезпечена, з нею залишаються проживати двоє неповнолітніх дітей, а необхідні для розподілу та переобладнання будівельні роботи для неї, як жінки, є трудомісткими, до того ж вона знаходиться на диспансерному обліку у лікаря онколога. /а.с.109/

Враховуючи, що позивач в апеляційній інстанції висловив згоду на застосування будь-якого варіанту поділу, запропонованого висновком експертизи, а відповідачка наполягає на поділі житлового будинку по варіанту №3 з виділенням їй приміщень, що становлять частку, більшу від ідеальної частки та з меншою кількістю переобладнань, та з визначенням порядку користування по варіанту №4, який не передбачає ділянки спільного користування, колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, та вважає необхідним змінити рішення в частині поділу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Щодо поділу рухомого майна, придбаного в період шлюбу, то в цій частині рішення місцевого суду апеляційною інстанцією не переглядається, оскільки сторонами не оскаржується.

Оскільки колегія суддів змінює рішення та здійснює поділ житлового будинку по варіанту №3 висновку експертизи, згідно якого частка ОСОБА_4 буде становити 14/25 частини, а частка ОСОБА_2 - 11/25 частини, тобто різниця в частках, що виділяється кожнмоу із співвласників є значною та становить у грошовому еквіваленті 19835грн, тому з урахуванням компенсації за частку в рухомому майні в сумі 5700 грн. на користь позивача слід стягнути з відповідачки 25 535 грн. ( 5700грн.+ 19835грн.)

Керуючись ст.ст.303,304, 309 п.3, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року змінити в частині реального поділу житлового будинку і господарських споруд, розташованого по АДРЕСА_1, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Здійснити поділ вказаного домоволодіння по варіанту №3 (додаток №5) висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 950/951/952 від 28.12.2015 року, виділивши:

ОСОБА_4 в житловому будинку літ.А-1: частину кухні 1-1 площею 8,0 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м., коридор I площею 8,6 кв.м., кладову II площею 2,9 кв.м., а всього загальною площею 31,7 кв.м., та ? частину газопроводу №1, що становить 14/25 частини, як позначено на схемі додатку №5 до висновку № 950/951/952 червоним кольором;

ОСОБА_5 в житловому будинку літ.А-1: частину кухні 1-1 площею 1,9 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 13,1 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 13,4 кв.м., а всього загальною площею 28,4 кв.м., та ? частину газопроводу №1, що становить 11/25 частини, як позначено на схемі додатку №5 до висновку № 950/951/952 блакитним кольором.

Зобов'язати ОСОБА_4 виконати наступні будівельно-монтажні роботи: улаштувати перегородки в приміщенні 1-1 таким чином, щоб утворилися приміщення: коридор площею 3,5 кв.м., санвузол площею 4,5 кв.м., частина житлової кімнати площею 1,9 кв.м.; улаштувати окремий вхід на горищний простір.

Зобов'язати ОСОБА_5 виконати наступні будівельно-монтажні роботи: пробити дверний отвір у віконному отворі з приміщення 1-3 на вулицю з подальшим встановленням подвійного дверного блоку; улаштувати перегородку в приміщенні 1-3 таким чином, щоб утворилися приміщення: кухні площею 7,1 кв.м., санвузла площею 3,9 кв.м.; коридору площею 2,2 кв.м.; пробити віконний отвір в зовнішній стіні в приміщенні 1-3 з подальшою установкою віконного блоку; розібрати частину перегородки між приміщеннями 1-1 та приміщеннями 1-2 для збільшення площі житлової кімнати відповідно нормативу.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Фестивальній,10 по варіанту №4 (додаток №7) висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 950/951/952 від 28.12.2015 року, виділивши в користування:

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 311,5 м кв., як позначено на схемі додатку №7 червоним кольором. Площа земельної ділянки проходить по точкам «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «К», «А»;

ОСОБА_5 земельну ділянку площею 311,5 м кв., як позначено на схемі додатку №7 блакитним кольором . Площа земельної ділянки проходить по точкам «А», «Б», «В», «Г»,. «Д»,, «Е», «Є», «Ж», «З», «К», «А».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію різниці вартсоті частк домоволодіння та присудженого рухомого майна в розмірі 25535грн.( 5700грн. та 19835грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6791,20 грн. судових витрат

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - судя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук