Справа № 144/172/16-ц
Провадження № 2/144/223/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт Теплик заяву представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

В січні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди від 10 жовтня 2014 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який було укладено 07 червня 2010 року.

Відповідно ухвали Теплицького районного суду від 29 лютого 2016 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ. На вирішення експертів було поставлено питання чи виконано позивачем ОСОБА_1 підпис на угоді від 10 жовтня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 07 червня 2010 року, яку було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро».

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта №146-П від 28 квітня 2016 року, відповідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в угоді про внесення змін до договору оренди землі від 10 жовтня 2014 року, яку було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 23 травня 2016 року, після дослідження висновку експерта просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, яку призначити Київському НДІСЕ, посилаючись на те, що досліджений висновок експерта викликає сумнів, оскільки експертиза проведена без дотримання Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом МЮ №53/5 від 08 жовтня 1998 року, так як на експертизу було подано вільні зразки підпису ОСОБА_1 в меншій кількості, ніж передбачено рекомендаціям, а надані позивачем відомості на отримання орендної плати у 2014 році мають невідоме походження, при тому, що свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що замість ОСОБА_1 у відомостях ставила підпис її донька, тому необхідно усунути сумнів у правильності висновку судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12 лютого 2016 року, заперечує проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач таким чином намагається затягнути час розгляду справи, підстав для проведення такої експертизи немає.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновки почеркознавчої експертизи № 146-П, суд вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпні конкретні відповіді на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертами матеріалах справи, письмових доказах, що узгоджується з вимогами п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 за №53/5. Експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, про що свідчить відповідний підпис в тексті висновку. Проти призначення проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ представник відповідача не заперечувала, відводів експертам не заявлялось.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить висновку, що висновок експерта №146-П не порушує встановлений нормами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» принцип об'єктивності дослідження, та є повним й обґрунтованим.

Крім того, визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не ґрунтуються на законі, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав

- 2 -

сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта, або доказів, які б спростовували повноту експертного висновку, суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя: