Справа № 226/53/16-ц
Провадження № 2/226/141/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб: КП «СЄЗ», ОСББ «Ідеал»

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він зареєстрований у двокімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним в квартирі зареєстровані його повнолітній син ОСОБА_2 та дружина - ОСОБА_3. Квартира не приватизована, позивач є її наймачем. На імя позивача відкрито особовий рахунок. Відповідач ОСОБА_2 з 1988 року в даній квартирі не проживає, участі в утриманні спірної квартири не бере. Реєстрація відповідача за вказаною адресою ускладнює для позивача отримання житлової субсидії. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 30 будинку № 29 на м-ні «Молодіжний» в м. Димитров Донецької області.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, пояснив, що останній раз син приїжджав перед війною, тобто приблизно 2 роки тому та сказав, що виїжджає за кордон, куди саме не сказав.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ОСББ «Ідеал» до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є основним наймачем квартири № 30 в будинку № 29 на м-ні «Молодіжний» в м. Димитров Донецької області, на його імя відкритий особовий рахунок. ОСОБА_1 зареєстрований за даною адресою з 03.11.1980 року. Крім нього, в зазначеній квартирі, з 04.11.2011 року зареєстрована дружина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 26.09.2003 року - відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідками Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» (а.с. 5, 6, 8).

Згідно з актом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» від 23.12.2015 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в квартирі № 30 будинку № 29 на м-ні «Молодіжний» в м. Димитров, але не мешкає в ній з 1988 р. до теперішнього часу, фактичне місце проживання невідоме (а.с. 7).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні також поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивача знає як сусіда. Також знає відповідача. Відповідач дійсно не мешкає за зазначеною адресою дуже довго, приблизно років 20.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що позивача знає, мешкає з ним на одній площадці. Відповідача знає, що він народився у спірній квартирі, але 20 років його у цій квартирі не бачила, у цій квартирі він не мешкає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі № 30 будинку № 29 на м-ні «Молодіжний» в м. Димитров принаймні 20 років, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 79, 81, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м-н «Молодіжний», 29/30, м.Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін