№ провадження 2/646/222/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

18.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача

В с т а н о в и в :

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона 25 червня 2006 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 В період шлюбу, а саме у серпні 2012 року подружжя ОСОБА_7 придбали автомобіль КІА SPORTAGE, легковий Універсал-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 30 квітня 2015 року ОСОБА_7 помер. Позивач та їх з ОСОБА_7 донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також батьки померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями першої черги. У серпні 2015 року позивач побачила, що автомобіль зник з гаражу. Звернувшись до Управління ДАІ позивач дізналася, що 09 липня 2015 року вищезазначений автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд». Позивач вважає, що ОСОБА_4, який є братом померлого ОСОБА_7, незаконно перереєстрував автомобіль після смерті його власника. Також позивачу стало відомо, що автомобілем користується ОСОБА_5 Тому позивач ОСОБА_1 просила визнати договір купівлі-продажу автотранспортного засобу КІА SPORTAGE, на користь ОСОБА_4 недійсним та витребувати автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_5, судові витрати стягнути з відповідачів .

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 уточнила заявлені позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля КІА SPORTAGE на користь ОСОБА_4, витребувати автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_3, визнати за нею право власності на 1 / 2 частину автомобілю як на майно, набуте подружжям за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача грошові кошти у сумі 500.00 гри., судові витрати стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до вимог сімейного законодавства їй належить половина автомобілю, як обєкту спільної сумісної власності подружжя. Інша половина автомобілю входить до складу спадщини і підлягає поділу між спадкоємцями: ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_4, який є братом померлого, незаконно перереєстрував автомобіль після смерті власника, оскільки достовірно знав про смерть брата, був присутнім на похованні, тому безпідставно отримав довідку-рахунок після смерті ОСОБА_7 та перереєстрував автомобіль на своє ім»я. 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 зняв транспортний засіб з обліку для реалізації, а 18 вересня 2015 року автомобіль вже було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 без законних на те підстав. Крім того, позивач зазначила, автомобілем деякий час користувався ОСОБА_8 і 05.03.2015 року взяв в борг 1000 гри. для ремонту автомобілю, які він зобовязався повернути до 31.12.2015 року, однак до цього часу кошти не повернув.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсним правочин по відчуженню автомобілю KIA SPORTAGE, на користь ОСОБА_4, витребувати від ОСОБА_3 на користь спадкоємців першої черги після смерті власника майна - ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіль KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_3 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачі за зустрічним позовом зазначили, що 30 квітня 2015 року помер їх син ОСОБА_7 Позивачі звернулися у встановленому законом порядку до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, тому вони є спадкоємцями першої черги і мають право на частку у спадковому майні. Оскільки за життя власник спірного автомобілю ОСОБА_7 не здійснював дій щодо відчуження майна, то перереєстрація автомобілю після смерті власника є підставою для визнання цього правочину недійсним. Також як стало відомо, натепер спірний автомобіль повторно було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3, якого позивачі вважають добросовісним набувачем.

В судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зустрічний позов визнала.

Представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги за основним позовом підтримала у повному обсязі. Зустрічні вимоги подружжя ОСОБА_1 фактично визнала, крім визначення, що відповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного автомобілю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 основний позов та зустрічний позов визнав повністю та пояснив судові, що дійсно ОСОБА_4 здійснив перереєстрацію транспортного засобу автомобілю KIA SPORTAGE з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_11 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги подружжя ОСОБА_7 підтримав. При проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, заперечував проти визнання за позивачкою права власності на половину спірного автомобілю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги про стягнення суми боргу визнав.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевівши матеріали справи, вважає позови ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова ( а/з № 36) / а. с. 5/. Від шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не заперечується сторонами по справі.

За період шлюбу у серпні 2012 року подружжя ОСОБА_2 придбали автомобіль KIA SPORTAGE, легковий Універсал-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору. державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який було зареєстровано на ім»я ОСОБА_7 / а. с. 8, 90/.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один в них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 ч. 1 СК України).

Таким чином, оскільки спірний автомобіль було придбано під час шлюбу, позивач ОСОБА_1, як дружина померлого, має право на 1 / 2 частину автомобілю KIA SPORTAGE, як на спільну сумісне майно подружжя.

30 квітня 2015 року ОСОБА_12 помер у м. Харкові про що було складено відповідний актовий запис № 6884 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції / а. с. 6/.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1 / 2 частину автомобілю KIA SPORTAGE, легковий Універсал-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Заповіту ОСОБА_7 не залишив.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 його є його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина ОСОБА_1 та батьки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 / а. с. 71/, кожний з яких має рівне право на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 побачила, що спірний автомобіль зник з гаражу, тому, звернувшись до Управління ДА1 в Харківській області із заявою про зникнення автомобілю, дізналася, що автомобіль КІА SPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав її чоловікові ОСОБА_7, перереєстровано на ім»я ОСОБА_4 - брата померлого, та за автомобілем НОМЕР_4 на підставі довідки-рахунку ААЕ № 117243 від 09.06.2015 року, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд» / а. с. 8, 89/.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При розгляді спору судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 достовірно знав про смерть свого брата ОСОБА_7, тому незаконно здійснив перереєстрацію автомобілю на своє ім»я після смерті власника.

Крім того, 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 зняв транспортний засібу з обліку для реалізації, а 18 вересня 2015 року року спірний автомобіль було вторинно зареєстровано за ОСОБА_3 за новим реєстраційним номером АВ 1762 ВВ / а. с. 45, 91-94/.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_4 здійснив перереєстрацію транспортного засобу без законних на те підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатиим договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння: 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. З ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник мас право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд приходить до висновку, що спірний автомобіль вибув з володіння спадкоємців незаконно, з порушенням встановлених загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 ЦК України).

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки при розгляді спору судом встановлено, що спірний автомобіль вибув з володіння спадкоємців незаконно і його подальша перереєстрація була здійснена без законних підстав, суд вважає за необхідне визнати недійсним правочин по відчуженню транспортного засобу автомобілю KIA SPORTAGE, легковий Універсал-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, на користь ОСОБА_4, вчинений 09 червня 2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ № 117243, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд», а також витребувати від ОСОБА_3 на користь спадкоємців ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаний автомобіль.

При цьому суд вважає, що визначення відповідача ОСОБА_3І добросовісним набувачем спірного автомобілю не може бути зазначено судом, оскільки вказаний відповідач в судове засідання не з»явився та обставин придбання автомобілю судові не пояснив, в тому числі щодо його обізнаності про наявність у ОСОБА_4 права на відчуження автомобілю. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 також не надав судові пояснень стосовно укладання правочинів щодо відчуження автомобілю.

Також суд вважає, що вимоги ОСОБА_1О про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки судові не надано оригіналу розписки. Крім того, з копії розписки вбачається, що ОСОБА_5 взяв в борг кошти у ОСОБА_7 і вона датована вереснем 2015 року, хоча на той час ОСОБА_7 вже помер / а. с. 125/.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судом визнається за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину спірного автомобілю, що складає 196 410 грн., вона має сплатити 1 % від ціни позову згідно Закону України «Про судовий збір», тобто 1964, 10 грн. Судовий збір в такому розмірі було сплачено позивачкою при зверненні до суду та при уточнення позовних вимог, тому цей судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів по справі.

Судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 387, 388, 1212, 1261, 1268, ЦК України, ст. ст. 60, 65, 70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин по відчуженню транспортного засобу автомобілю KIA SPORTAGE, легковий Універсал-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, на користь ОСОБА_4, вчинений 09 червня 2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ № 117243, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд».

Витребувати від ОСОБА_3 на користь спадкоємців першої черги після смерті власника майна ОСОБА_12, який помер 30 квітня 2015 року, а саме ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 транспортний засіб автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину автомобілю KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, як на майно, набуте подружжям під час шлюбу.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 500 грн. відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1969 грн. 10 коп. - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель