Справа № 204/956/16-ц
Провадження № 6/204/33/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю прокурора Коваль Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності. Уточнивши подану заяву, заявник просив застосувати поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2013 р., яке скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р.; в порядку виконання скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чухновського, б.86, яке складається з: житлового будинку літ.В-1, з прибудовою літ.В1-1, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., ганок літ.в, козирок, сараї літ.К, Е, лазня літ.З, вбиральню літ.Ж, гараж літ.И, оглядова яма літ. під И, вхід в підвал літ.Г, літня кухня літ.Д, прибудова до літньої кухні літ.д, погріб літ. під Д, споруди №1-12, І за ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор підтримав уточнену заяву про поворот виконання судового рішення, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши на адресу суду копію лікарняного листа.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності задоволена: встановлено факт належності права власності, без акту введення в експлуатацію, ОСОБА_4, який помер 10 серпня 1998 року, на домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чухновського, б.86, яке складається з: житлового будинку літ.В-1, з прибудовою літ.В1-1, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., ганок літ.в, козирок, сараї літ.К, Е, лазня літ.З, вбиральню літ.Ж, гараж літ.И, оглядова яма літ. під И, вхід в підвал літ.Г, літня кухня літ.Д, прибудова до літньої кухні літ.д, погріб літ. під Д, споруди №1-12, І; встановлено факт належності права власності, ОСОБА_5, який помер 02 березня 2013 року, на домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чухновського, б.86, яке складається з: житлового будинку літ.В-1, з прибудовою літ.В1-1, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., ганок літ.в, козирок, сараї літ.К, Е, лазня літ.З, вбиральню літ.Ж, гараж літ.И, оглядова яма літ. під И, вхід в підвал літ.Г, літня кухня літ.Д, прибудова до літньої кухні літ.д, погріб літ. під Д, споруди №1-12, І - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 10 серпня 1998 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чухновського, б.86, яке складається з: житлового будинку літ.В-1, з прибудовою літ.В1-1, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., ганок літ.в, козирок, сараї літ.К, Е, лазня літ.З, вбиральню літ.Ж, гараж літ.И, оглядова яма літ. під И, вхід в підвал літ.Г, літня кухня літ.Д, прибудова до літньої кухні літ.д, погріб літ. під Д, споруди №1-12, І - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 02 березня 2013 року (а.с.38-41 том-1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.221-222 том 1). Питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалося.

Згідно ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13рп-2011.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Судом враховано, що на підставі скасованого рішення суду першої інстанції вирішено питання про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на спірне домоволодіння. Ані в позовних вимогах, ані в судових рішеннях не вирішувалося питання про спосіб встановлення факту належності права власності, тобто не вирішувалося питання про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірне домоволодіння.

Отже, зміст заяви про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні та направлені на необхідність вчинення дій суб'єктом владних повноважень, який не був стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар