АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в

інтересах (ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7.)

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртанснафта» про захист трудових прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 до ПАТ «Укртанснафта» про захист трудових прав відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладених між позивачами та ПАТ «Укртранснафта» трудових договорів відповідач зобов'язувався організувати працю працівників, забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці.

Наказом від 19.05.2015 № 80 ОСОБА_10, який тимчасово здійснював повноваження генерального директора відповідача, встановив, що з 20.05.2015 робочі місця працівників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4 розташовані в приміщенні Товариства за адресою: АДРЕСА_2 20.05.2015 до вказаного наказу були внесені зміни та доповнення наказом №81, де зазначено, що робочі місця працівників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4 розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 - в приміщенні Товариства за адресою: АДРЕСА_2. Вказані приміщення є житловими та належать на праві власності ПАТ «Укртранснафта», що підтверджується договорами купівлі - продажу.

Також судом установлено, що станом на момент розгляду по суті даної справи позивачі звільненні із займаних посад у ПАТ «Укртранснафта» відповідно до КЗпП України.

Виходячи з того, що позовні вимоги недоведені та необґрунтовані, суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивачі просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 29 КЗпП України передбачено, що ще до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Правильно встановлено судом першої інстанції, що зазначені норми трудового законодавства фактично дотримані відповідачем.

Будь - яких чітко визначених вимог до організації робочих місць чинним трудовим законодавство не передбачено.

Доводи апеляційної скарги, як і доводи позовної заяви, не містять посилань на обставини та докази на їх підтвердження про будь-які порушення прав позивачів. Розміщення робочих місць у жилих приміщеннях не дає підстав уважати права позивачів порушеними і чинним законодавством не заборонено.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які позивачі посилалися в обґрунтування позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна