АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3417/16 Справа № 0417/2-466/2003 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ВАТ «Алеко-Сервіс», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду підприємства недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні комплексної ревізії приватного науко-дослідного підприємства «Алтей», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2002 року по цивільній справі №2-466/2003 відмовлено (а.с.95-96 т.3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам чинного законодавства. (а.с.157-179 т.3).

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, - апелянту надано строк в тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали, а також п'ять днів для надання квитанції про сплату судового збору.

31 березня 2016 року апелянт отримав зазначену ухвалу від 14 березня 2016 року.

ОСОБА_3 05 квітня 2016 року подана заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного осуду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року.

Але причини, вказані в заяві про поновлення строку, не можна визнати поважними, виходячи з наступного.

Про постановлення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська оскаржуваної ухвали від 11 квітня 2012 року та про її зміст апелянт ОСОБА_3 дізнався не пізніше 28.04.2012 року, що стверджується змістом клопотання про поновлення процесуального строку (а.с. 160 у т. 3) та змістом першої апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу від 11 квітня 2012 року, яка саме 28.04.2012 року надійшла до місцевого суду (а.с. 89 - 99 у т. 3).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду від 18.05.2012 року дана цивільна справа повернута місцевому суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (а.с. 127 у т. 3). Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 від 28.04.2012 року повернута апелянту (а.с. 129 у т. 3).

Наступне звернення ОСОБА_3 до суду у даній справі відбулося 27.02.2015 року шляхом подання заяви про перегляд, в порядку ст. 361 ЦПК України, ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2012 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року та ухвали Індустріального райсуду від 25.05.2012 року (а.с. 132 - 135 у т. 3). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року вказана заява повернута ОСОБА_3 (а.с. 152 у т. 3); копія даної ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області одержана ОСОБА_3 12.05.2015 року, що стверджується його особистою розпискою на а.с. 155 у т. 3.

Чергове звернення ОСОБА_3 до суду у даній справі відбулося лише через дев»ять місяців шляхом подання 24.02.2016 року другої апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2012 року (а.с. 157 - 160 у т. 3).

Враховуючи викладене вище, доводи ОСОБА_3, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 11.04.2012 року порушено ним у зв»язку з перебування у тяжкому психологічному стані через хворобу та смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дружини ОСОБА_6, а також через створену судами тяганину, недотримання судами вимог процесуального закону - не можуть бути прийняті до уваги у якості поважних причин суттєвого, багаторічного порушення строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_3 не наведено поважних причин багаторічного порушення строку на апеляційне оскарження, а безпідставне поновлення строкуна оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суперечить принципу обов»язковості судового рішення та порушує інтереси інших учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зокрема,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного осуду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпроптеровська, ВАТ «Алеко-Сервіс», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду підприємства недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні комплексної ревізії приватного науко-дослідного підприємства «Алтей».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Т.П. Красвітна