Справа 206/2351/16-ц
Провадження 2/206/673/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог та залучення відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, зобовязання усунення перешкоди у виконанні посадових обовязків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В прохальній частині позивач просить суд 1. визнати незаконним (протиправним) Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк "Про звільнення ОСОБА_1В."; 2. скасувати Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк; 3. зобов'язати Дніпропетровського міського голову усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_1; 4. поновити в займаній посаді Начальника КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1.

12 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення відповідачів. В якій просять суд доповнити вимогами: 5. визнати незаконним та скасувати розпорядження № 3-21/4-рк про виконання обов'язків начальника КП «Адміністративно-технічне управління» від 21.04.2016 р. Решту позовних вимог по п. п. 1-4 залишити без змін. Залучити в якості відповідача 2: ОСОБА_3. Притягнути співвідповідачами у справі: відповідач 3 - Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, відповідач 4 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити. Зазначив, що призначення іншої особи на посаду не порушує права позивача, це зовсім інший предмет спору.

Представник третьої особи: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 підтримала заяву та просила задовольнити.

В силу ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з заяви позивач збільшує позовні вимоги вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження, яким призначено керівником КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 і у зв'язку з цим залучити відповідачем.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Тому розпорядження, яким покладено з 20 квітня 2016 року виконання обов'язків начальника Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради на ОСОБА_3 жодним чином не порушує прав позивача.

Крім того вирішення цього питання не належить до компетенції суду такого висновку дійшов Верховний Суд України у рішенні від 10 березня 2010 року.

Щодо дії Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради і у зв'язку з цим залучення їх співвідповідачами, то вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, їх слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 31, 32, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог та залучення відповідачів.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков