У х в а л а

іменем україни

30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Парінової І.К.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого зазначав, що йому на праві власності належить 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1, інші 7/10 частин вказаного домоволодіння належить відповідачу, домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 594 кв. м.

Між сторонами склався фактичний порядок користування частинами домоволодіння, а саме: позивачу належіть і він постійно користуюся приміщенням 2-4 (частина літньої кухні al-1), площею 8,3 кв. м, приміщенням 2-1 (веранда а-1) площею 6,9 кв. м, приміщенням 2-3 площею 9,2 кв. м, приміщенням 2-2 площею 7,4 кв. м, сараєм Г-1, сараєм Е-1, сараєм Ж-1; відповідачу належить та вона користується приміщенням 1-1 площею 4,7 кв. м, приміщенням 1-2 площею 9,9 кв. м, приміщенням 1-3 площею 12,8 кв. м, приміщенням 1-4 площею 7,6 кв. м, приміщенням 1-5 площею 7,1 кв. м, гаражем майстернею В-1, сараєм Б-1, уборною душем Д-1.

З метою поліпшення побутових умов позивач має намір провести у належне йому приміщення водопровід та газопровід. Для цього він замовив у ВАТ «Мелітопольгаз» (ліцензія АВ № 514542 від 24 березня 2010 року) проект на газопостачання частини житлового будинку за адресою: вул. Сєдовців, № 35, м. Мелітополь, якій був узгоджений та виготовлений 12 лютого 2013 року. Відповідно до технічних умов на проектування газопостачання необхідна письмова згода другого співвласника домоволодіння − ОСОБА_7, частина домоволодіння якої раніше теж була газифікована на підставі письмової згоди позивача (розділ 1 технічних умов).

Коли ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7, остання безпідставно відмовила йому у наданні письмової згоди на газифікацію належної йому на праві власності частини домоволодіння.

Крім того, у січні 2013 року позивачем був замовлений робочій проект водопостачання, який був письмово узгоджений у дванадцяти установах м. Мелітополя. Проект має відповідні технічні умови № 2676 від 25 грудня 2013 року, відповідно розділу «Вимога» роботи щодо монтажу водопроводу в належній позивачу частині домоволодіння повинні бути виконані КП «Водоканал», представники якого також пояснили йому, що розпочнуть вказані роботи за умови наявності письмової згоди другого співвласника домоволодіння. Коли він звернувся до ОСОБА_7, остання також безпідставно відмовила йому у наданні письмової згоди на монтаж водопроводу в належній йому на праві власності частині домоволодіння.

Також, відповідач без згоди позивача посеред спільного двору самочинно побудувала вигрібну яму для побутових стоків. З приводу незаконних дій відповідача він звертався з заявою до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. За результатами перевірки комісії представників органу місцевого самоврядування рекомендовано відповідачу перенести вигрібну яму згідно з нормами чинного законодавства та відповідно до проекту на розташування локальних очисних споруд у будь-якій проектній організації, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт.

Тим, що відповідач безпідставно перешкоджає ОСОБА_4 належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися частиною домоволодіння, та будівництвом без його згоди посеред спільного двору вигрібної ями для побутових стоків, ОСОБА_7 грубо порушила право власності позивача на частину домоволодіння, що йому належить.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд:

− зобов'язати ОСОБА_7 не перешкоджати проведенню робіт по монтажу водопроводу до будинку АДРЕСА_1 Запорізької області відповідно до робочого проекту «Водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1», виконаного приватним підприємством «Мертель» відповідно до технічних умов КП «Водоканал» № 2676 від 25 грудня 2013 року;

− зобов'язати ОСОБА_7 не перешкоджати проведенню робіт по монтажу газопроводу до будинку АДРЕСА_1 відповідно до «Проекту газопостачання до частини житлового будинку по АДРЕСА_1» від 12 лютого 2013 року;

− демонтувати за рахунок ОСОБА_7 вигрібну яму (інвентаризовану під № 4), розташовану на земельні ділянці АДРЕСА_1

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 не перешкоджати проведенню робіт по монтажу газопроводу до буд. АДРЕСА_1 відповідно до «Проекту газопостачання до частини житлового будинку по АДРЕСА_1» від 12 лютого 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкод щодо проведення робіт по монтажу газопроводу, оскільки позивачем не вказаний спосіб у який необхідно відповідачу не чинити перешкоди у проведенні газопроводу, тому, беручи до уваги той факт, що єдиною перепоною в проведенні позивачем газопроводу є відсутність згоди на те відповідача, яка є необґрунтованою.

Крім того, оскільки доповнення до робочій проект водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1, засвідчене лише підписом директора та печаткою ПП «Мертель», проте, даний проект погоджується з низкою комунальних установ, однак, після доповнення проект не був погоджений з цими установами, не вказано також і дату внесення цих доповнень до проекту, а також оскільки після звернення позивача до суду ОСОБА_7 засипала вигрібну яму та повністю заасфальтувала її, а тому суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову у цій частині.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак