АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4762/15-ц Головуючий І інстанції Якименко Л.О.
Провадження №22ц/790/2000/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, 22 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року, в судове засідання не зявився, заява про розгляд справи за відсутності представника банку не надходила, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В ухвалі суду зазначені адреси на які позивачу надсилалися судові повістки з повідомленням про виклик в судове засідання м. Київ, вул. Артема №15 та м. Харків, вул. Лермонтовська №8.

Однак, як вбачається з позовної заяви, адресою місцезнаходження ПАТ «КБ «ПриватБанк», адресою для листування та адресою представника банку вказано вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

В ухвалі суду зазначено, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду представник позивача в судове засідання, яке повинно було відбутися 22 грудня 2015 року не зявився, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання призначене на 25 січня 2016 року представник позивача не зявився вдруге.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «ПриватБанк» було повідомлено лише про судове засідання 25 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Підтверджень про отримання позивачем судових повісток про виклик в судове засідання 22 грудня 2015 року матеріали справи не містять.

Отже, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування наслідків у межах повторної неявки позивача в судові засідання, визначені ч.3 ст.169 ЦПК України.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_3