УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 20.09.2013 року по справі № 127/11528/13-ц, посилаючись на наявність таких нововиявлених обставин, а саме:

- факт існування підстав вважати укладений між сторонами трудовий договір № 606 від 01.09.2011 року продовженим на невизначений строк;

- факт укладення в подальшому трудового договору № 760 на строк, що не відповідало вимогам закону.

Передані судді Бар'яку А.С. з архівного відділу суду матеріали цивільної справи № 127/11528/13-ц вказують на те, що у своїй позовній заяві, поданої до суду 16.05.2013 року (т. 1 а.с. 1), позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на обставини закінчення неіснуючого строку трудової угоди № 760 від 15.10.2011 року та просить суд визнати таку трудову угоду недійсною, при цьому зазначає, що після закінчення трудового договору № 606 від 01.09.2011 року трудові відносини фактично тривали (т. 1 а.с. 2 на звороті), крім цього, у позовній заяві про зміну позовних вимог (т. 1 а.с. 73) позивач ОСОБА_1 зазначає, що 01.09.2011 року був поновлений на посаді за рішенням суду і в того ж дня з ним був укладений трудовий договір № 606 від 01.09.2011 року.

Таким чином, встановлено, що, починаючи з 16.05.2013 року, тобто з дати звернення до суду із відповідною позовною заявою, позивачу ОСОБА_1 уже були відомі відповідні обставини, які він вважає нововиявленими, що обєктивно та беззаперечно підтверджує зміст зазначеної позовної заяви.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 127/11528/13-ц, заяву та додані до неї документи, вважаю, що заявник пропустив визначений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трьохрічний строк звернення до суду з відповідною заявою, оскільки заявнику станом на 16.05.2013 року було уже відомо про відповідні обставини, які він вважає нововиявленими, що обєктивно та беззаперечно підтверджує змістом поданої ним 16.05.2013 року до суду відповідної позовної заяви по справі № 127/11528/13-ц, при цьому заявник звертається до суду із даною заявою лише 05.10.2016 року, тобто після закінчення відповідного трьохрічного строку.

Звертаю увагу на те, що позиція заявника щодо встановлення відповідних, на його думку нововиявлених обставин, в послідуючому судами в ухвалених ними рішеннях є помилковою, оскільки в своїх рішеннях суди встановлювали та надавали юридичну оцінку щодо правильності сприйняття сторонами та іншими учасниками спірних правовідносин зазначених обставин, які, зокрема, охоплювались предметом доказування, оскільки на них посилався позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

За вказаних обставин, врахувавши, що заявник пропустив визначений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трьохрічний строк звернення до суду з відповідною заявою, оскільки заявнику станом на 16.05.2013 року було уже відомо про відповідні обставини, які він вважає нововиявленими, взявши до уваги вимоги ст. 362 ЦПК України та правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в п. 13 Постанови Пленуму ВСУУ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 20.09.2013 року по справі № 127/11528/13-ц - необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 20.09.2013 року по справі № 127/11528/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя