АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4076/16 Справа № 201/4378/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації "Федерація тхеквондо (ВТФ) України", Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ), третя особа - Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Харківського МУЮ, Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_3, горомадської організації "Федерація тхеквондо (ВТФ) України", Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ), третя особа - Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Харківського МУЮ, Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи зазначену позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазначає відповідачем ОСОБА_3, адресою місцезнаходження якого є АДРЕСА_1, проте позовні вимоги до цього відповідача відсутні, а вимоги фактично стосуються інших двох відповідачів, адресою місцезнаходження яких є АДРЕСА_2, що за територіальним поділом не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року позивач звернувся до суду з таким позовом за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 по вул. Мандриківська, 167/77 в м. Дніпропетровську, в якому просив визнати незаконним і скасувати подання ОСОБА_3 та рішення Дисциплинарного комітетугромадської організації "Федерація тхеквондо (ВТФ) України" від 14.12.2015 року щодо застосування до ОСОБА_2 заходу стягнення у вигляді тимчасового припинення членства у цій організації, визнати незаконним і скасувати рішення громадської організації "Федерація тхеквондо (ВТФ) України" про затвердження Положення про Дисциплинарний комітетцієї організації, затверджене протоколом № 12/11/15 від 12.12.2015 року Президії Федерації тхеквондо (ВТФ) України", визнати незаконним і скасувати рішення ОСОБА_3,Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ) та громадської організації "Федерація тхеквондо (ВТФ) України" від 03.07.2015 року про затвердження Статуту у новій редакції за протоколом від 03.07.2015 року, тобто позивачем пред'явлені вимоги як до Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ) і громадської організації "Федерація тхеквондо (ВТФ) України" так і до ОСОБА_3, що суддя не врахував, дійшовши передчасного висновку про відсутність вимог до останнього та непідсудність цьому суду такої позовної заяви, а посилання в ухвалі на те, що заявлені вимоги фактично стосуються лише інших двох відповідачів, наданими апеляційному суду матеріалами не підтверджується.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення поставленого питання, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: