АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/725/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/455/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду від 16 лютого 2016 року про зупинення провадження в справі в звязку з призначенням експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, садово-городнього товариства Сонячне та Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про реальний поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Збаразького районного суду від 16 лютого 2016 року зупинено провадження в справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, садово-городнього товариства Сонячне та Базаринської сільської ради про реальний поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що клопотання про призначення експертизи є умисним затягуванням розгляду його позовної заяви. Суд, постановляючи ухвалу, не обґрунтував необхідності зупинення провадження в справі.

Наголошує на тому, що судом порушено вимоги ст. 143, ч. 3 ЦПК України, оскільки йому не було запропоновано подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Крім того, в даній справі вже призначалася судом експертиза, яка безпідставно була залишена експертом без виконання.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не зявився. Про день, час і місце його повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 уважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу просить відхилити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, садово-городнє товариство Сонячне та Базаринська сільська рада в судове засідання повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду.

Судом установлено, що в травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, садово-городнього товариства Сонячне та Базаринської сільської ради про реальний поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку.

16 лютого 2016 року в судовому засідання представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи незавершеного будівництвом садово-городнього будинку, розташованого в с.Базаринці по вул.Довга,52 Збаразького району, посилаючись на необхідність визначення варіантів поділу вказаного будинку.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.

Зупиняючи провадження в справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для її проведення з метою встановлення вартості та можливості і варіантів поділу незавершеного будівництва садово-городнього будинку і складання висновку експерта потрібен певний час.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.ст. 143, ч. 1; 202, ч. 1, п. 5 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду № 5 від 12.06.2009 року для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Збаразького районного суду від 16.02.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

Чи можливо з технічної точки зору провести поділ незавершеного будівництвом садово-городнього будинку, розташованого в с.Базаринці по вул. Довга, № 52 Збаразького району Тернопільської області, якщо врахувати, що кожній із сторін належить ? частини вказаного будинку ?

Які можливі варіанти реального поділу будинку ?

Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахувати компенсації, перерозподілити частки у власності ?

Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів необхідно буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання ?

Яка дійсна (ринкова) вартість будівельних матеріалів незавершеного будівництвом садово-городнього будинку, розташованого в с. Базаринці по вул. Довга, 52, Збаразького району Тернопільської області ?

Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частини будівельних матеріалів незавершеного будівництвом садово-городнього будинку, розташованого в с. Базаринці по вул. Довга, 52 Збаразького району Тернопільської області ?

Яка ступінь будівельної готовності станом на момент проведення експертизи незавершеного будівництвом садово-городнього будинку, розташованого в с. Базаринці по вул. Довга, № 52, Збаразького району Тернопільської області?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Колегія вважає, що поставлені на вирішення експертизи питання мають значення для справи і стосуються безпосередньо предмета спору, а зупинення провадження на даній стадії є доцільним з метою дотримання встановлених ст. 157 ЦПК України строків розгляду справи, перебіг яких зупиняється на час зупинення провадження в справі.

Таким чином, суд правомірно застосував ст. 202 ЦПК України та скористався своїм правом на зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції переглядається апеляційним судом лише в частині зупинення провадження, що стосується питання правомірності призначення експертизи, то в цій частині, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушуються строки розгляду справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 71 ЦПК України зупинення провадження в справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду, щодо наявності підстав для зупинення провадження через призначення судом експертизи .

Відповідно до ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія вважає, що ухвала Збаразького районного суду від 16 лютого 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч. 1, п. 1; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4