Справа № 638/2795/16-ц
Провадження №2/638/2294/16 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся 16.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 500 639, 60 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Моторного (транспортного) страхового бюро України, , що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму майнової шкоди у якості регламентної виплати у розмірі 50 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.12.2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у. м Харкові на перехресті вул. Новгородської та вул. Леніна допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав позивачу матеріальну шкоду у розмірі 550639, 60грн.

Оскільки автомобіль винуватця ДТП не був забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності позивач просить стягнути з МТСБУ регламентну виплату у розмірі 50000,00грн., а іншу частку збитку у розмірі 500639, 60грн. просить стягнути з ОСОБА_2

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_3 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника, який діє на підставі довіреності № 583 від 20.05.2015 р., надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача моторне (транспортне) страхове бюро України, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.12.2014 року близько 07. год. 50хв. , ОСОБА_2 керував технічно справним транспортним засобом автомобілем «Ford Sierra», р.н. ВІ 6620ВС, та рухався по вул. Новгородській в напрямку пр. Леніна. На шляху прямування на перехресті вул. Новгородської та вул. Леніна допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку з боку вул. Леніна.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1., 12.4., 14.2. (в) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України і визнано його винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок набрав законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені ОСОБА_1 не заявлявся.

Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 13902 від 29.01.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок ДТП 07.12.2014 року, становить 550 639,60 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 238151, автомобіль НОМЕР_4 належить позивачу на праві власності.

На момент ДТП транспортний засіб винуватця ДТП «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_5, не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_6, відповідав вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7522254 від 27.10.2014р., виданий АТ «СК»АХА Страхування».

Отже вбачається наявність підстав у МТСБУ здійснити регламентну виплату.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент ДТП, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становив 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно п. 1 ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 IV ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує страхову суму, то регламентна виплата обмежується страховою сумою за шкоду, заподіяну майну потерпілих, і становить 50 000, 00 гривень.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про стягнення з МТСБУ регламентної виплати у сумі 50000,00грн.

Разом з цим суд вважає безпідставною відмову МТСБУ у здійсненні регламентної виплаті в звязку з наступним.

Як вбачається з листу №3/1-05/17938 від 24.06.2015р. МТСБУ було призначено аварійного комісара, який провів огляд транспортного засобу і встановив що той був частково відновлений, в звязку з чим було повідомлено про неможливість проведення дослідження.

У листі МТСБУ, як на підставу для відмови у здійсненні регламентної виплати, посилається на положення пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

З викладеної норми випливає, що вирішальним є не сам факт порушення норм Закону, а лише таке порушення Закону яке призвело до неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Суд не приймає доводи МТСБУ про неможливість встановити розмір шкоди, оскільки розмір шкоди було встановлено при проведені судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному проваджені, про що зазначено у вироку суду від 30.11.2015р., який набрав законної сили.

Відповідно до опису поштового відправлення і повідомлення про вручення, МТСБУ було отримано фотокопію висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 13902 від 29.01.2015 року. Разом з цим, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право на запити до компетентних органів у тому числі і за отриманням інформації щодо завданого в ДТП збитку. Отже у МТСБУ була можливість встановити розмір шкоди виходячи з судової автотоварознавчої експертизи.

Частиною 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено принцип повного відшкодування збитку потерпілому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Керуючись викладеними нормами з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню шкода, що не покривається за рахунок МТСБУ і дорівнює різниці між матеріальним збитком у 550639, 60грн. і регламентною виплатою у 50000, 00 грн. та становить 500639, 60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5006, 40, а з відповідача ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України 500, 00 грн., а всього 5506, 40 грн.

На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 IV, на підставі Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 61, 79, 88, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 500639,60 (пятсот тисяч шістсот тридцять девять грн. 60 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Моторного (транспортного) страхового бюро України суму матеріальної шкоди у якості регламентної виплати у розмірі 50000,00 (пятдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 5006, 40 грн. (пять тисяч шість грн. 40 коп.).

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Т.В. Штих.