overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/591/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 20.12.2011 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, 07.12.2013, у них народився син ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя. Відповідач уникає зустрічей з позивачем, не підтримує з нею та сином жодних зв"язків.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Очеретна». Просить, також, стягнути з відповідача на її корристь понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 209, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №216.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Очеретна».

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 620/400/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.06.2016 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

Крім того, позивач заявила клопотання про витребування доказів, та про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 133,136,137 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/400/16 -ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 30.06.2016 р. на 11.00 год.

Витребувати у ОСОБА_2 Дем»яновича оригінали та копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно а саме, на будинок № 210 з надвірними будівлями, що розташовані в с. Леб»яже Зачепилівського району Харківської області, по вул. Центральній ( колишня вул. Леніна) та в цілому складається з : будинку шлакоблочного обкладеного цеглою, житловою площею 54.2 кв.м., надвірних споруд: сарай В, який згідно Договору купівлі продажу житлового будинку від 19.06.1997 року посвідченого державним нотаріусом Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області та зареєстровано в реєстрі за № 1612, який належить ОСОБА_2 Дем»яновичу.

Вказані документи надати до суду до 30.06.2016 року.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6001/16-ц
провадження № 2/753/4064/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2012 року. Від шлюбу мають трьох дітей: донька ОСОБА_4, 2001 року народження, донька ОСОБА_5 2012 року народження, донька ОСОБА_6 2013 року народження. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.08.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації акців цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 547 (а. с.3).

Під час шлюбу у сторін народились три доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 10,11,12).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 17.08.2012 року у Відділі реєстрації акців цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 547, між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
18.04.2016 Справа № 756/1398/15-ц
Номер справи 756/1398/15-ц
Номер провадження 2/756/153/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого-судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд заповіт від імені ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ОСОБА_2 визнати недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявляла клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 Вказане клопотання судом було задоволено, проте свідок в судові засідання не з'являється про розгляд справи судом повідомлявся, а тому представник позивача просив суд відносно свідка оформити привід, оскільки до нотаріуса для посвідчення заповіту в його присутності свідок знайшов час з'явитися, а в судові засідання безпідставно не з'являється, відповідач брав зобов'язання забезпечити явку даного свідка до суду.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків , письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Представник відповідача посилався на те, що на даний час свідок не може з'явитися в судове засідання, оскільки перебуває на заробітках і його привід буде лише затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що для об'єктивного з'ясування обставин справи клопотання представника позивача про привід свідка через органи внутрішніх справ слід задовольнити, оскільки відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а через неявку даного свідка по справі неодноразово була оголошена перерва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.3, 57, 94 ЦПК України,

суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Застосувати привід до Оболонського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

Постанову для організації виконання направити начальнику Вишгородського управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Суддя:
Справа №705/3183/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що 21 червня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.
Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, в зв'язку з чим постійно виникають непорозуміння. Вони переконалися, що є зовсім різними людьми і тому в їхніх інтересах, вони вирішили розірвати шлюб.
За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. На даний час шлюб носить лише формальний характер, наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення між ними не можливе. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 16 травня 2016 року на 08.55 годин, на 26 травня 2016 року на 08.50 годин та на 16 червня 2016 року на 09.20 годин не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1997 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 330, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4040/16-ц

Провадження № 2/643/3414/16

08.06.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 листопада 1986 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 888.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2010 року, сумісне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 285873, виданого повторно Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 01 березня 2016 року, актовий запис № 888, сторони по справі з 01 листопада 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1986 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 888 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єрмак Н.В.
Єдиний унікальний номер 2-2096-2010 Номер провадження 22-ц/775/885/2016
Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та розірвання кредитного договору,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, виправлено описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2010року(№2-2096-2010р.), а саме вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення суду:

«Позовні вимоги ВАТ «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державного ощадного банку України» (р-р 37399005 в Артемівському відділенні №21 Ощадбанку України, МФО 394192, ОКПО 02789285)заборгованість по кредиту у сумі 120870грн.83коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державного ощадного банку України» (р-р 37399005 в Артемівському відділенні №21 Ощадбанку України, МФО 394192, ОКПО 02789285) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1189грн.67 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн.»

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 172/400/16-ц
Провадження № 2/172/337/16
У Х В А Л А

14.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42251грн.39коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42251грн.39коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №SAMDN0146 від 11.12.2013року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" затверджених наказом "СП-2010-256 ві 06.03.2010року а "Тарифами банку", які викладені на баківському сайті: http://privatbank.ua/terms/pages/70, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 11.04.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 42251,19 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 42251,19 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42251грн.39коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: