АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5112/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/1192/16 ОСОБА_1 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року квітня місяця 28 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 березня 2015 року в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» придбав планшет марки ELENBERG, вартістю 2299,90 грн., захисну плівку універсальну вартістю 179,90 грн., та оплатив 79,00 грн. за послугу з наклеювання плівки та установку «Android Мінімум», вартість якої склала 499,00 грн.

Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу та 27 березня 2015 року був зданий в ремонт для усунення недоліків. Заява позивача про обмін товару працівниками ТОВ «Технополіс-1» залишена без задоволення, з посиланням на сплив 14 діб з моменту придбання планшету.

25 липня 2015 року планшет знов вийшов з ладу, з приводу чого 27 липня 2015 року переданий на повторний ремонт.

Позивач зазначає, що оскільки придбаний товар мав суттєві недоліки, 14 серпня 2015 року відповідач повернув кошти за планшет у розмірі 2299,90 грн., в межах суми його вартості.

Проте йому не було повернуто понесені витрати, повязані із встановленням програмного забезпечення «Android Мінімум» у розмірі 499 грн., вартість захисної плівки - 179,90 грн. та надані послуги з її наклеювання у сумі 79 грн., чим порушено права як споживача послуг.

Також ОСОБА_3 вказує, що під час придбання планшету та оплати послуг з «Android Мінімум» у розмірі 499 грн. працівниками магазину він був введений в оману щодо необхідності встановлення «Android» й не отримав повної інформації, яка саме послуга йому надавалася, а тому вважає, що на підставі ч. 1 ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 230 ЦК України з відповідача підлягають стягненню збитки у подвійному розмірі за оплату послуги за встановлення на планшеті «Android».

Позивач просив стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1256, 90 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2016 року ОСОБА_3 в магазині ТОВ «Технополіс-1», що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55, придбав планшет марки «ELENBERG» вартістю 2299,90 грн., захисну плівку універсальну за 179,90 грн., в оплатив вартість наданих послуг з наклеювання захисної плівки 79,00 грн. та 499,00 грн. за встановлення програмного налаштування «Android Мінімум».

Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, тому 27 березня 2015 року позивач передав його до магазину з метою усунення недоліків, який в обумовлені строки був йому повернутий відповідачем.

Після ремонту планшет знову вийшов з ладу та 27 липня 2015 року ОСОБА_3 передав його до магазину для проведення на повторного ремонту, погодивши з відповідачем строк цього ремонту в 30 діб (а.с.10).

02 серпня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «Технополіс-1» з письмовою заявою щодо усунення недоліків в роботі планшету протягом 14 діб у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

10 серпня 2015 року ОСОБА_3 подана заява про повернення коштів сплачених за планшет або заміну товару аналогічний.

З пояснень представника відповідача встановлено, що сервісним центром, яким проводилися ремонтні роботи щодо усунення недоліків, ці роботи не були проведені у визначений сторонами строк, а тому за письмовою заявою позивача 14 серпня 2015 року ТОВ «Технополіс-1» повернув ОСОБА_3 кошти сплачені ним за придбання спірного планшету у розмірі 2299,90 грн.

Ці обставини підтверджуються актом реєстрації браку від покупця №4747554 від 14 серпня 2015 року, згідно якого вказана причина повернення товару перевищення строку ремонту. Цим актом не зареєстровано дефекту товару, а зазначений лише виявлений недолік, а саме не працює динамік (а.с.11).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із п. п. 12, 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З матеріалів справи встановлено, що гарантійний строк придбаної ОСОБА_3 захисної плівки на планшет становив 1 місяць. Також гарантійний термін на придбані позивачем послуги з наклеювання плівки та налаштування програмного забезпечення «Android Мінімум» становили 1 місяць, про що споживач був повідомлений у письмовому вигляді у відповідності до наряду-заказу №ТО48/73988 від 02.03.2015 року (а.с.8) та згідно квитанції за придбаний товар, в якому також зазначено строк гарантії (а.с.9).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на момент звернення позивача з позовною заявою, ТОВ «Технополіс-1» повернуло йому кошти за придбаний планшет, а послуги з встановлення програмного забезпечення «Android Мінімум», наклеювання захисної плівки були надані позивачу за його згодою і претензій до їх якості протягом гарантійного строку заявлено не було, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 був введений в оману щодо наданих послуг та відсутні підстави для відшкодування їх вартості у подвійному розмірі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» обовязок доведення завданої шкоди, лежить на потерпілому.

Доводи апеляційної скарги про те,що придбаний планшет мав дефект і відповідно до Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» позивач має право на відшкодування шкоди завданої в наслідок дефекту продукції, колегія суддів визнає неприйнятним, оскільки згідно із актом №4747554 від 14 серпня 2015 року, дефект товару не зареєстрований, а позивач не довів його наявність належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач протягом гарантійного строку користувався захисною плівкою та програмним забезпеченням «Android Мінімум», зауважень до якості проведених робіт не предявляв, а відсутні підстави для відшкодування їх вартості.

Також немає підстав вважати, що ОСОБА_3 було введено в оману щодо наданих послуг з установки програмного забезпечення «Android Мінімум», оскільки вказані послуги надавались відповідачем за згодою позивача. З пояснень представника відповідача, вбачається, що позивач отримав всю необхідну інформації про вказані послуги й в подальшому користувався ними без будь-яких зауважень щодо їх якості.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

На підтвердження вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачем повинно бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Ураховуючи, що під час розгляду справи ОСОБА_3 не було доведено заподіяння йому відповідачем моральних і фізичних страждань або втрат немайнового характеру, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені вимог про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не мають посилань на нові докази чи обставини у справі, які б давали підстави для скасування або зміни судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2