Справа № 758/1527/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ в м.Києві Соболєва А.Л. в зв»язку з тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015р. сума, яка звернута до виконання, не відповідає резолютивній частині рішення суду, на виконання якого відкрите виконавче провадження. Тому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016р. як незаконну , а також скасувати як похідну постанову головного державного виконавця від 15.01.2016р. про накладення арешту на майно боржника.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній. Зазначив, що рішення суду, за яким стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 368760,95 грн., взагалі не існує. При цьому пояснив, що як представник ОСОБА_5 не знайомився з матеріалами цивільної справи Подільського райсуду м.Києва про стягнення заборгованості на користь АТ «Родовід Банк».

Представник стягувача АТ «Родовід Банк» Серебрянікова В.В. просила відмовити в задоволенні скарги, як безпідставної. Рішення Подільського районного суду м.Києва від 14.05.2014р. було скасовано, і Апеляційним судом м.Києва 03.06.2015р. постановлено нове рішення, яким стягнуто саме таку суму, яка зазначена у виконавчому листі, виданому судом . тому і зазначено у виконавчому листі дату набрання рішення суду - 03.06.2015р.

Представник ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою про отримання 07.04.2016р.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.Києва Соболєвим А.Л. відкрито виконавче провадження ВП №49766740 від 15.01.2016р. на виконання виконавчого листа №758/1527/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 13.08.2015р. ( а.с.4).

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14.05.2014р. за кредитним договором на користь АТ «Родовід Банк» стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість в сумі : за кредитом 15154,14 доларів США, заборгованість по процентам 7577,92 долари США, 3% річних 9008,63 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 30285,15 грн. , в решті вимог відмовлено.

Апеляційним судом м.Києва від 03.06.2015р. скасоване дане рішення та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитом 121127,04 грн, за процентами 60547,58 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту у розмірі 181697,36 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 5388,97 грн. в іншій частині вимог відмовлено.

Виконачий лист виданий Подільським райсудом м.Києва 13.08.2015р., де зазначено дату набрання рішення законної сили - 03.06.2015р.

Згідно ст.ст.11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам , передбаченим цим Законом , і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначених ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», не було. Головний держвиконавець діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга безпідставна. Представник скаржника має можливість ознайомитись з матеріалами справи, та в разі виявлення помилок в рішенні суду звертатись з відповідними заявами про виправлення описок згідно вимог ЦПК України.

В зв»язку з тим, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016р., а тому відсутні підставі для скасування як похідної постанови про накладення арешту на майно боржника від 15.01.2016р. арешт майна також накладався відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконаче провадження» для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м.Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду м.Києва через Подільськкий районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун