АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/457/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1347/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: прокурора Соболь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської обалсті від 29 березня 2016 року

по справі за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 ( треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_9) про накладення заборони на відчуження майна,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітніх дітей звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року позов залишено без руху на піставі статті 121 ЦПК України, так як судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Вважав, що районним судом не враховано статтю 23 ЗУ «Про прокуратуру», де зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або результати, процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють їх захист.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року вказану позовну заяву прокурора, який діє в інтересах неповнолітніх дітей на підставі ст. 121 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Такими недоліками суд вказав неповну сплату судового збору, оскільки сплачено 551,20 грн.,тоді як у відповідності до пп.2 п.1 ч.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 гривень.

Однак такий висновок районного суду є помилковим, виходячи з наступного.

Стаття 3 ЦПК України визначає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Оскільки прокурор представляє інтереси неповнолітніх дітей, тобто виступає на стороні фізичних осіб, то у відповідності до пп.2 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судови збір» ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, звертаючись в суд з позовом в інтересах неповнолітніх дітей у відповідно до вимог Закону сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури без руху, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітніх дітей повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ С.Б. Бутенко О.І. Обідіна

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук