02.03.2016 Єдиний унікальний № 371/68/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/68 /16-ц

Провадження № 2/371/113/16

2 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Капшук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миронівська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з таким позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що перебував з нею у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2007 року, який розірваний рішенням Миронівського районного суду від 12 березня 2012 року.

На підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 1 грудня 2006 року він є власником житлового будинку по вул.. Кондратовича, 15, м. Миронівка Київської обл. У зазначеному будинку була зареєстрована та проживала відповідач ОСОБА_3 та їх спільна дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки життя з відповідачем не склалося вона у вересні 2009 року, забравши свої речі, переїхала на постійне місце проживання до своєї матері АДРЕСА_1. З того часу вона в будинку не проживає, її особисті речі в будинку відсутні, у звязку з чим позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим будинком № 15 по вул.. Кондратовича м. Миронівка Київської обл..

Не погоджуючись з зазначеним позовом, відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов та просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 з липня 2005 року по 3 серпня 2007 року однією сімєю без реєстрації шлюбу. Визнати будинок № 15 по вул.. Кондратовича м. Миронівка Київської обл.. з відповідними надвірними будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя. Визнати за нею право власності на ? частку зазначеного будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги, зазначені у зустрічній позовній заяві підтримала, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечують на обєднанні зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами прийшов до висновку про безпідставність обєднання зустрічного позову з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1 суд вважає недоцільним , оскільки вони виникають не з одних правовідносин, а тому в обєднанні позовів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

відмовити в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миронівська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згіднл з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик