Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

17 грудня 2015р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18369,70 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 травня 2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязалась надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Умови договору порушені позичальником ОСОБА_2, зобовязання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду, справу просить слухати без участі представника позивача, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязалась надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Прийняті на себе зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало, перерахувавши в повному обсязі кошти відповідачу ОСОБА_2 на відкритий картковий рахунок відповідача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, суми кредиту не повернув, відсотків не сплатив.

Станом на 30.11.2015р. заборгованість за наданий кредит та заборгованість по відсотках становить 18369,70 грн. з них 5379,89 грн. заборгованість по кредиту, 9879,67 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1759,20 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 850,94 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 258, 264, 526, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () 18369 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят девять) грн. 70 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3