Номер провадження: 22-ц/785/3836/16
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановила:

У серпні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Кравець О.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 520/7232/14-ц, виданого 13.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Південний» суми заборгованості у розмірі 6243619,71 грн..

26.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу ОСОБА_3 заборгованість за виконавчим листом не погасив, інформації щодо виконання рішення суду у добровільному порядку на адресу відділу з примусового виконання рішень не надходило.

На момент звернення до суду з вказаним поданням, державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності рухоме майно, а саме автомобіль марки BMW, модель 760 LI, рік випуску 2004, але згідно наданої стягувачем інформації, вказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку відповідно до постанови про розшук майна боржника ВП № 43731378 від 19.06.2014 року, до цього часу автомобіль не розшукано.

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_3 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Для проведення державним виконавцем виконавчих дій по складанню акту опису й арешту рухомого майна, яке знаходиться у вказаній квартирі, необхідно потрапити до квартири, однак у доступі до квартири державному виконавцю було відмовлено.

З метою запобігання залишення боржником ОСОБА_3 території України та недопущення ускладнення виконання рішення суду, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом № 520/7232/14-ц, який виданий Київським районним судом м. Одеси 13.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» суми заборгованості у розмірі 6243619,71 грн..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання державного виконавця відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та тимчасово обмежуючи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом щодо стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Південний» суми заборгованості у розмірі 6243619,71 грн., суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та покладених на нього зобов'язань, тому вимоги державного виконавця є цілком обґрунтованими.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межи України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Судом було встановлено, що 24 лютого 2015 року стягувач ПАТ АБ «Південний» звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання рішення суду, відповідно до якої просив звернути до виконання виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси, та стягнути на користь ПАТ АБ «Південний» з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 6243619,71 грн.

26 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначив суд першої інстанції, державним виконавцем було надано докази того, що між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Південний» діють неврегульовані договірні зобов'язання за рішенням суду, сума боргу є значною, тому з метою запобігання боржником залишення території України, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця.

Але колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідок ПАТ АБ «Південний» станом на 27.08.2015 року заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 року, де ОСОБА_3 був поручителем, та договору овердрафту від 01.12.2009 року - відсутня, у зв'язку з її погашенням (а.с.55-57).

Крім того, постановою державного виконавця від 30.09.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки заборгованість погашена (а.с.58).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що добровільне погашення заборгованості перед Банком підтверджує відсутність факту ухилення від виконання зобов'язань ОСОБА_3.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко