Справа № 682/777/16-ц
Провадження № 2/682/342/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про тлумачення заповіту померлої 23 жовтня 2006 року ОСОБА_3, посвідченого 20 жовтня 1998 року секретарем виконавчого комітету Хоняківської сільської ради за реєстровим №54, як виявлення дійсної волі заповісти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 все майно, що охоплено заповітом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що з 1991 року став проживати ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_3, яку доглядав до смерті. За життя 20 жовтня 1998 року ОСОБА_3 склала та нотаріально посвідчила заповіт, яким заповіла все своє майно йому. Однак державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті зазначено, що ОСОБА_3 заповідає майно племіннику ОСОБА_1 Однак він не є рідним племінником померлої і не може довести свою родинність із спадкодавцем. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 відсутні, він продовжує проживати у спадковому будинку, тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова в письмовому клопотанні до суду позов визнав, просить проводити розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно заповіту посвідченого 20 жовтня 1998 року секретарем виконавчого комітету Хоняківської сільської ради за реєстровим №54 ОСОБА_3 заповіла все своє майно племіннику ОСОБА_1

Із свідоцтва про смерть виданого 27 жовтня 2006 року Хоняківською сільською радою Славутського району вбачається, що ОСОБА_3 померла 23 жовтня 2006 року.

05 лютого 2016 року державним нотаріусом Славутської держнотконтори відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 в зв»язку з тим, що згідно заповіту остання заповідала все своє майно племіннику ОСОБА_1, який не зміг довести родинність через те, що є двоюрідним племінником.

Відповідно до ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно ч.3,4 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Із пояснень свідків ОСОБА_4, яка працювала секретарем Хоняківської сільської ради та посвідчувала заповіт та ОСОБА_5, яка працювала Хоняківським сільським головою вбачається, що дійсно ОСОБА_3 заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_1, який проживав разом з нею та здійснював її догляд. Інших племінників з таким самим прізвищем, ім»ям, по-батькові у ОСОБА_3 не було. ОСОБА_1 з дитинства допомагав ОСОБА_3, після одруження з 1991 року став з нею проживати та доглянув її до смерті.

Такі покази свідків об»єктивно підтверджуються довідкою ОСОБА_2 сільської ради №235 від 11 лютого 2016 року про те, що ОСОБА_1 з 1991 року по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначене дає об»єктивні підстави вважати, що дійсною волею ОСОБА_3 під час складання та посвідчення заповіту 20 жовтня 1998 року була її воля заповісти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 все майно, що охоплено заповітом.

Таким чином вимоги позивача є підставними та обгрнутованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8,10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Здійснити тлумачення заповіту померлої 23 жовтня 2006 року ОСОБА_3, посвідченого 20 жовтня 1998 року секретарем виконавчого комітету Хоняківської сільської ради за реєстровим №54, як виявлення дійсної волі заповісти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 все майно, що охоплено заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.