МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2016 р. Справа № 370/476/16-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарові Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: засвідчену копію Договору депозиту укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 №SAMDN3811 від 26.07.2013 року; засвідчену копію Договору депозиту укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 № SAMDNWFD300 від 28.01.2014 року; засвідчену копію ОСОБА_3 депозиту укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 депозиту №SAMDNWFD000 від 29.07.2014 року; копії аудіозаписів телефонної ідентифікації Банком особи, яка ініціювала несанкціоновані перекази від імені ОСОБА_1, в період з 16.10.2015 р. по 21.10.2015 р. (всього 15 записів).

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що з огляду на обставини викладені в позовній заяві, предметом доказування в даній справі є встановлення правового звязку між Позивачем і Відповідачем, як Клієнтом і Банком, а також встановлення факту неправомірної поведінки Відповідача, - такої, що мала наслідком понесення фінансових втрат Позивачем.

Доказом наявності правового звязку між Позивачем та Відповідачем є в першу чергу документи на підставі яких ОСОБА_1 було відкрито рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», та випущено платіжну карту №499344.

Такими доказами є депозитні договори, за умовами яких, після закінчення строку на який було укладено договори депозиту ОСОБА_4 мав перерахувати суму вкладу з депозитного рахунку на поточний рахунок. Такими договорами є:

-ОСОБА_3 депозиту № SAMDN3811 від 26.07.2013;

-ОСОБА_3 депозиту № SAMDNWFD300 від 28.01.2014;

-ОСОБА_3 депозиту № SAMDNWFD000 від 29.07.2014.

ОСОБА_3 депозиту № SAMDNWFD000 від 29.07.2014 було укладено строком на шість місяців, відтак з 30.01.2015 кошти з депозитного рахунку ОСОБА_1 мали бути переведені на поточний рахунок, що і було зроблено. На розпорядження рахунком була випущена платіжна карта. №499344.

Наявність вказаних договорів у Банку обгрунтовується їх підписанням у двох екземплярах: один для Банку, інший - Клієнту.

ОСОБА_1 не має змоги сам надати суду договори депозиту, оскільки його примірники оригіналів залишились на території проведення антитерористичної операції - в м. Макіївці, яке відповідно до переліку затвердженого Кабінетом Міністрів України віднесено до - території де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року.

Отримати затребувані документи у позасудовому порядку видається неможливим. Так, ОСОБА_1 тричі звертався до Банку з заявами про надання відповідних документів (копії заяв додаються)). ОСОБА_4 ухиляється від надання договорів депозиту.

Підставою для подання цього позову, стали обставини повязані з здійсненням Банком за період з 16.10.2015 по 21.10.2015 включно 15 переказів на загальну суму 75000,00 доларів США, які Клієнтом не ініціювались та не погоджувались.

Про несанкціоновані операції з коштами на своєму рахунку, та зменшення суми залишку на рахунку ОСОБА_1 довідався 21.10.2015 із телефонної розмови з співробітником Банку. У звязку із отриманою інформацією, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що він не вчиняв операції з картковим рахунком (за яким видано платіжну картку №499344) з 16.10.2015 по 21.10.2015 та надав розпорядження негайно заблокувати його рахунок. Лише після цього несанкціоноване списання коштів з його рахунку припинилось.

В подальшому, під час візиту ОСОБА_1 до територіального відділення Банку для зясування обставин списання коштів з його рахунку, служба безпеки Відповідача надала ОСОБА_1 для прослуховування аудіозаписи ідентифікації Банком особи, яка ініціювала перекази, засобами телефонного звязку. Ці записи підтверджують факти неналежно проведеної Банком ідентифікації, оскільки особа, яка представилась власником телефонного номеру та платіжної картки №499344 не надала коректних відповідей на поставлені їй запитання.

За таких обставин, аудіозаписи ідентифікації Банком особи здійсненні при проведенні операції з рахунку ОСОБА_5 з 16.10.2015 по 21.10.2015 року можуть підтвердити неправомірність дій Банку. Надати записи ідентифікації банк відмовляється.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса для листування : 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) надати суду до 26.05.2016 року, засвідчену копію договору депозиту укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 №SAMDN3811 від 26.07.2013 року; засвідчену копію договору депозиту укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 № SAMDNWFD300 від 28.01.2014 року; засвідчену копію договір депозиту укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 депозиту №SAMDNWFD000 від 29.07.2014 року; копії аудіозаписів телефонної ідентифікації Банком особи, яка ініціювала несанкціоновані перекази від імені ОСОБА_1, в період з 16.10.2015 р. по 21.10.2015 р. (всього 15 записів).

Звернути увагу ПАТ КБ «ПриватБанк» на вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Косенко