Справа № 645/6448/15-ц
Провадження № 2-п/645/41/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р.р 3297 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код: 33561415) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3419 грн. 68 коп. (три тисячі чотириста девятнадцять гривень шістдесят вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 березня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Шарка О.П., оскільки ним були порушені вимоги чинного законодавства при ухвалені заочного рішення, обґрунтованість позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, суд надав невірну оцінку наданим доказам, окрім того, суддя Шарко О.П. раніше виносив судовий наказ з приводу тих самих позовних вимог, у звязку з чим у відповідності до ст. 21 ЦПК України не міг брати участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а доводи, зазначені у заяві надуманими та такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4, п.2 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином підстав для відводу, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.