Справа № 678/415/15-ц
Провадження № 2-678/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представників сторін: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_4 підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року Комунальне підприємство Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області звернулося до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь шкоду, заподіяну у звязку з виплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 58067,40 грн., стягнуті кошти зарахувати на рахунок позивача, судовий збір стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду від 04 серпня 2015 року, яке в частині поновлення на роботі залишено без змін рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року, поновлено на роботі редактора ОСОБА_4 підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_1 57067,40 грн. за вимушений прогул та 1000 грн. морального збитку.

Судове рішення виконане в примусовому порядку і на підставі судових рішень для ОСОБА_1 виплачено 58067,40 грн.

Оскільки незаконність наказу заступника редактора ОСОБА_4 підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області ОСОБА_2 №14 від 22 липня 2014 року про звільнення з роботи редактора газети ОСОБА_1 підтверджена судовими рішеннями, а кошти виплачені для ОСОБА_1, тому у відповідності до п. 8 ст. 134, ст. 237 КЗпП України, п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів №9 від 06 листопада 1992 року саме із ОСОБА_2 ці кошти мають бути стягнуті.

В названому судовому засіданні т.в.о. редактора ОСОБА_4 підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від позову, яку просить прийняти, а провадження по справі закрити.

При цьому пояснив, що судовим рішенням суду касаційної інстанції рішення судів першої та апеляційної інстанції про поновлення ОСОБА_1 на посаді редактора скасовані, тому ОСОБА_1 вже не являється представником позивача, оскільки рішення про її звільнення є чинним.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області - т.в.о. редактораОСОБА_2 про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1, яка підписала позовну заяву і представляла інтереси позивача в судових засіданнях, на даний час не має належних повноважень представника позивача в силу судового рішення суду касаційної інстанції.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч. 5 ст. 65 ГК України зазначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакції» Летичівської газети» Хмельницької області задоволено частково, рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про її звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно змісту наказу ОСОБА_4 підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області №1 від 29 квітня 2016 року Про тимчасове виконання обовязків редактора ОСОБА_2А. наказ №19 по редакції від 17 серпня 2015 року про поновлення на посаді редактора ОСОБА_1 вважати таким, що втратив чинність (п. 1); згідно розпорядження голови районної ради №84/2014-к від 14 листопада 2014 року, Статуту редакції і посадових обовязків ОСОБА_2 приступає до тимчасового виконання обовязків редактора ОСОБА_4 підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області (п. 2).

Із поданої до суду заяви від 19 травня 2016 року, яка підписана т.в.о. редактора ОСОБА_4 підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області ОСОБА_2, вбачається, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України представник позивача просить закрити провадження по справі у звязку з тим, що відмовляється від позовних вимог.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 станом на 19 травня 2016 року, тобто на час подання заяви про відмову від позову, є т.в.о. редактора газети і здійснює повноваження керівника позивача, подав суду заяву про відмову від позову, тому суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5