Провадження № 6/761/285/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтінг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтінг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 03.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. було здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4. Зазначена квартира є предметом договору іпотеки від 22.10.2007 року, що укладений між ТОВ «Арма» та ОСОБА_5 11.03.2009 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11806399. 11.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Арма» на ТОВ «Гамма-Консалтинг». Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року визнано незаконним Акт від 15.04.2014 року № 78/11 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого переможець торгів ТОВ «Гамма-Консалтинг» придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 17.04.2014 року, видане приватним нотаріусом КМНО Пашинською Р. А. на ім'я ТОВ «Гамма-Консалтинг». 25.12.2015 року ТОВ «Гамма-Консалтинг» звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття провадження для повторної організації торгів, проте, постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. На підставі викладеного заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

03.02.2009 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. було здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 (а.с. 48).

Зазначена квартира на підставі Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 2289 19.10.2007 року була передана в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» в забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 17/02-N/365 від 19.10.2007 року, укладеним між TOB КБ «Арма» та ОСОБА_1 (а.с. 49-51).

11.03.2009 року Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11806399.

11.07.2013 року Шевченківський районний суд м.Києва постановив ухвалу, замінивши сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма - Консалтинг", на підставі якої державний виконавець замінив сторону у виконавчому провадженні (а.с. 52, 53).

В рамках виконавчого провадження предмет іпотеки було, оцінено та передано на реалізацію.

У зв'язку з визнанням прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, які проводились Філією 10 ГІП "Нива - B.Ш.", такими, що не відбулись, у відповідності до вимог ст. ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 49 Закону України «Про іпотеку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», як Іпотекодержатель вищевказаного предмета іпотеки та стягувач за виконавчим провадженням, отримало право та заявило про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Акт державного виконавця № 78/11 про реалізацію предмета іпотеки від 15.04.2014 року виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів після встановлення його відповідності вимогам чинного законодавства, у відповідності до ч. 12 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 54).

Приватним нотаріусом КМНО Пашинською О.М. 17.04.2014 року, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 47 Закону України "Про іпотеку", ст.72 Закону України "Про нотаріат", на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 15.04.2014 року та Протоколу 1014082/12 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належало боржнику ОСОБА_1, видано Свідоцтво про право власності.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємство «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" про визнання прилюдних торгів недійсними визнано недійсним Акт ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 78/11 від 15.04.2014 року про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого переможець торгів TOB "Гамма-Консалтинг" придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 також недійсним визнано Свідоцтво про право власності від 17.04.2014 року, видане приватним нотаріусом КМНО Пашинською О.М., на ім'я TOB "Гамма - Консалтинг" (а.с.55-57).

Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів.

25.12.2015 року TOB "Гамма-Консалтинг" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття провадження для повторної організації торгів.

13.01.2016 року Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ухвалив постанову, якою відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що у відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено строк пред'явлення виконавчого документа виконання, а саме п.2 цієї статті встановлює строк для інших виконавчих документів - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином строк на пред'явлення виконавчого документа сплив 28.04.2015 року, а саме через рік після його повернення TOB "Гамма-Консалтинг" (а.с. 60).

Проте, підстави для звернення із заявою про повторну організацію і проведення торгів у TOB "Гамма-Консалтинг" виникли лише після набрання рішенням про визнання недійсними Акту державного виконавця та свідоцтва виданого приватним нотаріусом законної сили. 17.12.2015 року постановлено ухвалу по справі апеляційним судом (а.с. 58).

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому вимога про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

При цьому, вимога про встановлення початку перебігу строку на подачу виконавчого напису з моменту набрання законної сили рішенням суду задоволенню не підлягає, оскільки, вирішення цього питання не належить до компетенції суду в рамках поданої заяви.

Вимога щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, адже питання про відкриття виконавчого провадження має вирішуватись державним виконавцем у межах його повноважень з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" у кожному конкретному випадку.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтінг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтінг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру - задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення виконавчого напису № 38 від 03.02.2009 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В.

У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: