Справа № 758/5769/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та зобов'язання її спростувати,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та зобов'язання її спростувати.

Вважаю, що позовна заява ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Позивачем у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено чи скористався позивач своїм правом на відповідь та на спростування поширеної інформації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оспорювана інформація була поширена на веб-сайті в мережі Інтернет.

Пунктом 12 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.09р. № 1 встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Позивач не зазначив у позовній заяві як відповідача - власника веб-сайта. Обставин, які б свідчили про неможливість отримання інформації з установлення власника веб-сайту не наведено. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Також позивач не зазначив чи є інформаційний ресурс, на якому було розміщено оспорювану інформацію (http://www.facebook.com) - засобом масової інформації, та чи зареєстрований він у встановленому законом порядку, якщо так, то де саме.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ч. 3 ст. 38 ЦПК України визначено, що представництво юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

З довіреності, виданої ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс» в особі генерального директора ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 діє на підставі статуту.

Разом з тим, до матеріалів не додана копія статуту ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс», а тому суд не може визначити повноваження ОСОБА_2

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції. З відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та зобов'язання її спростувати, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко