Ухвала

іменем України

27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,Остапчука Д.О., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Людмили Йосипівни, третя особа - служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Деражнянського районного сектора управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, треті особи: служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Деражнянський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням і скасування реєстрації місця проживання; позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення; позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, ОСОБА_8, треті особи: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння та виключення її з акта опису й арешту; позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагентства у Деражнянському районі Хмельницької області, про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Л.Й., третя особа - служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Деражнянського районного сектора управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, треті особи: служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Деражнянський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням і скасування реєстрації місця проживання; позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення; позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, ОСОБА_8, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння та виключення її з акта опису й арешту; позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагентства у Деражнянському районі Хмельницької області, про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

ОСОБА_8 подала клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на обґрунтування якого посилалась на ті обставини, що приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке є відповідачем у справі, на даний час припинено в результаті реорганізації за рішенням засновників, про що 04 липня 2014 року внесено відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте на даний час інформація про правонаступника у вказаному Реєстрі відсутня, а ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не є його правонаступником, тому немає підстав для продовження розгляду справи.

23 червня 2015 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області клопотання задоволено.

11 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що апеляційним судом порушені норми процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке є відповідачем у справі, припинено, відомості про його правонаступника у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відсутні, тому подальший розгляд справи неможливий і провадження у справі потрібно зупинити до встановлення його правонаступника.

Скасовуючи ухвалу та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд виходив з того, що підприємство перебуває на стадії реорганізації і відомості про державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи відсутні, тому справу потрібно розглядати у визначеному законом порядку, і підстав для зупинення провадження немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції є правильною та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7

25 квітня 2014 року за рішенням єдиного учасника цього підприємства ОСОБА_12, якому належить 100 % статутного капіталу підприємства, згідно з протоколом загальних зборів № 18 підприємство реорганізоване (перетворене) у Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» шляхом зміни організаційно-правової форми, про що 04 липня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців внесено відповідний запис.

На час постановлення ухвали згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» перебуває на стадії реорганізації і відомості про державну реєстрацію його припинення відсутні.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд, установивши зазначені обставини справи та надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив з того, що підприємство не припинено, а знаходиться в стадії реорганізації, не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України немає і справу потрібно розглядати у встановленому законом порядку, зробив правильний висновок про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави, визначені ст. 342 ЦПК України, для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко О.В. Попович