overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2-1054/08
Провадження № 6/644/20/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду 03.02.2016 року надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року подання залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків. Недоліки були усунені у встановлений строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити розгляд державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа на 10 годину 20 хвилин 09 березня 2016 року.

Копію ухвали направити державному виконавцю та зацікавленим особам.

Направити державному виконавцю та зацікавленим особам копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 16 лютого 1991 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 2, зареєстрований Острожанською сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено на протязі одного року 6-ти місяців.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, та строк для примирення не надавати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 1991 року виконавчим комітетом Острожанською сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 2 від 16 лютого 1991 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 727/8895/15-ц
Провадження № 2/727/691/16
У Х В А Л А

І м е н е м у к р а ї н и

29 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: - представника відповідачаПодря Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулася ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Мотивує заявлені вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 25.07. 2006 року по 03.06. 2013 рік, за період проживання в шлюбі, в сім»народилися діти донька ОСОБА_4, 27.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, 23.03. ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що під час спільного подружнього життя було придбано за спільні кошти спільне майно, рухоме автомобіль марки «HYUNDAI GETZ» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який було зареєстровано на відповідача. Посилаючись на вимоги ст.. 60, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 70 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя її та відповідача автомобіль марки «HYUNDAI GETZ» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та поділити спільне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на ? частку даного транспортного засобу і припинити право спільної сумісної власності на зазначене рухоме майно, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

На підставі ухвали суду від 18.02. 2016 року заочне рішення від 18.12. 2015 року, ухвалене в справі за вищенаведеним позовом було скасовано і справу призначено до розгляду на загальних підставах.

Позивачем по справі ОСОБА_2 в суд подано письмову заяву (клопотання) про відмову від позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, із зазначенням того, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання позивача про відмову від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Судом встановлено, що підстав для не прийняття відмови від позову заявленою позивачем ОСОБА_2 і відмови в задоволенні клопотання останньої про це, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у зв»язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 5 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛД БУД" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 5 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі.

При цьому в додатку до апеляційної скарги вказав квитанцію про сплату судового збору.

Проте відповідно до акту Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору не виявилося (а. с. 102).

Тому відповідачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подану ним апеляційну скаргу або надати квитанцію про його сплату раніше.

Згідно з підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин відповідачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом ТОВ „БІЛД БУД", апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області - 02893096".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 5 лютого 2015 року про забезпечення позову залишити без руху.

Зобов'язати апелянта протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про сплату судового збору справи надати Апеляційному суду до 22 березня 2016 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області З.І. Буцяк
Справа № 129/3494/15-ц
Провадження по справі № 2/129/113/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Бондар О.В., заочно без участі сторін розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заявив про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с. 37).
Відповідачка в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.44,47).
З урахуванням позицій представника позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовільнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором;
- п.1.1.2.5 карткового кредитного договору б/н від 10.11.2011 р., згідно з яким позичальник зобов'язується щомісячно погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісійні.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
- копією анкети-заяви про отримання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 від 16.11.2010 р. (а.с.5);
- платіжним дорученням № PROM7BOZ6R від 07.12.2015 р., відповідно до якого сума судового збору становить 1218 грн. (а.с.36).
Керуючись ст. ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційної скарги через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-405/11
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, у звязку з тим, що судом при ухваленні судового рішення в резолютивній частині не зазначено складові заборгованості суми 360263 грн. 26 коп.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
26 жовтня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача (а.с.95-96).
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року дана справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом в резолютивній частині не зазначено складові заборгованості суми 360263 грн. 26 коп. (а.с.157).
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Самсонова
Справа № 572/656/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі - Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2013 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, вказав, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем. Збереження сім'ї стало неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2013 року.
Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2013 року Великовербченською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис 1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №664/2708/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в поданні, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження відкрите на підставі: виконавчого листа №664/2708/15-ц виданого 26.10.2015 року Цюрупинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 Остання відома адреса боржника с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області, вул.Мічуріна, 103. 10.12.2015 року та 11.02.2016 року були здійснені виходи за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, та встановлено,що ОСОБА_1 зареєстрований за вище вказаною адресою, але фактично не проживає, про що складено акт. Від сплати аліментів боржник ухиляється, точне місце його проживання та роботи невідомі. Просить оголосити розшук боржника, подання розглянути за її відсутності.

Перевіривши матеріали подання та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Таким чином, враховуючи, що ухилення боржника від сплати аліментів та не погашення ним створениї заборгованості тягне за собою невиконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає, що відносно боржника належить оголосити розшук, проведення якого доручити Цюрупинському відділенню поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підтаві викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області, вул.Мічуріна, 103

Копію ухвали в двох екземплярах після набрання законної сили надіслати для виконання до Цюрупинського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області і до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко