пр. № 2-р/759/23/16
ун. № 2-6826/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором й вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №610 від 16.10.2006 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, в розмірі 124170 грн. 05 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 жовтня 2006 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2,-земельну ділянку загальною площею 0, 0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і яка належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 06.06.2003 р., садовий будинок НОМЕР_2 загальною площею 267 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва пр. право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3, виданого 01.01.2004 р. виконкомом Віта Поштової сільської ради, с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, в іншій частині позову відмовлено.

Після винесення рішення і вступу його в законну силу боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2011 р., а саме пояснити, що саме має право стягнути стягувач: майно, про яке зазначено у рішенні суду, чи грошові кошти, як зазначено у постанові державного виконавця, винесеної на підставі виконавчого листа №2-6826/11 від 29.11.2012 р.

Представник стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, представник стягувача подав заяву про слухання справи без його участі, причини неявки боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, документи, додані до неї, рішення суду, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2011 р. викладене чітко, повно, в межах позовних вимог і не може викликати труднощів при його розумінні.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначив про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору. Вказані положення є чіткими і зрозумілими та відповідають вимогам закону та суті предмету позовних вимог. Суд не має відношення до постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 18.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-6826/11, виданого 29.11.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ »Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в розмірі 124170 грн. 05 коп., оскільки виконавчий лист даною датою видався судом чітко відповідно до змісту резолютивної частини рішення від 21.12.2011 р. Суд в порядку ст. 221 ЦПК України не вправі роз'яснювати і коментувати в даній ситуації процесуальні дії та процесуальні рішення органу державної виконавчої служби на законність та правильність винесення постанови, на відповідність її виконавчому листу, оскільки дії державного виконавця не оскаржуються згідно Закону України «Про виконавче провадження», а тому не потребує роз'яснення з боку суду. Виконання рішення суду регламентовано розділом V1 Цивільного процесуального Кодексу України Законом України «Про виконавче провадження», а тому не потребує роз'яснення з боку суду. Цивільний процесуальний Кодекс України передбачає право на звернення до суду із заявами про роз'яснення судового рішення, а не про роз'яснення порядку виконання рішення суду.

Отже, підстав щодо роз'яснення резолютивної частини рішення суду в даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя