АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6838/16 Справа № 199/1108/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
20 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.01.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зазначає, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що в результаті неналежного виконання взятих на себе за укладеним договором зобовязань щодо своєчасного та в повній мірі погашення отриманого кредиту, станом на 31.12.2015 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 16 984 гривні 77 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 4 309 гривень 61 копійку, заборгованість по процентам за користування кредитом 11 390 гривень 17 копійок, штраф (фіксована частина) 500 гривень та штраф (процентна складова) 784 гривні 99 копійок, і від погашення якої відповідачка ухиляється, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, допущені порушення норм процесуального та матеріального права, просило заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з підстав пропуску банківською установою трирічного строку звернення з вимогами про стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стаття 266 ЦК України).

Частиною 3 та 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В той же час, як видно з матеріалів справи, 26.01.2011 року між сторонами укладено на строк 12 місяців договір б/н у вигляді указаного відповідачкою кредитного ліміту розміром 1 000 гривень, який банком в послідуючому, на підставі пунктів 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 та не підписаних відповідачкою Умов та Правил надання банківських послуг, було збільшено до 4 400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до наданої банківською установою випискою за карткою 4149****6974 за період з 26.01.2011 року по 29.08.2016 року, останній платіж у розмірі 100.80 грн. відповідачка вчинила 03.03.2012 року.

15.02.2016 року, тобто після спливу строку позовної давності, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до суду про стягнення на свою користь виниклої заборгованості за укладеним з відповідачкою ОСОБА_2 договором.

04.04.2016 року, в період знаходження даної справи у провадженні суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_2 звернулася з заявою про застосування строків позовної давності.

Такими чином, з огляду на викладене, а також на те, що викладеними діями банківська установа лише умисно сприяла збільшенню розміру збитків, не вживаючи заходів щодо їх зменшення, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :