1Справа № 335/8533/13-ц 2-п/335/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

24 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 р. задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 червня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи на останнє судове засідання 14 жовтня 2013 р. та не мав можливості подати докази, які мають істотне значення. Вказав, що судом не було перевірено наявність ліцензії у банку на здійснення операцій з валютними цінностями, а також правомірність вимоги позивача щодо дострокового повернення кредиту та правильність наданого розрахунку. Також судом не було зменшено розмір пені відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причин неявки суду не повідомив. Оскільки відповідно до частини першої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи заяви та просила скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

Як вказав відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач дізнався про наявність заочного рішення 10 червня 2016 р. після ознайомлення представника із матеріалами справи, про що також свідчить її заява від 8 червня 2016 р. з відміткою про ознайомлення від 10 червня 2016 р. (арк. справи 41). Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 13 червня 2016 р. Отже, відповідачем не було пропущено встановленого законодавством строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З тексту заочного рішення суду від 14 жовтня 2013 р. вбачається, що відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. З матеріалів справи випливає, що відповідач був присутнім у судовому засіданні 11 вересня 2013 р. та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2013 р., про що відповідач отримав повістку (арк. справи 23). У судове засідання 30 вересня 2013 р. відповідач не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (арк. справи 29), при цьому, жодних підтверджуючих поважність причини неявки у судове засідання документів відповідач не надав. Судом було відкладено розгляд справи до 14 жовтня 2013 р., про що відповідачеві надіслано судову повістку рекомендованим листом із повідомленням. Конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи, що повістка була надіслана на адресу відповідача, за якою він фактично мешкав та раніше отримував судові повістки, останню повістку не отримав внаслідок того, що не зявився на поштове відділення для її отримання (тобто, фактично відмовився від її отримання), суд доходить висновку, що відповідач був повідомлений про судове засідання належним чином. Також відповідач був обізнаний про те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа, оскільки раніше зявлявся до судового засідання та надсилав до суду заяву. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів обставин, які б підтверджували поважні причини неможливості явки в судове засідання у вказаний день та час, а також повідомлення їх суду. Також, відповідні докази цих обставин відсутні в матеріалах справи.

Крім того, суд також зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були взяті до уваги під час заочного розгляду справи, що є однією з обовязкових умов для можливості перегляду заочного рішення.

Не перевірка судом певних обставин справи (як-то наявність банківської ліцензії, правильність розрахунку), а також не застосування судом положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, не можуть вважатися доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а навпаки свідчать про те, що відповідач був обізнаний про наявність заборгованості перед позивачем та необхідність її сплати. До того ж, застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України є правом, а не обовязком суду. Відповідач при розгляді справи не просив суд зменшити йому розмір пені.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 червня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова