Номер провадження: 22-ц/785/25/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Поляковій П.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника прокуратури Одеської області, по довіреності,

розглянула апеляційну державного підприємства « Морський торговельний порт «Усть Дунайськ»

на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.10.2014р.

по справі за позовом державного підприємства « Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», товариство з обмеженою відповідальністю « Маркет», треті особи: Дунайський транспортний прокурор, ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів недійсними

за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Морський торговельний порт «Усть Дунайськ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс»

про визнання прилюдних торгів законними, визнання права власності на плавкран,

за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт « Усть Дунайськ», ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області,

про визнання добросовісним набувачем ,

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2008р. позивач, державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» (МТП « Усть- Дунайськ», Порт) звернувся до Кілійського районного суду Одеської області до відповідачів, Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю» Маркет», ОФ товариство з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс», третя особа - ОСОБА_3, з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем, державною виконавчою службою у Кілійському районі Одеської області, протягом 2006-2007р. були відкриті виконавчі провадження по стягненню з позивача заборгованості по заробітній платі. Всі виконавчі документи були обєднані в одне виконавче провадження.

При примусовому виконанні державною виконавчою службою 05.09.2007р. був накладений арешт на майно, що знаходиться на балансі Порту, судно плавкран ПК 178/16, 1985р. забудови з балансовою та остаточною вартістю станом на 01.10.2007р. 2091391,16грн. та 459314,98грн., яке на час арешту було передано в оренду і знаходилося в м. Херсон, в Затоні консервного комбінату. Вказане майно є державною власністю.

Порт посилався на те, що не погоджувався з вартістю арештованого майна, експертна оцінка майна, плавкрану ним оскаржувалася в судовому порядку. Інформації про час та місце проведення прилюдних торгів Порт отримав лише 18.12.2007р. по факсу. Акт проведення прилюдних торгів плавкрану ПК 178/16 від 19.12.2007р. був отриманий Портом лише 28.02.2008р. в державній виконавчий службі, незважаючи на неодноразові вимоги надати такий ОСОБА_4.

Відповідно до даних ОСОБА_4 стало відомо, що 19.12.2007р. відбулися прилюдні торги з продажу плавкрану, арештоване майно продано за ціною 70000грн., власником вказаного майна був зазначений ОСОБА_3

Посилаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів було порушено Закон України « Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001р. зі змінами та доповненнями, позивач не погоджується з вартістю майна, що реалізовано з торгів, було порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. №68/5 зі змінами та доповненнями, позивач просив про задоволення позову(а.с.1-7,т1).

07.04.2008р. ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції до відповідача, ДП «Морський торговельний порт «Усть Дунайськ», треті особи: Відділ ДВС Кілійського управління юстиції, ОФ « ТОВ «Мультісервіс», ТОВ « Маркет» з позовом про визнання прилюдних торгів проведеними, визнання права власності на майно (а.с.21-22,т1).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що на прилюдних торгах, які були проведені 19.12.2007р. він прийняв участь, запропонував вищу ціну за лот №2 судно плавкрану -70000грн, став переможцем. Сплатив запропоновану ним ціну, йому було видано ОСОБА_4 про проведення прилюдних торгів, він вважає, що торги є такими, що відбулися, просив визнати за ним право власності на плавкран ПК 178/16,1985р. забудови

Третя особа - ТОВ « Мультісервіс» подало письмові заперечення на позов Порту(а.с.29-30,39-40, т1).

Відділ ДВС Кілійського районного управління юстиції позов Порту не визнав(а.с.45-50,т1).

За заявою до участі у справі на стороні позивача була залучена Дунайська транспортна прокуратура (а.с.79-80,т1).

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2008р. в задоволені позову Порту про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на плавучий кран ПК 178/16, 1985р. забудови(а.с.176-181,т1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2009р. апеляційна скарга Порту відхилена, рішення місцевого суду від 06.11.2008р. залишено без змін(а.с.231-234), т1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27.01.2010р. за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області рішення суду першої інстанції від 06.11.2008р., ухвала апеляційного суду Одеської області від 28.01.2009р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с.248-249,т1).

Скасувавши судові рішення в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України звернута увага на те, що справа була розглянута судами з порушенням норм процесуального права, прокурор не був повідомлений про день і час розгляду справи. Відповідно до вимог ч2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Позивач, Порт, не заявляв вимог про виребування спірного майна у ОСОБА_3, а останнім заявлені вимоги про визнання права власності на спірне майно.

Визнав за ОСОБА_3 право власності на спірне майно, не враховано п. 6 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме те, що на підставі затвердженого акту про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке є документом, що підтверджує право власності цієї особи на придбане майно. Судом першої інстанції, а також апеляційним судом не встановлено і не перевірено, чи видавалося таке свідоцтво ОСОБА_3, якщо не видано, то з яких причин, підстави його звернення з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, плавкран(а.с.248-249,т1).

При новому розгляді справи в суді першої інстанції Порт заявив клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості плавкрану ПК 178/16, 1985р. забудови на час проведення прилюдних торгів, на 19.12.2007р.(а.с.48-49,т2).

Ухвалою суду від 07.05.2012р. було призначена експертиза для визначення вартості спірного майна(а.с.59, т2).

07.06.2012р. до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2, який просив залучити ОСОБА_2 як третю особу.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 11.06.2009р. на імя ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на спірне майно, судно плавкрану ПК 178/16, 1985р. забудови на підставі договору купівлі продажу від 04.06.2009р., плавзасобу, який був укладений на Одеській товарній біржі між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2М.(а.с.67-73,т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2012р. по справі було відновлено провадження (а.с.75,т2).

05.07.2012р. до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів, ДП « Морський торговельний порт « Усть Дунайськ», ОСОБА_3, третя особа - ДВС у Кілійському районі Одеської області про визнання його добросовісним набувачем.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, по довіреності, посилався на те, що на підставі договору купівлі продажу від 04.06.2009р., який був укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 останній купив плавзасіб - несамохідний плавучий кран ПК 178/16 1985р. побудови, договір посвідчений у встановленому законом порядку і є документом, який свідчить про законність угоди.

ОСОБА_2 вважає себе добросовісним набувачем, стверджує, що на час укладання угоди 04.06.2009р. ОСОБА_3 був власником ПК 178/16 за наслідками проведення прилюдних торгів, тому мав право на укладання угоди з ОСОБА_2, плавзасіб вибув з володіння ОСОБА_3 з його волі, просив визнати за ним право власності на спірний плав кран (а.с.77-79,т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2012р. ОСОБА_2 був залучений до розгляду справи як третя особа (а.с.99,т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2012р. самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 були обєднані в одне провадження з позовом Порту про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.100,т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2012р. по справі за клопотанням представника ДП « Морський торговельний порт « Усть Дунайськ» призначена експертиза для визначення вартості спірного майна (а.с.119,т2).

В матеріалах справи є Звіт незалежної оцінки плавучого крана ПК 178/16 з визначенням його вартості 770734,00грн. (152621доларів США)(а.с.130-159,т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 06.11.2013р. за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_2 була призначена експертиза для визначення вартості спірного майна станом на 19.12.2007р.(а.с.257,т2). Ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2014р. за клопотанням представника ОСОБА_2 була замінена судова експертна установа (а.с.13,т3).

За Звітом експерта Фірми « Інтерсервіс» ( Одеська область, м. Білгород Дністровський) станом на 19.12.2007р. (час проведення прилюдних торгів) ринкова вартість спірного плавкрана становила 105570,00грн. ( 20707доларів США)(а.с.15-35,т3).

Рішенням суду першої інстанції від 06.10.2014р. позов Порту про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без задоволення.

Позовов ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів законними, визнання права власності на плавзасіб залишено без задоволення.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем залишено без задоволення (а.с.128-131,т3).

Позивач, ДП « Морський торговельний порт « Усть Дунайськ» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 06.10.2014р. (а.с.136-139,т3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2014р. апеляційна скарга Порта залишена без руху для усунення недоліків (а.с.146-147,т3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015р. апелянту, ДП «Морський торговельний порт « Усть Дунайськ» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 06.10.2014р. (а.с.157-158,т3).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015р. за касаційною скаргою ДП «МТП « Усть Дунайськ» ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015р. про відмову у відкритті апеляційного провадження скасована, справа повернута до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження у справі (а.с.209-210,т3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015р. заява Порта про поновленя процесуального строку задоволена, відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Порта на рішення суду першої інстанції від 06.10.2014р. (а.с.3-4,т4).

В апеляційній скарзі Порт просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову ДП « Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» про визнання торгів недійсними, відмову в позові ОСОБА_3 та в позові третьої особи ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник Порта, представник прокуратури Одеської області доводи апеляційної скарги підтримали, що підтверджується журналами попередніх судових засідань.

Представник ДВС у Кілійському районі Одеської області, який приймав участь у попередніх судових засіданнях, апеляційну скаргу Порта не визнав, вважає рішення законним.

Представник ОСОБА_2, третьої особи з самостійними вимогами, вважає рішення законним.

Третя особа ОСОБА_3В, інші учасники судового процесу до апеляційного суду не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися.

Справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, всі учасники судового процесу регулярно сповіщалися про день і час проведення судового засідання. Особисто на імя ОСОБА_3, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5 були направлені листи з пропозицією зявлятися в судові засідання та надавати пояснення (а.с.37,38,т4). Представник ОСОБА_2 зявився, ОСОБА_3 не зявився, доказів про поважність неявки не надав.

У відповідності вимогами ч 2ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу Порта задовольнити з наступних підстав.

Відмовив в позові ДП « МТП« Усть Дунайськ» про визнання прилюдних торгів недійсними місцевий суд виходив з того, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів ДВС у Кілійському районі Одеської області, а також служби, що проводили прилюдні торги, діяли у відповідності з вимогами закону.

Відмовив в позові ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів законними, визнання права власності на плавкран, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 прийняв участь у прилюдних торгах, став їх переможцем, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів, ОСОБА_4 державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Відповідно до п.п.6.1, 6,2,6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна встановлено порядок виникнення та набуття права власності, тобто, існує позасудовий порядок.

Відмовив в позові третьої особи, ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем, місцевий суд виходив з того, що ст.16 ЦК України не передбачено такого порядку захисту цивільних прав, як визнання добросовісним набувачем.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України « Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р., зареєстрованого в реєстрі 2 листопада 1999р. за №745/4038 зі змінами та доповненнями, Законом України « Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 203,215,650,ч.4ст. 656 ЦК України.

Позивач, Порт, оскаржує законність прилюдних торгів, які були проведені у приміщенні Кілійського районного управління юстиції Одеської області 19.12.2007р.

На прилюдних торгах було реалізовано лот №2- плавкран ПК 178/16, який на час проведення прилюдних торгів знаходився за адресою: м. Херсон, Затон консервного комбінату. Переможцем вказаних торгів було оголошено ОСОБА_3 згідно протоколу проведення прилюдних торгів №7151112/2 від 19.12.2007р., який придбав спірне майно, плавкран за 70000грн. В матеріалах справи є ОСОБА_4 державного виконавця про проведені прилюдні торги від 11.01.2008р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та проводить ці прилюдні торги за договором. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( статті 203, 215 ЦК України)

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна . Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійснені своїх повноважень, передбачених Законом України « Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то таки дії ( бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому вказаним вище Законом, отже дії державного виконавця не дають підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

До правил проведення торгів належать віднести наступні складові:

1) ті , які визначають процедуру підготовки проведення торгів;

2) ті, які регулюють порядок їх проведення;

3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування (п.3.5 Тимчасового положення), невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам , встановленим п.3.6 -3.10 зазначеного положення. Згідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація , яка проводить публічні торги, не пізніше як за 30 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна , а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури. Опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні є підставою для задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Перевіряючи матеріали справи, колегія встановила наступне. Інформаційне повідомлення ТОВ « Мультісервіс» в особі Одеської філії про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ДП МТП « Усть Дунайськ» , а саме плавкрану ПК №178/16, які будуть проведені 19.12.2007р. о 13.00год. у приміщенні ДВС Кілійського РУЮ Одеської області, було надруковано в газеті «Рынки региона» 4 грудня 2007р.№38(349)(а.с.28,т1). В обґрунтування своїх заперечень на позов Порту, ТОВ «Мультісервіс» посилалося на те, що вказана газета є щотижневою рекламно інформаційною газетою, безкоштовного розповсюдження курєрською службою в м. Одесі та Одеській області, в тому числі і в м. Кілія (а.с.51-53,т1). Колегія звертає увагу на те, що на час проведення прилюдних торгів, а саме на 19.12.2007р. спірне майно знаходилося в м. Херсон ( відповідно Херсонська область, Україна). Інформація про проведення прилюдних торгів була надрукована в рекламно інформаційній газеті, що розповсюджується безкоштовно курєрською службою лише в Одеській області. Представник Порту в ході розгляду справи посилалася на те, що вказана щотижнева газета на території Порту не розповсюджується, відповідно до позивача не була доведена інформація про час та місце проведення прилюдних торгів. Лише 18.12.2007р. по факсу Порт отримав інформацію про проведення прилюдних торгів 19.12.2007р. о 13.00год. Дунайський транспортний прокурор, який подав заяву про залучення прокуратури до участі у справі на стороні позивача в своїй заяві зазначав, що плавучий кран ПК №178/16 на час проведення прилюдних торгів було передано в аренду Херсонському порту, щомісячна орендна плата складала 40000грн., а та торгах плавкран було реалізовано за 70000грн.(а.с.79-80,т1). Дав оцінку доказам, що зібрані по справі та стосуються розміщення організатором інформації про майбутні торги в газеті «Рынки региона», колегія дійшла висновку, що така інформація не є належним повідомленням, а тому це є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки неналежне повідомлення впливає на формування ціни реалізації, і відповідно на результати торгів. Спірне майно було реалізовано на торгах за 70000грн. В матеріалах справи є Звіт незалежної оцінки плавучого крана ПК 178/16 з визначенням його вартості 770734,00грн. (152621доларів США)(а.с.130-159,т2).

Порушенням порядку організації торгів може виступати неповідомлення держвиконавця, боржника чи стягувача про дату , час , місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна (п.3.11 Тимчасового положення). По матеріалам справи встановлено, що боржник, Порт, за відсутності належної інформації не був належно повідомлений про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

До порушень порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься також наступне. Відповідно до вимог п.п.6.1,6.2,6.4 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає ОСОБА_4 про проведені прилюдні торги та подає його на затвердження начальникові відповідного органу державної виконавчої служби. ОСОБА_4 держвиконавець видає переможцеві. На підставі цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Скасувавши рішення суду першої інстанції від 06.11.2008р. та ухвалу апеляційного суду від 28.01.2009р. по справі за вказаним позовом Порту, в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 27.01.2010р. було зазначено перевірити, чи отримав ОСОБА_3, як переможець прилюдних торгів від 19.12.2007р. у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна. В матеріалах справи відсутні данні і про те, що ОСОБА_3, який вважає себе переможцем прилюдних торгів з реалізації спірного майна, плавкрана ПК №178/16 у нотаріуса отримав свідоцтво про придбання спірного майна. Сам ОСОБА_3 до апеляційного суду не зявився, незважаючи на неодноразові його виклики, не надав доказів тому, що ним було отримано у нотаріуса свідоцтво. Колегія також звертає увагу на наступне. В обґрунтування своєї позовної заяви про визнання прилюдних торгів законними, визнання права власності на спірне майно, ОСОБА_3 посилається на протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 19.12.2007р.(а.с.26,т1), ОСОБА_4 державного виконавця про проведені прилюдні торги (а.с.25,т1), копії цих документів містяться у матеріалах справи, але копія свідоцтва про придбання спірного майна ним не представлена.

На підставі договору купівлі продажу плавзасобу, який був укладений на Одеській товарній біржі 04.06.2009р. між ОСОБА_3 ( продавець) та ОСОБА_2 (покупець) власником спірного майна став ОСОБА_2 У вказаному договорі відсутня інформація про те, що ОСОБА_3 на час укладання угоди був власником спірного майна, його право власності було зареєстровано у передбаченому законом порядку (а.с.63,т2). Пункт 2 договору містить інформацію про те, що продавець ( не власник) свідчить , що відчужуваний плавзасіб до цього часу не продано, не заставлено, не подаровано, не здано в оренду, у спорі і під арештом не перебуває. Колегія також звертає увагу на те, що інформація, що міститься в договорі від 04.06.2009р. про те, що майно (плавкран) «не є в спорі», не відповідає дійсним обставинам. На час укладання угоди (04.06.2009р.) до Верховного Суду України була подана касаційна скарга заступником прокурора Одеської області (а.с.241-244,т1). Вже 07.04.2009р. було відкрито касаційне провадження, витребувані матеріали справи (а.с.246,т1). Але ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) незважаючи на відкриття касаційного провадження уклали між собою угоду. Процесуальний порядок видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, регулюється: главою 9 Закону України «Про нотаріат»(зі змінами), Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5 (зі змінами), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (зі змінами). Особливості цієї нотаріальної дії визначаються характером придбання майна - внаслідок проведення прилюдних торгів. Продаж нерухомого майна його власником при цьому є примусовим, в порядку звернення стягнення на це майно. Видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів має на меті:

1)засвідчити безспірний факт виникнення права власності у набувача на нерухоме майно;

2)підтвердити, що це право власності виникло саме внаслідок придбання нерухомого майна з прилюдних торгів чи заявленою згодою стягувача залишити нерухоме майно за собою в разі, якщо торги не відбулися;

3)оформити документ, який встановлює право власності на нерухоме майно у набувача.

Відсутність доказів тому, що ОСОБА_3, як переможець прилюдних торгів, які були проведені 19.12.2007р. отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна, дає підставу для висновку, що результат проведення прилюдних торгів не був належним чином оформлений, що дає підставу для висновку про порушення процедури проведення торгів і відповідно визнання торгів, які відбулися 19.12.2007р. щодо плавкрану ПК №178/16 недійсними.

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_2 посилався на те, що суд залучив ОСОБА_3,( переможець торгів) а також ОСОБА_2М.( останній набувач спірного майна) як третіх осіб, між тим, оспорюється законність торгів, тому вказані особи повинні були бути залучені до розгляду справи як відповідачі. Звернення Порту з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними до неналежного відповідача у відповідності з вимогами ст. 309ч.ч.3,4 ЦПК України дає підставу для скасування рішення місцевого суду з процесуальних підстав.

Колегія з вказаним доводом не погоджується враховуючи наступне..

Третя особа ОСОБА_3В, за наслідками проведення прилюдних торгів отримав протокол проведення прилюдних торгів і ОСОБА_4 державного виконавця про проведені прилюдні торгі, за наслідками проведення прилюдних торгів ОСОБА_3 не отримав у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна. Відновідно, були порушені правила проведення прилюдних торгів, і ОСОБА_3 не набув права власності на спірне майно. Це означає, що він не став власником спірного плавкрану.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку, що порушення правил підготовки торгів, організації їх проведення, порядку оформлення кінцевого результату торгів дає підстави для висновку щодо недійсності прилюдних торгів, які були проведені 19.12.2007р. з продажу спірного плавкрану. За наслідками проведення прилюдних торгів був складений ОСОБА_4 державного виконавця від 11.01.2008р. про проведення прилюдних торгів плавкрану ПК 178/16., протокол №7151112/2 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного ДП «Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» від 19.12.2007р., затверджений виконавчим директором Одеської філії «Мультісервіс», які внаслідок визнання недійсними прилюдних торгів є також недійсними.

Відмовив в позові ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів законними, визнання права власності на плавкран, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 прийняв участь у прилюдних торгах, став їх переможцем, встановлено порядок виникнення та набуття права власності, тобто, існує позасудовий порядок.

Відмовив в позові третьої особи, ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем, місцевий суд виходив з того, що ст.16 ЦК України не передбачено такого порядку захисту цивільних прав, як визнання добросовісним набувачем.

Колегія вважає, що у вказаних позовах слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 2 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності, не встановлена судом.

При розгляді справи колегія дійшла висновку про визнання недійсними торгів, які були проведені 19.12.2007р. Торги це угода, яка визнана недійсною. Внаслідок недійсності угоди третя особа ОСОБА_3 не набув права власності на спірне майно.

На час укладання договору купівлі продажу на Одеській товарній біржі 04.06.2009р. між ОСОБА_3 ( продавець) та ОСОБА_2 (покупець) ОСОБА_3 не був власником спірного плавкрану, тому не мав право розпоряджатися цим майном. Укладання угоди особою, яка не мала права розпоряджатися цим майном, не породжує правових наслідків для покупця цього майна.

Сам факт звернення третіх осіб, ОСОБА_3 з позовом про визнання прилюдних торгів законними, визнання права власності на спірний плавкран, звернення ОСОБА_2 до суду з позовами про визнання його добросовісним набувачем дає підставу для висновку, що вказані треті особи шляхом звернення до суду, на підставі судового рішення намагаються узаконити свої права на спірний плавкран.

Оскільки при розгляді справи суд порушив вимоги матеріального права, не дав оцінку доказам, що зібрані по справі протягом тривалого її розгляду, рішення суду першої інстанції від 06.10.2014р. скасовується, постановлюється нове рішення про задоволення позову Порту, відмову в позовах ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну державного підприємства « Морський торговельний порт « Усть Дунайськ» задовольнити.

рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.10.2014р.

по справі за позовом державного підприємства « Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», товариство з обмеженою відповідальністю « Маркет», треті особи: Дунайський транспортний прокурор, ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів недійсними

за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Морський торговельний порт «Усть Дунайськ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс»

про визнання прилюдних торгів законними, визнання права власності на плавкран,

за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт « Усть Дунайськ», ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області,

про визнання добросовісним набувачем , - скасувати.

Позов державного підприємства « Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», товариство з обмеженою відповідальністю « Маркет», треті особи: Дунайський транспортний прокурор, ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів недійсними , - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги по продажу судна плавкрану ПК -178/16 1985 року побудови, Лот №2, місцезнаходження Лота №2 Україна, м. Херсон Затон Консервного комбінату, які відбулися 19. 12 .2007р., що були затверджені ОСОБА_4 державного виконавця від 11.01.2008р. про проведення прилюдних торгів плав -крану ПК 178/16, протокол №7151112/2 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного ДП «Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» від 19.12.2007р., затверджений виконавчим директором Одеської філії «Мультісервіс».

В позові ОСОБА_3 до державного підприємства Морський торговельний порт «Усть Дунайськ», треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс»

про визнання прилюдних торгів законними, визнання права власності на плавкран , - відмовити.

В позові ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт « Усть Дунайськ», ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області,

про визнання добросовісним набувачем , - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7