АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О. Г., Чупікової В.В.

секретар Окармус О. М.

за участю прокурора Романюка В.І., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора міста Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Чернівецької міської ради за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року прокурор міста Чернівці звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Чернівецької міської ради.

Посилався на те, що п. 26 рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1224 від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2000 га в оренду терміном на 5 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без права будівництва.

Зазначав, що у подальшому п. 32.1 рішення 57 сесії VI скликання №1418 від 01 грудня 2014 року внесено зміни у п.26 рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1224 від 29 травня 2014 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,20 га в оренду терміном на 5 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без права будівництва, яким: слова та цифри «площею 0,20 га» замінено словами та цифрами «площею 0,3980 га». Вважав, що вказаними рішеннями Чернівецька міська рада незаконно, необґрунтовано та нераціонально розпорядилось землею, порушила права інших осіб, які мають право на отримання земельних ділянок.

Просив визнати незаконними та скасувати: п. 26 рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1224 від 29 травня 2014 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,2000 га (додатково, відповідно до інвентаризаційної справи) в оренду терміном на 5 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без права будівництва; п. 32.1 рішення 57 сесії VI скликання №1418 від 01 грудня 2014 року яким внесено зміни у п.26 рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1224 від 29 травня 2014 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,2000 га (додатково, відповідно до інвентаризаційної справи) в оренду терміном на 5 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без права будівництва, яким: слова та цифри «площею 0,2000 га» замінено словами та цифрами «площею 0,3980 га».

Просив також земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,3980 га, вартістю 1 584 145 грн, зарахувати до земель запасу міста Чернівці.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької місцевої прокуратури просить рішення суду першої інстанції скасувати та увалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради депутатів трудящих від 06 серпня 1955 року №472/15 земельна ділянка по АДРЕСА_1 була надана у користування ОСОБА_3, після смерті якої, ОСОБА_1 успадкував право власності на нерухоме майно, а також право користування земельною ділянкою.

Суд зробив висновок про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 в м. Чернівці не є вільною, у зв'язку з чим вимоги ст. 134 Земельного кодексу України у даному випадку застосуванню не підлягали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

У справі встановлено, що 02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецької міської ради із заявою про надання йому земельної ділянки у власність та оренду по АДРЕСА_1

Відповідно до п. 26 рішення 50 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання №1224 від 29 травня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,10 га, у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,2000 га (додатково, відповідно до інвентаризаційної справи) в оренду терміном на 5 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без права будівництва.

На підставі п.32.1 рішення 57 сесії 6 скликання №1418 від 01 грудня 2014 року внесено зміни у п.26 рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1224 від 29 травня 2014 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,2000 га (додатково, відповідно до інвентаризаційної справи) в оренду терміном на 5 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без права будівництва, яким: слова та цифри «площею 0,2000 га» замінено словами та цифрами «площею 0,3980 га».

Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

У відповідності до ч.2 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою,третьою статті 134 цього Кодексу.

Так у відповідності до ч.2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; передачі громадянам земельних ділянок для ведення садівництва, та городництва.

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надаючи дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду, за адресою АДРЕСА_1, Чернівецька міська рада, не проводячи земельних торгів, діяла правомірно, оскільки на земельній ділянці за вказаною адресою розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, а сама ділянка з 1955 року перебувала у правомірному користуванні спадкодавця, після смерті яких спадкоємцем є ОСОБА_1

Такий висновок ґрунтується на змісті рішення органу місцевого самоврядування виконавчого комітету міської ради депутатів трудящих №472/15 §83 від 6 серпня 1955 року.

Суд першої інстанції також дав належну оцінку листу державного архіву Чернівецької області №911 від 20 листопада 2015 року та архівному витягу №911 від 20 листопада 2015 року державного архіву Чернівецької області оскільки вони стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1, тоді як спірна земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 у м. Чернівці.

Відповідно доводи прокурора про недотримання міською радою вимог ст. 134 ЗК України щодо необхідності продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) спірної земельної ділянки є безпідставними.

За встановлених фактичних обставин справи, а саме того, що земельна ділянка площею 0,3980 га не є юридично вільною, перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_1, підстави для продажу земельної ділянки на земельних торгах відсутні.

Зважаючи, що землекористування відповідача ОСОБА_1 є триваючим, факт відсутності нерухомого майна саме на земельній ділянці площею 0,3980 га не є перешкодою для можливого передання йому земельної ділянки в оренду.

Необґрунтованими є і твердження прокурора про недоведення передачі спірної земельної ділянки спадкодавцям у користування з 1955 року.

Такі доводи спростовуються у т.ч. змістом інвентаризаційної справи за 1955 рік, з якої вбачається, що спірна земельна ділянка з названого часу фактично була єдиним масивом з житловим будинком та використовувалася для садівництва та городництва.

Доводи прокурора про порушення оспорюваним рішенням міської ради прав інших черговиків на отримання земельних ділянок ґрунтуються на припущеннях.

За умови, що спірна земельна ділянка не є фактично та юридично вільною, інші особи не можуть претендувати на її отримання в оренду чи у власність.

Прокурор посилається на неправильність визначення цільового призначення земельної ділянки.

Проте оскільки користування земельною ділянкою має місце з 1955 року відповідач ОСОБА_1 зберіг право на отримання в оренду земельної ділянки і для багатоквартирної житлової та громадської забудови.

Листом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від 9 вересня 2015 року №19/3244 підтверджено, що у кварталі АДРЕСА_1 знаходиться повітряна лінія електропередач «Прут-Садгора» напругою 35000 вольт яка має охоронну зону, що унеможливлює багатоповерхове будівництво.

Наведене свідчить, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. Г. Бреславський

В.В. Чупікова