Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/33/16-ц
Номер провадження 2-п/292/3/16
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агро-Регіон Житомир" про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.04.2016 року, ухваленому у вищезазначеній справі, позов ОСОБА_2 було задоволено, розірвані договори оренди землі, укладені між останньою та ТОВ "Агро-Регіон Житомир" від 10.02.2011 року, та стягнуто з них судовий збір у розмірі 551,20 грн.

18 квітня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати дане заочне рішення, про існування якого товариство довідалося 12.04.2016 року, отримавши його копію по пошті. Про розгляд справи в суді товаристу нічого відомо не було, позов та додатки до нього не отримували, а тому їм не було відомо про існування спору в суді, в результаті чого товариство було обмежено в своїх правах подачі заперечень та доказів на позов. Крім того, згідно п. "д" ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. Як підтверджує сам позивач, орендна плата сплачувалась, а тому шкода позивачу не завдана. За загальними положеннями ЦПК України обов"язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувались вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися, про час, та місце судового засідання належним чином повідомлені, останній надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі, та відмовити в її задоволенні.

Представик ТОВ "Агро-Регіон Житомир" в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 10 год. 12.02.2016 року вручена не була, оскільки повернувся конверт з відміткою про причину повернення - за закінченням терміну зберігання.

Крім того, з 10.03.2016 року по 23.03.2016 року директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_3 перебувала у відрядженні, в с. Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області, що підтверджується посвідченням про відрядження.

Як в позовній заяві, так і в оголошенні, поміщеному в газеті "Житомирщина", адреса ТОВ "Агро-Регіон Житомир" зазначена вул. Леніна,31, с. Івановичі, Червоноармійського району, Житомирської області, тоді як згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Агро-Регіон Житомир" є вул. Леніна,26, с. Івановичі, Червоноармійського району, Житомирської області.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, щоб розірвати договір оренди від 10.02.2011 року, згідно п. 36 на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором потрібно встановити іще одну умову, а саме у разі випадкового знищення, пошкодження орендованої ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи, що відповідач не з'являвся в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву відповідача ТОВ "Агро-Регіон Житомир" про перегляд заочного рішення слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агро-Регіон Житомир" про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року, задоволити.

Заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хвилин 31 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик