overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5444/16-ц
Провадження № 2/638/2917/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Управління праці та соціального захисту Шевченківського району Харківської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Управління праці та соціального захисту Шевченківського району Харківської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла до судді 07 квітня 2016 року.

08 квітня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень, оскільки Закон України Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, а також ст. 5 в Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

До позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Управління праці та соціального захисту Шевченківського району Харківської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 606/2344/15-ц
Ухвала

16 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, а саме оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11 березня 2008 року, оскільки в примірнику відповідачів по справі відсоткова ставка становить 13,90%, а в копії договору, який долучено до позовної заяви зроблено виправлення ручкою на 15,5%,, а також просить витребувати інформацію чи надсилалось відповідачам письмове повідомлення про зміну розміру відсоткової ставки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та його підстави, думку представника позивача, який не заперечував проти доручення оригіналів, вважає, що клопотання щодо витребування оригіналів документів слід задовольнити у повному обсязі, оскільки суд, відповідно до положень ч.2 ст. 64 ЦПК України, вправі за клопотання осіб, які беруть участь у справі, вправі вимагати подання оригіналів письмових доказів. Зважаючи на той факт, що стороною відповідача ставиться під сумнів достовірність поданих копій документів.

У випадку неможливості надання ПАТ «УкрСиббанк» вказаних документів вказати про причини неможливості надання зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 64, ч.2 ст. 208 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» адреса для листування: м. Київ, вул. Кловський Узвіз 7а офіс 13 для огляду в судовому засіданні оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11 березня 2008 року, а також інформацію про наявність письмових повідомлень, які надіслані на адресу відповідачів про зміну розміру відсоткової ставки.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116,) об 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

У випадку неможливості надання вказаних документів вказати про причини неможливості надання зазначених документів.

Копію даної ухвали для виконання направити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 661/1261/16-ц
Провадження № 2/661/690/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 1993 року відділом ЗАГС м. Одеса, актовий запис № 471, який на даний час розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент навчається на 1 курсі Запорізького державного медичного університету, денна форма навчання, за контрактом.

Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ч. 3 ст. 199 СК право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

За таких підстав, оскільки відповідно до довідки № 7272 від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання за контрактом, та відповідно проживає в м. Одеса, то його мати позивачка ОСОБА_1, яка як зазначено в позовній заяві проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не має право на звернення до суду з такою позовною заявою, тому у суду є підстави для повернення ОСОБА_1 позовної заяви поданої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину сина ОСОБА_4, яка продовжує навчання, та проживає окремо.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину сина ОСОБА_4, яка продовжує навчання.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/531/349/16
Справа №531/553/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до Климівської територіальної громади в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на будинок, що розташований по вул. Українська, 25 в с. Климівка Карлівського району.

Суддею Жмурком П.Я. відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зменшення розміру позовних вимог, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

01.07.2016 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, як від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій вона просить суд визнати за нею право власності на ? частину будинку, що розташований по вул. Українська, 25 в с. Климівка Карлівського району.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Подана ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і може бути прийнята судом.

Третьою особою не заявлено клопотання про розгляд справи з початку.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому суд приймає зміну позовних вимог позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику учасників справи, а також для надання їм копій поданого позову.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 119-120, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зміну позовних вимог позивачем.

Прийняти до провадження позовну заяву третьої особи ОСОБА_3.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до Климівської територіальної громади в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 26.08.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позову третьої особи відправити сторонам.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі - Корець І.М.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/1063/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП " Колківське лісове господарство" про стягнення грошової компенсації за знесену квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП " Колківське лісове господарство" про стягнення грошової компенсації за знесену квартиру. В обгрунтування вимог вказала, що вона проживала у квартирі, яка знаходилась в адміністративному приміщенні ДП " Колківське лісове господарство", за адресою; смт. Колки вул. Грушевського 2 Маневицького району Волинської області. 22.01.2015 року в вищевказаному приміщенні сталася пожежа в наслідок якої приміщення в якому знаходилась її житлова квартира було знесено.

Під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити працівникам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що для зясування вартості знищеного майна необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП " Колківське лісове господарство" про стягнення грошової компенсації за знесену квартиру судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість квартири загальною площею 65 м.2, з неї житлова 44,9 м2, що знаходилась за адресою; смт. Колки вул. Грушевського 2 Маневицького району Волинської області - на момент виникнення пожежі 22.01.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ., яких попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення судової будівельно - технічну експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Матеріали цивільної справи надати на вимогу експертів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.В. Ониско
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/517/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши заяву судді Юхименка Олексія Михайловича про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 20053,00 грн. та судовий збір у розмірі 769,00 грн.

26.04.2016 року суддею Юхименко О.М. по справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 який звинувачує суддю у підробленні ухвал, рішень та підписів. Крім того висловлює в адресу судді відверту неповагу та розповсюджує різні плітки. Ці обставини він розцінює як тиск з боку ОСОБА_1 та спонукання Юхименка О.М. до ухвалення незаконних рішень. Зазначені обставини і є підставою для самовідводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід від 26 квітня 2016 року такою, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Статтею 20 ЦПК України перелічено підстави для відводу судді, так зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно до положень ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ті обставини, що ОСОБА_1 своєю відвертою неповагою та розповсюдженням пліток, а також безпідставними звинуваченнями здійснює тиск на суддю Юхименка О.М. суд розцінює як такі, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. при розгляду позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Враховуючи, що з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами ще не почато, суд задовольняє заяву про самовідвід від 26.04.2016року.

Керуючись ст.ст. 21-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Юхименка Олексія Михайловича по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Суддя: Юхименко О. М.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/101/16
Єдиний унікальний № 742/1215/16-ц
05 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 689,00 грн..
Суддя: _______________ В.Бездідько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2016 року.
Суддя _______________________________ В.Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/5481/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4827/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права особистої власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Національного музею історії України Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи: профспілка працівників Національного музею історії України, генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року позов задоволено частково.

29 червня 2016 року Національний музей історії України подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали Національний музей історії України 25 липня 2016 року направив до суду оригінал платіжного доручення про оплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10683/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного музею історії України Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи: профспілка працівників Національного музею історії України, генеральний директор Національного музею історії України СосновськаТетяна Вікторівна про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя