Провадження №2/748/183/16
Єдиний унікальний № 748/255/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретарі Тетусь Я.В., Борисенко К.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення грошових коштів, сплачених за нього, та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 26.12.2015 в магазині «Фокстрот», де підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «АТМ-Інтернешнл», придбав пральну машину «ELEKTROLUX EWS 1074 SMU» за 7398,90 грн., оскільки працівники магазину запевнили його, що вона виготовлена в Швеції. Після придбання пральної машини та доставки її додому він побачив, що вона відрізняється від того зразка, який він бачив у магазині. 05.01.2016 він звернувся до працівників магазину та попросив повернути йому сплачені кошти та забрати пральну машину, оскільки пральна машина необхідної йому якості була відсутня. Відповіді він не отримав і звернувся з письмовою заявою на імя директора магазину. 16.01.2016 йому була надана відповідь про відмову в задоволенні заяви. У звязку з викладеним просить розірвати договір купівлі-продажу пральної машини, стягнути з відповідача на його користь кошти сплачені за пральну машину в сумі 7398,90 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та уточнив, що працівники магазину, які встановили, що машина була у використанні та втратила товарний вигляд не є відповідними спеціалістами у галузі товарознавства, а експертиза пральної машини не проводилася, договір страхування пральної машини є недійсним, оскільки позивача не ознайомлювали з його умовами.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та зазначили, що 06.01.2016 року позивач звернувся до магазину з заявою про розірвання договору, оскільки пральна машина не підходить йому за розміром. Цього ж дня ОСОБА_3 (представник позивача) доставив цю пральну машину до магазину, однак, в ході її огляду були встановлені факти використання товару за призначенням та втрати його товарного вигляду. Тому позивачу було відмовлено в розірванні договору купівлі-продажу, про що повідомлено письмово. Інформація про країну виробника даної пральної машини була надана позивачу перед купівлею та товар відповідав усім вимогам якості. Моральна шкода підлягає стягненню лише при шкоді здоровю чи майну споживача, завданій внаслідок дефекту продукції, що в даному випадку не мало місця. Також позивач перед поверненням пральної машини звертався до магазину з приводу того, що в машині не працює барабан і представниками магазину здійснювалися дзвінки до сервісного центру з приводу ремонту машини, але згодом позивач відмовився від ремонту.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився справу просив розглянути без його участі. У задоволенні позову просив відмовити, оскільки жодних підтверджень неналежної якості придбаної пральної машини немає та позивач з вимогою обміну пральної машини на іншу належної якості не звертався.

Заслухавши представників сторін, свідків дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з фіскальним та службовим чеком від 26.12.2015 (а.с. 4, 5) позивач придбав у ТОВ «АТМ-Інтернешнл» пральну машину «ELEKTROLUX EWS 1074 SMU» за 6699,90 грн.. Також 699 грн. ним було сплачено у якості страхового платежу за договором страхування цієї пральної машини з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Жодних вимог до страховика позивачем не висувалося, а тому зазначений договір не є предметом спору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як видно з заяви позивача (а.с. 6), врученої 06.01.2016, він просив повернути сплачені за пральну машину кошти, так як вона не підходить йому за розмірами.

Відповідачем 16.01.2016 була надана відповідь (а.с. 9,10), у якій повідомлялося, що при огляді пральної машини в магазині 06.01.2016 були виявлені сліди використання та втрата товарного вигляду, а тому повернення коштів неможливе.

Відповідно до акту огляду товару від 06.01.2016 та додатків до нього (а.с.7, 8, 57, 73) комісією магазину «Фокстрот» було виявлено сліди використання у пральній машині позивача, а саме: залишки прального порошку в відділенні дозатора та між резиновою ізоляцією дверцят, мильну воду у зливному фільтрі, подряпину на нижній частині пральної машини, зміщення приводного ременя, зміну вигляду транспортувальних болтів, забруднення на кінцівці зливного шлангу.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були у складі комісії, що складала зазначений акт, в судовому засіданні дали показання, що огляд проводився одразу після доставки пральної машини до магазину і вона мала всі зазначені в акті недоліки.

Суд вважає зазначений акт та показання цих свідків належними доказами, оскільки вони підтверджуються фотографіями до акту, які підтверджують обєктивність показань свідків та усувають можливість фальсифікації недоліків зазначених в акті.

Посилання представника позивача на відсутність відповідної експертизи для визначення використання товару та втрати товарного вигляду є безпідставними, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» експертиза проводиться лише у разі необхідності виявлення істотних недоліків товару неналежної якості чи його фальсифікації. Доказів неналежної якості придбаного товару чи його фальсифікації позивачем не надано і на ці підстави він не посилався.

Також безпідставно позивач стверджує, що при купівлі пральної машини його запевнили, що вона вироблена в Швеції, оскільки маркування країни виробництва на даній пральній машині знаходиться на видному місці при відкритті дверцят (а.с.57), а свідок ОСОБА_4, який значиться продавцем у чеку, в судовому засіданні дав показання, що позивач при купівлі оглядав пральну машину та йому була продана саме та машина, яку він оглядав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем товар використовувався (про що свідчать наявність води та пральних засобів) не було збережено товарний вигляд (подряпина) та споживчі властивості машини (зміщено ремінь), доказів неналежної якості товару немає, а тому відповідач обгрунтовано відмовив у поверненні коштів за придбаний товар. У звязку з цим відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу та стягненні моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 655 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення грошових коштів, сплачених за нього, та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7