РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

законного представника відповідачів - ОСОБА_3,

представника законного представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, в якому просили із урахуванням збільшених позовних вимог про наступне:

- стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 185124,00 грн. та судові витрати;

- стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8357,48 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що 10 квітня 2012 року ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_8 (померлою 02.09.2012 року) щодо купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка діяла у своїх інтересах, а також від імені та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які теж були співвласниками квартири. При цьому вона сплатила ОСОБА_8 раніше погоджену ціну квартири в сумі 71865,00 грн., що еквівалентно 9000,00 доларів США. Таким чином, їй повинні повернути саме 9000,00 доларів США, що станом на 15.05.2015 року згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 185124,00 грн. (9000x20,569333=185124,00 грн.). На підтвердження укладення договору купівлі-продажу квартири та на підтвердження отримання грошових коштів за квартиру ОСОБА_8 власноруч було написано розписку. Квартиру вона хотіла придбати для свого сина - ОСОБА_5. 10.04.2012 року позивачі з ОСОБА_8 нотаріально не посвідчили договір купівлі-продажу, бо на момент укладення договору не було рішення Виконкому Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на продаж квартири, співвласниками якої були малолітні діти, а також були відсутні усі інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (витяг БТІ, узгоджений техпаспорт тощо). Для оформлення відповідних документів ОСОБА_8 у той же самий день, коли написала розписку, тобто 10.04.2012 року, оформила нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_5, надавши йому усі повноваження для збору та оформлення усіх документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, в тому числі з правом продажу зазначеної квартири. Оскільки квартира перебувала у арешті за комунальні борги, ОСОБА_5 погасив борг по виконавчому провадженню в сумі 377,65 грн., при цьому поніс банківські витрати в сумі 5,66 грн., а також було сплачено виконавчий збір у сумі 5,55 грн. та понесені при цьому банківські витрати у сумі 3,00 грн. Крім того ОСОБА_5 частково погасив заборгованість по комунальним платежам у сумі 4700,00 грн. За оформлення паспорту БТІ, отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 було сплачено 671,28 грн. Також ОСОБА_5 ніс матеріальні витрати щодо купівлі на ім'я малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 житлового будинку, розташованого за адресою Кремінський р-н, с. Новоастрахань, вул. Карла Маркса, буд. 55. При цьому ОСОБА_9 сплатив за виготовлення технічної документації на земельну ділянку та її оцінку - 1900,00 грн. , а також за оцінку домоволодіння - 700,00 грн. Всього ОСОБА_9 сплатив за відповідачів та їх померлу матір - 8357,48 грн. Однак, ОСОБА_8 02.09.2012 року померла. Позивачі так і не стали власниками квартири, про купівлю якої домовлялися з ОСОБА_8, однак при цьому ОСОБА_1 сплатила гроші за квартиру, які фактично є авансом за квартиру, а ОСОБА_5 поніс витрати, які фактично мала нести ОСОБА_8 зі своїми дітьми. Спадкоємцями майна померлої залишилися її малолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 Пропозиції позивачів до законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 щодо повернення грошових коштів не були прийняті останнім. У відповідності до ст.. 1281 ЦК України позивачами було предявлено вимоги до спадкоємців померлої через Першу Сєвєродонецьку державну нотаріальну контору.

Законний представник відповідачів надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 10 квітня 2012 року ОСОБА_8 під впливом тяжкої життєвої обставини, на вкрай невигідних для себе та її неповнолітніх дітей умовах домовилася із ОСОБА_1, за твердженнями останньої, щодо купівлі-продажу квартири та на підтвердження отримання грошових коштів за квартиру ОСОБА_8 було написано розписку, копію якої позивач надала до матеріалів справи, хоча при цьому ніяких коштів ОСОБА_8 фактично не отримувала, до спадщини вони не долучалися, на потреби чи в інтересах дітей витрачені не були. Як вже було встановлено судовим рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 серпня 2013 року по справі № 1227/8058/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, та підтверджено апеляційним судом Луганської області від 26 вересня 2013 року, в розписці ОСОБА_8 не зазначено, яку саме квартиру і за якою адресою вона продає ОСОБА_1 за 9000 доларів США, а також вказано, що ця розписка не є договором купівлі-продажу квартири, оскільки відповідно ст. ст. 210, 640 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі, підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, на підставі чого суд прийшов до висновку, що такий договір між сторонами не був укладений, а тому не може бути визнаний дійсним. Отже з боку позивача не надано доказів, що 9000 доларів було передано ОСОБА_8 саме в якості авансу за купівлю квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. А відтак в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що видатки, понесені на укладення договору мають відшкодовуватися за рахунок відповідача, також в позовній заяві не зазначено, на яких підставах ОСОБА_5 сплатив комунальну заборгованість за зазначене помешкання та на яких правових підставах зараз вимагає повернення зазначених коштів. Виходячи з цього, вимоги позивача щодо стягнення на його користь 7691,76 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню. На момент смерті, ОСОБА_8 належало лише 1/3 частина помешкання за адресою: АДРЕСА_1, яка і є єдиним предметом спадщини. Отже ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за приписами законодавства можуть задовольнити вимоги позивачів лише у межах 1/3 вартості квартири, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т. ГвардійськийАДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала збільшені позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просила позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав збільшені позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні законний представник відповідачів збільшені позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

В судовому засіданні представник відповідачів збільшені позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Також пояснив, що розписка ОСОБА_8 є єдиним доказом передачі їй коштів, при цьому у розписці не вказано підставу оплати, не визначено конкретну квартиру. Більш того, позивачем не надано доказів фактичного отримання коштів ОСОБА_8 На момент написання розписки ОСОБА_8 не була законним представником дітей. Рішення Сєвєродонецької міської ради № 1129 від 04.09.2012 року про дозвіл продажу 2/3 часток 2-кімнатної квартири від імені малолітніх є скасованим.

В судовому засіданні представник третьої особи присутня не була, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що він є другом ОСОБА_1, адже вони разом працюють на приватному підприємстві на Центральному ринку в м. Сєвєродонецьку. ОСОБА_1 збиралася придбати квартиру для свого сина, у звязку із чим 10 квітня 2012 року попрохала його засвідчити передачу грошей в рахунок купівлі квартири. Підписання розписки про передачу грошей відбувалося в підсобному приміщенні магазину, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, та який належить ОСОБА_1 Розписку складала та підписувала ОСОБА_8, про що він, ОСОБА_10, дізнався з паспорту, який лежав відкритим на столі біля жінки, яка писала розписку. Під час підписання розписки були також присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які також підписали розписку після її складання. ОСОБА_8 після складання розписки отримала від ОСОБА_1 суму в розмірі 9000 доларів США, банкнотами по 100 доларів США.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила, що вона працювала комірником в магазині «Окей» ОСОБА_1 В 2012 році ОСОБА_1 почала пошуки квартири для свого сина. Пізніше, до приміщення вказаного магазину, який розташований у будівлі Центрального ринку м. Сєвєродонецька, зайшла жінка та запропонувала ОСОБА_1 придбати квартиру по проспекту Гвардійському, 59, у м. Сєвєродонецьку. 10.04.2012 року до приміщення магазину знову зайшла вищевказана особа, після чого ОСОБА_1 попросила ОСОБА_11 зробити копію паспорта вказаної особи, а потім вказана особа поклала свій паспорт в розгорнутому вигляді біля себе на стіл у приміщенні магазину. З паспорту вбачалося, що особою, яка зайшла до приміщення магазину, є ОСОБА_8. ОСОБА_2, ОСОБА_8 склала розписку про те, що вона отримує від ОСОБА_1 9000 доларів США, які ОСОБА_1 відразу після складення розписки були передані ОСОБА_8. Після складення розписки ОСОБА_8, вона ОСОБА_12, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписалися на аркуші із розпискою в якості свідків складення розписки. Вона ОСОБА_12, стояла поруч із ОСОБА_8, коли остання отримала вищевказані грошові кошти та перераховувала їх.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснила, що вона працювала продавцем в магазині «Окей» ОСОБА_1 В 2012 році ОСОБА_1 повідомила їй, що вона знайшла квартиру, яку вона може придбати для свого сина, за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 59, на девятому поверсі, та попросила бути присутньою при передачі грошей за квартиру. 10.04.2012 року до приміщення магазину зайшла ОСОБА_8, після чого ОСОБА_1 попросила її, ОСОБА_11, зробити копію паспорта ОСОБА_8. ОСОБА_2, ОСОБА_8 склала розписку про отримання 9000 доларів США від ОСОБА_1, при цьому під час складання вказаної розписки та подальшої передачі грошей вона, ОСОБА_11, була присутньою та підписалася під текстом розписки. Про те, що розписку складала саме ОСОБА_8, їй відомо зі слів ОСОБА_1 та з оригіналу паспорту ОСОБА_8, копію якого вона зробила в день складення розписки.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_8, вони розлучилися у 2011 році. ОСОБА_8 не працювала, до серпня 2012 року брала у борг гроші від нього, ОСОБА_14 Гроші вона так і не віддала.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 є дітьми її покійної племінниці ОСОБА_8. Вказана особа (ОСОБА_8) проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та до часу своєї смерті перебувала в дуже скрутному матеріальному становищі, у неї не було грошей навіть на придбання продуктів харчування для себе. ОСОБА_8 казала їй, що бажає продати вищевказану квартиру, проте будь-яких грошей вона за квартиру так і не отримала. Про складання ОСОБА_8 будь-яких розписок з приводу отримання грошових коштів у 2012 році їй нічого невідомо.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснила, що померла ОСОБА_8 була її сестрою, а ОСОБА_3 був чоловіком її сестри. Вона, ОСОБА_16, проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, у 2012 році разом із ОСОБА_8, своїм чоловіком та ОСОБА_17. ОСОБА_8 перебувала в дуже скрутному матеріальному становищі, у неї не було грошей навіть на придбання продуктів харчування для себе. Вона, ОСОБА_16, бачила, які до вищевказаної квартири на огляд приходила ОСОБА_1 у супроводі двох осіб на імя Майя та ОСОБА_10. Їй також відомо, що ОСОБА_1 бажала придбати цю квартиру, в той час як взамін для ОСОБА_8 було запропоновано придбати житловий будинок та доплатити певну суму грошей, проте будинок їй, ОСОБА_8, не підійшов. Про складання ОСОБА_8 будь-яких розписок з приводу отримання грошових коштів у 2012 році їй нічого невідомо.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_3 є першим чоловіком її двоюрідної сестри ОСОБА_8. Вказана особа (ОСОБА_8) проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Грошей у ОСОБА_8 не було навіть на придбання продуктів харчування для себе, навесні та восени 2012 року ОСОБА_8 продала майже все наявне у неї в квартирі майно з метою отримання грошей. ОСОБА_8 повідомляла їй, що збирається продати вищевказану квартиру та отримати взамін інше житлове приміщення, а також повідомляла, що знайшла покупця квартири. Про складання ОСОБА_8 будь-яких розписок з приводу отримання грошових коштів у 2012 році, звернення ОСОБА_8 до органів опіки та піклування з приводу продажу квартири їй нічого невідомо.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськради згідно з розпорядженням (наказом) № 34 від 12.03.2008 року, копією Витягу про державну реєстрацію прав № 35394093, наданого Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» від 05.09.2012 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, вказана квартира належала ОСОБА_8 та членам її сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

З оригіналу розписки від 10.04.2012 року, яка складена російською мовою, вбачається, що ОСОБА_8 продає квартиру ОСОБА_1 та отримує від ОСОБА_1 гроші у розмірі девять тисяч доларів. На листку із розпискою наявні також підписи ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (а.с. 137).

Відповідно до копії Протоколу № 31/2 засідання комісії з питань захисту дітей при Сєвєродонецькому міськвиконкомі від 30.08.2012 року, вирішено винести на розгляд виконкому міської ради питання про дозвіл продажу 2/3 часток 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 від імені малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з одночасною купівлею 3-кімнатного власного будинку за адресою: Кремінський район, с. Новоастрахань, вул. Карла Маркса, буд. 55 на імя дітей.

Згідно із копією рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1129 від 04 вересня 2012 року про дозвіл на продаж 2/3 часток 2-кімнатної квартири від імені малолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дозволено ОСОБА_3 та ОСОБА_8 продаж 2/3 часток 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, від імені малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та одночасну купівлю 3-кімнатного власного будинку за адресою: Кремінський район, с. Новоастрахань, вул. Карла Маркса, буд. 55, на імя дітей.

Згідно із копією рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1638 від 25.12.2012 року щодо визнання рішення виконкому про дозвіл продажу часток квартири від імені малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таким, що втратило чинність визнано недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1129 від 04 вересня 2012 року про дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_19 продажу 2/3 часток 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, від імені малолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 344863, виданого 04.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, вбачається, що ОСОБА_8 померла 02.09.2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 1008.

Згідно із копією заяви ОСОБА_1 про предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців на імя Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.10.2012 року, ОСОБА_1 повідомила спадкоємців померлої ОСОБА_8 про свої вимоги як кредитора.

Згідно із копією заяви ОСОБА_5 про предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців на імя Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 26.02.2013 року, ОСОБА_5 повідомив спадкоємців померлої ОСОБА_8 про свої вимоги як кредитора.

Згідно із копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_20 реєстраційний № 2-1074 від 27.12.2014 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31785449, наданого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_20 від 27.12.2014 року, ОСОБА_7 успадкував 1/6 частину квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 59/104, після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 02 вересня 2012 року.

Згідно із копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_20 реєстраційний № 2-1075 від 27.12.2014 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31785496, наданого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_20 від 27.12.2014 року, ОСОБА_6 успадкував 1/6 частину квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 59/104, після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 02 вересня 2012 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення суми в розмірі 185124,00грн., суд враховує, що вищенаведеними письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується факт складення 10 квітня 2012 року ОСОБА_8, яка була матірю відповідачів, у присутності свідків розписки про отримання від ОСОБА_1 грошей у розмірі девять тисяч доларів США. Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є узгодженими в частині написання ОСОБА_8 саме вищевказаної розписки, саме у вказаний в розписці день та отримання ОСОБА_8 в цей же день від ОСОБА_1 суми в розмірі 9000 доларів США.

При цьому суд враховує, що Цивільний кодекс України не містить заборони щодо проставлення свідками складання розписки та передання грошей своїх підписів під текстом розписки, а також не містить заборони щодо того, щоб рішення суду ґрунтувалося на свідченнях свідків та тексті розписки для підтвердження факту повної передачі безпідставно набутих грошей або речей. В судовому засіданні законним представником відповідачів та представником ОСОБА_4 не було заявлено клопотання про проведення судової експертизи з метою встановлення часу складання розписки, особи, яка складала розписку та часу проставлення підписів свідками складання розписки, хоча судом в судовому засіданні 22.01.2016 року було розяснено право на заявлення клопотання про проведення експертизи, у звязку із чим у суду немає підстав сумніватися в достовірності оригіналу розписки та в правдивості показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18 про скрутний матеріальний стан померлої ОСОБА_8 протягом 2012 року не можуть свідчити про складання або не складання нею розписок про отримання коштів.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 09.08.2013 року по справі № 1227/8058/2012, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.09.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, залишено без задоволення. При цьому судом було встановлено, що видана позивачу ОСОБА_1 померлою ОСОБА_8 розписка від 10.04.2012 року, на підтвердження отримання грошей за квартиру, не є договором купівлі-продажу квартири і такий договір між вищевказаними особами взагалі не був укладений.

З огляду на викладене суд зазначає, що видана позивачу ОСОБА_1 померлою ОСОБА_8 розписка від 10.04.2012 не є договором купівлі-продажу квартири, проте така розписка в сукупності із показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є підтвердженням отримання померлою ОСОБА_8 від ОСОБА_1 суми в розмірі 9000 доларів США.

Твердження позивача та її представника про те, що вищевказана розписка була складена померлою ОСОБА_8 в інтересах її дітей, які є відповідачами по справі, не обґрунтовано жодними доказами. Суд повторює, що вищевказана розписка не є договором купівлі-продажу квартири, 2/3 частки якої на момент складання розписки належали відповідачам.

Отже, оскільки правова підстава для отримання померлою ОСОБА_8 від ОСОБА_1 суми в розмірі 9000 доларів США так і не настала, тобто сторонами за життя ОСОБА_8 так і не було укладено договору купівлі-продажу квартири, то суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин наступні норми Закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

При визначенні розміру збільшених позовних вимог (а.с. 127) позивач ОСОБА_1 виходила з офіційного курсу долару США станом на 15.05.2015 року, а саме: 9000 доларів США х 20,569333 = 185124 грн.

Суд, враховуючи положення ст. 192 Цивільного кодексу України, погоджується із таким розрахунком позивача, проте зазначає, що відповідачі по справі є спадкоємцями померлої ОСОБА_8

Згідно із ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно із звітом про оцінку майна, виконаного 30.01.2015 року ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг», ринкова вартість двокімнатної квартири № 104, загальною площею 46,0 м2, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 59 склала 200000,00 грн.

Відповідачі по справі успадкували по 1/6 частці вищевказаної квартири кожний, тобто вартість майна, одержаного кожним з відповідачів в якості спадщини, складає 33333 грн. 33 коп. (200000 грн. / 6 часток)

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь з ОСОБА_6 грошової суми в розмірі 33333 грн. 33 коп. та з ОСОБА_7 грошової суми в розмірі 33333 грн. 33 коп.

При цьому суд вважає необхідним розяснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику, що спадкоємці відповідають за грошовими зобовязаннями спадкодавця виключно в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у звязку із чим в разі відсутності чи недостатності спадкового майна грошове зобов'язання відповідачів може припинитися неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_5 до відповідачів про стягнення на його користь суми в розмірі 8357,48 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із копією довіреності від 10.04.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_21 та зареєстрованою в реєстрі за № 735, ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, уповноважує ОСОБА_5 продати за ціну та на умовах за його розсудом без будь-яких обмежень належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1, для чого йому надаються відповідні повноваження, зокрема право сплачувати необхідні платежі, збори та податки.

Згідно із квитанцією № 638 від 04.05.2012 року ОСОБА_5 сплатив на користь КП «ЕРЦС» квартирну плату в сумі 4700 грн. за квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 131).

Суд зауважує, що станом на 04.05.2012 року власниками квартири за адресою: АДРЕСА_6, була не тільки померла ОСОБА_8, а також були її неповнолітні діти, які є відповідачами по цій справі. Кожному з них належало по 1/3 частці квартири. При цьому станом на 10.04.2012 року заборгованість зі сплати квартирної плати за вищевказаною адресою складала 4529,51 грн. (а.с. 131).

Вищевказаною довіреністю від 10.04.2012 року не передбачено надання прав представнику на здійснення ним витрат на погашення заборгованості зі сплати комунальних послуг, адже довіреність надана виключно з метою продажу квартири та вчинення всіх необхідних для цього дій, в той час як погашення заборгованості по комунальним платежам не є безумовно необхідною дією для продажу квартири.

Суд враховує, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави (глава 83 Цивільного кодексу України) має місце за наявності таких умов:

- по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

У спірних правовідносинах щодо сплати ОСОБА_5 на користь КП «ЕРЦС» квартирної плати в сумі 4700 грн. в рахунок погашення боргу з квартирної плати у спірній квартирі відбулося наступне:

- відповідачі зберегли майно у вигляді грошових коштів, які вони в якості співвласників мали б сплатити за комунальні послуги у належній їм квартирі;

- таке збереження майна відбулося за рахунок ОСОБА_5, адже саме він сплатив комунальні послуги;

- сплата ОСОБА_5 за комунальні послуги відбулася без наявності підстав для виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами у цій справі.

Отже, суму квартирної плати в сумі 4700 грн., сплачену ОСОБА_5, належить стягнути з відповідачів, які були на момент здійснення оплати співвласниками квартири, на користь ОСОБА_5

Згідно із копією договору купівлі-продажу житлового будинку з будівлями і спорудами від 15.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_22, реєстр за № 972, ОСОБА_23, яка діє як представник ОСОБА_24, передає у власність ОСОБА_3, який діє згідно рішення № 1129 Сєвєродонецької міської ради виконавчого комітету від 04 вересня 2012 року як законний представник малолітніх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, житловий будинок з будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Новоастрахань, вул. Карла Маркса, 55.

Згідно із копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_22, реєстр за № 973, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ 005970 № 1188, виданого Новоастраханською сільською радою від 10.11.2003 року, ОСОБА_23, яка діє як представник ОСОБА_24, передає у власність ОСОБА_3, який діє згідно рішення № 1129 Сєвєродонецької міської ради виконавчого комітету від 04 вересня 2012 року як законний представник малолітніх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0101, :06:001:0102, площа земельної ділянки 0,2800 га. Земельна ділянка розташована на території Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області, вул. Карла Маркса, буд. 55.

Згідно із копією розписки, на якій не вказано дату її складання та яка була складена законним представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 при купівлі будинку, оформлення документів в БТІ, у нотаріуса та в органах земельних ресурсів на його дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не ніс жодних матеріальних затрат, всі затрати при купівлі будинку, оформлення документів в БТІ, у нотаріуса та в органах земельних ресурсів оплачував ОСОБА_5.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.01.2016 року підтвердив, що він дійсно складав вищевказану розписку.

Квитанціями до прибуткового касового ордера № 8 дог. № 276 від 11.09.2012 року, № 281 від 13.09.2012 року, № 283 від 14.09.2012 року підтверджується, що ОСОБА_5 сплатив за оцінку домоволодіння по договору № 276 від 07.09.2012 року суму в розмірі 700 грн., за виготовлення технічної документації суму в розмірі 1500 грн., за оцінку земельної ділянки суму в розмірі 400 грн.

Факт проведення вищевказаних оцінок та використання їх результатів під час купівлі-продажу відповідного будинку та земельної ділянки підтверджується пунктами 2.3 вищенаведених договорів купівлі-продажу земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку з будівлями і спорудами.

Отже, у спірних правовідносинах щодо сплати ОСОБА_5 за оцінку домоволодіння, за виготовлення технічної документації та за оцінку земельної ділянки суми в загальному розмірі 2600 грн. (700 + 400 + 1500) відбулося наступне:

- відповідачі зберегли майно у вигляді грошових коштів, які вони в якості покупців мали б сплатити за оцінку домоволодіння, за виготовлення технічної документації та за оцінку земельної ділянки;

- таке збереження майна відбулося за рахунок ОСОБА_5, адже саме він здійснив відповідні платежі;

- сплата ОСОБА_5 відбулася без наявності підстав для виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами у цій справі.

Отже, суму коштів за оцінку домоволодіння, за виготовлення технічної документації та за оцінку земельної ділянки в загальному розмірі 2600 грн., сплачену ОСОБА_5, належить стягнути з відповідачів.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими твердження позивача ОСОБА_5 про те, що він сплатив грошові суми в розмірі 377,65 грн., 5,55 грн., 5,66 грн. та 3,00 грн. в рахунок погашення боргу померлої ОСОБА_8 у виконавчому провадженні ВП № 31648730, адже з квитанцій про сплату вказаних сум неможливо встановити за яким виконавчим провадженням були сплачені вищевказані суми (зворотній бік а.с. 131).

Стосовно вимог позивача ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів сум, які він сплатив в рахунок здійснення реєстраційних та технічно-інвентаризаційних дій в межах підготовки до купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 134-136), суд зазначає, що сплата позивачем ОСОБА_5 таких сум відбулася без достатньої правової підстави вже після смерті ОСОБА_8, та відповідно, після припинення згідно із п. 6 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництва за довіреністю, виданою ОСОБА_8

Разом з тим, відповідачі станом на час розгляду цієї справи так і не уклали договору купівлі-продажу спірної квартири, у звязку із чим відповідачі не зберегли майно у вигляді грошових коштів, які вони в якості продавців мали б сплатити за реєстраційні та технічно-інвентаризаційні дії в разі продажу квартири, а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, позовну вимогу ОСОБА_5 до відповідачів про стягнення на його користь суми в розмірі 8357,48 грн. належить задовольнити частково в розмірі 7300 грн. (4700 грн. за квартирну плату + 2600 грн. за виготовлення технічної документації та за оцінку земельної ділянки), по 3650 грн. з кожного відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд враховує наступне.

Понесення позивачем ОСОБА_1 судових витрат підтверджується договором на проведення незалежної оцінки (а.с. 121), актом прийому-передачі роботи по незалежній оцінці (а.с. 122), рахунком № 4 (а.с. 123), згідно із якими вартість робіт по незалежній оцінці, проведених ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» на виконання ухвали суду від 15.01.2015 року, склала 1200,00 грн. Також, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову в сумі 718,65 грн. (а.с. 1) та в сумі 1123,59 грн. (а.с. 126), тобто позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальній сумі 3042,24 грн., в той час як позивач ОСОБА_5 сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с. 2).

Таким чином, із урахуванням того, що задоволено 36% позовних вимог ОСОБА_1 (66666 грн. 66 коп. від 185124 грн. 00 коп. складає 36%), з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути суму судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1095 грн. 20 коп. (36% від 3042,24 грн. складає 1095,20 грн.), тобто по 547 грн. 60 коп. з кожного відповідача, в той час як на користь позивача ОСОБА_5 з відповідачів слід стягнути суму судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 200 грн. 36 коп. (87,34% задоволених позовних вимог ОСОБА_5 від 229,40 грн. складає 200 грн. 36 коп.), тобто по 100 грн. 18 коп. з кожного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму коштів в розмірі 33333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму коштів в розмірі 33333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, суму коштів в розмірі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, суму коштів в розмірі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму понесених судових витрат в загальному розмірі 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн. 20 коп., тобто по 547 (пятсот сорок сім) грн. 60 коп. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, суму понесених судових витрат в загальному розмірі 200 (двісті) грн. 36 коп., по 100 (сто) грн. 18 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22 січня 2016 року.

Суддя Д. Б. Баронін