Справа № 4-с/489/20/2016
№ 2/489/1119/2015
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. ОСОБА_1, звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.02.2016 р. державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/1119/15, відповідно до якої їй було надано строк для добровільного виконання рішення суду. Однак у звязку з отриманням вказаної постанови із значним запізненням, та із захворюванням скаржника, вона була позбавлена можливості своєчасно виконати дану постанову. При цьому 29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Ленінського ВДВС ММУЮ із заявою про надання додаткового строку для добровільного виконання рішення суду та 03.03.2016 р. самостійно сплатила заборгованість. Проте, 19.03.2016 р. відповідачка отримала Постанову про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 8 355 грн. 91 коп., яка на переконання ОСОБА_1 винесена неправомірно, з порушенням положень діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду нею виконано та заборгованість за виконавчим листом № 2/489/1119/15 сплачено в повному обсязі добровільно. При цьому, ОСОБА_1 також посилається на те, що її представник неодноразово намагався ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, проте йому неправомірно було відмовлено в такій можливості.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про стягнення з неї виконавчого збору від 04.03.2016 р. в сумі 8 355,91 грн., винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 та начальника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 щодо відмови в наданні для ознайомлення 25.03.2016 р. та 28.03.2016 р. матеріалів виконавчого провадження ВП №50116352 та ВП №50431093 представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги через її безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

22.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 компенсацію вартості ? частки автомобіля Volkswagen Transporter, 2000 р.в., білого кольору, державний номер ВЕ 1438 ВВ, в розмірі 80 115 грн. 20 коп., а також судові витрати в розмірі 3 443 грн. 95 коп.

12.01.2016 р. по вищевказані справі судом було видано виконавчий лист.

10.02.2016 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50116352 з виконання виконавчого листа № 2/489/1119/15, виданого 12.01.2016 р.

При цьому відповідно до п. 2 Постанови боржнику ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання рішення суду сім днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження.

Вказану Постанову було отримано боржником особисто 15.02.2016 року.

З 17.02. ОСОБА_1 перебувала на лікуванні, та лише після одуження, 29.02.2016 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського ВДВС ММУЮ із заявою, відповідно до якої просила надати їй додатково строк для добровільного виконання рішення суду та 03.03.2016 р. нею добровільно було сплачено заборгованість в розмірі 83 559 грн. 15 коп. на рахунок Ленінського ВДВС ММУЮ.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 04.03.2016 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження № 50116352 на підставі фактичного виконання боржником рішення суду.

Проте, 12.03.2016 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50431093, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 8 355 грн. 91 коп.

З матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що вона неодноразово зверталась до Ленінського ВДВС ММУЮ з заявами про ознайомлення з вказаним виконавчим провадженням. Однак посадові особи відділу, посилаючись на неслушний час, не надавали матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 28 «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обовязок перевіряти виконання виконавчого документа після закінчення строку для самостійного виконання, оскільки відповідно до ст. 12 Закону обовязок повідомляти протягом 3-х робочих днів про повне або часткове виконання виконавчого документу покладено на сторони.

Проте, суд вважає, що дії державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору та, відповідно, відкриття виконавчого провадження з цього приводу, не можуть вважатись правомірними, оскільки ОСОБА_1 заздалегідь попередила про наявність коштів та намір виконати рішення суду добровільно, посилаючись на неможливість цих дій раніше через хворобу .

Крім того, судом встановлено неправомірність дій державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ в частині несвоєчасного надання можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представникові ОСОБА_1, відповідно до заяв останньої.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 383 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Скасувати Постанову від 04.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 8 355,91 грн., винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4.

Визнати неправомірною діяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ в частині відмови в наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП №50116352 та ВП №50431093 представнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: