справа № 208/1048/16-ц
№ провадження 2/208/1344/16
УХВАЛА

22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 до Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради, Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Центру ДАІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради, Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Першої Дніпродзержинської про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд 18 лютого 2016 року залишив її без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

22 березня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради, Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Центру ДАІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, в частині позовних вимог ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_4.

21 березня 2016 року позивачем ОСОБА_3 було подано уточнену позовну заяву.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для повернення уточненої позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі за уточненим позовом відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі за уточненою позовною заявою та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради, Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Центру ДАІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за уточненим позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 28 березня 2016 року на 13.30 год.

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 березня 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти уточненого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.