Справа № 308/1172/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року у цивільній справі № 308/1172/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначила, що після постановлення рішення їй стали відомі обставини які є істотними для справи і, які не були відомі і не могли бути відомими під час розгляду справи, а саме: 05.02.2016 року після звернення до лікаря психіатра, дитині було встановлено діагноз: після травматичний, стресовий розлад, тривожнофобійний та рекомендовано уникати зустрічей з батьком до стабілізації психічного стану. А тому розпорядження Голови Ужгородського РДА Закарпатської області №144 від 12.05.2015 року «Про визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними того з батьків, хто проживає окремо», яким визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина, вважає на даний час не можливим. Також зазначила, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з тих підстав, що вона жодним чином не перешкоджала батьку у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обовязків.

Заявник в судовому засідання підтримала свою заяву.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Крім того, зазначив, що стосовно дій ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 129 КК України, а також є заборона батька на лікування дитини лікарем психіатром без попередньої його згоди, що також за його думкою є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи. Також зазначив, що при розгляді справи, судом не було вжито всіх заходів для забезпечення його явки, не було залучено до участі орган опіки та піклування і постановлене рішення не є справедливим.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви, з тих підстав, що зазначені обставини не є нововиявленими та не мають істотного значення для вирішення справи. Зокрема, щодо здоровя дитини, то психологічний розлад був встановлений 13.10.2014 році, про стан дитини заявнику було відомо. Щодо внесення відомостей до ЄРДР, то процесуального рішення не прийнято та триває досудове слідство. Також зазначена заява про заборону батька на лікування дитини у лікаря психіатра без його згоди не є ново виявленою обставиною, а є його законною вимогою. Вважають, що всі зазначені підстави заявником для перегляду рішення не є нововиявленими обставинами та не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набули законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року).

Відповідно до п. 5 цієї ж Постанови Пленуму, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Таке ж тлумачення закону міститься і у Практиці перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, узагальненій Верховним Судом України, де, зокрема, зазначається, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою з нижченаведених причин.

У ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи зазначена заявником ОСОБА_1 як істотна для справи обставина, а саме те, що 05.02.2016 року дитині був встановлений діагноз: після травматичний, стресовий розлад, тривожнофобійний, не є нововиявленою обставиною, оскільки даний діагноз встановлений після постановлення рішення, а про попередній діагноз: фобійний тривожний стан, заявнику було відомо з жовтня 2014 року, так само як і про рекомендацію про обмеження дитини зустрічатися з батьком.

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення по даній справі таких не встановлено;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення по даній справі такого не встановлено;

Посилання представника заявника на внесення відомостей до ЄРДР відносно позивача ОСОБА_2 також не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими підставами, оскільки остаточного процесуального рішення не прийнято, а за заявленими фактами триває перевірка. Крім того, щодо повідомлення від 20.02.2016 року, то воно було внесено до ЄРДР після постановлення рішення.

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду - по даній справі такого не встановлено;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане по даній справі такого не встановлено;.

Посилання представника заявника на те що, не було вжито заходів для його участі у розгляді справи, незалучення до справи органу опіки та піклування, і не справедливість судового рішення відноситься до процесуальних недоліків розгляду справи, а тому може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при розгляді вищезазначеної справи та ухвалення рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими стороною доказів, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог, окрім цього, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 не є нововиявленими і такими, що можуть вплинути на рішення суду, тому суд не знаходить підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року у цивільній справі №308/7293/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 294, 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року у цивільній справі № 308/7293/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3