Справа № 758/3479/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Гураковського Д.Р.

представника Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - Мороза Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/3479/13-ц, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою головного державного виконавця Бабенко О.О. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 27.11.2015 року (ВП № 49473786) відмовлено Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа виданого 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/3479/13-ц щодо виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, оскільки пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважають, що постанова від 27.11.2015 року (ВП № 49473786) про відмову у відкритті виконавчого провадження перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 124 Конституції України, п. 2 ст. 13 закону України «Про судоустрій»).

Посилаючись на об'єктивні, на їх думку причини, пропуску вищезазначеного строку, а саме досить тривалий розгляд справи судами різних інстанцій, зміна керівництва в ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», формування нового юридичного відділу ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», виправлення описок у виконавчих листах, просять суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в судовому засіданні підтримує заяву з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить суд її задовольнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти заяви, обґрунтувавши запереченнями просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник Подільської районної в місті Києві державної адміністрації також заперечує проти заяви мотивуючи тим, що на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1725 від 03.10.2012 року ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» у 2013 році було передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зокрема і житловий будинок по АДРЕСА_1, а тому на даний час відбулася заміна сторін у правовідносинах, які виникли між сторонами, у зв'язку з чим ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» витратило право на пред'явлення до суду вказаної заяви. Враховуючи зазначене, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Заінтересована особа - Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду заяви повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності державного виконавця, відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення представника ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», заінтересованої особи - ОСОБА_3, представника Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація та зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення.

24.09.2013 року судом було ухвалено рішення по вищезазначеній справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, відмовлено, а зустрічний позов Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення, задоволено (том 1, а.с. 243-247).

27.11.2013 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва вищезазначене рішення суду залишено без змін (том 2, а.с. 26-30).

26.02.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року залишено без змін (том 2, а.с. 51-52).

30.01.2015 року судом на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року, було виготовлено та видано стягувачу шість виконавчих листів № 758/3479/13-ц про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з останніх на користь ДП «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» судового збору в розмірі 115, 00 грн. (том 1, а.с. 252).

22.06.2015 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі і до виконавчих листів № 758/3479/13-ц виданих 30.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва, внесено наступні виправлення, а саме в розділі: «Рішення набрало законної сили», замість «26 лютого 2014 року», зазначено «27 листопада 2013 року». Крім того, під час розгляду даної заяви судом було витребувано від державної виконавчої служби оригінали вказаних виконавчих листів (том 2, а.с. 139-141).

23.09.2015 року судом із врахуванням виправлень внесених до виконавчих листів № 758/3479/13-ц виданих 30.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва було видано три нові виконавчі листи, які направлено ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (том. 2, а.с. 149).

25.11.2015 року ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було подано виконавчий лист № 758/3479/13-ц виданий 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

27.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києва винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (том 2, а.с. 154).

Як вже зазначалося вище, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/3479/13-ц, вважаючи себе стягувачем, однак суд не може погодитись із такими твердженнями виходячи з наступного.

Так стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Зі змісту вказаних норм чинного законодавства вбачається, що законодавцем лише стягувачу, як особі на користь якої видано виконавчий документ, надано право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто особа яка звертається з такою заявою до суду повинна довести наявність в неї статусу стягувача (довести наявність суб'єктивного права вимоги відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України).

В чинному ЗУ «Про виконавче провадження» законодавцем з метою гарантування виконання рішень судів, які набрали законної сили та зважаючи на непостійність стягувачів у виконавчих провадженнях (смерть фізичної особи, ліквідація юридичної особи та ін…) визначено таке поняття, як вибуття сторони виконавчого провадження та врегульовано наслідки такого вибуття (правонаступництво), зокрема частина п'ята статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Логічним є те, що у випадку вибуття сторони виконавчого провадження, яка є стягувачем вона втрачає даний статус.

Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 року № 1725 відомчий житловий фонд ДП «НДВА «Пуща-Водиця» було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано в управління районним в місті Києві державним адміністраціям в залежності від розташування будинків.

Згідно з позицією 2 розділу «Подільський район» додатку 1 до вказаного розпорядження, будинок АДРЕСА_1 було передано в управління Подільській районній в місті Києві державній адміністрації.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», до повноважень місцевих державних адміністрацій відноситься управління майном.

Згідно ст.ст. 15, 30 Житлового кодексу УРСР, до повноважень місцевих державних адміністрацій належить вирішення питань щодо розподілу житлової площі, контролю за її використанням та виселення осіб, які протиправно зайняли жилі приміщення, що відносяться до державного житлового фонду.

З викладеного вбачається, що відбулася зміна власника будинку, в якому знаходиться спірна квартира, а також змінився її статусу із відомчого житла на державний житловий фонд.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, які склалися між ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією відбулася заміна кредитора з ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на Подільську районну в місті Києві державну адміністрацією, і саме остання набула права на виселення осіб, які протиправно зайняли жилі приміщення, що відносяться до державного житлового фонду.

При системному аналізі чинного законодавства України вбачається, що воно не містить норм, які б дозволяли заміну сторони на правонаступника у справі, рішення по якій набрало законної сили, в той же час з системного аналізу статті 512 ЦК України в сукупності з нормами іншого законодавства України вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З викладеного можна зробити висновок, що у зв'язку із такою заміною кредитора (відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення) відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), висновки якого, відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України враховуються судом при розгляді даної справи. Підстав для відступу від вказаної правової позиції, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» вибуло із виконавчого провадження як сторона та втратило статус стягувача в ньому у зв'язку з чим в нього відсутнє на даний час суб'єктивне право вимоги, визначене ст. 371 ЦПК України на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/3479/13-ц.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 15, 30 Житлового кодексу УРСР, ст. 13 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/3479/13-ц, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко