АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів: - Соколової В.В.

- Борисової О.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2» Лепех ЛесіЛюбомирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2» до ОСОБА_6, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2» до ОСОБА_6, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2» Лепех Леся Любомирівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх фактичних обставин справи та належної оцінки наданих доказів. Відмовляючи в задоволенні позову, суд не врахував, що житлово- експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок відповідача, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада - 2». З приводу надання житлово - комунальних послуг між сторонами укладено договір, який в частині оплати за надані послуги відповідачем не виконувався належним чином в період з березня по грудень 2015 року, що призвело до виникнення заборгованості. Суд не врахував доводи представника позивача про те, що за зазначений період на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2» грошові кошти від ОСОБА_6 не надходили, що свідчить про порушенням нею умов договору та про наявність підстав для їх стягнення в судовому порядку. Безпідставним є висновок про відсутність доказів надання ТОВ « РАДА-2» житлово - комунальних послуг за період з березня по травень 2015 року, так як в матеріалах справи на підтвердження вказаної обставини є акти виконаних робіт, договори на надання послуг та банківські виписки. Помилковим є висновок про припинення договірних відносин між сторонами з лютого 2015 року, оскільки розірвання договору відбувається лише за згодою сторін, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Також судом не було враховано, що позивач, як експлуатуюча організація, ніколи не брав на свій баланс та не передавав на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» будинок, в якому проживає відповідач, а отже, третя особа не набула статусу та прав балансоутримувача житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2» Лепех ЛесяЛюбомирівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» ОСОБА_7 вважала апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 20 червня 2000 року, яке видано на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 07.06.2000 року серія КВ № 45036, витягом про державну реєстрацію прав від 24.01.2011 року, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2010 року про затвердження мирової угоди та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.06. 2012 року.

24 січня 2000 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» (підприємством) з одного боку та ОСОБА_6 (співвласником) - з іншого, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Предметом цього договору є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору підприємство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, при будинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку співвласника тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця, вносити на рахунок підприємства плату за надані послуги пропорційно загальній площі квартири.

Згідно з умовами, визначеними у пункті 3.3 договору, наслідком несвоєчасного внесення співвласником плати за надані послуги є сплата пені із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 100% від суми заборгованості.

Відповідно до положень пунктів 10 договору термін його дії складає один рік, але його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксованих у цьому договорі, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» та ОСОБА_6 уклали договір про надання житлово-комунальних послуг, який ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Доказів правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» в частині договірних відносин стосовно обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1, суду не надано, однак враховуючи укладення між сторонами додатку до вищевказаного договору та сплату відповідачем вартості житлово-комунальних послуг на рахунок позивача, доведеним є факт, що до 1 березня 2015 року саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» забезпечувало виконання комплексу робіт по утриманню будинку за адресою: АДРЕСА_1, і його прибудинкової території.

Водночас встановлено, що ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада», ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», не були балансоутримувачами будинку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується листами Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації і не заперечується представником позивача.

28 листопада 2014 року мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1, прийняли рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», яке набуло статусу юридичної особи 10 грудня 2015 року.

На підставі рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» актом від 28 лютого 2015 року будинок, в якому проживає відповідач, прийнято на баланс об'єднання .

Відтак балансоутримувачем та управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1, наразі є ОСББ «Позняківський», яке виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими третьою особою договорами на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, про оренду майна та актами виконаних робіт .

Листом від 28 лютого 2015 року відповідачка ОСОБА_6 повідомила позивача про намір розірвати договірні відносини, оскільки з 1 березня 2015 року укладено договір відносин власників житлових приміщень та Управителя з ОСББ «Позняківський».

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» посилалося на те, що в період з березня по грудень 2015 року ОСОБА_6 були надані експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та при будинкової території), вартість яких вона не оплатила, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 1 024, 14 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 доведено, що з березня 2015 року правовідносини між сторонами припинилися, а послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу надавались ОСББ «Позняківський» на підставі договору від 1 березня 2015 року, з огляду на що позовні вимоги є безпідставним та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК Українипередбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України законодавець визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

З досліджених доказів встановлено та не заперечується сторонами, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та ОСОБА_6 діяв договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 28 січня 2000 року, відповідно до умов якого позивач надавав послуги з обслуговування та ремонту житлового будинку і прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 оплачувала надані послуги у відповідності до рахунків, що направлялися їй щомісячно.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Листом від 28 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про розірвання договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг від 28 січня 2000 року з 01 березня 2015 року, у зв'язку із створенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» для обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з відтиску вхідного штампу на примірнику даного листа, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» його отримано 02 березня 2015 року.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що правильним є висновок суду першої інстанції про те, що з березня 2015 року договірні відносини між позивачем та відповідачем припинені, оскільки ОСОБА_6 скористалась передбаченим ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» правом та повідомила відповідача про відмову від користування послугою виконавця.

З матеріалів справи також вбачається, що 28 листопада 2014 року мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1, прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський».

10 грудня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, Об'єднання за рішенням загальних зборів має право - задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг, тощо.

01 березня 2015 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» та ОСОБА_6 було укладено договір № 15/03/083-007 відносин власників житлових приміщень та управителя, відповідно до умов якого об'єднання взяло на себе зобов'язання забезпечувати безпосередньо або, з дозволу власників, шляхом залучення на конкурсних засадах фізичних та юридичних осіб, для надання власникам приміщень послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово - комунальних послуг.

З наявних в матеріалах справи договорів, актів прийому передачі виконаних робіт (надання послуг), наказів та іншої документації вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг, з метою забезпечення виконання покладних на нього Статутом завдань щодо забезпечення належного утримання та експлуатації неподільного і загального майна житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1.

З досліджених судом копій квитанцій про оплату вбачається, що, починаючи з 01 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_6 сплачувала за спожиті житлово - комунальні послуги ОСББ «Позняківський».

Згідно копії листа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» від 12 лютого 2015 року, який був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» 13 лютого 2015 року, встановлено, що третьою особою було повідомлено позивача, що з 01 березня 2015 року об'єднання безпосередньо буде забезпечувати надання житлово - комунальних та інших експлуатаційних послуг мешканцям будинку.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з березня 2015 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 надавались відповідачу та мешканцям будинку третьою особою Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», а тому підстави для стягнення коштів по оплаті вартості житлово - комунальних послуг з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що житлово- експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок за адресою АДРЕСА_1, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, мешканці будинку мають право створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до статті 6 даного Закону, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

З матеріалів вбачається, що про створення та початок функціонування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» повідомлялося належним чином.

Листом від 12 лютого 2015 року позивачу, зокрема, було повідомлено про перехід до об'єднання з 01 березня 2015 року функцій експлуатаційної організації, яка обслуговує будинок, та про формування комісії по прийманню - передачі на баланс житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Листом від 25 лютого 2015 року позивачу доведено до відома про необхідність передачі Об'єднанню технічної та іншої, передбаченої законодавством документації на будинок.

Згідно акту від 28 лютого 2015 року, житловий комплекс за адресою за адресою АДРЕСА_1 було прийнято на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський».

Таким чином, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про те, що позивач продовжує бути житлово- експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок за адресою АДРЕСА_1, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Не приймаються до уваги посилання апеляційної скарги на те, що договірні відносини між позивачем та відповідачем не є розірваними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, за правилом ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 28 січня 2000 року, на який в обґрунтування своїх вимог посилається позивач, не передбачено порядку розірвання договірних відносин зі споживачем послуг.

Разом з тим, положеннями ст. 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» чітко передбачено можливість, у разі відмови споживача від користування послугою, розірвати договір про надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, повідомивши позивача про розірвання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 28 січня 2000 року ОСОБА_6 діяла в межах можливостей, наданих чинним законодавством.

За змістом ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, після розірвання договору з ініціативи відповідача договірні відносини між сторонами та їх зобов'язання одне перед одним були припинені.

Безпідставними є доводи я апеляційної скарги про те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» не є балансоутримувачем будинку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» не передало йому технічну документацію, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка

здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Враховуючи, що позивачем як не було надано третій особі запитуваних документів, так і не повідомлено про початок процедури їх відновлення, з огляду на відсутність відомостей про попереднього балансоутримувача будинку за адресою АДРЕСА_1, вказаний дім було прийнято Об'єднанням на баланс самостійно, комісією у складі мешканців будинку, про що складено відповідний акт.

Зазначаючи про те, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку на баланс ОСББ «Позняківський», позивач будь-яких належних доказів щодо того, що вказаний будинок перебуває чи перебував на балансі ТОВ «Рада 2» або іншої юридичної особи, не надав та на наявність таких не вказав. При цьому, позивачем також не спростовано Акт приймання-передачі житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Позняківський».

Крім того, як вбачається зі змісту ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Тобто, балансоутримувач будинку визначається у відповідності до волі власника, а з матеріалів справи достовірно встановлено, що власники квартир будинку за адресою АДРЕСА_1 на позачергових загальних зборах членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» 06 лютого 2015 року прийняли рішення про прийняття свого будинку на баланс Об'єднання.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2» Лепех Лесі Любомирівни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2» Лепех Лесі Любомирівни відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: