АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» про визнання позачергових загальних зборів членів ГБК такими, що не відбулися,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4910/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання такими, що не відбулися позачергові загальні збори членів ГБК «Омега» від 28 липня 2015 року, визнання недійсними протоколу зазначених загальних зборів, прийнятих на зборах рішень та зобов'язання голову правління ГБК невідкладно провести збори членів правління ГБК.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що у порушення статуту кооперативу головою правління ГБК Литвином Ю.І. 28 липня 2015р. були скликані позачергові збори членів кооперативу, на зборах були присутні із 427 членів кооперативу 67 осіб, а по їх закінченню 81 особа, що свідчить про неможливість проведення зборів.

Позивач вважав, що не дивлячись на неможливість проведення зборів, голова правління Литвин Ю.І. провів збори, за результатами яких були переобрані правління та ревізійна комісія кооперативу, тому позивач просив зазначені позачергові загальні збори членів ГБК визнати такими, що не відбулися, визнати недійсними протокол загальних зборів, прийняті на зборах рішення та зобов'язати голову правління ГБК невідкладно провести збори членів правління ГБК.

Рішенням суду від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково, визнано позачергові загальні збори членів ГБК «Омега» від 28 липня 2015 року такими, що не відбулись, протокол загальних зборів членів ГБК «Омега» від 28 липня 2015 року недійсним. В задоволенні інших позовних вимог відмолено. Стягнуто з ГБК «Омега» на користь держави судові витрати у сумі 487грн. 20коп.

У поданій апеляційній скарзі ГБК «Омега» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку наданим доказам та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.119, 135), двічі свого представника у судове засідання не направив,

- 2 -

тому колегія суддів відповідно до положень ст. 305 ЦПК України провела судовий розгляд у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач є членом ГБК «Омега», рішенням загальних зборів членів кооперативу від 23 вересня 2014р. обраний членом правління кооперативу.

28 липня 2015р. відбулися позачергові загальні збори членів ГБК «Омега», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом позачергових зборів від 28 липня 2015р. без номеру, про переобрання членів правління та ревізійної комісії кооперативу.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що показами свідків під час судового розгляду було встановлено відсутність кворуму при проведенні позачергових зборів членів ГБК «Омега», збори були проведені з порушенням чинного законодавства, а протокол, яким оформлено проведення цих зборів, є недійсним.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.

Так, статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються

- 3 -

відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

За положеннями пунктів 6.2.7, 6.2.8. та 6.2.9. статуту кооперативу «Омега» позачергові збори скликаються в 10-ти денний строк по вимозі не менше третини членів кооперативу, а також на вимогу ревізійної комісії та районного держадміністрації. Загальні збори членів кооперативу визнаються дійсними при участі в них не менше, як половини загальної кількості членів, або дві третини уповноважених. Рішення загальних зборів приймаються більшістю присутніх членів кооперативу.

Таким чином, за змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-10цс14).

Ні нормами Закону України «Про кооперацію», ні статутом ГБК «Омега» не визначений конкретний порядок повідомленням членів кооперативу про скликання загальних зборів та про порядок денний зборів.

Судом встановлено, що оголошення про проведення позачергових зборів 28 липня 2015р. та порядок денний було розміщено 17 липня 2015р. на дошці оголошень кооперативу та на стінах гаражів, що забезпечило повідомлення більшості членів кооперативу, у тому числі і позивача, про проведення позачергових зборів, що не заперечував позивач під час судового розгляду.

Відповідно до наданої головою кооперативу суду першої інстанції довідки від 5 жовтня 2015р. станом на 28 липня 2015р. у кооперативі обліковувалося 412 членів кооперативу.

Вказана інформація не була спростована позивачем та ним не заперечувалася.

З наданих суду документів встановлено, що позачергові збори членів кооперативу були скликані на вимогу 155 членів кооперативу.

Вказана обставина підтверджена наданими суду першої інстанції відповідачем вимогою про скликання позачергових зборів від 17 липня 2015р. та списком членів кооперативу, які підписали дану вимогу про скликання позачергових зборів (с.с.41-42).

Отже, порядок скликання позачергових зборів відповідачем порушений не був, а вищезазначеними доказами підтверджено дотримання вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та положення статуту кооперативу, так як третина від загальної кількості членів кооперативу становить 137 членів.

Посилання позивача на те, що вказаний список є сумнівним, належними доказами не підтверджено.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, саме позивач повинен був надати докази, які б спростували надані відповідачем у підтвердження підстав та порядку скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу, докази.

З протоколу проведення позачергових зборів членів кооперативу від 28 липня 2015р.

- 4 -

вбачається, що на зборах були присутні 219 членів кооперативу.

Дана обставина була підтверджена списком членів кооперативу, присутніх на позачергових зборах 28 липня 2015р., із підписами членів кооперативу.

Піддаючи сумніву зазначений список членів кооперативу, суд першої інстанції виходив з того, що список має виправлення прізвищ, а загальна кількість осіб, що розписалася, становить 228 чоловік, а не 219, як зазначено у протоколі.

Проте, судом не було встановлено, що особи, прізвища яких виправлені у зазначеному списку, не були членами кооперативу, а також суд не врахував тієї обставини, що позивач не заперечував, що особи, прізвища яких виправленні у списку, є членами кооперативу.

Також суд не врахував пояснення представника відповідача, що члени кооперативу, які мають у власності декілька гаражних боксів, здійснили підписи навпроти всіх номерів гаражних боксів, які перебувають у їх власності, проте, відповідачем при визначені кількості осіб, які присутні на зборах, дана обставина не враховувалася, що пояснює наявність розбіжності між кількістю підписів у списку та кількістю присутніх осіб, зазначених у протоколі.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що твердження позивача про збір більшості підписів членів кооперативу у списку після проведення позачергових зборів, не підтвердженні належними доказами, так як суду не було надано документів про відкликання членами кооперативу свого підписку у зазначеному списку, не було судом допитано свідків, які б підтвердили, що свій підпис у вказаний список вони поставили після проведення позачергових зборів.

Надані суду першої інстанції письмові заяви членів кооперативу, які підтвердили, що ставили свої підписи у списку протягом вересня-жовтня 2015р., тобто вже після проведення позачергових зборів, не можуть бути визнані належними доказами.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, письмові пояснення фізичних осіб не є письмовими доказами.

Порядок допиту свідків встановлений статтею 180 ЦПК України, проте у якості свідків зазначені особи допитані судом не були.

Висновок суду про відсутність кворуму при проведені позачергових зборів ґрунтується на показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Проте, суд не врахував, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були членами правління кооперативу, а свідок ОСОБА_5 - членом ревізійної комісії, а рішенням позачергових зборів від 28 липня 2015р. вказані особи були переобрані, тобто зазначені свідки є зацікавленими у результатах розгляду даної справи.

Крім того, судом не було перевірено чи були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на позачергових зборах, так як їх підписи відсутні у списку членів кооперативу, які були присутні на позачергових зборах 28 липня 2015р., тому відповідно до вимог ст. 63 ЦПК України суд повинен був з'ясувати джерела їх обізнаності щодо зазначених обставин.

Також суд не звернув увагу на те, що свідок ОСОБА_10 не повідомила голову зборів про свою присутність, а також не заперечувала проти проведення позачергових зборів, що підтвердив позивач під час апеляційного розгляду, хоча за її твердженнями як свідка, для проведення загальних зборів не було необхідної кількості членів кооперативу, а вона за

- 5 -

звернення позивача, як співробітник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, була присутня на зборах для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства при проведені зборів. Також вказаний свідок не надала документи, які б підтвердили фіксування нею проведення позачергових зборів членів ГБК «Омега» з порушенням вимог Закону України «Про кооперацію» та статуту кооперативу, а також оформлення будь-яких документів за результатами її присутності під час проведення зазначених зборів.

Не заперечували проти проведення позачергових зборів у зв'язку із відсутністю необхідної кількості членів кооперативу і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11 та позивач, які були присутні на зборах і виступали на них, що підтверджується протоколом позачергових зборів та підтверджено позивачем у судовому засіданні.

За таких обставин, на думку колегії суддів, покази вищевказаних свідків не є достатніми доказами для висновку про відсутність необхідної кількості членів кооперативу для проведення позачергових зборів 28 липня 2015р.

При цьому суд не врахував, що позивачем не було надано письмових доказів, які б спростували відомості, зазначені, як у протоколі зборів про кількість присутніх членів кооперативу, так і у реєстраційному списку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд не мав достатніх підстав для висновку про відсутність кворуму членів кооперативу при проведенні зборів 28 липня 2015р. Також судом не було враховано, що позивач був присутнім на зборах, мав можливість висловити свою думку стосовно питань, які розглядалися на зборах, та скористався такою можливістю, однак, у подальшому за власною ініціативою залишив збори, про що зазначено у протоколі зборів і ним не заперечується, а відтак, відсутні підстави вважати, що були порушені його права на присутність на зборах та участі у голосуванні при прийнятті рішень, тобто у реалізації його прав як члена кооперативу.

Зазначаючи про невідповідність кількості осіб, що проголосувала за прийнятті рішення, кількості осіб, які були присутні на зборах, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у протоколі загальних зборів зафіксовано залишення зборів за власною ініціативою позивачем, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про визнання позачергових зборів членів ГБК «Омега» від 28 липня 2015р. такими, що не відбулися, не відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та не ґрунтується на нормах матеріального права.

Визнаючи недійсним протокол позачергових зборів від 28 липня 2015р., суд не зазначив на підставі якої норми матеріального права прийнято таке рішення, а також не врахував, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, тому він не може бути визнаний недійсним у судовому порядку і такий спосіб захисту права не передбачений ст. 16 ЦК України.

Результатом проведення загальних зборів є прийнятті на них рішення, які є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, які регулюють діяльність кооперативу і мають обов'язковий характер для членів кооперативу, тому у судовому порядку може бути оскаржене тільки рішення загальних зборів, а не протокол, яким зафіксовані такі рішення.

При розгляді даного спору позивачем не було доведено, а судом не було встановлено, що рішення позачергових загальних зборів членів ГБК «Омега» від 28 липня 2015р. прийняті з порушенням норм Закону України «Про кооперацію» та статуту кооперативу, тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права. висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, колегія суддів скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

- 6 -

вирішила:

апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» про визнання позачергових загальних зборів членів ГБК такими, що не відбулися відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: