МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/9723/13-ц
Номер провадження №2п/521/40/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 24.09.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль» та стягнуто в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/87962 від 29.01.2008 року, у загальному розмірі 43792,74 долари США, та судові витрати по 1720,50 грн. з кожного, що в загальному розмірі складає 3441 грн.

Відповідач ОСОБА_2, 01.12.2015 року, подав до суду заяву про перегляд вище зазначеного заочного рішення, вказуючи, що він не був належним чином повідомленим про слухання справи, в результаті чого був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи встановлено, що про виклик у судове засідання на 24.09.2013 року о 10:30 год., відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся за адресою свого місця проживання на час ухвалення заочного рішення, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 24.09.2013 року о 10:30 годин. Зазначене поштове відправлення було особисто отримано ОСОБА_2, 15.08.2013 року, про що свідчить його особистий підпис на зазначеному повідомленні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що у поданій відповідачем ОСОБА_2 заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини вже встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган