Справа № 640/1566/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
22 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № ML-705/204/2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений договір іпотеки № PML-705/204/2008 відповідно до умов якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань іпотекодавець надав у іпотеку іпотекодержателю - банку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., за реєстровим № 1136, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 22.05.2008.
29.06.2010р. між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та 07.07.2010 року укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перешли всі права вимоги за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 року.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 у розмірі 5793954,15 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 84358,87 доларів СШA., що за курсом НБУ складає 1092447,87 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 11858,20 доларів США., що за курсом НБУ складає 153563,76 грн., пені в розмірі 4547942,52 грн.

21.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року. Рішення суду на теперішній час не виконано.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору та ін.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки № PML-705/204/2008 від 22.05.2008 р. іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, порушення боржником будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки, інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 у сумі 5793954,15 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 84358,87 доларів США., що за курсом НБУ на 03.10.2014 складає 1092447,87 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 11858,20 доларів США., що за курсом НБУ на 03.10.2014 складає 153563,76 грн., пеня 4547942,52 грн., на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., за реєстровим № 1136, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 22.05.2008, шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки.

Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Актами цивільного законодавства, іпотечним договором або договором про іпотечний кредит не передбачений такий спосіб захисту іпотекодержателем цивільних прав, як право на отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, договір купівлі-продажу, в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, подачі заяви про державну реєстрацію права власності на підставі вказаних документів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби отримувати будь-які документи, довідки, а також надання права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Такий порядок не відповідає процедурі відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки, яка встановлена Законом з метою забезпечення задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником. До того ж усі необхідні документи витребувались і перевірялись нотаріусом при посвідченні договору іпотеки.

У зв'язку з цим, оскільки вказаних умов укладений сторонами договір іпотеки не містить, вимоги позивача про надання йому права на здійснення супутніх юридично значимих дій задля продажу предмета іпотеки третій особі покупцю задоволенню не підлягають. Крім того, право на вчинення цих дій прямо передбачено і витікає з вимог Закону України «Про іпотеку», а тому додаткової конкретизації в судовому рішенні вони не потребують.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р., резолютивна частина рішення суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, має відповідати як вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, а саме в ній повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна).

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

З метою реального виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його позивачем як іпотекодержателем будь-якій особі - покупцю, суд вважає за доцільне і можливим задовольнити вимогу позивача про передачу предмета іпотеки йому в управління на період до його реалізації.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 7, 9, 33, 34, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-705/204/2008 від 22.05.2008 у сумі 5 793 954,15 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 84 358,87 доларів США., що за курсом НБУ на 03.10.2014 складає 1 092 447,87 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 11 858,20 доларів США., що за курсом НБУ на 03.10.2014 складає 153 563,76 грн., пеня 4 547 942,52 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., за реєстровим № 1136, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 22.05.2008, шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки.

Передати предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в управління позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації за визначеною ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. /одну тисячу триста сімдесят вісім грн./

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ