АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/395/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 2-694/11 інстанції - Чайкін І.Б.
Категорія 27 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Петренко К.І.,

за участю - представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Михайлів Любові Володимирівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_6, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна про визнання добросовісним набувачем квартири і зняття арешту та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання добросовісним набувачем квартири і зняття арешту відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4подала апеляційну скаргу на нього .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку статті 11-1 ЦПК України у зазначеній цивільній справі 11березня 2016 року склад колегії суддів: головуючий - суддя Ляховська І.Є. та судді Барильська А.П., Михайлів Л.В.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Суддею Михайлів Л.В.заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачем по справі ОСОБА_4укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_8 - її близьким родичем.

Колегія суддів вважає, що з огляду на те, що близький родич судді Михайлів Л.В. має опосередкований стосунок до даної цивільної справи, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об'єктивності та неупередженості, наявні підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 23, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Михайлів Любові Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів