Справа № 361/2066/16-ц
Провадження № 2/361/1630/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої скоєнням злочину.

06.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі поточні, депозитні, карткові (крім зарплатних) рахунки ТОВ «Ю.С.А.» у будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 4300000 грн. до вирішення справи по суті. Заява про забезпечення даного позову мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року, з якої вбачається, що ТОВ «Ю.С.А.» у добровільному порядку накази Господарського суду Київської області від 28.07.2015 року про стягнення в дохід державного бюджету 3045 грн. судового збору та 33664 грн. на користь ДАС України не виконало. У звязку з чим ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції наклало арешт на кошти боржника у сумі 40379 грн. З огляду на це є очевидним, що ТОВ «Ю.С.А.» рішення не виконує, а тому у майбутньому не може мати грошових коштів для виконання рішення у даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути солідарно із відповідачів на їх користь майнову шкоду у розмірі 8860000,00 грн.

Суд вважає, що заявником не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Додана до заяви ухвала Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року не є безспірним доказом того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме у цій справі.

Крім того, у даному випадку вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі поточні, депозитні, карткову рахунки у межах суми позовних вимог, який просить застосувати заявник може перешкодити господарській діяльності відповідача, чим будуть порушені його права.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко