Справа № 2026/2-392/11
Провадження № 2/630/1/16
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Харківської області, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення, зобовязання відповідачів вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася 26 липня 2011 року до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 19 серпня 2011 року (т. 1 а.с. 108-112), від 15 липня 2014 року (т. 1 а.с. 105-106), від 22 липня 2014 року (т. 1 а.с. 140-141), просить:

1). Визнати незаконним і протиправним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Харківської області № 1831 від 10 грудня 1996 року і зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Харківської області скасувати дане рішення із-за порушення прав позивача;

2). Стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за порушення прав та інтересів позивача в землекористуванні, права на безпеку життя, здоровя, майна, права доступу до власної господарської будівлі для її обслуговування, ремонту, гасіння пожежі, упередженого ставлення, які виникли внаслідок незаконного закріплення частини присадибної ділянки по вул. Гастело, 5 в м. Люботин розміром 62,0 кв.м, шириною 1,40 м за відповідачем ОСОБА_2 рішенням № 1831 від 10 грудня 1996 року без згоди землекористувачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5

3). Зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити від паркану та бетону частину двору присадибної ділянки по вул. Гастело, 5 в м. Люботин середньою шириною 1,40 м від загальної ширини 15,70 м, яка була відведена згідно з генеральним планом від 03 вересня 1953 року та зареєстрована рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 134 від 19 березня 1985 року площею 951 кв.м за позивачем ОСОБА_1 та іншою стороною ОСОБА_5, та привести її в належний стан, який існував до захоплення;

4). Зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити від незаконно від незаконно збудованого в 2009 році двоповерхового гаражу частину двору присадибної ділянки по вул. Гастело, 5 в м. Люботин середньою шириною 1,40 м від загальної ширини 15,70 м, яка була відведена згідно з генеральним планом від 03 вересня 1953 року та зареєстрована рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 134 від 19 березня 1985 року площею 951 кв.м за позивачем ОСОБА_1 та іншою стороною ОСОБА_5, та привести її в належний стан, який існував до захоплення;

5). Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. за порушення прав та інтересів позивача в землекористуванні, права на безпеку життя, здоровя, майна, права доступу до власної господарської будівлі для її обслуговування, ремонту, гасіння пожежі, приниження.

Виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради Харківської області подано письмові заперечення проти позову від 21 січня 2016 року, в яких відповідачем викладено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Харківської області № 1831 від 10 грудня 1996 року та стягнення моральної шкоди. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що тотожні позовні вимоги були предметом розгляду між тими самими сторонами в іншій справі № 630/370/13-а, та з приводу таких вимог Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено постанову від 28 квітня 2014 року, яка набрала законної сили.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради Харківської області і Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Харківської області ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 також підтримати клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що заявлені нею позовні вимоги не можна вважати тотожними вимогам, за якими було прийняте інше судове рішення.

Вислухавши пояснення сторін у справі щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та подані до клопотання копії ухвалених за результатами розгляду справи № 630/370/13-а судових рішень, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням з боку виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради її прав як землекористувача, передбачені Земельним кодексом України, під час прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, немає процесуальної заборони розгляду тих самих позовних вимог за умови їх обґрунтування новими доказами, які не досліджувалися в минулих справах.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Харківської області про закриття провадження у справі в частині вимог про визнати незаконним і протиправним рішення № 1831 від 10 грудня 1996 року та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін