Справа № 428/29/14-ц
Провадження № 2-п/428/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування, виселення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі № 428/29/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування, виселення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку, позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказала, що копії позовної заяви та доданих до неї документів вона не отримувала, про час та місце розгляду справи належним чином її повідомлено не було, у звязку з чим була позбавлена можливості надавати пояснення та клопотання по справі. Окрім того в якості співвідповідачів не було залучено інших осіб, що є співвласниками квартири та мешкають в ній.

Від позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що просять справу розглянути за їх відсутності, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, підстав для скасування заочного рішення не вбачають, відповідачем доказів обґрунтування заяви не додано, просять заяву залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1, її представник, в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені. Представником подано чергову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому процесі, доказів суду не надано. Від ОСОБА_1 подано заяву про перенесення слухання у звязку з участю її представника у іншому кримінальному провадженні. Причини та підстави своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування, виселення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку не підлягає задоволенню, оскільки у судові повістки разом із розпискою направлялися відповідачу у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем у позові. Крім того зазначена в позові адреса є адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, згідно відповіді УДМС у Луганській області (а.с.47). Усі направлені повістки було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, а також відмітками про неодноразовий вихід працівника пошти за адресою проживання відповідача та залишення повідомлення про необхідність отримання рекомендованої кореспонденції. Відповідач жодного разу до відділення пошти за для отримання рекомендованої кореспонденції не зявився. Тобто у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. (Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011). Крім того сама відповідач в якості місця мешкання вказує адресу зазначену в позові та на яку направлялась кореспонденція. Підстави виклику позивача в суд через оголошення у пресі відсутні. Причини неможливості отримання рекомендованої кореспонденції відповідачем в заяві не зазначено, доказів не надано.

У відповідності до п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Позивачем вказані вимоги не виконані, в якості поважності неявки зазначено неналежне неповідомлення, відсутні посилання на докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, на надано доказів в обґрунтування цього. В якості додатків до заяви зазначено лише квитанцію про сплату судового збору. Будь яких доказів та пояснень, що можуть бути надані суду та мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано, в заяві не зазначено.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.04.2014 року без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування, виселення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. М. Олійник