Єдиний унікальний номер 229/3264/15-ц Номер провадження 22-ц/775/350/2016
Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/3264/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/350/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 11 вересня 2007р. між АКБ «Правекс - банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс - банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2199-030/07Р, за умовами якого відповідачу були надані кошти в розмірі 46 500 грн. із сплатою 15,49% річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. ОСОБА_1 неналежно виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 21 червня 2015р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 121 564, 63 грн. у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., неустойка (пеня) за кредитом 49 517,42 грн., неустойка (пеня) за процентами 24 068, 05 грн.. Крім того, 11 вересня 2007р. між позивачем та ОСОБА_2, а також між позивачем та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за якими вони зобов'язались нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 121 564, 63 грн. та з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1215,65 грн..

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11 вересня 2007р. станом на 21 червня 2015р. в загальній сумі 121 564, 63 грн. у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., пеня 73 585,47 грн., а також стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 215,65 грн. та на оплату публікації оголошення у пресі 630 грн.. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що єдиною підставою для відмови у задоволенні частини позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором стало те, що між кредитором та поручителями були укладені окремі договори поруки, у зв'язку з чим поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою. Проте відмова щодо солідарної відповідальності поручителів не тягне за собою відмову щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя. Суд не розглянув можливості стягнення заборгованості з поручителів за кожним договором поруки окремо, що також входило до обсягу позовних вимог по даній справі.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Зокрема, представником позивача ОСОБА_4 25.02.2016р. отримано телефонограму із зазначенням часу та місця розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1, який не зареєстрований у м. Дружківка за адресою, вказаною у кредитному договорі, повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті. Судові повістки відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані у м. Дружківка повернулись не врученими через неможливість їх вручити у зв'язку з їх відсутністю за вказаною адресою,

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд виходив із того, що з ними укладено два окремі договори поруки, тому поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою. В такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Висновок суду про порядок відповідальності поручителів за окремими договорами поруки є вірним, однак, його наслідком не є відмова у позові.

Із справи вбачається, що 11 вересня 2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2199-030/07Р, за яким банк надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 46 500,00 грн. на строк з 11.09.2007 року по 11.09.2012 року зі сплатою 15,4 % річних.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту і/ або сплати відсотків і/ або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 3 % річних, починаючи з розміру, встановленого п.1.2 даного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак, не виконав або виконав не в повному обсязі.

Згідно з пунктами 4.4, 4.5 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 775,00 грн. щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, вказаного у п. 1.2 даного договору.

Відповідно до пунктів 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату витрат банку, пов'язаних з виконанням зобов'язань за даним договором, в другу чергу - на погашення заборгованості за процентами і неустойки за порушення строків сплати відсотків, в третю чергу - на погашення заборгованості за кредитом і неустойки за порушення строків сплати кредиту, потім - на погашення іншої заборгованості (штраф, пеня та інша заборгованість за даним договором).

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 46 500,00 грн., але зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів по ньому належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.06.2015 року становить 121 564, 63 грн. у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 49 517,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 24 068,05 грн., розмір заборгованості підтверджений наданим позивачем розрахунком.

11 вересня 2007р. між АКБ «Правекс - банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2199-030/07Р, за яким ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 вересня 2007р. та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення суми основної заборгованості за кредитом у строк до 11.09.2012р. у розмірі 46 500 грн. та будь - якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 11 вересня 2015р..

11 вересня 2007р. між АКБ «Правекс - банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2199-030/07Р, за яким ОСОБА_3 зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 вересня 2007р. та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення суми основної заборгованості за кредитом у строк до 11.09.2012р. у розмірі 46 500 грн. та будь - якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 11 вересня 2015р..

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Положеннями статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не має права пред'явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-511цс15.

У даній справі позивач просив стягнути заборгованість солідарно з боржника та двох поручителів, однак, із справи вбачається, що з поручителями укладені два окремі самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Пред'явлення позову про стягнення заборгованості солідарно з боржника та двох поручителів за умови укладення двох окремих договорів поруки не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до поручителів. Оскільки кожен з поручителів зобов'язався відповідати за невиконання зобов'язань боржника разом із ним солідарно, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню окремо із кожного з поручителів солідарно з боржником.

Тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості окремо із кожного з поручителів солідарно з боржником.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 552,87 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 1050 грн., всього 3 602,87 грн. у рівних частинах з кожного з відповідачів, тобто по 1200,97 грн. з кожного.

Згідно з п. п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» заборгованість за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11 вересня 2007р. станом на 21 червня 2015р. в загальній сумі 121 564, 63 грн. (сто двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири гривні шістдесят три копійки), у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., пеня 73 585,47 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» заборгованість за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11 вересня 2007р. станом на 21 червня 2015р. в загальній сумі 121 564, 63 грн. (сто двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири гривні шістдесят три копійки), у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., пеня 73 585,47 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» судові витрати в сумі по 1200,97 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: