Справа№592/883/16-ц
Провадження №2/592/761/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січні позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 18.09.2015 року між ним та відповідачкою був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Для огляду цієї квартири, в цей же день ріелтор ОСОБА_3 привела першого покупця, потім 19.09.2015 року ще двох покупців - ОСОБА_4 з чоловіком, яким сподобалося житло та у свою чергу уклали відповідний договір з агентством. Пізніше, як стало відомо позивач, ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу квартири без участі агентства і без сплати послуг, порушивши таким чином умови договору, а тому відповідно до п.3.1,п. 5.2 відповідачка повинна сплатити неустойку, якою забезпечувалося зобовязання та моральну шкоду. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15 000 грн. як оплату за надання послуг, 5000 грн. неустойки та 3000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

ОСОБА_1 в суді позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення (а.с. 39-42), де позовні вимоги не визнала і просила відмовити у їх задоволенні, оскільки ніяких договірних відносин у неї з агентством « Арка» не існує, а позивач згідно умов договору не надав їй якісних послуг по продажу її квартири, вона не порушувала зобовязання, тому і питання неустойки є необґрунтованим, як і стягнення з неї моральної шкоди.

Адвокат відповідачки ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_2 і у задоволенні позову просить відмовити з наведених підстав у запереченні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що продавали квартиру АДРЕСА_2 через газету «Шанс» , дійсно підписували договори з багатьома агентствами, а також і з «Арко», але квартиру продали іншим особам, а не тим, кого приводили з агентства «Арко». Лише пізніше взнали про те, що покупці опинилися родичами ОСОБА_4, яка оглядала квартиру для своєї родички.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які є працівниками агентства «Арка» в суді підтвердили ті доводи, на які посилався ОСОБА_1 позові і пояснили, що саме ОСОБА_4 була присутньою на огляді квартири відповідачки і пізніше сама ця родичка і придбала цю квартиру.

Суд, заслухавши пояснення сторін, адвоката, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Встановлено, що 18.09.2015 року між ОСОБА_8 та агентством нерухомості « Арка» в особі ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, співвласником якої була відповідачка з відповідними умовами. (а.с. 4-5)

19.09.2015 року ОСОБА_4. та агентство нерухомості « Арка» в особі ОСОБА_1 також уклали договір про надання інформаційних послуг на підбір їй 2-кімнатної квартири в Курському мкр., районі вул. Ковпака та ін. у м. Суми, в якому чітко вказано, що квартира оглядається для придбання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 6-7)

02.10.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (а.с. 43-44) До цього дня, ОСОБА_12 згідно договору від 19.09.2015 року, який був укладений між ОСОБА_4 та агентством нерухомості « Арка» в особі ОСОБА_1, надав розписку про сплату 15 000 грн. за надання інформаційних послуг по придбанню квартири АДРЕСА_1, які отримав ОСОБА_1 (а.с. 8)

20.12.2015 року ОСОБА_1 направив претензію про сплату коштів за укладеним договором на адресу ОСОБА_2, яка залишилася без реагування. (а.с. 4)

Як убачається із договору від 18.09.2015 року, він був укладений та скріплений підписами між сторонами на оговорених ними умовах, у тому числі про сплату замовником неустойки у розмірі 5 000 грн. та 3 000 грн. сплати моральної шкоди (п.п. 5.2, 5.3, 5.4)

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У даному випадку сторони на власний розсуд, за взаємною згодою, добровільно погодили умови договору і саме встановили, що плата до договором про надання послуг складає 1, 5 %ринкової вартості нерухомого об»єкту, але не менше 600 доларів США по курсу НБУ і виконання зобов»язання щодо оплати цих коштів забезпечується сплатою 5 000 грн. неустойки та 3 000 грн. моральної шкоди виконавцю- ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату,

замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 цього закону встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, в тому числі сплата неустойки, моральної шкоди тощо. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Що ж стосується доводів відповідачки та її адвоката з приводу того, що вона не укладала договору з агентством нерухомості «Арка», то це не відповідає дійсності і спростовується вказаним вище договором від 18.09.2015 року, який в установленому законом порядку недійними не визнавався, також ОСОБА_2 не довела перед судом, що агентство не надало їй якісних послуг, адже квартира була продана саме ОСОБА_12, який сплатив 15 000 грн. ОСОБА_1 за надання інформаційних послуг по придбанню квартири АДРЕСА_1, яка належала сім»ї ОСОБА_2.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір у розмірі 1102,4 грн. у прибуток держави.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за надання послуг в сумі 15000 грн., неустойки в розмірі договірної суми 5000 грн. та моральні витрати в розмірі договірної суми 3000 грн., а всього на загальну суму 23000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,4 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова