Справа № 203/232/16-ц
07 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:
Головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення сторонами було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі в частині зазначення часу, з якого позивачку поновлено на роботі та щодо допуску рішення до негайного виконання в частині присуджених виплат заробітної плати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього кодексу.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. В зв'язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2016 року, останнім було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконними наказ №12-к від 17.12.2015 року про звільнення позивачки ОСОБА_1 з посади головного економіста на підстав ст.38 КЗпП України та наказ №15-к від 18.12.2015 року про внесення змін до наказу №12-к від 17.12.2015 року в частині підстав звільнення на ст.36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради; стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2015 року по 28.04.2016 року в сумі 18964 грн. 12 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі.

В своєму позові позивачка ставила питання про поновлення її на роботі з дати звільнення 17.12.2015 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд в резолютивній частині рішення не зазначив відповідного часу, з якого позивачку слід поновити на роботі та у відповідності до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України не допустив рішення до негайного виконання в частині присуджених до виплати сум середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

В зв'язку з цим, суд у відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,212-215,220,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного економіста Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради з 17 грудня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 грудня 2015 року по 28 квітня 2016 року в сумі 18964 грн. 12 коп. в межах суми платежу за один місяць.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак