Справа № 758/6271/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про затвердження мирової угоди від 18.04.2016 року досягнутої між позивачкою та відповідачем та закриття провадження у справі.

Позивачка та представник відповідача в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд затвердити надану ними мирову угоду та скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши клопотання представника позивачки, думку позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що умови, викладені в мировій угоді, стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують прав, свобод і інтересів як сторін, так і інших осіб.

Стаття 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків,визначених у статті 27 цього Кодексу,позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання представника позивачки задовольнити і затвердити мирову угоду укладену між сторонами, провадження у справі закрити, оскільки наслідки її затвердження сторонам відомі та зрозумілі.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги сторін і в частині скасування заходів забезпечення позову, виходячи з положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 168, 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) право особистої приватної власності на колісний транспортний засіб: легковий автомобіль - Renault Clio Symbol, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вартістю 96 170,92 (дев'яносто шість тисяч сто сімдесят) гривень 92 копійки.

2. Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) право на грошову компенсацію замість частки в спільному сумісному майні (легкового автомобіля Renault Clio Symbol), що залишається ОСОБА_4, в розмірі 37,43335% його вартості, а саме 36 000,00 гри. (тридцять шість тисяч гривень 00 коп.).

3. Визнати факт сплати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3) грошової компенсації замість частки в спільному сумісному майні в розмірі 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч гривень 00 коп.).

4. Судові витрати покласти на Позивача - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

5. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України Позивачу та Відповідачу зрозумілі.

6. Дана мирова угода укладена в трьох автентичних примірниках, по одному для Позивача та Відповідача і один примірник для приєднання до матеріалів цивільної справи №758/6271/15-ц.

7. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Подільським районним судом м. Києва в порядку ст. 175 ЦПК України і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Скасувати арешт з автомобіля Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на праві власності належать ОСОБА_4, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко