Єдиний унікальний номер 728/189/16-ц
Номер провадження 2/728/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березн 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В своїй заяві вказує, що вона працює на посаді директора Бахмацького Будинку дитячої та юнацької творчості. Наказом начальника відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації № 02-к від 11.01.2016 року їй було винесено догану за неналежне виконання свої посадових обов»язків. Вважає даний наказ незаконним, так як порушень трудової дисципліни вона не допускала, керівництво не вимагало від неї пояснень перед видачою судового наказу, посадові обов»язки виконувала сумлінно, згоди з профспілковою організацією про накладення на неї дисциплінарного стягнення не було. Наказ не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вона вчинила, відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватись директор Будинку творчості. Крім цього проступок було виявлено робочою групою обласного управління освіти і науки 16 листопада 2015 року, а дисциплінарне стягнення застосовано до позивачки 11 січня 2016 року, тобто пізніше одного місяця з дня виявлення. Тому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Бахмацької РДА про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 11.01.2016 року № 02-к.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Виклала мотиви зазначені в позовній заяві. Крім цього вказала, що дійсно її посилання у позовній заяві на надання згоди профспілковою організацією про накладення на неї дисциплінарного стягнення є безпідставними, оскільки вона дійсно є керівником закладу і тому такого погодження профспілкового органу не потрібно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали і пояснили, що дисциплінарне стягнення було накладено на керівника закладу за грубе порушення виконавської дисципліни. Так, 16.11.2015 року робочою групою Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації на виконання доручення начальника Управління освіти і науки облдержадміністрації від 04.11.2015 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства про освіту та виконання норм поточного законодавства, яке регулює стан організації навчально-виховного процесу в Бахмацькому Будинку дитячої та юнацької творчості. В результаті перевірки було зафіксовано ряд грубих порушень та упущень у виконанні своїх посадових обов»язків та недостатній контроль за станом навчально-виховного процесу з боку директора закладу ОСОБА_1 про що було викладено в Довідці, яка надійшла голові Бахмацької РДА 09.12.2015 року, а на адресу відділу освіти 17.12.2015 року. А отже, відділу освіти про виявлений проступок стало відомо 17.12.2016 року і тому вважають, що при винесенні догани відділ освіти не перевищив місячний термін, так як догану було винесено 11.01.2016 року. При цьому позивачка відмовилася 11.01.2016 року надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень, що підверджується актом про відмову від 11.01.2016 року. Також ОСОБА_1 не може бути членом виборних органів Профспілки будь-якого рівня, так як вона є керівником закладу і тому погодження виборного профспілкового органу не потрібно. Тому вважають, що дисциплінарне стягнення винесено на законних підставах і підстав для скасування наказу не вбачається.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони є членами громадської організації «Народна рада». У грудні 2015 року до них із скаргою на незаконні дії і упередженне ставлення до неї з боку начальника відділу освіти Бахмацької РДА звернулася ОСОБА_1 Після чого вони звернулися до начальника відділу освіти ОСОБА_3, для з»ясування причин упередженого ставлення до ОСОБА_1 на що остання їм пояснила, що працівниками обласного управління освіти і науки проводилася перевірка діяльності Бахмацького Будинку дитячої і юнацької творчості і наїх адресу надійшла довідка про результати перевірки. Після ознайомлення з даною довідкою відділом освіти буде прийнято рішення по результатам проведеної перевірки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює методистом відділу освіти Бахмацької РДА і за функціональними обов»язками вона здійснює контроль за Бахмацьким Будинком дитячої та юнацької творчості. І тому, коли директор Будинку повідомила їй, що в Будинку проводилась перевірка спеціалістами обласного управління освіти і науки, то вона у грудні 2016 року провела контрольну перевірку Будинку творчості і встановила, що всі недоліки які були виявлені під час перевірки директором Будинку творчості були вже усунуті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює спеціалістом відділу освіти Бахмацької РДА. 11.01.2016 року вона була запрошена до кабінету начальника відділу освіти ОСОБА_3 ОСОБА_4 також знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У її присутності ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення по результатам перевірки Будинка дитячої та юнацької творчості спеціалістами обласного управління освіти і науки. ОСОБА_1 від дачі пояснень по даному факту відмовилася, після чого було складено відповідний письмовий акт та начальником відділу освіти ОСОБА_1 було оголошено догану.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Трудові спори за заявами про накладення дисциплінарних стягнень розглядаються безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, що передбачено п.3 ч.1 ст. 232 КЗпП України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 згідно наказу по Бахмацькому відділу освіти Чернігівської області № 265 від 26.08.1983 року було призначено на посаду директора Бахмацького Будинку піонерів. Наказом по відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації від 08.02.2002 року № 10 Будинок піонерів перейменовано у Будинок дитячої та юнацької творчості.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України «Працівники зобов»язані працювати чесно і сумління, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна власника, з яким укладено трудовий договір».

Згідно п.5.1 розд.V Посадової інструкції директора районного Будинку дитячої та юнацької творчості затвердженої наказом начальника відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації 29.12.2014 року директор районного Будинку дитячої та юнацької творчості несе відповідальність за рівень кваліфікації працівників закладу, реалізації освітніх програм відповідно до навчального плану і графіка навчального-виховного процесу, якість освіти, життя і здоров»я, дотримання прав і свобод учнів і працівників закладу у встановленому законодавством України порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання доручення начальника управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації від 04.11.2015 року № 01-08/16 робочою групою управління освіти і науки Чернігівської ОДА 16.11.2015 року була проведена перевірка стану органіцзації навчально-виховного процесу у Бахмацькому Будинку дитячої та юнацької творчості. В резултаті проведеної перевірки було встановлено, що у Бахмацькому Будинку дитячої та юнацької творчості на момент перевірки річний план роботи в наявності був відсутній, знаходився в електронному вигляді в компютері. Директор роздрукувала його в присутності членів робочої групи. Річний план роботи не погоджено начальником відділу освіти.

Під час відвідування Будинку дитячої та юнацької творчості книга протоколів засідань педагогічної ради була відсутня. Після її доставки (з дому методиста), аналіз засідань педагогічної ради засвідчив, що із 4-х запланованих засідань педагогічної ради у минулому навчальному році, було проведено лише дві (22.08.2014, 21.11.2014). Відповідно у II семестрі засідання педагогічної ради не проводились взагалі.

Зафіксовано порушення вимог Примірної інструкції з ведення діловодства документації в позашкільних навчальних закладах (наказ МОНУ від 23.08.201 №947) щодо оформлення наказів, а саме: п. 4.1.16 - педагогів навчальної закладу не ознайомлено з наказами (наказ від 31.08.2015 №19), п. 4.1.7 розпорядчу частину наказів складено некоректно (накази від 30.05.2014 №№2 24).

Відсутній штатний розпис працівників, який входить до переліку обовязкової ділової документації позашкільного навчального закладу. Посадові інструкції керівника гуртка, методиста затверджені наказом від 02.02.2007 №8, з якими жоден працівник не ознайомлений.

Вивіска на навчальному закладі не відповідає Статуту закладу.

Всупереч п. 14 Статуту та Положення про позашкільний навчальний заклад, гуртки на базі загальноосвітніх навчальних закладів діють без укладених угод.

Члени робочої групи відмітили і серйозні проблеми щодо створення належних та безпечних умов перебування вихованців у навчальному закладі, на естетичний вигляд та відсутність дотримання ДСанПіН деяких приміщень закладу.

Нормою ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, що передбачено положенням ч.1 ст. 147-1 КЗпП України.

Відповідно до п.1.2 розд.1 Посадової інструкції директора районного Будинку дитячої та юнацької творчості затвердженої наказом начальника відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації 29.12.2014 року директор районного Будинку дитячої та юнацької творчості призначається на посаду та звільняється з неї начальником відділу освіти.

Згідно ст. 148 КЗпП України «Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку».

За приписами ст. 149 КЗпП України «До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, а яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку».

Відповідно до наказу начальника відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації № 02-к від 11.01.2016 року «Про порушення дисциплінарного провадження», позивачці, як директору Бахмацького Будинку дитячої та юнацької творчості, було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов»язків на підставі довідки робочої групи управління освіти і науки Чернігівської ОДА від 19.11.2015 року, якою була проведена перевірка стану організації навчально-виховного процесу у Бахмацькому Будинку дитячої та юнацької творчості і яка надійшла до відділу освіти 17.12.2015 року.

Тому, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. В її діях мало місце порушення трудової дисципліни, що підтверджено матеріалами справи, застосування до позивача такого заходу стягнення, як догана, не суперечить правилам ст. 149 КЗпП.

При цьому, посилання позивача на упереджене ставлення до неї з боку начальника відділу освіти ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи і є безпідставними.

Посилання позивача на ту обставину, що 11.01.2016 року до застосування до неї дисциплінарного стягнення керівництво на зажадало від неї письмового пояснення є також безпідставними, оскільки вони спростовуються актом про відмову у наданні пояснення від 11.01.2016 року (а.с.23).

Також, суд вважає, що є безпідставними і посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення застосовано до неї пізніше одного місяця з дня його виявлення, оскільки як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується документально, що дійсно 16.11.2015 року робочою групою Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації на виконання доручення начальника Управління освіти і науки облдержадміністрації від 04.11.2015 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства про освіту та виконання норм поточного законодавства, яке регулює стан організації навчально-виховного процесу в Бахмацькому Будинку дитячої та юнацької творчості. Але довідка про перевірка Будинку творчості надійшла голові Бахмацької РДА лише 09.12.2015 року, а на адресу відділу освіти 17.12.2015 року. А отже, відділу освіти про виявлений проступок стало відомо 17.12.2016 року і тому при винесенні догани відділ освіти не перевищив строки накладення дисциплінарного стягнення, так як догану було винесено 11.01.2016 року.

За таких обставин позов є безпідставним і задоволенню не підлягає,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 139,147, 147-1, 148, 149, 150, 232, 233 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Приліпко