У Х В А Л А

Справа № 183/2080/14-ц

№ 2-п/183/54/16

17 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2014 року за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 01 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищезазначеним Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 137 від 17.09.2008 року у розмірі 159 836,57 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 146 387,95 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8 055,52 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом у розмірі 3 420,99 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 59,52 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 850,39 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати платежів у розмірі 1 062,20 грн.,

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., у тому числі коридор 1 - 7,7 кв.м., кімната 3 - 12,2 кв.м., кімната 4 - 15,3 кв.м., кухня 5 - 7,4 кв.м., санвузол 6 - 3,9 кв.м., лоджія І 1,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, буд. 09 кв. 42, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою 23.08.1995 року, № 1-65, зареєстрованого КП «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» 29.05.1997 року, № 33-1, реєстраційний номер в РПВН: 24644142, шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням ПАТ «Державний ощадний банк України» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Початкову ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення 1-А типу № 10003/0528 філії-Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 598,37 грн.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_2 з квартири №42 в будинку №9, розташованого по вул.Червоноармійська в м.Новомосковську Дніпропетровської області зі зняттям з реєстраційного обліку у Новомосковському РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року, а саме зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №137 від 17.09.2008 року складає 156 632,25 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 146 387,95 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 4 809,52 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом у розмірі 3 420,99 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 58,52 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 878,92 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати платежів у розмірі 1 076,35 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року таДодаткове рішення Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

В своїй заяві заявник ОСОБА_2 зазначає, що з винесеним Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року він не погоджується, оскільки судом безпідставно не враховані його заперечення на позовну заяву, які маються в матеріалах справи.

Крім того, він не погоджується з розрахунком, наданим Банком, оскільки заборгованість по кредиту розрахована по вересень 2018 року, а не на час подання позову, втім інші прострочені платежі розраховані на день подання позову. Також, з розрахунку не можливо побачити розмір поточної заборгованості по кредиту на час подання позову. Відповідач дійсно не в повному обсязі сплачує кредит, однак це повязано з тим, що він отримав інвалідність. Зокрема, йому не надсилалась Вимога про дострокове повернення кредиту, а відтак звернення банку з позовом є передчасним. Все вищевикладене свідчить по наявність підстав для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим по час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, просив розглянути заяву у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 137 від 17.09.2008 року у розмірі 159 836,57 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 146 387,95 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8 055,52 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом у розмірі 3 420,99 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 59,52 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 850,39 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати платежів у розмірі 1 062,20 грн.,

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., у тому числі коридор 1 - 7,7 кв.м., кімната 3 - 12,2 кв.м., кімната 4 - 15,3 кв.м., кухня 5 - 7,4 кв.м., санвузол 6 - 3,9 кв.м., лоджія І 1,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, буд. 09 кв. 42, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою 23.08.1995 року, № 1-65, зареєстрованого КП «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» 29.05.1997 року, № 33-1, реєстраційний номер в РПВН: 24644142, шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням ПАТ «Державний ощадний банк України» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Початкову ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення 1-А типу № 10003/0528 філії-Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 598,37 грн.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_2 з квартири №42 в будинку №9, розташованого по вул.Червоноармійська в м.Новомосковську Дніпропетровської області зі зняттям з реєстраційного обліку у Новомосковському РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року, а саме зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №137 від 17.09.2008 року складає 156 632,25 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 146 387,95 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 4 809,52 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом у розмірі 3 420,99 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 58,52 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 878,92 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати платежів у розмірі 1 076,35 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року таДодаткове рішення Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи, в матеріалах справи наявні заперечення відповідача, яким суд належним чином дав оцінку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся, про час і місце судового засідання, надав свої заперечення проти позову, мав можливість надавати свої докази. Причини неявки відповідач не повідомляв.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає про ті обставини, яким суд надав оцінку в своєму рішенні.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач, взагалі не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його доводи зводяться до переоцінки висновків суду.

Тобто, під час судового засідання судом зясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами, тому твердження заявника про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заявиОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2014 року за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк