Номер провадження: 22-ц/785/3036/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Железнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2010 року, як вбачається із заяви заявників, було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 776 875,25 грн.

На виконання вказаного рішення суду, Суворовським районним судом м. Одеси 16.02.2011 року було видано виконавчий лист № 2-2767/10 про стягнення грошової суми у розмірі 776 875,25 грн., згідно якого боржником є ОСОБА_4, а стягувачем ПАТ «УкрСиббанк».

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через свого представника звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а. с. 1-4), в якій просили визнати виконавчий лист № 2-2767/10, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 776 875,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявники, як зазначено в ухвалі суду, обґрунтовували тим, що після відступлення прав вимоги ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу, ПАТ «УкрСиббанк» не має права вимагати від них виплату платежів, тому це є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено в ухвалі суду, в судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.Державний виконавець не з'явився в судове засідання, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.Представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився до суду, повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через свого представника подали апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року, в якій просять скасувати ухвалу суду від 22.02.2016 року і постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист № 2-2767/10, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 16 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 776 875,25 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вважають оскаржувану ухвалу винесену з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-2767/10 про стягнення грошової суми у розмірі 776 875,25 грн., боржник ОСОБА_4, стягувач ПАТ «УкрСиббанк», було видано Суворовським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 28.05.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого до товариства перейшло право вимоги по кредиту.

Отже, виконавчий лист було видано раніше, ніж відбулася заміна кредитора.

Виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа було повторно відкрито 02.12.2015 року.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист видається один раз, а заміна кредитора в правовідносинах не є підставою для задоволення даної заяви, та є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, на яку в заяві посилалися заявники та якою керувався суд першої інстанції, суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані докази того, що виконавчий лист № 2-2767/10, який заявники просять визнати таким, що не підлягає виконанню, видано Суворовським районним судом м. Одеси 16.02.2011 року помилково чи обов'язок боржника за вказаним виконавчим листом відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що стягувач за вказаним виконавчим листом - ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект» на підставі укладеного між ними 12.12.2011 року договору факторингу № 1 та у боржників відсутній обов'язок перед ПАТ «УкрСиббанк» на виконання рішення суду і виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, на момент видачі виконавчого листа № 2-2767 16.02.2011 року, стягувачем було ПАТ «УкрСиббанк», а договір факторингу № 1 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено 12.12.2011 року (а. с. 11) та цим договором не припинився обов'язок боржника щодо виконання вище вказаного рішення суду по сплаті боргу.

Тому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заміна кредитора в правовідносинах, відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України не є підставою для визнання виконавчого листа, виданого до такої заміни, таким, що не підлягає виконанню, а може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що обставина, що виконавчий лист видано раніше ніж укладено договір факторингу, на яку послався суд, не має правового значення у справі, так як виконавче провадження за цим виконавчим листом відкрито після втрати права вимоги на підставі договору факторингу, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 369 ЦПК України, якою визначено підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, на підставі наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону заяву заявників залишено без задоволення, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій