Справа № 138/1919/15-ц
Провадження №:2/138/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ренесанс Життя", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Платинум Банк", про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивованим тим, що 14 жовтня 2013 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс Життя» було укладено кредитний договір із страхуванням життя позичальника. За договором позивач отримала кредит в розмірі 15930,00 грн., а 04.09.2014 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, в звязку з чим вона втратила працездатність. Позивач звернулась до страховика та повідомила про страховий випадок, але страхова сума виплачена не була. Позивач не відмовляється від того, що перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. 05.08.2013 сталась ДТП, учасниками якої були житель РФ ОСОБА_3, чоловік позивача та позивач. В результаті ДТП позивач отримала тілесні ушкодження. Після ДТП серйозних ушкоджень лікарі не виявили, але з часом стан здоровя її різко погіршився і позивачу було встановлено діагноз: М16.0 ОЛ лівого колінного суглобу 111 ст. з вальгусною деформацією та вираженим больовим синдромом. Значно порушена функція ходи. Дана хвороба є наслідком ДТП і ніякого відношення до попередніх захворювань не має. Непрацездатною позивач стала саме внаслідок ДТП.

Враховуючи зазначені обставини позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь страхову суму в розмірі 15930,00 грн.

Позивача в судове засідання не зявилась. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала просила його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

14.10.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс Життя» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №4091/2051CLAPT (а.с.6).

Відповідно до п. 3.3. Договору страхування Позивачем було призначено єдиним вигодо набувачем за Договором страхування ПАТ «Платинум Банк» (далі - Банк).

На підставі оглядів 05.08.2014 та 04.09.2014 ОСОБА_2 було встановлено ІІ групу інвалідності. Дана обставина підтверджується випискою №004078 (а.с.8).

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 було подано заяву на отримання страхової виплати (а.с.27).

Відповідачем суду також надано заяву Банку на отримання страхової виплати №60-02/24885 від 16.09.2014, і як зазначено в запереченнях на позов саме на підставі цієї заяви відповідачем було розпочато розгляд страхового випадку (а.с. 27). Страхувальник провів перевірку страхового випадку та встановив, що ОСОБА_2 неодноразово перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в період з 01.01.2011 по 04.09.2014. На підтвердження даної обставини відповідач надав суду листа КУ «Могилів-Подільського РМЦ ПМСД» від 09.10.2014 від 1532/01-22 (а.с.31-33).

Як слідує з листа Могилів-Подільського районного центру первинної медико-санітарної допомоги №1532/01-22 від 09.10.2014, зокрема, ОСОБА_2 з 2004 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: ІХС. Стенокардія стабільна І функціональний клас СН І. Гіпертонічна хвороба І ст. Ожиріння III ст. З 2006 року вона перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: хронічний калькульозний холецистит. З 2012 року вона перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта.

Також, у вказаному вище листі зазначено, що позивач з 01.01.2011 по 04.09.2014 неодноразово лікувалась амбулаторно та стаціонарно, зокрема, з 04.10.2011 по 18.10.2011 перебувала у денному стаціонарі в Кукавській амбулаторії ЗПСМ з діагнозом: ІХС. Стенокардія стабільна II ф. кл. СН І. Гіпертонічна хвороба II ст. Гіпертензивне серце. Хронічний калькульозний холецистит в стадії нестійкої ремісії. Ожиріння III ст.; 28.08.2012 по 05.09.2012 у денному стаціонарі в Кукавській амбулаторії ЗПСМ з діагнозом: ІХС. Стенокардія стабільна II ф. кл. СН ОСОБА_4 кардіосклероз з перехідною екстрасистолією СН II А ст.. Гіпертонічна хвороба II ст.. Гіпертензивне серце. Хронічний калькульозний холецистит. Остеохондроз поперекового відділу хребта з корінцевим синдромом. Ожиріння III ст.; з 27.11.2012 по 05.12.2012 лікування у денному стаціонарі Кукавської амбулаторії ЗПСМ з діагнозом: ІХС. Стабільна стенокардія II ф. кл. ОСОБА_4 кардіосклероз з перехідною екстрасистолією. СН II А ст.. Гіпертонічна хвороба II ст. високий ризик. Ожиріння аліхментарне III ст.. Калькульозний холецистит в ст.. неповної ремісії. Остеохондроз поперекового відділу хребта з корінцевим синдромом; з 10.10.2013 по 21.10.2013 лікування в Кукавській амбулаторії ЗПСМ з діагнозом: ІХС. Стабільна стенокардія II ф. кл. ОСОБА_4 кардіосклероз СН II А ст. Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ст. дуже високий ризик. Ожиріння III ст. Хронічний калькульозний холецистит в ст. неповної ремісії.

22.10.2014 ПрАТ «Ренесанс Життя» направило лист до ПАТ «Платинум Банк», відповідно до якого, за результатами розслідування обставин настання страхового випадку було відмовлено у здійсненні страхової виплати на підставі п.3 ст.26 Закону України "Про страхування", а саме - подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування є підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати (а.с.34).

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України "Про страхування"). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

ПАТ «Платинум Банк» є третьою особою в межах провадження по даній справі, однак самостійних вимог дана особа не предявила. Також, вигодо набувач та сторони спору не повідомили суду про наявність обставин, які б перешкоджали позивачу предявити даний позов.

Відповідно до відповіді ПрАТ «Ренесанс Життя» від 20.11.2014 №5/20364, ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхової суми, згідно п.3 ст.26 ЗУ «Про страхування» (а.с.7).

Як уже зазначалось вище представником відповідача було подано заперечення проти позову, в яких він посилається на відсутність підстав для здійснення страхової виплати через надання позивачем неправдивої інформації про стан здоровя на момент укладення вказаного вище договору (а.с.24,25,25а).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач та її представник не довели під час розгляду справи ту обставину, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Так, за клопотанням представника позивача суд витребував інформації з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, який надав інформацію (лист №307/03-02/02 від 13.04.2016) про те, що причиною встановлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 другої групи інвалідності стало загальне захворювання з приводу діагнозу: Деформуючий остеоартроз лівого колінного суглобу ІІІ ст. з вальгусною деформацією та вираженим больовим синдромом, значною контрактурою лівого колінного суглобу. Функція ходи значно порушена. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ІІ ступ., ризик 3, гіпертезивне серце (ГЛШ). ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІІ ф.кл. ОСОБА_4 міокардіосклероз. СН ІІ А ст. Аліментарно-конституційне ожиріння ІІІ ст. (а.с.130). Наявність даних хвороб також підтверджується наявними в справі медичними документами.

Вказані вище матеріали справи підтверджують той факт, що позивач при отриманні кредиту та укладенні договору страхування надала неправдиву інформацію про предмет страхування, а саме своє здоровя хвороби які у неї були до укладення договору страхування стали, крім іншого, підставою для надання їй 2-ой групи інвалідності.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.6.5. Договору страхування, позивач зазначила, що за період протягом двох років до моменту укладення Договору страхування вона не зверталась за медичною допомогою та лікуванням у звязку із захворюваннями серцево-судинної системи та їй не надавалась медична допомога за цими захворюваннями, також позивач вказала, що на момент укладення договору страхування вона не мала будь-яких скарг та нарікань на стан свого здоровя, не знаходилась на медичному лікуванні та не знаходилась на медичному обліку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику. Аналогічні правила встановлені ч.2 ст.21 Закону України «Про страхування».

Згідно п.3 ч.1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Аналогічні правила встановлені в п.3 ч.1 ст.26 ЗУ «Про страхування».

Відповідно до Правил добровільного страхування життя ПрАТ «Ренесанс Життя», а саме:

п.4.3.8 не вважаються страховими випадками будь-які події, передбачені умовами договору страхування, і страховик звільняється від страхової виплати, якщо зазначені події були прямо або опосередковано спричинені або відбулись внаслідок, зокрема, лікування захворювань чи наслідків нещасних випадків, що мали місце до початку чи після закінчення дії договору страхування, про які страховика не було повідомлено;

п.6.10 страховик має право відмовитись від укладення договору страхування у випадку, якщо особа, яка приймається на страхування, страждає на захворювання, що загрожує її життю та здоровю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, адже позивач підчас укладення договору страхування не надав достовірні відомості про обєкт страхування, а саме стан свого здоровя.

Питання про долю судових витрат вирішується відповідно до статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 21, 26 ЗУ України «Про страхування», ст.ст. 3, 626, 979, 989, 991 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 197, 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Ренесанс Життя", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Платинум Банк", про стягнення страхової суми - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич