Справа № 329/340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Глянь С.І.

при секретарі - Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору без номеру від 19.11.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 12700,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (два роки).

Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, у зв'язку з чим станом на 31.01.2016 р. має заборгованість на суму 23423,59 грн., яка складається з наступного:

- 11833,99 грн. - заборгованість за кредитом,

- 9198,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 800,00грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 1091,60 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав що позовні вимоги «Приватбанку» визнає частково, просить виключити з позовних вимог штраф (процентна складова 1901,60грн.) та частково зменшити суму від заборгованості за пенею та комісією (визнає за останні три роки).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.11.2012 р. між сторонами укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 12700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6).

У заяві позичальника на отримання кредиту зазначено, що відповідач надає згоду, що заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а.с.6 та оборот).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним договором відповідач станом на 31.01.2016 року має заборгованість на суму 23423,59 грн., яка складається з наступного:

- 11833,99 грн. - заборгованість за кредитом,

- 9198,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 800,00грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 1091,60 грн. - штраф (процентна складова), (а.с.4-5).

Вирішуючи позов в частині стягнення відсотків суд враховує наступне.

Договором визначено, що строк дії картки зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. За положеннями Правил користування платіжною карткою, строк погашення по кредиту в повному обсязі визначено не пізніше останнього дня місяця вказаного на платіжній картці.

Відповідачу видана картка, строк дії якої розраховано на два роки.

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, по закінченню строку дії картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії).

Доказів, що після закінчення дії цієї картки Банком відповідачу була передана нова картка з новим строком дії, позивачем надано не було.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, із видачею нової платіжної картки із визначеним лімітом кредитних коштів (висновки Верховного Суду України, викладені у постановах № 6-103цс14 від 24 вересня 2014 року, № 6-167цс14 від 12 листопада 2014 року).

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору Банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує. Доказів протилежного суду не надано.

При вирішенні спору відповідач визнав наявність кредитної заборгованості частково, просив виключити з позовних вимог штраф (процентна складова в розмірі 626,83грн.) та частково (за останні три роки) визнав заборгованість за пенею та комісією.

Також встановлено, що умовами договору № б/н від 19.11.2012 року, укладеного між сторонами, не передбачено (відповідно до ст. 259 ЦК України) спеціальної позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за цим договором.

Отже, строк дії картки закінчився 22.04.2014р., останній платіж в рахунок погашення заборгованості за договором здійснено відповідачем 02.06.2015 р. (а.с. 5), а з вказаним позовом позивач звернувся 04.04.2016р.

Відповідач частково просить виключити заборгованість за пенею та комісією (визнає останні три роки), що свідчить про бажання відповідача застосувати строк позовної давності.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Враховуючи, що строк позовної давності відповідачем перервано (внесенням платежу 02.06.2015р.), вимоги про її застосування задоволені бути не можуть.

Таким чином, позов в частині стягнення відсотків підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги про стягнення комісії, пені та штрафів, суд приходить до наступного.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 800 грн.00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1091,60грн. - штраф (процентна складова).

Нарахування штрафів передбачено п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, за порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів.

Відповідно до статті 549 Кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки пеня і штраф є одним видом відповідальності - неустойкою, то є неможливим притягувати суб'єктів цивільних правовідносин до сплати штрафу й пені одночасно за одне й те саме правопорушення, оскільки буде порушено конституційний принцип, закріплений в ст. 61 Конституції України.

Відповідна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду України 6-2003цс15 від 21.10.2015р.

Тому слід відмовити у стягненні з відповідача штрафів.

Вирішуючи позов в частині стягнення суми пені суд приходить до наступного.

З поданого суду позову та розрахунку суми заборгованості вбачається, що заявлено вимогу про стягнення пені і комісії одночасно, однією сумою 800,00 грн., яку не розмежовано.

Відповідач заявою просить застосувати до зазначених вимог строк позовної давності .

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Така правова позиція міститься в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року (справа № 6-116цс13), від 19.11.2014р. (справа №6-160цс14).

Таким чином стягненню підлягає сума пені за період з 04.04.2015 р. по 04.04.2016 року (дата направлення позову до суду, згідно поштового штемпеля ), але враховуючи що у відповідача до цього періоду заборгованість з пені та комісії відсутня, заборгованість утворилась за останній рік, а також що відповідач визнає заборгованість по даній позиції за останні три роки, то стягненню підлягає сума заявлена в позовних вимогах в розмірі 800,00грн.

Тому позов підлягає частковому задоволенню, з стягненням з відповідача суми заборгованості за процентами та з пені.

Судові витрати слід розподілити за положеннями ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 626, 627, 1046, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), яке знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.11.2012р. станом на 31 січня 2016 року на загальну суму 21831 (дванадцять одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривна 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), яке знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), судовий збір у розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.І. Глянь