Справа № 4-с/489/16/2016
№ 2-1751/2010
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1,

представника КС «Злагода» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ. Свої вимоги мотивував тим, що в Заводському ВДВС ММУЮ на виконанні знаходяться виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-1751/2010 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. У звязку з початком апеляційного розгляду зазначеної справи (відкриттям апеляційного провадження) скаржник 13.01.2016 р. звернувся до Відділу з заявою про повернення виконавчих листів. Однак ним було отримано відповідь від державного виконавця про відмову у поверненні виконавчих листів.

Вважаючи відмову протиправною, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ щодо неповернення виконавчих листів, виданих 05.06.2012 р. Ленінським районним судом у справі № 2-1751/2010 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зобовязавши державного виконавця повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва вказані виконавчі листи.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не зявились , повідомлені належними чином.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні вимоги за скаргою не визнав.

Представник Кредитної спілки «Злагода» не визнав вимоги за скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

31.08.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Рішення у справі № 2-1751/2010 р. за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь СК «Злагода» заборгованість за суму в розмірі 264 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № К8192-663 від 30.12.2008 р., суму в розмірі 289 250 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № К8194-657 від 30.12.2008 р., суму в розмірі 342 634 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № К8193-935 від 30.12.2008 р. та Кредитним Договором № К8195-935 від 30.12.2008 р., а також стягнуто судовий збір у розмірі 5 100 грн. 00 коп., витрат на ІТЗ процесу у процесі 360 грн. 00 коп., всього 5 460 грн. 00 грн., з кожного по 1 820 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.05.2012 р. Апеляційним судом Миколаївської області було скасовано Заочне Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва та постановлено нове Рішення. Відповідно до нього стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь СК «Злагода» заборгованість за суму в розмірі 120 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № К8192-663 від 30.12.2008 р., суму в розмірі 120 00 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № К8194-657 від 30.12.2008 р., суму в розмірі 120 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № К8193-935 від 30.12.2008 р. та 51 564 грн. 00 коп. за Кредитним Договором № С8195-935 від 30.12.2008 р., а також стягнуто з кожного судовий збір у розмірі по 1 366 грн. 67 коп., по 120 грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по вищевказаній справі.

В подальшому 24.10.2012 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17.10.2012 р. скасовано, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2010 р. залишено в силі.

У відповідності до згаданого Рішення Вищого спеціалізованого суду 13.11.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано нові виконавчі листи.

В грудні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2010 р.

29.12.2015 р. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області відкрито апеляційне провадження у справі № 2-1751/2010 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6

25.01.2016 р. Апеляційним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2010 р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2016 р. скаржник звернувся до Заводського ВДВС ММУЮ з заявою про повернення виконавчих листів у справі № 2-1751/2010.

16.02.2016 р. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було направлено ОСОБА_3 відповідь про відмову в задоволенні його заяви щодо повернення виконавчих листів за вищевказаною справою.

Відповідно до вимог ст..48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду не містить даних щодо відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, та в подальшому дана апеляційна скарга була відхилена.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що державний виконавець діям в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону, отже відсутні підстави для задоволення вимог за скаргою.

На підставі ст. 383 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: