Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/108/2016 Справа № 641/9194/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Держави, уповноваженим органом якого є ДК «Укроборонпром» до ОСОБА_1, ДП «Завод ім. Малишева» про визнання договору недійсним та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 та представником відповідача ДП «Завод ім. Малишева» заявлені клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву подану особою, яка не має повноважень на ведення справи. В обгрунтування клопотання зазначили, що прокурор звертається до суду з метою представництва інтересів держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. ДП «Укроборонпром» є уповноваженим суб*єктом господарювання з управління об*єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади, тобто в органів прокуратури відсутні повноваження зі здійснення нагляду за додержанням законів суб*єктами господарювання.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача ДП «Завод ім. Малишева» підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити, прокурор просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник ДП «Укроборонпром» в судове засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення в яких виклав обставини аналогічні заявленим у клопотанні представників відповідачей.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання представників відповідачей підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представникцтва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадядина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) також вказується, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Так, згідно п. 1 Статуту Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою КМ України від 31.08.2011 р. № 993, Державний концерн «Укроборонпром» є державним господарським обєднанням. Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України (уповноважений орган управління).

Учасниками цього Концерну є державні підприємства (п. З Статуту).

Концерн діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, несе відповідальність за результатами свої господарської діяльності та виконання зобовязань (п. 6 Статуту). Держава не несе відповідальності за зобовязаннями Концерну, а Концерн не відповідає за зобовязаннями держави (п. 10 Статуту).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16,06,2011 р. № 3531Л/І Державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим субєктом господарювання з управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

До складу Концерну входять підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади (ч. З ст. 4 вказаного Закону).

Таким чином, прокурор, предявивши позов в інтересах держави в особі ДК «Укроборонпром», не обґрунтував наявність підстав такого представництва, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України, та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99.

Крім того, Державний концерн «Укроборонпром» не є органом державної виконавчої влади, а тому предявлення прокурором позову в інтересах держави в особі ДК «Укроборонпром» є протиправним та не відповідає вимогам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», якою заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяв від імені заінтересованої оосби подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Держави, уповноваженим органом якого є ДК «Укроборонпром» до ОСОБА_1, ДП «Завод ім. Малишева» про визнання договору недійсним та повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3