Справа № 495/1790/16-ц
У х в а л а

Іменем України

31 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд:

-Визнати електронні торги, проведені 29.01.2016 року з примусової реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Чорноморська, 92-в, оформлені протоколом №142682 проведення електронних торгів недійсними.

- Повернути нерухоме майно будівлю кафе з відкритою площадкою загальною площею 81,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Чорноморська, 92-в організатору електронних торгів ДП «Сетам»

Свої вимоги позивач, обґрунтовує тим, що при ознайомленні з обставинами проведення електронних торгів ним було зясовано, що вони проведені з грубим порушенням законодавства, що регулює дані правовідносини, а тому і звертається до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представники позивача звернулися із заявою про забезпечення позову, а саме просили суд: накласти арешт на будівлю кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Чорноморська, 92-в та заборону його відчуження до вирішення справи по суті; зупинити виконавче провадження №48847308, яке перебуває у ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом №495/6994/14-ц, виданим 10.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та виконавчим листом №2-680/11, виданого 23.03.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представники позивача зазначили, що оформлення права власності переможцем електронних торгів, законність проведення яких, на теперішній час оскаржується, на будівлю кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Чорноморська, 92-в, в майбутньому зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 от 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

В свою чергу представники позивача як у своїй заяві про забезпечення позову так і під час судового розгляду не навели переконливих доказів та обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Також слід зазначити, що позивачем оскаржується законність проведення електронних торгів будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Чорноморська, 92-в, у яких є переможець, тобто особа, яка сплатила грошові кошти за вказане нерухоме майно. При цьому особа переможець оскаржуваних електронних торгів не зазначається позивачем у позові, ні як відповідач, ні як третя особа у справі, хоча це є безумовним правом позивача, і у разу задоволення зави про забезпечення позову, на думку суду, вказана обставина може призвести до порушення прав цієї особи на доступ до правосуддя, що є не припустимим.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області ухваленого у цивільній справі №495/6994/14-ц позов ПАТ «Держвний ощадний банк України» до ОСОБА_5 задоволено частково, а саме:

- В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Держвний ощадний банк України» за кредитним договором №258 від 05.12.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2006 року на будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Чорноморська, 92-в, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

-На період реалізації будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Чорноморська, 92-в передати його в управління ПАТ «Державний ощадний банк».

В судовому засіданні представники позивача, які і надали суду копію вказаного заочного рішення, зазначили, що рішення набрало чинності.

Таким чином вимоги, які містяться у заяві про забезпечення позову, в частині зупинення виконавчого провадження №48847308, яке перебуває у ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом №495/6994/14-ц, виданим 10.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та виконавчим листом №2-680/11, виданого 23.03.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області також не можуть бути задоволені, так як призведе до неможливості виконання рішення суду, що набрало чинності та на теперішній час не оскаржується.

Саме з урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, що не були присутніми у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя