Ухвала

іменем україни

12 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив визнати недійсними кредитний договір № 06/2427К-07 від 27 червня 2007 року, укладений між ним та ПАТ «Універсал Банк» і додаткові угоди №№ 1, 2 від 1 червня 2009 року, додаткові угоди №№ 3, 4 від 28 березня 2014 року до цього кредитного договору.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27 червня 2007 року між ним та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір № 06/2427К-07, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати йому у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 340 тис. дол. США строком до 26 червня 2017 року, зі сплатою 12,5 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між ним, ТОВ «Міруаль» та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно із яким іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: квартири № 211 та № 212 в будинку АДРЕСА_1.

У період часу з 2009 року по 2014 рік з ініціативи відповідача були укладені додаткові угоди до кредитного договору 06/2427К-07 від 27 червня 2007 року, які погіршили становище позивача, зокрема, збільшилася вартість отриманого кредиту.

Враховуючи викладені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 203, 215, 548, 628, 638, 1056 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини суди правильно застосували норми процесуального права та ухвалили правильне рішення про відмову у позові, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель