Справа № 383/1498/15-ц
Провадження №2/383/98/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 22 травня 2015 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Регіон-Агро».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій у звязку з настанням часу на проведення комплексно-польових робіт, з метою забезпечення позовних вимог просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фермерському господарству «Регіон-Агро» та іншим особам, крім неї як власника земельної ділянки №:02:000:0309, площею 3,2485 га, що розташована на території Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області проводить на вказаній земельній ділянці комплексно весняно-польові роботи (обробіток, посів, збирання врожаю) до винесення судом рішення.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача заперечили проти забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та допускають забезпечення позов після внесення позивачем застави в сумі 110000 грн., оскільки відповідач здійснив обробіток спірної земельної ділянки та може не отримати прибуток від її невикористання в сумі 110000 грн. виходячи із середньої врожайності за минулий рік.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст.153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову. Разом з тим, заявлений позов немайнового характеру, а заборона відповідачу та іншим оосбам вчиняти комплексні весняно-польові роботи на спірній земельній ділянці може завдати відповідачу шкоди. Однак, позивачем не внесений на депозитний рахунок суду застава в розмірі 110000 грн., на що посилається сторона відповідача.

Крім того, позивач порушуючи питання про заборону відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії на спірній земельній ділянці не зазначив яким чином невжиття вказаного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надав суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, або що відповідач чи інші особи мають намір і вчиняють реальні спроби уникнути виконання в майбутньому можливого рішення суду. Не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко