Справа № 285/2008/14-ц
провадження у справі № 6/0285/19/16
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

сторін:

заявниці………………………….......ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 21.03.2016 року звернулась до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 року у справі № 285/2008/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - Банк) до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтувала тим, що на час звернення до суду існують обставини, внаслідок яких вона не може виконати рішення суду і потребує відстрочки виконання на один рік до 17.03.2017 року. Виконання рішення суду для ОСОБА_3 ускладнюється тим, що вона не працює, не має іншого стабільного доходу, яким можна було б погасити кредитну заборгованість, а звернення стягнення на нерухомість (будинок по вул. Маяковського, 10 в м. Новоград-Волинський) не може мати місце, так як це її та відповідача ОСОБА_4 єдине місце проживання.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила відстрочити виконання рішення.

Представник банку та державний виконавець в судове засідання не прибули. Останній у письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, при вирішенні якої поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.09.2015 року, за позовом Банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 25 626,02 доларів США за договором про надання кредиту №0010/08/101-N від 01.04.2008 року (далі - Кредитний договір), позовні вимоги задоволено. На виконання рішення суду 11.03.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконання судового рішення - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом, і в силу ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, державний виконавець або сторона мають право звернутись з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ, яка може бути задоволена лише у виняткових випадках.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Сам по собі факт не працевлаштування заявниці не може вважатися таким, що утруднює виконання судового рішення та не є винятковою обставиною, оскільки як на момент укладення кредитного договору та договору поруки, так і на момент винесення рішення судом, ОСОБА_3 вже ніде не працювала, не мала інших стабільних доходів та перебувала в такому ж матеріальному становищі, що і на даний час, та усвідомлювала той факт, що вона повинна виконувати зобов'язання за кредитним договором.

Крім того, розстрочка виконання рішення суду на один рік, необґрунтовано затягне його виконання, що істотно порушить права Банку на одержання від боржників грошової суми в розумні строки.

Європейський суд з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Обов'язкове виконання судових рішень - це складова права на справедливий судовий захист.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не було надано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для застосування положень ст. 373 ЦПК України, а обставини, на які вона посилається, не носять характер виключних та таких, що надають можливість відстрочити виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 209-210, 373 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 року у справі № 285/2008/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О. Літвин