Провадження № 2-р/229/3/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка заяву відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року у розмірі 169 401,23 грн. на користь ПАТ «Укрбізнесбанк»; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року у розмірі 169 401,23 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. На виконання рішення суду було видано два виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року у розмірі 169 401,23 грн. на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» та про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року у розмірі 169 401,23 грн. на користь ПАТ «Укрбізнесбанк».

В.о. начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати розяснення, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню, і розяснити, які саме боржники повинні солідарно сплатити заборгованість.

В судове засідання представник ВДВС Дружківського міського управління юстиції, представник публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про розяснення рішення, пояснила, що на виконання рішення було видано два виконавчі листи, кожен на суму 169401,23 грн., а тому загальна сума заборгованості складає 338802,46 грн., хоча позивачем заявлені вимоги на 169401,23 грн.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає за необхідне дати такі розяснення ВДВС Дружківського міського управління юстиції.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області задоволений позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 169401,23 грн. Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладали з банком окремі договори поруки, то вони несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору з відповідачем ОСОБА_3 кожен окремо один від одного. Як розяснив Верховний Суд України у постанові № 6-745цс15 від 01 липня 2015 року норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Виходячи з цього, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, що за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року № 2/229/1374/2015 ЄУН 229/3580/15-ц стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» підлягає заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року у загальній сумі 169 401,23 грн.

Заборгованість підлягає солідарному стягненню окремо з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та окремо з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до повного погашення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна