АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5034/16 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 638/9116/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В огрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 15.01.2013 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. на картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік строком з 11.10.2006 по 11.10.2008р. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу ОСОБА_3 вищевказані грошові кошти. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 28.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість в розмірі 14092,28 грн., яка складається з наступного: 4946,26 грн. заборгованості за кредитом, 6348,77грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією 1650 грн., а також штрафи - відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф/фіксована частина, 647,25 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1 інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду, а саме: 19.07.2016 року, 09.08.2016 року, 27.09.2016 року не з'являвся.

Як вбачається з матеріалів справи, усім учасникам у цій справі: позивачу і відповідачу, були направлені судові-повістки повідомлення про розгляд справи. Також відповідача по справі було повідомлено телеграмою, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Проте, як вбачається з повідомлення до телеграми, вона не доставлена адресату, оскільки квартира, за адресою проживання ОСОБА_3 зачинена за телеграмою він не з'являється.

За вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вимог ч.3 ст.27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, положення ст. 3031 ЦПК України щодо строків розгляду справи в апеляційному порядку та ст.67 того ж кодексу щодо строків процесуальних дій, а також керуючись вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Суд 1 інстанції, обґрунтовуючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог у розумінні ст. 10, 60 ЦПК України.

Колегія суддів вважає цей висновок помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Матеріали справи містять дані про те, що 11.10.2006 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. на картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

15.01.2013року відповідачем ОСОБА_3 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

В заяві міститься інформація про те, що позичальник ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк» та погодився з ними. Позичальник висловив свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Дана заява підписана позичальником та представником банку.

Прийняті на себе зобов'язання по вказаному кредитному договору 11.10.2006 року ПАТ КБ "ПриватБанк" виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов'язання по вказаному кредиту ОСОБА_3 належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яку банк просить стягнути в сумі 14092,28 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 4946,26 грн.; 6348,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1650 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф - 647,25 грн. (процентна складова).

Відповідно до правил ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст.526,527, 530 ЦК України).

Згідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Судова колегія вважає помилковими висновки суду 1 інстанції щодо ненадання доказів укладення кредитного договору та отримання картки, оскільки матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_3 особисто отримував кредитну картку (а.с. 150-151) та користувався наданими позивачем грошовими коштами та сплачував заборгованість, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 152-154).

Між тим, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги банку щодо стягнення штрафу, так відповідно до п.п. 1.1.5.25, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 0,1 % від суми переводу за кожен день прострочення, так і штрафу, який має як фіксовану величину - 500 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості.

Колегія суддів вважає, що нарахована сума штрафних санкцій до стягнення в якості пені, відповідно до п. 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг, також передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за цим кредитним договором, внаслідок чого має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди, що згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до п.3, 4 ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.

З підстав наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду 1 інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 316,317, 324 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року залишити скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.01.2013 року в сумі 4946,26 грн. - заборгованість за кредитом; 6348,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1650 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а всього - 12945,03 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

Також стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 511,10 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.Ф. Шевченко

Т.М. Костенко