13.04.16 Справа № 2/489/889/2016
УХВАЛА

13.04.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 17.06.2006 р. відповідач отримав кредит в розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов договору відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором.

Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 31.12.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16 432 грн. 96 коп. за кредитним договором № б/н від 17.06.2006 р., а також судовий збір.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що заборгованість після отримання кредитної картки вперше ним була погашена в повному обсязі. В подальшому після перевипуску кредитної картки ОСОБА_1 її не отримував , відповідно кредитна заборгованість у нього відсутня.

Також представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей про перевипуск кредитної картки та особу, яка її отримувала, а також відомості про рух коштів по рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що особисто отримати зазначені відомості у позивача відповідач ОСОБА_1 не має можливості, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) відомості:

- коли саме було перевипущено кредиту картку на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, після сплину терміну її дії у відповідності до Договору № б/н від 17.06.2006 р.; скільки разів її було перевипущено; розмір кредитного ліміту протягом всього строку дії договору та станом на час перевипуску кожної наступної картки;

-відомості про осіб, які отримували кредитну картку на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, після її перевипуску, та докази отримання даної картки (фотознімки, розписки тощо);

- виписку по рахунку відповідно до Договору № б/н від 17.06.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, відповідно до якого останній отримав кредитну картку зі встановленням кредитного ліміту, починаючи з часу укладення договору і до теперішнього часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: