Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з 15 серпня 2012 року вона перебувала на відпочинку у Комунальній установі «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування» (далі - КУ «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування»), де через некваліфіковані дії персоналу вона перенесла моральні страждання, оскільки спочатку був втрачений її паспорт, а згодом вона не змогла отримати належну медичну допомогу.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 вважала, що їй спричинено моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн, яку вона просила стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено належними та допустимим доказами вину у заподіянні їй моральних страждань будь-якого роду, не встановлено будь-якого причинно-наслідкового зв'язку із заподіянням шкоди з боку відповідача, а також не обґрунтовано розмір її відшкодування, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 13 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Павлоградський міський територіальний центр соціального обслуговування» про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська