АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/49/16-ц
Провадження № 22-ц/792/887/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Юзюка О.М.,

секретарі Кошельник В.М.,

Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

представників відповідача Самокіша С.С.,

Мельника А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу пральної машини недійсним і його розірвання, стягнення неустойки та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу пральної машини недійсним і його розірвання, стягнення неустойки та відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 зазначив, що 2 січня 2015 року він придбав у магазині відповідача пральну машину Electrolux EWT1062TDW заводський номер 3 вартістю 5499 грн., з урахуванням страхового та інших платежів, позивач сплатив ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за товар 7071 грн. 09 коп., про що останнє видало йому товарний чек. Всупереч норм закону в паспорті на пральну машину не було зазначено виробника товару, дати його виготовлення та продажу, при цьому продавець не оформив гарантійний талон на вказаний виріб. Як з'ясувалося потім, відповідач продав йому пральну машину неналежної якості. Позивач неодноразово звертався до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з приводу несправності пральної машини, в тому числі він просив відповідача замінити товар на аналогічний або повернути сплачені за товар грошові кошти, разом із тим, його вимоги не були задоволені. Порушенням прав споживача позивачеві завдано майнової шкоди у розмірі 7071 грн. 09 коп., збільшеної на коефіцієнт інфляції за період з 2 січня 2015 року до 1 лютого 2016 року, що склало 10182 грн. 37 коп., і моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Крім того, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» має сплатити йому 24748 грн. 50 коп. неустойки за затримку повернення коштів з дня продажу товару до дня заявлення позову до суду.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просив суд: визнати дії ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» щодо ненадання йому інформації про товар і невиконання гарантійних зобов'язань, продажу йому товару неналежної якості та незадоволення його вимог про заміну товару протиправними; визнати договір купівлі-продажу пральної машини від 2 січня 2015 року, що укладений між сторонами, недійсним і розірвати цей договір; стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на свою користь 10182 грн. 37 коп. майнової шкоди, 24748 грн. 50 коп. неустойки, передбаченої ч. 9 ст. 8 Закону Української РСР від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ), і 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не довів порушення своїх прав споживача та продажу відповідачем йому товару неналежної якості, тому відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу пральної машини недійсним і розірвання цього договору, стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь позивача неустойки та відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги про визнання дій протиправними, розірвання договору купівлі-продажу пральної машини, стягнення неустойки та відшкодування шкоди, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу пральної машини недійсним останнім не оскаржується.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представники ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» Самокіш С.С. і Мельник А.Ю. зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, неправильно витлумачив норми ст.ст. 7, 15 Закону № 1023-ХІІ та не дотримався приписів ст.ст. 60, 212 ЦПК України.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права оскаржуване рішення про відмову в позові щодо визнання дій протиправними підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині вимог нового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що 2 січня 2015 року ОСОБА_2 придбав у магазині відповідача «Фокстрот» пральну машину Electrolux EWT1062TDW тип TLP131351 заводський номер 3 серійний номер 44400037 вартістю 5499 грн. З урахуванням вартості аксесуарів і додаткових послуг, позивач сплатив ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за товар 7071 грн. 09 коп., про що останнє видало йому фіскальний чек. Гарантійний строк на пральну машину склав 12 місяців.

Разом з товаром ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» передало ОСОБА_2 паспорт на пральну машину, в якому не зазначено: найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування; дату виготовлення продукції; гарантійні зобов'язання виробника (не заповнено талон на гарантійне обслуговування).

Протягом жовтня-грудня 2015 року ОСОБА_2 звертався до відповідача з приводу несправності пральної машини, зокрема, позивач просив ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» замінити товар на аналогічний або повернути сплачені за товар кошти.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 передав відповідачеві пральну машину для визначення причин втрати якості продукції та безоплатного усунення недоліків товару. При перевірці пральної машини 18 січня 2016 року у сервісному центрі «Дойчелектросервіс» і 19 травня 2016 року в авторизованому сервісному центрі «Прелюдія» несправності та дефекту продукції не виявлено.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_6

Частиною 1 статті 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нищенаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п.п. 13, 15, 12 ст. 1 Закону № 1023-ХІІ).

Як визначено ч. 1 ст. 5 Закону України від 19 травня 2011 року № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (далі - Закон № 3390-VI), продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.

У відповідності до п.п. 2-5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

З положень ч.ч. 1, 3, 5, 7, 9 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ слідує, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1).

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3).

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язанні прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч. 5).

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7).

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (ч. 9).

Шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 3390-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 1023-ХІІ шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Указане у цій нормі правило, за яким кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

Частиною 1 статті 6 Закону № 3390-VI визначено, що потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

В силу ч. 14 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (ч. 4 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, у тому числі, слід віднести наявність дефекту (неналежної якості) продукції та істотних недоліків товару, завдання споживачеві шкоди внаслідок недоліків (дефекту) продукції, причини виникнення цих недоліків і вина продавця.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що саме на споживача покладається обов'язок довести наявність дефекту продукції, істотних недоліків товару та факту завдання йому шкоди. В свою чергу, тягар доказування причин виникнення недоліку товару та відсутності вини продавця покладається на останнього.

ОСОБА_2 не надав суду належних і допустимих доказів про те, що придбана ним у відповідача пральна машина має дефект та істотні недоліки, внаслідок чого йому спричинена шкода.

Після роз'яснення апеляційним судом сторонам права на вчинення процесуальної дії (ч. 4 ст. 10 ЦПК України) ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження вказаних обставин і відмовився від проведення відповідної товарознавчої експертизи.

Також у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 звертався до продавця з вимогами про безоплатне усунення недоліків товару та надання йому на час ремонту аналогічного товару і мала місце з боку відповідача затримка виконання цих вимог.

Дана обставина унеможливлює стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь позивача неустойки, передбаченої ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ.

Аналіз п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ і п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 3390-VI указує на те, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Натомість, матеріали справи не містять доказів про настання таких наслідків унаслідок придбання ОСОБА_2 у відповідача пральної машини.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_2 про визнання дій відповідача щодо продажу йому товару неналежної якості та незадоволення його вимог про заміну товару протиправними, розірвання договору купівлі-продажу пральної машини, стягнення неустойки та відшкодування шкоди є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даних висновків суду.

В цій частині рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом із тим, вирішуючи вимоги ОСОБА_2 щодо ненадання йому відповідачем інформації про продукцію та неналежного оформлення продавцем гарантійного зобов'язання на товар, суд припустився помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону № 1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Зокрема, інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються (п.1); дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання (п. 3); дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції (п. 6); дату виготовлення (п. 7); гарантійні зобов'язання виробника (виконавця) (п. 9); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції (п. 10); найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування (п. 12).

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживача виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводиться до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону № 1023-ХІІ, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції (ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 1023-ХІІ).

З паспорту на пральну машину (а.с. 4-5, 97), який був наданий відповідачем ОСОБА_2 як супровідна документація до продукції, вбачається, що під час її продажу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не довів до позивача інформації про найменування та місцезнаходження виробника товару і дати його виготовлення. Крім того, відповідач не оформив належним чином талон на гарантійне обслуговування пральної машини.

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не надало суду доказів на спростування цих фактів.

Не врахувавши вказаних обставин і вимог закону, не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в цій частині вимог позов ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Дані вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню. Вони складають частину вимоги немайнового характеру, тому з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в дохід держави слід присудити 243 грн. 60 коп. (1218х0,4:2) судового збору. Решта судових витрат має бути віднесена на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року про відмову в позові щодо визнання дій протиправними скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, змінити розподіл судових витрат.

Позов задовольнити частково.

Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», які вчинені 2 січня 2015 року при продажі ОСОБА_2 пральної машини Electrolux EWT1062TDW тип TLP131351 (заводський номер 3, серійний номер 44400037), щодо недоведення до відома споживача інформації про продукцію, зокрема, найменування та місцезнаходження виробника товару, дати його виготовлення, і незазначення в паспорті на продукцію, в талоні на гарантійне обслуговування, назви товару, його заводського і серійного номерів, дати продажу товару та гарантійного строку на виріб незаконними.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Роїк В.П.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 57