Справа № 310/1837/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де вказав, що 11. 10. 2011 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, 10. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з відсутністю постійних доходів він не мав можливості своєчасно сплачувати аліменти, тому утворилася заборгованість.

23. 03. 2015 року державним виконавцем Головченко Ю. С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі цієї заборони 23. 03. 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 9181903 про арешт усього майна, що належить йому на праві власності, а 26. 03. 2015 року до Державного реєстру обтяжень внесено реєстровий запис про арешт усього належного йому майна.

Станом на 29. 07. 2015 року його борг по аліментам склав 9780,55 грн.

01.10. 2015 року борг був ним погашений повністю, стягувач претензій до нього не має, тому він звернувся до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна у звязку з погашенням боргу, проте отримав відповідь з відмовою у задоволенні його заяви на тій підставі, що виконавче провадження є незавершеним, і арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Просить зняти арешт з усього майна, що належить йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця Головченко Ю. С. 23. 03. 2015 року.

В судове засідання сторони не явилися, усі сповіщені належним чином, представник позивача за свідоцтвом та договором адвокат ОСОБА_5 у заяві просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у заяві проти позову не заперечує у звязку з відсутністю заборгованості по аліментах, просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії виконавчого листа 04. 10. 2011 року Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 10. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 від 11. 10. 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_6 від 23. 03. 2015 року у звязку з наявністю заборгованості боржника по сплаті аліментів винесена постанова про арешт усього майна ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

Як вбачається з інформаційних довідок відповідні записи про арешт майна боржника внесено до Державного реєстру речових прав - запис № 9181903 і до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1, виконаного державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_7, станом на 29. 07. 2015 року склав 9972, 56 грн.

10. 2015 року ОСОБА_2 надала начальнику ВДВС Бердянського МРУЮ заяву про те, що вказаний борг ОСОБА_1 погашений, і вона не має до нього претензій.

06. 10. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з належного йому майна у звязку з відсутністю боргу по аліментах, проте отримав відмову у задоволенні його заяву у звязку з тим, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів є незавершеним, а отже, і арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07. 05. 2014 року позивачу на праві власності належить 1/4 частка у трикімнатній квартирі № 69 по вул. Димитрова в м. Бердянську Запорізької області.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно до ч. 5 ст.60 цього ж Закону - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що на даний час заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 відсутня, підстави для застосування арешту на все належне йому на праві власності майно відсутні, суд вважає за можливе арешт зняти.

Керуючись ст. ст. 57,60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить ОСОБА_1, накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23. 03. 2015 року по виконавчому провадженню № 29154727 з виконання виконавчого листа № 2-2092/11, виданого 04. 10. 2011 року Бердянським міськрайонним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8