Справа № 686/3866/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Творча лабораторія Тампографіка» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області) про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію реорганізації та зміни назви ПП «Творча лабораторія» (код 30865716), скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 як засновника (учасника) приватного підприємства Творча лабораторія та відновити попереднє становище зазначивши єдиним засновником (учасником) та власником приватного підприємства Творча лабораторія ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 12 квітня 2007 року між ним та його сином ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу належного позивачу ПП «Творча лабораторія», який є нікчемним і не тягне за собою правових наслідків. 13.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі № 686/3757/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка» про зобов'язання вчинити дії та визнання рішення про припинення юридичної особи недійсним було прийнято рішення визнати рішення власника приватного підприємства Тампографіка від 28 червня 2007 року № 1 про приєднання приватного підприємства Тампографіка до приватного

підприємства Творча лабораторія незаконним; визнати, що права ОСОБА_2 на приватне підприємства «Творча лабораторія» за вищевказаним рішенням були набуті без достатньої правової підстави. ОСОБА_2 мав звернутись до відповідних реєстраційних органів і вчинити усі необхідні дії, щоб повернути позивачу права на його Приватне підприємство «Творча лабораторія», але не зробив цього.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві викладено його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та третя особа в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини повторної неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України та відсутність заяви позивача на згоду щодо заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін та третьої особи в судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Позивачем надано суду:

- копію статуту ПП «Творча лабораторія», зареєстрованого 6.04.2000 року, згідно п. 2.1 котрого ОСОБА_1 є власником даного підприємства;

- копію статуту ПП «Творча лабораторія Тампографіка» в редакції 2007 року з відміткою про державну реєстрацію змін 24.05.2007 року та 2.11.2007 року, згідно п. 1.4 котрого власником даного підприємства є ОСОБА_2;

- копію змін до статуту ПП «Творча лабораторія Тампографіка» від 29.10.2007 року, якими п. 2 підп. 1.2 викладено в наступній редакції: «1.2. ОСОБА_3 українською мовою: приватне підприємство «Творча лабораторія Тампографіка» (повна) /далі ОСОБА_3/; ПП «ТЛ Тампографіка» (скорочена). Російською мовою частное предприятие «Творческая лабораторія Тампографика» (повна); ЧП «ТЛ Тампографика» (скорочена). В звязку з приєднанням ПП Тампографіка» припиняє діяльність і правонаступником всіх його прав та зобовязань стає ПП «Творча лабораторія Тампографіка», відповідно до передаточного балансу».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач посилається на наявність у відносинах між ним та його сином рішення суду від 13.07.2015 року, однак будь-якого судового рішення на підтвердження цієї обставини не надав, чи набрало воно законної сили, не повідомив.

Позивачем також не надано суду договору купівлі-продажу, на нікчемність якого він посилається і який, згідно вказаного ним в позовній заяві, був підставою для проведення оскаржуваних змін, а також не надано доказів порушення його права, а саме відомостей про звернення зазначеного ним судового рішення до виконання і відсутності виконання як такого станом на дату звернення з даним позовом.

При цьому суд не вправі самостійно збирати докази, так як це було б порушенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно котрої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності не звільняє його від обовязку доказування у справі.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 169, 212 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Творча лабораторія Тампографіка» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області) про скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: