overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/323/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Явніцкій І.І.,
567,98 грн .- заборгованість по тілу кредиту,
6694,22 грн. - несплачені відсотки,
2800 грн. - заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом
500,00 грн. - штраф /фіксована частина/
503,11 грн. - штраф /процентна складова/.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача зазначену суму , сплачений судовий збір 1378 грн.
В судове засідання представник позивача не з»явився, однак своїм клопотанням підтримав свої позовні вимоги повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з»явився, заперечення проти позову не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055 ч.2 та 1046 ЦК України/.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 1800 грн.
В Договорі обумовлено відсотки за користування кредитом щомісячно та штрафні санкції.
Таким чином, Банк виконав всі умови укладеного Договору.
567,98 грн .- заборгованість по тілу кредиту,
6694,22 грн. - несплачені відсотки,
2800 грн. - заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом
500,00 грн. - штраф /фіксована частина/
503,11 грн. штраф /процентна складова/.
Таким чином, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 1378 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1378 грн. судового збору .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №720/588/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на господарство, яке розташоване за адресою вул. Заводській №09 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його сестри він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину. Спадкоємців які мають право на обовязкову частку немає. Він не може оформити право власності у звязку із тим, що заповідач під час життя не отримав належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від сільської ради надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Заводській №09 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, станом на 1990-1991 роки членами якого були: ОСОБА_2, яка померла 06.06.2015 року, ОСОБА_3, який помер 14.11.1995 року. Спадщину після смерті ОСОБА_2 в розмірі цілого двору своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом від 07.07.2011 року позивач, оскільки подав в шестимісячний термін заяву в нотаріальну контору. Інші спадкоємці за заповітом від своєї частки відмовилися, подавши відповідні заяви. У звязку з тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 207, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по Заводській №09 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, вбиральні літ. В, огорожі №1-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/848/15-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/679/2016 1-ї інстанції: Ворона С.В. Категорія: поновлення права Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що власник суміжної земельної ділянки побудувала огорожу, яка частково заходить на територію його земельної ділянки №.НОМЕР_1, розташованої на території СТ "Домобудівник" Молодівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, що належить йому на праві власності.

Ухвалою судової колегії судової палати суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі призначена земельно-технічна експертиза.

У зв'язку з проведенням експертизи експерт надіслав клопотання про надання додаткових матеріалів.

На цей час додаткові матеріали зібрані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання поновлення права необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та земельної ділянки НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, і які розташовані на території СТ "Домобудівник" Молодівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки?

2.Якщо порушення земле користування буде встановлено, надати варіанти поновлення землекористування.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
Ñïðàâà ¹ 462/7157/13-ö
09 ñåðïíÿ 2016 ðîêó Çàë³çíè÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Êîëîäÿæíîãî Ñ.Þ.
ïðè ñåêðåòàð³ Îáåðòàñ Í.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó ó ì.Ëüâîâ³ çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ëüâ³âîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ,
Ñòîðîíè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèìè ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, ùî, â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ. Ïðè öüîìó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ïîäàâ çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü ñëóõàòè ñïðàâó ó éîãî â³äñóòíîñò³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.2 ñò.197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è â ðàç³ ÿêùî â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü öüîãî Êîäåêñó ðîçãëÿä ñïðàâè çä³éñíþºòüñÿ ñóäîì çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 208 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ, ïîâ'ÿçàí³ ç ðóõîì ñïðàâè â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, êëîïîòàííÿ òà çàÿâè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïèòàííÿ ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, îãîëîøåííÿ ïåðåðâè, çóïèíåííÿ àáî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, à òàêîæ â ³íøèõ âèïàäêàõ, ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì, âèð³øóþòüñÿ ñóäîì øëÿõîì ïîñòàíîâëåííÿ óõâàë.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 197, 208, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ðîçãëÿäó çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ëüâ³âîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ òà áåç çä³éñíåííÿ ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 444/1177/16-ц
Провадження № 2/444/644/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 червня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розгнлядати за її відсутності .

Відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Жовківського району Львівської області подано листа про відсутність письмових заперечень щодо позовних вимог.

Третьою особою, Жовківською ДНК на адресу суду подано листа про відсутність заперечень, щодо позовних вимог.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори копію належно засвідченої спадкової справи (195/2015), яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого 04.09.2014 року .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи , а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи (195/2015), яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого 04.09.2014 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельну частку (пай) на 01 вересня 2016 року о 14 : 00 год.

Документи направити суду до 01.09.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
26.09.2016 ¹ 2-âî/337/77/2016
26.09.2016 ðîêó ì³ñòî Çàïîð³ææÿ
Õîðòèöüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîòëÿð À.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ ×åðåäíè÷åíêî Ë.Â.
ðîçãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÁÁ «Çëàòîñâ³ò» ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³.
Â âåðåñí³ 2016 ðîêó ÎÑÁÁ «Çëàòîñâ³ò» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷èõ ëèñòàõ, ùî áóëè âèäàí³ Õîðòèöüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Çàïîð³ææÿ 02.07.2016 ðîêó òà 23.05.2016 ïî ñïðàâ³ ¹ 2/337/375/2015, âêàçàâøè ïðàâèëüíî: äàòè íàðîäæåííÿ , àäðåñó òà ³äåíòèô³êàö³éí³ íîìåðè áîðæíèê³â.
Ïîçèâà÷ íàäàâ ñóäó ïèñüìîâó çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü âêàçàíó çàÿâó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó .
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàÿâó ÎÑÁÁ «Çëàòîñâ³ò» ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè .
Справа № 129/1187/16-ц
Провадження по справі № 2/129/410/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Гайсинського району, - про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-до неї не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ч.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), а підстав для зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати немає;

-позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано, клопотання про витребування нотаріальної справи не заявлено;

-немає переконливих обґрунтувань тотожності сертифіката про право на земельну частку (пай), на яке відкрилась спадщина, і земельної ділянки розміром 1,86 га, право власності на яку вимагає визнати позивачка за відсутності законного правовстановлювального документа на неї;

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 16.05.2016 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/853/16-ц
Провадження №2-о/621/32/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

« Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного

проживання її матері ОСОБА_3, яка померла 06.03.2008 року,

разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 19.07.2004 року,

у період з 1977 року по день смерті останнього 19.07.2004 року за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Ювілейна, 9/2.

З вимог заявника ОСОБА_2 вбачається наявність спору про право

на спадщину після смерті 06.03.2008 року її матері ОСОБА_3,

яка була власником ? частини квартири, розташованої за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Ювілейна, 9/2, а також після смерті

19.07.2004 року ОСОБА_4, який був власником решти ? частини

квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне,

вул. Ювілейна, 9/2, які мешкали однією сімєю у період з 1977 року по день смерті

останнього 19.07.2004 року.

Вважаю, що вказаний спір має вирішуватись в порядку позовного провадження.

У порядку окремого провадження не можуть розглядатись спори про право, а суд

не має права відкривати окреме провадження.

У випадку, коли виявлено, що встановлення факту повязане з вирішенням спору

про право, суд повертає заяву заявнику і розяснює заінтересованим особам, що вони

мають право подати позов на загальних підставах

На зазначене звернуто увагу в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України

№ 5 від 31.03.1995 року ( з відповідними змінами) « Про судову практику в справах про

встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, у тому разі, коли буде

виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору

про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,

а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду

і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних

підставах.

Крім того, СК України набрав чинності з 01.01.2004 року і зворотної сили не має,

а тому положення ст. 74 СК України застосовуються до правовідносин, які виникли після

набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про

право.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне відмовити у відкритті провадження у

зазначеній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 210, 256, 293 ЦПК України,и суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

Михайлівни « Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 621/1478/16-ц
Провадження № 2/621/903/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, право власності в рівних частинах (по 1/2 частині за кожною) на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 31 жовтня 2015 року в с. Геніївка Зміївського району Харківської області їх матері - ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки, площею 0,1385 гектарів в межах згідно з планом (кадастровий номер :01:004:0008), яка розташована на території Геніївської сільської ради, с. Геніївка, вул. Гагаріна, буд. 88 з цільовим призначенням «Будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що належала до спадкування ОСОБА_4 на підставі державного акту серії Р2 № 739347, виданого Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області 03 лютого 2003 року на підставі рішення Геніївської сільської ради народних депутатів від 16 грудня 2002 року за № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1 суму надлишково сплаченого судового збору по квитанції від 25 липня 2016 року вікн. № 463/46304 на суму 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 18 серпня 2016 року.

Головуючий: