Справа № 183/6519/15
Провадження № 2/183/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 листопада 2005 року між АКБСР "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1/116-5, згідно з яким позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів - 157 500 грн. зі сплатою 17 % річних. Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 10 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 806 009,38 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 151 875 грн., суми простроченої заборгованості за відсотками 295 513,79 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 68 833,13 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 109 125,96 грн., інфляційних витрат за кредитом 69 862,50 грн. та інфляційних витрат за відсотками у розмірі 110 799,10 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 14 січня 2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судове засідання 12 квітня 2016 року не зявився, надав суду заяву про оголошення перерви у судовому засіданні для надання матеріалів кредитної справи, витребуваних судом. Оскільки оригінал кредитної справи витребовується судом у позивача з 14 січня 2016 року, і у зв'язку з ненаданням позивачем кредитної справи суду та численними неявками в судове засідання представника позивача та його клопотаннями про відкладення розгляду справи, з урахуванням думки представника відповідача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити. Наголошував на тому, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 06 грудня 2012 року, встановлено, що спірний кредитний договір, за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, є неукладеним.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 листопада 2005 року АКБСР "Укрсоцбанк" (правонаступником якого за установчими документами є ПАТ "Укрсоцбанк") з ОСОБА_2 складений договір кредиту № 1/116-5 (а.с 7-8).

Позивач, пред'являючи позов до відповідача, просить стягнути з останнього заборгованість, яка виникла з договору кредиту № 1/116-5 від 29 листопада 2005 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-3325/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним, яке набрало законної сили 06 грудня 2012 року, встановлено, що кредитний договір № 1/116-5 від 29 листопада 2005 року, складений АКБСР "Укрсоцбанк" з ОСОБА_2 не може вважатися укладеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена, і в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, та обставина, що кредитний договір, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, не може вважатися укладеним, у відповідача ОСОБА_2 не виникло будь-яких зобов'язань перед банком за цим кредитним договором.

З урахуванням наявності неоспореного позивачем у цій справі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-3325/11, яке набрало законної сили, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 1-116/5 від 29 листопада 2005 року, є передчасними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна