Єдиний унікальний номер 229/588/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1760/2016
Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/588/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1760/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «ПОЗНАХ» на рішення Дружківського міського суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «ПОЗНАХ» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року селянське (фермерське) господарство «ПОЗНАХ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Посилалось на те, що 26 квітня 2005 року між ним та відповідачем укладений договір оренди, відповідно до умов якого вона передала СФГ «Познах» в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,980га, яка знаходиться на території Орлівської сільської ради.

Згідно п. 8 договору строк його дії 5 років, після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. Відповідно акту прийому передачі земельної ділянки вказана земельна ділянка передана СФГ «Познах» в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На тих самих умовах 26 квітня 2005 року чоловік відповідачки ОСОБА_3 передав СФГ «Познах» згідно договору оренди в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,980га, яка знаходиться на території Орлівської сільської ради. Строк дії договору також 5 років. Відповідно акту прийому передачі земельної ділянки вказана земельна ділянка передана СФГ «Познах» в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01 жовтня 2009 року сторони уклали додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок про продовження строку дії договорів оренди до 10 років, починаючи з дня дати реєстрації; та абзацу другого пункту 9 договору щодо розміру та строку виплати орендної плати.

Оскільки додаткові угоди зареєстровані в установленому законом порядку 25 грудня 2009 року, то СФГ «Познах» є орендарем вищевказаної земельної ділянки до 25 грудня 2019 року.

Восени 2015 року СФГ «Познах» виявило, що відповідач у порушення умов договору оренди самостійно обробила вищевказану земельну ділянку та засадила її сільгоспкультурою. Про порушення умов договору оренди було складено акт.

Після цього випадку СФГ «Познах» звернулось до відповідача з листом, в якому просило утриматись від подальшого порушення договору оренди та підтвердити факт продовження договірних відносин. Відповідь на вказаний лист відповідач не надала, чим в односторонньому порядку розірвала договір оренди.

Обставини, які вказані в ст.31 Закону України «Про оренду землі», що припиняють договір оренди, не настали.

Таким чином, відповідач порушила вимоги ст.24 Закону України «Про оренду землі» та п.30 договору оренди землі, а також права позивача на орендовану земельну ділянку, чим спричинено збитки. Просило спонукати ОСОБА_2 орендодавця земельної ділянки, площею 5,980га (кадастровий номер №:09:000:0241) та площею 5,980га (кадастровий номер №:09:000:0242), що розташовані на території Орловської с/р, виконувати умови договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005 року і додаткової угоди до нього від 01.10.2009року та утриматися від неправильних дій проводити культивацію, оранку сівбу, дискування, посів та інші сільськогосподарські роботи, які перешкоджають Селянському (фермерському) господарству «Познах» використовувати вищевказані земельні ділянки у відповідності до умов договорів оренди землі від 26.04.2005 року; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками розміром по 5,980га, які знаходяться на території Орловської с/р та перебувають у власності ОСОБА_2 шляхом заборони проводити культивацію, оранку, сівбу, дискування, посів та інші сільськогосподарські роботи на даних земельних ділянках. Зобовязати ОСОБА_2 повернути земельні ділянки розміром по5,980га, які знаходяться на території Орловської с/р (кадастровий номер №:09:000:0242 та №:09:000:0242) та перебувають у власності ОСОБА_2 у користування СФГ «Познах» згідно договорів оренди від 26 квітня 2005 року та додаткових угод до них від 01.10.2009 року. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди СФГ «Познах» використовувати вищевказані земельні ділянки у відповідності до умов договорів оренди землі від 26 квітня 2009 року та додаткових угод до них від 01.10.2009 року на період його дії до 25.12.2019 року шляхом не допуску до обробки вищевказаної земельної ділянки СФГ «Познах» та самовільної обробки та посіву всупереч умовам договорів.

Заочним рішенням Дружківського міського суду від 28 квітня 2016 року, скасованим ухвалою Дружківського міського суду від 24 червня 2016 року, позовні вимоги СФГ «Познах» були задоволені.

Рішенням Дружківського міського суду від 18 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі СФГ«Познах», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначив, що ухвала Дружківського міського суду від 24 червня 2016 року є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства, а саме ст. 232 ЦПК України. Відповідач не надала доказів того, що вона не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що їй не було відомо про розгляд справи, однак з матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв про місце та час слухання справи телефонограмою. Крім того, оскільки відповідач проживає на не підконтрольній Україні території, суд викликав її через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказувала на наявність у неї доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи по суті, однак цих доказів суду так і не надала. Суд першої інстанції два рази розглядав справу на підставі одних і тих самих документів та фактів, проте у рішенні прийшов до різних висновків. Тому, на думку позивача, законних підстав для перегляду заочного рішення у суду не було.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що строк договору оренди укладено строком на 10 років з дня їх реєстрації, тобто з 26 квітня 2005 року по 26 квітня 2015 року. Додаткова угода містить посилання на день реєстрації договорів, яким є 26 квітня 2005 року, а не додаткових угод. Проте, реєстрація додаткових угод відбулася 25.12.2009 року, тому договори діють до 25.12.2019 року.

Дія договорів оренди землі не припинялась, а продовжувалась, про що свідчить діяльність господарства та дії відповідачки у справі. В матеріалах справи є копія розписки про отримання відповідачем орендної плати за користування вказаними земельними ділянками за 2015 рік. Крім того, про поновлення дії договорів оренди свідчить той факт, що за користування земельними ділянками відповідач отримувала орендну плату.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4, представник СФГ «Познах» за дорученням- Ільющенко Ю.А..

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою - п'ятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною шостою ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, останній підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Очевидно, що вказаною нормою не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 та СФГ «Познах» укладений договір оренди землі б/н, б/д, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 5,980 га, яка знаходиться на території Орлівської сільської ради.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строк дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Сторонами погоджено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі у розмірі 1100грн. на рік. Орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 15 листопада поточного року. Розмір орендної плати переглядається щорічно.

Також між СФГ «Познах» в особі голови ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на тих же умовах, що і попередній договір, укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,980га, строком на 5 років.

Зазначені договори оренди зареєстровані у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 26.04.2005 року.

Однак під час дії вказаного договору ОСОБА_3 помер, тому у подальшому власницею цієї ділянки стала відповідач ОСОБА_2 в порядку спадкування.

01 жовтня 2009 року сторони уклали додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок про викладення абзацу 1 пункту 8 договору таким чином: »Договір укладається на термін 10 років, починаючи з дня дати реєстрації»; та абзацу другого пункту 9 договору щодо розміру та строку виплати орендної плати.

Додаткові угоди зареєстровані у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 25.12.2009 року.

У звязку зі смертю ОСОБА_3- ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2005 року №4956 стала власником земельної ділянки площею 5,980 га у межах згідно з планом.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договори оренди землі укладено строком на 10 років і діяли до 26.04.2015 року і правильно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що додатковою угодою строк дії договорів продовжено на 10 років, тобто договори закінчуються в 2019 році. Висновок суду першої інстанції підтверджується самими умовами договору, оскільки додатковою угодою до договору оренди землі передбачено саме зміну строку дії договору з 5 років на 10 років.

За 60 днів до закінчення строку дії договору оренди землі,як зазначено в п.8 договору оренди землі орендар не повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, а навпаки обробив і засіяв земельні ділянки без узгодження з орендодавцем ОСОБА_2.

Між тим, після збору врожаю позивачем, ОСОБА_2 листом від 14.09.2015 року повідомила позивача про повернення їй земельних ділянок у звязку із закінченням строку договору та бажанням обробляти земельні ділянки самостійно, що узгоджується з положеннями ст.775 ЦК України та ст.95 ЗК України.

Таким чином, СФГ «Познах» не було дотримано вимоги, визначеної ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», щодо повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк.

Після збору врожаю восени 2015 року позивач припинив користуватися земельними ділянками відповідачки і не обробив їх разом з іншими ділянками.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами не відбулося поновлення договорів оренди землі,укладених 26.04.2005 року, а відтак обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в вигляді спонукання до виконання умов договорів оренди землі,укладених 26.04.2005 року і строк дії яких закінчився, не ґрунтується на вимогах закону. Інші вимоги позивачем не заявлялися.

Доводи про те, що відповідач 11 вересня 2015 року отримала від позивача орендну плату за 2015 рік, що свідчить про те, що вона визнавала наявність та дію договорів оренди, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки саме орендарем в 2015 році використовувалися земельні ділянки, належні ОСОБА_2, а тому були підстави для отримання орендної плати.

Посилання на те, що судом було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, після чого на тих же самих доказах суд постановив протилежне рішення,для чого були відсутні підстави, не може бути прийнятим до уваги, оскільки при ухваленні заочного рішення сторони були відсутні та не надавали свої обґрунтування чи заперечення проти позову. При ухваленні оскаржуваного рішення судом були враховані пояснення сторін і з урахуванням наданих доказів та вимог закону ухвалено рішення.

Доводи про те, що не було підстав для прийняття ухвали про скасування заочного рішення в даному випадку не впливають на правильність висновків суду при ухваленні оскаржуваного рішення.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Познах» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: