Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2206/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про

визнання поновленим до 27 березня 2026 року договір оренди землі від 27 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_2, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 110 від 27 березня 2006 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що 27 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 90, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель 27 березня 2006 року вчинено запис № 110.

Згідно пунктів 1, 2 якого ОСОБА_2 (орендодавець) передала товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» (орендар) в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 4,34 га, що розташована на території Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Договір укладено на 10 років, тобто до 27 березня 2016 року.

У випадку якщо орендодавець немає наміру продовжувати договір на новий строк орендодавець зобовязаний за рік до закінчення строку дії договору повідомити орендаря про намір не поновлювати договір на новий строк, відсутність такого повідомлення є підставою поновлення договору відповідно до п. 5 договору (пункт 25).

Позивачем повністю виконані вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», 19 лютого 2016 року на адресу відповідача направлено лист про намір поновлення строку дії договору оренди землі, з проектом додаткової угоди, відповідь на який не отриманий.

У звязку з чим 04 травня 2016 року направлено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, для її підписання.

За рік до закінчення договору оренди відповідач не повідомила про намір не поновлювати строк його дії на новий термін та протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не направила орендарю лист-повідомлення в якому заперечує в поновленні договору оренди землі.

Таким чином, станом на 28 квітня 2016 року договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були в ньому передбачені.

Проте, в місячний термін відповідач не уклала з позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Така додаткова угода не укладена до цього часу, відповідач зволікає з її укладенням.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року визнано поновленим договір оренди землі, який укладено 27 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Відродження» та ОСОБА_2 терміном на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 4,34 га., розташованої на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 27 березня 2006 року за №110 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, прийшов до помилкового висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка встановлює переважне право орендаря перед іншими особами, не надав належної оцінки категоричному рішенню відповідача про відмову поновлювати договір оренди землі на новий строк, оскільки вона має намір використовувати своє майно у власних потребах, про що позивач достеменно міг знати з її листа-повідомлення від 01.12.215 року та міг би дізнатися з листа-повідомлення від 27.04.2016 року, який з невідомих причин не отриманий. Також суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач передав або має намір передати в оренду земельну ділянку іншим особам та безпідставно надав перевагу поясненням позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та пояснення представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що

відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір є поновленим на той самий строк і з тих самих підстав, оскільки позивачем виконані всі передбачені законом вимоги для поновлення даного правочину, а відповідачем не направлено товариству письмового повідомлення про відмову в поновленні договору ні до закінчення строку його дії, ні протягом місяця після закінчення строку дії договору, а також не розглянуто направлений ТОВ «Агрофірма «Відродження» проект додаткової угоди

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що 27 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 90, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України», про що 27 березня 2006 року в Державному реєстрі земель вчинено запис № 110 (а.с.16-17).

Згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 4,34 га, що знаходиться на території Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та належить орендодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №201289 від 05 липня 1999 року.

Договір укладено на 10 років. Орендар, у випадку відсутності письмового повідомлення орендодавця про намір не поновлювати договір на новий строк, повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово власника про намір продовжити його дію. В такому випадку договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (п. 5).

Пунктом 25 передбачено, що у випадку якщо орендодавець не має наміру продовжувати договір на новий строк орендодавець зобовязаний за рік до закінчення строку дії договору повідомити орендаря про намір не поновлювати договір на новий строк, відсутність такого повідомлення є підставою поновлення договору відповідно до п. 5 договору.

Згідно відомостей ТОВ «Агрофірма «Відродження» орендна плата ОСОБА_2 виплачувалась з 2006 року по 2015 рік (а.с.68-88).

19 лютого 2016 року позивач цінним листом (лист складено в 12 лютого 2016 року) надіслав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, із проектом додаткової угоди (а.с.22-24).

Згідно довідки виконавчого комітету Червоноярської сільської ради № 311 від 01 червня 2016 року ТОВ «Агрофірма «Відродження» в період з березня 2016 року по травень 2016 рік фактично користувалося та продовжує користуватися земельною ділянкою № 90 площею 4,34 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, власником якої є ОСОБА_2. На вказаній земельній ділянці ТОВ «Агрофірма «Відродження» вирощує сільськогосподарські культури та продовжує використовувати вказану земельну ділянку і станом на сьогодні (а.с.18).

28 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» направило ОСОБА_2 в порядку ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» цінним листом повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди, для її підписання ( а.с.25-27).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Порядок поновлення договору оренди землі та зобовязання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору визначений на законодавчому рівні.

Цивільним кодексом України визначено два випадки пролонгації договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Стаття 764 цього Кодексу передбачає такий правовий механізм, як поновлення договору найму, який зводиться до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Згідно ч. 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Наведене свідчить, що рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказані правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282 цс 16, у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16, у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказаний договір оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» підлягає поновленню на тих самих умовах, оскільки позивачем доведено належне виконання ним умов договору, вчасно направлено повідомлення з пропозицією продовження дії договору та проект додаткової угоди, в той час як орендодавець не надав доказів неналежного виконання орендарем договору оренди землі та вчасно не повідомила про відмову у продовженні його дії.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Агрофірма «Відродження» 19 лютого 2016 року цінним листом (лист складено в 12 лютого 2016 року) надіслано відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди (а.с.22-24), факт отримання яких не оспорюється ОСОБА_2.

28 квітня 2016 року не отримавши від відповідача заперечення в поновленні вищевказаного договору оренди, ТОВ «Агрофірма «Віддродження» в порядку вимог ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» направлено відповідачу повідомлення про поновлення дії договору оренди на новий строк та проект додаткової угоди для її підписання (а.с.25-27), яка згідно з ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» укладається сторонами в обовязковому порядку.

Направлення ОСОБА_2 01 грудня 2015 року листа-повідомлення про небажання поновлювати його дію (а.с.56-57) не створює будь-яких прав та обовязків для сторін у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі», що узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, так направлений відповідачем в строку не врегульовані ні договором, ні ст. 33 Закону

Крім того, до вищевказаного листа не долучено акт опису документів, які знаходилися в конверті та передані уповноваженому «Демидчику», який згідно пояснень представника позивача наданих в суді першої інстанції взагалі не є працівником ТОВ «Агрофірма «Відродження».

Також ОСОБА_2 не дотримуючись п. 25 договору оренди не повідомила орендаря за рік до закінчення строку його дії про свій намір не поновлювати даний правочин на новий строк.

Направлення 11 травня 2016 року листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди здійснено відповідачем поза межами строку, встановленого договором та ст.33 Закону «Про оренду землі». В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що вказаний лист-повідомлення складений 27 квітня 2016 року, але у звязку із необізнаністю відповідача та з технічних причин направлений товариству лише 11 травня 2016 року.

Таким чином протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, тобто до 27 квітня 2016 року лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі від відповідача товариству не надходив, у звязку з чим позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, обробляє землю та вирощує сільськогосподарські культури (а.с. 18).

Встановивши, факт належного виконання орендарем умов договору оренди, дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір поновлення договору на новий строк, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні його дії суд правомірно задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: