Справа № 152/801/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

встановив:

26.05.2016 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яку в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, передано в провадження судді Славінської Н.Л.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що було написано відповідну заяву про самовідвід до відкриття провадження у справі у звязку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено одну із основних процесуальних гарантій, якою може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і якою є розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 було встановлено, що відповідачем у вказаному позові є ОСОБА_3, який, відповідно до вироку від 23.01.2014 року, ухваленого колегією суддів Шаргородського районного суду, головуючим суддею у якій є суддя Славінська Н.Л., визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України, і засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, в тому числі з конфіскацією автомобіля VOLKSVAGEN CADDY з державним номером АВ 1222 ВХ номер шасі WV1ZZZ2KZ6X106329; земельної ділянки, що розташована на території Юліямпільської сільської ради площею 2,3134 га і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ВН №217878 від 12.05.2005 року; земельної ділянки, що розташована на території Юліямпільської сільської ради в с. Ярове площею 0,2500 га і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ВН №000001 від 8.09.1997 року.

Суддя Славінська Н.Л. як головуючий суддя та учасник колегії суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, ухвалювала обвинувальний вирок, який неодноразово переглядається у апеляційному та касаційному порядку, в тому числі за апеляційними та касаційними скаргами ОСОБА_3

До того ж, у вироку суду від 23.01.2014 року, ухваленому колегією суддів Шаргородського районного суду за участю судді Славінської Н.Л. як головуючого судді, прийнято рішення про конфіскацію майна ОСОБА_3, серед якого є майно, що зазначено позивачкою предметом поділу у позовній заяві про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

При цьому, суддя Славінська Н.Л. як головуючий суддя та учасник колегії суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, у вироку висловлювала думку про те, що вказане майно, зокрема, автомобіль VOLKSVAGEN CADDY з державним номером АВ 1222 ВХ номер шасі WV1ZZZ2KZ6X106329; земельна ділянка, що розташована на території Юліямпільської сільської ради площею 2,3134 га; земельна ділянка, що розташована на території Юліямпільської сільської ради в с. Ярове площею 0,2500 га є особистою власністю ОСОБА_3, тому підлягає конфіскації.

Враховуючи, що висловлено думку про належність майна, яке є предметом поділу, ОСОБА_3, щодо якого винесено обвинувальний вирок вважаю, що це є іншою обставиною, яка викликатиме у сторін у цивільній справі №152/801/16-ц сумнів у обєктивності та неупередженості судді Славінської Н.Л.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі застосування норм ЦПК України» вбачається, що на відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК України), у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на розяснення, що містяться у вказаному інформаційному листі, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, з врахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до відкриття провадження, якщо із матеріалів справи вбачається наявність підстав для самовідводу судді. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК України).

Виходячи з вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, вказаних вище розяснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, з метою економії процесуального строку розгляду справи та забезпечення прав сторін на неупереджений і своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних прав, вважаю за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Славінської Н.Л. від 27.05.2016 року до відкриття провадження у справі і задовольнити вказану заяву у звязку із наявністю обставин, що можуть викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, у звязку із задоволенням заяви судді про самовідвід права позивача та відповідачів не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3, 20, 21, 23, 25, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: