Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/968/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

18.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Франко В.А.

суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи - Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, та Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, -

Розглянувши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до селянського фермерського господарства ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2011 року терміном 20 років ,укладеного між нею фермерським господарством ОСОБА_5, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області від 18.01. 2012 р. за № 01272.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при укладені договорів не було дотримано вимог діючого законодавства, а саме пункти 4,9,10 договору оренди мають не точності та не оформлено належним чином.Крім того зазначає, що договір оренди вона не підписувала. В зв'язку з чим попросила задовольнити позовні вимоги та судові витрати покласти на рахунок відповідача.

Рішенням рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2. Зазначається що позивач не могла укласти договір на такий значний термін. Договір оренди землі не підписувала, і її волевиявлення на укладення договору на такий значний термін не було, також судом не вмотивовано, чи вірно оформлений пункт 10 договору.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи світлокопії договору оренди землі від 1.12.2011 року з тих підстав, що не міг заявити такого клопотання в суді першої інстанції, так як в наявності цих договорів не було, він їх пізніше отримав.

При задоволенні його клопотання він одразу ж заявив інше клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по встановленню індетифікаційних ознак підпису ОСОБА_2 на всіх примірниках договору оренди землі від 1.12.2011 року укладеного між нею та фермерським господарством ОСОБА_5. На вирішення експертизи поставити питання, чи виконані підписи договору оренди земельної ділянки від 1.12.2011 року нею особисто чи іншою особою.

Прийняти у ОСОБА_2 для проведення експертизи два оригінали договору.

Просив доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Заслухавши представника позивача , розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник в суді першої інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявляли.

Встановлене свідчить, що відповідачі в суді першої інстанції не скористалися своїм процесуальним правом, яке визначене в статті 143 ЦПК України в частині призначення експертизи.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, посвідчена приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу, з якої вбачається, що повністю розуміючи значення своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення, цією заявою ОСОБА_7 підтверджує той факт, що відповідно до договору оренди землі від 1 грудня 2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 18 січня 2012 року за № 01272 укладених між нею та СФГ ОСОБА_5 , нею дійсно отримано повністю орендну плату за весь період дії договору з 2012 по 2032 рік включно. Гроші передані їй готівкою. У зв'язку з чим вона підтверджує що не має і в подальшому не буде мати претензій майнового (фінансового) характеру, а разом з тим і будь-яких інших претензій, які б могли бути підставою для її звернення до судових органів. (а.с.71).

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 143,144,313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

О.І. Чельник