АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/775/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху з підстав не повної оплати судового збору в порядку ст. ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

30 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повернувся конверт з копією ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2015 (ас 89), адресований ОСОБА_3, який повернуто поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

4 січня 2016 року ОСОБА_3 за відомою адресою місця проживання, що знаходиться у матеріалах справи, а саме АДРЕСА_1, Апеляційним судом м. Києва повторно направлена копія ухвали від 10.11.2015 (ас90), однак на адресу суду знову повернувся конверт у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (ас 91).

15 лютого 2016 року та 28 березня 2016 року ОСОБА_3 та його представнику за відомими адресами місця проживання, що знаходяться в матеріалах справи апеляційним судом повторно направлена копія ухвали від 10.11.2015 (ас 92,93), однак до теперішнього часу відповідачем та його представником не усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження.

6 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повторно повернулися конверти з копією ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2015 (ас 94-98), які повернуто поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Виходячи з того, що Апеляційним судом м. Києва вичерпані всі можливості, передбачені ст. ст. 74, 76 ЦПК України щодо направлення та повідомлення особі та його представнику, який подав апеляційну скаргу, про ухвалу від 10.11.2015 про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також що відповідач та його представник не цікавляться рухом поданої апеляційної скарги та ігнорують повідомлення суду, свій обов'язок, передбачений ст. 77 ЦПК України щодо повідомлення іншої адреси свого місця проживання або місцезнаходження не виконали, - є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Суд критично оцінює наведені обставини та розцінює поведінку відповідача та його представника як недобросовісне виконання обов'язків учасника процесу, спрямована на затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.