Номер провадження: 22-ц/785/3735/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.,

суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2008 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача посилається на те, ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя ОСОБА_4 знаходиться на обліку у відділі у справах дітей Київської райадміністрації Одеської міської ради як неблагополучна. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють, зловживають алкогольними напоями, уваги вихованню та утриманню дитини не приділяють. Умови проживання неповнолітнього загрожують його життю та здоровю, про що свідчить акт обстеження житлово-побутових умов, складений працівниками відділу у справах дітей та головним спеціалістом - секретарем ради опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради.

На вихованні сім*ї знаходилось ще двоє дітей- Родніченко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які згідно з розпорядженням голови Київської райадміністрації Одеської міської ради № 57 від 26 січня 2007 року були відібрані від батьків та влаштовані до державного дитячого закладу на повне державне забезпечення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківськиїх прав у відношенні їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Представник органу опіки і піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважає позов обґрунтованим.

Рішенням суду позов було задоволено.

В 2016 році відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є матірю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 2007 від 26 вересня 2007 року відділу РАЦСу Київського районного управління юстиції м. Одеси).

ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють, зловживають алкогольними напоями, уваги вихованню та утриманню дитини не приділяють. Відповідачка отримує допомогу на дітей та пенсію, як інвалід 1-ї групи загального захворювання, що є єдиним джерелом прибутку родини.

На вихованні сім*ї знаходилось ще двоє дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які згідно з розпорядженням голови Київської райадміністрації Одеської міської ради № 57 від 26 січня 2007 року були відібрані від батьків та влаштовані до державного дитячого закладу на повне державне забезпечення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківськиїх прав у відношенні їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При викладених обставинах, суд зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навмисно ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавив їх батьківських прав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що з того моменту як сина було вилучено вона його не бачила,та навіть не знала де він знаходиться, що з нею проживають ще двоє дітей.

Судова колегія вважає, що відповідачка повинна ставити питання про поновлення її в батьківських правах та доказувати про можливість виховувати та утримувати дитину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

ОСОБА_8Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_9