Справа № 191/1820/15-ц
Провадження № 2/191/43/16
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді Бондаренко Г.В..,

при секретарі- Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: центр ДАІ 1209 ВРЕР Новомосковська ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

До суду надійшла заяві від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить змінити спосіб забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року були забезпечені її позовні вимоги шляхом накладення арешту на колісний трактор « Белорус-82.1», рік випуску-2011, заводський №820003570, двигун № НОМЕР_1, дата реєстрації 14.12.2011 року. На виконання ухвали суду 11 вересня 2015 року державним виконавцем Жук Я.В. був складений акт опису і арешту майна і зазначений трактор був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

На цей час майно, на яке накладений арешт використовується відповідачем для обробки належних йому земельних ділянок та посіву сільгоспкультур.

На думку позивача, відповідач ОСОБА_3 не турбується про технічний стан арештованого майна, не виконав належних заходів щодо його консервації на зимовий період і зараз експлуатує його без дотримання нормативів та стандартів експлуатації сільськогосподарської техніки. Позивач в своїй заяві зазначає, що при такому ставленні відповідача до майна, яке передане йому на відповідальне зберігання- відбудеться знецінення майна , що призведе до неможливості виконання рішення суду.

В своїй заяві позивач просить суд замінити спосіб забезпечення позову, а саме передати арештований трактор « Белорус-82.1», рік випуску-2011, заводський №820003570, двигун № НОМЕР_1, дата реєстрації 14.12.2011 року на відповідальне зберігання гр-ну ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати ОСОБА_4 не експлуатувати трактор.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд дослідив матеріали цивільної справи № 191/1820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на колісний трактор « Белорус-82.1», рік випуску-2011, заводський №820003570, двигун № НОМЕР_1, дата реєстрації 14.12.2011 року.

На виконання ухвали суду 11 вересня 2015 року державним виконавцем Жук Я.В. був складений акт опису і арешту майна і зазначений трактор був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд приймає до уваги те, що згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року зазначене рухоме майно, а саме колісний трактор « Белорус-82.1», рік випуску-2011 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 і на виконання ухвали суду 11 вересня 2015 року державним виконавцем Жук Я.В. був складений акт опису і арешту майна .

Отже, майно, за рахунок якого може бути виконане рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог позивача передано відповідачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання і він попереджений про наслідки втрати або псування арештованого майна.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що позивач жодним чином не довів ті обставини, на які вона посилається в своїй заяві про заміну способу забезпечення позову і доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Крім того, в заяві про заміну способу забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 використовує арештоване майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну способу забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення , або протягом пяти днів з моменту отримання ухвали особою, що не була присутня під час її проголошення - шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5