УХВАЛА

Справа № 755/3303/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7412/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
21 квітня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З даною апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 07.04.2016. Разом з апеляційною скаргою останній подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що про постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 дізнався 06.04.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, особа за довіреністю Тищенко 12.02.2016 отримав копію ухвали суду від 27.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46), а відтак строк на апеляційне оскарження обчислюється з 13.02.2016.

Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнанні поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме зазначення належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.В. Крижанівська