УХВАЛА

Іменем України

26.04.16 року Справа №133/4021/13-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, посилаючись на те, що зазначеним рішенням було задоволено позов ОСОБА_3 до нього та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 одноразово 105519 грн. у відшкодування шкоди, та ухвалено стягувати щомісячно на користь позивача 7034.60 грн. у відшкодування шкоди.

Заявник зазначив, що основним документом, яким було визначено рівень середнього місячного заробітку(доходу) ОСОБА_3, стала довідка №936 від 26.11.2013 року, видана Локомотивним депо Козятин, згідно з якою сукупний дохід ОСОБА_3 за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року становив 99312,99 грн.

. Зазначена довідка, на думку заявника, була видана неправомірно, оскільки в неї були включені ті доходи, які не підлягають врахуванню під час визначення розміру середнього місячного заробітку(доходу).

Водночас згідно з довідкою Локомотивного депо Козятин від 15.02.2016 року №49 сукупний дохід ОСОБА_3 за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року становив 88921,83 грн.

Заявник вважає, що довідка №936 від 26.11.2013 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, стала підставою для винесення рішення про стягнення з нього у відшкодування шкоди значно більших сум, ніж передбачено законом.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування оригіналів документів. на підставі яких позивачеві ОСОБА_3 була нарахована та виплачена заробітна плата за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року, посилаючись на те. що лише з оригіналів відомостей на виплату заробітної плати можна дійти висновку про правомірність зазначених вище довідок.

Заявник ОСОБА_2 та його представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В матеріалах цивільної справи наявні дві довідки про заробітну плату ОСОБА_3 за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року, які суттєво різняться між собою, а тому клопотання адвоката про витребування оригіналів документів, на підставі яких позивачеві ОСОБА_3 була нарахована та виплачена заробітна плата за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Виробничого підрозділу Локомотивне депо Козятин регіональної філії Південно-західно залізниця ПАТ «Українська залізниця» для огляду в судовому засіданні оригінали документів (відомостей про нарахування та виплату заробітної плати тощо), на підставі яких ОСОБА_3 була нарахована та виплачена заробітна плата за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 26.04.16 року.