_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/210/16-ц
Провадження № 6/520/51/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і на користь банку з відповідачів стягнуто в солідарному порядку 21583,32 дол.США (що дорівнювало на той час 170292,37 грн). Рішення суду набрало законної сили і за заявою представника банку Київський райсуд м.Одеси 26.09.2011 року видав виконавчі листи щодо примусового виконання судового рішення. Банк не звертався до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів.

12.10.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2015 року ПАТ «ВіЕйБ Банк» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

11 січня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 знову звертається до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання. Заявник зазначив такі причини пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання: значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості.

До судового засідання представник банку не з»явився, надав заяву про вирішення справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 заяву банку вважає необґрунтованою і тому такою, що не підлягає задоволенню.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчив надані до заяви документи і вважає, що заява ПАТ «ВіЕйБіБанку» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надається тільки стягувачеві і тільки за наявності поважних причин.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з тим, що в ст..371 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Проаналізувавши заяву стягувача та відсутність будь-яких письмових доказів, що підтверджують доводи заявника про поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку виконавчої давності.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.