Справа № 309/276/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі - Чонка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Хустського районного суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся в суд із указаним позовом, посилаючись на те, що 29.03.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є Банк) і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, що є договором приєднання (ст. 634 ЦК України).

Вказаний договір про надання банківських послуг складається із заяви ОСОБА_1 від 29.03.2008, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів. Згідно умов цього договору Банк надав ОСОБА_1 кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 1200 доларів США зі сплатою 20,4% річних і кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

Банк вказував, що позичальник не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед Банком утворилася заборгованість станом на 22.09.2013 у розмірі 3831,96 доларів США, з яких 1198,16 доларів США за кредитом; 2081,73 доларів США за відсотками; 310,00 доларів США комісія; 62,58 доларів США штраф (фіксована частина) і 179,49 доларів США штраф (процентна складова).

Рішенням Хустського районного суду від 01.03.2016 у задоволенні позову Банку відмовлено у звязку із спливом строків позовної давності.

На це рішення подав апеляційну скаргу Банк. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір було пролонговано, а в межах строку позовної давності підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, процентами та комісією, що нараховані упродовж останніх трьох років, а також неустойка в межах останнього року, який передував зверненню Банку з позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.03.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є Банк) і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, що є договором приєднання (ст. 634 ЦК України).

Вказаний договір про надання банківських послуг складається із заяви ОСОБА_1 від 29.03.2008, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів. Згідно умов цього договору Банк надав ОСОБА_1 кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 1200 доларів США зі сплатою 20,4% річних і кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник своїх зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконував. Звертаючись до суду із позовом, Банк визначив заборгованість станом на 22.09.2013 у розмірі 3831,96 доларів США, з яких 1198,16 доларів США за кредитом; 2081,73 доларів США за відсотками; 310,00 доларів США комісія; 62,58 доларів США штраф (фіксована частина) і 179,49 доларів США штраф (процентна складова).

Встановлено, що кредитним договором від 29.03.2008, щодо якого діє презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), визначено строк дії картки на два роки (заява клієнта а.с. 12).

Відповідно до п.п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця; строк погашення процентів визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH).

Також установлено, що згідно заяви клієнта картку з пін-конвертом позичальником отримано 21.04.2008. Проте, з урахуванням п.п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою, указана картка була дійсною до останнього календарного дня узгодженого договором місяця, тобто до 31.03.2010.

Верховний Суд України у своїх висновках, викладених, зокрема, у постановах від 01.10.2014 (справи № № 133 цс 14 та 134 цс 14), 19.03.2014 (справа № 614 цс 14) зазначав, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Також у висновках викладених, зокрема у постановах від 24.09.2014 (справа № 6-103 цс 14), від 12.11.2014 (справа № 6-167 цс 14) Верховний Суд України зазначав про безпідставність доводів Банку щодо неодноразової пролонгації кредитного договору.

Із заяви клієнта, розділу 2 «Терміни і поняття» умов і правил надання банківських послуг, розрахунку заборгованості вбачається, що мінімальний обовязковий платіж (щомісячний) позичальнику Банком не встановлювався, а відтак строки погашення заборгованості за кредитом регулюються п. 5.4 правил користування платіжною карткою - строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Строк дії картки закінчився 31.03.2010 (за спливом двох років останній день березня), доказів перевипуску картки на новий строк позивачем не надано.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Представник відповідача зверталась до суду першої інстанції з письмовою заявою про застосування позовної давності (а.с. 82).

Апелянт зазначає, що строк звернення до суду банком не було пропущено, оскільки суд встановив, що Банк звернувся до суду із позовом 24.01.2013.

Проте така дата звернення Банку до суду у оскаржуваному рішенні зазначена помилково, оскільки позовна заява Банку датована 25 вересня 2013 року, сума боргу визначена станом на 22 вересня 2013 року, а позовна заява, згідно штампу вхідної кореспонденції Хустського районного суду, була подана до суду 21 січня 2014 року.

Таким чином, дія картки закінчилась 31 березня 2010 року, доказів перевипуску картки на новий строк позивачем не надано, а отже перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі сплинув 01.04.2013. З позовом до суду Банк звернувся лише 24 січня 2014 року, поважних причин пропущення позовної давності позивачем не наведено, тому висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позову внаслідок пропуску трирічного строку позовної давності є правильним.

Посилання апелянта на те, що зобовязання не припинилося, кредитний договір пролонгований та свою дію не втратив, а тому перебіг позовної давності ще не розпочався є необґрунтованим, не відповідає встановленим обставинам справи та не узгоджується із вказаними вище правими позиціями Верховного Суду України.

Так само є безпідставними доводи Банку щодо стягнення заборгованість за тілом кредиту, процентами та комісією, що нараховані упродовж останніх трьох років, а також неустойки в межах останнього року, який передував зверненню Банку з позовом, оскільки за змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують. Відповідно до ст.308 ЦПК України скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч. 1 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: