Справа № 2-821/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

20.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу точного виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу точного виконавчого листа на імя ОСОБА_1 за наслідками розгляду цивільної справи № 2-821/11 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2011 року та рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 15.11.2012 року. Заяву обґрунтовує тим, що перший виконавчий лист не відображає прийнятих всіх питань рішень.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить видати точний виконавчий лист. Відповідно до положень чинного законодавства, зокрема ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з того, що подання заяви про видачу точного виконавчого листа, як просить заявник, не передбачене нормами ЦПК, а із змісту заяви вбачається вимога заявника про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати час для усунення її недоліків, зокрема, уточнити вимоги заяви та надати відповідне обґрунтування.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення заяви без руху (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 119-121, 209, 210, 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу точного виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2