№ 207/379/16-ц
№ 2/207/574/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира належить їй на праві власності. Поверхом вище, у квартирі № 10, проживає відповідачка. 07 жовтня 2015 року з вини відповідачки її квартира була залита водою. Вона запропонувала відповідачці добровільно сплатити завдані збитки. Відповідачка погодилась. Однак, згодом почала уникати з нею зустрічей. У зв*язку з залиттям квартири їй були спричинені матеріальні збитки на 6.280 гривень. Окрім того, діями відповідачки їй була спричинена і моральна шкода: вона зазнала страждань, у зв*язку із залиттям квартири були пошкоджені меблі і створений дискомфорт: у квартирі сирість, запах плесені. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 3.000 гривень. Просить позов задовольнити.

Відповідачка пред*явлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що дійсно з її вини була залита квартира позивачки. Вона мала намір добровільно відшкодувати спричинені збитки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачкою позивачці була спричинена шкода у зв*язку з залиттям квартири.

Вказана обставина у судовому засіданні була визнана відповідачкою.

Вказана обставина також стверджується звітом незалежної оцінки риночної вартості спричиненої шкоди від 11 лютого 2016 року та актом від 13 листопада 2015 року, складеного та затвердженого начальником дільниці № 1 КЖЕП Оріон.

Згідно зі ст.1166 ЦК України: Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачкою була спричинена і моральна шкода: позивачка у зв*язку із залиттям квартири зазначала переживань, були пошкоджені меблі відповідачки і створений дискомфорт: у квартирі сирість, запах плесені.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок спричиненої матеріальної шкоди - 6.280 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок спричиненої моральної шкоди - 2.000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за проведення оцінки ринкової вартості спричиненої шкоди - 1.000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /