Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/3349/16 Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.
Провадження № 22-ц/778/2289/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.2008 року.

Поверхом вище цього будинку знаходиться кв. №47, яка належить на праві власності ОСОБА_4, разом з якою в квартирі зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8

01 січня 2015 року відповідачі затопили їхню квартиру.

За фактом затоплення 26 лютого 2015 року комісією ПК «Житломасив» було складено акт, в якому зазначено, що залиття квартири відбулось внаслідок пошкодження під мийкою колби фільтра холодного водопостачання у квартирі відповідачів.

Внаслідок залиття квартири їм було спричинено матеріальну шкоду, розмір якої становить 17627,50 грн.

Крім того, зазначали, що внаслідок пошкодження їхньої квартири вони зазнали моральних страждань, які призвели до порушення неможливості вести активне суспільне життя, запрошувати гостей. Моральну шкоду оцінюють в 15 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просили суд стягнути з відповідачів на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 17 692,50 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В грудні 2015 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що вартість спричиненої матеріальної шкоди в частині витрат на будівельні та оздоблювальні матеріали складає 13627,50 грн.

Згідно висновку судової-будівельної експертизи від 10.11.2015 року вартість відновлювального ремонту складає 13 566 грн..

Крім того, внаслідок залиття були пошкоджені кондиціонер настінний «Mitsubshi», на ремонт якого вони витратили 2 210 грн., та частково меблі, заміна деталей яких складає 1855 грн.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди становить 31258,50 грн.

Враховуючи вищевикладене просили суд стягнути з відповідачів на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 31 258,50 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. та судовий збір в сумі 556,19 грн., а також вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи 3 000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах матеріальну шкоду у розмірі 13566 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким стягнути з неї на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 9786 грн.,витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1350 грн. та судовий збір 250,30 грн., у стягненні моральної шкоди відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 2008 року /а.с. 21/ та копії технічного паспорту /а.с. 22-23/ квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2006 року ОСОБА_4 є власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 16/ та копією технічного паспорту на квартиру /а.с. 62-63/

З вини відповідачів 01 січня 2016 року відбулося затоплення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Факти затоплення квартири підтверджуються актами про обстеження квартири. Зокрема відповідно до акту про обстеження квартири від 26.02.2015 року, 01.01.2015 року встановлений факт затоплення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В акті зазначено, що затоплення відбулося з причини того, що у вище розташованій квартирі АДРЕСА_1 на кухні під мийкою відбулося пошкодження колби фільтру холодного водопостачання /а.с. 24/.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, а відтак, власник зобов'язаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдавало шкоди правам, інтересам та майну інших осіб, і, відповідно, вживати для цього необхідних заходів.

Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Суд першої інстанції ,з урахуванням позовних вимог заявлених до кілька відповідачів, правомірно визначився ,що шкоду, завдану залиттям квартири, має відшкодовувати особа, у власності якої перебуває елемент системи водопостачання, на якому сталася аварія.

Тобто шкода, завдана залиттям квартири АДРЕСА_1 повинна стягуватись з власника квартири АДРЕСА_1, а саме з ОСОБА_4

При визначенні розміру заподіяної шкоди, районний суд обґрунтовано прийняв до уваги висновок № 4-15 судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2015 року за яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт, з урахуванням будівельних матеріалів становить 13566 грн. /а.с. 93/.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, порушення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції ,щодо наявності моральної шкоди та його розміру ,так як судом враховані характер та ступень моральних страждань позивачів та порушення їх звичайного ритму життя.

Фактично доводи апеляційної скарги стосуються непогодження з розміром стягнутої шкоди, однак належних доказів на його спростування не надано.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: