Справа № 153/1209/16-ц Провадження № 22-ц/772/3483/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Стадника І.М.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд 3 жовтня 2016 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав її непідсудності цьому суду.

У апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_6 є місто Пирятин Полтавської області.

Проте, з таким висновком суду погодитись не може, оскільки до таких висновків суд дійшов через порушення норм процесуального права та без достатніх для такого висновку доказів.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положенням частини 3 статті 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Із матеріалів заяви вбачається, що довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області містить відомості про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, однак 09 квітня 2014 року знятий з реєстрації. За наступним змістом довідки ОСОБА_6 вибув у місто Пирятин Полтавської області (а.с.7).

Вказана довідка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, оскільки запис про місце куди вибуває особа здійснюється з його слів, а тому не може вважатися достовірним доказом місця, куди саме вибув ОСОБА_6

Оскільки інших доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача матеріали не містять, то суду, відповідно до вказаного положення частини 3 статті 122 ЦПК України (за відсутності встановлених процесуальним законом недоліків позовної заяви чи інших підстав для повернення позову), слід було вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Таким чином, не маючи доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_6 в м. Пирятин Полтавської області, суд першої інстанції безпідставно з порушенням зазначених вище норм процесуального права повернув подану заяву позивачу.

Відповідно до положення пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями замість суду першої інстанції вирішувати питання про відкриття провадження у справі та передавати це провадження на розгляд до суду першої інстанції, а також не наділений процесуальними повноваженнями надавати вказівки суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за окремою конкретною заявою, то відсутні правові підстави для задоволення вимоги апеляційної скарги про направлення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Оскаржувану ухвалу суду, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, слід скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктами 2, 3, частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

І.М. Стадник