провадження № 2/200/3262/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" (м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Передова, 15-Б), Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 4а), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, виданого 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №9999, таким, що не підлягає виконанню.

В окремій заяві, поданій до суду, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 9999, відповідно до якого з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" стягнуто заборгованість за кредитним договором №5753393 від 18 жовтня 2007 року у сумі 769660 грн. 13 коп. Заява обгрунтована тим, що 03.06.2016 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса. Позивач зазначає, що, враховуючи те, що в судовому порядку ним оспорюється виконавчий напис нотаріуса через суттєві порушення, допущені при його видачі, наявності спору щодо суми, що стягується, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, виданий 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №9999, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №5753393 від 18 жовтня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його виданні нотаріусом було допущено ряд порушень діючого законодавства України, що унеможливлює його виконання. Нотаріус при виданні виконавчого напису не пересвідчився про наявність спору про право між банком та позичальником, зважаючи на те, що банком подано до суду позов до нього про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 24.03.2016 року відкрито провадження у справі. З заявою про видачу виконавчого напису банк звернувся вже після звернення до суду з позовом по стягнення заборгованості. До теперішнього часу цей позов не розглянуто та під час судового розгляду підлягають з"ясуванню всі суперечки сторін та заперечення відповідача у справі, зокрема щодо невизнання кредитного договору, підстав та розміру стягнення заборгованості. До того ж, відповідно до п.6.4. укладеного між ним та банком кредитного договору від 18.10.2007 року, спори та суперечки між сторонами за цим договором передаються на розгляд суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Звернувшись до суду із вказаним позовом, стягувач, яким є банк, тим самим підтвердив наявність спору між сторонами за договором. Також, позивач посилається у позові на те, що у виконавчому написі нотаріусом не врахована здійснена ним 23.06.2014 року оплата заборгованості в сумі 400 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначено вище, відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з наданих документів, постановою Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ВП № 51367701 від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 9999, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5753393 від 18.10.2007 року на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" в сумі 769 660 грн. 13 коп. Цією постановою боржнику запропоновано в 7-денний строк з дня отримання копії постанови виконати виконавчий напис.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, який оспорює законність видання нотаріусом виконавчого напису, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним з предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №9999, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5753393 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 769660,13 грн.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_2" - до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева