Справа № 489/7410/15-ц
Номер провадження 2/489/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач або ФОП ОСОБА_2 О.), треті особи - Миколаївська міська рада, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири №2 за адресою: пр. Богоявленський (Жовтневий), 41-А в м. Миколаєві та одночасно співвласником допоміжних приміщень підвального поверху вказаного будинку. Вказує, що їй стало відомо про факт приватизації відповідачем нежитлового приміщення підвалу за вказаною адресою. Зазначає, що такі приміщення приватизації не підлягають.

Просила суд витребувати від відповідача як добросовісного набувача на користь співвласників будинку приміщення в підвалі з № 18-1 по 18-10 включно, загальною площею 208 кв. м.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На розгляд експерта поставити такі питання:

1) чи розташовано у підвальних приміщеннях, належних ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 41-а, технічне обладнання будинку (інженерні комунікації: трубопроводи тепло-водопостачання та каналізації з запірною, розподільчою та оглядовою арматурою, технічні пристрої та комори, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо, побутового обслуговування його мешканців) без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, та яке саме?

2) чи використовується це технічне обладнання чи якась з його частин для обслуговування багатоквартирного будинку №41-а по пр. Жовтневому у м. Миколаєві?

3) чи відповідає розташування технічного обладнання на теперішній час проектній документації закінченого будівництва корпусів 2, 3 у кварталі №348 заказу №3546/1 від 06.06.1961, архівний номер №39992?

4) чи виконано перепланування або реконструкція підвальних приміщень за адресою: пр. Богоявленський (Жовтневий) буд. 41-А, якщо так, то які саме види робіт було виконано?

5) яка частина підвальних приміщень зайнята під інше обладнання, яке не відноситься до технічного обладнання будинку (інженерних комунікацій: трубопроводів тепло-водопостачання та каналізації з запірною, розподільчою та оглядовою арматурою, технічних пристроїв та комор, необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо, побутового обслуговування його мешканців)?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що питання, які поставлені експерту не стосуються предмету спору. Також вказав, що позивачем не обґрунтовано необхідність проведення експертизи та не оплачено судовий збір.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради просила вирішити клопотання відповідно до чинного законодавства.

Треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України).

Заперечення представника відповідача щодо того, що питання не стосуються предмету спору, не можуть бути прийняті судом, оскільки порушують принцип змагальності.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтував призначення експертизи необхідністю встановити чи спірні приміщення підвалу є допоміжними. Окрім цього, стан майна, яке витребовується від добросовісного набувача має значення для власника, оскільки він може змінити спосіб захисту порушеного права на стягнення компенсації.

Посилання представника відповідача щодо оплати судового збору не можуть бути прийняті судом, оскільки судовий збір сплачується за забезпечення доказів. Процесуальні дії, передбачені статтями 136-150 ЦПК України можуть бути як спосіб забезпечення доказів (і тоді збір сплачується) так і спосіб надання доказів суду в процесі розгляду справи (і в цих випадках збір не сплачується). Вказана позиція висловлена в п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування питань поставлених представником позивача необхідні знання в галузі будівництва, тому суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Суд вважає за можливе призначити проведення експертизи судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи розташовано у підвальних приміщеннях, належних ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 41-А, технічне обладнання будинку (інженерні комунікації: трубопроводи тепло-водопостачання та каналізації з запірною, розподільчою та оглядовою арматурою, технічні пристрої та комори, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо, побутового обслуговування його мешканців) без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, та яке саме?

2) чи використовується це технічне обладнання чи якась з його частин для обслуговування багатоквартирного будинку №41-А по пр.Богоявленському (Жовтневому) у м. Миколаєві?

3) чи відповідає розташування технічного обладнання на теперішній час проектній документації закінченого будівництва корпусів 2, 3 у кварталі №348 заказу №3546/1 від 06.06.1961, архівний номер №39992?

4) чи виконано перепланування або реконструкція підвальних приміщень за адресою: пр. Богоявленський (Жовтневий) буд. 41-А, якщо так, то які саме види робіт було виконано?

5) яка частина підвальних приміщень зайнята під інше обладнання, яке не відноситься до технічного обладнання будинку (інженерних комунікацій: трубопроводів тепло-водопостачання та каналізації з запірною, розподільчою та оглядовою арматурою, технічних пристроїв та комор, необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо, побутового обслуговування його мешканців)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 01 червня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_2 надати доступ експерту до об'єкту (підвальних приміщень за адресою: пр. Богоявленський (Жовтневий) буд. 41-А)

Роз'яснити сторонам положенняя ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі. (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв