АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2164/16 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Аапеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому зокрема, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 650416,85 гривень звернути стягнення на користь позивача на предмет застави - автомобіль Land Rover, модель Sport HS, шасі (кузов, рама) SALSF25427F110639, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 8990ВН, який належить на праві власності ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені відповідача позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, заборгованість у сумі 650 416,85 гривень за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову. Просив передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання позивачу ПАТ «Дельта Банк», та заборонити Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію вищевказаного автомобіля.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена у повному обсязі.

Відповідач в особі свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив зі змісту позовних вимог та вважав, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом передачі автомобіля Land Rover, модель Sport HS, шасі (кузов, рама) SALSF25427F110639, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 8990ВН, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на відповідальне зберігання АТ «Дельта Банк».

Враховуючи, що спірний автомобіль перебував у розшуку є підстави вважати, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення з огляду на зміст позовних вимог. Обраний судом вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими вимогами.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову, шляхом заборони Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію спірного автомобіля постановлена з порушенням норм процесуального права та в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача у забезпеченні позову в зазначений спосіб.

Позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Жодних даних про те, що в провадженні суду знаходиться позов про визнання права власності на спірний автомобіль і про зняття з нього арешту виділений матеріал не містить.

Всупереч положень ст.210 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів на обґрунтування свого рішення про обрання такого виду забезпечення позову як заборона Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію спірного автомобіля.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2. ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року в частині заборони Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію автомобіля марки Land Rover, модель Sport HS, шасі (кузов, рама) SALSF25427F110639, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 8990ВН скасувати та у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді