Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-60/11 Головуючий у 1 інстанції Булашев Р.Л.
Номер провадження 22-ц/778/2680/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ТОВ «Вільний» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року позов задоволено частково. Поновлено ТОВ «Вільний» строк позовної давності. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вільний» кошти в сумі 138 165 грн. 32 коп., отримані нею за нікчемними договорами оренди автомобіля від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року та 1 501 грн. 66 коп. судових витрат. В частині стягнення з ОСОБА_3 коштів за нікчемними договорами відмовлено за безпідставністю.

Рішенням колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року змінено. Рішенням в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вільний» 18 845 грн. 57 коп. прибуткового податку, як збитків скасовано і у задоволені вказаних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року у сумі 120 580 грн. 38 коп. та 1 325 грн. 80 коп. судових витрат.

В решті частини рішення не оскаржувалось.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 рок заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі за заявою ОСОБА_3, у звязку з пропуском трирічного строку встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника заявника , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Приморського районного суду Запорізької області, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник ставить питання, ухвалено судом 16 червня 2011 року. Вказане рішення було переглянуто апеляційним судом Запорізької області 01 серпня 2011 року, того ж дня це рішення набрало законної сили. Заяву ж про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами подано лише 09 листопада 2015 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічного строку на подання такої заяви, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального права, які регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року, подана з пропуском визначеного вказаною статтею трирічного строку дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з цих підстав.

Доводи апеляційної інстанції про те, що суддя першої інстанції не мав права застосовувати, при вирішенні питання по суті заяви ОСОБА_3, абзац другий ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки вказаний абзац був доповнений Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», прийнятим 20 грудня 2011 року та набравши чинності з дати його опублікування 14 січня 2012 року в № 6 газети «Голос України», є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" N 4176-VI від 20.12.2011 року, яким були внесені вказані зміни до ст. 362 ЦПК України - щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом пройшло менше трьох років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох років з дня набрання ними законної сили.

Оскільки з моменту набрання законної сили вказаним рішенням до дня набрання чинності цим Законом пройшло менше трьох років, то заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана протягом трьох років з дня набрання ним законної сили а саме до 01 серпня 2014 року.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 13 його постанови від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", встановлений абзацем 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З 01 серпня 2011 року - з моменту набрання законної сили рішенням суду, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України до подачі ним 09 листопада 2015 року заяви, пройшло більше трьох років.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: