печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди , посилаючись на те що 18.11.2014р. на перехресті вул.Товарної та Чеської в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Пежо»державний номер НОМЕР_1 , який їй належить та автомобіля «Лексус» державний номер НОМЕР_2, який належить відповідачці . Розмір шкоди , завданої в результаті ДТП становить 79092,10 грн. Було виплачено страхове відшкодування 27 000 грн., тому просить стягнути 52092,10 грн. матеріальну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити , в подальшому не з»явився, просив розглядати справу в його відсутність.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те що не надано доказів спричинення шкоди в розмірі 79 092,10 грн. , ліміт відповідальності за договором страхування становить 50 000 грн.

Представник 3-тьої особи ПРАТ "СК«Арсенал Страхування» в судове засідання не з»вився, надав письмові заперечення.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що в результаті ДТП, яке сталось 18.11.2014р. на перехресті вул.Товарної та Чеської в м.Києві за участю автомобіля «Пежо» державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачці та автомобіля «Лексус» державний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу, пошкоджено автомобілі.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 18.12.2014р.ОСОБА_4 притягнуто адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП (а.с.6)

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено , що між ОСОБА_4 та ПРАТ «СК Арсенал Страхування» було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № АС/9240413) з лімітом відповідальності 50 000грн. За даним договором виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 27112,90 грн. , з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Пежо», франшиза 500грн. та НДС не відшкодовувалось.

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів понесених витрат на ремонт автомобіля в розмірі 79 092,10 грн. , судом оголошувалась перерва для надання документів оплати ремонту автомобіля, однак представник позивача не з»явився, просив розглядати справу в відсутність.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково , з відповідача підлягає стяненню на користь позивача франшиза в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 50 грн. пропорційно задоволених позовних вимог, які підтверджені документально .

Керуючись ст. ст. 22,23,1166,1187, 1194 ЦК України , ст.ст.10.11,60,209,212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.