Номер провадження: 22-ц/785/5536/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсним спадкових договорів та заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про визнання недійсним спадкових договорів та заповіту.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопаду 2015 року накладено арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про накладення арешту на АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на праві власності скасовано, знято арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року на АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року було накладено арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту - повернуто позивачеві.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачеві, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а отже вжиті заходи забезпечення позову не являються необхідним засобом забезпечення позову, суд обгрунтовано дійшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, принципів змагальності, рівноправності, гласності, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко