Справа № 758/7575/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2006 між Акціонерним Банком «Синтез» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 310306/6 з лімітом заборгованості за кредитною лінією в розмірі 90 000 дол. США зі сплатою процентної ставки в розмірі 18 відсотків річних, строком до 28.09.2011. Позивач зазначив, що 19.01.2009 між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та Акціонерним Банком «Синтез» було укладено договір відступлення права вимоги № 190109/3 за договором кредитної лінії № 310306/6 від 31.03.2006. Також, позивач зазначив, що кінцевий строк виконання кредитних зобов'язань настав 28.09.2011. Однак, відповідач зобов'язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Крім того, позивач наголосив на тому, що строк позовної давності пропущено з поважних причин. Тому позивач і звернувся до суду та просив визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 92 603, 69 дол. США та 605 288,92 грн., в тому числі: заборгованість по сплаті суми кредиту - 84 338,53 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - 8 265,16 дол. США, пеня за прострочення виконання зобов'язань по сплаті суми кредиту - 582 235, 69 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом - 23 053, 23 грн. Також, позивач просив витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач не погодившись з позовом, подав до суду заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів наявності в нього права вимоги до відповідача, у позивача відкликано ліцензію на здійснення валютних операцій, а тому стягнення боргу, що виник з кредитних відносин порушує вимоги валютного законодавства. Крім того, пеня нарахована з порушенням чинного законодавства, вимоги щодо наявності боргу та розміру боргу не підтвердженні документально. Також, відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2006 між Акціонерним Банком «Синтез» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 310306/6, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що не відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені договором. Ліміт заборгованості за кредитною лінією 90 000 дол. США зі строком дії з 31.03.2006 по 30.03.2007, процентна ставка 18 % річних (а.с.а.с. 6-8).

Сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору кредитної лінії № 310306/6 від 31.03.2006, відповідно до умов останньої строк дії кредитної лінії: з 31.03.2006 по 28.09.2011 (а.с.а.с. 9-12).

19.01.2009 між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та Акціонерним банком «Синтез» укладено договір відступлення права вимоги № 190109/3, відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає всі права вимоги за Договором кредитної лінії № 310306/6 від 31.03.2016, що був укладений між цедентом та ОСОБА_1 (а.с.а.с. 13-14). Право вимоги позивача до відповідача підтверджується Актом приймання - передачі № 1 до договору про відступлення права вимоги.

Заборгованість відповідача підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 15.06.2015 (а.с.а.с. 4-5).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195, розпочато процедуру ліквідації у ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Позивачем пропущено строк позовної давності і він просив визначити причини пропуску строку поважними, оскільки місцем реєстрації позивача, так само як і місцезнаходження його Головного офісу на момент спливу строку позовної давності являлось м. Донецьк, у позивача була відсутня технічна, фізична та така, яка вважається реалізованою в правовому полі, можливість звернутись до суду за захистом свого порушеного права у зв'язку з проведенням Антитерористичної операції на окупованих територіях України та пов'язаними з нею заходами.

Дійсно, юридична адреса ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»: м. Донецьк, вул. Артема, 63 (а.с. 21).

Однак, з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ПАТ «АКБ «Капітал» має відокремлені підрозділи, а саме: Київська філія ПАТ «АКБ «Капітал», юридична адреса якої м. Київ, вул. Обсерваторна, 10 (а.с.а.с. 23).

Після переходу до позивача права вимоги за договором кредитної лінії № 310306/6, між позивачем та відповідачем було укладено ряд угод до договору кредитної лінії № 310306/6, а саме: додаткова угода № 3 від 04.03.2009, договір про внесення змін № 4 від 01.10.2010. Дані угоди укладені відповідачем з ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Філія № 3 у м. Києві, юридична адреса якої м. Київ, вул. Обсерваторна, 10 (а.с.а.с. 11-12).

Крім того, договір про відступлення права вимоги від 19.01.2009, укладений між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Філії № 3 в м. Києві та Акціонерним банком «Синтез».

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд може поновити строк позовної давності, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Представник позивача не надав суду доказів того, що строк позовної давності за вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом був пропущений ним з поважної причини, оскільки Київська філія ПАТ «АКБ «Капітал» функціонувала і перешкоди в її роботі були відсутні, тому суд не вбачає в зазначених позивачем обставинах відсутності у позивача можливості звернутись до суду за захистом своїх прав в межах строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у липні 2015 року, з вимогою про виконання кредитного договору, строк виконання якого закінчився в вересні 2011 року, суд приходить до висновку, що позивачем був пропущений строк позовної давності і причини його пропущення не є поважниим, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 267, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 73, 209, 212, 214, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька