Справа № 639/384/15-ц
№2-зз/639/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

при секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові про визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові про визнання права власності на домоволодіння

У заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив адресу листування АДРЕСА_1.

Розгляд вищевказаної заяви неодноразово призначався до розгляду , повістки заявнику надсилалися на адресу для листування, однак ОСОБА_1 повістки не отримує, розглядом заяви не цікавиться заяви про розгляд заяви за його відсутністю не надавав

Так, ОСОБА_5 не зявився без поважних причин у судові засідання 27 квітня 2016 року та 27 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи ,які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебуваннч, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач два рази не зявилася у судове засідання , без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того слід відмітити , що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року аналогічна заява представника ОСОБА_1 розглянута та скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 14 серпня 2013 року .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у суду є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя І.В. Іванова