У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Акопяна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі ВД Фонду ССТВП) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботу, починаючи з 05.03.2013 р., із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 858,21 грн.

Ухвалою від 29.01.2016 р. відкрито провадження у справі з призначенням її до судового розгляду на 19.02.2016 р.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на власних рахунках, вкладах чи зберіганні у банках або інших фінансових установах, та кошти, що перебувають у касі або надходять до неї, на суму 602 463,42 грн. Заява мотивована тим, що з 06.02.2012 р. по 05.03.2013 р. позивач перебував на посаді директора Відповідача. Його звільнення було оскаржено до суду. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.04.2013 р. у цивільній справі № 758/4949/13-ц позовні вимоги було задоволено з поновленням позивача на посаді директора Відповідача з 05.03.2013 р. та допущено негайне виконання цього рішення. 07.12.2015 р. ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим районним судом 04.12.2015 р. за вказаним вище судовим рішенням. Але з цього часу рішення не виконане. 15.12.2015 р. розпочата процедура припинення Відповідача та створено відповідну ліквідаційну комісію. Ситуація, що склалася в Фонді ССТВП, призводить до втрати майна. Завершення ліквідаційних процедур, запланованих на червень 2016 р., є співмірним з часом розгляду даної справи і може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що припинення Відповідача, згідно наказу від 15.12.2016 р., шляхом ліквідації відбувається у зв'язку з утворенням Фонду соціального страхуванням шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Тому таке припинення відповідача передбачає наявність правонаступника.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

На підставі п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову вказана позивачем у сумі 602 463,42 грн. та розрахована, виходячи з середньоденної зарплати у розмірі 858,21 грн.

Вказаний розмір є спірним, підлягає перевірці судом. Тому забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача на вказану суму є не співмірним та може призвести до порушення порядку фінансово-господарчою діяльності відповідача.

Крім того, як вбачається з копії наказу № 354-ос від 15.12.2015 р., припинення відповідача по справі (Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) шляхом ліквідації здійснюється у зв'язку з утворенням нової юридичної особи - Фонду соціального страхування України - шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ст.104 ЦК України в разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичної особи майно, права та обов'язки переходять до її правонаступника.

На підставі ст.151 ч.1, ч.3 ЦПК України забезпечення позову за завою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки в разі припинення відповідача по справі буде мати місце правонаступництво, то підстав вважати, що в разі постановлення рішення на користь позивача воно не буде виконано або виникнуть складнощі в його виконанні, не має.

Таким чином, вищевказана заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відмова позивачу в задоволенні вказаної заяви не позбавляє його права, при необхідності, подати нову заяву про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова