У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням основний позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобовязано усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою по вул.Сливовій, 17 в м.Ужгороді. Зазначені особи виселені з даного будинку та зняті з реєстрації за вказаною адресою.

У вимогах ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та позики відмовлено.

До розгляду справи в апеляційному порядку від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її зустрічного позову в частині відчуження житлового будинку та визнання недійсним договору позики.

Колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав , визначених ст.207 цього Кодексу.

Згідно приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про можливість вчинення цієї процесуальної дії в стадії апеляційного провадження розяснив Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови №12 від 12 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Отже, вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 17 жовтня 2011 року в частині відчуження будинку та договору позики від 18 жовтня 2010 року підлягають залишенню без розгляду зі скасуванням рішення суду у цій частині (т.1, а.с. 66-69).

У забезпечення даних вимог суд 26 травня 2014 року наклав арешт на житловий будинок і земельну ділянку по вул. Сливовій, 17 в м.Ужгороді (т.1 а.с.111).

У відповідності до положень ч.6 ст.154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, арешт з житлового будинку за зазначеною вище адресою підлягає зняттю.

Керуючись ст.ст.154, 207, 310 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними щодо відчуження житлового будинку та одержання позики скасувати, залишивши позов в цій частині без розгляду.

Заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року щодо житлового будинку, скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6