Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1104/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

Встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, яким просив зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, яке йому належить.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2008 року до 16.01.2023 року.

Вказує, що на підставі вказаного рішення, 02.12.2014 року видано виконавчий лист, який предявлено до Відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції.

Зазначає, що в кінці грудня 2015 року отримав лист із розрахунком заборгованості по аліментам на суму 4807,43 грн. та постанову про арешт коштів боржника від 21.12.2015 року.

Крім того, отримав витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №50397042, згідно якого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.12.2015 року, накладено арешт на все належне боржнику нерухоме майно.

Посилаючись на те, що заборгованість по аліментам погашена, що підтверджується фіскальними чеками від 05.01.2016 року на суму 591,78 грн. та 4863,5 грн., просить задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позивач подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає, що у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, у звязку з чим відсутні підстави для накладення арешту на його рухоме та нерухоме майно і оголошення заборони його відчуження.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.12.2015 року ВДВС Новгородківського РУЮ ОСОБА_2 надіслано постанову державного виконавця про арешт коштів на рахунку боржника від 21.12.2015 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-2215/08 від 02.12.2014 року та розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.03.2015 року по 01.12.2015 року (а.с.4-5).

Згідно із розрахунком заборгованості по аліментам у боржника, ОСОБА_2, станом на 01.12.2015 року заборгованість складає 4807,43 грн. (а.с.5).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 21.12.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2015 року, на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушених прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Позивач, посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 319, 321 ЦК України, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та на інші нормативні акти, а також на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» просив зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, яке йому належить. При цьому, вказані норми не передбачають обраного ним способу захисту своїх прав.

Суд вірно зазначив, що посилання позивача на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки вказана норма регулює порядок зняття арешту з майна, належного особі, у випадках, які не відповідають встановленим обставинам справи за позовом ОСОБА_2

При цьому, як встановлено судом, позивач не звертався у встановленому Законом порядку зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції при наявності підстав для закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з належного ОСОБА_2 майну.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: