Справа № 2/4276/10
Провадження № 6/521/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

При секретарі Кіліян О. В.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4276/10 та просив суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4276/10 від 29.03.2011 року.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2010 року по справі № 2-4276/10 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом, 29.03.2011 року на підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, їх подано для примусового виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, протягом тривалого часу аж до 2016 року не міг отримати обєктивної інформації про хід виконавчого провадження, з листа Приморського ВДВС м.Одеси від 24.06.2016 року стягувачу стало відомо, що 20.07.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згодом його було закрито, виконавчий документ надіслано стягувачеві, проте заявнику він не надходив, у звязку із чим заявник просить поновити йому строк на подання вказаного виконавчого листа до примусового виконання та видати його дублікат.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2010 року по справі № 2-4276/10 стягнуто з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 1 752 436 грн. 90 коп. що еквівалентно 214 983,37 швейцарських франків, стягнуто в рівних частках з відповідачів державне мито в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 120 грн. (а.с. 81-83) 29.03.2011 року на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2, що підстверджується копією виконавчого листа (а.с. 107).

З копій листів заявника від 12.06.2013 р., 10.12.2013 р., 26.02.2015 р., 23.09.2015 р., 16.06.2016 року (а.с. 113-117) вбачається, що протягом вказаного періоду заявник звертався до відділу виконавчої служби з приводу надання інформації про хід виконавчого провадження, листом від 24.06.2016 р. йому було повідомлено, що дійсно, 20.07.2012 року на адресу ВДВС надійшла заява стягувача про прийняття на виконання виконавчого листа № 2-4276/10 від 29.03.2011 р., 20.07.2012 року було відкрито виконавче провадження, згідно з даними ЄДРВП було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що підтверджується копією вказаного листа (а.с. 118), з листа Приморського ВДВС м. Одеси від 04.10.2016 р. № 22124 (а.с.144) вбачається, що виконавче провадження завершено 27.12.2012 р., виконавчий лист повернуто до АТ «Укрсиббанк» м.Одеса, проте докази отримання його стягувачем відсутні у звязку із знищенням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що виконавчий документ втрачено, строк для його предявлення до примусового виконання після повернення стягувачеві пропущено за поважних причин через відсутність інформації про повернення виконавчого документу стягувачеві, що є підставами для задоволення заяви.

Доводи відповідача відхиляються судом, оскільки ним не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування обставин, викладених в заяві

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-4276/10 Малиновським районним судом м.Одеси 29.03.2011 року на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2010 про стягнення солідарно на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 1 752 436 грн. 90 коп. що еквівалентно 214 983,37 швейцарських франків, стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частках державного мита в сумі 1700 грн., витрат на ІТЗ судового процесу 120 грн. в частині стягнення з боржника ОСОБА_2.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа, виданого по справі № 2-4276/10 Малиновським районним судом м.Одеси 29.03.2011 року на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2010 про стягнення солідарно на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 1 752 436 грн. 90 коп. що еквівалентно 214 983,37 швейцарських франків, стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частках державного мита в сумі 1700 грн., витрат на ІТЗ судового процесу 120 грн., в частині стягнення з боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: