АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/3258/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження 22-ц/774/911/К/16 інстанції - Чайкіна О.В..
Категорія №59 (І) Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем - Чубіною А.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2, представника

Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» (надалі - ЖБК «Схід-2») про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів правління житлово-будівельного кооперативу. В обґрунтування позову зазначив, що він проживає, зареєстрований та є власником квартири АДРЕСА_1. Вищеназваний будинок обслуговує ЖБК «Схід-2», а позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, які фактично йому надаються відповідачем. 17 березня 2012 року загальними зборами членів ЖБК «Схід-2» прийняті рішення, оформлені протоколами № 10 та №11, які, на думку позивача, суперечать Статуту кооперативу та містять неправдиві відомості щодо кількості осіб, які приймали участь у зборах, визначення питань порядку денного зборів, процедури обрання голови та членів правління ЖБК «Схід-2» за відсутності в статуті кооперативу поняття «Голова ЖБК» тощо. Враховуючи зазначене та після уточнення позовних вимог у грудні 2015 року просив суд поновити йому строк позовної давності, пропущений з поважних причин, враховуючи, що про порушення його прав він дізнався лише у червні 2015 року; визнати незаконними та скасувати рішення Загальних зборів Правління Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2», оформленні протоколами № 10 та №11 від 17 березня 2012 року, вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у відповідності до п.6.1 Статуту ЖБК «Схід-2», органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу, які, в свою чергу, є різними колегіальними органами, отже, поняття Загальних зборів членів правління ЖБК «Схід -2» Статутом ЖБК не передбачено. Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем того, що членів ЖБК «Схід-2» всього 40, а не 70 осіб, як зазначено у протоколі, не ґрунтується на законі, оскільки зроблений без всебічного дослідження доказів по справі. Не надано належної правової оцінки, на думку апелянта, і тому факту, що громадянка ОСОБА_11., яка є власницею квартири АДРЕСА_2, не може бути членом правління ЖБК «Схід-2» по АДРЕСА_1, оскільки зазначене суперечить Статуту кооперативу. Крім того позивач зазначає, що він дізнався про порушення свого права 26.06.2015 року та подав до суду клопотання про поновлення строку позовної давності як такого, що пропущено з поважних причин, зазначаючи при цьому, що відповідач не заявляв у суді першої інстанції про застосування строку позовної давності. Апелянт також вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що заявлені ним позовні вимоги в частині скасування протоколу №11 від 17.03.2012 року, за яким ОСОБА_11. обрано головою ЖБК, не можуть бути задоволені, оскільки у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України суд наділений правом, не припиняючи розгляду справи, залучити належного відповідача, або залучити до участі іншу особу в якості співвідповідача. Крім того, вважає, що висновок суду про збільшення суми судового збору грубо суперечить вимогам ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, отже стягнення оскаржуваним судовим рішенням додатково з позивача на користь держави судового збору у розмірі 487,20 грн. не ґрунтується на законі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, та є членом ЖБК «Схід-2», зареєстрованого 30 жовтня 1963 року, який діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами його членів, та, у свою чергу, є колективним замовником житлово-комунальних послуг для потреб утримання будинку.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем розташування ЖБК «Схід-2» є будинок АДРЕСА_1, керівник - ОСОБА_11.

Із протоколу № 10 загальних зборів членів ЖБК «Схід-2», проведених 17 березня 2012 року, убачається, що порядком денним цих зборів були питання: 1.Вибори голови та секретаря зборів. 2. Вибори правління. 3. Звільнення старого голови правління кооперативу ОСОБА_4 Згідно із даним протоколом на зборах були присутні 47 осіб, відсутні 23 із 70 осіб членів ЖБК (а.с.47).

Із протоколу № 11 загальних зборів членів правління ЖБК «Схід-2», проведених 17.03.2012 року, убачається, що порядком денним цих зборів були питання: 1.Вибори нового голови ЖБК «Схід-2» АДРЕСА_1. Згідно із даним протоколом на зборах були присутні 5 членів правління, які обрали ОСОБА_11. головою ЖБК «Схід-2» (а.с.46).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилався на неправомірність дій посадових осіб ЖБК «Схід-2» щодо проведення та прийняття рішень, які оформлені протоколами №10 та №11 від 17 березня 2012 року, оскільки. На його думку, при їх ухваленні не були додержані вимоги, передбачені Статутом кооперативу.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та відсутності доказів на підтвердження доводів позивача про незаконність проведених зборів, які оформлені протоколами №10 та №11 від 17 березня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на ї підтвердження; 3) які правовідносин сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

Діяльність кооперативу регулюється Житловим кодексом УРСР, Законом України «Про кооперацію», який набрав чинності 11.11.2004 року та іншими законодавчими актам.

Відповідно до статей 6, 8 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану Правовим документом, що регулює його діяльність є статут кооперативу.

Як убачається з матеріалів справи, на момент виникнення спірних правовідносин ЖБК «Схід-2» діяв на підставі Статуту, затверджено рішенням Дзержинської районної у місті ради від 18 грудня 2002 року №536, який був чинним до грудня 2014 року.

Згідно із ч.2, 3 ст.41 Закону України «Про кооперацію» кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечать цьому Закону.

Протоколом №36/2 від 29 листопада 2014 року на загальних зборах членів ЖБК «Схід-2» затверджено нову редакцію Статуту.

Згідно з розділами VI, VII Статуту ЖБК «Схід-2» в редакції 2002 року, чинній на момент виникнення правовідносин та повністю узгодженій з приписами ст. 15 Закону України «Про кооперацію», органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу. Загальні збори є вищим органом управління житлово-будівельного кооперативу. Загальні збори вважаються правомочними при наявності на них не менше 2/3 загального числа членів кооперативу, а самі рішення приймають простою більшістю голосів присутніх членів кооперативу, окрім питання про ліквідацію або реорганізацію кооперативу. Правління кооперативу обирається загальним збором членів кооперативу не менше 3-х членів строком на 2 роки. Правління обирає зі свого складу голову та його заступника. Правління виконує свої обов'язки на громадських началах без оплати. Правління ЖБК є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам.

Оспорюючи законність протоколу загальних зборів членів ЖБК «Схід-2» № 10 від 17 березня 2012 року, позивач зазначав про те, що в ЖБК «Схід-2» всього 40 квартир, тому й членів кооперативу 40, а не 70, як зазначено в цьому протоколі, в один день провести загальні збори членів ЖБК та збори членів правління ЖБК і здійснити державну реєстрацію змін неможливо, що свідчить про те, що ОСОБА_11. подала до реєстраційної служби неправдиві відомості. Крім того, в порядку денному вказано питання «Звільнення старого голови кооперативу», хоча такого поняття в статуті не зазначено.

Ставлячи під сумнів законність протоколу загальних зборів членів правління ЖБК «Схід-2» № 11 від 17 березня 2012 року, позивач зазначав про те, що статутом не передбачено поняття «Загальні збори членів Правління ЖБК», у протоколі зборів Правління щодо обрання Голови має бути вказана загальна кількість членів ЖБК, а не членів Правління, а ОСОБА_11. не могла бути обрана головою, членом правління ЖБК або головою ЖБК, оскільки є власником квартири в іншому будинку АДРЕСА_2, а Статутом не передбачено поняття «Голова ЖБК».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на виконання вимог ст. ст. 212, 213, 214 ЦПК України, правильно встановив усі обставини справи та, взявши до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 05 березня 2014 року № 6-10цс14, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин.

Встановивши відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності рішень загальних зборів, оформлених протоколами № 10 та №11 від 17 березня 2012 року, з точки зору дотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання апелянта на неврахування судом того, що поняття Загальних зборів членів правління ЖБК «Схід -2» статутом ЖБК не передбачено, не може бути підставою для визнання незаконним протоколу №11 від 17 березня 2012 року, оскільки судом установлено та із матеріалів справи вбачається, що правління ЖБК «Схід -2» є колегіальним виборним органом, уповноваженим на прийняття певних рішень, віднесених до його компетенції статутом ЖБК, тому такі рішення мають прийматися шляхом голосування на зборах правління, які і відбулись 17 березня 2012 року, а зазначення слова «загальні» в назві протоколу № 10, який складено під час цих зборів, не має правового значення для вирішення питання щодо правомочності цих зборів та законності прийнятих на них рішень.

Також не може бути взятим до уваги колегією суддів посилання ОСОБА_2 на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем того, що членів ЖБК «Схід-2» всього 40, а не 70 осіб, як зазначено у протоколі.

Як установлено судом, до складу ЖБК «Схід-2» входить 40 квартир.

Пунктом 5 розділу 1 Статуту ЖБК «Схід-2» визначено, що членами кооперативу є громадяни, які постійно мешкають в будинку.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про кооперацію", членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Із зазначеного випливає, що членами ЖБК «Схід-2», які мають право брати участь у діяльності кооперативу та бути присутнім на загальних зборах, є усі громадяни, які постійно мешкають у будинку, тому їх кількість не може обмежуватись сорока особами, як вважає позивач.

Зважаючи на відсутність у справі доказів того, що кількість членів кооперативу на момент прийняття рішення загальними зборами 17 березня 2012 року була іншою, ніж зазначено в протоколі №11, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача в цій частині.

Не надані такі докази й суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Посилання апелянта на неврахування судом того факту, що громадянка ОСОБА_11., яка є власницею квартири АДРЕСА_2, не може бути членом правління ЖБК «Схід-2» по АДРЕСА_1, оскільки зазначене суперечить статуту кооперативу, також не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Як убачається із матеріалів справи, розділом VII Статуту ЖБК «Схід-2» в редакції 2002 року, чинній на момент виникнення правовідносин, в обов'язки правління входять, зокрема, питання управління будинком, прийняття на роботу та звільнення з роботи робітників та службовців, що обслуговують кооператив, укладання договорів та інших угод від імені кооперативу, представництво кооперативу в усіх установах і організаціях, забезпечення ведення діловодства, бухгалтерського, статистичного обліку і звітності кооперативу.

Виконання зазначених обов'язків колегіальним органом (правлінням) неможливе.

Із наданих представником відповідача штатних розписів ЖБК «Схід-2» убачається, що з 01 січня 2012 року в кооперативі існує адміністративно-управлінський персонал (голова ЖБК, головний бухгалтер) та обслуговуючий персонал (двірник), зазначені працівники виконують свої обов'язки на платній основі.

Судом установлено, що ОСОБА_11. прийнята на роботу в ЖБК «Схід-2» головою кооперативу за трудовим договором і не є членом ЖБК «Схід-2» або членом правління цього кооперативу.

Зважаючи на те, що Статутом ЖБК «Схід-2» не передбачені вимоги щодо обов'язкового членства в кооперативі найманих працівників, доводи ОСОБА_2 стосовно незаконності обрання ОСОБА_11. головою ЖБК «Схід-2» є безпідставними.

Незалучення судом ОСОБА_11. до участі у справі в якості належного відповідача або співвідповідача не має правового значення для вирішення питання щодо законності рішень, прийнятих на зборах правління ЖБК, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Також безпідставними є посилання апелянта на дотримання ним строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено не за пропуском цього строку, а у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Незгода позивача із стягненням з нього на користь держави додатково судового збору у розмірі 487,20 грн. також не може бути прийнята до уваги, оскільки при зверненні до суду з уточненою позовною заявою, ОСОБА_2 доповнив свої вимоги новим самостійним об'єктом оскарження, яким є рішення загальних зборів членів ЖБК, оформлене протоколом №11 від 17 березня 2012 року, проте не оплатив ці вимоги судовим збором за ставками, що діяли на день подачі позову.

У зв'язку з цим, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з позивача судовий збір в частині неоплачених позовних вимог немайнового характеру, які є самостійним об'єктом справляння судового збору, за новими ставками, введеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набув чинності 01 вересня 2015 року та підлягав застосуванню на момент ухвалення судом свого рішення.

Не може бути взятим до уваги колегією суддів і посилання ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на те, що правлінням ЖБК «Схід-2» повністю проігноровано заяву 13-ти членів кооперативу, подану 12 лютого 2012 року, із пропозицією щодо обрання позивача головою ЖБК «Схід-2».

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.2 (б) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.09.1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства по житлово-будівельні кооперативи», зазначено перелік спорів, які розглядаються судами за позовами членів ЖБК.

Питання щодо обрання голови ЖБК до цього переліку не входить, оскільки є внутрішнім питанням членів кооперативу, а питання щодо бездіяльності правління у вирішенні даного питання знаходиться поза межами заявлених позовних вимог.

Крім того, судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що таке питання вирішено 17 березня 2012 року на загальних зборах членів ЖБК «Схід-2», які обрали новий склад правління на 2 роки, а саме ОСОБА_5 (квартира №4), ОСОБА_6 (квартира №9), ОСОБА_7 (квартира №20), ОСОБА_8 (квартира №31), ОСОБА_9 (квартира №35) (а.с. 42), а також на зборах новообраних членів правління, які, відповідно до наданих їм повноважень, обрали головою ЖБК «Схід-2» ОСОБА_11., власницю квартири АДРЕСА_2 (а.с. 43).

Вирішення зазначених питань в один день діючим законодавством не заборонено, тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання незаконними їх лише з врахуванням того, що вони проведені в один день, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Зважаючи на відсутність у справі доказів незгоди інших членів ЖБК «Схід-2» з такими рішеннями протягом чотирьох років з моменту їх прийняття, колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 щодо незаконності таких рішень.

Інші доводи апеляційної скарги позивача не містять підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання рішень загальних зборів ЖБК «Схід-2» та загальних зборів правління ЖБК «Схід-2», оформлених протоколами №10 та №11 від 17 березня 2012 року.

Правильно встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача відхилити як необґрунтовану, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П.Барильська

В.П.Зубакова