Справа № 444/207/07 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/783/3615/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Фейір К.О.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на добудову до будинку, реальний поділ успадкованої частини будинковолодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстраційних посвідчень про право власності на спадкове майно, визнання недійсним договору конкретного користування, -

встановила:

Оскаржуваним додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Визнано в порядку спадкування за заповітом право власності ОСОБА_5 на приміщення в будинковолодінні, що знаходиться в м. Жовкві, Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 109, яке у поверховму плані позначене під літерою 1-7, площею 9,3 кв.м.

Додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_2, зазначає, що про ухвалення оскаржуваного рішення її не було повідомлено, що призвело до порушення її прав у майбутньому, шляхом укладення її чоловіком 04.06.2009 року договору дарування.

На думку апелянта додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області 2009 року не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки суд не звернув увагу на те, що приміщення 1-7 є самочинним та не вказано у заповіті.

Звертає увагу на те, що на момент смерті матері у 1981 році будинок № 109 по вул. Б. Хмельницького, складався з таких приміщень: 1-1 веранда, 1-2 кухня, 1-3 кладова, 1-4 коридор площею 8,1 кв.м., 1-5 та 1-6 кімнати. Після смерті матері вона з чоловіком ОСОБА_4 добудували до батьківського будинку житлову прибудову та господарські будівлі, які належать їм на праві спільної власності подружжя.

Під час постановлення рішення не враховано, що із спадкової маси виключено як спільне майно подружжя три кімнати 1-4, 2-7, 2-8 згідно ОСОБА_1 введення в експлуатацію від 14.11.1991 року № 344 та технічного паспорту на будинок № 109/2 по вул. Б. Хмельницького станом на 2007 рік.

Просить скасувати додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 рокута ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 та ухвалюючи у справі додаткове рішення районний суд виходив з того, що під час розгляду справи обговорювалося питання реального розподілу будинковолодіння, яке знаходиться в м. Жовква, Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 109, з цього приводу давали пояснення сторони і в описовій частині рішення суду виловлена думка про задоволення повністю позовних вимог, тобто і в частині кімнати під літерою 1-7 площею 9,3 кв.м., право власності на яку слід визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом. Однак, резолютивна частина рішення не містить висновку з приводу цієї позовної вимоги, тому таку неточність суд усунув шляхом постановлення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись з позовом позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просили, зокрема провести реальний поділ отриманого позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 у спільну часткову власність спадкового майна після смерті у 1981 р. їх матері ОСОБА_6, виділивши позивачу ОСОБА_4 у власність приміщення позначене на новому поверховому плані цифрою 1-4, а відповідачу ОСОБА_5 приміщення, позначені на цій же схемі цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7 (а.с. 6, 83).

Під час розгляду справи позивачі позовні вимоги підтримали, а відповідач ОСОБА_5 визнала.

Задовольнивши позов повністю, рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.02.2007 року визнано зокрема, право власності ОСОБА_7 в порядку спадкування на будинковолодіння, яке знаходиться в м. Жовкві Львівської області по вул. Б.Хмельницього, 109 і складається з житлового будинку, приміщень позначених в поверховому плані під літерою 1-1 площею 5 кв.м., 1-2 площею 7.1 кв.м., 1-3 площею 5.5 кв.м., 1-5 площею 13.4 кв.м., 1-6 площею 18,6 кв.м., при цьому не ухвалено рішення стосовно приміщення, яке у поверховому плані позначене під літерою 1-7, площею 9,3 кв.м.

Звертаючись із заявою від 10.02.2009 р. заявник ОСОБА_5 покликалась на те, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.02.2007 року не вирішено питання про приміщення в будинковолодінні, що знаходиться в м. Жовкві Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 109, яке у поверховому плані позначене під літерою 1-7, площею 9,3 кв.м. та просила включити у склад присудженого їй майна вказане приміщення (а.с. 95).

Оскільки ОСОБА_5 порушила питання про ухвалення додаткового рішення з підстав відсутності у рішенні від 06.02.2007 року вирішення позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, що передбачено ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів приходить переконання, що висновок районного суду про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, відповідає вимогам закону.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_8