Справа № 513/560/15-ц
Провадження № 2/513/82/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Коржан О.В., представника відповідачки адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 364071 гривня 39 копійок,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість у загальній сумі 364071 гривня 39 копійок, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору № ODW0AN12154360 від 27 березня 2008 року, укладеного між ними, про надання кредиту в розмірі 56249 гривень 92 копійки на термін до 26 березня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою ОСОБА_4 27 березня 2008 року було укладено договір поруки №ODW0AN12154360/Р, за умовами якого боржник та поручитель несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники.

25 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, в якому просить визнати припиненою поруку по договору №ODW0AN12154360/Р від 27 березня 2008 року, посилаючись на те, що про існування даного договору їй стало відомо лише у серпні-вересні 2015 року, коли вона випадково дізналась про заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року. На договорі її підпис підроблена. Крім того, з моменту підписання договору і до цього часу позивач жодного разу належним чином не повідомив її про існування договору та збільшення процентних ставок.

Заслухавши думку представника відповідачки, який просив об'єднати зазначені позови в одне провадження, суд приходить до наступного.

Частини 2, 3 ст.123 ЦПК України визначають, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначені позовні вимоги є однорідними, пред'явлені ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_3, а тому на підставі частин 2, 3 ст. 123 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених позовів в одне провадження.

Керуючись ст.123, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 364071 гривня 39 копійок, об'єднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, присвоївши їм номер 513/560/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька