Номер провадження 2/754/1844/16
Справа №754/227/16-ц
12 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Журавської О.В
з участю секретаря : Малинки А. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 13 961, 25 грн., з яких: 6 205 грн. - основний борг; 7 756, 25 грн. - штраф, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача косметичні засоби, а відповідач зобов'язалась оплатити товар на умовах визначених договором. На виконання вимог договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 10 675 грн., а відповідач сплатила аванс в розмірі 150 грн., а в подальшому 4320 грн. Проте, решту суму ціни товару відповідач не оплатила, на листи позивача не реагувала, у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість.
В судове засіданні зі сторони позивача до суду надійшла заява про розгляду справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. (а.с. 30)
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить, зокрема і повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 36)
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 10.08.2014 укладено договір купівлі-продажу №030976, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача косметичні засоби, а відповідач зобов'язався остаточно оплатити товар на умовах визначених договором до 10.02.2015 (а.с. 6)
На виконання вимог договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 10 675 грн., що підтверджується актом прийому-передачі товару №030976 від 10.08.2014 (а.с. 7)
Відповідно до п.п. 5.1.1 договору відповідач сплатила аванс в розмірі 150 грн., що підтверджується касовим ордером №0744 від 10.08.2014 (а.с. 10)
У відповідності до прибуткових ордерів №0755 від 22.08.2014, № 0756 та №0757 від 01.09.2014, №0870 від 30.10.2014, №0925 від 13.11.2014, №1118 від 18.01.2015 відповідач сплатила по договору суму в розмірі 4 320 грн. (а.с. 11-15)
Позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення решти ціни товару в розмірі 6 205 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з п. 12 договору, у випадку не оплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціни товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару, за кожний день прострочення виконання зобов'язання.
Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. (а.с.16-23)
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в сумі 13 961, 25 грн., з яких: 6 205 грн. - основний борг; 7 756, 25 грн. - штраф (25 дні за період з 21.08.2015 р. - 25.08.2015 р.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 626, ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13 961, 25 грн., витрати про сплаті судового збору - 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: