Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., при секретарі судового засідання Лемак А.М., з участю представника позивача -ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_2" про зняття арештів з будинку,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про зняття арештів з будинку. Позивач просить зняти арешти з будинку № 52, що знаходиться за адресою: Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Леніна, який належить відповідачеві ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці у нього, позивача. Зокрема, позов подано з приводу зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.14 ВП № 44461740, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_4та арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.14 ВП № 44454240, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.12.2006 року між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП ОСОБА_2" було укладено кредитний договір № ML-800/157/2006. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов"язань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором 12.12.2006 року між сторонами був укладений договір іпотеки № PCL-800/157/2006, посвідчений в цей день приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 2230. Предметом договору іпотеки є будинок № 52 на вул. Леніна в с. Підвиноградів Виноградівського району та належить відповідачу ОСОБА_3

30.06.2009 року ЗАТ "ОТП ОСОБА_2" змінив назву на ПАТ "ОТП ОСОБА_2" без створення нової організаційно-правової форми. 26.11.2010 року між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та ним, позивачем, було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. 07.07.2010 року між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № б/н. За умовами цих договорів ПАТ "ОТП ОСОБА_2" відступило, а він, позивач, прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-800/157/2006 від 12.12.2006 року, договором іпотеки № PCL-800/157/2006 від 12.12.2006 року.

В середині серпня 2015 року позивачеві стало відомо, що відділом Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції на майно, що є предметом іпотеки накладено арешти: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2014 року.

Згідно договору іпотеки вартість предмета застави складає 962115,90 грн. Відповідно до звіту про оцінку майна ПП "Аргумент" від 08.08.2013 року вартість майна складає 220127,00 грн. Водночас, розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно розрахунку заборгованості станом на 30.07.2014 року складає 2746057,01 грн. (124404,82 дол. США, курс 1 дол = 22,07 грн.), що є значно більшою, ніж вартість заставного майна.

Іпотекодержатель не може використати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки державною виконавчою службою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 Такі дії, на думку позивача, порушують його права та інтереси та унеможливлюють задоволення вимог за рахунок даного нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобов"язань боржника.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також додатково пояснив, що 06.10.2015 Виноградівським районним судом ухвалено рішення, що набрало законної сили, яким встановлено обставини щодо договірних відносин, переходу права вимоги, якими обгрунтовано позовні вимоги у даній справі, тому ці обставини доказуванню не підлягають. Даним рішенням вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул. Леніна, 52 в с. Підвиноградів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором. Існування накладених арештів на предмет іпотеки порушує право позивача на задоволення вимог до відповідача ОСОБА_3 за рахунок предмета іпотеки, оскільки рішенням суду визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна ним, позивачем. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав. Зазначив, що позов обгрунтований, накладені арешти порушують право позивача, тому порушене право підлягає захисту. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, заперечення від них не поступали. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, 14.01.2016 року від відповідача до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 157).

Відповідач ОСОБА_3, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує таке питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

При з"ясуванні того, чи мали місце обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги, встановлено наступне.

Як вказувалося вище позивач просить суд зняти арешти з будинку № 52, що знаходиться за адресою: Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Леніна, який належить відповідачеві ОСОБА_3, з тих підстав, що будинок перебуває в іпотеці у нього, позивача. Відповідно, будучи іпотекодержателем, позивач не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно позовної заяви як на підставу своїх вимог позивач вказує на те, що для забезпечення повного та свочасного виконання зобов"язань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором 12 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір іпотеки № PCL-800/157/2006.

Також позивач зсилається на те, що 26.11.2010 року між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та ним, позивачем, укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. 07.07.2010 року (у подальшому у позовній заяві дата даного договору вказана 26.11.2010) між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № б/н. За умовами цих договорів ПАТ "ОТП ОСОБА_2" відступило, а він, позивач, прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-800/157/2006 від 12.12.2006 року, договором іпотеки № PCL-800/157/2006 від 12.12.2006 року.

На підтвердження факту укладення договору іпотеки та переходу права вимоги за цим договором позивачем надано ряд доказів, які досліджено в судовому засіданні. А саме: копію договору іпотеки (а.с. 8-10), копію договору про відступлення права вимоги (а.с. 19, 20), додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги (а.с. 114-133) та ін., в тому числі рішення Виноградівського районного суду від 06.10.2015 року у справі № 299/2630/15-ц (а.с. 58-62).

Жоден із вказаних вище доказів не підтверджує вказані у позовній заяві обставини, що стосуються договору іпотеки. Так, позовні вимоги в частині укладення та переходу права вимоги за договором іпотеки обгрунтовано договором іпотеки № PCL-800/157/2006 від 12.12.2006 року. Досліджені судом докази на підтвердження вимог позивача стосуються договору іпотеки № PМL-800/157/2006 від 12.12.2006 року, тобто номер договору є іншим.

Виходячи з викладеного вище, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв"язку за правилами ст. 212 ЦПК України, враховуючи те, що позивач має обов"язок довести обставини, на які зсилається в обгрунтування позовних вимог, проте обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема, щодо існування договору іпотеки № PCL-800/157/2006 від 12 грудня 2006 року, укладеного між ЗАТ "ОТП ОСОБА_2" та відповідачем ОСОБА_3 та переходу права вимоги за цим договором до позивача, не мали місце з огляду на те, що не підтверджені дослідженими судом доказами, наданими позивачем, доказування не може грунтуватися на припущеннях, тому суд прийшов до висновку, що позов є недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_2" про зняття арештів з будинку, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 02.03.2016 року.

ГоловуючийОСОБА_7