Єдиний унікальний номер 243/1624/16-ц Номер провадження 22-ц/775/988/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Папоян В.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну ска-ргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2016 року заочним рішенням Слов'янського міськрайонного су-ду Донецької області у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду дер-жавного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмов-лено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подала апеляційну скаргу та просила скасувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, який стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 зазна-чає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованості з заробітної плати не викона-но. Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством, то Фонд державного майна України, на її думку, є субсидіарним відповідачем, відповідно до ст.619 ЦК України. Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держа-ви щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апе-ляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ «Содовий завод» у період з 14 жовтня 1968 року по 01 квітня 2011 року.

З жовтня 1996 року підприємство припинило виплачувати працівникам за-робітну плату.

Згідно із посвідченням комісії з трудових спорів ВАТ «Содовий завод» № 416 від 24 вересня 2003 року ОСОБА_1 має право на отримання від ВАТ «Со-довий завод» заборгованості із заробітної плати у розмірі 1 299 грн. 31 коп., оскі-льки на підставі рішення комісії з трудових спорів ВАТ «Содовий завод» від 24 вересня 2003 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на її користь забор-гованість по заробітній платі у сумі 1 299 грн. 31 коп. (а.с. 3).

24 січня 2013 року одержано листа № 11-05-00801 Фонду Державного майна України про те, що станом на 01 січня 2013 року в Реєстрі державних корпорати-вних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутному капіталу ВАТ «Содовий завод». 10 вересня 2013 року колектив працівників ВАТ «Содовий завод» звернувся зі скаргою на невиконання рішень Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. 18 жовтня 2013 року оде-ржано лист Державної виконавчої служби України про те, що Постановою госпо-дарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 ВАТ «Содовий завод» ви-знано банкрутом.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 102 741 грн. 60 коп. (а.с. 4-5).

03 лютого 2016 року отримано листа ліквідатора ВАТ «Содовий завод» вих. 565, в якому йдеться про те, що грошових коштів, що надходять на розрахунковий рахунок у ліквідаційний період є не достатніми для погашення заборгованості у цілому, а відповідно, відсутня можливість виконання окремого рішення суду стосовно ОСОБА_1 (а.с. 6).

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, засновником ВАТ «Содо-вий завод» є держава в особі Фонду Державного майна України (п.1.1 Статуту).

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рі-шення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, держава в особі Фонду державного майна є засновником ВАТ «Содовий завод».

ВАТ «Содовий завод» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути пе-редбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповіда-льність.

Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» - це самостійна юридична особа, у якої договору з Фондом державного майна про субсидіарну відповідальність не-має, правових підстав для стягнення з відповідача заробітної плати позивача не-має.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції положень Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо вико-нання судових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Тобто вказаний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рі-шення суду.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: