У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

06.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на частину майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 п.5, п.6, ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Водночас, враховуючи фактичні обставини, викладені в позовній заяві не зрозумілим є зміст позовних вимог позивача, з огляду на те, що як випливає із змісту позовної заяви позивачка є співвласником квартири за адресою: м. Чоп, вул. Берег. 18/4, звернулася як спадкоємець до нотаріуса ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва на спадщину, а в прохальній частині позову просить взнати за нею право власності на квартиру за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 18/4 в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене у позовній заяві, не зрозумілим є, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем ОСОБА_3 районним комунальним підприємством (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.

Також, у порушення вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано про рішення нотаріуса ОСОБА_4 з приводу поданої нею заяви про видачу свідоцтва на спадщину, а відтак чи є вона спадкоємцем, а також не надано доказів щодо права власності позивачки на квартиру, чи частку квартири за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 18/4, з огляду на зміст позовної заяви.

Крім того, відсутні докази встановлення факту проживання позивачки та померлого співвласника квартири ОСОБА_5 однією сім»єю, а також не зазначено інших спадкоємців померлого ОСОБА_5, враховуючи те, що в позові про такого зазначено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на частину майна - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 27 травня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6