У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Жмеринського міського голови ОСОБА_1 до Голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності та етики, депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_2, голови Жмеринської міської виборчої комісії ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Жмеринський міський голова ОСОБА_1 10.05.2016 року звернувся до суду із позовом до Голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності та етики, депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_2, голови Жмеринської міської виборчої комісії ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Зокрема до матеріалів позову позивачем було долучено платіжне доручення №265 від 25.04.2016 р. про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., де платником вказано Міськвиконком. Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства як фізична особа із позовом про захист честі, гідності та як посадова (фізична) особа територіальної громади м.Жмеринка - ділової репутації та до позову долучив платіжне доручення, яким оплачено судовий збір юридичною особою, суд прийшов до висновку, що до матеріалів позову в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем фізичною особою не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору належною особою. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано для інших учасників копії диску з фрагментом відеозапису та не обгрунтовавно чому не надано копії даного диску для інших учасників.

16.05.2016 р. позивачем ОСОБА_1 у виконання вимог ухвали суду від 11.05.2016 р. надав два диски з фрагментом відеозапису для інших учасників, а також заяву, в якій зазначив, що із вимогою вказаної ухвали суду щодо сплати саме ним судового збору при зверненні до суду із позовом він не погоджується, оскільки є головою посадовою особою територіальної громади, а поширена інформація порушує його немайнові права як головної посадової особи територіальної громади м. Жмеринка, а не як фізичної особи, оскільки в ній стверджується про порушення ним як субєктом владних повноважень норм чинного зановодавства, принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття. А тому вважжає, що поширена інформація порушує честь, гідність та ділову репутацію суб"єкта владних повноважень, посадової особи, яка здійснює представництво юридичних осіб Жмеринської міської ради Вінницької області та виконавчого комітету Жмеринської міської ради. На підставі викладеного вважжає, що в даному випадку оплата позову судовим збором була здійснена вірно, оскільки міський голова як головна посадова особа територіальної громади, здійснює її представництво.

Однак з такими доводами позивача ОСОБА_1 погодитися не можливо, оскільки виключно Законом України «Про судовий збір» визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. Таким чином ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист саме його честі, гідності та ділової репутації як фізичної особи, в тому числі і посадової, а не органів, які він представляє. А за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду по оплаті його позову судовим збором не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Жмеринського міського голови ОСОБА_1 до Голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності та етики, депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_2, голови Жмеринської міської виборчої комісії ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя