У х в а л а

2 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним і скасування рішення, визнання права на оренду незаконним, визнання незаконним та скасування договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, вилучення інформації про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 25 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, її обґрунтування; надання документу про сплату судового збору в розмірі 1583 грн 40 коп., якщо заява подається з підстав, передбачених п. 1 та (або) п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій зазначила підставою подання заяви про перегляд судових рішень п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України (неоднакове застосування норм матеріального права).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України ОСОБА_1 додала до заяви копію постанови Верховного Суду України від 19 червня 2013 року. Також заявниця надіслала копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у інших цивільних справах, у яких вона брала участь, витяг із кримінального провадження.

Зазначивши підставою подання заяви про перегляд судових рішень п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків не додала документ про сплату судового збору, а посилання заявниці на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні, не є підставою для звільнення її від сплати судового збору в указаній справі.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року, ОСОБА_1 не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема