Справа №359/3506/16-ц
Провадження №2/359/1522/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він пред`явив позов про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 72000 доларів США, що еквівалентно 1909255 гривням 32 копійкам. Ухва-лою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2016 року цей позов був забез-печений шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за вказаною адресою. 12 квітня 2016 року відповідачі уклали два договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_2 від-чужив у власність ОСОБА_5 1/2 частку в житловому будинку та 1/2 частку в земель-ній ділянці. Вчинення цих правочинів суперечить ухвалі судді та ускладнює виконання мож-ливого рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_4 просить визнати недійсними договори купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти пред`яв-леного позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідачам не було відомо про ухвалу судді про забезпечення позову. Крім того, в Єдиному реєстрі за-борон відчуження об`єктів нерухомого майна був відсутній запис про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про добросовісність відповідачів. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, надіслав клопотання (а.с.22) та запере-чення проти позову (а.с.24-28), в яких він просить суд розглянути цивільну справу в його від-сутності та відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І. не з`яви-лась у судове засідання також та надіслала лист (а.с.20), в якому вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з`явились у судове засідання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явив позов про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 72000 доларів США, що еквівалентно 1909255 гривням 32 ко-пійкам.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2016 року (а.с.35) цей позов був забезпечений шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастро-вим номером :01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за вказаною адресою.

12 квітня 2016 року відповідачі уклали договір купівлі-продажу (а.с.40-41), за яким ОСОБА_2 відчужив у власність ОСОБА_5 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

В той же день вони уклали ще один договір купівлі-продажу (а.с.45-46), за яким ОСОБА_6 відчужив у власність ОСОБА_5 1/2 в земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій за вказа-ною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами пер-шою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін-шим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його мораль-ним засадам.

Встановлено, що арешт полягає у позбавленні можливості відчужувати майно та за-бороні розпоряджатись ним. Зміст договорів купівлі-продажу житлового будинку та земель-ної ділянки суперечить ухвалі судді, що згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України з 1 квітня 2016 року була обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, під-приємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

З огляду на це суд вважає, що договори купівлі-продажу належить визнати недійсними.

Метою вжиття цього заходу є не встановлення вини відповідачів та притягнення їх до цивільної відповідальності, а відновлення становища, що існувало до укладення договорів. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на добросовісність та відсутність запису про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Горнсбі проти Гре-ції», право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система доз-воляла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Безумовно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та зе-мельної ділянки тягне за собою втручання держави у право ОСОБА_5 на мирне воло-діння цими об`єктами нерухомого майна. Водночас, таке втручання є виправданим та необ-хідним, оскільки виконання рішення суду про задоволення позову є кінцевою метою цивіль-ного судочинства. Забезпечення цієї мети становить суспільний інтерес, який конкретно в цьому випадку переважає право ОСОБА_5 .

Суд вважає, що ці обставини є додатковою та не менш важливою підставою для задо-волення позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування суда-ми законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних ви-мог до кожного з відповідачів.

Встановлено, що ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок (551,20 х 2). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.5, 6). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСОБА_4 слід стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок (1102,40 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку, укладений 12 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Людмилою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1023.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, укладений 12 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Людмилою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1026.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського місь-кого нотаріального округу Лазарєвою Людмилою Іванівною протягом 10 днів з дня отри-мання його копій.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець