Справа № 2-4859/11 (412/459/2012)
Провадження № 6/201/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Швеці М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4859/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», Орган опіки і піклування Індустріального району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4859/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», Орган опіки і піклування Індустріального району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 березня 2015 року (головуючий суддя Брага А.В.), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, зупинено провадження у цивільній справі № 2-4859/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року.

У звязку із закінченням повноважень у судді Браги А.В. 05 травня 2015 року справу за указаною заявою шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

28 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_9 про відновлення провадження у справі у звязку із усуненням причин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року відновлено провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду на 13 травня 2016 року.

Розгляд справи відкладався на 31 травня 2016 року та 08 червня 2016 року.

У судове засідання призначене на 08 червня 2016 року заявник ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району та Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради також надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозапису згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено та усунуто перешкоди у користуванні квартирою № 31 у будинку № 97 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 без надання їм іншого жилого приміщення. Визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою № 31 у будинку № 97 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську із зняттям її з реєстрації.

Установлено також, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року у задоволенні заяви Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-4859/11 від 22 січня 2013 року відмовлено, у звязку із тим, що відповідно до довідки КП «ЖЕП 53» Дніпропетровської міської ради, відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України, хлопчик, народжений під час тривалого розгляду даної цивільної справи та після виникнення спірних правовідносин між сторонами, не зареєстрований в спірній квартирі, як і його матір, з якою він проживає у цій квартирі, жодного права на вказану квартиру відповідач ОСОБА_4 не має. Ураховуючи обставини справи, а також те, що рішення суду, за яким відповідач ОСОБА_4 підлягає виселенню разом з іншими членами родини з незаконно займаного житла без надання іншого є таким, набрало законної сили, відповідачі, як і малолітній ОСОБА_10 не зареєстровані за адресою спірної квартири, а також приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 29 ЦК України, суд вказав на необхідність виселення з вказаної вище квартири ОСОБА_4 разом з її малолітнім сином.

У поданій заяві ОСОБА_9 просить винести ухвалу, якою встановити порядок виконання указаного судового рішення в частині усунення перешкод у користуванні квартирою, а саме:

- чи підлягає виселенню окрім інших перелічених в рішенні осіб відповідач (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_4 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення;

- або державному виконавцеві при виселенні окрім інших перелічених в рішенні осіб відповідача ОСОБА_4 необхідно залучити органи опіки та піклування для вирішення питання про влаштування дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, до іншого житла або спеціалізованого дитячого закладу.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та фактичні обставини справи, слід дійти висновку, що позивач самостійно подала заяву про встановлення порядку виконання указаного рішення суду з огляду на обставину проживання там неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_10

Із цього приводу слід зазначити, що приписами ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У своїй заяві про зміну способу виконання судового рішення з усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення указаних у цьому рішенні осіб на виселення іншої особи, яка вже була народжена на час існування спірних правовідносин та розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_10 народився 25 лютого 2005 року, заявник просить суд фактично змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що вимогами законодавства не предбачено.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх субєктів, що застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, яка містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Ураховуючи встановлені обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4859/11 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4859/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», Орган опіки і піклування Індустріального району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський