У Х В А Л А

Справа № 183/2229/16

№ 2-з/183/43/16

25 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Дубовенко І.Г., прим секретарі Драній В.О., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що з 29 вересня 2006 року по 02 вересня 2015 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, під час якого ними у 2012 році була придбана квартира АДРЕСА_1. Враховуючи, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, вона звернулась з позовом до суду про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на ? частину вищевказаної квартири.

ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2, РОНКПП НОМЕР_1, місце проживання: м. Дніпропетровськ, пр.. Правди, 91/9.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити заходи щодо відчуження спірної квартири, що може в разі задоволення її позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається, ОСОБА_1 поданий позов про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Враховуючи що незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути реалізоване до розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що клопотання позивача щодо накладення арешту на спірну квартиру підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кірова, 29-а, РНОКПП НОМЕР_2) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт до розгляду зазначеної справи по суті на квартиру № 71 розташовану у житловому будинку № 23 по вул.. Сучкова у місті Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Правди, 91/9).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко