КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/997/16-ц
Провадження №2/319/564/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Синякової О.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя ,- В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, сином ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_5, з 17 листопада 2006 року по 05 травня 2014 року. 31 травня 2016 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на ряд обєктів нерухомості, техніки та іншого майна, на яку претендують відповідачі і на частину якої вступив малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак майно , на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_6 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки було придбано під час шлюбу. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право позивача на спірне майно не визнають . За таких обставин ОСОБА_4 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, для вирішення питання обєму і часток спадщини в якому прохає визнати за нею право власності на 1/2 частину:

- комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою Запорізька область смт.Куйбишеве вулиця Гнатуші 19"в";

- комплексу нежитлових приміщеннь розташованих за адресою Запорізька область смт.Куйбишеве вулиця Гнатуші 19"а";

- трактору МТЗ-82.1 , 2002 року випуску ;

- культиватора КПС-4.2;

- культватора міжрядного КРН 5.6;

- оприскувача штангового 800 л./14м;

- карданного валу 6,8 МТЗ (середній) Італія.

23 листопада 2016 року позивачем в судове засідання було надано уточнену позовну заяву в якій крім заявлених вище вимог, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи , позивач ОСОБА_4 прохала виділити їй в натурі 1/2 частину комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою Запорізька область смт.Більмак вулиця Гнатуші 19"в", що сладається з прибудови літ."А1" приміщення загальною площею 123,5 кв.м., до складу якого входять наступні приміщення : коридор №26 площею 4,4 кв.м., коридор №27 площею 5,4 кв.м., кімната №28 площею 27,8 кв.м., бокс №29 площею 41,1.кв.м., бокс №30 площею 44,8 кв.м., мийка- профілакторій літ."Х" загальною площею 189,5 кв.м., прибудова літ."Х1" загальною площею 14,9 кв.м., огорожа №5 площею 202,9 кв.м.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлені позивачем вимоги по тих самих підставах, які були викладені в позовній заяві, прохав позов задовольнити та пояснив , що вище вкаазне майно було придбано в період шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і відповідно до ст.60 СК Україгни є спільним майном подружжя. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина , на яку претендуть спадкоємці першої черги наповнолітній син спадкодавця ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем, та відповідачі дочка спадкодавця ОСОБА_5 та мати спадкодавця ОСОБА_2. Разом з тим вони мають право на спадкування лише 1/2 частки даного майна, яке належало ОСОБА_6 , як другому з подружжя. Тому з метою визанчення об'єму спадкового майна , яке залишилося після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 змушена звернутися до суду для визнання за нею права власності на належну їй 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя. Щодо варіанту виділу в натурі 1/2 частини нежитловго комплексу розташованого по вул.Гнатуші 19"в" в смт.Більмак Запорізької області , адвокат ОСОБА_8 пояснив , що на його думку , з урахуванням того , що на іншу 1/2 частину даного комплексу претендують три спадкоємці, варіант поділу запропонований експертом "Співласнику 2" більш оптимально підходить для виділу одному власнику , оскільки поділ його на три частини без переобладнання є неможливим , разом з тим варіант "Співласнику 1" складається з кількох окремих приміщень і без переобладнання та додаткових витрат його можливо розділити між трьома власниками в натурі.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася , причини неявки не повідомила , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 повідомила , що позов не визнає з тих підстав , що в період коли її син ОСОБА_6 придбав перелічене в позові рухоме та нерухоме майно він проживав разом з нею. З позивачем ОСОБА_4, на той час він разом не проживав і не вів спільне господарство, хоча перебував з нею у шлюбі. Тому вважає, що дане майно є особистою власністю її покійного сина ОСОБА_6 , тому прохає відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачів адвока ОСОБА_3, в судовому засіданні повідомив , що його довірителі позов не визнають і пояснив , що при визначенні майна спільною власністю подружжя необхідно встановтити не тільки факт перебування подружжя у шлюбі , а і встановтини що майно набуте в період шлюбу придбане за спільні кошти подружжя і використовується на благо і в інтересах сім'ї . Позивачем доведено лише факт перебування у шлюбі з ОСОБА_6Д . на час придбання ним майна , однак не надано жодних доказів , що дане майно придбане за спільні кошти подружжя і використовувалося в інтересах сім'ї. Крім того згідно витягу про державну реєстрацію нежитлових приміщень по вул.Крупській 19"а" та 19"в" в смт.Куйбишеве Запорізької області підставою виникнення у ОСОБА_6 права власності на дані об'єкти є Договір №845 від 26.12.2012 року про поділ нерухомого майна в натурі посвідчений приватним ноаріусом. Тобто ОСОБА_6 у 2012 році не придбав об'єкти нерухомості , а лише виділив їх в натурі. Тому це є його особистою власністю і не підлягає поділу , як спільне майно подружжя. З наведених вище підстав прохає відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони з 17 листопада 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, після реєстрації якого дружина ОСОБА_4, змінила своє прізвище на "Коваленко"(а.с.12). Шлюб між сторонами розірвано рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року (а.с. 15,16). 13 квітня 2016 року ОСОБА_9 змінила своє прізвище на дівоче "Будник" (а.с.14).

Статтею 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності . Це означає , що ні дружина , ні чоловік не зобов'язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Відповідно до ст.60 СК України воно вважається таким , що належить подружжю.

Заінтересована особа може довести , що майно було придбане у шлюбі , але за її особисті кошти.

При цьому відповідно до ст.60 ЦПК України особа , яка заперечує проти належності майна до спільної сумісної власності подружжя зобов'язана доводити ці обставнини .

Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4 придбав у 2012 році об'єкти нерухомості розташовані в смт.Куйбишеве по вул.Крупській 19"а" та 19"в", що підтверджується копією договору про поділ нерухомого майна від 26.12.2012 року, копією витягів про державну реєстрацію прав від 28.12.2012 року, копією технічних паспортів, згідно яких власником даних об'єктів нерухомості є ОСОБА_6 (а.с.17-29). Також ним у 2012 році було придбано трактор МТЗ-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 222836 від 29.11.2012 року (а.с.30)., у 2013 році було придбано культиватор КПС-4.2, що підтверджується копією накладної №002 від 25.01.2013 року (а.с.32) та культватор міжрядний КРН 5.6, оприскувач штанговий 800 л./14м., карданний вал 6,8 МТЗ (середній) Італія, що підтверджується копією накладної №414 від 11.03.2013 року (а.с.31). Оскільки вище заначене майно було придбано ОСОБА_6 у період шлюбу воно є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідачами в судовому засіданні не надано жодних доказів , які б спростовували цей факт і вказували на те , що зазначене майно відноситься до особистої власності ОСОБА_6 Посилання представника відповідачів на той факт , що підставою набуття ОСОБА_6 права власності на об'єкти нерухомості розташовані по вул.Крупській 19"а" та 19"в" є договір від 26.12.2012 року про поділ нерухомого майна в натурі посвідчений приватним нотаріусом Куйбишевського районого нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 , а не договір купівлі-продажу, що свідчить про те що дані об'єкти не є спільним сумісним майном подружжя, а є особистим майном ОСОБА_6. і не підлягають поділу є безпідставним і спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так згідно копії договору про поділ нерухомого майна в натурі від 26.12.2012 року , ОСОБА_6, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, домовилися припинити між ними право спільної часткової власності на об'єкт нерухомості по вул.Крупській 19 в смт.Куйбишеве Запорізької області та виділити свої частки в натурі.

Згідно п.1.2. Договору ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності 149/340 часток у праві власності на вищевкаазний комплекс нежитлових приміщень , що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилого приміщення , посвідченого приватним нотаріусом Куйбишевського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 22.05.2012 року за реєстром №205 (а.с.49,50), що свідчить про те , що ОСОБА_6 став власником своєї частки на підставі договору купівлі-продажу у травні 2012 року.

Згідно п.1.8.1 Договору ОСОБА_6 в рахунок його частки в натурі виділено :

1) літ..Е - пункт ТО , площею 58,5 кв.м.; літ.З-навіс; літ.Ж-навіс, з присвоєнням окремої адреси смт.Куйбишеве вул.Крупської №19"а".

2) у приміщенні з літ.А-автогараж : кімнати за №№ 20,21,22,23,24,25, площею 286,4 кв.м.; у приміщенні за літ.А1-прибудова: кімнати за №№ 26,27,28,29,30 , площею 123,5 кв.м., літ.Х- мийка-профілакторій , площею 189,5 кв.м.; літ.Х1- прибудова, площею 14,9.кв.м.; №5 -огорожа , загальна площа 614,3 кв.м., із прирсвоєнням окремої адреси смт.Куйбишеве вул.Крупської 19"в".

Згідно п.4.5 Договору цей правочин вчиняється за згодою дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , що підтверджується заявою відповідного змісту , справжність підпису на якій засвідчено нотаріусом 21.12.2012 року (а.с.19,20).

Зазначені вище обставини , підтверджують той факт , що вище вказані об'єкти нерухомості є сумісною власністю подружжя і правочин вчинявся в інтересах сім'ї.

Рішенням Куйбишевської селищної ради №43 від 22.10.2015 року в смт.Куйбишеве вулицю Крупської переіменовано у вулицю імені ОСОБА_16. Постановою Верховної ОСОБА_3 України №1353-VIII від 12.05.2016 року смт.Куйбишеве Запорізької області переіменовано в смт.Більмак Запорізької області.

Встановлюючи обсяг спільно нажитого майна сторонами під час шлюбу, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовуючи джерело і час його придбання, суд вважає, що до об'єктів спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід віднести :

- комплекс нежитлових приміщень розташований за адресою Запорізька область смт.Більмак вулиця Гнатуші 19"а", що складається з пункту ТО літ."Е" загальною площею 58,5 кв.м., навіс літ."З" , навіс літ."Ж";

- комплекс нежитлових приміщеннь розташованих за адресою Запорізька область смт.Більмак вулиця Гнатуші 19"в", що сладається з автогаражу літ."А", приміщення загальною площею 286,4 кв.м., прибудови літ."А1" приміщення загальною площею 123,5 кв.м., мийка-профілакторій літ."Х" загальною площею 189,5 кв.м., прибудова літ."Х1" загальною площею 14,9 кв.м., огорожа №5 площею 614,3 кв.м.;

- трактор МТЗ-82.1 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 2002 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 222836 від 29 листопада 2012 року, вартістю 68000 гривен ;

- культиватор КПС-4.2, згідно накладної №002 від 25 січня 2013 року вартістю 16000 гривень ;

- культватор міжрядний КРН 5.6, згідно видаткової накладної №414 від 11 березня 2013 року , вартістю 17200 гривень;

- оприскувач штанговий 800 л./14м, згідно видаткової накладної №414 від 11 березня 2013 року , вартістю 6700 гривень;

- карданний вал 6,8 МТЗ (середній) Італія, згідно видаткової накладної №414 від 11 березня 2013 року , вартістю 500 гривень, яке було придбане в період шлюбу.

Факт придбання даного майна в період шлюбу сторонами не оспорювався, як і не оспорювалася вартість зазначеного майна, що вказана в позовній заяві.

Згідно із ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Позивачем ОСОБА_4 вимог , щодо поділу рухомого майна в натурі не заявлено , тому суд розглядає справу в межах заявлених вимог і визнає за позивачем право власності на 1/2 частину вище вказаного рухомого майна.

Вирішуючи вимоги про виділення в натурі 1/2 частини нежилого приміщення по вул.Гнатуші 19 "а" та 19"в" смт.Більмак Запорізької області суд приймає до уваги висновки експерта ОСОБА_17 №11/16 від 04.11.2016 року , який провів судову будівельно-технічну експертизу вказаних об'єктів (а.с.57-109).

Згідно висновків експерта ринкова вартість нежитлового приміщення розташованого за адресою Запорізька область смт.Більмак вулиця Гнатуші 19"а" складає 23 217 гривень . Ринкова вартість комплексу нежитлових приміщень за адресою вул.Гнатуші 19"в" - складає 471 395.00 гривень.

Розілити в натурі по 1/2 частині нежитлового приміщення до складу якого входять ТО літ."Е" загальною площею 58,5 кв.м., навіс літ."З" , навіс літ."Ж", що розташовані за адресою вул.Гнатуші 19 "а" в смт.Більмак - неможливо в зв'язку з технічним станом будівлі та споруд.

Виходячи з розташування коплексу нежитлових приміщень , планування , етажності і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, року побудови, наданих документів експертом визначено один найбільш оптимальний варіант розділу комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою вул.Гнатуші 19"в" смт..Більмак за яким:

Співвласнику 1 на 1/2 частку комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою вул.Гнатуші 19"в" смт..Більмак Запорізької області виділяється: В атогаражі літ.А - приміщення загальною площею 286,4 кв.м., до складу якого входять наступні приміщення: коридор №20, площею 19,6 кв.м., кімната №21 площею 3,4 кв.м., кімната №22 площею 52,1 кв.м., бокс № 23 площею 37,4 кв.м., бокс № 24 площею 92,3 кв.м., бокс № 25 площею 81.6 кв.м., вартістю 162377.00 гривень , огорожа №5 площею 411,4 кв.м. , вартістю 73320,50 гривень. Загальна вартість 1/2 частки, що виділяється Співвласнику1 складає 235697,50 гривень , що відповідає ідеальній 1/2 частці комплексу .

Співвласнику 2 на 1/2 частку комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою вул.Гнатуші 19"в" смт..Більмак Запорізької області виділяється: прибудова літ."А1" приміщення загальною площею 123,5 кв.м., до складу якого входять наступні приміщення : коридор №26 площею 4,4 кв.м., коридор №27 площею 5,4 кв.м., кімната №28 площею 27,8 кв.м., бокс №29 площею 41,1.кв.м., бокс №30 площею 44,8 кв.м., вартістю 63018.00 гривень , мийка- профілакторій літ."Х" загальною площею 189,5 кв.м., вартістю 128927,00 гривень, прибудова літ."Х1" загальною площею 14,9 кв.м., вартістю 7603,00 гривень, огорожа №5 площею 202,9 кв.м., вартістю 36149,50 гривень.

Загальна вартість 1/2 частки , що виділяється Співвласнику2 складає 235697,50 гривень , що відповідає ідеальній 1/2 частці комплексу .

Зважаючи на неможливість із-за технічного стану виділу в натурі 1/2 частки нежитлового приміщення розташованого за адресою вул.Гнатуші 19"а" смт.Більмак Запорізької області , суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на 1/2 частку даного приміщення без виділення її в натурі.

При обранні варіанту виділу в натурі 1/2 частки комплексу нежитлових приміщень розташованихо за адресою вул.Гнатуші 19"в" смт.Більмак Запорізької області, судом враховно позиція позивача , щодо виділення їй за варіантом Співвласнику2 : прибудови літ."А1" приміщення загальною площею 123,5 кв.м., до складу якого входять наступні приміщення : коридор №26 площею 4,4 кв.м., коридор №27 площею 5,4 кв.м., кімната №28 площею 27,8 кв.м., бокс №29 площею 41,1.кв.м., бокс №30 площею 44,8 кв.м., вартістю 63018.00 гривень , мийки- профілакторію літ."Х" загальною площею 189,5 кв.м., вартістю 128927,00 гривень, прибудови літ."Х1" загальною площею 14,9 кв.м., вартістю 7603,00 гривень, огорожі №5 площею 202,9 кв.м., вартістю 36149,50 гривень.

Відповідачем та представником відповідачів, будь-яких заперечень проти даного варіанту поділу не заявлялося, пропозиції застосування іншого варіанту виділу позивачу 1/2 частини не пропонувалося.

При цьому доводи представника позивача про доцільність застосування саме такого варіанту поділу у зв'язку з тим , що на 1/2 частину даного комплексу претендують три спадкоємці, варіант поділу запропонований експертом "Співвласнику 2" більш оптимально підходить для виділу одному власнику , оскільки поділ його на три частини без переобладнання є неможливим , разом з тим варіант "Співласнику 1" складається з кількох окремих приміщень і без переобладнання та додвткових витрат його можливо розділити між трьома власниками в натурі, є перконливими і не викликають у суду сумнівів у правильності такої позиції.

Зважаючи на вище викладене , суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі і визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя і виділення їй в натурі 1/2 частини нежитлових приміщень розташованих за адресою вул.Гнатуші 19"в" смт.Більмак Запорізької області за варіантом запропонованим у висновку експерта "Співвласнику2".

Питання розподілу судових витрат , представником позивача в судовому засіданні не підіймалося.

Керуючись ст.60,70 СК України ст.ст.60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя :

- комплексу нежитлових приміщень розташованого за адресою Запорізька область смт.Більмак вулиця Гнатуші 19"а", що складається з пункту ТО літ."Е" загальною площею 58,5 кв.м., навіс літ."З" , навіс літ."Ж";

- комплексу нежитлових приміщеннь розташованих за адресою Запорізька область смт.Більмак вулиця Гнатуші 19"в", що сладається з автогаражу літ."А", приміщення загальною площею 286,4 кв.м., прибудови літ."А1" приміщення загальною площею 123,5 кв.м., мийка профілакторій літ."Х" загальною площею 189,5 кв.м., прибудова літ."Х1" загальною площею 14,9 кв.м., огорожа №5 площею 614,3 кв.м.;

- трактора МТЗ-82.1 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 2002 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 222836 від 29 листопада 2012 року, вартістю 68000 гривен ;

- культиватора КПС-4.2, згідно накладної №002 від 25 січня 2013 року вартістю 16000 гривень ;

- культватора міжрядного КРН 5.6, згідно видаткової накладної №414 від 11 березня 2013 року , вартістю 17200 гривень;

- оприскувача штангового 800 л./14м, згідно видаткової накладної №414 від 11 березня 2013 року , вартістю 6700 гривень;

- карданного валу 6,8 МТЗ (середній) Італія, згідно видаткової накладної №414 від 11 березня 2013 року , вартістю 500 гривень.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою Запорізька область смт.Більмак вулиця Гнатуші 19"в", що сладається з прибудови літ."А1" приміщення загальною площею 123,5 кв.м., до складу якого входять наступні приміщення : коридор №26 площею 4,4 кв.м., коридор №27 площею 5,4 кв.м., кімната №28 площею 27,8 кв.м., бокс №29 площею 41,1.кв.м., бокс №30 площею 44,8 кв.м., мийка- профілакторій літ."Х" загальною площею 189,5 кв.м., прибудова літ."Х1" загальною площею 14,9 кв.м., огорожа №5 площею 202,9 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційного скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований