Справа № 523/44/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що відповідач по справі, керуючись правами, наданими йому ЦПК України, заявляє суду своє клопотання про призначення експертизи для встановлення обєктивної істини та зясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про призначення судово-економічної експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, підтримав відгук на клопотання про призначення судової експертизи. (а.с. 222, 223).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, вислухав відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судовоекспертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1, остання прямо не заперечує факту отримання кредиту від банку, але зазначає, що банк не надав доказів того, що вона дійсно отримала цей кредит та який спосіб та в якій одиниці розрахунку.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вказує на невірність розрахунку кредитної заборгованості, кредитні кошти фактично були видані в гривні, а тому і заборгованість повинна бути виражена саме в гривні, при цьому ОСОБА_1 не надає суду свій варіант розрахунку заборгованості, хоча подання доказів є її процесуальним обовязком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи містять лише один розрахунок заборгованості, який наданий банком, представник ОСОБА_1 лише голослівно зазначає про невірність розрахунку, зі свого боку не надає суду жодних доказів цього, не надає суду свого варіанту розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення її клопотання та призначення по справі судово-економічної експертизи. Одночасно с цим суд зазначає, що зазначена справа розглядається значний проміжок часу, що окрім того порушує права позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10,11,14 ,143,145, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя