АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» до ОСОБА_1 про розірвання договорів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 р. ТОВ «НЕВІРОС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів № 26-03/15-1, № 26-03/15-2, № 26-03/15-3 купівлі-продажу майнових прав на квартири від 26.02.2015 р., укладених між ТОВ «НЕВІРОС» та ОСОБА_1

На обгрунтування своїх вимог зазначало, що 26.02.205 р. між ТОВ «НЕВІРОС» та ОСОБА_1 було укладено договори № 26-03/15-1, № 26-03/15-2, № 26-03/15-3 купівлі - продажу майнових прав на квартиру, предметом яких є: майнові права на житлову квартиру № 102, на першому поверсі, кількість кімнат - 4, проектна загальна площа 197,30 кв.м., вартість майнових прав становить 5 919 000,00 грн.; майнові права на житлову квартиру №101 на першому поверсі, кількість кімнат 3, проектна загальна площа 135,00 кв.м., вартість майнових прав на квартиру становить 4 050 000,00 грн.; майнові права на житлову квартиру № 103, на першому поверсі, кількість кімнат - 3, проектна загальна площа 142,10 кв.м., вартість майнових прав на квартиру становить 4 263 00,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 в установлений договором строк не сплатила повну вартість майнових прав на квартири, та з урахуванням неможливості розірвання договорів в односторонньому порядку, оскільки це не передбачено умовами договору, позивач просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2016 р. позов ТОВ «НЕВІРОС» до ОСОБА_1 про розірвання договорів залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Справа № 752/11346/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5181/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «НЕВІРОС» просив зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначав, що 18.01.2016 р. представник позивача з 10 год. 40 хв. по 11 год. 40 хв. був присутній в Апеляційному суді м. Києва в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги директора ТОВ «НЕВІРОС» Орловського О.О., а тому з поважних причин запізнився на 10 хвилин на судове засідання у Голосіївському районному суді м. Києва, призначене на 12 год. 00 хв.

Посилаючись на те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує право позивача на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, просив її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ТОВ «НЕВІРОС» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена за останньою відомою суду адресою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «НЕВІРОС» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не зЧявився, і не повідомив про причини неявки, що свідчить про його недобросовісне користування процесуальними правами та обов'язками та призводить до порушення розумних строків розгляду справи..

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 13.10.2015 р. уповноважена особа ТОВ «НЕВІРОС» отримала 21.07.2015 р.

13.10.2015 р. сторони в судове засідання не зЧявилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.01.2016 р.

Повістку про виклик в судове засідання на 18.01.2016 р. уповноважена особа ТОВ «НЕВІРОС» отримала 02.11.2015 р., задовго до судового засідання, а тому з урахуванням першої неявки в судове засідання 13.10.2015 року (про яке позивач також був завчасно повідомлений) за належного і добросовісного користування своїми процесуальними правами та обовЧязками, представник повинен був спланувати свій час таким чином, щоб вчасно прибути в судове засідання чи повідомити суд про поважність причин його неявки в судове засідання.

За змістом ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями ст.ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 цього Кодексу).

Ураховуючи наведене, посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує права позивача на захист його порушених прав та інтересів, є безпідставними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Залишення позовної заяви ТОВ «НЕВІРОС» без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: