Справа № 733/430/16-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овчарик В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

третя особа Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю, до суду за місцем реєстрації відповідача.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 08 квітня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу на новий розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при відкритті провадження у справі судом було порушено норми процесуального права, адже справа не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, оскільки відповідач ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що позови про усунення від права на спадкування не повинні розглядатися за принципом виключної підсудності, оскільки за рішенням суду по такій категорії справ суд встановить наявність або відсутність права на спадкування взагалі, а не конкретного рухомого чи нерухомого майна. За результатами розгляду даної категорії справ у позивачів, у разі задоволення позову, не виникне якесь речове право на нерухоме майно, а виникне право на збільшення частки у спадщині, право на спадкування, чи зміну черги спадкоємців тощо, а отже, у даному випадку відсутній спір з приводу нерухомого майна.

Зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, після заявленого нею клопотання про передачу справи за підсудністю, повинен був направити справу до Подільського районного суду м. Києва.

Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу суду, що відповідно п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року про відмову у передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва є такою, що підлягає оскарженню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області встановила, що в березні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до ОСОБА_5 з позовом, в якому просили усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом щодо спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_10, яка померла 12 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 01 квітня 2016 року ОСОБА_10 подала заяву про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Подільського районного суду міста Києва (а.с.32-33).

Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства, гарантованих Конституцією України (стаття 129).

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозвязку зі ст.129 Конституції України справа №1-7/2010 від 27 січня 2010 року встановлено, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження. Законом не заборонено оскарження ухвали про відмову у задоволення клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Крім того, згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним звернення громадянина ОСОБА_12 щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України справа №1-30/2010 від 28 квітня 2010 року положення п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України у зваємозвязку з положеннями п.2, 8 ч.3 ст.129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпечення позову і скасуванні забезпечення позову. Таким чином, п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Про факт відмови у задоволенні заяви відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду зазначено в журналі судового засідання (а.с.68-82), який записаний окремими фразами та з якого неможливо зрозуміти у задоволенні якого клопотання, та з яких мотивів судом було відмовлено, а також у довідці (а.с.91), оскільки у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю суд першої інстанції відмовив протокольною ухвалою. Крім того, як вбачається з пояснень секретаря судового засідання та спеціаліста з інформаційних технологій (а.с. 108, 109), з технічних причин неможливе відтворення звукозапису фіксації ходу судового засідання.

Відтак, суд першої інстанції порушив порядок вирішення заяви про передачу справи на розгляд іншому суду. Також відсутня можливість встановлення підстав і мотивів відхилення судом заявленого клопотання.

Із огляду на викладене, з метою забезпечення конституційного права сторони на апеляційне оскарження судового рішення, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання до суду першої інстанції з підстав порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: