Провадження 2-п/185/59/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у цивільній справі № 185/10445/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, місцезнаходження: вул.Артема, 15, м.Київ, , заборгованість за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21.03.2008 у сумі 41548,80 дол. США (сорок одна тисяча п'ятсот сорок вісім доларів США 80 центів) та 74185,60 грн (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят п'ять гривень 60 копійок) в т.ч.: 25553,64 дол. США - заборгованість за сумою кредиту, 15995,16 дол. США - заборгованість за відсотками, 42 926,49 грн - пеня, що евівалентно за курсом НБУ (за один дол. США - 11, 8334 грн) 3627, 57 дол. США, 31259,11 грн , що еквівалентно за курсом НБУ (за один дол. США - 11, 8334 грн) 2641,60 дол. США;

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, місцезнаходження: вул.Артема, 15, м.Київ, , судові витрати по справі у сумі 1827,00 грн (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) з кожного .

26.04.2016 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 16.12.2014 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року відповідач посилається на неналежність його повідомлення про судове засідання з розгляду даної цивільної справи. Відтак, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази і документи, які стосуються обставин справи і мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Приймаючи рішення у справі, суд не врахував важливих обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій