Справа № 523/2949/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МікромегасДомсервіс-1» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати бездіяльність ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» неправомірною, зобовязавши керівника Товариства обєктивно і вчасно розглянути його заяви від 19.10.2015р. та 29.12.2015р., перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомити заявника про наслідки розгляду заяви, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав ОСОБА_1 та реальне виконання прийнятих у звязку з заявою рішень. Просить зобовязати відповідача вжити заходи по усуненню порушень вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та провести позачерговий безкоштовний капітальний ремонт зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 та провести позачерговий безкоштовний капітальний ремонт від затоплення вказаної квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.На думку позивача вказаний договір не відповідає типовому договору про що він повідомив заявою від 19.10.2015р. В заяві він просив провести позачерговий безкоштовний капітальний ремонт зовнішньої стелі будинку, провести позачерговий безкоштовний капітальний ремонт від затоплення квартири, відшкодувати шкоду від порчі майна в розмірі 27 000,00 грн. компенсувати витрати на лікування та видати довідку про відсутність боргів за житлово-комунальні послуги. Не отримав відповіді він 29.12.2015р. повторно звернувся із зявою в якій просив обєктивно та вчасно розглянути заяву від 19.10.2015р., а також додатково просив звільнити від сплати вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності його та членів його сімї, компенсувати йому витрати, визначені квитанціями з оплати з 01.12.2014р. по грудень 2015р., за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлюваних робіт в сумі 2358,85грн. Позивач зазначає, що відповіді на звернення він не отримував, пояснення з цього проводу у Товаристві надати відмовилися. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився надіславши заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився надіславши до суду письмові заперечення в яких зазначив, що посилання позивача на неотримання відповіді на його звернення є безпідставними, так як відповідь йому була надано усно при його зверненні. При неодноразовому відвідувані, позивача вдома застати неможливо. В квартирі проживають орендатори, які відмовляються спілкуватися. Письмові відповіді на звернення ОСОБА_1 були передані орендатору його квартири. Всі інші вимоги, на думку представника відповідача є безпідставні та не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» 01.12.2014р. був укладений договір № П/77 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, за умовами якого Товариство прийняло на себе зобовязання надавати ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а останній, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв на себе обовязок проводити оплату за надані послуги. Документів які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на вказану вище квартиру позивачем не представлені.

19.10.2015р. ОСОБА_1 звернуся до директора ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» в якій просив вирішити питання щодо проведення позачергового безкоштовного капітального ремонту зовнішньої стелі будинку, провести позачерговий безкоштовний капітальний ремонт від затоплення квартири, відшкодувати шкоду від порчі майна в розмірі 27 000,00 грн., компенсувати витрати на лікування та видати довідку про відсутність боргів за житлово-комунальні послуги. Заява була отримана Товариством за вхідним №68, що не оспорюється сторонами.

29.12.2015р. ОСОБА_1 повторно звернувся з письмовою заявою до директора ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» в якій зазначив, що він не отримував відповіді на його звернення від 19.10.2015р., та посилаючись на брак будівництва його квартири, затоплення квартири, та завдання йому збитків за порчу майна просив розглянути його звернення.

Звертаючись з вказаними вище заявами ОСОБА_1 зазначав місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та номер мобільного звязку з ним.

У відповідність до ч.ч.1,3,4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязкову порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотань) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 того ж Закону України встановлений обовязок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку (ст.20 Закону України «Про звернення громадян»).

Аналізуючи зазначені вище норми, та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що з боку відповідача були порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян», а як наслідок порушені права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, повязані з отримання відповідей на звернення від 19.10.2015р., та 29.12.2015р.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував надання ними відповіді на звернення ОСОБА_1 від 19.10.2015р. Представлені копії актів від 03.11.2015р., 08.12.2015р., 25.12.2015р. є безпідставні та судом відхиляються, так якБуга С.П. у своєму зверненні вказував місце свого фактичного проживання та засоби звязку, що давало змогу представникам товариства узгодити можливість потрапляння до квартири з метою обстеження квартири позивача. Не приймає суд до уваги і надану копію листа-відповіді №89/12 від 25.12.2015р. на звернення ОСОБА_1, оскільки така відповідь направлялася не за адресою зазначеною у своєму зверненні ОСОБА_1, а за місцем його непроживання. Є хибні та не підтверджені посилання відповідача про вручення відповіді на звернення ОСОБА_1 від 25.12.2015р. орендаторам квартири. Слід зазначити, що звертаючись із заявою від 25.12.2015р. ОСОБА_1 посилався на те, що він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, такі відомості були залишені Товариством поза увагою. Більш того, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, має встановлені законодавством пільги для ветеранів війни інвалідів війни, а відтак має право на отримання відповіді на свої звернення у першочерговому порядку.

При таких обставинах, надані відповідачем письмові заперечення та додані до них докази не спростовують доводи викладені позивачем.

На час розгляду справи даних про надання повної і обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1, у відповідність до вимог ст.ст.15,19 Закону України «Про звернення громадян», не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предявлені позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобовязання директора Товариства обєктивно і вчасно розглянути заяви ОСОБА_1 від 19.10.2015р. та 29.12.2015р., перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомити заявника про наслідки розгляду заяви, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав ОСОБА_1 та реальне виконання прийнятих у звязку з заявою рішень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в іншій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надання інвалідам війни та прирівняним до них особам пільги у вигляді позачергового безоплатно капітального ремонту власних жилих будинків і квартир та першочергового поточного ремонту жилих будинків і квартир регулюється п.8 ст.13Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яким встановлено, що такий порядок визначається КМУ.

Так, п. 3 постанови КМУ № 565 від 20.05.2009р. передбачено, що для проведення безоплатного капітального ремонту, особа, що має право на пільгу, подає до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцем свого постійного проживання і реєстрації письмову заяву.

Для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування утворює комісію, яка у місячний строк після подання заяви приймає рішення про проведення безоплатного капітального ремонту (п.5 постанови).

Враховуючи, що ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» не є органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування то предявлені до них вимоги ОСОБА_1 про проведення безкоштовних ремонтних робіт його квартири не підлягають задоволенню, так як предявлені до неналежного відповідача.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між ними, а також вина у заподіяння такої шкоди.

Вказана стаття передбачає підстави і умови відповідальності при завданні фізичній або юридичній особі шкоди у позадоговірних правовідносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної (деліктної) відповідальності у цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб'єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб'єктів та характері їх дій (владно-адміністративний, юридично-обов'язковий, односторонній).

Сферою застосування зазначеної норми є правовідносини із заподіянняммайнової шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з протиправними діями.

Зважаючи на вкладне ОСОБА_1 не довів та не надав суду належних доказів, які б вказували, що затоплення його квартири відбулося в звязку з протиправними діями відповідача, які знаходяться в причинному звязку із завданою шкодою.

При таких обставинах, предявлені вимоги в цій частині є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1102,40гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,64,81,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 19.10.2015р., 29.12.2015р. у відповідність до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зобовязати товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» в особі директора розглянути заяви ОСОБА_1 від 19.10.2015р. та 29.12.2015р., перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомити заявника про наслідки розгляду заяви, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав та реальне виконання прийнятих у звязку з заявою рішень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«МікромегасДомсервіс-1» судовий збір на користь держави у розмірі в розмірі 1102,40 гривень.

Рішення може бути оскарженадо апеляційного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя