Справа № 462/843/16 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2894/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ «Кей - Колект» -Прохорова І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кей - Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що судом не враховано що відповідач вже здійснював, на його думку, неправомірні спроби задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, про що свідчить звернення до суду з позовом про скасування постанов державного виконавця в частині накладення арешту на будинок. Апелянт вважає, що у вказаній позовній заяві позивачем умисно зазначено відповідачем ОСОБА_2, а не органи ВДВС. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задоволити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення представника ТзОВ «Кей - Колект» - Прохорова І.Р. про безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Кей-Колект» з позовом про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження. (а.с.2-7)

З метою забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, позначений в технічному паспорті літерою А-2, площею 157 кв.м з підвалом - ПД площею 75,7 кв.м, загальною площею 232,7 кв.м, що зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 10328773, находиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого Кушнерик Наталією Петрівною, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 15.05.2006 року за р.№1572. (а.с.54)

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив того, що позивачем не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову. (а.с.61)

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, оскільки позивач є іподекодавцем, останній подав позов про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження, і у випадку задоволення позову до нього повертається право на розпорядження майном, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення рішення в справі за позовом ОСОБА_2, обгрунтованим є припущення про можливість вибуття з власності позивача по справі нерухомого майна.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви та накладення арешту на будинок.

Керуючись ст.ст.152, 153, п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу. Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Накласти арешт на будинок, позначений в технічному паспорті літерою А-2, площею 157 кв.м з підвалом - ПД площею 75,7 кв.м, загальною площею 232,7 кв.м, що зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 10328773, находиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого Кушнерик Наталією Петрівною, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 15.05.2006 року за р.№1572.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.