Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1139/15 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/2210/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 07.06.2008р. в сумі 56 965,22 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 396 886,03 гривень) та судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням правил договірної підсудності, яка визначена сторонами в кредитному договорі - в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя, просить ухвалу скасувати та направити вищезазначену справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що маються зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток, в судове засідання апеляційного суду Запорізької області 30 червня 2016р. не з»явились, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України розгляд здійснено у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів ОСОБА_2, суддя вважав, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, застосувавши правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що в кредитному договорі зазначено, що всі спори, пов»язані з вказаним договором, розглядаються за місцем його укладення, тобто в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. При цьому, не посилається на конкретний пункт договору, яким це передбачено.

Дослідивши умови кредитного договору № 010/17-47/102/2 від 07.05.2008р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, колегія не виявила в ньому умов щодо визначення договірної підсудності для вирішення спорів, які виникають з цього договору, зокрема, і Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

В розділі 5 кредитного договору «Вирішення спорів» зазначено лише про те, що всі спори та розбіжності, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди - у судових органах, в порядку, визначеному чинним законодавством України ( а.с. 22).

Підписана між Банком та ОСОБА_4 Генеральна кредитна угода № 101/17-47/102 від 07.05.2008р. також не містить визначення суду, в якому належить розглядати всі спори між сторонами, та лише в п. 11.1 має зазначення, що спірні питання за цією Угодою розглядаються згідно з чинним законодавством ( а.с. 32).

Аналогічне положення містить і договір поруки № 010/17-47/102/4 від 16.06.2008р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2

Будь-яких інших умов щодо вирішення спорів між сторонами ці договори не містять. Тому доводи апеляційної скарги про порушення судом правил договірної підсудності є хибними.

Крім того, навіть якщо б сторони визначили у договорі суд, в якому належить вирішувати всі спори між ними, це не вплинуло би на правильні висновки суду про відкриття провадження у справі за правилами ст.. 109 ЦПК України, оскільки стаття 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, виключена з ЦПК на підставі закону № 2453-УІ від 07.07.2010р.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ст.ст. 109, 122 ЦПК України, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як необгрунтовану із залишенням без змін ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: