Справа № 344/6885/16-ц
Провадження № 2/344/3704/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що відповідач не виконує зобов`язання щодо повернення позики, не допускає позивача до огляду іпотеки, користується спірним майном. Тому позивач просив суд забезпечити позов у спосіб забезпечення вільного доступу до приміщення офісу з магазином по вул. Мазепи 160а/5 в м. Івано-Франківськ, надати позивачу право укладати договори щодо спірного майна з третіми особами, представляти інтереси невизначеної особи в питаннях управління майна, здійснювати реєстрацію речових прав (в тому числі права власності), володіти, користуватися і розпоряджатися спірним майном, здійснювати інші права, без їх визначення, щодо управління майном.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже іпотека залишається у володінні і користуванні іпотекодавця на підставі.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Отже передача іпотеки в управління може бути здійснено саме на підставі судового рішення і тільки після його ухвалення, а не на підставі ухвали суду для забезпечення позову. Крім цього особа, якій належить управляти майном визначається в судовому рішенні судом, а не в ухвалі суду у спосіб надання позивачу права визначати управителя.

В заяві про забезпечення позову позивач просив відібрати спірне майно у відповідача і передати його, надавши право відчужити майно і реєструвати речові права на нього в тому числі і право власності.

Отже у спосіб забезпечення позову позивач фактично просив суд про вирішення спору, без ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Будь-яких доводів щодо утруднення чи неможливості в майбутньому звернути стягнення на спірне майно позивач перед судом не довів.

Таким чином заяву про забезпечення позову позбавлена правових підстав, спрямована на порушення змісту закону та прав іншої сторони спору, а тому вона є формою порушення позивачем права на звернення до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в заяві позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту отримання сторонами.

Головуючий суддя С.О. Бородовський