Справа № 405/4142/15-ц
Провадження №2/405/926/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26 січня 2016 року не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною ним (позивачем) в позові, а саме: м. Кіровоград, пров. Верхньовеселий, 3, однак, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою поштового відділення За закінченням терміну зберігання, у звязку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 26 лютого 2016 року.

В судове засідання, призначене на 26.02.2016 року позивач повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом судовою повісткою про виклик, за адресою, вказаною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, однак, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою поштового відділення За закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого судом на підставі його позову до територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради позовного провадження, при цьому, судом відзначається, що будь-яких заяв про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивач ОСОБА_1 під час провадження у справі до суду не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 26.01.2016 року та на 26.02.2016 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

З огляду на наведене, та з урахуванням позиції представника відповідача, який вважав, що є підстави для залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова