overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/147/16-ц
Провадження №2/512/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.03.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року на 09 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Номер провадження: 22-ц/785/2543/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково .

3 лютого 2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення суду.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт оскаржує рішення суду :

- про поділ в натурі будинку вартістю 637 311,00 грн. (позов майнового характеру) судовий збір складає 4019,40 грн. (3654,00х110%=4019,40)

- про визначення порядку користування земельною ділянкою (позов немайнового характеру) судовий збір складає 267,96 грн. (243,60х110%=267,96)

Відповідно до п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позовні вимоги майнового та немайнового характеру сплачується окремо : (4019,40+267,96=4287,36)

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 4287,36грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 676/4007/16-ц
Номер провадження 2/676/2066/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10.08.1996 року зареєстрував з відповідачем шлюб в Кам»янець-Подільському міському відділ РАГСу, про що зроблений актовий запис № 391. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. У стосунках склалися неприязні відносини один до одного, відсутня повага. Біля 5 років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинили. Вважає, що подальше сумісне життя та примирення з відповідачем та збереження шлюбу, сім»ї є неможливим та суперечить його інтересам. Відповідач через органи РАЦСу розірвати шлюб ухиляється. Спір про майно не виникає, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи.

Судом встановлено, що 10.08.1996 року сторони зареєстрували шлюб в Кам»янець-Подільському міському відділ РАГСу, про що зроблений актовий запис № 391. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратив почуття поваги та любові до відповідача. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно ч.3 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість.

Спір про майно не виникає.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Дошлюбне прізвище Костишина) ОСОБА_3, зареєстрований 10.08.1996 року в Кам»янець-Подільському міському відділі РАГСу, актовий запис № 391 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 577/1516/16-ц
Провадження № 2-о/577/96/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді : Кравченка В.О.

народних засідателів: Крухмаль В.П., Бондаровець Г.П.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський МВ УДМС в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На обгрунтування вимог довірена особа заявника адвокат ОСОБА_3 зазначила, що будинок №65 по вул.Заводській селища Заводського, Конотопського району належить на праві власності покійному батьку заявника. У цьому будинку зареєстрований ОСОБА_2, проте з 01 серпня 2013 року не проживає і місце його перебування нікому не відоме.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для розпорядження правом на спадкове майно після смерті батьків, зокрема вказаним будинком.

Заінтересована особа: Конотопський МВ УДМС в Сумській області подав заяви про розгляд справи без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи довіреної особи, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сусідів по будинку, які підтвердили факт не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації більше чотирьох років і невідоме місце його перебування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2, який значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою не проживає з 01 серпня 2013 року і місце його перебування невідоме. Власником будинку є ОСОБА_6, який помер ще у 2012 році (а.с.3-11).

Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання ОСОБА_2 про місце його перебування є підставою для визнання безвісно відсутнім.

Керуючись: ст. 43 ЦК України, ст.246-250 ЦПК України, ст.ст.57-60 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутнім з 01 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 536/664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що 22 лютого 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на частку в спільній сумісній власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Вона являється спадкоємцем його майна за законом, але державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 03 листопада 2015 року їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не подані відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Просила визнати за нею право власності на 1/3 ч. житлового будинку № 4-а по вулиці Леонова в с. Дзержинське , який складається з коридору, сход. клітки, кімнати, кухні, кладової, туалету, сход. клітки, кімнати, кімнати, туалету, лоджії, загальною площею 99,2 кв. м. та відстрочити сплату їй судового збору, оскільки вона є пенсіонером, непрацює та має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, то клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, відсутні докази визначення ціни позову.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 150/51/15-ц Провадження № 22-ц/772/1846/2016Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Луценка В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення, -

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд.50, КОД ) заборгованість по кредитному договору №VIJ0AN11375097 від 09.06.2008 року в розмірі 339215 (триста тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 49 копійок з яких: заборгованість за кредитом - 91778 (дев'яносто одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривень 26 копійок; заборгованість за відсотками - 60401 (шістдесят тисяч чотириста одна) гривня 30 копійок; заборгованість з комісії - 13169 (тринадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 46 копійок; заборгованість по пені - 165349 (сто шістдесят п'ять тисяч триста сорок дев'ять) гривень 02 копійки; штраф (фіксована частина) - 250 (двісті п'ятдесят) гривень; штраф (відсоток від суми заборгованості) - 8267 (вісім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмір 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні 40 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Луценко В.В.
Справа № 2/721/34/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що хоча в свідоцтвах про народження дітей він записаний батьком, таким себе не визнає. Оскільки хоча діти і народились в період зареєстрованого шлюбу, у нього є сумніви в тому, що саме він являється їх біологічним батьком.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що в період, коли були діти зачаті, його за місцем проживання не було. Представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги свого довірителя і просив суд призначити генну ДНК- експертизу.

Відповідачка проти позову заперечила, однак не проти призначення зазначеної експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2015 р. було призначено генну ДНК- експертизу, яку проведено Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, результати якої надійшли на адресу суду 22.12.2015 року, де з точністю до 99,9999відсотків встановлено батьківство ОСОБА_2 відносно трьох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Не погодившись із таким висновком, позивач заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у Львівському ДНК-Центрі.

З ухвалою суду ознайомлені обидві сторони та представник позивача, і справу було надіслано зазначеній установі, однак оскільки позивач не забезпечив явку дітей на призначений час у Львівський ДНК-Центр, справу повернуто суду без виконання ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, у суду немає підстав не довіряти висновку судово-медичної імунологічної експертизи, , проведеної Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, оскільки всі процесуальні вимоги дотримані і позивач їх не спростовує.

Таким чином, суд вважає, що позов безпідставний.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 122, 125 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_7
№ справи 317/2662/16-ц
№/п 2-н/317/74/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5477,26 грн.
На момент звернення стягувача Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожитий природний газ складає 5477,26 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника та за цінами згідно Постанов НКРЕ від 03.04.2014 року, № 420 та від 03.03.2015 року №583 «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення».
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________