УХВАЛА

12.05.2016 року Провадження №6/425/45/16

Справа №425/1206/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де первісного стягувача вказала ОСОБА_2, а боржником - ОСОБА_3, а заінтересованою особою: відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області та просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

До початку розгляду справи судом по суті, представник заявника подав заяву, якою просив суд розглянути справу без його участі та участі заявника, на підставі доказів, які є у матеріалах справи. Боржник теж просила розглянути справу за її відсутності. Таку ж заяву подав і представник заінтересованої особи.

Зважаючи на це, та в силу положень частини 2 статті 197 і частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а заява розглядалась без участі осіб, які беруть участь у справі на підставі поданих заявником документів.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення заяви, заявниця вказувала на те, що Рубіжанським міським судом Луганської області 22 липня 2010 року було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 11600 гривень, витрати на послуги адвоката в сумі 300 гривень, а також судові витрати в загальній сумі 171 гривня. Тому, у виконавчому провадженні щодо виконання цього рішення названий позивач виступає стягувачем. У звязку із фактичним прийняттям спадщини, відкритою після смерті стягувача, ОСОБА_1 просила замінити стягувача у виконавчому провадженні на нового, тобто на неї.

Боржник подала заяву, якою вимоги заяви визнала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи повідомив суд про те, що дійсно виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду є, але воно зупинено у зв`язку із смертю стягувача.

В силу загальних положень частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Тож, зважаючи на загальні вимоги ЦПК України, які передбачають, що за наявності визнання особою вимог, що до неї пред`являються, суд ухвалює рішення про їх задоволення за наявності до того законних підстав, суд констатує можливість використання таких загальних положень для вирішення вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач (фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ) і боржник (фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом).

З огляду на коло письмових доказів, що є в матеріалах справи, суд не має жодних сумнівів у тому, що у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 11600 гривень, витрати на послуги адвоката в сумі 300 гривень, а також судові витрати в загальній сумі 171 гривня, стягувачем виступає ОСОБА_2, а боржником ОСОБА_3.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні положення містить і частина 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, з огляду на вказані нормативно-правові положення, внаслідок правонаступництва відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, а правонаступник може звернутись до суду із заявою про заміну стягувача або боржника в залежності від того, по відношенню до кого відбувся процес правонаступництва.

Положення частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що суд, у разі смерті фізичної особи, може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. А положення частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Тож, суд має компетенцію на заміну стягувача його правонаступником, у тому числі і на стадії виконавчого провадження.

З огляду на коло письмових доказів, які надав заявник, суд не має жодних сумнівів у тому, що стягувач ОСОБА_2 померла, а її єдиним спадкоємцем є заявник: ОСОБА_1, а отже і єдиним правонаступником.

Таким чином, зважаючи на це та те, що боржник подала письмову заяву, якою визнала вимоги заяви про заміну стягувача, суд приймає таке визнання. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що визнання боржником заяви про заміну сторони виконавчого провадження суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не боржника).

Тож, керуючись статтями 37,174,197,208-210,212,223,378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити, у виконавчому провадженні щодо рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень, витрат на послуги адвоката в сумі 300 (триста) гривень, а також понесені судові витрати в загальній сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня, стягувача: ОСОБА_2, її правонаступником: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко