У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») безпідставно набуті кошти у розмірі 7 625 грн 27 коп., інфляційні втрати -2 737 грн 47 коп., 3 % річних - 89 грн 62 коп.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 10 квітня 2012 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0010/195141-ZP. На підставі її анкети-заяви, як клієнта, банк оформив пакет послуг, в рамках якого відкрив картковий рахунок в українській гривні зі встановленням кредитної лінії та випустив платіжну картку «Віза Електрон».

Вказувала, що на момент укладення договору банком не надано їй повної, достовірної інформації про ціну послуги, позадоговірного застосування банком комерційного курсу валют. Зокрема, застосовуваний нею курс валют станом на день придбання товару - валютування 18 січня 2015 року склав 16 грн 53 коп. за долар США, проте банк застосував курс 21 грн 22 коп. за долар США, що стало наслідком незаконного списання з її рахунку коштів у розмірі 7 625 грн 27 коп під час надання банком послуг із придбання товару.

Зважаючи на викладені обставини, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, оцінивши докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив із того, що ПАТ «Укрсоцбанк», виконуючи заявку позивачки на здійснення операції зі списання 34 615 грн 78 коп. з її карткового рахунку 20 січня 2015 року за придбання товару через іноземний інтернет-магазин APL APPLE ONLINE STORE, діяв відповідно до умов договору банківського поточного (карткового) рахунку від 10 квітня 2012 року № 0010/195141-ZP, у зв'язку із чим права позивачки не були порушені.

Висновки судів є правильними, відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судами правильно застосовані.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивачка посилалася на норми ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Суди вирішуючи спір, виходили із того, що договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них вказаної вище норми матеріального права та дійшли правильного висновку про відсутність з боку ПАТ «Укрсобанк» порушень умов укладеного між сторонами договору від 10 квітня 2012 року, Умов та Правил надання банківських послуг, які застосовуються до карткових рахунків та платіжних карток, що діяли станом на 20 січня 2015 року, застосувавши курс за платіжними картками, встановлений у банку на день списання операції в гривні.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко