Справа № 304/388/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готра Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Т.Полянської сільської ради Перечинського району, ДП «Перечинське лісове господарство» про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 4 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тур'є - Полянської сільської ради, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Перечинського районного суду від 4 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'є - Полянської сільської ради, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки 23 березня 2016 року позивачка знаходилась на лікуванні зі скаргами на біль у спині та лівій нозі, у зв'язку з чим, просила відкласти розгляд справи на інший термін, а 4 квітня 2016 року ОСОБА_3 перебував у відрядженні за межами області, у зв'язку з чим, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В запереченні державне підприємство «Перечинське лісове господарство» просить справу розглянути у відсутності представника лісового господарства, апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки погіршення стану здоров'я позивачки та перебування її представника ОСОБА_3 у відрядженні не підтверджено належними доказами.

Від Тур'є-Полянської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб, повідомлених про час і місце розгляду справи, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 - представника позивачки, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представники у судове засідання, призначене на 04 квітня 2016 року, повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 23 березня 2016 року позивачка та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явились. Позивачка 23 березня 2016 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 23 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням на лікуванні зі скаргами на біль у спині та лівій нозі, зазначила, що докази підтвердження факту її лікування будуть надані в наступному судовому засіданні.

З довідки секретаря судового засідання Перечинського районного суду ОСОБА_5 вбачається, що у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання цивільна справа №30/388/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Т.Полянської сільської Перечинського району, ДП «Перечинське лісове господарство» про визнання права власності 23 березня 2016 року не розглядалася. Справу призначено на 10:30 годину 04 квітня 2016 року (а.с.184).

Колегія суддів констатує, що в наступне судове засідання 04 квітня 2016 року позивачка та її представники не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, доказів на підтвердження хвороби позивачки станом на 23 березня 2016 року не надано, з розписки вбачається, що представник позивачки - ОСОБА_4 одержала повістку про з'явлення в Перечинський районний суду на 10:30 год. 04 квітня 2016 року.

Представник позивачки - ОСОБА_3, працівник ТОВ «Закарпатська будівельна група», подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні (а.с. 177,178, 186, 187).

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 слід відхилити як безпідставну й необгрунтовану і залишити без змін постановлену з додержанням вимог закону ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 4 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: