У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсаніпедемслужби у Дніпропетровській області» в особі голови комісії Ганжі ВячеславаАнатолійовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетрвськ ДП «Придніпровська залізниця»», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 і призначення повторного (додаткового) розслідування, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (далі - ВВД ФСС НВВ ПЗ України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області) звернулось до суду із указаним позовом, у якому просило визнати неправомірним та скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного комісією з проведення розслідування, створеною наказом Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсаніпедемслужби у Дніпропетровській області».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч.

2 ст. 122 ЦК України.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та правильно виходив з того, що відповідно до роз'яснень наведених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» органи, установи та заклади державної санітарно-епідеміологічної служби, їхні посадові особи у сфері державного санітарно-епідеміологічного нагляду є суб'єктами владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені відповідно до КАС України.

При цьому, судами вірно зазначено, що правовідносини, що скалилися між сторонами у справі належать до сфери публічно-правових відносин та мають усі притаманні цим правовідносинам ознаки, оскільки Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області входить до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, яка, в свою чергу, є центральним органом виконавчої влади та входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я, та у правовідносинах здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а отже, є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судами було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсаніпедемслужби у Дніпропетровській області» в особі голови комісії ГанжіВячеслава Анатолійовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетрвськ ДП «Придніпровська залізниця»», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 і призначення повторного (додаткового) розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович