Ухвала

іменем україни

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 рішення Ужгородської міської ради від 17 квітня 2014 року № 1282.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 31 травня 2013 року Ужгородською міською радою прийнято рішення, яким надано їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки з подальшою передачею її в оренду площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі вул. Урожайній.

Однак рішенням Ужгородської міської ради від 17 квітня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаних громадянам земельних ділянок. При цьому, дані земельні ділянки накладаються на частин земельної ділянки, щодо якою нею вже розроблено проект землеустрою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 2.10, 2.12, 2.13, 2.14 рішення Ужгородської міської ради, прийняте на XXII сесії VI скликання від 17 квітня 2014 року № 1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», якими надано дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею їх у власність ОСОБА_3 площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 площею 0,0631 га по АДРЕСА_1, ОСОБА_6 площею 0,1000 га по АДРЕСА_2, ОСОБА_5 площею 0,1000 га по АДРЕСА_2. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що суд першої інстанції не вирішив питання, відповідно до ст. 33 ЦПК України, щодо залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості співвідповідачів, які є сторонами оспорюваного рішення Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Залучивши їх до участі у справі, як треті особи, суд обмежив тим самим їх права, передбачені ст. 31 ЦПК України. Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження позбавлений можливості вирішити таке питання.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян