Справа № 204/2735/16-ц
Провадження № 2/204/1374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 876/31/1 від 04 листопада 2014 року станом на 01 квітня 2016 року у розмірі 17 954 957,33 грн.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №876/31/1 від 04 листопада 2014 року станом на 07 липня 2016 року - 137 220 640,14 грн.

Разом із вказаною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1 795 733,40 грн. за подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 137 679 517,14 грн. до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування клопотання зазначили, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є одним з найбільших системних банків, засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, державі належить 100% акцій у статутному капіталі банку. АТ «Ощадбанк» за 2015 рік отримав збитки у розмірі 118 798 480 000 грн., про що свідчить консолідований звіт про прибутки і збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) 2015 рік, тому незадовільний майновий стан перешкоджає сплаті АТ «Ощадбанк» судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 795 733,40 грн. ще більше погіршить фінансовий стан АТ «Ощадбанк» та негативно вплине на фінансовий результат банку за 2 квартал 2016 року, що може позначитись на своєчасному виконанні зобовязань АТ «Ощадбанк» перед вкладниками та клієнтами банку.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені позивачем обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення сплати судового збору, оскільки у заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення судом процесуального рішення за наслідками розгляду даної позовної заяви. Крім того, на підтвердження обставин складного матеріального стану, позивач не надає суду жодного письмового доказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору в задоволенні клопотання представника позивача щодо відстрочки сплати судового збору слід відмовити.

Враховуюче викладене, ознайомившись з заявою про збільшення розміру позовних вимог та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначена ціна позову у розмірі 137 670 517,14 грн.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання позовної заяви про стягнення грошових коштів становить 2 065 057,76 грн. (269 324,36 грн. з яких сплачено позивачем при зверненні до суду). Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1 795 733,40 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0008, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, на підтвердження повноважень представника позивача на збільшення розміру позовних вимог, до заяви про збільшення позовних вимог не долучена копія довіреності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у встановленому судом розмірі та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору; надати належним чином посвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява про збільшення розміру позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез