У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У жовні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що рішенням Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 11 січня

2002 року їй надана в користування земельна ділянка площею 0,17 га в

АДРЕСА_1

Сусідня земельна ділянка по АДРЕСА_2 на підставі державних актів, виданих 27 лютого 2004 року відповідно до рішення Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 01 квітня 1994 року, належала на праві власності ОСОБА_5, спадкоємцями якої є відповідачі по справі ОСОБА_3

і ОСОБА_4

Рішенням Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 24 червня 2015 року їй відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,17 га, так як актом від 07 квітня 2015 року було встановлено, що її земельна ділянка фактично є меншого розміру, а саме, 0,13 га.

Вважала, що ОСОБА_5 неправомірно приватизувала свою земельну ділянку на підставі рішення сільської ради від 01 квітня

1994 року, яке підписала як голова сільської ради ОСОБА_6, яка не мала на це повноважень, так як на той час головою ради був

ОСОБА_7, рішення завірене печаткою, якою рада не могла користуватись в 1994 році, виготовлене на новому бланку. Крім того, є розбіжності в розмірі та адресі земельних ділянок в технічній документації та державних актах, акти погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельних ділянок вона не погоджувала.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати недійсними вказане рішення Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 01квітня 1994 року про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та державні акти на право власності на земельні ділянки від 27 лютого

2004 року.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від

08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив з положень

ст. ст. 152, 155 ЗК України, ст. 378 ЦК України, а також з того, що позивачкою не надано суду жодних належних та допустимих доказів порушення її прав чи охоронюваних інтересів оскаржуваним рішенням сільської ради та державними актами. Позивачу та відповідачам належать різні земельні ділянки.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від

10 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, відновлення межових знаків та скасування тих же державних актів на ім'я ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій вірно визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, надали їм належну правову оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволення позову.

Рішення, яке оскаржує позивач стосується земельної ділянки, яка належить відповідачам.

Відмова позивачу у приватизації її земельної ділянки ніяким чином не зачепає її права рішенням Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 01 квітня 1994 року щодо земельної ділянки відповідачів.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович