АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1767/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/656/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Фінанс на ухвалу Збаразького районного суду від 1 квітня 2016 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Фінанс на рішення та дії державного виконавця ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Київ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ТзОВ Вердикт-Фінанс звернулось до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Київ ОСОБА_1

Ухвалою Збаразького районного суду від 1 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Фінанс на рішення та дії державного виконавця ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Київ ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ТзОВ Вердикт-Фінанс просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що судом в порушення ЗУ Про виконавче провадження не було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, згідно якого відкрито виконавче провадження на виконання ухвали Збаразького районного суду від 29 вересня 2015 року про поворот виконання рішення цього ж суду від 16 вересня 2014 р. у справі за позовом ТзОВ Вердикт-Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, до ухвалення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ остаточних рішень в справі за розглядом касаційних скарг ТОВ Вердикт-Фінанс.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що діями державного виконавця не були порушені права скаржника .

Судом встановлено, що 5 лютого 2016 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 відкрито виконаче провадження за виконавчим листом №598/1767/14-ц, виданим 6.10.2015 року Збаразьким районним судом про вилучення у ТзОВ Вердикт Фінанс м.Київ, вул.Костянтинівська,15 корп.А вантажопасажирського автомобіля марки RENAULT KANGOO,2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. BO0457AN, номерні знаки, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля і передачу їх ОСОБА_2 ідент. код., скасувавши також заходи забезпечення позову у виді вилучення у ОСОБА_2 вказаного автомобіля.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Доводи апелянта, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно, оскільки ТОВ Вердикт-Фінансоскаржило до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду, на підставі яких винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і з огляду на наведене, суд першої інстанції був зобовязаний зупинити виконавче провадження, до винесення остаточних рішень касаційною інстанцією в справі за розглядом касаційних скарг ТОВ Вердикт-Фінанс колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі.

В силу ст.14 ЦПК Україн судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

ЗУ Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, уразі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ЦПК України - це різні правові процедури.

Таким чином зупинення виконання рішення суду можливе лише в порядку, передбаченому законом, наприклад, шляхом скасування рішення суду, зупинення виконання касаційним судом за частиною першою статті 328 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 постанови №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах "при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Фінанс відхилити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 1 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3