РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівсього районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, Закарпатської області. Відповідач, яка є власником суміжної земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_2, без належних документів , без гідроізоляції зробила вигрібну яму, що призвело до підтоплення будинку позивачки в результаті чого відбувається руйнація будинку позивачки, а нечистоти заливають підвал її будинку та земельну ділянку на прилеглій до будинку території. Наявність вигрібної ями призводить до розмноження гризунів, створює постійний сморід. Вигрібна яма побудована з порушеннями норм ДБН, щодо відстані до житлового будинку, самовільно з порушенням принципу добросусідства. Крім того житлові будинки та господарські будівлі не облаштовані інженерно-технічними засобами що запобігають стіканню атмосферних опадів на земельну ділянку позивачки, в зв'язку з чим просить ухвалити рішення яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди шляхом перенесення вигрібної ями, провести влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок, та перенесення найбільш виступаючої конструкції стіни будівлі на 1 метр.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року, первісний відповідач ОСОБА_3 була замінена належним ОСОБА_4 (а.с.71).

ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком.

Ухвалою Берегівського районного суду від 13 жовтня 2015 року зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою (а.с.80).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5, в порушення вимог ДБН у безпосередній близькості до його будівель, побудувала підсобні приміщення які мають односхильний дах в сторону його ділянки, які не обладнані системами водовідводу та снігозатримання, в результаті чого руйнуються його будинок та прибудови. Частина огороджувальної конструкції тераси та дах тераси житлового будинку ОСОБА_5 безпосередньо примикає до зовнішніх стін будинку ОСОБА_4, а водостічний жолоб його будинку позивач за первинним позовом замурувала, в стіну свого будинку, в зв'язку з чим просить суд зобов'язати ОСОБА_5 перенести всі добудови до житлового будинку не менше як на 1 метр від стіни будинку ОСОБА_4, демонтувати огороджувальну конструкцію тераси та дах тераси, вивільнити замуровану у стіну житлового будинку АДРЕСА_1 водостічну трубу.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатскої області первісний позов ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 ліквідувати шляхом перенесення вигрібної ями розташовану на території домоволодіння АДРЕСА_2 на допустиму відстань .

Зобов'язано ОСОБА_2 ліквідувати водостічну трубу яка замурована в стіні житлового будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині зобов'язання ОСОБА_4 ліквідувати шляхом перенесення вигрібної ями розташовану на території домоволодіння АДРЕСА_2 на допустиму відстань, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального права і в цій частині постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка не довела суду наявність вигрібної ями. В дворі відповідача за первинним позовом є вбиральня яка розташована в задній частині двору і ніяким чином не створює перешкод позивачці. В свою чергу Закон України "Про планування та забудов території", положення якого застосував суд в 1987 році, (час придбання і реконструкції житлового будинку) не діяв а споруди та прибудови, що побудовані до 05 серпня 1992 року не можуть відносяться до самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги з підстав наведених в апеляційній скарзі, зазначивши, що на земельній ділянці її довірителя відсутня вигрібна яма.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, представник відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2, 3 ст.213 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. (а.с.53-57) ОСОБА_4 на праві приватної власності належить суміжна земельна ділянка та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 (а.с.90,91).

Відповідно до акту приймання в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2, від 15 червня 1987 року, на земельній ділянці ОСОБА_4 було забудовано житловий будинок, сарай та вбиральня. (а.с.120-128).

Згідно характеристики до технічного паспорту на житловий будинок № АДРЕСА_2, від 12 січня 2016 року, на земельній ділянці відповідача за вищевказаною адресою збудовано житловий будинок, підвал під частиною будівлі, сарай убиральня, гараж (а.с.105).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції послаючись на акт від 26.03.2015 року, як на доказ наявності вигрібної ями, не врахував, що комісією не було встановлено наявність на земельній ділянці відповідача вигрібної ями, а лише запропоновано встановлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вигрібних ям (а.с.43-44).

Будь-яких доказів наявності вигрібної ями на земельній ділянці ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, матеріали справи не містять, а відповідач заперечує її наявність.

З огляду на наведене в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 щодо зобов'язання ОСОБА_4 ліквідувати шляхом перенесення вигрібної ями на допустиму відстань - слід було відмовити за недоведеністю.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року з ухваленням в оскаржуваній частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року, в частині задоволення первісного позову ОСОБА_5 щодо зобов'язання ОСОБА_4 ліквідувати шляхом перенесення вигрібної ями на допустиму відстань - скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: