УХВАЛА

09 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «ММК ім. Ілліча» у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 264/13829/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на його користь стягнуто індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з березня 2003 року по липень 2006 року включно в сумі 1070,60 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2500 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 10 листопада 2014 року.

Рішення суду від 29 жовтня 2014 року ухвалено за відсутності позивача, а в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ним копії судового рішення. Копію судового рішення та виконавчого листа ОСОБА_1 отримав 28 січня 2016 року.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, позбавлення ОСОБА_1 права на поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, порушує право заявника на отримання задоволення своїх вимог про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Враховуючи, що рішення суду на теперішній час не виконане, через пропущений строк заявник не може предявити виконавчий лист до виконання, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задовольнити та поновити йому строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №264/13829/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з березня 2003 року по липень 2006 року включно в сумі 1070,60 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2500 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2