АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу за апеляційною скаргою виконуючої обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу.

Свої вимоги обгрунтовувала слідуючими обставинами.

01 грудня 2014 року вона та ПАТ «Комерційний банк «Надра», який є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уклали договір №2077580 Про строковий банківський вклад (депозит), оформлений в рамках пакету послуг «Новий «ПУ» Базовий плюс» без поповнення в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивачка передала банку гроші в розмірі 8000дол.США.

09 січня 2015 року, вона вирішила розірвати вказаний договір, але забрати вклад в розмірі 8000 доларів США не змогла, та як в ПАТ «КБ «Надра»

22-ц/794/760/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

заявили, що є проблеми з готівкою у зв'язку з чим позивач уклала з банком новий договір №2100925 «Про строковий банківський вклад» (депозит) без поповнення в іноземній валюті, оформлений в рамках пакету послуг «Новий «ПУ» Базовий плюс», відповідно до умов якого вона передала банку гроші в сумі 6000дол.США, а 2000дол. США їй обіцяли видати на протязі місяця і розмістили на рахунку НОМЕР_2 «Новий «ПУ» Базовий плюс» поточного рахунку НОМЕР_1.

Датою повернення вкладнику вкладу в договорі зазначено 09 лютого 2015 року.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних - виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 05.02.2015р. №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації в «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено з 06 лютого 2015 року.

Станом на 06.02.2015р. в ПАТ «КБ «Надра» у позивачки на рахунку НОМЕР_2 «Новий «ПУ» Базовий плюс» поточного рахунку НОМЕР_1 знаходилося 1859,95дол.США та на депозитному рахунку №2100925 кошти в розмірі 6027,87дол.США.

Так як ПАТ «КБ «Надра» був учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то відшкодування коштів, які знаходилися на вказаних рахунках було здійснено через ПАТ «Укрсоцбанк» 05 травня 2015 року.

Позивач вказувала, що вона неодноразово зверталась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та до директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питанням по якому курсу буде відбуватися відшкодування за вкладом в іноземній валюті.

ОСОБА_3 зазначала, що починаючи з 04.04.2014р. до 30.03.2015р. (включно) офіційний курс гривні до іноземних валют та курс банківських металів встановлювався близько 14:00 год. поточного робочого дня, внаслідок чого протягом дня існувало два офіційних курси до моменту встановлення (до 14:00год.) та з моменту встановлення з 14:00 год.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачці відшкодування як вкладнику по курсу 1799-9763грн. за 100 дол.США, що на думку позивача є грубим порушенням її прав та п.5 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Позивач просила стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь недоотримані грошові кошти за договором №2100925 від 09 січня 2015 року та по рахунку НОМЕР_2 «Новий «ПУ» Базовий плюс» поточного рахунку НОМЕР_1, включаючи відсотки, в сумі 40666грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 недоотримані кошти за договором строкового банківського вкладу №2100925 від 09 січня 2015 року та по рахунку НОМЕР_2 «Новий «ПУ» Базовий плюс» поточного рахунку НОМЕР_1 в сумі 40466,39 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, виконуюча обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що спори щодо рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягають розгляду за правилами КАСУ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що оскільки спір виник внаслідок управлінських дій суб'єктів владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, він повинен розглядатися за правилами КАСУ.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційна скарга виконуючої обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на неналежне виконання банком обов'язків за договором банківського вкладу.

Встановлено, 01.12.2014р. ПАТ «Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 уклали договір №2077580 про строковий банківський вклад (депозит), оформлений в рамках пакету послуг «Новий «ПУ» Базовий плюс» без поповнення в іноземній валюті, згідно якого вкладник передав на депозитний рахунок банку грошові кошти в розмірі 8000дол. США строком до 01.01.2015 р.

09.01.2015р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позивачем укладено договір №2100925 про строковий банківський вклад (депозит), оформлений в рамках пакету послуг «Новий «ПУ» Базовий плюс» без поповнення в іноземній валюті, згідно якого вкладник передав, а Банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 6000 дол.США, строком до 09.02.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з вимогами про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015р. № 26 щодо запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію.

Тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено з 06.02.2015р.

Відповідно до Постанови Правління НБУ № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015р. до 04.06.2016р. включно.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

У спорах, пов»язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов»язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Зазначений Закон наділяє Уповноважену особу Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб окремими владними функціями, що виконують функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи із змісту ч.5 ст.36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

На момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р., п.25, «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих відносинах є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи зазначені вимоги закону, даний спір слід розглядати за правилами КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК слід скасувати, провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 307, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючої обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :