Справа № 712/5103/15ц
Провадження № 6/712/242/16
Ухвала

Іменем України

23 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Ткач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву приватного підприємства «Центр Промінь» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство «Центр Промінь» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В заяві зазначили, що заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 вересня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПП «Центр Промінь» 12974 грн. 51 коп., в тому числі заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати, моральну шкоду та витрати по сплаті судового збору. 16 лютого 2016 року на підставі платіжної вимоги від 05.02.2016 року з розрахункового рахунку приватного підприємства у Подільсокому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві стягнуто 123974 грн. 51 коп. накористь ОСОБА_1

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2016 року було скасовано заочне рішення та призначено новий розгляд справи на 19.04.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві надав недостовірні відомості про свою роботу у ПП «Центр Промінь» та проведених йому виплат після звільнення 15 листопада 2013 року.

Ухвалою від 19.04.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Посилаючись на вимоги статті 380 ЦПК України просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_112974 грн. 51 коп. як безпідставно стягнуті кошти за заочним рішенням суду .

В судове засідання представником заявника надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що недостовірних даний про роботу не надавав, позов залишив без розгляду лише у звязку з тим, що йому було виплачено заборгованість по заробітній платі, яку стягнув суду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.380 ЦПК України, яку як правову підставу зазначає заявник, питання про поворот виконання рішення суду вирішує апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішення.

При цьому, стаття 382 ЦПК України регулює особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Так, частина 2 даної статті визначає, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається не залежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.20165 року було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПП «Центр Промінь» на його користь 8322 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі, 2504 грн. 58 коп. компенсації за невикористану відпустку, 1147 грн. 35 коп. індексації заробітної плати, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В подальшому, за заявою відповідача заочне рішення суду від 04.09.2015 року було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку (ухвала від 17.03.2016 року).

В судовому засіданні 19.04.2016 року позивач надав суду заяву про залишення свого позову без розгляду, оскільки позивач сплатив йому суму заборгованості по заробітній платі, і яку перерахував на його картковий рахунок. У звязку із поданням даної заяви, судом ухвалою від 19.04.2016 року позов було залишено без розгляду на підставі п.5, ч.1 статті 207 ЦПК України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що спір між ОСОБА_1 та ПП «Центр Промінь», який розглядався судом є трудовим, стосується виплати заробітної плати, а тому поворот виконання по ньому не допускається.

Що стосується посилання заявника на те, що позивач надав суду підроблені документи та надав завідомо неправдиві відомості, дані твердження належними та допустимими доказами не підтвердженні, оскільки відсутнє судове рішення (вирок) яким встановлено підроблення документів чи неправдивість відомостей позивача. А за змістом статті 382 ЦПК України відповідальність позивача у цих випадках може настати лише тоді, коли він усвідомлював, що повідомляє неправдиві відомості, а не помилявся у їх достовірності. Різна оцінка пояснень позивача і поданих ним доказів суду не може тягнути за собою повороту виконання, якщо пояснення не були визнанні неправдивими , а докази підробленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Центр Промінь» про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час її проголошення мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий