АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4904/16 Справа № 173/368/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про закриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції діяв у відповідності до положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вказана норма може бути застосована в разі смерті сторони у справі та коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, згідно ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

А тому, висновок суду щодо відсутності правонаступництва за вказаними правовідносинами є помилковим, оскільки між Банком та ОСОБА_2 виникли правовідносини, саме майнового, а не особистого характеру, які допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина, як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла 27 квітня 2015 року, а з позовом Банк звернувся до суду в березні 2016 року, тобто смерть ОСОБА_2 настала раніше, ніж до неї було предявлено позов.

А тому, оскільки на час предявлення позову ОСОБА_2 померла, то вона не могла набути статусу сторони у справі.

Незважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України щодо відсутності правонаступництва по спірними правовідносинами, ухвала не підлягає скасуванню з наведених вище причин та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що на час предявлення позову до відповідачки, остання померла, і цивільна справа, стороною у якій на час предявлення позову є померла особа розглядатися судом не може, - провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки провадження у справі може бути відкрито лише відносно особи, яка згідно ст.ст. 25, 30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрито відносно померлої особи, тому підстави для скасування ухвали й направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду відсутні, й провадження по справі дійсно підлягає закриттю, але з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі підлягає зміні, з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк» відхиленню.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року змінити в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3