АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/907/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав.

04 лютого 2016 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» передавати квартиру (передавати права на квартиру) № 17 в будинку 97/3 по вул. Котовського в м. Черкаси загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м. у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, суттєво утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2016 року заяву задоволено.

Заборонено державному підприємству «Черкаське будівельно-монтажне управління» передавати квартиру та майнові права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м. у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир.

В апеляційній скарзі ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

При цьому, виходячи із змісту ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказані вимоги процесуального законодавства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_6 щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, суттєво утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом з підстав порушення відповідачем умов договору на придбання житла в порядку дольової участі, який, в свою чергу, не виконав взяті на себе договірні зобов»язання.

Відповідач має можливість вільно розпорядитись вказаною квартирою, вчинити щодо неї правочин, передати її іншим особам, що призведе до неможливості виконання умов договору.

Заборона вчинення дій щодо зазначеної квартири, надасть можливість позивачці мати впевненість, що відповідачем не буде вчинено заходів, які зможуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі якщо суд задовольнить заявлені позовні вимоги. Невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення майнових прав позивачки ОСОБА_6

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Також, п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», носять тимчасовий характер і є співмірними із заявленими ОСОБА_6 позовними вимогами.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :