Справа № 275/462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.09.2015 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 30.08.2007 р. в сумі 240718,81 доларів США, з яких 81205,81 доларів США заборгованість з пені за несвоєчасне виконання зобовязань. Відшкодовано витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 гривень.

08.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.09.2015 р., посилаючись на те, що всупереч положенням ст.74 ЦПК України, протягом судового розгляду йому не надсилались судові повістки за зареєстрованим місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1. Отже він не був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань по справі. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що позивач не надав доказів отримання ним грошових коштів у кредит. Заявник додав до заяви альтернативний розрахунок заборгованості по пені в межах річного строку позовної давності, згідно якому, заборгованість з пені складає 3336,56 доларів США. Просить скасувати заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 р., призначити справу до розгляду в загальному порядку і розглянути її за його участю.

Про дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання заявник не зявився. Зявився його представник адвокат ОСОБА_1, який підтримав заяву ОСОБА_2 про скасування і перегляд заочного рішення. Пояснив суду, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. За адресою, куди спрямовувались судові повістки: Брусилівський район, с. Йосипівка, вул. Петрівського, 25 живе мати відповідача, яка й отримувала судові виклики, проте не повідомляла про них відповідача. Про винесене заочне рішення він довідався лише коли почав отримувати телефонні дзвінки від представників банку з вимогами погасити заборгованість згідно рішенню суду. Тим самим відповідач був позбавлений можливості своєчасно заявити про застосування позовної давності. Крім того, вважає, що банк не надав доказів суми отриманого кредиту та належного розрахунку виплат відповідача, докази яких він має в наявності і які підлягають дослідженню судом.

Також повідомив, що батько відповідача ОСОБА_2 і співвідповідач по справі ОСОБА_3 помер ще до того, як розпочався розгляд справи 9 травня 2015 року. Таким чином, ОСОБА_2 є єдиним відповідачем по цій справі. Він постійно, як на час звернення позивача до суду, так і дотепер мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки надані заявником відомості підтверджують те, що повідомлення ОСОБА_2 здійснювалось не за зареєстрованим у встановленому порядку місцем мешкання, відомості про адресу якого є в матеріалах цивільної справи. Крім того, відповідач бажає скористатись своїм правом заявити про застосування позовної давності, а наданий ним розрахунок заборгованості з пені суттєво відрізняється від того, який зроблено банком і прийнято в якості доказу при винесенні судом заочного рішення від 05.09.2015 р.

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах цивільної справи довідки Брусилівського УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 вибув у м. Київ 06.08.2010 року. Згідно наданої представником відповідача копії паспорту відповідача, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже скасування заочного рішення призводить до повернення цивільного процесу у стадію підготовки до судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Оскільки станом на момент звернення позивача до суду відповідач ОСОБА_3 помер, а інший відповідач ОСОБА_2 мешкав і продовжує мешкати в Деснянському районі м. Києва, справу слід передати за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва, згідно загальних правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.109, 116, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Брусилівського районного суду від 25.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №275/462/15-ц.

Передати цивільну справу №275/462/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд Деснянського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.291-296 ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4