АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1024/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року по справі за заявою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ПАТ КБ "ПриватБанк" про відстрочку виконання рішення суду

в с т а н о в и л а :

На виконанні Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 6.08.2015 року про стягнення з ПАТ КБ "Приватанк" на користь ОСОБА_6 вклад по депозитному рахунку в сумі 26000 доларів США та відсотки за вкладом в сумі 1565, 20 доларів США

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до відділу ДВС до суду із заявою в якій просив звернутися до суду про відстрочку виконання рішення на один рік з мотивів, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання вказаного рішення суду, банк не має можливості перерахувати присуджену суму одним платежем з причин, які не залежать від його волі.

Жовтневий відділ ДВС зврнуся з такою заявою та обґрунтував підстави надання відстрочки - окупація Криму, агресія Російської Федерації на територію України, в результаті чого боржник позбувся значної долі своїх активів і одночасне задоволення всіх вимог до банку призведе до його банкрутства та можливого краху всієї фінансової системи України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року відмовлено Жовтневому відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з причин відсутності обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відстрочити виконання рішення на користь ОСОБА_6 до 1 січня 2016 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню по наступним мотивам.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться дане провадження зведене в одне з іншими в загальній кількості 183 на загальну суму 52612810 грн.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до відділу ДВС до суду із заявою про те, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання вказаного рішення суду, банк не має можливості перерахувати присуджену суму одним платежем з причин, які не залежать від його волі. Зокрема 6 травня 2014 року НБУ було прийнято постанову № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя". З травня 2014 року окупаційною владою було здійснено конфіскацію всього майнового комплексу ПАТ КБ "ПриватБанк", що використовувався у банківській діяльності філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Події, пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ "ПриватБанк", та необхідності отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб значно знизився, в тому числі депозитів та рахунків в гривні, обсяг доларових депозитів та рахунків клієнтів також скоротився.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавча служба та банк не надали належних та допустимих доказів про наявність виняткових обставин, які утруднюють чи роблять неможливим виконання судового рішення.

Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та визнані судом загальновідомими не підлягають і не потребують доказуванню.

Сторонами не заперечується та являються загальновідомими факти збройної анексії АРК та вторгнення військ Російської Федерації на територію Донецької та Луганської областей України, в результаті чого фактично країна знаходиться в стані війни, хоч юридично такий факт не проголошено.

Загальновідомим є факт конфіскації владою Російської Федерації на території АРК всіх активів ПАТ КБ "ПриватБанк", збройне захоплення на території тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецької областей майна та грошових коштів ПАТ КБ "ПриватБанк". Загальновідомим є той факт, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є найбільшим комерційним банком України і його банкрутство з великою долею вірогідності може призвести до розвалу всієї фінансової системи України.

Загальновідомими є принципи роботи банківської системи, коли банк самостійно встановлює свій баланс між доходами та видатками з того розрахунку, щоб цей баланс не був порушений, оскільки таке порушення неминуче призводить до банкрутства.

З метою недопущення розвалу банківської системи та всієї фінансової системи України в цілому, Національний банк проводить регулювання діяльності банків, зокрема ввів обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надав у 2015 році ПАТ КБ "ПриватБанк" рефінансування (стабілізаційні кредити) на загальну суму 14 065 000 000 грн з погашенням наданих коштів до 6.04.2017 року. Тим самим НБУ фактично підтвердив обставини які утруднюють чи роблять неможливими роботу банків України в даний період і які наведені ПАТ КБ "ПриватБанк" та державним виконавцем у даному зверненні з клопотанням про відстрочку виконання судового рішення.

Врегулювання проблем банків України в зв'язку із анексією Криму та втрати частини активів на території Донецької та Луганської областей не входить до компетенції суду, однак події пов'язані з військовою агресією Російської Федерації колегія вважає винятковими, які тимчасово утруднюють виконання банківських зобов'язань в іноземній валюті.

За наведених обставин клопотання про відстрочення виконання судового рішення до 1.01.2017 року слід задовольнити.

Керуючись 303, 307, 312 - 315, 373 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року по справі за заявою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ПАТ КБ "ПриватБанк" про відстрочку виконання рішення суду задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2015 року про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" в користь ОСОБА_6 вкладу та відсотків в сумі 27565,20 грн до 1.01.2017 року.

Ухвала колегії може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :