Справа № 314/3685/16-ц
Провадження № 2/314/841/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

03 червня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Механік» про визнання рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання рішень недійсними.

21 квітня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, не містила повної адреси місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача, неналежним викладом змісту та суті позовних вимог, неподанням доказів на підтвердження змісту та суті позовних вимог, відсутністю переліку осіб, в інтересах яких подано позов, неподанням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи, яка звернулась до суду в інтересах інших осіб, а також несплатою судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 07 травня 2016 року, однак не була виконана. Так, 20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 поштою подала уточнену позовну заяву разом з письмовим клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Однак, в результаті дослідження змісту уточненої позовної заяви встановлено, що поза увагою позивача залишились вказівки суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, позивачем на підставі п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано заяві повну адресу місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (зазначені лише адреса та номери засобів звязку голови правління СТ «Механік», який не є відповідачем у справі). Так само позивачем не конкретизовано зміст та суть позовних вимог, не вказано зміст рішень, прийнятих на зборах членів СТ «Механік» 23 травня 2015 року, та посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт, якому ці рішення суперечать, а також не надано доказів на підтвердження факту проведення 23 травня 2015 року звітно-виборних зборів членів СТ «Механік».

Крім того, як зазначалося в ухвалі суду, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана головою ревізійної комісії СТ «Механік» ОСОБА_1 в інтересах інших осіб, однак, ні позовна заява, ні додані до неї документи, не містять переліку осіб, в інтересах яких даний позов поданий до суду. Також у порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка звернулась до суду в інтересах інших осіб. У звязку з чим позивачу було запропоновано надати суду перелік осіб, в інтересах яких заявлений вказаний позов, обґрунтувати підстави для представництва їх інтересів, а також надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, звернулась до суду в інтересах інших осіб. Однак, ці вказівки суду не були виконані у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Механік» про визнання рішень недійсними визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

03.06.2016