У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів з поточного рахунку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 02 грудня 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») укладений договір строкового банківського вкладу № 2078191, згідно з яким вона передала, а банк прийняв грошову суму у розмірі 1 689 доларів США і зобов'язався повернути вкладнику вклад разом з процентами згідно з умовами договору. Всього відповідач повинен був повернути їй суму, еквівалентну 3 210,74 доларам США. Вказувала, що станом на день введення у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації - 06 лютого 2015 року, курс долара до гривні становив 23 грн 13 коп. за 1 долар США, 27 квітня 2015 року їй повернуто заборгованість у розмірі 57 792 грн 56 коп. Тобто внаслідок застосування відповідачем невідповідного курсу валют позивачці не повернуто кошти у розмірі 16 471 грн 86 коп., які просила стягнути з ПАТ «КБ «Надра».

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 16 471 грн 86 коп., які перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «КБ «Надра» згідно з договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 02 грудня 2014 року № 2078191. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року у частині стягнення судового збору скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути частково задоволена.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався тим, що ПАТ «КБ «Надра» порушило зобов'язання за договором банківського вкладу, а тому невиплачені кошти за депозитним договором, укладеними між банком та позивачкою, підлягають стягненню з банку на користь позивачки.

Із такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що 02 грудня 2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено договір банківського вкладу (депозиту) без поповнення «Новий ПУ «Базовий+» № 2078191 у доларах США.

Відповідно до умов даного договору банк прийняв від вкладника ОСОБА_6 депозитний вклад у розмірі 1 689 доларів США та зобов'язався повернути вкладникові його вклад та сплатити проценти на умовах та у порядку, визначеному цим договором. Датою повернення вкладу вказано 02 лютого 2015 року шляхом перерахування коштів вкладу та нарахованих процентів на рахунок вкладника (а. с. 5).

Згідно з випискою банку станом на 04 лютого 2015 року залишок коштів на рахунку позивачки склав 3 210,74 доларів США (а. с. 6).

06 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернулася у ПАТ «КБ «Надра» із письмовою заявою про повернення коштів за договором вкладу (а. с. 8).

27 квітня 2015 року позивачці виплачено 57 792 грн 56 коп., які зберігались на її поточному рахунку у ПАТ «КБ «Надра».

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12, ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 05 лютого 2015 року № 26 про початок з 06 лютого 2015 року процедури виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці - з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року - та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05 червня 2015 включно.

На виконання постанови правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено Стрюкову І.О. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік - з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Суд ці положення Закону не врахував, не звернув уваги на те, що з 06 лютого 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції (02 червня 2015 року) у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, під час дії якої вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються, і стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», неможливо.

Крім того, кошти за вкладами, строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку виплачуються в межах граничної суми відшкодування (200 тис. грн) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у визначений законом спосіб та за певною процедурою. У даному випадку заявлена позивачкою сума неповернутого вкладу - 16 471 грн 86 коп., тобто у межах граничної суми.

Такий висновок підтверджений у правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій зазначені вимоги закону не враховано, рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, судами не встановлено фактичних обставин, тому судові рішення мають бути скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік