АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1263/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області повторно надійшла апеляційна скарга одного із представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити по наступним мотивам.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року один із шести представників ОСОБА_1 ОСОБА_4 уже звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для виконання вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Станом на 4.04.2016 року до суду не поступило квитанції про оплату і ухвалою судді від 4.04.2016 року апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

22 квітня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали даної справи з апеляційною скаргою іншого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ту ж ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року разом з квитанцією про сплату судового збору на неналежний рахунок.

Обидві апеляційні скарги обох представників за своїм змістом ідентичні, в обох скаргах відсутні передбачені ст. 295 ЦПК України зазначення в чому полягає незаконність винесеної ухвали.

Дії судді апеляційного суду при повторному надходженні апеляційної скарги встановлені ч. 4 ст. 297 ЦПК України, якою імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Отримання стороною або одним із представників процесуального документу чи повідомлення означає, що всі представники або сторона (довіритель) отримали чи повідомлені про вчинену процесуальну дію. Подача одним із представників процесуального документу означає, що він діє за згодою та з відома всіх представників та довірителя. Подача одним із представників у березні 2016 року апеляційної скарги означає, що скарга подана від імені сторони та всіх представників.

По вказаним мотивам прийняття до розгляду апеляційним судом аналогічної апеляційної скарги поданої іншим представником при наявності ухвали про вирішення апеляційним судом попередньої скарги по цьому ж питанню, не допускається в силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Дії представників відповідачки подача немотивованої апеляційної скарги, не своєчасна сплата судового збору, повторна подача немотивованої скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про умисне затягування розгляду справи по суті у суді першої інстанції шляхом зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 295, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан