233 Справа №233/467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ФОП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р. відкрите провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за Договором поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р. як невиконаним 2078 грн. - неоспорюваної суми згідно з Додатковою угодою від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р., а також 1000 грн. - за Протоколом розбіжностей до Додаткової угоди від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р.

Судовою ухвалою від 06.05.2016 р. прийнято відмову позивача від позову в частині вимог стягнення 2078 грн. неоспорюваної суми згідно з Додатковою угодою від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р., провадження у справі в цій частині закрите, провадження у справі в частині вимог стягнення 1000 грн. за Протоколом розбіжностей до Додаткової угоди від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р. продовжене.

18.05.2016 р. до суду надійшло доповнення до позовної заяви, підтримане стороною позивача в судовому засіданні, в якому остання додатково просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 700000 (сімсот тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, за тих підстав, що відповідач розповсюдив інформацію про позивача, з якою був укладений договір про правову допомогу за Договором поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р., чим накликав реальну загрозу життю ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття доповнення до позовної заяви, суд зясувавши позицію відповідача з цього приводу, дістає таких висновків:

У відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Стороною позивача заявлений по суті новий позов, який має інший від первісно заявленого позову предмет та інші його підстави.

За змістом наведеної вище правової норми сторона позивача мала право звернутися з новими за змістом і підставами позовними вимогами до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки судовий розгляд дійсної справи по суті розпочатий, у прийнятті доповнення до позовної заяви слід відмовити, що не позбавляє позивача звернутися до суду із заявленими додатково позовними вимогами окремим позовом.

Керуючись ст.ст.168, 31 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті доповнення до позовної заяви від 18.05.2016 р. до розгляду із позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя