Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1604/16-ц
Провадження № 2/553/600/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про примусове виконання обовязку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про примусове виконання обовязку в натурі. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач безпідставно виселив її з кімнати № 3 у гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року вона вселена до кімнати № 2 у гуртожитку. Дане рішення суду не виконано. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року визнано за нею, як мешканцем гуртожитку, право на попереднє одержання житла та право проживати у гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава. Зважаючи на викладене, позивач просила зобовязати відповідача примусово надати їй іншу житлову кімнату у гуртожитку та задовольнити позовні вимоги.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду письмове клопотання про розстрочення оплати судового збору, посилаючись на те, що її заробітна плата за період з січня 2016 року по березень 2016 року склала щомісячно з 1329 грн. 08 коп., до 1313 грн. 45 коп., в місяць (копія довідки додається) Інших обставин позивачем у клопотанні не наведено.

З зазначеної довідки вбачається, що з січня 2016 року їй нараховується заробітна плата у розмірі січень-лютий 2016 року по 1515,8 гривень, березень 1481,67 гривень, середній розмір якої вищий за прожитковий мінімум, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», а інших обставин, які є підставами для розстрочення від сплати судового збору позивач у клопотанні не навела, тому у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Таким чином, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують: що на час звернення з даними позовними вимогами до суду позивач, з огляду на те, що в позовній заяві вона вказує адресу свого проживання кімнати № 3 по провулку Соколова, 9 в м. Полтава, виселена з кімнати № 3гуртожитку, позбавлена можливості проживати у вказаній кімнаті, чи іншій кімнаті гуртожитку; що вона, на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року, не вселена до кімнати гуртожитку № 2, тобто у позивача є перешкоди у користуванні вказаною кімнатою; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про зобовязання відповідача надати їй іншу житлову кімнату, з урахуванням того, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року позивач вселена саме до кімнати гуртожитку № 2. Крім того, некоректно сформульований зміст позовних вимог, а саме не конкретизовано, яку саме кімнату в гуртожитку відповідач повинен надати позивачу та на який період часу.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про примусове виконання обовязку в натурі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2