Справа № 450/1346/16-ц Провадження № 4-с/450/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Козак К.В.

з участю: представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2, головного державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області,-

встановив:

05.06. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області. У зазначеній скарзі скаржник (боржник) просить суд зупинити стягнення із заробітної плати на підставі виконавчих листів у відповідності до пункту 4 частини першої статті 37 Закону України „Про виконавче провадження» 27.05. 2013 року ВП № 36825997 виконавчий лист № 1316/2489/12-ц виданий 21.02.2013 року; 12.12. 2013 року ВП № 40284011 виконавчий лист № 450/667/13-ц виданий 11.09.2013 року; 23.02. 2015 року ВП № 46056456 виконавчий лист№ 450/4541/13-ц виданий 15.12.2014 року; 25.01. 2016 року ВП № 49808064 виконавчий лист № 450/415/15-ц виданий 17.12.2015 року; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернути стягувачам виконавчі листи: виконавчий лист № 1316/2489/12-ц виданий 21.02.2013 виконавчий лист № 450/667/13-ц виданий 11.09.2013 року, виконавчий лист № 450/4541/13-ц виданий 15.12.2014 року, виконавчий лист № 450/415/15-ц виданий 17.12.2015 року.

У скарзі заявник як на підстави для її задоволення покликається на те, що покликається на те, що державним виконавцем звернуто стягнення на її заробітну плату, без достатніх на те підстав. Оскільки, стягнення на заробітну плату здійснюється лише за відсутності коштів на рахунку боржника, чи майна останнього.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав із підстав викладених у такій, скаргу просить задоволити.

Головний державний виконавець Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О. вимоги скарги заперечила, вважає їх не обґрунтованими, а її дії такими, що відповідають вимогам закону.

Зясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця:

головним державним виконавцем Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника, а саме: 27.05. 2013 року ВП № 36825997 виконавчий лист № 1316/2489/12-ц виданий 21.02.2013 року; 12.12. 2013 року ВП № 40284011 виконавчий лист № 450/667/13-ц виданий 11.09.2013 року; 23.02. 2015 року ВП № 46056456 виконавчий лист№ 450/4541/13-ц виданий 15.12.2014 року; 25.01. 2016 року ВП № 49808064 виконавчий лист № 450/415/15-ц виданий 17.12.2015 року. Відповідно до зазначених постанов з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводиться утримання в розмірі 20 % від розміру заробітної плати пропорційно до суми боргу та виконавчого збору.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пленум ВССУ у п. 3 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив таке: при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

В силу вимог ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Судом встановлено та із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 62053795 від 23.06. 2016 року слідує, у боржника ОСОБА_1 наявне нерухоме майно на яке можна звертати стягнення. Акт державного виконавця від 20.02. 2014 року про відсутність майна у боржника не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, у держаного виконавця не було законних підстав застосовувати ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», як спосіб виконання рішення суду.

Таким чином, дії головного державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О. щодо винесення зазначених вище постанов про звернення стягнення на доходи божника є неправомірними. Проте, вимога заявника про зупинення стягнення із її заробітної плати задоволенню не підлягає виходячи із того, що вказаний боржником спосіб захисту прав останнього не передбачений законом. Свою чергу у п. 18 Постанові ПВСС № 6 від 07 лютого 2014 року розяснено, таке: виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 3738 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні дії чи бездіяльність, а у випадку виконання рішення суду не виникала б необхідність повторного звернення до суду. Враховуючи вказане, суд вважає, що повним, всебічним та вичерпним способом захисту права боржника у цьому випадку буде скасування постанов головним державним виконавцем Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника, а саме: від 27.05. 2013 року ВП № 36825997 виконавчий лист № 1316/2489/12-ц виданий 21.02.2013 року; від 12.12. 2013 року ВП № 40284011 виконавчий лист № 450/667/13-ц виданий 11.09.2013 року; від 23.02. 2015 року ВП № 46056456 виконавчий лист№ 450/4541/13-ц виданий 15.12.2014 року; від 25.01. 2016 року ВП № 49808064 виконавчий лист № 450/415/15-ц виданий 17.12.2015 року.

Щодо вимог боржника про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки:

п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Судом встановлено та зазначено вище, що боржника наявне майно на яке може бути звернуте стягнення, відтак підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О., - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О. щодо винесення постанов про звернення стягнення на доходи боржника, а саме: від 27.05. 2013 року ВП № 36825997 виконавчий лист № 1316/2489/12-ц виданий 21.02.2013 року; від 12.12. 2013 року ВП № 40284011 виконавчий лист № 450/667/13-ц виданий 11.09.2013 року; від 23.02. 2015 року ВП № 46056456 виконавчий лист№ 450/4541/13-ц виданий 15.12.2014 року; від 25.01. 2016 року ВП № 49808064 виконавчий лист № 450/415/15-ц виданий 17.12.2015 року.

Постанови головного державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О. про звернення стягнення на доходи боржника, а саме: від 27.05. 2013 року ВП № 36825997 виконавчий лист № 1316/2489/12-ц виданий 21.02.2013 року; від 12.12. 2013 року ВП № 40284011 виконавчий лист № 450/667/13-ц виданий 11.09.2013 року; від 23.02. 2015 року ВП № 46056456 виконавчий лист№ 450/4541/13-ц виданий 15.12.2014 року; від 25.01. 2016 року ВП № 49808064 виконавчий лист № 450/415/15-ц виданий 17.12.2015 року,- скасувати.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О., - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3