АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.71/24/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 28 вересня 2016 року (апеляційне провадження №06.69/183/2016) в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

На розгляді в Апеляційному суді міста Києва перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016).

28 вересня 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року.

03 жовтня 2016 року головуючому судді надійшли зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 28 вересня 2016 року, в якому вказано, що журнал судового засідання є неповним, неточним; у журналі судового засідання відсутній інвентарний номер комплексу звукозапису, не правильно вказані сторони, не повністю зазначені пояснення учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 28 вересня 2016 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки журнал судового засідання від 28.09.2016 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 28 вересня 2016 року (апеляційне провадження №06.69/183/2016) відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець