Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2358/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 18.01.2008 року між філією-Запорізьким обласним управлінням AT «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2669 на суму 422 685 грн. На забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави майна, посвідчений 18.01.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального Бургазли І.І., за реєстровим №474, а саме: автомобіль Mesedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі договору застави майна позивачем 16.12.2008 року був внесений запис №8299587 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про накладання заборони на відчуження заставленого майна - зазначеного вище транспортного засобу.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором №2669 від 18.01.2008 року Банк був вимушений 06.07.2009 року звернутися до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 367 307,70 гри. з ОСОБА_3. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2010 року вимоги Банку були задоволені в повному обсязі. 11.06.2010 року позивачем були направлені виконавчі листи до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції.

Державним виконавцем Пащенко М.А. був накладений арешт на автомобіль Mesedes benz ML 350, 200Ш року випуску, про що складений відповідний акт опису й арешту майна від 24.113)10 реву та підготовлені документи для реалізації автомобіля в рахунок погашення заборгованості на користь AT «Ощадбанк» по виконавчому листу №2-1228 від 30.03.2010 року.

09.11.2015 року на адресу позивача надійшов лист від начальника відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про неможливість реалізації автомобіля Mesedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв'язку з наявністю арешту, накладеного на підставі постанови слідчого ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області Ткаченко СП. б/н від 16.01.2012 року про що 01.02.2012 року внесений запис №12120430 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про накладання заборони на відчуження вищевказаного автомобіля.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2015 року № 48094017 обтяження, накладене позивачем 16.12.2008 року на автомобіль Mesedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов,рама) ) НОМЕР_2, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 має пріоритет та є першочерговим перед обтяженням накладеним 01.02.2012 року на підставі постанови слідчого ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, зняти арешт з автомобіля Mesedes benz ML, Mb 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови слідчого з ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області Ткаченко С.П. б/н від 16.01.2012 року та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №12120430 від 01.02.2012 року про накладання заборони відчуження на зазначений автомобіль.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року позов задоволено.

Знято арешт з автомобіля Mesedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови слідчого з ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області Ткаченко СП. б/ н від 16.01.2012 року.

Виключено з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12120430 від 01.02.2012 року про накладення заборони відчуження на автомобіль Mesedes benz ML 350, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ГУ ДФС України у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що оскільки банк має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, то накладення арешту та заборони відчуження предмета обтяження є перепоною для реалізації банком предмета застави, що є порушенням майнових прав і інтересів останнього.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області міститься посилання на те, що арешт накладений в межах кримінального провадження, а отже не може бути знятий за ухвалою суду в цивільному провадженні тому що відносини, які склалися між ГУ ДФС та ОСОБА_6 не є цивільно-правовими. Натомість в доводах скарги та представника апелянта також зазначається, що кримінальне провадження зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченого, остаточне рішення в кримінальному провадженні не прийнято, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, право на пред'явлення такого позову не реалізовано. Вирок стосовно обвинуваченого не постановлений, справа знаходиться у стадії призупинення на невизначений строк.

Натомість питання, які стосуються майнових зобов'язань відповідача ОСОБА_3, в тому числі пов'язаних з реалізацією його майна, знаходяться в площині цивільно-правових відносин, а тому можуть бути вирішені шляхом зняття заборони на відчуження майна з урахуванням наявності підтверджених судовим рішенням прав кредитора - позивача на грошові суми, забезпечені заставленим майном.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: