06.05.2016 Справа № 756/349/16-ц
Номер справи 756/349/16-ц
Номер провадження № 2/756/2066/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.07.2012 року о 18 год. 50 хв. в м. Буча, відбулась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який внаслідок недотримання ПДР здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, винним у скоєнні якого визнано відповідача.

Представник позивача зазначив, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На момент скоєння ДТП, водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обо»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, розмір завданих збитків якої, згідно звіту №36 від 05.09.2012 року становить 27 276, 75 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7792422.

Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 25.01.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24 783, 38 грн., крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 890, 00 грн.

Представник позивача вважає, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов»язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 25 673, 38 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Суд враховуючи ст.169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. Вважає, що строк позовної давності для подачі позову про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування сплинув 27.12.2015 року, про що надав суду відповідну заяву, яку просив прийняти до матеріалів справи , застосувати строки позовної давності та відмовити в позові.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

26.07.2012 року о 18 год. 50 хв. в м. Буча, відбулась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який внаслідок недотримання ПДР здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, винним у скоєнні якого визнано відповідача.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На момент скоєння ДТП, водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обо»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, розмір завданих збитків якої, згідно звіту №36 від 05.09.2012 року становить 27 276, 75 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7792422.

Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст.ст. 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік.

Згідно ч.4 ст.257 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.260 п.6 ЦК України - за регресними зобов*язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов*язання.

Відповідно до Платіжного доручення № 5269 платіж зазначений датою 27.12.2012 року на суму 890 грн. , а 25.01.2013 р. на суму 24783 грн. 38 коп. Дата подачі позовної заяви 28.12.2015 року, проте строк позовної давності сплинув 27.12.2015 року, проте позивач направив позов лише 28.12.2015 року, а тому при наявності заяви відповідача, суд вважає, що слід застосувати позовну давність та відмовити в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 260 п.6, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 Ц України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: