Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2544/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

25.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бекир-огли про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 Бекир-огли про стягнення боргу за договором позики (а.с.1-3).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2013 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором позики в сумі 43719 грн.85 коп. та судові витрати 437 грн.19 коп. (а.с.41-43).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 Бекир-огли відхилена, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2013 року залишено без змін (а.с.124-125).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року касаційна скаргавідповідача ОСОБА_4 Бекир-огли відхилена, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року залишено без змін (а.с.141).

В матеріалах справи є нотаріально посвідчена 14 липня 2015 року довіреність, якою ОСОБА_4 Бекир-огли уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у всіх судах з усіма процесуальними правами та обовязками сторони в процесі та в органах державної виконавчої служби з питань, повязаних з виконанням судових рішень (а.с.151).

22 травня 2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист. 07 червня 2016 року представник боржника за довіреністю ОСОБА_5 подала заяву про розстрочку виконання оскаржуваного рішення суду (а.с.143-144).

ОСОБА_2, яка участі у розгляді справи не брала, подала 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення стосується її прав та обовязків, оскільки вона є дружиною відповідача у справі. Під час написання розписки присутня не була і згоди на її написання не давала, що свідчить про недійсність договору позики, укладеного без згоди другого з подружжя, про наявність судового рішення про стягнення боргу та розписку вона дізналася 18 листопада 2016 року.

Згідно зі ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Тобто, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих осіб. Такі особи мають право апеляційного оскарження рішення за умови наявності у них матеріально-правового зв'язку з предметом спору та, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про права або обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Оскаржуваним рішенням суду борг за договором позики стягнуто тільки з ОСОБА_4 Бекир-огли, суд першої інстанції питання про права чи обов'язки дружини відповідача ОСОБА_2В не вирішував, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати її особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має

передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення суду у справі про стягнення боргу за договором позики, а тому у прийнятті апеляційної скарги їй необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бекир-огли про стягнення боргу.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6