АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/6286/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7988/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
26 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет - Інвест» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет - Інвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет - Інвест» про забезпечення позову по справі задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності з 23.01.2016р..

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, задовольняючи заяву, суд не зазначив мотивів обрання саме такого виду забезпечення позову та підстав його обрання, а також співрозмірності заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, повноважень заявника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ТОВ «Виробниче об'єднання «Житломаркет - Інвест» звернулося з позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири № АДРЕСА_1, посвідчений 30 жовтня 2015р. приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. за реєстровим номером 3186, а також витребувати у ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння вказану квартиру .

Рішення по справі не прийнято.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка являється предметом спору, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Таким чином, доводи представників ОСОБА_3 щодо недоведеності необхідності вжиття заходів забезпечення позову не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Вказані доводи висновків суду не спростовують і не впливають на законність постановленої ухвали. Ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Позов стосується майнових прав та інтересів позивача, який бажає витребувати від ОСОБА_3 на його користь квартиру. А тому скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову по даній справі.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-