Справа № 459/1431/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Червоноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової заборони у видачі закордонного паспорта до виконання покладених на нього боргових зобовязань. В обгрунтування подання послався на те, що у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50726159 щодо виконання: рішення № 54 виданого 05.03.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Червонограді про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді заборгованісті в розмірі 340,00 грн.; виконавчого листа № 459/2649/15-ц виданого 29.01.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованісті за кредитним договором № б/н від 12.10.2010 року в сумі 6354,87 грн. яка складається з наступного: 1476,41 грн. - заборгованість за кредитом; 2469,66 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1630,00 грн. - заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 278,80 грн. - штраф (процентна складова); виконавчого листа № 465/8067/13-ц виданого 30.01.2014 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Якима ОСОБА_3 112003,62 грн. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючи органи м.Червонограда, із відповідей яких було зясовано, що боржник не отримує пенсійних нарахувань, нерухомого майна та автомототранспортних засобів за ним не зареєстровано. Із повідомлення Адресного бюро зясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у виконавчих документах, а саме м.Червоноград, вул.Грушевського,1/10. Також із повідомлень Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, Державної прикордонної служби України встановлено, що останній паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документований та не перетинає державний кордон України.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вставлено, що боржник здійснює підприємницьку діяльність.

12.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про примусовий привід боржника. Неодноразово, а саме: 13.09.2015 року та 19.11.2015 року старшим державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, під час якого було встановлено, що доступу до приміщення не було, оскільки дверей квартири ніхто не відкрив. 28.03.2016 року цим же державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак станом на 12.05.2016 року у виконавчому провадженні відсутні відомості щодо сплати боржником заборгованості по рішенню суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання без його участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із копії постанови державного виконавця відділу ДВС ЧМУЮ від 12.04.2016 року, 12.04.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 465/8067/13-ц виданого 30.01.2014 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 112003,62 грн.

Копія постанови державного виконавця цього ж відділу ДВС від 05.04.2016 року свідчить про те, що 05.04.2016 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання рішення № 54 виданого 05.03.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Червонограді про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді заборгованісті в розмірі 340,00 грн.

17.03.2016 року у цьому ж відділі виконавчої служби було відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 459/2649/15-ц, виданого 29.01.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованісті за кредитним договором № б/н від 12.10.2010 року в сумі 6354,87 грн., яка складається з наступного: 1476,41 грн. - заборгованість за кредитом; 2469,66 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1630,00 грн. - заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 278,80 грн. - штраф (процентна складова), про що свідчить копія постанови.

Постановами державного виконавця відповідно від 20.04.2016 року, 05.04.2016 року перелічені вище виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50726159 та № 50530992.

28.03.2016 року державний виконавець по виконавчому провадженню № 50530992 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а 12.04.2016 року по цьому ж виконавчому провадженню винесено постанову про примусовий привід боржника з метою відібрання пояснень щодо невиконання зведеного виконавчого провадження №50726159, який виконати не вдалося так як дверей квартири ніхто не відчинив.

Також державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити до державних та інших компетентних органів. Згідно відповідей таких боржник на обліку в УПФУ як одержувач пенсійних виплат не перебуває та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, в останнього відсутні джерела отримання доходів, за ним не зареєстровано нерухомого майна та автомототранспортних засобів. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у виконавчих документах, а саме: м.Червоноград, вул.Грушевського,1/10. Із повідомлення Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, Державної прикордонної служби України видно, що останній паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документований та не перетинає державний кордон України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 12.04.2016 року ОСОБА_1 провадить підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Згідно з п. 5 ч. 1 цього Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього, судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За приписами п.18 ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналізуючи вищенаведені норми суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця або про те, що за час виконання рішення суду виїжджав за межі України і ухилявся від сплати боргу.

Більше того, державним виконавцем взагалі не подано доказів того, що боржник викликався у виконавчу службу та представлено лист Державної прикордонної служби про те, що ОСОБА_1 не перетинав державного кордону України.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання виконавчих документів, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, зважаючи і на те, що у матеріалах справи відсутні докази обізнаності останнього про таке виконавче провадження.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки із вказаного конверту вбачається, що такий боржником не отримано (повернуто «за закінченням терміну зберігання»).

Що стосується актів державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника, то суд до уваги такі також не приймає, оскільки у них не зазначено понятих.

Зважаючи на наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Степановича- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад