Справа № 439/28/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
26 квітня 2016 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ "Кредо Банк" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 1523 грн. 83 коп., а також понесені ним судові витрати.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору про встановлення ліміту кредитування № 4264302 від 03.07.2014 року ОСОБА_2 отримав у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 20 000 грн., терміном на 12 місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, а відповідач зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим договором, відповідно до умов кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору ОСОБА_3 виконав в повному обсязі та встановити ліміт кредитування у сумі 20 000 грн. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 16.11.2015 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 1523,83 грн., з яких 990 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом; 295 грн. 08 коп. прострочені відсотки; 28 грн. 70 коп. заборгованість по комісії; 209 грн. 88 коп. пеня.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 (діє згідно довіреності від 01.03.2016р.) не зявилася, хоча подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зменшити позовні вимоги та стягнути 294 грн. 04 коп., з яких 14,03 грн. - прострочені відсотки, 280,01 грн. - пеня, нарахована за період з 04.03.2015р. по 03.03.2016р. та судовий збір, також просить справу розгляди у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого ПАТ КБ «Приватбанк» позову, а також не подано ОСОБА_2 заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої.
У зв?язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4264302 від 03.07.2014 року ОСОБА_2 отримав у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 20 000 грн., терміном на 12 місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування.
Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору ПАТ КредоБанк виконав в повному обсязі та встановити ліміт кредитування у сумі 20 000 грн.
Із дослідженого судом розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.03.2016р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "КредоБанк" становить 294.04 грн., яка складається з: 0, 00 грн. неповернута сума кредиту; 14,03 грн. прострочені відсотки; 280 грн. 01 коп. пеня, нарахована за період 04.03.2015р. по 03.03.2016р.; 0,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредитом (а.с.24,25).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_2, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно кредитного договору.
Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови кредитного договору.
Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обємі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 1046-1056 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ "КредоБанк" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КредоБанк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 294 (двісті дев?яносто чотири) гривні 01 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КредоБанк" понесені останнім судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3