Справа № 450/371/16-ц Провадження № 2/450/732/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"22" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи : Роздільське державне гірничо хімічне підприємство „Сірка, державний реєстратор сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян та засобів масової інформації Миколаївського районного управління юстиції про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа : Роздільське державне гірничо хімічне підприємство „Сірка, державний реєстратор сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян та засобів масової інформації Миколаївського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 12-п від 10.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 та поновлення ОСОБА_4 на роботі» та поновлення на роботі.

17.02.2016 року позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони державному реєстратору сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян та засобів масової інформації Миколаївського районного управління юстиції та іншим посадовим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «СІРКА», (), які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із зміною керівника, зміною відомостей про керівника Роздільського державного гірничо- хімічного підприємство «СІРКА» на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 12-п від 10.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 та поновлення ОСОБА_4 на роботі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено з підстав відсутності підстав для забезпечення позову, оскільки заявником не представлено суду жодних доказів на підтвердження того що невжиття відповідних заходів може завдати майнову шкоду державному підприємств, що в свою чергу завдасть шкоду інтересах позивача та призведе до утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову та поновлення позивача на посаді керівника державного підприємства.

22.02.2016 року позивач повторно звернувся в суд з заявою про забезпечення позову та з урахуванням поданих ним уточнень до позовної заяви, просить заборонити реєстраційній службі Новороздільського міського управління юстиції, державному реєстратору та іншим посадовим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «СІРКА», (), які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із зміною керівника, зміною відомостей про керівника Роздільського державного гірничо- хімічного підприємство «СІРКА» на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 12-п від 10.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 та поновлення ОСОБА_4 на роботі.

При цьому, заявник як на підстави задоволення заяви посилається, на обставини які ним були викладені у раніше поданій ним заяві про забезпечення позову. А саме заявник посилається на те, що предметом позову є визнання нечинним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 12-п від 10.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 та поновлення ОСОБА_4 на роботі, у звязку з тим, що всупереч чинному законодавству, оскаржуваний наказ про звільнення прийнятий в період його непрацездатності. Таким чином, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника товариства у будь-якому разі порушує його права на участь в управлінні цим товариством як виконавчого органу, а також ускладнить виконання рішення у даній справі, зокрема, у випадку вчинення незаконно призначеним керівником дій, що суперечитимуть вимогам закону та його інтересам. Окрім цього, внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника товариства та подальша реалізація незаконно призначеним директори повноважень надасть такій особі можливість вчиняти незаконні правочини, в тому числі, щодо відчуження майна підприємства.

Сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно Пленуму ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування наведеного, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки заявник покликається на аналогічні обставини, які були викладені ним у заяві про забезпечення позову від 17.02.2016 року, в задоволенні якої було відмовлено, жодних нових чи додаткових підстав, які б свідчили про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ним не наведені, а заміна третьої особи у справі з державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян та засобів масової інформації Миколаївського районного управління юстиції на Реєстраційну службу Новороздільського міського управління юстиції не впливає на правовідносини між сторонами.

Враховуючи викладене, та доводи позивача на підтвердження своїх вимог, те що позивачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження того що невжиття відповідних заходів щодо заборони реєстрації керівника державного підприємства може завдати майнову шкоду державному підприємству, що в свою чергу завдасть шкоду інтересах позивача та призведе до утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову та поновлення позивача на посаді керівника державного підприємства, враховуючи те, що встановлення заборони на реєстрацію керівника державного підприємства може призвести до порушення господарської діяльності підприємства та завдати шкоду правам і інтересам учасників процесу та третіх осіб, суд вважає, що вимоги позивача про застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, є безпідставними, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

А тому, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 22.02.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1