Справа № 310/1905/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді та пояснила, що в 2009 році головуючий суддя відмовив її чоловіку (ОСОБА_2) у виділі належної йому частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та задовольнив аналогічний позов ОСОБА_4 Також на даний час між співвласниками існує спір щодо користування частиною житлового будинку, на яку претендує позивач у даній справі.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2009 року, ухваленого в складі головуючого - судді Крамаренка А.І., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності в ціле домоволодіння було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Рішення сторонами не оскаржувалось та вступило в законну силу 26.10.2009 року. Також з вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_5 зустрічний позов не подавав.

Наявність спору між сторонами у справі щодо нерухомого майна домоволодіння не є підставою для відводу головуючого судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20 -25, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому судді Крамаренку А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко