Справа № 167/133/16-ц
Провадження №2-с/167/1/16
УХВАЛА

20.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюку С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

заявник - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-56/2009 року від 5 червня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого з метою стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою вимогу мотивує тим, що 05.06.2009 року Рожищенським районним судом було видано судовий наказ по справі №2-н-56/2009 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Луцьке РУ стягнуто 42778,63 грн. заборгованості за кредитним договором та в користь стягувача по 89 грн. 22 коп. судових витрат з кожного.

Посилається на те, що вона не отримувала копію даного судового наказу, та не згідна із нарахованою сумою заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що про судовий наказ про стягнення з неї боргу в користь ВАТ КБ «Надра» вона дізналася від державного виконавця Рожищенського РУЮ ОСОБА_4 декілька років назад.

Причину чому даний наказ не був оскаржений у встановленому законом порядку, в судовому засіданні заявник не змогла пояснити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, однак подав заперечення, просив відмовити у поданій заяві ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2009 року Рожищенським районним судом було видано судовий наказ по справі №2-н-56/2009 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Луцьке РУ стягнуто 42778,63 грн. заборгованості за кредитним договором та в користь стягувача по 89 грн. 22 коп. судових витрат з кожного(а.с.3).

Згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-н-56/2009 вбачається, що 05.06.2009 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Луцьке РУ боргу в сумі 42778,63 грн. за кредитним договором та стягнення судових витрат по 89 грн. 22 коп. з кожного, в графі №16 зазначено направлено боржникові копію судового наказу 09.06.2009 року, отримано боржником копію судового наказу 13.06.2009 року. Судовий наказ набрав законної сили 26.06.2009 року (а.с.41).

Згідно ч.1ст.105 ЦПК України, боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів виконавчого провадження, зокрема з постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009 року вбачається, що головним державним виконавцем Михальчуком В.В. Рожищенського РУЮ відкрито виконавче провадження по наказу №2-н-56, виданого 05.06.2009 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 42778,63 грн. солідарно, а також судових витрат в розмірі 89 грн. 22 коп. (а.с.54).

Згідно супровідного листа від 07.08.2009 року ВДВС Рожищенського РУЮ вбачається, що ОСОБА_5 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 42778,63 грн. солідарно та судових витрат в розмірі 89,22 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» (а.с.54 зворот. бік).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 06.06.2011 року вбачається, що виконавчий документ: судовий наказ №2-н-56 виданий 05.06.2009 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 в користь ЗАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 42778,63 солідарно, а також судових витрат у розмірі 89,22 грн., повернено стягувачу, в звязку з тим, що боржниця ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, майна, належного боржниці не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця від 06.06.2001 року (а.с.53-55).

Крім того, 15.05.2012 року ПАТ КБ «Надра» повторно звернувся про відкриття виконавчого провадження та постановою від 23.07.2012 року державним виконавцем Рожищенського РУЮ ОСОБА_6 було повторно відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-56, виданого 05.06.2009 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 солідарно боргу у розмірі 42778,63 грн., а також судових витрат у розмірі 89,22 грн. в користь ЗАТ КБ «Надра» (а.с.30).

Згідно постанови від 23.07.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 чоловіка заявниці ОСОБА_5, того ж боргу (а.с.33).

Також, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 19.02.2015 року вбачається, що виконавчий документ: судовий наказ №2-н-56 виданий 05.06.2009 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 в користь ЗАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 42778,63 солідарно, а також судових витрат у розмірі 89,22 грн., повернено стягувачу, в звязку з тим, що боржниця ніде не працює, відкритих рахунків на її імя в банківських установах немає, майна, належного боржниці не виявлено (а.с.31).

26.01.2016 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Рожищенського РУЮ ОСОБА_7 було повторно відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-56, виданого 05.06.2009 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 солідарно боргу у розмірі 42778,63 грн., а також судових витрат у розмірі 89,22 грн. в користь ЗАТ КБ «Надра» (а.с.32).

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_5 знала про наявність судового наказу про стягнення з неї боргу в користь ЗАТ КБ «Надра», та її твердження про те, що вона лише в 2016 році дізналася про існування судового наказу є необґрунтованими.

Суд не знайшов підстав для поновлення заявнику строку про скасування судового наказу, оскільки такий строк пропущений без поважних причин.

Керуючись ч.1 ст. 105 ЦПК України, ч.2 ст. 105-1 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-56/2009 року від 5 червня 2009 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя : ОСОБА_8