Справа № 525/122/16-ц
Провадження №2/525/97/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення )

14.06.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 2 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної Міграційної служби в Полтавській області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

23.05.2016 року позивачем подана заява про зміну позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 23.05.2016 рок. В позові в якості третьої особи зазначено Білоцерківську сільку раду, а ні Управління Державної Міграційної служби в Полтавській області, що відповідає діючому законодавстьву.

З позову вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок № 61, з господарськими будівлями, що розташований по вул. Полтавська в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області. В цьому будинку з жовтня 2015 року і по даний час поряд з позивачем зареєстрована відповідач ОСОБА_3 з малолітньою дочкою, яка з 14 листопада 2015 року за даною адресою не проживає, так як вона забрала дитину та поїхала в с. Вишарі Великобагачанського району Полтавської області, комунальних платежів не сплачує. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_3 та її малолітня донька втратили право на користування житловим приміщенням, оскільки більше шести місяців не проживає у її домоволодінні.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 61, що розташований по вул. Полтавська в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

В судових засіданнях 2 березня та 21 березня 2016 року справа не розглядалася судом по суті.

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позов із зміненими позовними вимогами підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в ньому та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 2 березня, 21 березня, 23 травня, 30 травня та 13 червня 2016 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованим повідомленнями, які направлялися за місцем реєстрації відповідача та повернулися до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає

Представник третьої особи Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення позову ОСОБА_1

Представник третьої особи Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судові засідання 30 травня та 13 червня 2016 року не зявився, до суду сільський голова надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, не заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року за згодою представника позивача винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника Великобагачанської РДА ОСОБА_6, вивчивши і дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8та ОСОБА_9, які підтвердили, що вони є сусідами позивачки ОСОБА_1, їм відомо, що ОСОБА_3 та її малолітня дитина не проживають в будинку ОСОБА_1 з 14 листопада 2015 року, хоч там зареєстровані, проживали вони в будинку один місяць, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2001 року укладений біржовий контракт НМ № 0240, згідно якого продавець ОСОБА_10 в особі брокера брокерської контори № 001 продав ОСОБА_1 в особі брокера брокерської контори № 002 нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 8, що розташований в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області по вул. Жовтнева, 8. В склад нерухомого майна входить житловий будинок літ. А-1, сарай літ. Б, саж літ. В, погрібник літ. Г, колодязь літ. №1 (а.с.5).

З довідки № 326 від 3 лютого 2016 року, виданої виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради вбачається, що відповідно до рішення 19 сесії 5 скликання Білоцерківської сільської ради від 13 серпня 2009 року було проведено впорядкування адресного господарства по Білоцерківській сільській раді, тому в с. Сидорівщина Великобагачанського району вулицю Жовтнева, 8 переіменовано на вулицю Полтавська, будинок 61 (а.с.а.с. 26, 45).

ОСОБА_1 своєю заявою від 6 жовтня 2015 року надала згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с. Сидорівщина Великобагачанський район Полтавська область вул. Полтавська, 61 (а.с. 44). Білоцерківською сільською радою було засвідчено справжність підпису ОСОБА_11 на заяві згоді на реєстраці, р.№ 191 від 6 жовтня 2015 року (а.с. 44).

15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області із заявою № 668 про реєстрацію місця проживання, в якій просила зареєструвати її місце проживання та місце проживання її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Полтавська, 61 (а.с.43).

З довідки № 2070 від 28 грудня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області по вул. Полтавська, 61 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але проживає за даною адресою лише ОСОБА_1 (а.с.6). Це підтверджується і актом обстеження умов проживання ОСОБА_1, від 25 грудня 2015 року проведеної комісією в складі заступника голови виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради ОСОБА_12, депутата сільської ради ОСОБА_13, жителів с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_8, з якого вбачається також, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають за цією адресою з 14 листопада 2015 року і по даний час, а проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7).

З повідомлення № 02-23/62 від 14 березня 2016 року виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, певний час проживали без реєстрації в с. Вишарі Великобагачанського району Полтавської області. В даний час на території Корнієнківської сільської ради вони не проживають, місце їх проживання невідоме (а.с.38).

Отже, відповідач ОСОБА_3 відсутня в житловому будинку, що знаходиться по вул. Полтавська № 61 в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області та належить позивачу ОСОБА_1 без поважних причин з 14 листопада 2015 року по даний час.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Відповідач ОСОБА_3 є для позивача сторонньою людиною, вона не бажає, щоб ОСОБА_3 була зареєстрованою в її будинку, фактично вона за місцем реєстрації не проживає і ця реєстрація є незаконною, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Тобто, відповідач без згоди позивача продовжує використовувати її власність, для свого реєстраційного обліку.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК, стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч.2 ст. 313 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягля десяти років, є місце проживання її батьків ( або усиновлючачів) або одного з них, з ким вона проживає.

В досліджених судом доказах відсутні будь-які дані про те, що відповідач ОСОБА_3 і її дочка були членами сім'ї позивача, з показань свідків ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони не вели спільного господарства, не мали спільного сімейного бюджету, родинних зв'язків і проживали в господарстві позивачки лише з жовтня 2015 року (зареєстрована відповідач з 15 жовтня 2015 року) по 14 листопада 2015 року включно, маючи намір отримати допомогу на дитину за місцем реєстрації, тобто ОСОБА_3 була фактично наймачем жилого приміщення, належного позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Поважних причин її відсутності в жилому приміщенні судом не встановлено.

Відповідач ОСОБА_3 з її малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає в житловому будинку № 61 (шістдесят один), що знаходиться по вул. Полтавська в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області, з 14 листопада 2015 року, тобто відсутня в будинку, що належить ОСОБА_1, без поважних причин більше шести місяців,, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.29, ч.2 ст. 313, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. 71 Житлового Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (з зміненими позовн67ими вимогами), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, житловим будинком № 61 (шістдесят один), що знаходиться по вул. Полтавська в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області, та належить позивачу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст заочного рішення складено 16.06.2016 року.

Суддя -