Справа № 465/5143/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4100/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 комунального підприємства «Навкло базару» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

в с т а н о в и л а :

30 липня 2015 року Львівське комунальне підприємство «Навколо Базару» звернулося в суд з позовом до відповідачів та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило

стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість, яка виникла за період із квітня 2010 року по червень 2012 року включно за фактично надані послуги з центрального опалення в розмірі 3 853,75 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач покликався на те, що відповідачі, які є споживачами послуг та мешканцями будинку № 31 по вул. Окружній у м. Львові, який перебуває на обслуговуванні позивача, лише частково здійснювали оплату за послугу з центрального опалення в результаті чого утворилась заборгованість.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Львівське комунальне підприємство «Навколо базару» оскаржило вищезазначене рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, невірного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що відповідачі відключили квартиру від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води із порушенням норм встановленого порядку, а тому це не звільняло їх в період з квітня 2010 року по червень 2012 року від обовязку сплачувати за надані ЛКП «Навколо базару» послуги з теплопостачання. В свою чергу відповідачами лише 09 липня 2012 року було відключено квартиру від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. З урахуванням наведеного позивач просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким стягнути солідарно із відповідачів : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 3853,75 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без додержання вищезазначених норм процесуального права, зважаючи на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свої висновки посиланням на те, що відповідно до акту ВАТ «Львівгаз» від 01.07.2010 року № 30784 в квартирі відповідачів відрізані труби центрального опалення.

Однак, виробником послуг з теплопостачання є не ВАТ «Львівгаз», а є ЛКП «Львівтеплоенерго». Згідно, акту про відключення квартири відповідачів від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП , складеного за участю представника виробника послуг з ЦО і ГВП, таке відключення відбулося 09.07.2012 року ( а.с. 48). З огляду на вищезазначені обставини, підстави для нарахування по квартирі позивачів плати за послуги з централізованого опалення, припинилися, починаючи з 10.07.2012 року.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 6 8), оплата послуг з центрального опалення останній раз була здійснена в жовтні 2010 року за вересень 2010 року в розмірі 56,46 грн, та починаючи з 01.10.2010 року, і станом на 01.07.2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 3797,29 грн. За період з 01.07.2012 року по 09.07.2012 року нарахуванню підлягала плата в розмірі 16,39 грн (56,46 :31 день * 9 днів = 16,39). Відтак, загальний розмір заборгованості за період з 01.10.2010 року по 09.07.2012 року складав 3813,68 грн (3797,29+ 16,39 = 3813,68).

Враховуючи ту обставину, що заборгованість виникла, починаючи з 01.10.2010 року, та 28 березня 2013 року /тобто в межах трирічного строку позовної давності/ позивач звертався до Франківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.10.2012 року (а.с. 49-50), і такий наказ було видано 03.04.2013 року, та за заявою ОСОБА_7 скасовано ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2013 року (а.с. 4), у відповідності до положень ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність була перервана 28.03.2013 року і її перебіг почався заново з 29.03.2013 року. З даним позовом позивач звернувся 30.07.2015 року тобто в межах трирічного строку позовної давності. З огляду на викладене, строк позовної давності позивачем пропущено не було.

Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 511 грн 56 коп, в т. ч. при поданні позовної заяви 243,60 грн, при поданні апеляційної скарги 267,96 грн.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог ціна позову становила 3853 грн 75 коп. У зв»язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог , а саме - в розмірі 3813,68 грн, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України витрати позивача , понесені ним на сплату судового збору, слід присудити з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальному розмірі 506 грн 24 коп ( 3813,68 * 511,56 : 3853,75 = 506,24), а саме по 126,56 грн (506,24 : 4 = 126,56) з кожного.

Керуючись ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 комунального підприємства «Навколо базару» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково

Стягнути з: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 04.01.1957 р.н, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно, на користь ОСОБА_3 комунального підприємства «Навколо базару» (код ЕДРПОУ 20806739) заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.10.2010 року по 09.07.2012 року включно, в розмірі 3813 (три тисячі вісімсот тринадцять) гривень 68 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_3 комунального підприємства «Навколо базару» (код ЕДРПОУ 20806739) витрати по сплаті судового збору по 126 (сто двадцять шість) гривень 56 копійок з: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 04.01.1957 р.н, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_8