Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКоротуна В.М.,
суддів: Гвоздика П.О., Нагорняка В.М.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (далі - ТОВ «Альянс маркет») 22 698,28 грн у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правову допомогу у кримінальному процесі у розмірі 3 тис. грн та витрати на правову допомогу у цій справі у розмірі 2,5 тис. грн, а всього 38 198,28 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Альянс Маркет» на користь ОСОБА_6 30 198,28 грн, з яких: 22 698,28 грн - відшкодування матеріальної шкоди, 5 тис. грн - відшкодування моральної шкоди та 2,5 тис. грн - витрати на правову допомогу. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 14 грудня 2012 року близько 18 год. 35 хв., перебуваючи поблизу супермаркета «Арсен» по вул. Княгині Ольги, 120 у м. Львові, під час конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_9, маючи умисел на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень останньому, спричинив неповнолітньому ОСОБА_9 струс головного мозку, рани слизової оболонки та черевної кайми верхньої губи справа, травматичну екстракцію одного зуба та перелом коронки одного зуба на верхній щелепі з наступною екстракцією коронки, що утворилися від удару тупим предметом в ділянку верхньої губи, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18 грудня 2012 року № 649/2012 відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У частині 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.

У період з 19 жовтня 2012 року по 17 листопада 2013 року ОСОБА_7 працював у ТОВ «Альянс Маркет» на посаді старшого охоронника магазину № 063 (розміщеного у супермаркеті «Арсен» по вул. Княгині Ольги, 120 у м. Львові).

Відповідно до посадової інструкції старшого охоронника, затвердженої генеральним директором ТОВ «Альянс Маркет», до обов'язків, які покладаються на старшого охоронника товариства, віднесено: участь у відкритті та закритті торгового об'єкта; забезпечення фізичного збереження ТМЦ в торговельній точці; організація та забезпечення контролю процесів руху (приймання, відвантаження, переміщення, списання, уцінка, інвентаризація, продаж через касу, повернення від покупця і т.д.) товару в рамках, затверджених ДСУ; здійснення керівництва співробітниками відділу своєї зміни; особистий інструктаж співробітників зміни перед заступанням на чергування; супровід касира, який здійснює інкасацію, до дверей приміщення головної каси; участь в складанні графіків чергування, ведення обліку робочого часу; прийом об'єкта під охорону при заступанні на зміну; передача особи, підозрюваної в здійсненні правопорушення, співробітникам правоохоронних органів; за дорученням начальника відділу участь в проведенні службових розслідувань за фактами порушення правил режиму, що діють на об'єкті охорони; в разі виникнення конфліктної ситуації між охоронцями і відвідувачами або співробітниками компанії вжиття негайних заходів по їх вирішенню; винесення на розгляд керівництва компанії пропозиції щодо покращення діяльності магазину; дотримання встановлених термінів виконання завдань і доручень, надання звіту про їх виконання; виконання вимог та обов'язків, передбачених ДСУ компанії; виконання інших розпоряджень безпосереднього керівництва.

З указаного вбачається, що до посадових обов'язків старшого охоронця не входить охорона громадського порядку, а тому апеляційний суд обґрунтовано вважав, що злочинні дії щодо ОСОБА_9 були вчинені старшим охоронцем ОСОБА_7 не при здійсненні охорони об'єкта - магазину ТОВ «Альянс Маркет» - і не пов'язані з виконанням ним трудових обов'язків охоронця ТОВ «Альянс Маркет», оскільки він з особистих спонукань, поза межами виконання безпосередніх обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, отримавши зауваження жінки про те, що невідомі особи кидають людям під ноги петарди, вийшов з супермаркету, наздогнав ОСОБА_9 і застосував до нього силу.

З урахуванням вказаного апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки шкода ОСОБА_7 була заподіяна за межами обов'язків охоронця ТОВ «Альянс Маркет».

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний суд відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже, підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, а тому його відповідно до ст. 337 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_8, відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Коротун
Судді: П.О. Гвоздик
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана