Справа № 309/2305/15-ц
Провадження № 2/309/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ПАТ СК «Альфа Страхування»

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Посилається на те, що 08 січня 2015 року о 23 год. 55 хв. в с.Іза по вул.Центральна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив обгін транспортного засобу «Hyundai Elantra», д/н АО 0401ВР, що належить ОСОБА_1, допустив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб марки «Hyundai Elantra» зазнав механічного пошкодження.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д/н АО 0401ВР, що належить ОСОБА_1 керував його син - ОСОБА_4.

Вина водія ОСОБА_2 пітверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та розгорнутою довідкою №55880527.

Автомобіль марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2, належить позивачу на праві власності.

При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження, що стверджується актами огляду транспортного засобу позивача від 10 січня 2015 року та від 19 лютого 2015.

Згідно рахункової фактури №РО-000161, позивачем добровільно придбані та оплачені запчастини до свого транспортного засобі в розмірі 59150 грн. згідно акту виконаних робіт №РО-000077 від 23 березня 2015 року, замінено деталі, сплачено 14250 грн. Величина матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля позивача становить 73400 грн.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв»язків.

Позивач був змушений неодноразово відвідувати авторинок та магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин, і внаслідок відсутності таких, замовляти їх за межами області. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10000 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 73400 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та суму понесених судових витрат.

Судом було залучено в якості співвідповідача ПАТ СК «Альфа Страхування».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у відсутності представника. позов підтримує, просить його задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник ПАТ СК «Альфа Страхування» не з»явився, подав суду заперечення, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 08 січня 2015 року о 23 год. 55 хв. в с.Іза по вул.Центральна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив обгін транспортного засобу «Hyundai Elantra», д/н АО 0401ВР, що належить ОСОБА_1, допустив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб марки «Hyundai Elantra» зазнав механічного пошкодження.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д/н АО 0401ВР, що належить ОСОБА_1 керував його син - ОСОБА_4.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№4 від 01.03.2013 року» Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166,1187 ЦК України шкода завдана особі чи майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки-незалежно від наявності вини.

Вина водія ОСОБА_2 стверджується постановами Хустського районного суду від 11.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень / справа № 309/82/15-п, провадження №3/309/58/15/ та від 12 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень /справа № 309/80/15-п, провадження №3/309/56/15/ та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №55880527.

Автомобіль марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 на праві власності пітверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК № 914519, виданого Хустським ВРЕР ДАІ 01.08.2012 року

Автомобіль марки автомобілем НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САР № 899607,виданого Хустським ВРЕР ДАІ 13.12.2013 року.

Згідно актів огляду транспортного засобу позивача від 10 січня 2015 року та від 19 лютого 2015 року при зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження.

Згідно рахункової фактури №РО-000161, позивачем добровільно придбані та оплачені запчастини до свого транспортного засобі в розмірі 59150 грн. згідно акту виконаних робіт №РО-000077 від 23 березня 2015 року, деталі замінені, сплачено 14250 грн. Величина матеріальних збитків завданих автомобілю позивача становить 73400 грн.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто, за винятком, звільнених від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 ст.13 даного закону зобов»язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності ,яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров»ю або майну інших осіб при використанні транспортного засобу.

Відповідач жодного разу не з»явився до суду, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, суду не подав жодних спростувань чи заперечення щодо позову, не надав доказів щодо наявності у нього полісу добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, належного йому на праві власності та повідомлення страхової компанії про страховий випадок.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Позивачем в судовому засіданні доведено підставність своїх вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 73400 грн. вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Позивачем доведено як підставність позовних вимог, так і те, що йому спричинено моральну шкоду .

Позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв»язку із протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням транспортного засобу, порушенням його життєвих зв»язків.

Суд приходить до висновку , що розмір моральної шкоди спричиненої позивачу складає 5000 грн.

Позивачем понесено витрати по оплаті судового збору, які підлягають також відшкодуванню.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73400 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 834 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5