АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5797/16 Справа № 201/9478/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Городничої В.С., Куценко Т.Р.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, яка у подальшому була уточнена.

У обґрунтування вимог скарги, було зазначено, що постановою старшого державного виконавця ВРВ ДДВС МЮУ ОСОБА_4 від 20.01.2016р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі відсутній строк предявлення його до виконання та відсутній ЄДРПОУ. Вважаючи, що виконавчий лист, виданий судом відповідає положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем порушено строки відкриття виконавчого провадження, заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_4 щодо строків розгляду питання про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 201/9478/13ц (провадження № 4с/201/51/2015) від 25.11.2015р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області узгодити документи щодо звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 76, відповідно до процедури, яка регламентована Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом МЮУ від 27.10.1999р. № 68/5 та іншими нормативними актами. Зобовязати ВПВР ДДВС МЮУ винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/9478/13ц (провадження № 4с-201/51/2015) від 25.11.2015р. та постановити окрему ухвалу про порушення старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_4, направивши її до МЮУ для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов та до МВС України для внесення у ЄРДР.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4) на дії та бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Кошкер Івана Анатолійовича від 20.01.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 201/9478/13ц (провадження № 4с/201/51/2015) від 25.11.2015р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області узгодити документи щодо звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 76, відповідно до процедури, яка регламентована Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та іншими нормативними актами.

У задоволені іншої частини скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволення та постановити нову, якою відмовити у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження № 246/17 відкритого 20.01.2016р., виконавчий лист № 201/9478/13-ц (провадження 4с/201/51/2015), виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22.12.2015р. надійшов до МЮУ, що підтверджується копією реєстраційно-контрольної картки № 1053-0-33-16 та 18.01.2016р. був направлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (а.с. № 54).

20.01.2016р. старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (а.с № 62-64).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень було направлено з МЮУ 18.01.2016р. та в межах 3-денного строку, старшим державним виконавцем Кошкер І.А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність порушень в діях старшого державного виконавця щодо строків винесення постанови про відмову у відкритті провадження та обгрунтовано відмовив у задоволені скарги представника ОСОБА_2 щодо порушення старшим державним виконавцем строків винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документу за умови дотримання яких, державний виконавець на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про відкриття.

Як убачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016р., підставами для відмови були відсутність у виконавчому документі строку його предявлення до виконання та не зазначення у виконавчому документі коду ЄДРПОУ боржника (а.с. № 63).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова у відкритті провадження з цих підстав є необґрунтованою.

Як убачається з копії виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, він (лист) містить дані що строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме - «01.12.2016р.» та не містить відомості про ЄДРПОУ боржника (а.с. № 57).

Верховним Судом України у справі № 6-45цс14 була викладена Правова позиція, яка містить наступне: Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, не можна погодитись з висновком суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, старшим державним виконавцем Кошкер І.А. під час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 20.01.2016р. було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме: необґрунтовано відмовлено у відкритті з підстав відсутності у виконавчому листі посилання на строк його предявлення до виконання (як встановлено судом, виконавчий лист містить строк предявлення, а саме, він зазначений як «01.12.2016р.»); необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність коду ЄДРПОУ боржника. Таким чином, колегія суддів, з урахуванням положень ч.2 ст.214 ЦПК України враховує Правову позицію Верховного Суду України у справі №6-45цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку про задоволення вимоги скарги в частині визнання незаконною постанови державного виконавця Кошкер І.А. від 20.01.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 201/9478/13ц (провадження № 4с/201/51/2015) від 25.11.2015р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області узгодити документи щодо звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 76, відповідно до процедури, яка регламентована Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом МЮУ від 27.10.1999р. № 68/5 та іншими нормативними актами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_6