Справа № 358/994/15-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/1609/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 19.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, треті особи - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, Богуславська районна державна нотаріальна контора Київської області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів недійсними,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Заявлені вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, в ході виконання якого державним виконавцем було складено акт опису і арешту належних йому нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1. 15 квітня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції надійшов висновок з незалежної оцінки майна в сумі 375767 грн. 28 серпня 2013 року із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» державним виконавцем було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів. 13 грудня 2013 року складено протокол проведення прилюдних торгів, згідно протоколу переможцем став ОСОБА_2, який придбав нежитлові приміщення за 188000 грн. та якому було видане свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень. Вказує, що звіт незалежної оцінки майна був простроченим на час проведення прилюдних торгів; також було порушено встановлений законом час проведення повторних торгів і уцінки майна, а третіх повторних торгів не передбачено взагалі. Зазначає, що вказані обставини порушення проведення прилюдних торгів в їх сукупності об'єктивно зменшили можливість участі у торгах потенційних покупців і як наслідок призвели до порушення прав боржника у виконавчому провадженні щодо реалізації нерухомого майна за найвищою та об'єктивною ціною. Просив визнати недійсними прилюдні торги 13 грудня 2013 року на виконання судового рішення за виконавчим листом від 04 жовтня 2012 року нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень на ім'я ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року позов частково задоволено, визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання судового рішення за виконавчим листом у цивільній справі № 1004/1366/12 від 04 жовтня 2012 року щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 794,80 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1, визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів, стягнуто з відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції на користь позивача 500 грн. судових витрат; решту позовних вимог залишено без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, не погоджуючись із рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року, подали кожен окремо апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказував, що суд повинен був закрити провадження в справі, оскільки набрало законної сили рішення Богуславського районного суду № 358/1417/14-ц від 01 квітня 2015 року, яким залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 щодо того самого предмету спору з тих самих підстав та між тими самими сторонами. Крім того, визнаючи недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та скасовуючи протокол проведення прилюдних торгів, виданий саме даним підприємством, без залучення його до участі у справі як відповідача, суд суттєво порушив його права та позбавив можливості захистити свої інтереси. Суд неправомірно взяв до уваги припущення позивача, що термін дії звіту про оцінку майна закінчився, оскільки було проведено актуалізацію звіту з незалежної оцінки майна від 29 березня 2013 року станом на серпень 2013 року. Відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції зазначив, що міг бути відповідачем лише щодо дій державного виконавця щодо підготовки до реалізації майна; суд не взяв до уваги рішення Богуславського районного суду № 358/1417/14-ц від 01 квітня 2015 року і фактично розглянув справу повторно; в судовому засіданні не досліджувалися матеріали проведення прилюдних торгів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були допущені порушення ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які полягають в проведенні продажу майна за оцінкою, строк дії якої закінчився, що призвело до порушення прав позивача як боржника у виконавчому провадженні, відтак прилюдні торги мають бути визнані недійсними.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 28 серпня 2013 року відділом державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» № 223/13/50-а. Майно, арештоване при примусовому виконанні - зведене виконавче провадження № 38860934; акт опису й арешту майна від 06 лютого 2013 року; найменування майна, яке передається на реалізацію - нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_3 Ціна майна визначена суб'єктом оціночної діяльності станом на 29 березня 2013 року і складає 375767 грн. (а. с. 16 т. 1).

09 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт переоцінки майна на 2 % із новою вартістю 368251,66 грн. (а. с. 18 т. 1).

21 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт переоцінки майна на 50 % із новою вартістю 187883,50 грн. (а. с. 19 т. 1).

13 грудня 2013 року складено протокол № 1-223/13/БС-а проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_3 із стартовою ціною 187883,50 грн., ціною продажі 188000 грн., переможець прилюдних торгів - ОСОБА_2 (а. с. 20 т. 1).

16 грудня 2013 року складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів (а. с. 21 т. 1).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2015 року Богуславським районним судом Київської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, треті особи Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, яким в задоволенні позову відмовлено. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просив визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 65 - 73 т. 1).

Зазначеним рішенням суду встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень: виконавчий лист № 2-414, виданий Богуславським районним судом Київської області 06 липня 2009 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірів 1/4 частини доходів; виконавчий лист №1004/1366/12, виданий Богуславським районним судом Київської області 04 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 396230 грн. 59 коп.; виконавчий лист № 2-а-5097, виданий Богуславським районним судом Київської області 28 листопада 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 9168 грн. 59 коп.

15 квітня 2013 року до відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції у Київській області надійшов висновок з незалежної оцінки нежитлових будівель по АДРЕСА_1. Згідно висновку з незалежної оцінки майна, нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м. за вищевказаною адресою були оцінені у 375767 гривень станом на 29 березня 2013 року.

28 серпня 2013 року відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції уклав договір із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 20 вересня 2013 року, але в зв'язку з відсутністю покупців, не відбулися. Листом № 4799 від 20 вересня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» звернулося до начальника відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції з проханням провести переоцінку арештованого майна з наданням відповідного акту переоцінки майна.

Згідно акту державного виконавця, затвердженого начальником відділу ДВС 09 жовтня 2013 року, нерухоме майно боржника ОСОБА_3 було переоцінене, вартість після переоцінки 368251,66 грн. (зменшена на 2 %).

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 08 листопада 2013 року, але в зв'язку з відсутністю покупців, не відбулися. Листом № 5235 від 08 листопада 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» звернулося до начальника відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції з проханням провести переоцінку арештованого майна з наданням відповідного акту переоцінки майна.

Згідно акту державного виконавця, затвердженого начальником відділу ДВС 21 листопада 2013 року, нерухоме майно боржника ОСОБА_3 було переоцінене, вартість після переоцінки зменшена на 50 % і становить 187883,50 грн.

13 грудня 2013 року було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало позивачу. Згідно протоколу переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, який придбав нежитлові приміщення за 188000 гривень.

16 грудня 2013 року після надходження на депозитний рахунок відділу ДВС коштів від реалізації арештованого майна у розмірі 159988 гривні, державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів, згідно якого переможець прилюдних торгів ОСОБА_2

27 грудня 2013 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, в якому зазначено, що останньому належить на праві власності нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.

Вказані фактичні обставини справи встановлені судом на підставі належним чином завірених матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Наведені обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України, згідно з п. 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Відтак, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Як встановлено матеріалами справи, оцінка належного позивачу майна, відчуженого на прилюдних торгах, відбулася 29 березня 2013 року, а торги проведено 13 грудня 2013 року, тобто зі спливом шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна.

Виходячи із правових позицій, викладених Верховним Судом України від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12, при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Позивачем під час розгляду справи надано звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, складений ТОВ «Укрспецекспертиза», згідно якого ринкова вартість нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 станом на 13 грудня 2013 року становить 427012 грн., тобто вартість відчуженого на прилюдних торгах майна була суттєво більшою у порівнянні із вартістю, визначеною простроченим звітом про оцінку майна; даний звіт ніким не спростовано (а. с. 122 т. 1).

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги лист ТОВ «Українська експертна група» від 17 грудня 2015 року № 371 про проведення актуалізації звіту станом на серпень 2013 року (а. с. 181 т. 1), оскільки первинні документи, які б підтверджували проведення такої актуалізації, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, висновок незалежної оцінки майна був складений та підписаний 29 березня 2013 року, строк дії висновку закінчувався 29 вересня 2013 року. Перші прилюдні торги були призначені на 20 вересня 2013 року, тобто на період проведення перших торгів висновок ще був чинним, однак із листа вбачається, що актуалізацію проведено станом на серпень 2013 року, тобто на період чинності попереднього висновку, що викликає сумнів у доцільності і законності проведення такої актуалізації.

Таким чином, проведення уцінки майна на підставі звіту про оцінку майна із порушеним шестимісячним строком дії призвело до явного та штучного заниження ціни вартості нерухомого майна, що реалізовувалось на прилюдних торгах.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг щодо неналежності відповідача відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, враховуючи, що діяльність юридичної особи - організатора прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», який мав бути притягнутий до участі в справі як відповідач, згідно відомостей ЄДРПОУ, є припиненою, тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом саме до виконавчої служби, як замовника проведення прилюдних торгів.

Доводи апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про не дослідження судом первинних документів про реалізацію арештованого майна колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявні документи із виконавчого провадження, які детально досліджувалися судом при розгляді справи, а ті обставини, що на час проведення прилюдних торгів закінчився шестимісячний строк з моменту підписання звіту про оцінку майна, відповідачами не заперечувався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив про необхідність закриття провадження в справі в зв'язку із наявністю судового рішення, яким залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 щодо того самого предмету спору з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до суду з іншими вимогами та з інших підстав (а. с. 45 - 49 т. 1).

Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся у вересні 2014 року до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень. Даним рішенням було встановлено ряд порушень при підготовці та проведенні прилюдних торгів, однак у зв'язку з тим, що позовні вимоги не містили вимоги щодо визнання прилюдних торгів недійсними, у задоволенні позову було відмовлено.

У справі, що розглядається, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

Відтак підстави для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не вбачаються.

Таким чином, суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що продаж на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна, належного позивачу, за заниженою ціною на підставі звіту про оцінку майна із пропущеним шестимісячним строком дії, порушило його права як боржника у виконавчому провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку про визнання недійсними даних прилюдних торгів і скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем відділом державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції було заявлене клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

За положеннями ст. 257, ч. 1 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом із тим, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 4 лютого 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-238цс14, предметом якої був спір про зобов'язання усунути порушення.

Суд зробив правовий висновок про те, що виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Водночас, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку». Встановивши такі обставини, суд касаційної інстанції не врахував, що у разі коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень слід виходити із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про іпотеку», що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки звернення стягнення на арештоване майно ОСОБА_3 відбувалося на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року про стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 396230,59 грн., норми Закону України «Про іпотеку» в частині скороченої позовної давності в даному випадку застосуванню не підлягають.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду ніким не оспорюється і не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.