_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6463/15-ц
Провадження № 2-р/520/16/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2015 року по справі № 520/6463/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2015 року по справі № 520/6463/15-ц ухвалено, крім іншого, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 7 159 гривень 20 копійок за договором від 07 червня 2010 року. Тобто зазначено одну суму, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Рішення суду, в апеляційному порядку не оскаржено, набрало законної сили, та на його виконання видано виконавчі листи.

02 березня 2016 року до суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, в якій державний виконавець просить розяснити вищезазначене рішення суду, а саме яку суму слід стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 7 159 гривень 20 копійок з кожної, чи в рівних частках.

В положеннях ч. 1 ст. 221 ЦПК України затверджено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Слід зазначити, що суд, при ухваленні рішення виходив з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, та задовольнив позов в межах заявлених позивачем вимог.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що причиною подання заяви не є незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Натомість державний виконавець подав заяву, в якій просить роз'яснити, як проводити стягнення по виконавчим документам, тобто, як виконувати рішення суду.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2015 року по справі № 520/6463/15-ц не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового документа, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Таким чином заява державного виконавця про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 11, 207-211, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2015 року по справі № 520/6463/15-ц відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі та державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.