Справа №303/3363/13-ц 6/303/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді: Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2009 року

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про вселення та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, а саме визнано недійсним договір іпотеки від 26.02.2008 року укладений між банком та ОСОБА_1. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2014 pоку, апеляційну скаргу задоволено частково, а саме: рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким виселено ОСОБА_1 з будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Сороча, буд.15, зустрічний позов відхилено. За час поки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року не було скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року було відчужене іпотечне майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Сороча, буд.15, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 288, виданого Мукачівським Виконкомом від 20.12.2007 року. Договір іпотеки від 26.02.2008 року між ПАТ КБ Приват Банку та ОСОБА_1. Дане стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №54760579 (дата, час формування 09.03.2016) відомостей вказаних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальної інформації про право власності власником є ОСОБА_3. У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Просить в порядку повороту виконання рішення визнати дії ОСОБА_1 щодо реалізації предмету іпотеки третім особам та привести сторони договору іпотеки від 26.02.2008 року укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк та ОСОБА_1 у стан, що передував винесенню рішення про визнання договору іпотеки недійсним Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року по справі №303/3363/13-ц та відміненого рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року, а саме : встановити факт нікчемності договору дарування № 270 від 12.02.2014 pоку, яким предмет іпотеки Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Сороча, буд.15 був реалізований третій особі; відновити право власності ОСОБА_1 на житло Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Сороча, буд.15; відновити запис №288 про право власності ОСОБА_1 на житло Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Сороча, буд.15 у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державному реєстрі правочинів; відновити запис №150 у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень про обтяження іпотекою житла Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Сороча, буд.15.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про вселення та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, а саме визнано недійсним договір іпотеки від 26.02.2008 року укладений між банком та ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2014 pоку, апеляційну скаргу задоволено частково, а саме: рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким виселено ОСОБА_1 з будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Сороча, буд.15, зустрічний позов відхилено.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням

скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала, як розяснено у Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13рп-2011.

Визнання чинною державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна не є поворотом виконання рішення суду згідно з вимогами ст.380 ЦКПК України.

Враховуючи, що по рішенню суду від 16.09.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2009 року з ОСОБА_1 нічого не було стягнуто, а лише визнано договір іпотеки недійсним, який є чинним після скасування зазначеного рішення суду судом Апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.208-210, 380-381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.О.Монич