Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6000/14ц Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/1534/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хаймо Туріна в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14.10.2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося. Збереження сім'ї і подальше спільне життя неможливо, шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. За час шлюбу сторонами було придбано майно, яке є спільним майном подружжя і підлягає поділу.

Враховуючи вищевикладене просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5, поділити спільно нажите з відповідачем майно, виділивши їй квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, легковий автомобіль марки «PEUGEOT 207», державний номер НОМЕР_1; відповідачу виділити наступне майно: кухонна стінка, меблевий куток, меблі: вітальня, туалетний столик, комора, письмовий стіл, ДСП, шафа ДСП, шафа, стіл «Сандра», ліжко «Марелі», диван «Барон», стільці «Італія», велосипед «Comanche Moto 16», телевізор ST-TV1403, холодильник Nord, техніка SVEN, обігрівач інфрачервоний, багатофункціональний пристрій, акустична система, мікрохвильова піч MW73VR, чайник BAB1L1, телевізор SAMSUNG UE19ES4000UA, факс Panasonic KX, GPS навігатор Shuttle, стаціонарна консоль Sony Playstation 3 Move 320 Gb, пилосос SC4181, ноутбук ACER TravelMate 5320-1A2, орбітрек 8180, праска VITEK VT-1228, матрац «Комфорт-мульті», фотоапарат Nikon D 5100, ноутбук IQPR 01, телефон бездротовий Panasonic KX-TG 2511, мікрохвильова піч LG MS 1949G, телефон Iphone 4 8Gb Black 58044, холодильник Samsung 44 ECIH, телевізор Samsung LED TV UE 32D4003BWXU, кондиціонер Midea MSG 09 HR, водонагрівач EI-x 80 л, витяжка Garda 60 ix (650), кухонний комбайн Bosch MUM 4756, СВЧ Bosch HMT 84 G 451, кондиціонер Midea MSR 12 HRA ion, пральна машина Bosch WLF 20261, посудомийна машина Bosch SRV 53M13, поверхня газова Bosch PCP615M90E, духовка Bosch HBN231EO, мобільний телефон Samsung E1200, мобільний телефон Samsung GT-E1195 RRA, планшет Samsung SM-T2100MKASEK, телевізор плоскопанельний Philips 42PFL4606H/58, ліжко «Рената», тюнер цифровий STRONG SRT 8502, парова система ORION OGSCOOl, мобільний телефон Nokia 1800, мобільний телефон Samsung C3322, столовий сервіз NARUMI GREGORY PLATINUM 44 предмети/6 персон, сервіз для чаю і кави NARUMI GREGORY PLATINUM 40 предметів/6 персон, автокрісло Moby/Lifest, сервіз «Крей» ІПБЗ-2-214, шуба бобер N 2311 WR06, двері міжкімнатні «Капрі-3», мобільний телефон Samsung S58301, кофемашина Bosch TES 50621 RW, шафа-купе.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 14.10.2006 року відділом РАЦС Приморського РУЮ Запорізької області.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на нерухоме майно, придбане за час спільного подружнього життя, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру, що розташована адресою: АДРЕСА_3.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться адресою: АДРЕСА_5.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на легковий автомобіль НОМЕР_2.

Визнано право власності за ОСОБА_5 на наступне рухоме майно: кухонна стінка, меблевий куток, меблі: вітальня, туалетний столик, комора, письмовий стіл, ДСП, шафа ДСП, шафа, стіл «Сандра», ліжко «Марелі», диван «Барон», стільці «Італія», велосипед «Comanche Moto 16», телевізор ST-TV1403, холодильник Nord, техніка SVEN, обігрівач інфрачервоний, багатофункціональний пристрій, акустична система, мікрохвильова піч MW73VR, чайник BAB1L1, телевізор SAMSUNG UE19ES4000UA, факс Panasonic KX, GPS навігатор Shuttle, стаціонарна консоль Sony Playstation 3 Move 320 Gb, пилосос SC4181, ноутбук ACER TravelMate 5320-1A2, орбітрек 8180, праска VITEK VT-1228, матрац «Комфорт-мульті», фотоапарат Nikon D 5100, ноутбук IQPR 01, телефон бездротовий Panasonic KX-TG 2511, мікрохвильова піч LG MS 1949G, телефон Iphone 4 8Gb Black 58044, холодильник Samsung 44 ECIH, телевізор Samsung LED TV UE 32D4003BWXU, кондиціонер Midea MSG 09 HR, водонагрівач EI-x 80 л, витяжка Garda 60 ix (650), кухонний комбайн Bosch MUM 4756, СВЧ Bosch HMT 84 G 451, кондиціонер Midea MSR 12 HRA ion, пральна машина Bosch WLF 20261, посудомийна машина Bosch SRV 53M13, поверхня газова Bosch PCP615M90E, духовка Bosch HBN231EO, мобільний телефон Samsung E1200, мобільний телефон Samsung GT-E1195 RRA, планшет Samsung SM-T2100MKASEK, телевізор плоскопанельний Philips 42PFL4606H/58, ліжко «Рената», тюнер цифровий STRONG SRT 8502, парова система ORION OGSCOOl, мобільний телефон Nokia 1800, мобільний телефон Samsung C3322, столовий сервіз NARUMI GREGORY PLATINUM 44 предмети/6 персон, сервіз для чаю і кави NARUMI GREGORY PLATINUM 40 предметів/6 персон, автокрісло Moby/Lifest, сервіз «Крей» ІПБЗ-2-214, шуба бобер N 2311 WR06, двері міжкімнатні «Капрі-3», мобільний телефон Samsung S58301, кофемашина Bosch TES 50621 RW, шафа-купе.

Не погоджуючись з рішенням суду Хаймо Турін в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено , що 19 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за кримінальним провадженням за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України накладено арешт на майно належне відповідачу ОСОБА_5, а саме на АДРЕСА_6, на ? частину кв.№ 96 в буд. № 4 по вул. Леппіка у м. Запоріжжі, на автомобіль марки «Peugeot» держ. номер АР 9737СА. ( а.с. 134).

На виконання ухвали відбулося державні реєстрації обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження ( а.с. 135).

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Як убачається з ухвали суду про арешт майна та актів опису, предметом поділу між подружжям є майно, на яке накладено арешт та встановлено обмеження прав власника.

Про виділ цього ж майна в натурі ОСОБА_4 в порядку ст.371 ЦК України заявлено позов.

Суд не зясував ці обставини і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів третьої особи у справі Хаймо Турін, якій є фактично учасником виконавчого провадження (стягувач).

Отже, арешт належного ОСОБА_5 майна був проведений на підставі ст.55 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 59 цього ж Закону передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Проте позивачка, вирішуючи питання про поділ майна подружжя, не вирішила питання щодо виключення з опису належної їй частки майна у спільній сумісній власності подружжя. Тому заявлені нею позовні вимоги є передчасними і з цих підстав не підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України, що відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову про поділ майна подружжя.

Рішення суду про розірвання шлюбу не оскаржується, і тому залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу Хаймо Туріна в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 у цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ майна подружжя відмовити.

Решту рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: