УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів збитки у розмірі 20 095 гривень 20 копійок та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 095 грн. 20 коп. та моральної шкоди - 10 000 грн., а всього 30 095 грн. 20 коп.

В позові до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36 відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року ОСОБА_2 в позові до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з доведеності факту на підтвердження причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача - Дніпропетровської міської ради у фінансуванні капітального ремонту житлового будинку № 13 в житловому масиві «Тополя-3» в м. Дніпропетровську, який знаходиться у віданні міської ради, та заподіяною позивачу шкодою, а тому на підставі ст. ст. 1166, 1195, 1167 ЦК України, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з Дніпропетровської міської ради на користь позивача майнової та моральної шкоди.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відшкодування майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня