АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9749/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1096/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" про стягнення коштів за для повного відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав позивача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПП "Полтавський гостинний двір" про стягнення коштів за для повного відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав позивача. У позові просив стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 216 410 грн. задля повного відновлення становища, яке існувало до порушення його житлових умов.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 216 410 грн. для повного відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав позивача.

Стягнуто з Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ПП "Полтавський гостинний двір" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 про зобов'язання ПП «Полтавський гостинний двір» забезпечити позивачеві нормальні умови для тимчасового проживання до надання іншого благоустроєного житлового приміщення шляхом надання такого приміщення та про зобов'язання того ж приватного підприємства надати позивачеві благоустроєне житлове приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст. 47, 48, 50 Житлового кодексу України замість знесеної квартири №4 по проспекту Першотравневому. 20 у м.Полтаві.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2012 року залишено без змін. Відтак, заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2012 року набрало законної сили 30 травня 2012 року.

Оскільки відповідач різними шляхами ухилявся від виконання рішення суду від 24.02.2012 року, позивач вимушений був 05.03.2014 року звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення.

30.04.2013 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави змінено спосіб і порядок виконання резолютивної частини рішення того ж суду від 24.02.2012 року у цивільній справі № 2/1622/1332/2012 щодо зобов'язання ПП Полтавський гостинний двір надати ОСОБА_3 благоустроєне житлове приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст. 47, 48, 50 Житлового кодексу України, замість незаконно знесеної квартири №4 по проспекту Першотравневому у м.Полтаві, - на стягнення з боржника середньоринкової вартості однокімнатної квартири у місті Полтаві в розмірі 242 200,00 грн.

Платіжними дорученнями № 67 від 26.02.2015 року і № 97 від 01.04.2015 року на картковий рахунок стягувача (позивача) за його ж заявою було відповідно перераховано 100 000,00 грн. та 142 200,00 грн.

Таким чином, відповідач виконав заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що будинок знесено в 2009 році, а гроші після зміни способу і порядку виконання судового рішення сплачені відповідачем у квітні 2015 року, поновлення порушених житлових прав позивача в межах задоволення раніше заявлених позовних вимог неможливо через швидкоплинні соціально-економічні фактори в державі та систематичного невиконання відповідачем рішень суду які вступили в закону силу, а тому враховуючи середню вартість 1-кімнатної квартири в місті Полтаві на час сплати відповідачем суми за рішенням суду, достягнув різницю у сумі 216 410 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14 судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року було виконано ПП «Полтавський гостинний двір» в повному обсязі, з урахуванням зміни способу у його виконанні. Позивач ОСОБА_3 отримав 242 200,00 грн., тобто середньоринкову вартість однокімнатної квартири у місті Полтаві замість отримання блогоустроєного житлового приміщення.

Враховуючи, що позивачем не довів вини відповідача в заподіянні йому збитків на суму 216 410 грн., а також враховуючи, що виконання судового рішення, ухваленого у справі уже відбулося, а повторне стягнення коштів призведе до зміни його змісту та способу виконання, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП "Полтавський гостинний двір" про стягнення коштів слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір"- задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. полтави від 09 лютого 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" про стягнення коштів за для повного відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав позивача відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВІРНО: