Справа № 766/1626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги на дії державного виконавця

10.05.2016 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, що полягали у винесенні постанов "Про відкриття виконавчого провадження" від 19.01.2016 року та "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 13.03.2016 року .

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилався на те, що 19.01.2016 року було відкрито виконавче провадження №49850536 на підставі заяви стягувача, який повторно подав виконавчий лист №667/1646/14-ц до органу ДВС після повернення виконавчого листа в грудні 2015 року. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.03.2016 року у справі №667/898/16-ц постанова суб"єкта оскарження №46725591 від 24.12.2015 року "Про повернення виконавчого документу стягувачу" була визнана протиправною та скасована. Оскільки виконавчі провадження №46725591 та №49850536 стосуються одного й того самого виконавчого документу, то у спірному випадку має діяти лише один із них. Таким чином на думку скаржника виконавче провадження №49850536 на підставі ухвали суду має бути закрите із застосуванням наслідків закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, представником скаржника подано заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, у вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено наступне:

Постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні від 19.01.2016 року Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції в м. Херсоні відкрито виконавче провадження №49850536 щодо виконання виконавчого листа №667/1646/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості в сумі 1846996,96 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46725479, винесеної 06.03.2015 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та постановою про арешт майна боржника серія та номер 49850536 виданої 12.03.2016 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.03.2016 року встановлено, що 24.12.2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, повернуто виконавчий лист №667/1646/14-ц виданий 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадженя", у зв"язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника та цією ж ухвалою визнано протиправною зазначену постанову та скасовано її.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що виконавчі провадження №46725591 і №49850536 стосуються одного й того самого виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності зі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем не надано доказів здійснення всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо відновлення виконавчого провадження №6725591.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій, щодо виконання виконавчого листа №667/1664/14-ц від 13.11.2014 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона не виконав всіх передбачених законом виконавчих дій щодо відновлення виконавчого провадження №6725591 після скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та неправомірно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження №49850536 від 19.01.2016 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2016 року, а тому доводи скаржника є обґрунтованими, та скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 385, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні.

Визнати протиправними постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 №49850536 "Про відкриття виконавчого провадження" від 19 січня 2016 року та "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 13 березня 2016 року та скасувати їх.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Т.І.Рядча