Справа № 450/1779/16-ц Провадження № 2/450/1342/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"02" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

20.07.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку,загальною площею 0,1058 га, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер: :01:003:0430, яка належить ОСОБА_3, закріпити за позивачем права управителя з наданням йому відповідних повноважень.

02.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» подав заяву про забезпечення позову та з метою належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна, просить передати в управління Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» земельну ділянку, яка належить відповідачу та являється предметом спору, забезпечити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» права управителя з відповідними повноваженнями.

Як на підстави задоволення заяви покликається на те, що 01.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № KF 51900, укладено іпотечний договір, згідно якого остання передала в заставу банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку,загальної площею 0,1058 га, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер: :01:003:0430.

Відповідач всупереч умовам іпотечного договору навмисно не здійснює виконання зобовязань за іпотечним договором щодо погашення суми основного боргу та процентів за його користуванням, ухиляється від виконання своїх зобовязань за іпотечним договором, не відповідає на телефонні дзвінки та письмові звернення банку, користується та не надає представникам банку можливості перевірити стан в якому перебуває заставлене майно, продовжує його використовувати всупереч інтересам іпотекодержателя. Вважає, що у звязку з неналежним користуванням та збереженням предмета іпотеки, існує реальна загроза, втрати його вартості, або втрати предмета іпотеки в цілому. На підставі наведеного просить заяву задоволити та вжити заходи забезпечення позову.

Розгляд даної заяви в порядку статей 153, 197 ЦПК України, проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Згідно зі статтями 151та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, згідно положень ст. 60 ЦПК України, котрі підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують викладені заявником обставини, на які він посилається як на підставу вжиття заходів забезпечення позову. Окрім цього, позивач просить забезпечити позов шляхом передачі йому в управління предмету іпотеки, то при задоволенні заяви про забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи дане рішення, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у пункті 16 якої розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам.

Керуючись ст. ст. 60, 151-153, 197, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1