Справа № 309/5238/15-ц
Провадження № 2-п/309/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28 січня 2016 року по справі № 309/5238/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28 січня 2016 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усиновлення повнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасовано та внесено відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, анульовано відновлений актовий запис про його народження та актовий запис про його усиновлення.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення, оскільки йому не було відомо про розгляд справи 28 січня 2016 року і з невідомих причин повістку він не отримував, а також суд виніс дане рішення без обґрунтування його нормами матеріального права та вважав встановленими обставини, які не підтверджені та не доведені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд рішення скасувати з мотивів, викладених у заяві.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти перегляду заочного рішення від 28.01.2016 року, посилаючись на письмове заперечення, подане ними до суду.

Представник відділу ДРАЦСу Виноградівського РУЮ в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доводи відповідача ОСОБА_3 та позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, ОСОБА_3 не подав суду доказів про поважність причин неявки в судове засідання, призначене на 28 січня 2016 року.

Так, у матеріалах цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що ОСОБА_3 про призначений розгляд справи на 28 січня 2016 року був повідомлений 29.12.2015 року (а.с. 27) і мав достатньо часу, щоб подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов'язковою умовою для скасування заочного рішення.

Доводи, викладені ним у заяві, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 230, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28 січня 2016 року по справі № 309/5238/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про скасування усиновлення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.