Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц778/1161/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г,

суддів Гончар М.С..,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 рок ОСОБА_4 звернулась до суду з позов до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за правом представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, яка є її рідною бабою.

Після смерті баби відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на внески.

Зазначає, що вона, як онука померлої, є спадкоємицею за правом представлення згідно із ст.1266 Цивільного кодексу України, так як її батько, ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Крім неї є інший спадкоємець за законом згідно із ст. 1261 ЦК України ОСОБА_3 - дочка померлої, яка мешкала за однією адресою з померлою: АДРЕСА_1, та своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини.

06.11.2015 року Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №285/2015 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 та нотаріусом їй було направлено повідомлення про те, що відкрилась спадщина після смерті її баби -.ОСОБА_5 та що вона є спадкоємцем згідно ст.ст.1261, 1266 Цивільного кодексу України .

Вказує, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки лист-повідомлення держнотконтори про відкриття спадщини вона отримала випадково, знайшовши його в поштовому ящику разом з простою кореспонденцією.

До того ж, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але фактично після заміжжя разом зі своєю сім'єю мешкає за іншої адресою: АДРЕСА_3, а тому і отримала лист держнотконтори не одразу.

Крім того, спадкова справа після померлої бабусі була заведена на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, вже після спливу 6-мфсячного строку на її прийн6яття, тобто 906.11.2015 року, а строк прийняття спадщини закінчився 05.11.2015 року.

Вказує, що інший спадкоємець за законом ОСОБА_3, не бажає включати її до кола спадкодавців і приховувала від не той факт, що буде подавати заяву при прийняття спадщини.

Зазначає, що вона не могла займатися оформленням спадщини, так як після смерті бабусі вона була на останніх тижнях вагітності, знаходилась під постійним наглядом лікарів, а потім 13.07.20015 року у неї народилась донечка. Вона знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення неї трирічного вік, тому увесь вільний час проводе з грудним немовлям, якого не може надовго залишити.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визначити для неї додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини для подання до першої Запорізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за правом представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_4 визначено додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року протягом двох місяців з дня набрання чинності даного рішення

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, відповідно о якого у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанцій не відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_6, виданого Липівським сіль-ЗАГС Сумської області 16 липня 1963 року серія: НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження ОСОБА_4, де в графі «батько» вказаний ОСОБА_6, виданим повторно Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 27 жовтня 2015 року серія: НОМЕР_2. (а.с.6-8)

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2015 року Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 285/2015 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 та нотаріусом ОСОБА_4, як спадкоємцю за правом представлення направлено повідомлення про відкриття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_5 Крім позивачки є інший спадкоємець за законом згідно із ст. 1261 ЦК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка померлої, яка мешкала за однією адресою з померлою: АДРЕСА_1, та своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини. (а.с.10)

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220,1222,1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України ).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи позовні вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд розглянув спір із залученням в якості відповідача територіальної громади в особі Запорізької міської ради, а спадкоємця ОСОБА_3 у порушення викладених норм закону залучив до участі у справі у якості третьої особи.

Як зазначено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Діючим Цивільно процесуальним кодексом не передбачено право апеляційного суду залучати до участі у розгляді справи в порядку ст.33 ЦПК України належних відповідачів.

Зважаючи на те, що є спадкоємець який у встановлений законом строк прийняв спадщину, то, спір про спадщину фактично виник між позивачем і іншим спадкоємцем, який у якості відповідача не була залучена до участі у справі, а Запорізька міська рада являється неналежним відповідачем.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк тривалістю шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

ОСОБА_4 звертаючись до суду з указаним позовом, як на підставу поважності пропуску строку для прийняття спадщини, указувала на те, що на час смерті бабусі ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 року) вона була на останніх місяцях вагітності, знаходилась під постійним наглядом лікарів, а потів ІНФОРМАЦІЯ_4 року у неї народилась донька, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 30 липня 2015 року серія: НОМЕР_3.

В матеріалах справи містяться листки непрацездатності ( а.с.26,27) видані КЗ «пологовий будинок № 4» з яких вбачається, що позивач ОСОБА_4 знаходилась на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 08.05.2015 року по 11.09.2015 року, а з 11.09.2015 року по 25.09.2015 року на амбулаторному лікуванні.

Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надала, та обставина, що на час відкриття спадщини позивач була на останніх місяцях вагітності, а у липні народила дитину не є поважною причиною для надання судом додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами про існування у неї об'єктивних, непереборних та істотних перешкод для прибуття до нотаріуса чи направлення поштою заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України апеляційний суд вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року в цій справі скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи перша Запорізька нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за правом представлення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

Каракуша К.В.