Ухвала

іменем україни

25 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним і нині покійним батьком відповідача - ОСОБА_5 була досягнута домовленість про продаж будинку по АДРЕСА_1 за 18 тис. грн, що підтверджується розписками. Продавець ОСОБА_5 передав позивачу документи на будинок. Крім того, оформив на позивача довіреність для продажу будинку строком дії до 09 жовтня 2013 року та повинен був дати кошти для нотаріального оформлення продажу будинку у розмірі 2 500 грн, але так їх і не надав. Договір купівлі-продажу будинку він нотаріально не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і договір доручення припинив свою дію. На підставі вказаного позивач просив стягнути з відповідача як спадкоємця ОСОБА_5 кошти у розмірі 18 тис. грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18 тис. грн та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 рокута ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 12 553 грн 09 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 за спливом часу втратив право вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_5, оскільки відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Проте із вказаними висновками апеляційного суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 червня 2010 року Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою.

Між позивачем та батьком відповідача ОСОБА_5 було досягнуто домовленість про продаж даного будинку, згідно з якою останній продає, а позивач купує будинок за 18 тис. грн.

На виконання даної домовленості позивачем були передані ОСОБА_5 кошти у розмірі 18 тис. грн, а саме 09 жовтня 2010 року - 10 тис. грн та 27 грудня 2010 року - 8 тис. грн, що підтверджується письмовими розписками.

Також 09 жовтня 2010 року була видана нотаріально посвідчена довіреність зі строком дії до 09 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_3 продати вищевказаний будинок.

Однак договір купівлі-продажу будинку сторонами нотаріально посвідчений так і не був.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, видана ним довіреність на продаж будинку припинили свою дію.

Відповідач ОСОБА_4 у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу і державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 345/2013, тобто ОСОБА_4 отримала правомочності власника користуватися та володіти спадковим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Частиною 2 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 08 квітня 2015 року № 6-33цс15).

Проте у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, апеляційний суд не перевірив доводів позивача щодо часу настання строку вимоги і не надав належної оцінки поясненням позивача про те, що датою настання строку вимоги є дата закінчення строку дії виданої позивачу ОСОБА_5 довіреності - 09 жовтня 2013 року, і саме з цієї дати він обліковує початок строку пред'явлення вимоги до відповідача як спадкоємця боржника та залежно від цього не встановив початку настання строку вимоги до боржника у зобов'язальних відносинах і не уточнив питання, які дії позивача узгоджуються з вимогами ч. 3 ст. 1281 ЦК України, чи не позбавлений він права вимоги.

Таким чином, не перевіривши вказані обставини, апеляційний суд необґрунтовано, без дослідження належних доказів, дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлені фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, таке рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк