overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1056/2016 Справа № 490/306/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 219/8218/16-ц
Провадження № 2/219/3927/2016
27.10.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бухмутського району Донецької області Про призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу Про прийняття спадщини
18.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з позовом, посилаючись на те , що ОСОБА_2 є його батько .ІНФОРМАЦІЯ_2 року їх батько помер . Після смерті батько відкрилась спадщина будинок АДРЕСА_1який належав його батько на праві власності. Вчасно звернутися до нотаріуса про прийняття спадщини не зміг у зв'язку з проведенням АТО. Просив надати додатково строк для подання заяви про прийняття спадщини 6 місяців .
Позивач у судове засідання не з'явився ,надав заяву у який просив розглядати справу у його відсутність(арк.с.3 )
Представник відповідача у судове засідання не з'явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність,та зазначив ,що не заперечує проти позову(арк.с.31 )
Заслухав пояснення представника позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 ,що підтверджується свідоцтвом про народження(арк.с.8)
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідно до свідоцтва про смерть (арк.с.10 ).
Відповідно до довідки нотаріуса після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкова справа не заведена(арк.с.35)
Вказана позивачем причина пропуску строку , а саме що він не зміг вчасно звернутися до нот. контори з заявою про прийняття спадщини,так як проводились бойові дії в зоні АТО ,та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 6 місяців ,та позов задовольнити ,так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні .
Керуючись ст.. 1270,1272,ЦК України ст. 15,30,60 ,62,215-218 ЦПК України,суд
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 ,який народився у 1943 році.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення

Суддя Л.І.Хомченко
н/п 2/490/1720/2016 Справа № 490/2732/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
15 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1, а також скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом зняття їх з реєстрації обліку у будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідачі втратили право користування спірним житлом на підставі ст. 71 ЖК України, оскільки не проживають в спірному будинку понад шість місяців без поважних причин.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, на заочний розгляд справи згодна. Причини неявки в судове засідання відповідачів суду не відомі.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі 05 липня 1999 року за № 6/1381, ОСОБА_1 є власником 67/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1.
В тексті позовної заяви позивач вказує, що відповідачі зареєстровані в спірному будинку.
Разом з цим, з відповідей САДР УДМС в Миколаївській області від 22 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровані.
Таким чином, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
пр. № 2/759/2199/16
ун. № 759/1783/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої і результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить постановити рішення яким стягнути з відповідачів шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7718,86 грн, розмір відновлювального ремонту у сумі 29 865,47 грн та вартість експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди від 18.01.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ПАТ «СК «Провідна» надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул. Володимирська 15).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Який розмір вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок отримання ушкоджень транспортного засобу під час ДТП 11.09.2015 року?

-Який розмір вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок отримання ушкоджень транспортного засобу під час ДТП 11.09.2015 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/2199/16.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (02090, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -
В грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Представник позивача, згідно наданої заяви, просив справу слухати без його участі, вимоги позову підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖКВ ВО "Заря" від 16 листопада 1993 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, від 10 жовтня 2000 року, власником квартири АДРЕСА_1, є батько позивача - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, актовий запис про смерть зареєстрований Міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції за № 2663.
Згідно зі ст. 1261 ЦК України, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом. Крім неї спадкоємцем четвертої черги за законом, є - відповідач ОСОБА_2.
В тексті позовної заяви позивач вказує, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі.
Для оформлення спадщини, позивач у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Павлової Г.Є.
Постановою вказаного нотаріуса від 07 вересня 2015 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_3 за життя були втрачені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру.
Відновити втрачені документи на сьогоднішній день не є можливим, оскільки дублікати документів на померлих осіб не видаються.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити повністю.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 144, що знаходиться в будинку № 3 по вулиці Волинської Дивізії в місті Рівне та належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12.12.2006 року, та квартиру № 221, що знаходиться в будинку № 16 по вулиці Чебишева в місті Рівне, що належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Рівненської міської ради 11.01.2007 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № ML-P00/141/2008 від 10.10.2008 року в сумі 25 113,15 доларів США, що станом на 24.09.2015 року еквівалентно 541 816,22 грн. Початкову ціну продажу квартири встановити на рівні ринкових цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 2 744,25 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа №741/1022/16
Провадження №2/741/433/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про стягнення аліментів на її користь з відповідача кожного місяця починаючи з дня звернення її до суду в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання її і відповідача сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаючи з нею перебуває на її утриманні, так як відповідач проживає від неї і сина окремо сам по собі і ніякої матеріальної допомоги на утримання їх сина не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про її з відповідачем шлюб, свідоцтва про народження її і відповідача сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки Іржавецької сільської ради про те, що ОСОБА_4 проживає разом з матірю ОСОБА_1 і повністю знаходиться на її утриманні.

В призначений до розгляду по суті позову в судовому засіданні час, ні позивачка ні відповідач в судове засідання не зявились, надіславши до суду заяви в яких вказали про розгляд позову в їх відсутність і іще що позивачка позов підтримує і просить його задоволити, а відповідач позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, зміст заяв позивачки і відповідача до суду, де позивачка вказала про підтримання позову, а відповідач вказав про визнання позову, з урахуванням, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та що відповідач виразив згоду на стягнення з нього аліментів, як і просила позивачка, позов позивачки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України та ст. 88 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного місяця аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 21.07.2016 р. і до його повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня одержання його копії.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Негрея Олександра Михайловича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору від 07.12.2006 року в розмірі 1 340 778,72 грн. та судовий збір в розмірі 20 111,68 грн.

Не погодившись із вказаним рішення суду, 19 квітня 2016 року представником ОСОБА_1 - Негреєм О.М. подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 27.04.2016 р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, та надано останньому строк для усунення допущених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ОСОБА_1 отримавши копію ухвали 30 квітня 2016 р. а його представник Негрей О.М. 04 травня 2016р. (як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень), вимог судді про усунення зазначених у ній недоліків в установлений строк не виконали. Заяв про відстрочення або звільнення від сплати судового збору на адресу суду не надходило.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Негрея Олександра Михайловича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути останньому.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц/787/966/2016 Суддя-доповідач : Боймиструк С.В.
Справа № 569/6370/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1504/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненській області про зобов"язання надати житло в позачерговому порядку ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненській області про зобов"язання надати житло в позачерговому порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 жовтня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин