Справа №591/746/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/868/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Лузан Л. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою з тих підстав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що судом неправомірно застосовано п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки у цій справі та справі, що розглядалась предмет позову є нетотожним. Крім того, ухвала про закриття провадження у справі не відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_7, який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 591/4105/15-ц, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правова позиція Верховного суду України у справі № 6-1133цс15).

Зі змісту позовної заяви від 18 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача 37270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 березня 2015року о 08.00 год. на вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми з участю автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який на час ДТП керував транспортним засобом, перебуваючи в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4

З матеріалів справи також вбачається, що 09 червня 2015 року ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ЗАТ «СК «Провідна» і до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 березня 2015року о 08.00 год. на вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого, йому заподіяно майнової шкоди, просив стягнути на свою користь в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди з страхової компанії 30000 грн., а з відповідача ОСОБА_4 - 49583,55 грн. (а.с. 63-64).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року у цій справі, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю (справа 591/4105/15 ц, а.с. 96-99, 159-161).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про нетотожність предмету позову у цій справі та справі, у якій ухвалене рішення, є безпідставними. Крім того, оскаржувана ухвала відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -