Справа № 367/762/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3253/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.04.2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовомпершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради Київської області» до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року позов першого заступника прокурора Київської області задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, порушуючи при цьому питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Такі розяснення також містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 міська рада Київської області просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, однак жодним чином не мотивує таке прохання та не надає доказів, які підтверджують неможливість сплатити судовий збір на момент подачі апеляційної скарги.

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

У п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» розяснено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір справляється окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки у позовній заяві міститься 11 вимог немайнового характеру, а саме визнання недійсними рішень міської ради №49-3-XXIV, №686-23-V, №1432-40-V, №1454-40-V, №422-14-XXIV, №1805-47-V, визнання недійсними державних актів серії ЯЖ №242884, ЯЖ №242883, ЯЖ №242850, ЯЖ №242851, ЯЖ №670430, при подачі позовної заяви сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 2 679 грн. 60 коп. (243,6*11). За подачу апеляційної скарги за вимоги немайнового характеру апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 947 грн. 56 коп. (2679,60*110%).

За вимогу майнового характеру, а саме витребування земельних ділянок з незаконного володіння та визнання права власності на них за державою при подачі позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 654 грн. При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. (3654*110%).

Таким чином, ОСОБА_2 міській раді Київської області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 966 грн. 96 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, ОСОБА_2 міській раді Київської області необхідно надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як того вимагає ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 міської ради Київської області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв