г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/999/16-ц
Номер провадження 2/213/686/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявила клопотання: залучити службу у справах дітей в якості третьої особи, зобов,язати відповідача надати ключі від квартири, дати згоду на реєстрацію дитини; призначити судово-будівельну експертизу для визначення вартості квартири.

Відповідач просив відмовити у клопотанні.

Суд вивчивши клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає необхідним залучити службу у справах дітей в якості третьої особи, та залучити копію скарги, в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Питання, щодо зобов,язання відповідача надати доступ до квартири та ключі, це є позовною вимогою про вселення; питання, щодо надання згоди на реєстрацію дитини також позивач має право в позовному порядку звернутись в разі відмови відповідного державного органу в реєстрації дитини. Щодо призначення експертизи, суд не має такої можливості, оскільки позивач не вказав, якій експертній установі її доручити, не зазначила перелік питань для експерта, не вказала на кого покласти оплату за експертизу, та невідомо чи є в наявності технічні документи на квартиру задля можливості визначення її вартості, в разі якщо немає документів, то доцільніше було б надати відповідачу можливість надати їх суду добровільно, або витребувати з КП ДОР КБТІ.

Крім того суд вважає необхідним витребувати інформацію, щодо власника спірної квартири.

Судом встановлено, що в позові позивач просить визнати за нею право власності на частину квартири, але зазначає лише адресу із зазначенням вулиці та будинку, без зазначення номера квартири, і таким чином позивачу слід надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,-123,133, 197, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Інгулецькоко виконкому. Долучити до матеріалів справи копію скарги.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов,язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати суду інформаційну або архівну довідку із зазначенням власника квартири АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, виявлених після відкриття провадження, до 14:00 годин 25.08.2016р.

Слухання справи відкласти до 25.08.2016р. 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко