Справа № 643/4483/16-ц
Номер провадження 2/643/3576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт (або заборону на відчуження) на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 891,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, буд. 50, що зареєстрована за Приватним акціонерним товариством «Пласт Маркет» (, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, 61001).

В обґрунтування заяви позивач посилався на ті обставини, що відповідач може розпорядитися майном та відчужити на користь інших осіб, і невжиття заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідач має можливість вільно відчужувати майно, що знаходиться у його власності, а тому все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Пласт Маркет» про стягнення заробітної плати у розмірі 99641,89 грн.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив (або заборону на відчуження) на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 891,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, буд. 50, що зареєстрована за Приватним акціонерним товариством «Пласт Маркет».

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру на суму 99641,89 грн., а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки з відчуженням майнових активів відповідач може уникнути виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне заборонити відчуження на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 891,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, буд. 50, що зареєстрована за Приватним акціонерним товариством «Пласт Маркет».

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 891,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, буд. 50, що зареєстрована за Приватним акціонерним товариством «Пласт Маркет».

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департамент реєстрації ХМР (м. Харків, м-н Конституції, 7).

Після її виконання копію ухвали негайно надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності і підлягає негайному виконанню з моменту її ухвалення.

Ухвала може бути звернена до виконання протягом 1 року з наступного для після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва