Справа № 177/239/16-ц
Провадження № 2-о/177/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції, Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою 01.02.2016 року та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим 18.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме встановити факт, що вона ОСОБА_1 є їх матірю.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказувала, що 18.11.2015 року помер її син ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 заявник звернулася до Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії у звязку з втратою годувальника. Однак листом Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 04.01.2016 року їй було відмовлено у перерахунку через виявлені розбіжності в написанні прізвища її та померлого, а саме прізвище заявника вказано як «Безчастна», а помер «Бесчастний» та рекомендовано звернутися до суду з метою усунення вказаних розбіжносщтей.

Після наданої відмови Головним управлінням пенсійного фонду в Дніпропетровській області заявником переглянуто особисті документи та встановлено розбіжності в написанні її прізвища в паспорті та в свідоцтві про народження сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де також її прізвище вказано як «Бесчастна», в той час як в паспорті зазначено «Безчастна».

Відсутність документально підтвердженого факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, померлим 18.11.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як між матірю та синами перешкоджає отриманню заявником пенсії у звязку з втратою годувальника відповідно до п. б ст. 36 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», зв`язку з чим заявник звернулася до суду.

ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримувала, просила задовольнити (а.с.48).

Заінтересована особа ОСОБА_2, представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції, надали заяви про розгляд справи за відсутності (а.с.39,49,)

Представники заінтересованих осіб - Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлені, не зявились, причини неявки суду не повідомили (а.с.46,47,51).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2015 року помер ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 658413 видане виконкомом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 29 (а. с. 13).

ОСОБА_3 за життя був працівником та в подальшому і пенсіонером органів внутрішніх справ відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ» (а.с.12).

Після смерті сина ОСОБА_3 заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою призначення їй пенсії у звязку з втратою годувальника, однак листом від 04.01.2016 року у призначенні пенсії їй було відмовлено у звязку з наявними розбіжностями в прізвищі заявника та померлого ОСОБА_3, а саме в паспорті заявника вказано її прізвище «Безчастна», в той час як помер «Бесчастний» та рекомендовано звернутись до суду (а.с.20).

Після наданої відмови Головним управлінням пенсійного фонду в Дніпропетровській області заявником переглянуто особисті документи та встановлено розбіжності в написанні її прізвища в паспорті та в свідоцтві про народження сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, де також її прізвище вказано як «Бесчастна», в той час як в паспорті зазначено «Безчастна».

Дійсно як вбачається з копії паспорту позивача серії АЕ № 192378 від 23.11.1995 року її прізвище «Безчастна» (російською мовою ОСОБА_1) (а.с.8), на прізвище «Безчастна» 01.10.1999 року видано і довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.8).

Однак, в свідоцтві про одруження від 11.08.1969 року та про народження дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14) прізвище дружини та матері вказано російською мовою «Бесчастна».

В актових записах про народження та Повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, його самого прізвище українською мовою вказано «Безчастний», а російською мовою «Бесчастный», прізвище матері українською мовою вказано «Безчастна», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище матері «Бесчастна» (а.с.32-37).

Отже, суд приходить до висновку, що у свідоцтвах про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище матері «Бесчастна» зазначено помилково, оскільки вірним є «Безчастна», що вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_5, чоловіка заявника та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвищем якого заявник іменується після одруження (а.с.9,17).

Також, суд при встановленні факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 враховує і той факт, що хоча наявні розбіжності в одній літері в прізвищі «Безчастна» вказаному в паспорту та «Бесчастна» вказаному в свідоцтвах про народження, однак збігається імя та по-батькові, дата та місце народження матері вказані в актових записах, свідоцтвах про народження та паспорті заявника (а.с.8,32,35).

Відповідно до п. 7 постанови №5 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в звязку із втратою годувальника.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог в частині встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити у звязку з тим, що встановлення даного факту не породжує жодних юридичних наслідків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірю ОСОБА_3, померлого 18.11.2015 року та оскільки відсутність факту родинних відносин з останнім унеможливлює отримання заявником пенсії у разі втрати годувальника, про що свідчить і лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.01.2016 року (а.с.20), то суд вважає за необхідне у вказаній частині заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, померлим 18.11.2015 року як між матірю та сином.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції, Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірю ОСОБА_3, померлого 18.11.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: