УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.04.2016 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк»ОСОБА_3 була направлена заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд: вилучити у ОСОБА_1 та передати предмет застави на відповідальне зберігання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на охоронюваню територію за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20, а саме транспортний засіб, Chevrolet, модель Niva 212300, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1690, кузов легковий седан, колір чорний, № кузова (шасі) X9L158, що належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ РСА №283524, виданого та зареєстрованого 04.05.2006 року МРЕВ м. Харкова.

Призначити відповідальною особою на зберігання автомобіля Chevrolet, модель Niva 212300, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1690, кузов легковий седан, колір чорний, № кузова (шасі) X9L158, керівника напрямку (з управління основними засобами) Департаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що не її необхідно залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як передбачено п. 13 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн. 00 коп.

Як роз'яснено в ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12, статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати судового збору. У застосуванні зазначеної норми необхідно враховувати, зокрема, таке.

Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову. З урахуванням системного логічного аналізу цієї норми Закону призначення судових витрат, а також змісту положення частини першої статті 3 цього Закону й встановлення законодавцем ставок судового збору за скарги при перегляді судових рішень у відсотках збору, що підлягає сплаті за подання позову (стаття 4), то зазначене слід розуміти так, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Однак, при зверненні з даною заявою до суду, заявником не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», крім того, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, із застосуванням положень п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, тому сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Крім того, з 01.09.2015 року почала діяти нова редакція ЗУ «Про судовий збір», в якій було виключено положення п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -