overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2659/15-ц
провадження № 2/632/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 1482,96 грн. заборгованості за опалення за період з 01 липня 2012 року до 01 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу через неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до засад автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області в разі скасування судом апеляційної інстанції ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви з будь-яких причин, вказана справа направляється судді, який розглядав справу раніше та виносив оскаржувану ухвалу. Відповідно справа з новим номером провадження була передана судді Кочнєву О.В.

Враховуючи доводи суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 18.02.2016 року, які є обовязковими для суду першої інстанції при розгляді справи спочатку, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Копії позовної заяви разом з додатками направити відповідачам по справі.

Надати відповідачам строк до 17.03.2016 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 604/79/16-ц
Провадження № 2/604/76/16
У х в а л а

22 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 08 квітня 2015 року у розмірі 11 500 доларів США, що на день написання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ (за 100 доларів США 2484,8956 грн.) становить 285 763 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят пять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) та судових витрат в сумі 2857.63 грн.

Після відкриття провадження у справі, справа була призначена до судового розгляду на 29 лютого 2016 року. Під час данного судового засідання відповідач заявив клопотання про відкладення справи, так як він виявив бажання залучити до участі в справі адвоката, а тому в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 години 11 березня 2016 року.

У звязку з неявкою відповідача, слухання справи було відкладено на 15 годин 22 березня 2016 року.

В день слухання справи надійшла заява, підписана позивачем ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог.

В дане судове засідання ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник ( при його наявності ) не зявилися, даних про сповіщення відповідача немає.

Зясувавши думку представника позивача, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї документи приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заява про збільшення позовних вимог містить вимогу про стягнення боргу за довогором позики укладеним між сторонами 11 грудня 2015 року у розмірі 3488 доларів США, що складає за офіційним курсом НБУ на день подачі заяви (за 100 доларів США 2624,2902 грн.) становить 91 535 (девяносто одна тисяча пятсот тридцять пять) гривень 24 копійки.

Заявляючи таку вимогу, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не може бути предметом розгляду у цій цивільній справі та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК не допускається.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Суд роз'яснює позивачеві, що у зв'язку з відмовою у прийнятті цієї вимоги його право не порушується, оскільки він може подати позовну заяву на загальних підставах.

Керуючись статтями 31, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви не перешкоджає зверненню до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/197/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/500/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просять прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається. При цьому апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Оскільки, від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду, і прийняття відмови не пов'язується з обов'язком суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, а тому заявлену заяву слід задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги (ч.4 ст.300 ЦПК України).

Керуючись ст. 300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Відмову апелянта ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 647/456/16-ц
№ провадження 2/647/227/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Задорожній Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб, прізвище залишити без змін «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в шлюб 25.07.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 25.07.1994 року Новокаїрською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1 ".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. С. Миргород
Справа № 545/1421/16-ц
Провадження № 2/545/613/16
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 36%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 72%, 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5.Не зазначено обгрунтування зміни відсоткових ставок з посиланням на конкретні умови Договору у визначених в розрахунку розмірах, не вказано повідомлявся відповідач про такі зміни, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/447/16-ц
Провадження № 2/645/928/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 5821 грн. 16 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1, на території м.Харква та Харківської області не значиться, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.-т Косіора (пр.-т Олександрівський), 55, кв.29, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 березня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18.03.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Федунь ОСОБА_3, ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Представник позивача подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на мотоцикл «М ZHEJIANG LZS 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності, заборонивши йому вчиняти будь-які дії щодо мотоцикла в тому числі користуватись ним.

Вивчивши дану заяву та подані матеріали, вважаю, що слід відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на мотоцикл «М ZHEJIANG LZS 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач заявив вимоги матеріального характеру, проте не надав суду доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не представлено підтвердження відмови відповідача у видачі коштів з мотивів відсутності коштів.

Тому враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: мотоцикл «М ZHEJIANG LZS 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_7
№ провадження 2/646/12/2016
Справа № 646/8684/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі дійсним та боргу за договором

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі дійсним та боргу за договором.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі дійсним та боргу за договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2016 року на 15 год. 30 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель