Провадження № 2/522/573/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса усне клопотання журналіста газети «Верховенство права» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно.

У судовому засіданні журналіст газети «Верховенство права» ОСОБА_1 заявив усне клопотання про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки вважають, що це є певним тиском на суд з боку позивачки, і по-друге, їх клієнти не бажають, щоб їх особисте життя було надбанням широкого розголосу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання журналіста газети «Верховенство права» ОСОБА_1В необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Однак, представник відповідача ОСОБА_3, та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу.

Тому, суд вважає за можливе відмовити журналісту газети «Верховенство права» ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу.

Тому, на підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 6, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання журналіста газети «Верховенство права» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена