Справа № 204/995/16-ц
Провадження № 2/204/873/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловим будинком № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську відповідно до договору безкоштовного користування жилим приміщенням від 05.07.2007 року; зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та її дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні житловим будинком № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську, не здійснювати без погодження з нею заміну замків на вхідних дверях в будинок та домоволодіння. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 05 липня 2007 року між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_8 був укладений Договір безкоштовного користування житловим приміщенням, відповідно до п.1.1 якого, наймодавець зобовязався надати наймачу в безкоштовне користування для постійного проживання з правом реєстрації місця проживання належний наймодавцю на праві власності житловий будинок № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську, загальною площею 60,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці 1649 кв.м. Уклавши вказаний договір оренди вона разом зі своєю донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, вселилась у вказаний будинок та проживає по теперішній час. В жовтні 2007 року вказаний будинок відповідно до Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10, було продано ОСОБА_6. При цьому, укладений Договір оренди ні позивачкою, ні ОСОБА_8 не розривався. ОСОБА_6 є батьком позивачки, а ОСОБА_5 матірю позивачки та дружиною ОСОБА_6, а тому після укладення вказаного договору купівлі-продажу та зважаючи на чинний договір оренди, між позивачкою та відповідачами було в усній формі досягнуто домовленості щодо порядку користування житловим будинком, а саме: позивачці та її дочці було виділено в користування житлову кімнату площею 17,6 кв.м. 06 травня 2009 року в позивачки народилась друга донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також проживає з нею в будинку. Протягом 2007-2015 років позивачка, її діти та відповідачі постійно проживають у вказаному будинку і користуються ним. Зважаючи на вказане позивачка та члени її сімї на законних підставах вселились та користуються вказаним будинком. Позивачка разом з відповідачами несе витрати на утримання будинку, здійснює оплату за комунальні послуги. Однак, в листопаді 2015 року відносини між ними погіршились, ОСОБА_5 повідомила її, що будинок вона та її чоловік планують продати, а тому позивачка має разом зі своїми дітьми виселитись з будинку та забрати свої речі. 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 змінила замок на воротах у двір будинку, щоб позивачка не змогла потрапити в будинок. За вказаних обставин вона була змушена телефонувати в міліцію, працівники якої їй повідомили, що в даному випадку наявний цивільно-правовий спір, а тому вона має звертатись із відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивачки та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_6 причину своєї неявки суду не повідомив, а ОСОБА_5 раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Також, ще раніше, в попередньому судовому засіданні, ОСОБА_5 визнавала позовні вимоги позивачки та вказані нею обставини у її позовній заяві.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що 05 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 був укладений Договір безкоштовного користування житловим приміщенням (будинком), згідно з умовами якого, наймодавець зобовязався надати наймачу в безкоштовне користування для постійного проживання з правом реєстрації місця проживання належний наймодавцю на праві власності житловий будинок № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську, загальною площею 60,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці 1649 кв.м. (а.с.5).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. В силу ч. 1 ст. 811 ЦК України, договір найму житла укладається у письмовій формі.

На підставі вищевказаного договору, позивачка та її малолітні діти: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, були вселені у житловий будинок № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську, а також зареєстровані в ньому, що підтверджується довідкою, виданою Головою квартального комітету Красногвардійського району № 58, та копією адресної картки по вказаному будинку (а.с.9).

При цьому, 02 жовтня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений Договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_8 відчужила на користь ОСОБА_6 житловий будинок № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 1696 (а.с.6).

Таким чином, на теперішній час власником житлового будинку № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську є ОСОБА_6.

Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі. А тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Крім того, факт вселення позивачки з дітьми у вказаний будинок та їхнє проживання у цьому будинку підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8

Згідно з положеннями ст. 814 ЦК України, у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З вищевказаного вбачається, що до ОСОБА_6 перейшли права та обов'язки наймодавця по договору безкоштовного користування жилим приміщенням від 05.07.2007 року.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, сторони договору безкоштовного користування жилим приміщенням від 05.07.2007 року та правонаступник наймодавця - ОСОБА_6 не розривали, не змінювали та не відмовлялися від вказаного договору, а також не зверталися з цього приводу до суду, що не заперечувалося сторонами і доказів іншого суду не надано.

Разом з тим, з листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_6 (власника житлового будинку), чинить позивачці та її дітям перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську відповідно до договору безкоштовного користування жилим приміщенням від 05.07.2007 року, який не розірваний та не визнаний недійсним, тощо.

Вищевказані обставини визнавалися самою ОСОБА_5, яка в судовому засіданні сама вказала, що вона дійсно чинить позивачці та її дітям перешкоди у користуванні спірним житловим будинком, у звязку з чим, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

При цьому, відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивачки та не заперечувала проти їх задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідачка визнає позовні вимоги позивачки, визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави, суд вважає заявлені позивачкою позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, з огляду на вищевказане, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловим будинком № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську відповідно до договору безкоштовного користування жилим приміщенням від 05.07.2007 року, та не чинити ОСОБА_2 та її дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні житловим будинком № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську.

Що стосується позовних вимог позивачки в частині зобов'язання ОСОБА_5 не здійснювати без погодження з нею заміну замків на вхідних дверях в будинок та домоволодіння, то ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, захист цивільного права у судовому порядку можливий у разі його порушення, невизнання або оспорювання, але ж права позивачки в даному випадку не порушені, а захист непорушеного права чи захист на майбутнє чинним законодавством не передбачений.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_5 не здійснювати без погодження з нею заміну замків на вхідних дверях в будинок та домоволодіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 29, 39, 42, 242, 651, 810-814 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 174, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловим будинком № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську відповідно до договору безкоштовного користування жилим приміщенням від 05.07.2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та її дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні житловим будинком № 13 по вул. Окружна в м. Дніпропетровську.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова