Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/957/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

за участі секретаря - Зінов'євої Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» про стягнення витрат на ремонт покрівлі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради» та просив стягнути на його користь 5276 грн. понесених витрати на придбання будівельних матеріалів для ремонту покрівлі будинку.

Зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку, який перебуває у віданні КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради».

Внаслідок шквального вітру з дощем з 06.04 по 08.04.2015 року пошкоджено покрівлю будинку над його квартирою, зірвано частину зливного жолобу разом з бітумним покриттям, чим порушено гідроізоляцію даху та внаслідок навіть невеликого дощу на стелі та стінах з'явились мокрі плями, тому дах потребував термінового ремонту.

09.04.2015 року він подав відповідачу заяву про необхідність термінового проведення часткового ремонту покрівлі будинку і 10.04.2015 року працівники відповідача оглянувши дах відмовились від його ремонту посилаючись на вітер і пообіцяли прийти 10.04.2015 року.

Скласти акт про пошкодження покрівлі відповідач відмовився, ремонт покрівлі не здійснив.

У зв'язку з бездіяльністю відповідача та погіршенням погодних умов, 15.04.2015 року він змушений був закупити будівельні матеріали на суму 5276 грн. та укласти договір з підрядником, який виконав ремонт покрівлі.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року позов задоволено, стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради» на користь ОСОБА_2 5276 грн. витрачених на ремонт даху та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі КП «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою та розпискою позивача про отримання судової повістки. Від КП «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради» надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2013 року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

09.04.2015 року позивач звернувся з заявою до начальника КП ЖЕО № 3 про необхідність провести терміновий частковий ремонту даху над його квартирою, оскільки внаслідок вітру з дощем з 06.04 по 08.04.2015 року зірвано частину зливного жолобу разом з бітумним покриттям, чим було порушено гідроізоляцію даху.

15.04.2015 року позивач за власні кошти придбав для ремонту даху будматеріали на суму 5276 грн. 40 коп.

На звернення позивача про відшкодування йому коштів витрачених на придбання будівельних матеріалів відповідач надав відповідь, що позивачу буде зменшено розмір плати з утримання будинку на послугу з поточного ремонту покрівлі на суму 1,8826 грн., щомісячно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має право на повне відшкодування витрат на придбання будівельних матеріалів, а не лише на зменшення розміру плати за послугу утримання будинку лише на 1,8826 грн., щомісячно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору купівлі-продажу квартири позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Позивач та КП «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради» перебувають у фактичних договірних відносинах, де відповідач взяв на себе зобов'язання надавати житлово-комунальні послуги, а позивач сплачувати за надані відповідачем зазначені послуги, що підтверджується відкриттям на ім'я позивача особового рахунку НОМЕР_1 та видачею розрахункової книжки (а.с.17).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачами, виконавцями або виробниками послуг.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктами 7,8,10 ч.2 ст.21 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та /або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги, а виконавець надати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, в тому числі вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення виконавця послуг від встановленого законом обов'язку надавати у повному обсязі житлово-комунальні послуги, якщо він фактично отримує плату за надані послуги від споживача.

За таких обставин зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу понесені витрати на ремонт покрівлі виникає на підставі закону з узгоджених дій виконавця і споживача послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 621 ЦК України визначено, що у разу невиконання боржником для кредитора певної роботи чи не надання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

09.04.2015 року позивач письмово звернувся до відповідача з письмовою заявою провести терміновий ремонт даху будинку над його квартирою в зв'язку з її пошкодженням (а.с.13).

Відповідач зволікав із проведенням ремонтних робіт, що могло стати причиною залиття квартири позивача та пошкодження майна, а тому позивач вимушений був за власні кошти закупити будівельні матеріали на ремонт на суму 5276,40 грн., що підтверджується накладною від 15.04.2015 року (а.с.15).

На звернення позивача про відшкодування понесених витрат на придбання будівельних матеріалів відповідач надав відповідь, що з розумінням ставиться до проблем мешканців будинку та винайшов можливість зменшення позивачу розміру плати за послуги з утримання будинку на послугу з поточного ремонту покрівлі на суму 1,8826 грн. щомісячно (а.с.14,20-21).

У відповідях на звернення позивача відповідач визнав факт, що позивач витратив кошти в розмірі 5276,40 грн. на придбання будівельних матеріалів на ремонт даху, а тому ці обставини відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначена відповідачем сума зменшення розміру плати за послуги на 1,8826 грн. щомісячно є мізерною чим порушуються права позивача, як споживача послуг, які надає відповідач.

За таких обставин понесені позивачем витрати на придбання будівельних матеріалів підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинку, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року та ст.621 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, але дійшов помилкового висновку, що спірні відносини не врегульовані законом, тому відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України є підстави застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), зокрема ст.176 ЖК України.

За таких обставин, у відповідності до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, з мотивувальної частини рішення суду підлягає виключення посилання суду, що до правовідносин необхідно застосувати вимоги ч.8 ст.8 ЦПК України та ст.176 ЖК України.

В решті рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду, що до правовідносин необхідно застосувати вимоги ч.8 ст.8 ЦПК України та ст.176 ЖК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

В.І.Кривохижа