У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що на розгляді в Рівненському районному суді перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку укладеним та визнання завдатком грошових коштів, переданих їй ОСОБА_4 в якості забезпечувального платежу щодо купівлі-продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

У разі задоволення вищенаведеного позову повністю виключається задоволення позовних вимог, які заявлені ОСОБА_4 в даному позові.

Тому, на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, оскільки її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що обставини, які є запереченнями проти позову про стягнення авансового платежу є предметом дослідження в іншій справі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зупинити провадження по справі або передати справу до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суди першої інстанції виходив із відсутності обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у __________________________________________________________________________

Справа № 569/13210/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц/787/1182/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді у Рівненському районному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку укладеним (а.с. 158).

Повторно заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 покликалася на те, що обставини, які є підставою для задоволення позову ОСОБА_4 є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник за однакових обставин, з одного і того ж предмету, якому кожна зі сторін дає своє визначення - аванс чи завдаток.

Проте, ОСОБА_3 не доведено в чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення Рівненським районним судом справи за її позовом, а також чому обставини від яких залежить вирішення спору не можуть, за допомогою здобутих доказів, бути встановлені в даній справі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що місцевим судом роз'яснено сторонам доцільність об'єднання вищезазначених справ, згідно положень ст. 126 ЦПК України, проте жодна зі сторін не бажає об'єднувати справи в одне провадження.

З огляду на вказане, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет