Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/16/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/2704/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лернінг Сістемс Юкрейн про розірвання договору на придбання курсу англійської мови та стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лернінг Сістемс Юкрейн» про розірвання договору на придбання курсу англійської мови та стягнення сплачених коштів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання позивач 05 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року, 23 березня 2016 року до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 04 березня 2016 року на 09.30 год. та на 23 березня 2016 року на 16.00 год.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, в судові засідання, призначені на 04 березня 2016 року та на 23 березня 2016 року, позивач повторно не зявився, про час та день слухання справи сповіщався, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася. Направлені позивачу судові повістки були повернуті з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29, 33).

Отже, обидва поштові відправлення повернуто суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», а законодавець за таких обставин не визнає адресата таким, що належно повідомлений. Тому, суд хибно вважав позивача ОСОБА_3 повідомленим про час та дату судових засідань, які були призначені на 04 березня 2016 року та на 23 березня 2016 року, оскільки виклик на ці судові засідання останній не отримав.

Тобто, у матеріалах справи відсутні дані про вручення повісток позивачеві про виклик до суду на 04 березня 2016 року та на 23 березня 2016 року у визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тому у суду не було достатніх та законних підстав вважати ОСОБА_3 належно повідомленим та за таких умов залишати позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 рокупо цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: