Справа № 2/756/1705/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, 23.09.2014 р. на пр. Г. Сталінграду 46, в м. Києві, сталась ДТП за участю автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1, який знаходився під керуванням відповідача № 1 ОСОБА_2 та автомобілю Кіа-соул» д/н НОМЕР_2, який знаходився під керуванням та належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 16.10.2014 р. постановою Оболонського р/с м. Києва відповідача № 1 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Як вказує позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача № 1 застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9749690, укладеним з ПрАТ «УТСК - відповідачем № 2

24.09.2014 р. на підставі даної події та у відповідності до ст. 33 Закону України «Про ОСЦПВ» позивачем до відповідача № 2 було подано повідомлення про ДТП. 10.11.2014 р. відповідачу № 2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням реквізитів для її виплати.

Як вказано у позові, 29.09.2014 р. з метою визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Кіа-соул» д/н НОМЕР_2, позивач звернувся із відповідною заявою до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за що сплатив 1000 грн. У відповідності звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа-соул» д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП вартість матеріального збитку складає 84454 грн.22 коп.

Як вказує позивачі, у відповідності до полісу ОСЦПВ № АС/9749690, становить 500 грн., і тому відповідач № 2 зобов'язаний сплатити страхове відшкодування за даним випадком з урахуванням франшизи у повному обсязі та 50500 грн. отриманої шкоди. Також вважає, що з урахуванням положень п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСППВ». Відповідач № 2 зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування до 10.02.2015 р., а також сплатити пеню за період прострочення зобов'язання з 11.02.2015 р. по 07.12.2015 р. із розрахунку подвійної ї ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня у сумі 22630,70 грн., яку розрахував по формулі з урахуванням облікової ставки НБУ за період несплати страхового відшкодування.

Тому просить суд стягнути з ПрАТ «УТСК» на свою користь страхове відшкодування, в розмірі 49500 грн., витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ, у сумі 1000 грн.; суму пені в розмірі: 22630, 70 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь франшизу в розмірі 500 грн. та судовий збір 736,31 грн.

У судове засідання представник позивача підтримав даний позов у повному об'ємі.

Відповідач у судовому засіданні свою частину позову визнав у повному об'ємі.

Представник 3 особи - ПАТ «УТСК» у судове засідання не з'явився, надіслав три заяви що відкладення розгляду справи без належного обґрунтування.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як з'ясовано судом, 23.09.2014 р. на пр. Г. Сталінграду 46, в м. Києві, сталась ДТП за участю автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1, який знаходився під керуванням відповідача № 1 ОСОБА_2 та автомобілю Кіа-соул» д/н НОМЕР_2, який знаходився під керуванням та належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського р/с м. Києва від 16.10.2014 р. відповідача № 1 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 7 від 08.07.1994 р., № 11 від 30.09.1994 р. та № 15 від 25.05.1998 р.) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.

Як з'ясував суд, цивільно-правова відповідальність відповідача № 1 ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9749690, укладеним із відповідачем № 2 - ПрАТ «УТСК».

Як вбачається з вимог п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. П. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» на страховика покладено обов'язок 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

24.09.2014 р. на підставі даної події та у відповідності до ст. 33 Закону України «Про ОСЦПВ» позивачем до відповідача № 2 було подано повідомлення про ДТП. 10.11.2014 р. відповідачу № 2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням реквізитів для її виплати.

При цьому 29.09.2014 р. з метою визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Кіа-соул» д/н НОМЕР_2, позивач звернувся із відповідною заявою до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за що сплатив 1000 грн. У відповідності звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа-соул» д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП вартість матеріального збитку складає 84454 грн.22 коп.

Як зясловано судом, у відповідності до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ», страховик - відповідач № 2 керуючись нормами цього приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою, а саме 50000 грн.

При цьому умовами п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про ОСЦПВ» передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тому з урахуванням положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВ», відповідач № 2 - ПрАТ «УТСК» був зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування до 10.02.2015 р., але так цього і не зробив.

Тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення із відповідача № 2 49500 грн. страхового відшкодування із відрахуванням франшизи у сумі 500 грн., яку потрібно стягнути із відповідача № 1 ОСОБА_2

Також суд вважає за доцільне стягнути із відповідача № 1 на користь позивача 1000 грн. за проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля.

Вирішуючи питання щодо із відповідача № 2 стягнення на користь позивача пені у сумі 22630 грн. 70 коп., суд зважаючи на вимоги закону України «Про ОСЦПВ» проводить його у цій сумі, так як вона не суперечить законодавству.

Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача № 1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Тому керуючись ст. 6, п. 9.2, ст.. 9, п. 12.1 ст. 12, ст. 22, ст. 29, п. 36.1 ст. 36, п. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 3, ст. 27, ст. 31, ст. 32, 40, ст. 44, ст. 57, ст. 58, ст. 59, ст. 60, ст. 61, ст. 64, ст. 79, ч 1 ст. 88, 169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна компанія» () на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) страхове відшкодування, в розмірі 49500 грн. та суму пені в розмірі 22630, 70 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ у сумі 1000 грн. франшизу в розмірі 500 грн. та судовий збір 736,31 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій