Справа № 308/8645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника заявниці (відповідачки по справі) ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року по справі №308/8645/15-цза позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про повернення суми виплаченого страхового відшкодування, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування коштами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2015 року по справі №308/8645/15-ц, яким позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» задоволено та стягнуто з неї на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суми виплаченого їй страхового відшкодування в розмірі 23905,34 грн., з урахуванням індексу інфляції за період з 04.06.2014 року по 15.07.2015 року в розмірі 14128,06 грн. та 3% річних за користування коштами за вказаний період у розмірі 799,68 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 388,33 грн.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що про час та місце розгляду справи, а також про прийняте рішення. Вона має кілька місць проживання, про що також зазначено в позовній заяві Страховиком. Натомість суд надсилав їй судові повістки тільки за однією адресою, по якій вона в той момент не проживала. У звязку з зазначеними обставинами вона була позбавлена можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст..27 ЦПК України, в т.ч. й право на подання заперечень проти позову та на користування правовою допомогою адвоката. Зазначене, на думку заявниці, зумовило неправильне вирішення судом спору у зазначеній справі та прийняття у ній незаконного й необґрунтованого рішення.

Крім того, відповідачка вважає, що Страховиком порушено порядок звернення до суду, зокрема у відповідності до ст..381 ЦПК України такий повинен був подати до суду заяву про поворот виконання рішення та повернення коштів, а не окрему позовну заяву. Натомість, предявивши такий позов, Страховик, тим самим, порушив порядок вирішення питання повороту виконання судового рішення, що зумовлювало відмову у задоволенні такого.

Мотивуючи свої позовні вимоги Страховик у якості належного доказу покликається на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2014 року у справі №2-1596/11, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Страховика. Між тим, з наданого самим Страховиком листа ОСОБА_1 від 26.12.2014 року, позивачка по справі ухвалу суду не отримала. Відтак, дана хвала станом на день ухвалення судом заочного рішення від 17.11.2015 року не набрала законної сили, а тому не може бути прийнята до уваги, як належний доказ. Також ОСОБА_1 зазначає, що при винесені судом рішення було безпідставно застосовано положення ст.625 ЦК України. У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до ст.536 ЦК України й неуможливлюється стягнення 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Оскільки заочне рішення вона отримала лише 16.03.2016 року після ознайомлення її представником з матеріалами справи, заявниця вважає, що саме з цієї дати слід рахувати строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявниці (відповідачки по справі) ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просив заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву (телеграму) про розгляд заяви без його участі, заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявниці (відповідачки по справі), дослідивши матеріали справи, враховуючи поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання під час розгляду справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні докази, які свідчать про отримання відповідачкою заочного рішення від 17.11.2015 року, а також подані пояснення, які на думку суду, мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2015 року по справі №308/8645/15-ц скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року по справі №308/8645/15-цза позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про повернення суми виплаченого страхового відшкодування, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування коштами - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року з викликом сторін.

Суддя Микуляк П.П.