Справа №464/3483/16-ц
пр № 2-з/464/21/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 26 932 500 грн., що на день звернення з позовом еквівалентно 1 050 000 доларів США за офіційним курсом НБУ та 6 890 грн. судового збору.

При подачі позову до суду, позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; на частки, які належать останньому в статутному фонді: ТзОВ «Міст офіс центр підтримки» у розмірі 152 грн.; ТзОВ «Міст комунікаційний центр підтримки» у розмірі 152 грн.; ТзОВ «Міст контакт центр підтримки» у розмірі 152 грн.; ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес» у розмірі 1 602 014,74 грн.; ТзОВ «Міст-центр підтримки клієнтів» у розмірі 152 грн.; ТзОВ «Міст інфоцентр» у розмірі 5 994 грн.; ТзОВ «Міст контакт центр» у розмірі 152 грн.; ТзОВ «Міст комунікаційний центр» у розмірі 152 грн.; ТзОВ «Міжнародний центр підтримки» у розмірі 152 грн., а також заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів вказаних підприємств.

Заяву мотивує тим, що враховуючи значний розмір заборгованості, наявність зобовязань відповідача перед іншими особами на також значну суму, факт передання належного йому майна в іпотеку за зобовязаннями Товариства, кінцевим вигодонабувачем та контролером якого є відповідач, існує реальна небезпека того, що в разі задоволення позовних вимог та прийняття відповідного рішення судом, майно відповідача може перейти у власність іпотекодержателя, яке в наступному повинно бути реалізоване Банком іншим особам, а кошти від його реалізації будуть направлені Банку як зарахування заборгованості. Крім того, вказує, що відповідач є громадянином ОСОБА_3 та може в будь-який час покинути територію України, що також унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач не навела достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, оскільки ґрунтуються на припущеннях, суб'єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями.

Суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.