АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

у грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 12 січня 2016р. позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 8 лютого 2016 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу судді скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як недоліки позовної заяви були усунені позивачем в порядку та у строки, встановлені ухвалою від 12 січня 2016 року, оскільки відповідне клопотання разом із квитанцією про сплату судового збору було направлено поштою та отримано судом першої інстанції 8 лютого 2016 року.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.39, 40), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі від 12 січня 2016р.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5372/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну

- 2 -

заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 12 січня 2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали була отримана представником позивача 29 січня 2016р. (с.с.9), отже, строк для оплати судового збору закінчувався 3 лютого 2016р.

1 лютого 2016р. представник позивача направив поштовим зв'язком на адресу суду квитанцію у підтвердження сплати судового збору (с.с.12), яка отримана судом 9 лютого 2016р.

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Не врахувавши дану норму процесуального права та не пересвідчившись у виконанні позивачем ухвали у строки, встановлені в ній, суддя передчасно постановив ухвалу 8 лютого 2016р. про повернення позовної заяви позивачу, чим порушив норми процесуального права, встановлені для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року скасувати, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: