АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2120/8077/12
Номер провадження:22-ц/791/1384/16
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGA00001930 від 21.06.2007 року в розмірі 56548, 20 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу даного предмету іпотеки під час проведення процедури прилюдних торгів державною виконавчою службою та з початковою ціною предмета іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 1609, 50 грн. з кожного за судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від17.07.2013 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2013 року, в частині суми стягнення, змінити зменшивши стягнуту суму до 56 504,37 доларів США, що еквівалентно 451 610,90 грн. Це ж рішення, в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки під час проведення процедури прилюдних торгів державною виконавчою службою та за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» змінити, зазначивши про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGA00001930 від 21.06.2007 року в розмірі 56 504, 37 доларів США., що еквівалентно 451 610, 90 грн. шляхом продажу ( на підставі договору іпотеки від 21.06.2007 року) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 28,6 кв.м у м. Херсоні, належної ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

09.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2013 року, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_1 відносно частки ОСОБА_6, яка її належить на праві спільного сумісного нажитого майна подружжя. У зв'язку з чим, банк просив роз'яснити рішення суду чи надано право ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Представники ПАТ КБ «Приватбанк» - Пушна Т.М,., Безмен А.В., у судовому засіданні просили суд роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2013 року.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, колегія суддів вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить роз'яснити резолютивну частину рішення, зазначивши чи надано право ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення апеляційного суду викладена чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника зумовлена помилковим не зазначенням у його резолютивній частині одного з відповідачів, а роз'яснення рішення не має на меті тлумачення законодавства, то колегія суддів вважає,що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2013 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко