Номер провадження: 22-ц/785/2497/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Мойса Єгора Валерійовича - представника ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

встановила:

ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ІЗЮМ ЛТД».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року заяву представника позивача про відмову від позову задоволено, а провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, Мойса Є. В. - представника ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.12.2015 року та передати цивільну справу № 520/12714/15-ц до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, внаслідок чого ним було постановлено ухвалу, яка є необґрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні Мойса Є.В. - представника ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Мойса Є.В. - представника ТОВ «ІЗЮМ ЛТД», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи відмову позивача від позову та у зв'язку з цим, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

10.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

05.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з завою про відмову від позову.

Відповідно до п. 8.6.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальність «ІЗЮМ ЛТД», в редакції від 06.11.2013 року, директор без довіреності представляє Товариство у всіх організаціях, установах, підприємствах, незалежно від їх підпорядкованості, організаційної форми та форми власності, представляє товариство у взаємовідносинах з державними органами, а також у судах, господарських та адміністративних судах, арбітражних та третейських судах, діє від імені товариства на території України та за її межами.

Заяву про відмову від позову надано директором ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» ОСОБА_13, повноваження якої підтверджуються копією Наказу № 06/11/13-2 від 06.11.2013 року про призначення директора ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2015 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв відмову від позову та у зв'язку з цим, закрив провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_13 - директор ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» (а. с. 135-138 т. 1), яке звернулося з позовом до суду (а. с. 2-10 т. 1), подала до суду нотаріально посвідчену заяву про відмову від позову (а. с. 150 т. 1), в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 520/12714/15-ц за позовом ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, вказавши в заяві, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Матеріалами справи не підтверджуються обставини відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, які б перешкоджали прийняти суду відмову позивача від позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, диспозитивність цивільного судочинства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв відмову позивача від позову та закрив, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що директор ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» - ОСОБА_13, яка подала заяву про відмову від позову, не може у відповідності до положень Статуту видавати одноособово довіреності, а суд не може отримувати документи від неналежних представників, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, при поданні заяви про відмову від позову директор ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» - ОСОБА_13 не видавала довіреності іншій особі на представництво ТОВ «ІЗЮМ ЛТД», а самостійно, як представник за посадою ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» відповідно до п. 8.6.5. Статуту ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» (а. с. 252 т. 1), подала заяву про відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, діючи як належний представник ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» та не обмежена відповідно до Статуту в цих повноваженнях (відмови від позову).

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції проігнорував клопотання про виклик та допит директора ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» щодо того, чи дійсно вона підписувала клопотання про відмову від позову.

Оскільки, подана директора ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» заява про відмову від позову нотаріально посвідчена (а. с. 150 т. 1) та самим директором під сумнів не ставиться, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

Судова колегія не приймає також до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не роз'яснено наслідки відмови від позову.

Оскільки, в заяві про відмову від позову директор ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» зазначила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд не мав права приймати відмову директора від позову, оскільки її дії суперечать інтересам ТОВ «ІЗЮМ ЛТД», яке вона представляє, з посиланням на ст. 174 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проте, директор ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» не є законним представником, а є представник ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» за посадою та діяла відповідно до п. 8.6.5. Статуту ТОВ «ІЗЮМ ЛТД».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 22.12.2015 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, так як не спростовують висновки суду, враховуючи вище наведене.

Тому правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Мойса Єгора Валерійовича - представника ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич