overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/324/16-ц
Провадження по справі №2/276/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 23 листопада 1991 року вона та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки дочка проживає з нею та вона сама її утримує, відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що аліменти повинні перераховуватись на книжку дитини, а не матері, так як вона не займається вихованням дитини.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Як слідує з свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №300380 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23 листопада 1991 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя Антонюк мають від шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Володарсько - Волинського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого електромонтером в ТОВ «Межирічинський ГЗК», аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 4 квітня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/1167/14-ц
Провадження по справі 2/276/240/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника Новоборівської селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом Кожем`яки ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини Кожем`яки Нікіти Олександровича до ОСОБА_6, відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: орган опіки та піклування Новоборівської селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Сульженку Л.П., так як він 9 квітня 2014 року постановив рішення про задоволення позову про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків, тобто вирішив спір про предмет спору, який вирішується по даній справі. Рішення було скасоване.

Позивач дане клопотання підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_3 і представник Новоборівської селищної ради послались на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На час розгляду відводу судді Мельнику М.Л. скасоване рішення по даній справі, суддя Криницький Л.В. заявив самовідвід, який задоволено.

Суддя Сульженко Л.П. прийняв рішення по предмету спору по даній справі, а тому не може розглядати справу в звязку з тим, щоб у сторін не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України суд повинен вирішити питання підсудності в порядку визначеному ЦПК України, так як неможливо утворити новий склад суду.

Найближчим до Володарсько Волинського районного суду із зручним автобусним сполученням, розташований Черняхівський районний суд, а тому дану справу належить направити до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.1, 23-25 ч.1 п.3, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Сульженку Леоніду Петровичу задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Кожем`яки ОСОБА_5 про встановлення батьківства визначити за Черняхівським районним судом Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/325/16-ц
Провадження по справі №2/276/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23.11.1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що відповідач влаштовує сварки та бійки, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позов безпідставний, так як моя поведінка нормальна і вважаю, що позов до задоволення не підлягає.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП №300380 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 23 листопада 1991 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ТП №296352 подружжя Антонюк мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, позивачка в поданій до суду заяві позов підтримала і просила його задовольнити і справу розглянути в її відсутності.

Сторонам надавався строк для примирення, але воно досягнуто не було.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 23 листопада 1991 року у Іршанській селищній раді Володарсько Волинського району Житомирської області, актовий запис №41 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_2.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/325/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа №489/2812/16-ц 02.07.2016
Провадження № 22ц/784/1669/16
Справа №489/2812/16-ц
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадженні у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».Ці вимоги закону монець Г.Є. не виконала.

В ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» зазначено випадки, коли особа звільняється від сплати такого збору.

Однак до переліку випадків за предметом спору, за суб'єктом оскарження подана апеляційна скарга не підпадає.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа №489/1621/16-ц 04.07.2016
Провадження № 22ц/784/1705/16
Справа №489/1621/16-ц
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову повинно було бути сплачено судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. за 1 вимогу майнового характеру та 551 грн. 20 коп. за 1 вимоги немайнового характеру) тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп.

Проте, при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено в розмірі 606 грн. 33 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 31 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №487/397/16-ц 04.07.2016
Справа № 487/397/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1689/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 червня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги представником відповідача судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати Державному підприємству «Суднобудівний завод імені 61 комунара» у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 265/2805/16-ц
Провадження № 2-с/265/20/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу № 2н/265/210/16 від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/265/210/16 від 20 травня 2016 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу 265/2805/16-ц, провадження № 2с/265/20/16 за заявою ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу № 2н/265/210/16 від 20 травня 2016 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 14 годину 00 хвилин «06» липня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 491/346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ПАТ "Одесаобленерго" на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією №0/2224 від 12 серпня 2011 року постачає електричну енергію до домоволодіння, що розташоване в м. Ананьєві, вул. Чкалова, 2, Одеської області, яке належить відповідачеві.

Позивач зазначає, що з дозволу власника у вказаному домоволодінні проживає її брат ОСОБА_3. Всі мешканці домоволодіння для задоволення своїх побутових потреб постійно користувалися електричною енергією, а тому теж є споживачами електричної енергії.

Позивач вказує, що 13 лютого 2016 року при проведенні перевірки об'єкта споживання електричної енергії, тобто, домоволодіння відповідача, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме, самовільний монтаж відгалуження від проводів на вводі в будинок і обладнання прихованої електропроводки поза прилад обліку (прихована розетка), Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Жодних зауважень до акту споживачем не внесено, що свідчить про повну згоду з виявленим порушенням. Відповідач сповіщений 13 лютого 2016 року про те, що засідання комісії по розгляду акта №019860 від 13 лютого 2016 року відбудеться 03 березня 2016 року в приміщенні Ананьївського РЕМ. 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 прибув до Ананьївського РЕМ та написав заяву з проханням провести засідання 17 лютого 2016 року. 17 лютого 2016 року на засіданні комісії ОСОБА_3 заявив, що з актом про порушення правил згоден. За результатами проведеного засідання комісія оформила протокол №1 від 17 лютого 2016 року для оплати завданих збитків. Після цього ОСОБА_3 отримав протокол засідання комісії, розрахунок кількості та вартості необлікованої електроенергії, рахунок на сплату 8258 гривень 08 гривень, однак добровільно вказані збитки не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання 15 липня 2016 року о 09.20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1