Справа № 680/312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, ОСОБА_3, на дії органу Державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду зі скаргою про визнання дій ВДВС Новоушицького РУЮ неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 березня 2016 року посилаючись на те, що державний виконавець мав би звернутись з поданням до суду про розяснення рішення перш ніж відмовляти у відкритті.

Вважає, що дана постанова від 09 березня 2016 року є неправомірною і підлягає скасуванню, дії державного виконавця при здійснені даного виконавчого провадження не відповідають вимогам чинного законодавства.

Заявниця у судовому засіданні підтримала вимоги скарги з підстав викладених в ній, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги та пояснив, що у ВДВС на звернення до суду за розясненням рішення суду відсутні кошти, відтак він діяв правомірно, просив у задоволені скарги відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення в яких просить скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши заявницю, пояснення держаного виконавця, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд дійшов до такого висновку.

За п.8 ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

Частиною другою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», визначена підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Зокрема, на зазначені відділи покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів від 26 серпня 2015 року з реалізації домоволодіння за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Ветеринарна, 4 Хмельницької області, не підвідомчий відділам примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

З урахуванням зазначених обставин, у державного виконавця не було правових підстав до відмови у відкритті виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.26 вище згаданого Закону.

Крім цього, державним виконавцем порушені строки прийняття рішення про відкриття виконавчого провадженні чи про відмову у такому з огляду на те, що заява ОСОБА_2 про звернення виконавчого листа до виконання надійшла 22 лютого 2016 року, а рішення про відмову у відкриті виконавчого провадження прийнято тільки 09 березня 2016 року в порушення визначеного Законом України «Про виконавче провадження» триденного строку.

З огляду на викладене вимоги скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження ( відмови у прийняті до провадження виконавчого документа) ВП №50346868 від 09 березня 2016 року підлягають до задоволення.

Щодо вимог про зобов'язання відділу ДВС Новоушицького РУЮ винести звернутись до суду за розясненнями незрозумілої резолютивної частини рішення, суд приходить до переконання, що вона є передчасною та може бути заявлена тільки після відкриття виконавчого провадження, відтак така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.386-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмови у прийняті до провадження виконавчого документа) ВП №50346868 від 09 березня 2016 року.

У вимозі скарги про зобов'язання відділу ДВС Новоушицького РУЮ звернутись до суду за розясненнями щодо незрозумілої резолютивної частини рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина