Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/461/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Великоракицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (далі - Великоракицька сільська рада), третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 у порядку спадкування нерухомого майна після смерті 10.08.2004 її матері ОСОБА_8 право власності на цілий житловий будинок № 148 по вул. Леніна у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області з господарськими будівлями та спорудами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

До розгляду апеляційної скарги по суті від представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження по справі до вирішення адміністративного позову ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 по справі №806/2216/16, яка перебуває у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_5М заяву підтримав, представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно положень ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді 1-ї інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 29 серпня 2016 року. Ухвала про відкриття провадження у справі № 806/2216/16 за позовом ОСОБА_6 до відділу державної реєстрації Радомишльського районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Великорацька сільська рада Радомишльського району про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відкрито 01 листопада 2016 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження по справі є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Великоракицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: