Номер провадження: 22-ц/785/4625/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Судом по вказаній справі накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачкою та на будинок №2 по вул. Ромашкова в м. Одесі, який належить ОСОБА_3, а також накладений арешт на 21/50 частину будинку №2 по вул. Ромашкова в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3

Також ухвалами суду по справі були призначені судова будівельно-технічна, товарознавча експертиза, та судова будівельно-технічна експертиза.

Під час розгляду справи до суду від ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місце проживання відповідачки зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок пожежі передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду про передачу справи за підсудністю, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою клопотання про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3, та направляючи справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що до початку розгляду справи, було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Підстави для передачі справи з одного суду до іншого перелічені в ст.116 ЦПК України і є вичерпними. Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Одночасно в ст.116 ЦПК України, зазначено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 07 серпня 2014 року з позовом до ОСОБА_3, за місцем її реєстрації, а саме в Малиновському районі АДРЕСА_2.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3, починаючи з 2008 року по 2015 рік була зареєстрована саме за адресою зазначеному в позові (а.с. 168).

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2014 року провадження по даній справі суддею Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито, та справу призначено до судового розгляду на 03 вересня 2014 року (а.с. 42).

З ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року вбачається, що судом було розпочато судовий розгляд справи по суті, що підтверджується, посиланням в ухвалі на те, що саме в судовому засіданні вирішувалось питання про призначення експертизи за заявою, яку надав позивач у судовому засіданні (а.с. 54).

З наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що , судом першої інстанції при винесенні ухвали з передачею справи до іншого суду, були порушені норми процесуального права.

Так судом при розгляді клопотання представника відповідача, не було враховано, що на момент звернення до суду ОСОБА_3 постійно була зареєстрована саме у Малиновському районі м. Одеси, а також не було враховано ч. 4 ст. 116 ЦПК України, про заборону передачі справи на розгляд іншого суду, якщо справа розпочата розглядом по суті.

Наведені в оскаржуваної ухвалі обставини, не могли бути підставою для передачі справи від одного суду до іншого.

В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільного процесуального законодавства , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва