Категорія 58Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ненахова Олексія Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Ненахов О.О. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Ненахов О.О. не долучив документу, що посвідчує сплату судового збору на жодну суму.

Визначаючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги суддею встановлено наступне.

Відповідно до пп.2 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у 2014 році мінімальна щомісячна заробітна плата була встановлено на рівні 1218 гривень.

Відповідно до п.13 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Так з позовної вбачається, що в ній об'єднано п'ять позовних вимог, стосовно звільнення майна з-під арешту.

З наведеного вбачається, що апелянт повинен був сплатити 110 відсотків ставки від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну з позовних вимог, а всього 1339,80 гривень.

Таким чином, представнику ПАТ «Укрсоцбанк» - Ненахову О.О. необхідно сплатити 1339,80 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги представника Банку.

Зі змісту ч.1 ст.307 ЦПК України вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення суду скасувати, проте не зазначає бажаний результат розгляду справи.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ненахова Олексія Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.