Справа № 369/5948/15-ц
Провадження № 2-п/369/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі № 369/5948/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві зазначає, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2015 року підлягає скасуванню, а справа підлягає перегляду на загальних підставах посилаючись на наступне. Про винесене судом рішення відповідачу стало відомо лише 24.02.2016 року. Посилається на те, що її довіритель не отримував жодної повістки, а тому не міг знати про існування спору.

Заявник просила суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2015 року у вищевказаній цивільній справі № 369/5948/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2015 року в цивільній справі № 369/5948/15-ц - відсутні, огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За правилами ч. 1 ст. 224 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, яке наявне в матеріалах справи відповідачу надсилалась копія заочного рішення, проте він її з невідомих суду причин не отримав.

Оскільки, як вбачається з матеріалі справи, відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причини своєї повторної неявки та доказів на підтвердження їх поважності суду не надав. Більш того, відповідач не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.Д.Усатов