Ухвала

іменем україни

29 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 09 липня 2012 року виправлено описку у рішенні суду від 15 листопада 2011 року.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 15 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, за яким остання передала у його власність майно, на яке звернено стягнення за рішенням суду. Оскаржуване рішення перешкоджає йому отримати у власність нерухоме майно, яке є предметом договору довічного утримання. Проте, протягом усього часу від моменту підписання договору довічного утримання відповідач ухилялася від нотаріального посвідчення, що стало предметом самостійного позову про визнання дійсним непосвідченого нотаріально договору довічного утримання.

Оскаржуваною ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відмовляючи у прийняті апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи вказані норми процесуального права, вірно виходив із того, що ОСОБА_2 не є стороною у вказаній вище справі, суд не вирішував будь-яких питань про його права та обов'язки, він не набув право власності на майно на яке звернуто стягнення, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ