АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/344/14-ц
Провадження № 22-ц/792/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заяви посилався на скасування вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року у справі про його обвинувачення, на підставі якого ухвалювалось рішення у цивільній справі, а також неприйняття судом першої інстанції доказів - свідоцтв про народження дітей.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Він не був ознайомлений з матеріалами справи, розгляд заяви проведено без його участі. Мало місце незабезпечення доказів. Судове рішення у справі ухвалено без нарадчої кімнати.

Від участі у засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції апелянт двічі відмовився, що підтверджується актами від 19 травня 2016 року і від 01 червня 2016 року, складеними працівниками Хмельницького СІЗО (т. 1, а.с 29(42), 43).

Представники позивача за довіреністю від 18 червня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і відповідач не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені. Відповідно до акту від 23 травня 2016 року, складеного працівниками апеляційного суду, представники позивача від отримання судових повісток відмовилися (т. 2, а.с. 34). ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2, а.с. 33).

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції правильно встановив та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не навів обставин, що є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами цивільної справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними в п. 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, як на нововиявлені обставини, посилається на скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року про його засудження за ч. 1 ст. 115 ЦПК України і виправдання за ч. 1 ст. 263 КК України та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року, якою вирок суду першої інстанції був залишений без змін, а також неприйняття судом першої інстанції доказів - свідоцтв про народження дітей.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року не бувпідставою для ухвалення судового рішення у цивільній справі, що підлягає перегляду.

Відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 4 і п. 5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово постановляв ухвали про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він утримується у Хмельницькому СІЗО, однак останній від участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлявся. Копії матеріалів справи вручені ОСОБА_1 як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, що підтверджується розписками (т. 1, а.с. 216; т. 2, а.с. 2).

У зв'язку із відстроченням сплати судового збору при відкритті апеляційного провадження у справі до ухвалення судового рішення, судовий збір у сумі 275 грн 60 коп підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. Пєнта

А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/724/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала