Справа № 209/4128/15-ц
Провадження № 2-п/209/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року у цивільній справі № 209/4128/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нього, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з нього та з зазначених відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.05.2007р. в розмірі 551632 грн. 62 коп., а також стягнуто з нього і зазначених громадянок в дохід держави судовий збір в розмірі 8274 грн. 49 коп. в рівних частинах з кожного. Зазначає, що він не мав можливості з'явитись в судове засідання для участі у розгляді зазначеної цивільної справи 18 грудня 2015 року та повідомити суд про причини неявки у зв'язку з тим, що судова повістка про виклик його на зазначене судове засідання надійшла на його адресу та була вручена йому після зазначеного засідання - 22 грудня 2015 року, що засвідчено відмітками на поштовому конверті, в якому вона надійшла. Якби його було своєчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи і він мав би можливість взяти участь у розгляді справи, по-перше, надав суду докази належного виконання ним умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.05.2007р. у період 2007 - 2010 р.р., а саме - квитанції про сплату усіх необхідних платежів за вказаним договором. Копії деяких квитанцій за 2008 - 2010 р.р. додаються. Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, але вони не були враховані судом під час прийняття заочного рішення від 18.12.2015р. По-друге, за зобов'язаннями по сплаті платежів, строк виконання яких минув за три роки до подання позивачем позову, минув строк позовної давності. Якби він мав можливість взяти участь у розгляді справи, подав би заяву про застосування позовної давності до вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення зазначених грошових сум. По-третє, ніяких договорів між ним і ПАТ «Дельта Банк» не укладалось. Ні позивач, ні АТ «УкрСиббанк», з яким було укладено кредитний договір, не повідомили належним чином ні його, ні інших відповідачів про відступлення права вимоги за зазначеним договором. У заочному рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року відсутні посилання на докази надіслання або вручення досудових вимог ПАТ «Дельта Банк» йому та іншим відповідачам. По-четверте, в результаті укладення АТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. його зобов'язання щодо сплати платежів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.05.2007р. на користь АТ «УкрСиббанк» припинилось і виникло нове зобов'язання щодо сплати вказаних платежів на користь ПАТ «Дельта Банк», яке не було забезпечено договорами поруки, які були укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і АТ «УкрСиббанк». Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Отже, стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ним, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» є неправомірним. Отже, він не мав можливості з'явитися в судове засідання 18.12.2015р. та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки судова повістка про виклик на зазначене судове засідання надійшла на його адресу і була вручена йому тільки 22.12.2015р., і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд заяви про скасування перегляд рішення за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі, заперечує проти скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 18 грудня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 не була вручена. Поштові відправлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", тому причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними, а докази, на які він посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник