Справа №705/6014/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом кредитної спілки «Кредит - Чорнобиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 705/6014/14ц, 2/705/1819/14 з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КС «Кредит Чорнобиль» було стягнуто заборгованість 74230 грн., солідарно.

29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення від 17.11.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення про розстрочку виконання рішення до повного погашення боргу на користь КС «Кредит Чорнобиль» в сумі 74230 грн. та встановлено суму щомісячного платежу 2000 грн., хоча ОСОБА_2 в судовому засіданні була не згідна з встановленою сумою та просила встановити розстрочку в сумі 1000 грн..

На даний час у них склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме ОСОБА_2 хоч і працює, але отримує 1300 грн. заробітної плати, ОСОБА_3 не працює, тому сплачувати 2000 грн. не можуть. Майна, крім будинку в якому проживають, за рахунок якого можна було провести стягнення не має. Крім того, ОСОБА_2 хворіє. В звязку з чим вони звернулася до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник заявників адвокат ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Представник КС «Кредит Чорнобиль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вказав, що заявники вже не вперше звертаються з даною заявою до суду. 29 квітня 2015 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення про розстрочку виконання рішення суду та встановлено суму щомісячного платежу 2000 грн., однак заявники не добросовісно відносяться до виконання покладених на них обовязків. Заборгованість не погашають, хоча мають таку можливість за рахунок належного їм майна. Вважає, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки заявниками не надано суду доказів того, що існують обставини що утруднюють виконання рішення суду у вигляді хвороби їх або членів їхньої сімї, відсутності присудженого майна чи стихійного лиха. Більше того, у заявників, які є подружжям є достатньо майна для виконання рішення суду, доказом чого є постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 03.02.2015 року. Своєю бездіяльністю щодо невиконання обовязків по сплаті заборгованості заявники перекладають свої обовязки по сплаті боргу на плечі поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які з пенсії сплачують борги заявників.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви заявників.

Вислухавши осіб які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити його виконання.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заява сторони про відстрочку (рострочку) виконання рішення підлягає до задоволення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи заявники вже зверталися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 17.11.2014 року та Уманським міськрайонним судом Черкаської області 29 квітня 2015 року було винесено рішення про розстрочку виконання рішення до повного погашення боргу на користь КС «Кредит Чорнобиль» в сумі 74230 грн. та встановлено суму щомісячного платежу 2000 грн., тому, суд не вбачає виняткових обставин для розстрочки виконання рішення суду, оскільки в ході розгляду заяви, заявники в поданій заяві та в судовому засіданні не довели наявність у них обставин передбачених ст. 373 ЦПК України, які утруднюють виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2014 року та погашення боргу на користь КС «Кредит Чорнобиль» в сумі 74230 грн. із встановленою суму щомісячного платежу 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Годік