Справа № 562/1354/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Плевако О.П.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про порушення прав споживача, стягнення збитків
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 30.12.2014 року між ним та ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» укладено договір фінансового лізингу № 304, відповідно до якого відповідач передає або зобовязується передати йому у користування майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов на певний строк і за встановлену плату, а він зобовязався прийняти предмет лізингу та оплатити лізингові платежі.
Зазначає, що предметом лізингу є транспортний засіб «DongFeng 244E», ціна якого складає 65 000 грн. На виконання зобовязань ним 30.12.2014 року був сплачений на рахунок відповідача перший лізинговий платіж в розмірі 32 500 грн., що включає в себе оплату по Договору, завдаток та комісійну винагороду.
Вважає, що відповідач зобовязаний передати йому в користування предмет лізингу на протязі строку, який становить 90 робочих днів з моменту сплати ним на рахунок відповідача завдатку, оплати по Договору та комісійної винагороди.
Стверджує, що датою виконання ним умов, передбачених Договором, є 30.12.2014 року, а останньою датою передачі йому в користування предмету лізингу є 14.05.2015 року. Однак відповідач не виконав своїх зобовязань у звязку з чим він зазнав збитків у розмірі 32 500 грн.
А тому просить суд розірвати договір лізингу № 304 від 30.12.2014 року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь 32 500 грн. завданих збитків та 42 900 грн. пені, а також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати за розміщення оголошення в пресі у розмірі 1 186 грн. 56 коп.
Крім того позивач подав на ім`я суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій збільшив розмір пені до 259 350 грн.
У судове засідання позивач не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Справу просить розглянути у його відсутність.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Заперечень на адресу суду не подавав та про причини неявки не повідомляв.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» був укладений договір № 304 фінансового лізингу, відповідно до умов якого лізингодавець взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу (транспортний засіб «DongFeng 244E», вартістю 65 000 грн.) у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором.
30.12.2014 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» перший лізинговий платіж у розмірі 32 500 грн., що стверджується копією квитанцією «Приватбанку» № 0.0.332956300.1 від 30.12.2014 року.
Однак лізингодавець умов договору не виконав і предмет лізингу лізингоодержувачу не передав.
Пунктами 1.7 та 1.8 договору передбачено, що предмет договору передається у користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 90 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця завдатку (50% від вартості предмета лізингу), оплата по договору оформлення даного договору (10% від вартості предмету лізингу) та комісії за передачу предмета лізингу (3% від вартості предмета лізингу. Лізингоодержувач має можливість сплачувати завдаток впродовж (але не більше) 12 місяців з моменту підписання даного договору платежами, визначеними лізингодавцем залежно від вартості предмета лізингу в додатку до даного договору, який є його невідємною частиною. Завдаток може бути сплачений повністю лізингоодержувачем тільки після здійснення оплати по договору.
Надання послуг з фінансового лізингу та порядок, якого необхідно дотримуватись при наданні цієї послуги юридичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, визначено Положенням про надання послуг з фінансового лізингу від 22.01.2004 року №21.
Згідно ч.1 ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні, (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ч.2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Згідно з п.п. 1,2 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець зобов'язаний у передбачений договором строк надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору; попередити лізингоодержувача про відомі йому особливі властивості та недоліки предмета лізингу, що можуть становити небезпеку для життя, здоров'я, майна лізингоодержувача чи інших осіб або призводити до пошкодження самого предмета лізингу під час користування ним.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договорудругою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при укладанні та виконанні умов оспорюваного договору відповідачем не дотримані всі вимоги, додержання яких є необхідним, відповідно до вимог Розділу ІІ Цивільного кодексу України, а тому даний позов у частинах розірвання договору лізингу № 304 від 30.12.2014 року та стягнення з відповідача збитків у розмірі 32 500 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того позивач ставить питання про стягнення з відповідача пені у розмірі 259 350 грн. та понесених витрат за розміщення оголошення в пресі у розмірі 1 186 грн.
Відповідно до розрахунку пеня за 133 дня прострочення надання послуги у розмірі 3% вартості послуги станом на 24.09.2015 року становить 259 350 грн.
Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Тому за невиконання умов Договору станом на 24.09.2015 року (дата подання заяви про збільшення позовних вимог) з відповідача слід стягнути на користь позивача пеню у розмірі 259 350 грн.
З копії квитанції «Приватбанку» № 0.0.485144268.1 від 04.01.2016 року вбачається, що позивач сплатив на користь КП Київська міська рада за оголошення в пресі кошти у розмірі 1 186 грн. 56 коп.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Тому слід стягнути з відповідача в користь позивача 1 186 грн. 56 коп. судових витрат пов`язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України та розмір судового збору в розмірі 1% від ціни позову, який встановлений п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2 918 грн. 50 коп.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 16, 638, 651, 663, 806 ЦК України та ст.ст.10, 60, 79, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов задоволити повністю.
Договір фінансового лізингу № 304 від 30.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» - розірвати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 1 186 (Одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 56 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 2 918 (Дві тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 50 коп.
Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :