Справа № 635/435/16-ц
Провадження по справі №2/635/965/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з грудня 2006р. по червень 2007 р., визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки та 1 / 2 частину житлового будинку, розташованих за адресою: вул. Южанська, 42, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області.

Позивач та представник позивача у судові засідання призначені на 26.01.2016 о 14 год.30 хв., 12.02.2016 о 10 год.00 хв., 18.03.2016 о 11 год.00 хв., 05.04.2016 о 11 год.00 хв., 27.04.2016 о 09 год.00 хв. та 17.05.2016 о 15 год. 00 хв. не зявлялись. Позивач викликався у судове засідання шляхом направлення судової повістки за місцем проживання і як вбачається зі зворотного поштового повідомлення про неможливість вручення судової повістки, зазначена кореспонденція не була отримана відповідачем за місцем реєстрації та була повернута на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, до суду надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та участі відповідача у справі, а також зазначає, що у разі неявки позивача та представника позивача в судове засідання, просить суд врахувати численні безпідставні неявки та залишити позовну заяву без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.

Разом з тим, позивач чи його представник документів про поважність причин неодноразової неявки до суду, або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

З огляду на наведене, причини неявки позивача та його представника в судові засідання не можуть визнаватися поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявку позивача в судові засідання суд розцінює як зловживання ним своїми процесуальними правами, що призводить до тяганини у справі, яка перебуває в провадженні суду з 20 січня 2016 року, та порушення строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача чи його представника в судове засідання. Таким чином, суд приходить до висновку, що неодноразова неявка позивача та його представника у судове засідання свідчить про те, що позивач втратив інтерес до розглядуваної справи, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року, що полягали у забороні відчуження нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудам, розташованого за адресою: вул. Южанська, 42, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 та забороні відчуження нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :00:024:0047, розташованої за адресою: вул. Южанська, 42, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року по цивільній справі №635/435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, у вигляді заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудам, розташованого за адресою: вул. Южанська, 42, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, який належить на праві власності ОСОБА_2

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року по цивільній справі №635/435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, у вигляді заборони відчуження нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :00:024:0047, розташованої за адресою: вул. Южанська, 42, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.А. Шинкарчук