Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, пені та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнив та просив стягнути з ПАТ «Прайм-Банк» на його користь суму вкладу за договором банківського вкладу та проценти за ним у розмірі 14 703,89 дол США; пеню, у зв'язку з несвоєчасним поверненням суми банківського вкладу в розмірі 62 730,57 дол США за період з 01 серпня 2014 року по 01 жовтня 2014 року та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Прайм-Банк» був укладений договір строкового банківського вкладу № 178/0066-5, відповідно до умов якого банк прийняв від нього у вигляді вкладу суму у розмірі 38 365 дол. США зі строком розміщення вкладу до 22 листопада 2012 року під 6 % річних.

22 листопада 2012 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору банківського вкладу, відповідно до якої сума депозитного вкладу на 22 листопада 2012 року складає 40 621,31 дол США зі строком повернення до 23 листопада 2013 року.

17 вересня 2013 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про зменшення вкладу ОСОБА_2 на 10 000 дол США без застосування процентної ставки, передбаченої п.1.8 договору про депозитний вклад. Пунктом 1.3 зазначеної додаткової угоди визначено, що з моменту виконання банком умов п. 1.2 даної угоди сума вкладу в банку складає 32 732,66 дол США.

25 листопад 2013 року було укладено додаткову угоду № 4, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди про продовження строку вкладу, розміщеного ОСОБА_2 в банку на умовах договору про депозитний вклад від 21 листопада 2011 року до 26 листопада 2014 року.

У серпні 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про дострокове розірвання договору та повернення вкладу готівкою, однак банківський вклад повернуто не було.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «Прайм-Банк» з ринку та на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому дійшов правильного висновку про відмову у позові.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова