Справа №2/7620/2980 /16
№760/3990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання Додаткового договору № 1 від 27 травня 2013 року до кредитного договору № ДЗ -788.3 від 27.05.2013 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання Додаткового договору № 1 від 27 травня 2013 року до кредитного договору № ДЗ -788.3 від 27.05.2013 року недійсним.

Від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд:

1.заборонити Кредитній спілці «КС Володар» () здійснювати певні дії, а саме:

- передавати шляхом індосаменту будь-яким третім особам закладну серії НОМЕР_1, що була випущена за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 на квартиру за адресою АДРЕСА_1;

- звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 р. - квартиру за адресою АДРЕСА_1 шляхом позасудового врегулювання, передбаченого ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

2.Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що для забезпечення своїх зобов'язань, як Позичальника, за кредитним договором № ДЗ-788.3 від 27 травня 2013 року (надалі - Кредитний договір) між відповідачем та позивачем був укладений Договір іпотеки, згідно з умовами якого предметом застави є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Співвласником зазначеної квартири є позивач, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2, виданим відділом управління мали району Макарівської райдержадміністрації Київської області 07 квітня 1997 року.

Відповідно до умов договору іпотеки, а саме: п.1.2 випущено заставну серії НОМЕР_1. Ст. 20 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що заставна може передаватися її власником будь-якій особі шляхом вчинення індосаменту. Наступний власник заставної набуває всі права іпотекодержателя (нового кредитора) за договором, яким обумовлене основне зобов'язання, та за іпотечним договором, на підставі якого була видана заставна.

Позивач вказує, що відповідач відповідно до п. 6.1 договору іпотеки вправі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, а саме:

- Кредитна спілка «КС Володар» має право оформити на себе право власності на предмет іпотеки згідно чинного законодавства У країни;

-Кредитна спілка «КС Володар» мас право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення від свого імені з будь-якою особою за ціною та на умовах, визначених от. 38 Закону України «Про іпотеку», договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Тобто іпотекодержатель Кредитна спілка «КС Володар» може в будь-який час без звернення до суду, без повідомлення позивача, як власника 1/3 квартири, передати право на заставлене майно третім особам.

Крім того, відповідно до п. 3.9. договору іпотеки позивач віддав всі оригінали правоустановчих документів на квартиру за актом прийому-передачі документів від 27.05.2013 р.

Позивач зазначає, що доказами підтвердження намірів Кредитної спілки «КС «Володар» відчужити квартиру, яка є предметом договору іпотеки, укладеного для забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, Додатковий договір № 1 до якого оспорюється, є:

-умови договору іпотеки, згідно з якими Відповідач має право розпоряджатись заставленою квартирою в позасудовому порядку без повідомлення Позивача;

-пояснення ОСОБА_1, яка може бути допитана в якості свідка;

-листи, направлені Відповідачем (є в матеріалах справи), в яких зазначено, що у відповідності до п. 6.2. Кредитного договору Кредит спілка «КС Володар» вправі задовольнити свої вимоги з Договору в повному обсязі за рахунок майна Позичальника (ОСОБА_1.) та/або поручителів.

Окрім того заявник вказує, що Кредитна спілка «КС Володар» та невстановлеиі особи від її імені постійно нагадують позивачу про те, що борг вже більший, ніж вартість заставленої квартири та вимагають негайного виселення з квартири всіх членів родини позивача, та можуть без відома позивача продати заставну на квартиру, або будь-яким іншим чином відчужити майно, а тому позивач вважає, що відповідач реалізує свій намір з моменту вирішення справи по суті, якщо суд не заборонить йому це зробити.

На підставі викладеного, просила заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосововувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається, позивачка звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання додаткового договору до кредитного договору недійсним, і у випадку задоволення якого невжиття заходів забезпечення позову, що зазначені в заяві, не утруднить виконання рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання Додаткового договору № 1 від 27 травня 2013 року до кредитного договору № ДЗ -788.3 від 27.05.2013 року недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: