Справа № 761/2192/16-ц
Провадження №2/761/3366/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікал СТАФФ Юкрейн» про належний розрахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги на ступним. Вона працювала у відповідача з 12.03.2015 р. на посаді менеджера з організації консультаційних послуг, а з липня 2015 р. на посаді економіста з фінансової роботи. В двадцятих числах листопада 2015 року у зв»язку із розпадом компанії позивач перестала працювати, проте заяви про відрахування від ОСОБА_2 не приймали , трудову книжку не видали. З листом щодо належного відрахування з роботи позивач звернулась до відповідача і в січні 2016 р. позивачу повідомили про те, що можливо забрати трудову книжку. У дер звільнення борг по заробітній платі становив 3 985 грн. 00 грн.. За таких обставин позивач просить суд зобов»язати компанію розрахувати з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України з наказом про розрахування та його підставою; зобов»язати зробити розрахунок за час вимушеного прогулу.

В подальшому позивач змінив вимоги та просив суд ухвалити рішення щодо припинення дії трудового договору , укладеного на невизначений строк таким, що втратив чинність на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням в зв»язку із невиконанням законодавства про працю керівництвом відповідача . Датою звільнення вважати дату надрання сили рішення суду; ухвалити рішення щодо виплати підприємством середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 984,00 грн. стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач просила суд задовольнити вимоги, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Пояснила, що просить суд вважати днем звільнення день видачі трудової книжки.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. судового

За таких обставин, суд керуючись положеннями ст.ст. 169, 24 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 працювала в ТОВ Панамедікал СТАФФ Юкрейн» з 12.03.2015 р. на посаді менеджера з організації консультативних послуг, а з липня 2015 р. на посаді економіста з фінансової роботи.

У січні 2016 року позивач фактично припинила трудові відносини з відповідачем та направила в адресу Товариства лист з вимогою про здійснити відповідний розрахунок при звільнити та оформити належним чином трудову книжку де зазначити причини звільнення п. 1 ст. 38 КЗпП України.

За приписами п. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Як свідчить надана позивачем копія трудової книжки прохання позивача щодо належним чином оформлення останньої виконано не було.

В трудовій книжці запис про звільнення працівника, його дату, причини звільнення не зазначені.

За приписами ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Як зазначає позивач заборгованість по заробітній платі відповідача перед нею становить 3 984 грн. 00 коп. Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про належний розрахунок отримано не було.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заробітну плату у сумі 3 984 грн. 00 коп.

В свою чергу згідно до ст. 237 - 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП ( 322-08 ) (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З іншого боку, доказами, відповідно до приписів ст. 57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За вимогами чинного процесуального законодавства, обставини зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди.

Виходячи з того, що відповідачем було порушено вимоги чинного трудового законодавства, а отже і права ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення вимог останньої щодо стягнення з Товариства моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Також слід зазначити наступне. Порядок оформлення трудових книжок передбачений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України 29.07.93 р. за № 58.

Так, згідно п.2.3 Інструкції записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Відповідно до положень ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Беручи до уваги положення чинного законодавства України, право працівника на звільнення за власним бажанням, зважаючи на те, що як свідчать надані позивачем докази у трудовій книжці останньої відсутні записи про звільнення суд вважає за можливе поновити права позивача шляхом зобов»язання відповідача здійснити належне оформлення трудової книжки де зазначити дату звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 38 КЗпП України датою видачі трудової книжки.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 38, 116,117,237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікал СТАФФ Юкрейн» здійснити належне оформлення трудової книжки позивача зазначивши датою звільнення ОСОБА_2 дату видачі трудової книжки, підставою звільнення ОСОБА_2 п. 1 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікал СТАФФ Юкрейн» на користь ОСОБА_2 заробітну плату у розмірі 3 984 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікал СТАФФ Юкрейн» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікал СТАФФ Юкрейн» в дохід держави 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: