Справа № 686/4686/16-ц
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоуї області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № HMD0GA00008045 від 26.03.2008 poку.

22 вересня 2011 року, між нею та банком було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № HMD0GA00008045 від 26.03.2008 року.

26 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № HMD0GA00008045 від 26.03.2008 року.

Згідно умов договору позивач надала в іпотеку нерухоме майна, а саме: будинок загальною площею 137,90 м. кв., який розташований за адресою: 32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Л. Українки, 8.

12 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено додатковий договір щодо іпотечного договору № HMD0GA00008045 від 26.03.2008 року. Згідно умов додаткового договору до іпотечного договору, ним забезпечується повернення кредиту у розмірі 22804,69 дол. США та 4153,14 дол. США на сплату страхових платежів на строк із 26 березня 2008 року по 25 березня 2017 року включно.

22 вересня 2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договори поруки № HMD0GA00008045. Предметом цих договорів є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору по поверненню кредиту в сумі 22804,69дол. США, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,26% за місяць у період сплати з 25 по 01 число кожного місяця, щомісячно у період сплати надавати банкові грошові кошти у сумі згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до кредитного договору відповідач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 21214,30 дол. США, із сплатою 12,00% відсотків за час фактичного користування кредитом, з щомісячним погашенням кредиту згідно графіку (п. п. 8.1, 3.1, 3,3) з кінцевим терміном повернення 25.03.201Зроку.

Згідно договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в валюті кредиту з першого по останній день місяця.

Відповідно п. 8.9 невід'ємними додатками до даного договору є додаток №1 та додаток № 2.

Позичальник зобов'язаний:

2.2.2. Сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3, 3, 3.1, 3.2, 8.1 даного договору.

Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснювати не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

2.2.3. Сплатити банку винагороду згідно п.п. 7.2 та 8.1 даного договору.

В день укладення цього договору застрахувати предмет застави в страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком. Предмет застави обов'язково страхується по програмі повне КАСКО на весь термін кредитування. У договорі страхування вигодонабувачем страхового відшкодування повинен бути зазначений банк.

Позивач посилається на те, що у відповідача відсутні банківські ліцензії Національного банку України та письмові дозволи на здійснення операції з валютами цінностями. Окрім того, ПАТ КБ "Приватбанк" при укладені вищевказаних договорів порушив його права та інтереси виходячи з наступного.

При укладанні договору банк приховав повну та об'єктивну інформацію про всі умови кредитування, не виклав графіків погашення кредиту у відповідності до додаткових угод, якими строк повернення кредиту визначено до 25 березня 2017 року, а у кредитному договорі - у строк погашення до 25.03.2013 року; безпідставно поклав на позичальника обов'язок сплатити комісію за відкриття та ведення особового рахунку; не оприлюднена в письмовій формі інформація про економічні та правові вимоги виникнення кредитного боргу до його укладення; до змісту договору банк не включив детальний розпис сукупної вартості кредиту.

Документальне оформлення кредитного договору не відповідає всім вимогам правління НБУ від 02.08.2004 р. №361 «Про схвалення Методичних рекомендацій щодо організації та функціонування систем ризик - менеджменту в банках України» та постанови НБУ від 10.05.2007 року "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу та умови кредитування"

Тим самим банк, готуючи кредитний договір, а в подальшому і додаткові угоди до нього, свідомо вводив її, як позичальника, в оману з метою неправомірного отримання завищених сум винагороди.

Текст кредитного договору, складений ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», містить положення, які значно погіршили позивача положення, як споживача за кредитом по відношенню до умов, встановлених діючим законодавством України, а саме надавши кредит у доларах США відповідач порушив норми ст. 99 Конституції України.

В договорі та у додаткових угодах, вказано, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів щомісяця з 26 по 1 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця ( за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін 26 по 1 числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків.

ОСОБА_1 чинним законодавством України не було надано права здійснювати використання готівкової іноземної валюти при здійснені платежів за спірними договорами кредиту та внесення плати за користування кредитом на користь банку шляхом внесення доларів США в касу.

Договори та додаткові угоди до них позивач вважаю недійсними в силу та у відповідності до ст.ст. 203,215,227, 230 Цивільного кодексу України.

А відповідно до ч. 1 ст. 216 України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю

Позивач просить визнати недійсними кредитний договір № HMDOGA00008045 від 26.03.2008 року, додаткову угоду №1 від 22.09.2011 року, укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

іпотечний договір від 26.03.2008 року, додатковий договір від 30.10.2008 року до іпотечного договору від 26.03.2008 року; додаткову угоду від 22.09.2011 року до договору іпотеки № HMD0GA00008045 від 26.03.2008року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

договір поруки № HMD0GA00008045 від 22.09.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

договір поруки № HMD0GA00008045 від 22.09.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник не зявилися у судове засідання, призначене на 23.05.2016 р., належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду і не повідомили про причини неявки.

21.06.2016 р. позивач та її представник також не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.