Справа №2/489/824/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р.. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. позивачка звернулася до суду із позовом, яким просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою 82 по вул. Космонавтів, 154, в м. Миколаєві, усунути перешкоди в користуванні позивачкою даною квартирою шляхом виселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 купила дану квартиру у відповідачів у 2007 році, однак за усною домовленістю останні залишились проживати в квартирі до вимоги позивачки звільнити квартиру. Між тим, на неодноразові вимоги позивачки, відповідачі квартиру не залишають, з реєстрації у квартирі добровільно не знімаються.

В судовому засіданні позивач з представниками позовні вимоги підтримав. Позивачка суду пояснила, що в родинних відносинах з відповідачами не перебуває. Вона купила квартиру у відповідачів за кредитні кошти під умовою зворотної покупки. За домовленістю між відповідачами, якщо у останніх не буде наміру викупити квартиру, то квартира має залишитись в позивачки. На даний час позиваці не сплачують комунальні послуги, а позивачка бажає, щоб у квартирі проживали її племінники. Однак, на протязі року, неодноразові звернення щодо виселенні з квартири відповідачі ігнорують.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки, зазначені в заяві представника, визнані неповажними.

Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до дублікату договору купівлі-продажу від 10 квітня 2007 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продали ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 52).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 березня 2016р. вбачається, що зазначена квартира знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта-Банк», за договором іпотеки № 994 від 10 квітня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 26).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані у зазначеній квартирі, у відповідності до довідки УДМС України в Миколаївській області та довідки ОСББ «Рубін 2» (а.с. 14,21,22).

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що між сторонами склалися правовідносини як власника та колишнього власника житла.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, правові підстави для користування спірною квартирою відповідачами відсутні, подальше їх перебування у квартирі перешкоджає користуванню позивачкою належною їй квартирою.

Тому слід усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 із цієї квартири.

Вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, задоволенню не підлягає, оскільки поглинається при задоволенні зазначених вимог.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №82 по вул. Космонавтів, 154 в м. Миколаєві шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 із цієї квартири.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 243,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький