Справа № 2-2190/11
Провадження № 2-п/761/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було ухвалено 25.02.2011 р. за позовом ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 зазначає, що про призначення справи до розгляду 25.02.2011 р. вона не була повідомлена, а отже це була її перша неявка в судове засідання. Крім того, під час розгляду справи суд не дослідив ту обставину, що банк не направляв вимогу позичальнику та поручителю щодо погашення заборгованості, позов було подано з пропуском 6-місячного строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, також судом було стягнуто судовий збір у сумі 1 700,00 грн., в той час, як сплачено банком лише 668,00 грн. Крім того в матеріалах справи відсутній договір поруки та в рішенні суд посилається на положення договору які відсутні в його тексті.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заяви просили задовольнити. Скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра» просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки під розгляду справи та вирішенні справи по суті було дотримано вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

25.02.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_1, і це не заперечується заявником, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Крім того в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті, заявником, його представником не надано.

Доводи заявника, стосуються тих доказів і обставин, які були предметом дослідження під час розгляду справи та зазначене в заяви може слугувати підставою для виправлення помилки в розумінні положень ст. 219 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За встановлених обставин, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя