Справа № 367/7550/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошової суми та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 02.09.2014 року він уклав із ОСОБА_2 договір №09/02 про надання послуг, відповідно до умов якого останній зобов'язався протягом 12 місяців, з 02 вересня 2014 року по 02 вересня 2015 року, надати позивачу юридичну допомогу з приводу відстоювання його інтересів перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а саме займатися підготовкою матеріалів для подачі до суду позовної заяви.

Позивач вказує, що він вчасно оплатив відповідачу суму визначену договром, у розмірі - 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., проте у визначені договором строки, і тривалий час після закінчення цих строків, відповідач роботу не виконав, сплачену суму позивачу не повернув.

Крім того, такими діями відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, а саме: останній переносить переживання через те, що заплатив гроші, проте зобов'язання за укладеним договором відповідачем не виконані. Також, зауважує, що для відновлення його порушених прав змушений прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу.

Тому просить, розірвати договір №09/02 про надання послуг від 02 вересня 2014 року укладений між позивачем та відповідачем . Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений аванс в сумі - 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір №09/02 про надання послуг. Згідно даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що розмір оплати виконавцю за виконану роботу визначається з розмірі - 3 000,00 грн. Крім того, строк дії договору: 02.09.2014 р. до 02.09.2015 р. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив 3 000,00 грн. згідно договору №09/02 від 02.09.2014 р., й дана обставина підтверджується рахунком-фактурою. Також судом встановлено, що 19.06.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали акт виконаних робіт, де зокрема зазначено, що сторони по договору №09/02 склали даний акт про те, що Замовник отримав послуги за договором №09/02; послуги відповідають проведеній оплаті Замовником; Замовником зауважень та претензій одна до одної сторони не мають.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 та частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доказам по справі, оскільки відповідач виконав свої зобов'язання, відповідно до умов договору №09/02 від 02.09.2014 р. про надання послуг, що підтверджується актом виконаних робіт від 19.06.2015 р., а позивачем не надано суду беззаперечних доказів того, що відповідач порушив істотні умови договору, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що він не підписував акт виконаних робіт від 19.06.2015 р., так як позивачем не було надано доказів, які спростовують підписання вказаного акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 651, 901, 906 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін