Єдиний унікальний номер №2-н/1022/11
Номер провадження № 2-с/243/15/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючий суддя Чемодурова Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

заявника - ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 04 квітня 2011 року Словянським міськрайонним судом, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь ТОВ «Ліра ЛТД» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2006 року по 28.02.2011 року у розмірі 3995 грн. 78 коп., а також суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень 00 копійок. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.

У своїй заяві, поданій 18 лютого 2016 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вони не приймали участі у розгляді справи, їм не було відомо про час та місце розгляду даної справи. Про наявність даного судового наказу їм стало відомо лише 08 лютого 2016 року з листа державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, а саму копію наказу вони отримали лише 12 лютого 2016 року. У звязку з цим вони не мали можливості оскаржити вимоги ТОВ «Ліра ЛТД», надати свої заперечення на них та докази, які частково спростовували б вимоги заявника. Також зауважили, що були позбавлені права заявляти різноманітні клопотання, такі, як клопотання про застосуванні строку позовної давності, оскільки період, за який з них стягнуто заборгованість перевищує три роки, саме: з 01 січня 2006 року по 28 лютого 2011 року. Також вони не змогли надати свої пояснення щодо того, що між ними та ТОВ «Ліра-ЛТД» не був укладений договір про обслуговування надання певних послуг, а фактично заявник ніколи не надавав їм жодних послуг, про що вони неодноразово заявляли працівникам ТОВ «Ліра-ЛТД» та надавали заяви про складання певних актів щодо ненадання послуг. Вважають, що їх правовідносини з ТОВ «Лірі-ЛТД» можуть бути предметом розгляду лише в позовному провадженні.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надана її заява про розгляд справи за її відсутності. Заяву просила задовольнити та скасувати наказ (а.с.33).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 оспорював факт надання послуг та їх якість, оскільки будинок, який має обслуговуватися ТОВ «Ліра ЛТД» перебуває в аварійному стані, а безпосередньо в його квартирі пошкоджена та зруйнована балконна плита. Підвал будинку підтоплений, там постійно живуть комарі. Також зазначив, що не платив за послуги з утримання будинку та прибудинкової території навмисно, оскільки ці послуги не надаються. Також не згоден з розміром суми боргу, так як має бути застосована позовна давність. Сам наказ він так і не отримав, дізнався про нього з постанови ВДВС, яку отримав 12 лютого 2016 року. Зазначив, що йому не відомо, за яких обставин державним виконавцем 19 листопада та 10 грудня складались акти про його явку у відділ ВДВС, оскільки він туди ніколи не зявлявся. Просив скасувати наказ №2-н-1022/11 від 04 квітня 2011 року про стягнення з них заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник ТОВ «Ліра ЛТД», що діє на підставі довіреності №1 від 12 січня 2016 року, в судовому засіданні та наданих суду запереченнях зазначив, що боржники бажають уникнути відповідальності за виконавчим документом. Вважає, що боржники знали про існування даного наказу, викликалися до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, крім того, за наслідками проведеного 17 листопада 2015 року рейду по виявленому факту проживання сторонніх людей в квартирі боржників ТОВ «Ліра ЛТД» було направлено лист на адресу Словянської ОДПІ для вжиття заходів відповідного реагування. Крім того, боржники пропустили, передбачений законом строк на подання заяви про скасування судового наказу, адже минуло майже пять років. Просив суд залишити без задоволення дану заяву боржників (а.с.26-а).

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки вважає доводи, на які посилаються заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги та їм має бути надана відповідна правова оцінка під час судового розгляду. Так, звернувшись до суду з дійсною заявою боржники не визнають розмір існуючої заборгованості, оспорюють сам факт надання послуг, їх якість.

Також суд вважає, що заявниками не пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки, як було встановлено вході судового розгляду, копія судового наказу була отримана заявниками лише 12 лютого 2016 року, до суду з дійсною заявою вони звернулись вже 18 лютого 2016 року, тобто у передбачений частиною 1 статті 105 ЦПК України термін.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 квітня 2011 року, виданий Словянським міськрайонним судом, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ТОВ «Ліра ЛТД» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - скасувати.

Заявлені ТОВ «Ліра ЛТД» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2016 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4