overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1649/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1649/16-ц
за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1»
- Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області
про визнання недійсним договору дарування, касування реєстрації права власності
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 203-204, 215-216, 236, 316-317, 321, 328, 334, 392, 398 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Дачного кооперативу «Комунстрой-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору дарування, касування реєстрації права власності задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування від 27.03.2012 року серії ВРР № 230783, зареєстрований 28.03.2012 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 611 та договір дарування від 27.03.2012 року серії ВРР № 230782, зареєстрований 28.03.2012 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 609, посвідчених приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 1/2 частині на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, дачний кооператив «Комунстрой-1», будинок № 61;
Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, дачний кооператив «Комунстрой-1», будинок № 61, за реєстраційним номером майна 35112990.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 500/85/16-ц
Провадження № 2/500/157/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/1514/15-ц
Провадження № 2/513/124/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Победа», про спонукання вчинити певні дії щодо видачі майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Победа» переліку майна пайового фонду колишнього КСП «Победа».

Своє клопотання він обґрунтував тим, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення цивільної справи, а в нього є складнощі в поданні цих доказів.

Сторони були належним повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, до суду не з'явились. За змістом ч.2 ст.135 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Ст.133 ЦПК України встановлює, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За змістом ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

В пункті 8 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати "роз'яснено, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Оскільки у позивача виникли складнощі у наданні доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.133, 168, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" перелік майна пайового фонду колишнього КСП «Победа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 512/178/16-ц
23.03.2016 Провадження №2/512/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.03.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 512/111/16-ц
Провадження 2/512/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання недійсним державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2016 року 09 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 592/8320/15-ц
Провадження № 2/592/364/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

18.04.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3321.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було відновлено і справу було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 13.05.2016року на 13-00 годин.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він зазначив про те, що на виконання клопотання експерта від 06.04.2016 року, він визначає вихідні дані щодо кількості та обєму пошкоджень, що виникли на КТС «FORD FUSION» д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, які містяться на аркушах справи 9, 10, 12, 13, 14.

До початку судового засіданні від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

До початку судового засіданні від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Оскільки до теперішнього часу по справі не проведено судову автотоварознавчу експертизу, відтак, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд Сумської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 682/917/16-ц
Провадження № 2/682/392/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17 травня 2013 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Під час подружнього життя відповідач став проявляти подружню невірність, внаслідок чого в сім»ї стали виникати сварки та непорозуміння. В липні 2015 року він забрав речі та залишив сім»ю. Їй відомо, що в даний час відповідач співмешкає з іншою жінкою. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві до суду позов визнав, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 17 травня 2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ №111081, виданим 17 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення позивачки та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивачки та відповідача фактично розпалася у липні місяці 2015 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області(актовий запис №73)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 180/803/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 20.02.2015 року. В період шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося у звязку з постійними сварками, втратою почуття взаємної поваги та любові. З жовтня 2015 року між ними припинилися шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, нормальних відносин вже немає і повернення до нормальних шлюбних відносин бути не може.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу і просив надати строк для примирення, оскільки він намагається змінити своє ставлення до жінки, налагодити стосунки, і бажає зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, суд, використовуючи надану законом можливість зупинення розгляду справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей, при прийнятті даного рішення враховує, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, враховує той факт, що подружжя має неповнолітню дитину, задля охорони інтересів якої є кращим проживання в повній родині.

При цьому на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.7, 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю Крижанівських строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна