overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретатя ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів справу за заявою АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/381/1533/14, 381/5054/14-ц задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Строк пред»явлення вказаного листа до виконання до 27 листопада 2015 року та його було пропущено. У зв»язку з тим, що Стягувачем було надано можливість боржнику для добровільного виконання рішення суду стягував пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, тому для цього був необхідний певний проміжок часу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/381/1533/14, 381/5054/14-ц задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили 27.11.2014 року.

Виконавчий лист виданий Стягувачу 01 грудня 2015 року, в якому зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27.11.2015 року.

Посилання заявника на надання боржнику можливості для добровільного виконання рішення суду і в звязку з чим було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки не надано жодного письмового доказу на дану причину.

При таких обставинах, суд не знаходить поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання, тому вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 357/257/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3256/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 23 29.04.2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду І інстанції становить 244 грн.

За вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 268 грн. 40 коп.

Апелянтом сплачено 121 грн. 80 коп., тому йому слід доплатити 146 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 146 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 589/1662/16-ц
Провадження № 2-о/589/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., народних засідателів Ященко Н.В., Гірської І.В., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатною рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по пров.Бабушкіна 10/55 м.Шостка Сумської області мотивуючи тим, що з дня народження вона страждає на психічне захворювання, є інвалідом з дитинства, у звязку з чим не може розуміти своїх дій та керуватись ними потребуючи постійного стороннього догляду. Встановлення цього факту необхідно для встановлення опіки. Поряд з цим, просить встановити опіку над сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном слухати справу у його відсутність. З правовими наслідками встановлення опіки ознайомлений, неодноразово зверталась до органу опіки та піклування про призначення його опікуном.

Заінтересована особа до суду не зявилась, вимоги підтримали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява згідно ст. 39 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як це вбачається з матеріалів амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опікунства. Поряд з цим, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має бути встановлено опіку і їй необхідно встановити опікуна, а саме заявника, врахувавши його особисті якості, ставлення до неї.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, ст.ст. 243, 244 СК України, ст.ст. 39, 60, 62 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк. м.Шостка пров.Бабушкіна 10/55 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк. м.Шостка пров.Бабушкіна 10/55.

Опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначити ОСОБА_1, зареєстрованого по пров.Бабушкіна 4/8 м.Шостка Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3

Н/засідателі : Ященко Н.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
секретарГончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_9 23.01.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., зареєстрований у реєстрі за № 122, спадкова справа № 14/2014.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.10.2014 року відносно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., зареєстроване у реєстрі за № 1749.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 до залучення у справі правонаступника.

Згідно листа приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Р.В. від 01.04.2016 року, нею 11.02.2016 року була відкрита спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 Із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,303,304,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсним - відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року про залишення без розгляду за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання 27.01.2016 року, 22.02.2016 року належним чином повідомлений позивач та його представник без поважної причини не з'явився в судове засідання.

Така позиція суду першої інстанції помилкова.

В матеріалах справи є заява про розгляд даної справи без участі позивача та його представника. (а.с. 75)

Оскільки, районний суд не звернув увагу на зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/9243/15-ц
№ провадження 2/208/1030/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: органу опіки та піклування адміністрації Заводського району - Максимів О.Ю., прокурора Тургелі Н.Б.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Дячков С. В.
Справа№ 524/5227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3542,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3542,30 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/629/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 08.08.2016.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-в/243/17/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою Кредитної Спілки «Інтеграл», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 253/1072/14-ц за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою Кредитної Спілки «Інтеграл», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 253/1072/14-ц за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/4140/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_1, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25.04.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 травня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року Справа № 310/2784/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________