Справа № 456/4731/14-ц
Провадження № 2/456/76/2016
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір споживчого кредиту № 0084/07/6-CL від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та нею та припинити право заборони відчуження нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що повним виконанням своїх зобов'язань за договором, було повернення банку отриманий кредит 50 000 доларів США. Відповідач перед укладенням кредитного договору не надав їй в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, в договорі відсутній графік сплати та розрахунки сум щомісячних платежів, оплати відсотків річних, що призвело до порушення її прав та інтересів з боку ПАТ «Банк Форум», станом на березень 2015 року, діями що не відповідають умовам договору, штучно створив борги в сумі 29 191 доларів США. Договір кредиту № 0084/07/6.10-СL від 29.11.2007р. не відповідає вимогам законодавства України зокрема ст. 628 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», постанові НБУ № 108 від 10.05.2007р., порушують вимоги інструкції проведення касових операцій, яка затверджена постановою КМУ № 174, посилається на судову практику, зокрема на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014р. у справі № 6-26251 св14.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» Жук Р.С. позовні вимоги заперечила з мотивів зазначених в запереченні та додатково пояснила, що позивачкою пропущено строк позовної давності з дати укладення договору. Крім того, укладений між позивачем і ними договір кредиту № 0084/07/6.10- СL не є споживчим договором і на нього не поширюється вимоги ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач була ознайомлена з умовами договору, про що є її підписи в договорі, порушень умов договору не допущено, а тому немає підстав для задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 уклали між собою споживчий кредитний договір № 0084/07/6.10- СL, згідно якого банк терміном до 28.11.2017 року надав їй кредит в сумі 50 000 доларів США. Позивачка ОСОБА_1 зобов'язана згідно умов договору повернути кредит в сумі 50 000 доларів США рівними частинами по 695 доларів США щомісячно та сплатити відсотки річних за процентною ставкою 13 %.

Відповідно до кредитного договору ПАТ «Банк Форум» надає ОСОБА_1 кредит в сумі 50 000 доларів СІЛА під 13 % річних терміном до 28.11.2017 року.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору (графік погашення кредиту) визначено дати та суми погашення кредиту на період з 29.11.2007р. до 28.11.20017р. До договору кредиту не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача, відсутні графіки та розрахунки сум платежів, що є обов'язковою умовою при укладанні договорів.

Згідно ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (принципи) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно щодо актів цивільного законодавства.

Відносно кредитних договорів таким актом цивільного законодавства є ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 2, 180 Господарського кодексу України, Постанова Верховного Суду України № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджені постановою Національного банку України № 168, зареєстровані в Міністерстві Юстиції України 25 травня 2007 року за № 541 /13808.

Вищевказаними нормативно-правовими актами передбачено, що кредитодавець (банк) перед укладанням споживчого договору зобов'язаний повідомити споживача і в договорі зазначити :

-суму кредиту;

-детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та в грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика тощо) пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладання договору про надання споживчого кредиту;

-споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцю будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі.

Згідно ст. ст. 203, 204, 215, 216 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» договори споживчих кредитів, що не- відповідають цим вимогам законодавства визнаються судами недійсними.

Крім того зазначені в кредитному договорі № 0084/07/6.10-СL від 29.11.2007р. рахунки на сплату кредиту і відсотків річних станом на 2014 рік відсутні, що не дає можливості з серпня 2014 року позивачці сплачувати кредит, а на письмовий запит позивачки до відповідача вказати реквізити для сплати кредиту та внести їх в договір, відповідачем не внесено, що є додатковою підставою, для визнання договору недійсним.

Договір споживчого кредиту від 29.11.2007 року, укладений між відповідачем та позивачкою не містить в собі умов, що є обов'язковими для таких договорів, згідно законодавства України, підлягає до визнання недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач оплачені грошові кошти позивачки на погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору самостійно, без відома платника не оформляв прихід грошових коштів за цільовим призначенням, а зарахував їх на оплату відсотків річних суми яких в договорі не вказані, що є порушенням вимог інструкції НБУ № 174 від 01.06.11р. про ведення касових операцій банками України, зареєстрованої в МЮ України 25.06.2011р. за № 790/19528 та прав споживача.

Судом н береться до уваги твердження відповідача щодо пропуску позивачем терміну позовної давності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка про порушення її прав та інтересів дізналась в серпні 2014 року з довідки відповідача № 130/2407 від 27.06.14 року, в якій її і повідомили про наявність боргу в сумі 27800,00 доларів США при обставинах, коли банком платнику видано квитанції про оплату, але ці суми не зараховані, як платежі на погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, якщо під-час вирішення спору в судовому засіданні буде встановлено, що зміст договору суперечить чинному законодавству України, то суд повинен з власної ініціативи або за заявою позивача визнати цей договір недійсним в певній частині або повністю.

Як встановлено в судовому засіданні, на момент укладання кредитного споживчого договору № 0084/07/6.10-CL між сторонами, він не відповідав вимогам законодавства України щодо споживчих кредитних договорів та сторона відповідача відмовилась на вимогу позивачки усунути ці невідповідності та привести договір до вимог закону.

Позивачка в порядку виконання кредитного договору сплатила відповідачу 58 829,35 доларів США в т.ч. по оплаті тіла кредиту 47 688,00 доларів США та відсотки річних 11 141,35 доларів США.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки споживчий кредитний договір № 0084/07/6.10-СL укладений між сторонами не містить сукупної вартості кредиту, ціни договору, сум сплати відсотків річних та графіку платежів, повної інформації про умови кредитування та його виконання, а тому він є несправедливим, суперечить принципам добросовісності, відтак його слід визнати недійсним, відповідно слід припинити право заборони відчуження нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача .

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 203, 204, 215, 216, 628 ЦК України, ст..ст. 11,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати недійсним договір споживчого кредиту № 0084/07/6-CL від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та припинити право заборони відчуження нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в користь держави 1218,00 гривень (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин