Справа № 522/1556/16-ц Провадження № 2/522/3644/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі його Обласного відділення в м. Одеса, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання договору про внесення змін до кредитного договору недійсним та таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі його Обласного відділення в м. Одеса (далі ПАТ «Промінвестбанк» в особі його Обласного відділення в м. Одеса), третя особа : ОСОБА_3, про визнання договору № 05-03-16/118 від 10.04.2008 р. до кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.20-07 р., укладених між ним і відповідачем, недійсним та таким, що припинив свою дію з 02.02.2009 р. (а.с.2-6, 34-35).

07 квітня 2016 року директор Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 подав адресовану суду свою письмову заяву про заміну відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в особі його Обласного відділення в м. Одеса на належного ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись, що 17.12.2012 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладеного договір відступлення прав вимог, за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» відступило, а ТОВ « Кредитні ініціативи» прийняло права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі права вимоги за кредитним договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р. та іпотечним договором від 10.04.208 р. від 31.05.2007 р. (а.с.39-40).

Крім того, директор Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» просив розгляд даної справи здійснювати без участі представника банку, про що зазначив в тексті вищевказаної заяви.

Позивач ОСОБА_1 просив розглянути згадану заяву відповідача за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої вказав, що заперечує проти заміни первісного відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в особі його Обласного відділення в м. Одеса на ТОВ «Кредитні ініціативи», але не заперечує проти залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Вирішуючи вищевказану заяву директора Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Одеса, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, право вибору відповідача належить позивачеві.

Отже, враховуючи, що позивач заперечує проти заміни первісного відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в особі його Обласного відділення в м. Одеса на ТОВ «Кредитні ініціативи», тому заява директора Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса е підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи доводи директора Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса стосовно того, що 17.12.2012 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладеного договір відступлення прав вимог, за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» відступило, а ТОВ « Кредитні ініціативи» прийняло права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р. та до ОСОБА_3 за іпотечним договором від 10.04.208 р. від 31.05.2007 р., - тому суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або обовязки ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо сторін у даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву директора Обласного відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м. Одеса про заміну відповідача відхилити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі його Обласного відділення в м. Одеса, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання договору про внесення змін до кредитного договору недійсним та таким, що припинив свою дію, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі його Обласного відділення в м. Одеса.

Суддя Н.А. Ільченко

12.04.2016