Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/858/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

27.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02. 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02. 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2016 року у вигляді арешту на грошові кошти, які знаходяться у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» () на картковому (депозитному) рахунку №262520002/1, на картковому (депозитному) рахунку №1006, арешту на грошові кошти, які знаходяться у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» () на рахунку №7640, на рахунку №9504, які належать ОСОБА_3 Натлії Вікторівні, арешту на грошові кошти, які знаходяться у Акціонерного банку «Південний» () на рахунку №2164, які належать померлому ОСОБА_6, заборони Депозитарній установі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» () здійснювати будь-які дії щодо переходу прав власності на акції ПРАТ «Весна» (), які належать померлому ОСОБА_6, в тому числі акції ПРАТ «Весна» () зараховані на рахунок у цінних паперах №300772-UA10351027, відкрити на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), рахунок у цінних паперах №300772-UA10351036 відкрити на ім'я ОСОБА_6 ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2). У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02. 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Скасовуючи заходи забезпечення позову , суд першої інстанції зазначив, що підставою для забезпечення даного позову стало те, як зазначив позивач, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року частково скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому розгляд справи №404/4973/14-ц триває.

Проте, як встановлено, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_6 відмовлено. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення позивача про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованими виходячи з наступного. Оскаржувана ухвала постановлена судом 18.02.2016 року у відсутність сторін ( ас. 90) Згідно електронного повідомлення від 18.02.2016 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_8, просив суд відкласти розгляд даної справи у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання. ( ас. 79) Таким чином , оскільки представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду справи, вважається належним чином повідомленою і особа, інтереси якої представляє представник. Не грунтуються на вимогах закону і доводи скарги щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається із змісту позовної заяви предметом позову є визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя. Колегія суддів дійшла висновку , що скасування заходів забезпечення позову не може перешкодити виконанню рішення по даній справі, оскільки будь-які майнові вимоги до відповідача відсутні. Крім цього рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_6 відмовлено. Таким чином відповідач відповідно до рішення суду набула право власності на частину спадкового майна і вжиті заходи забезпечення позову фактично перешкоджають виконанню рішення суду , яке набрало законної сили. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла переконання , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, і доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують. Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02. 2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :