Справа № 360/2657/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1198/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 23 02.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Простір» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Простір», третя особа: публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є членами СТ «Простір» та власниками земельних ділянок, зокрема ОСОБА_2 - власник садової ділянки АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

21 грудня 2014 року правлінням СТ «Простір» їх ділянки було відключено від лінії електропередач через те, що вони не сплатили по 1000 грн. у зв'язку з будівництвом нової ЛЕП.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року, яке набрало законної сили, було визнано неправомірними такі дії СТ «Простір» та зобов'язано відповідача відновити електропостачання садових ділянок.

28 вересня 2015 року у присутності державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ рішення суду було виконане, однак, в той же день, одразу після від'їзду державного виконавця, головою СТ «Простір» ОСОБА_4 електропостачання вказаних земельних ділянок знову було відключено.

Позивачі вважають дії СТ «Простір» щодо повторного відключення їх земельних ділянок від мережі електропостачання неправомірними, оскільки будь-якої заборгованості по сплаті членських внесків або оплаті за спожиту електроенергію вони не мають.

Просили визнати дії правління СТ «Простір» по відключенню від мережі електропостачання садової ділянки АДРЕСА_2 на території садівницького товариства «Простір» ОСОБА_2, та садової ділянки АДРЕСА_1 на території садівницького товариства «Простір» ОСОБА_3 неправомірними, зобов'язати відповідача відновити електропостачання вказаних земельних ділянок, стягнути з правління СТ «Простір» на користь кожного з позивачів на відшкодування завданої такими діями відповідача моральної шкоди по 10000 грн.

Рішенням Бородняського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівницького товариства «Простір» задоволено частково. Визнано неправомірними дії садівницького товариства «Простір» по відключенню від мережі електропостачання садових ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Зобов'язано садівницьке товариство «Простір» відновити електропостачання зазначених садових ділянок. Стягнути з садівницького товариства «Простір» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування завданої моральної шкоди по 4 134 гривень кожному. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Садівницьке товариство «Простір» в особі його голови ОСОБА_4, який посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що у позивачі не укладали з відповідачем будь-яких договорів на користування лінією електропередач, яка перебуває у власності відповідача, що свідчить про відсутність у них права користування. Судом також не враховано положення Статуту СТ «Простір», відповідно до положень якого, якщо член СТ не розрахувався за використану електроенергію, самовільно підключився до лінії електропередач, а також не вирішив інші проблеми, пов'язані з викоритсанням лінії електропередач, Товариство вправі відключити його від лінії електропередач.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до даних правовідносин Правила користування електричною енергією для населення, оскільки такі правила врегульовують питання між енергопостачальною організацією та споживачем - фізичною особою. В даному ж випадку необхідно керуватися Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновків про задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є членами СТ «Простір» і власниками земельних ділянок, що розташовані на території даного товариства: ОСОБА_2 - ділянки АДРЕСА_2, ОСОБА_3 - ділянки АДРЕСА_1, що підтверджується копіями членських книжок садоводів та державних актів (а.с.11,16-19,21-22,25-26).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12-15,20,23-24,104-105) та що визнається сторонами, вказані садові ділянки були підключені до лінії електромереж і позивачами проводилась оплата за спожиту електроенергію СТ «Простір».

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2014 року між ПАТ «Київобленерго» та СТ «Простір» укладено Договір на постачання електричної енергії № 220057300.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Правилами користування електричною енергією (далі - Правила), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Так, відповідно до п. 12 Правил, електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії.

12.3. Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

12.4. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Відповідно до п. 3.7 п. 5.3 Статуту садівницького товариства "Простір" (а.с.93-101) член товариства зобов'язаний сплачувати членські та цільові внески встановлені загальними зборами.

Згідно з п. 5.6, 5.7 Статуту, питання електрифікації у Товаристві розглядають та вирішують збори електроспоживачів Товариства. Збори електроспоживачів правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні 50%+1 електроспоживач Товариства. За відсутності електроспоживача Товариства з поважних причин брати участь у зборах електроспоживачів Товариства, представляти його інтереси можуть лише члени його сім'ї за дорученням.

Як вбачається з п. 5.23, 5.24 Статуту, Загальні збори товариства обирають Комісію по використанню електроенергії, що діє протягом двох років, у складі двох членів Товариства та електрика, який обслуговує Товариство. Комісія по використанню електроенергії здійснює перевірки підключення членів Товариства до мереж електроенергії, користування мережую електроенергії, опломбування індивідуальних електролічильників тощо.

Відповідно до п. 5.26. Статуту товариства, якщо член товариства не розрахувався за використану електроенергію (не опломбував лічильник електроенергії чи не вирішив інші проблеми, пов'язані з використанням лінії електропередач) протягом трьох днів Комісія по використанню електроенергії позбавляє члена Товариства права користування загальним майном Товариства - лінією електроенергії.

Як встановлено судом першої інстанції, в грудні 2014 року електропостачання до земельних ділянок позивачів за рішенням загальних зборів СТ «Простір» було відключене в зв'язку з несплатою ними по 1000 грн. на будівництво нової ЛЕП.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року, яке набрало чинності 15 липня 2015 року, було задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнано неправомірними дії СТ «Простір» по відключенню від мережі електропостачання вказаних садових ділянок та зобов'язано садівницьке товариство відновити електропостачання даних ділянок, рішення зборів СТ «Простір» від 20 квітня 2013 року в частині зобов'язання членів товариства, які користуються електроенергією, здати по 1000 грн. та від 20 вересня 2014 року в частині відключення від електропостачання боржників визнано неправомірними (а.с.64-72).

В порядку примусового виконання вказаного рішення 28 вересня 2015 року електропостачання до садових ділянок позивачів було відновлене, про що державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ складено відповідний акт та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.126-127).

Однак, в той же день, 28 вересня 2015 року СТ «Простір» знову відключило електропостачання до садових ділянок позивачів, посилаючись на несплату ними по 1000 грн. на будівництво нової ЛЕП за новим рішенням загальних зборів товариства від 2 травня 2015 року та рішенням електроспоживачів СТ «Простір» від 13 червня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.75-92) та визнається сторонами.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача по припиненню електропостачання до земельних ділянок позивачів є такими, що порушують визначений діючим законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права і інтереси позивачів як споживачів електричної енергії. При цьому, судом вказано,що рішення загальних зборів товариства від 2 травня 2015 року та рішення електроспоживачів СТ «Простір» від 13 червня 2015 року (а.с.75-92), на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для припинення енергопостачання садових ділянок позивачів, оскільки такі дії суперечать вимогам діючого законодавства України.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, садове товариство є не що інше, як обслуговчий кооператив. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про кооперацію" Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність і повинен містити відомості, викладені у наведеній вище нормі матеріального права та інші, пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Питання про споживання електроенергії врегульовані спеціальним законодавством, яке зазначено вище, і яке передбачає припинення енергопостачання лише з підстав, передбачених законом і лише енергопостачальником або за його згодою. У даному випадку такою підставою могло бути не проведення позивачами розрахунків за спожиту електроенергію, а не будь-яке порушення чи невиконання вимог загальних зборів, зборів електроспоживачів або правління садівницького товариства.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

Враховуючи те, що позивачі є споживачами електричної енергії, яка закуповується товариством у постачальника, порядок припинення її енергопостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України в Правилах користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 від 26.07.1999 року, відповідно до п. 35 яких енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Оскільки заборгованості з оплати за спожиту електроенергію у позивачів перед відповідачем не існувало, то передбачені законом підстави для припинення енергопостачання до належних їм земельних ділянок були відсутні. Довідки СТ «Простір» про наявність у позивачів заборгованості за використану електроенергію не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать даним що містяться в абонентських книжках позивачів, досліджених судом. Колегія суддів також вважає безпідставними посилання відповідача на неможливість провести звірку по використанню електроенергії у зв'язку з обмеженням доступу до лічильників позивачів. Зазначені обставини належними доказами не підтверджені, відповідні акти про порушення відсутні. Крім того, колегія апеляційного суду виходить з того, що підставою відключення позивачів від електропостачання була саме несплата 1000 грн. на будівництво ЛЕП 10кВ, що підтверджується рішенням зборів електроспоживачів від 13.06.2015р. і Актом про відключення від 28.09.2015р.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованості задоволення судом першої інстанції вимог про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеної вимоги, враховуючи, що позивачами не доведено, як факт заподіяння такої шкоди, так і наявність правових підстав для її відшкодування.

Пославшись на ст. 23 та ст. 1167 ЦК України, як на підставу відповідальності за завдану їм моральну шкоду, позивачі зазначили, що неправомірні дії відповідача призвели до постійного нервового напруження, необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення порушеного права, що стало підставою для звернення за медичною допомогою. Водночас, належних та допустимих доказів факту завдання відповідачем моральної шкоди, позивачами не надано.

Натомість по своїй суті спірні правовідносини, які склалися у сторін щодо споживання електричною енергією, випливають із членства в садівницькому товаристві та врегульовані Статутом товариства, положеннями якого не передбачено право на відшкодування моральної шкоди, завданої товариством при здійсненні ним діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

В решті рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги у наведеній вище частині висновків суду не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та належних доказах, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Простір» - задовльнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог про стягнення з садівницького товариства «Простір» на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої моральної шкоди по 4 134 гривень. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Простір» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: