Справа № 333/7816/14-ц
Провадження № 2/333/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Некрашевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне.

Між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 від 01.12.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 199 500,00 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) доларів США. Відповідно до умов кредитного договору Боржник зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця рівними частками та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11,3 % річних і повернути кредит не пізніше 03 листопада 2021 року. Проте свої зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_2 не виконує й станом на 29 серпня 2014 року заборгованість по кредиту становить:

- 173 992, 30 доларів США, що в еквівалентному за курсом НБУ 2 267 300 грн. 43 коп. прострочена заборгованість за кредитом;

- 112 772,61 доларів США, що в еквівалентному за курсом НБУ 1 530 277 грн. 25 коп. прострочена заборгованість за процентами.

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 0 від 01.12.2006 року забезпечується договором поруки № 0/П від 01 грудня 2006 року укладеним з ОСОБА_3, відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

08 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ Укрсиббанк було укладено кредитний договір № 0, на підставі якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США. Відповідно до умов кредитного договору Боржник зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця рівними частками та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11,5 % річних і повернути кредит не пізніше 07 листопада 2021 року. Проте свої зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_2 не виконує й станом на 29 серпня 2014 року заборгованість по кредиту становить:

- 67 464, 45 доларів США, що в еквівалентному за курсом НБУ 917 906 грн. 26 коп. прострочена заборгованість за кредитом;

- 49 789, 45 доларів США, що в еквівалентному за курсом НБУ 665 198 грн. 27 коп. прострочена заборгованість за процентами.

12 грудня 20011 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) за вищевказаними кредитними договорами відступлені ТОВ «Кей-Колект». Таким чаном, усі права кредитора за кредитним договором належать ТОВ «Кей-Колект».

Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами кредитними договорами, позивач, зважаючи на наявність простроченої заборгованості, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.12.2006 року в сумі 286 464, 91 доларів США, що в еквівалентному за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 6 559 187 грн. 04 коп. та стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.10.2007 року в сумі 117 253, 90 доларів США, що в еквівалентному за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 2 684 762 грн. 55 коп. та стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ТОВ Кей-Колект в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі,

Представник Відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити ТОВ Кей-Колект у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник Відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог відповідача та відмовити ТОВ Кей-Колект у стягненні заборгованості за кредитним договором № 0 від 01 грудня 2006 року з ОСОБА_3

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

01 грудня 2016 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно з яким ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 199500,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору Боржник зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця рівними частками та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11,3 % річних і повернути кредит не пізніше 03 листопада 2021 року.

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується договором поруки № 0/П від 01 грудня 2006 року укладеним з ОСОБА_3, відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, 08 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ Укрсиббанк було укладено ще один кредитний договір за № 0, на підставі якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 70000,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору Боржник зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця рівними частками та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11,5 % річних і повернути кредит не пізніше 07 листопада 2021 року.

12 грудня 20011 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) за вищевказаними кредитними договорами відступлені ТОВ «Кей-Колект». Таким чаном, усі права кредитора за кредитним договором належать ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи

Станом на 10 березня 2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 01.12.2006 року в сумі 286 464, 91 доларів США, що в еквівалентному за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 6 559 187 грн. 04 коп. та стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.10.2007 року в сумі 117 253, 90 доларів США, що в еквівалентному за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 2 684 762 грн. 55 коп., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

За положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Заперечуючи проти заявлених вимог, представник відповідача ОСОБА_3, зокрема, посилався на те, що позивач відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України пропустив шестимісячний строк предявлення позову до поручителя, що є підставою для відмови у частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-2567/11 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що кредитор скористався правом про дострокове наближення строку погашення кредиту, направивши позичальнику вимогу про дострокове повернення заборгованості по кредиту (отриману ОСОБА_2 09. 01. 2009 року).

Відповідно до вказаної вимоги банк зазначив, що у випадку невиконання вимоги, повернення кредиту буде визнано таким, що настав через тридцять два календарних дні з дати отримання вимоги.

Окрім того, відповідно до заяви банку до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 банк зазначив, що ОСОБА_2 була направлена вимога, відповідно до якої банк попередив, щодо визнання строку повернення кредиту таким, що настав з тридцять другого дня, з дня отримання вимоги у випадку непогашення заборгованості у тридцятиденний термін.

Таким чином, 10 березня 2009 року - треба вважати строком повернення кредиту. Більш того, сам факт вчинення виконавчого напису 15 вересня 2009 року - свідчить про те, що банк скористався правами передбаченими кредитним договором, встановивши інший, ніж передбачено кредитним договором строк виконання зобовязань.

Тобто, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові по справі № 6-190цс14 від 21 січня 2015 року).

Суд приходить до висновку, про те, що, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання та був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Позивач звернувся до суду із цим позовом 03.10.2014 року, пропустивши при цьому шестимісячний строк звернення до суду.

Порука - це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Зважаючи на викладене, правовідносини за договорами поруки № 0/П від 01 грудня 2006 року, укладеним з ОСОБА_3 слід визнати такими, що припинені, в зв`язку з пропуском шестимісячного строку предявлення позову до поручителя. Тому позовні вимоги ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ Кей-Колект підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 530, 536, 610-612, 617, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 74, 88, 197 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.12.2006 року в сумі 286464, 91 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 6559187 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.10.2007 року в сумі 117253,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 2684762 грн. 55 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: ОСОБА_5