Справа № 307/2546/15-ц
Провадження № 2/307/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки), -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки).

Позовні вимоги (уточнені) мотивує тим, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно ? частині кожен. Даний житловий будинок був побудований на підставі рішення виконкому Тячівської міської ради № 263 від 04 листопада 1976 року на земельній ділянці, яка була виділена відповідачу для будівництва житлового будинку, під час їх шлюбу, який було укладено 22 липня 1972 року та розірвано 28 грудня 2000 року. В даний час вона вирішила скористатися свої правом на виділ своєї частки житлового будинку в натурі, на що в добровільному порядку відповідач не погоджується. Зазначає, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи технічно можливо виділити їй 1/2 частку будинку АДРЕСА_1. Просить, з огляду на висновок експерта, виділити їй згідно із запропонованим експертом варіантом II висновку експертизи, як І співвласнику, 2-й поверх у складі коридору, санвузлу, кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 64,2 м.кв., підвал у складі двох приміщень складів та приміщення гаражу, загальною площею по підвалу 35,1 м.кв., а всього загальною площею 99,3 м.кв. та загальною вартістю 809 184, 86 грн., з переплануванням і правом виконання нею робіт у підвалі: демонтажу дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями; пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштуванням зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху, а також виділити у власність частину земельної ділянки площею 195, 45 м.кв. (згідно запропонованого експертом плану розподілу домоволодіння, довжиною 35,5 м. шириною 6,93 м. в задній частині, та 3,65 м. в передній частині, з боку вулиці); виділити відповідачу ОСОБА_2, як II співвласнику, І поверх будинку, в тому числі сходинкову клітинку, кухню, житлову кімнату, ванну, вбиральню, всього площею 64,9 м.кв., підвал у складів двох приміщень, сходинкової клітки, складу, комори, загальною площею по підвалу 30,3 м.кв., а всього загальною площею 95,2 м.кв. та загальною вартістю 781650,8 грн. та присудити відповідачу ОСОБА_2 з позивача компенсацію вартості надлишку в сумі 14 293,1 грн., а також залишити ОСОБА_2 у власності частину земельної ділянки площею 195, 45 м.кв. (згідно запропонованого експертом плану розподілу домоволодіння, довжиною 19,9 м. шириною 10,97 м. в задній частині, та 6,47 м. з боку двору); для обслуговування будівлі будинку АДРЕСА_1, в тому числі горища та даху будинку, залишити у спільному користуванні частину земельної ділянки навколо будинку (згідно із запропонованим експертом варіантом II висновку експертизи) площею 140 м.кв., горище та дах будинку, сходинкову клітинку між 2-м поверхом та горищем (з улаштуванням перегородки), а також огорожу, вбиральню, сарай за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати на правову допомогу в сумі 6 333,6 грн., витрати на оплаті технічного висновку спеціаліста в сумі 1656,4 грн. та висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 6868,0 грн., сплачену суму судового збору та половину витрат на демонтаж дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями, пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштування зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху, всього в сумі 35 910 грн..

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки не згідний із запропонованим позивачем варіантом розподілу будинку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу та копії рішення суду Держави Ізраїль вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1972 року по 28 грудня 2000 року (а.с.10, 13-18).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками, по 1/2 частині кожен, будинку АДРЕСА_1 (а.с.11).

Із державного акту на право приватної власності на землю від 07 квітня 1998 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,117 га, яка складається із земельної ділянки для будівництва житлового будинку, площею 0,064 га (АДРЕСА_1) та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,053 га (а.с.12).

Згідно технічного паспорту будинку АДРЕСА_1, останній складається з наступних приміщень: підвал: І - підвал, площею 3,7 кв.м., ІІ - підвал, площею 10,3 кв.м., ІІІ сх. клітка, площею 2,5 кв.м., IV - склад, площею 3,6 кв.м., V - котельня, площею 14,8 кв.м., VІ - гараж, площею 22,5 кв.м., VІІ - склад, площею 8,1 кв.м., всього по підвалу, площею 65,5 кв.м.; 1 поверх: VІІІ - сх. клітка, площею 14,3 кв.м., 1 - кухня, площею 20 кв.м., 2 - житлова кімната, площею 23,2 кв.м., 3 - ванна, площею 6,6 кв.м., 4 - вбиральня, площею 0,8 кв.м., всього по 1 поверсі, площею 64,9 кв.м.; 2 поверх: ІХ - сх. клітка, площею 12,1 кв.м., 6 - суміщений санвузол, площею 5,8 кв.м., 7 - кухня, площею 14,3 кв.м., 8 - житлова кімната, площею 17,0 кв.м., 9 - житлова кімната, площею 15,2 кв.м., всього по 2 поверсі, площею 64,4 кв.м., всього по літ. "А", площею 194,8 кв.м. (а.с.19-24).

Із висновку територіального виробничого підприємства "Техбуд-сервіс" щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна вбачається, що за технічними показниками 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 може бути виділено в натурі і запропоновано варіанти її виділу (а.с.25 -28).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року (а.с. ), а саме варіанту ІІ розподілу будинку АДРЕСА_1, вбачається, що співвласнику можливо надати 2 поверх: ІХ - коридор, площею 12,1 кв.м., 6 - суміщений санвузол, площею 5,8 кв.м., 7 - кухня, площею 14,3 кв.м., 8 - житлова кімната, площею 17,0 кв.м., 9 - житлова кімната, площею 15,2 кв.м., всього по 2 поверсі, площею 64,2 кв.м., підвал: VІ - гараж, площею 22,5 кв.м., VІІ - склад, площею 8,1 кв.м., VІІ1 - склад, площею 4,5 кв.м., всього по підвалу, площею 35,1 кв.м., а всього 1 співвласнику, площею 99,3 кв.м., вартістю 809 184,86 грн., з відхиленням від ідеальної частки у грошовому вигляді в сумі 14 293,1 грн., у надлишку. ІІ співвласнику можливо надати 1 поверх: VІІІ - сх. клітка, площею 14,3 кв.м., 1 - кухня, площею 20 кв.м., 2 - житлова кімната, площею 23,2 кв.м., 3 - ванна, площею 6,6 кв.м., 4 - вбиральня, площею 0,8 кв.м., всього по 1 поверсі, площею 64,9 кв.м., підвал: І - підвал, площею 3,7 кв.м., ІІ - підвал, площею 5,7 кв.м., ІІІ сх. клітка, площею 2,5 кв.м., IV - склад, площею 3,6 кв.м., V - комора, площею 14,8 кв.м., всього по підвалу, площею 30,3 кв.м., а всього ІІ співвласнику, площею 95,2 кв.м., вартістю 781 650,8 грн., з відхиленням від ідеальної частки у грошовому вигляді в сумі 14 293,1 грн., недостаючих. Земельну ділянку між співвласниками можливо розділити в такому порядку: земельну ділянку під забудовою та земельну ділянку для проходу, проїзду та обслуговування житлового будинку, площею 254,1 кв.м. (113,5+140,6), залишити в спільному користування власників, а земельну ділянку площею 390,9 кв.м. розділити між ? згідно Додатку № VIII V-II, а саме, І співвласнику площею 195,45 кв.м., довжиною 35,5 м. шириною 6,93 м. в задній частині, та 3,65 м. в передній частині, з боку вулиці, а ІІ співвласнику площею 195,45 кв.м., довжиною 19,9 м. шириною 10,97 м. в задній частині, та 6,47 м. з боку двору. Крім цього, для даного перепланування необхідно виконати наступні будівельні роботи, а саме: підвал - пробити отвір для дверного прорізу між приміщеннями поз. VІ та поз. VІІ; влаштувати дверний проріз між приміщеннями поз. VІ та поз. VІІ; закласти цеглою отвір між приміщеннями підвалу; другий поверх - влаштування зовнішньої сходової клітки. Вартість даних робіт, орієнтовно складає 71 820,0 грн..

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Виходячи із положень ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок", виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічно можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 16 грудня 2015 року розглянув справу № 6-2710цс15, предметом якої був спір про поділ майна подружжя, та зробив правовий висновок, відповідно до якого земельна ділянка, приватизована одним із подружжя у період шлюбу для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель, є його власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим, у разі будівництва подружжям на такій земельній ділянці житлового будинку, право спільної сумісної власності на який виникає в обох з подружжя, відповідне право в обох з подружжя виникає і на земельну ділянку, відведену для будівництва будинку.

Суд вважає, що поділ будинку в натурі, запропонований позивачем, повністю відповідає часткам співвласників будинку.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне поділити спірний будинок між сторонами в натурі, а саме, виділити ОСОБА_3, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіанту ІІ, як І співвласнику, 2 поверх будинку АДРЕСА_1: ІХ - коридор, площею 12,1 кв.м., 6 - суміщений санвузол, площею 5,8 кв.м., 7 - кухня, площею 14,3 кв.м., 8 - житлова кімната, площею 17,0 кв.м., 9 - житлова кімната, площею 15,2 кв.м., всього по 2 поверсі, площею 64,2 кв.м., підвал: VІ - гараж, площею 22,5 кв.м., VІІ - склад, площею 8,1 кв.м., VІІ1 - склад, площею 4,5 кв.м., всього по підвалу, площею 35,1 кв.м., а всього І співвласнику, площею 99,3 кв.м., вартістю 809 184,86 грн.. Дозволити ОСОБА_3, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант ІІ, перепланувати і виконати нею роботи у підвалі, а саме: пробити отвір для дверного прорізу між приміщеннями поз. VІ та поз. VІІ; влаштувати дверний проріз між приміщеннями поз. VІ та поз. VІІ; закласти цеглою отвір між приміщеннями підвалу; влаштувати зовнішню сходову клітку до 2-го поверху будинку, та виділити ОСОБА_3 у власність частину земельної ділянки площею 195, 45 м.кв. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіанту ІІ, довжиною 35,5 м. шириною 6,93 м. в задній частині, та 3,65 м. в передній частині, з боку вулиці); виділити ОСОБА_2, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіанту ІІ, як ІІ співвласнику, І поверх будинку АДРЕСА_1: VІІІ - сх. клітка, площею 14,3 кв.м., 1 - кухня, площею 20 кв.м., 2 - житлова кімната, площею 23,2 кв.м., 3 - ванна, площею 6,6 кв.м., 4 - вбиральня, площею 0,8 кв.м., всього по 1 поверсі, площею 64,9 кв.м., підвал: І - підвал, площею 3,7 кв.м., ІІ - підвал, площею 5,7 кв.м., ІІІ сх. клітка, площею 2,5 кв.м., IV - склад, площею 3,6 кв.м., V - комора, площею 14,8 кв.м., всього по підвалу, площею 30,3 кв.м., а всього ІІ співвласнику, площею 95,2 кв.м., вартістю 781 650,8 грн; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 компенсацію відхилення від ідеальної частки будинку в сумі 14 293,1 грн.; залишити ОСОБА_2 у власності частину земельної ділянки площею 195,45 кв.м. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант ІІ, довжиною 19,9 м. шириною 10,97 м. в задній частині, та 6,47 м. з боку двору); залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, для обслуговування будівлі будинку АДРЕСА_1, в тому числі горища та даху будинку, частину земельної ділянки навколо будинку (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант ІІ) площею 140 м.кв., горище та дах будинку, сходинкову клітинку між 2-м поверхом та горищем (з улаштуванням перегородки), а також огорожу, вбиральню, сарай за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 6 333,6 грн., витрати з оплати технічного висновку спеціаліста в сумі 1640,0 грн. та висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 6800,0 грн., сплачену суму судового збору в сумі 6 890,0 грн. та половину витрат на демонтаж дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями, пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштування зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіанту ІІ) , в сумі 35 910 грн., всього разом 57 573,6 грн..

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 355, 356, 367, 382, 383 ЦК України, ч.4 ст.120 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант ІІ, як І співвласнику) 2 поверх будинку АДРЕСА_1: ІХ - коридор, площею 12,1 кв.м., 6 - суміщений санвузол, площею 5,8 кв.м., 7 - кухня, площею 14,3 кв.м., 8 - житлова кімната, площею 17,0 кв.м., 9 - житлова кімната, площею 15,2 кв.м., всього по 2 поверсі, площею 64,2 кв.м., підвал: VІ - гараж, площею 22,5 кв.м., VІІ - склад, площею 8,1 кв.м., VІІ1 - склад, площею 4,5 кв.м., всього по підвалу, площею 35,1 кв.м., а всього, площею 99,3 кв.м., вартістю 809 184,86 грн..

Дозволити ОСОБА_3 (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант ІІ, як І співвласнику) перепланувати і виконати будівельні роботи у підвалі, а саме: пробити отвір для дверного прорізу між приміщеннями поз. VІ та поз. VІІ; влаштувати дверний проріз між приміщеннями поз. VІ та поз. VІІ; закласти цеглою отвір між приміщеннями підвалу; влаштувати зовнішню сходову клітку до 2-го поверху будинку.

Виділити ОСОБА_3 у власність частину земельної ділянки площею 195, 45 м.кв. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант ІІ, як І співвласнику, довжиною 35,5 м., шириною 6,93 м. в задній частині, та 3,65 м. в передній частині, з боку вулиці)

Виділити ОСОБА_2 (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіанту ІІ, як ІІ співвласнику)1 поверх будинку АДРЕСА_1:VІІІ - сх. клітка, площею 14,3 кв.м., 1 - кухня, площею 20 кв.м., 2 - житлова кімната, площею 23,2 кв.м., 3 - ванна, площею 6,6 кв.м., 4 - вбиральня, площею 0,8 кв.м., всього по 1 поверсі, площею 64,9 кв.м., підвал: І - підвал, площею 3,7 кв.м., ІІ - підвал, площею 5,7 кв.м., ІІІ сх. клітка, площею 2,5 кв.м., IV - склад, площею 3,6 кв.м., V - комора, площею 14,8 кв.м., всього по підвалу, площею 30,3 кв.м., а всього, площею 95,2 кв.м., вартістю 781 650,8 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 компенсацію відхилення від ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 в сумі 14 293 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 10 коп.

Залишити ОСОБА_2 у власності частину земельної ділянки площею 195,45 кв.м. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант ІІ, довжиною 19,9 м., шириною 10,97 м. в задній частині, та 6,47 м. з боку двору).

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, для обслуговування будівлі будинку АДРЕСА_1, в тому числі горища та даху будинку, частину земельної ділянки навколо будинку площею 140 м.кв. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант ІІ), горище та дах будинку, сходинкову клітинку між 2-м поверхом та горищем (з улаштуванням перегородки), а також огорожу, вбиральню та сарай за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 6 333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 60 коп., витрати з оплати технічного висновку спеціаліста в сумі 1 640 (одні тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. та висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., витрати з сплати судового збору в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. та витрати на демонтаж дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями, пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштування зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху будинку, в сумі 35 910 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот десять) грн., а всього на загальну суму 57 573 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко