Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2/623/17/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

судового розпорядника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння № 18 по вулиці Кірова і 1/4 частку домоволодіння № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права на 1/2 частину житлових будинків по вулиці Кірова,18 і площі Підлісна,16 « Б» в м. Ізюмі Харківської області.

В подальшому позивач змінивши і доповнивши позовні вимоги просить суд :

- визнати домоволодіння, які розташовані за адресою: м. Ізюм, Харківської області вулиця Кірова,18 та площа Підлісна,16-Б спільною сумісною власністю;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вулиці Кірова,18 в м. Ізюмі Харківської області;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання вартістю 242 510 гривень по домоволодінню по вулиці Кірова,18 в м. Ізюмі, Харківської області;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Ізюм Харківської області, площа Підлісна,16-Б;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання вартістю 44 536 гривень по домоволодінню по площі Підлісна,16-Б, в м. Ізюмі Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з жовтня 1990 року по лютий 2013 року. Під час перебування у шлюбі, відповідачка отримала у дар два житлові будинки, які знаходяться за адресою Харківська область, м. Ізюм, вулиця Кірова,18 і площа Підлісна,16-Б. під час шлюбу сторонами були переобладнані житлові будинки, побудовані господарські споруди. Посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі будинки, які відповідачка отримала у дар істотно збільшились у своїй вартості, внаслідок спільних трудових та грошових затрат, просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачка, ОСОБА_5 позов не визнала посилаючись на його безпідставність. Надала суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності на земельну ділянку, розташовану на площі Революції,5-А в м. Ізюмі Харківської області, на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1.

Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки розташованої на площі Революції,5-А в м. Ізюмі Харківської області і автомобіль НОМЕР_2 придбані в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна ( т. 1 а.с.167).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частину у спільній сумісній власності майна подружжя залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі в період з жовтня 1990 року по лютий 2013 року ( а.с.5 т. 1). Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.93,94).

В період шлюбу ОСОБА_5, 14 травня 2002 року і 27 серпня 2002 року отримала в дар житлові будинки по вулиці Кірова,18 і площі Підлісна,16-Б в м. Ізюм Харківської області ( а.с.6,96 т. 1).

Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області рішенням № 0396 від 09 квітня 2008 року дозволено ОСОБА_5, яка мешкає за адресою м. Ізюм, вул. Кірова,18 будівництво: гаражу розміром 4х8м, вбиральні, літнього душу 1,5х3м, переобладнання сараю «Б» під лазню з розширенням на 3 м за цією адресою, згідно графічних матеріалів (т. 1 а.с.104).

13 серпня 2003 року виконавчий комітет Ізюмської міської ради рішенням № 0671 дозволено ОСОБА_8, яка мешкає Німеччина м. Айвеншток відчуження недобудованого будинку готовністю 28%, розташованого по площі Підлісна,16-Д в м. Ізюмі гр. ОСОБА_4, що мешкає в м. Ізюмі Харківської області по вулиці Кірова,18 ( т. 1 а.с.105).

За ОСОБА_4 значиться зареєстрованим автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT( 1993), білого кольору ( а.с.121 т. 1).

Згідно довідок КП «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що вартість будинку № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області складає станом на 12 червня 2016 року 640 858,00 гривень, в тому числі самочинно збудований сарай літ. «Е», вартістю 23 036 гривень, гараж літ. «Ж» - вартістю 219 474 гривні, сарай літ. «К» - вартістю 14 558,00 гривень. Загальна вартість самочинного будівництва складає 257 068,00 гривень ( т. 1 а.с.205);

Вартість житлового будинку з надвірними будівлями на площі Підлісна,16-Б на 17 червня 2015 року становить 536 364,00 гривень, в тому числі самочинно збудована прибудова а-1, вартістю 68 576,00 гривень, тамбур а-2, вартістю 15 342,00 гривні, сарай «Е» - вартістю 5 047,00 гривень, сарай «ж» - вартістю 6 064,00 гривні, літня кухня «И» - вартістю 38 421,00 гривні, тамбури - вартістю 9 593,00 гривні. Загальна вартістю самочинного будівництва складає 153 043,00 гривні ( т. 1 а.с.206).

Згідно висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертиз № 6842/11190:

по будинку № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області:

-загальна вартість робіт та використаних будівельних матеріалів з улаштування підвісної стелі, заміни та утеплення даху, повної заміни вікон та дверей житлового будинку літ. А-1 складає 33 737,00 гривень, що становить 3,9% відносно всього домоволодіння, з урахуванням самочинно побудованих будівель та споруд.

-загальна вартість робіт та використаних будівельних матеріалів з бетонування підлоги, будівництва перегородок в житловому будинку літ. А-1 складає 9 210,00 гривень, що становить 1,4% відносно всього домоволодіння, з урахуванням самочинно побудованих будівель та споруд.

-загальна вартість робіт та використаних будівельних матеріалів на побудову каміну, заміну системи опалення, проведення централізованого водопроводу складає 13 812,00 гривень, що становить 2,1% відносно всього домоволодіння, з урахуванням самочинно побудованих будівель і споруд.

-загальна вартість робіт та використаних будівельних матеріалів на побудову прибудови літ. «а», яка складається з приміщень: тамбур, коридор, кухня, санвузол, котельної та вбудованої шафи становить 107 465,00 гривень, що становить 15% відносно всього домоволодіння, з урахуванням самочинно побудованих будівель та споруд.

-загальна вартість робіт та використаних будівельних матеріалів на будівництво гаражу літ. Ж, літнього душу літ. Н, вбиральні літ З, сараю літ Е, фундаменту незавершеного будівництва обєкту, колодязю № 4, колодязю № 5, замощення №12, огорожі № 1, хвіртки № 2, воріт № 3, воріт № 6, огорожі № 8, огорожі № 9 становить 368 043 гривні, що складає 56,8% відносно вартості всього домоволодіння, з урахуванням самочинно побудованих будівель і спору.

-встановити величину витрат, понесених позивачем ОСОБА_4 на переобладнання і встановлення огорожі, побудову сараю в домоволодінні, підсумовуючи результати висновків по попереднім питанням не допускається можливими.

-ринкова вартість домоволодіння по вулиці Кірова,18 в м. Ізюмі Харківської області на момент проведення дослідження, складає 500 630, 00 гривень.

по домоволодінню по площі Підлісна,16-Б в м. Ізюмі Харківської області:

- загальна вартість робіт та використаних матеріалів на улаштування нових металопластикових вікон та однієї нової двері у приміщеннях житлового будинку літ А-1, прибудови літ. «а», прибудови літ. «а-1», по площі Підлісна,16-Б в м. Ізюмі Харківської області становить 68 642,00 гривні, що складає 12,8% відносно всього домоволодіння, з урахуванням самочинно побудованих будівель та споруд.

- вартість робіт та використаних будівельних матеріалів на будівництво прибудови літ. «а-1», яка складається з приміщень кухні та коридору, становить 44 536,00 гривень без урахування вартості робіт та використаних матеріалів на улаштування нових металопластикових вікон і однієї нової двері та складає 8,3% відносно вартості всього домоволодіння, з урахуванням самочинно побудованих будівель та споруд.

Визначити вартість робіт і використаних будівельних матеріалів на будівництво ганку до прибудови літ. «а-1» та процент цих робіт відносно всього домоволодіння не надається можливим, в звязку з його відсутністю.

Загальна вартість робіт та використаних будівельних матеріалів на будівництво сараю літ. Е, огорожі № 1, огорожі 3 4, огорожі 3 5 становить 26 407,00 гривень, що складає 4,9% відносно вартості всього домоволодіння, з урахуванням самочинно побудованих будівель та споруд.

Встановити величину витрат понесених позивачем ОСОБА_4 на переобладнання і встановлення огорожі, побудову сараю в домоволодінні по площі Підлісна,16-Б в м. Ізюмі Харківської області у процентному відношенні до всього домоволодіння, підсумовуючи результати висновків по попереднім питанням не надається можливим.

Ринкова вартість домоволодіння по площі Підлісна,16-Б в м. Ізюмі Харківської області, на момент проведення дослідження складає 511 688,00 гривень ( т. 2 а.с.2-93).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної вартості подружжя.

Аналогічна норма передбачена ст. 22 КпШС, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Із розяснень викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 вбачається, що майно, яке належало одному з подружжя може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом на тих підставах, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Проте для застосування передбачених зазначеною статтею правил збільшення вартості майна повинно відбуватися внаслідок затрат подружжя і наявним повинно бути істотне збільшення вартості майна, як обєкта та його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає зясуванню шляхом перевірення станом на час вирішення спору вартості обєкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення, при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна, як обєкта.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_4 в частині визнання спільною сумісною власністю і визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: вулиця Кірова,18 в м. Ізюмі Харківської області і визнання за ОСОБА_4 в частині визнання спільною сумісною власністю і визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння на площі Підлісна,16-Б.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі й щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності ( ч.1-3 ст. 212 ЦПК України).

Матеріали інвентаризаційної справи № 10410 ( далі ІС) по домоволодінню № 18 по вулиці Кірова і м. Ізюмі Харківської області містять договір дарування від 14 травня 2002 року відповідно до якого ОСОБА_5 передано в дар домоволодіння, яке складається з житлового будинку « А-1», житловою площею 47,3 кв.м., сіней літ. « а», веранда літ. «а-1», сіней літ. « а-2», сараю літ « Б», льоху літ. « В», вбиральні літ. « Г», літнього душу літ. « Д», паркану № 1, паркану № 2, колодязю № 3 з інвентаризаційною ( страховою) оцінкою 20 367,00 гривень ( ІС а.с.49).

Згідно акту поточних змін ( ІС а.с.51) від 04 листопада 2002 року вбачається, що по житловому будинку літ. «А-1» по вулиці Кірова ,18 в м. Ізюмі Харківської області маються зміни, перегородки частково прибрані, а частково перебудовані . Старі сіни літ. «а», « а-2» і веранда перебудовані самовільно.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2007 року ( ІС а.с.67) за ОСОБА_5 визнано право власності на самочинно виконане переобладнання в будинку № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області, а саме перебудову веранди, тамбура та сіней під кухню, ванну, коридор, котельню, тамбур загальним розміром 3,68х10,38м, та переобладнання кухні в житлову кімнату із збільшенням житлової площі до 53,0 кв.м. ( ІС а.с.67).

Згідно акту поточних змін від 12 червня 2015 року ( ІС а.с.79) вбачається, що в домоволодінні по вулиці Кірова,18 в м. Ізюмі маються зміни:

-знесено літній душ літ. « Д», сарай літ. « Б», вбиральня літ. « Г», шейка льох літ. « В»;

-побудовано вбиральню, літній душ, два сараї, гараж, чотири навіси, по фасаду улаштовано нові ворота з хвірткою, паркан, колодязь трубчастий, паркан з шиферу ( б/в), стіну підпірну, замощення, паркан з трьох сторін (по межі із сусідами), ворота, вигрібна яма, закладено фундамент під нове будівництво, житловий будинок та прибудову частково зовні утеплено пінопластом, в прибудові літ. «а» замінено вікно з деревяного на пластикове, встановлені металеві двері, в тамбурі ( 1-1) улаштовано вбудовану шафу, котельню обладнано твердопаливним котлом, санвузол обладнаний ванною, вмивальником, унітазом, в кухні встановлено газову варочну піч та мийку; вхід до приміщення 1-2 виконано у вигляді арки з цегли, двері відсутні, зі слів ОСОБА_4 колодязь трубчастий № 3 у 2004 році переобладнано під колодязь трубчастий № 4 глибиною 24 погонних метри.

Станом на 14 травня 2002 року загальна площа будинку складала 52,6 кв.м.,

житлова площа складає 47,3 кв.м.

За станом на 12 червня 2015 року загальна площа складає 53 кв.м., житлова 53,0

кв.м.

Таким чином загальна площа будинку № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі

Харківської області за період з 2002 року по 2015 року збільшилась на 0,4 кв.м., а житлова збільшилась на 5,7 кв. метра.

З аналізу вище викладеного вбачається, що по приміщенням житлового будинку

літ. А-1:

-площа приміщення 1-4 змінилась за рахунок приєднання приміщень 1-2,1-3 та частини приміщення 1-5, в результаті демонтажу перегородок між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-4 та 1-3 та 1-2, з улаштуванням під кутом перегородки ( за каміном);

-площа приміщення 1-6 з змінилась за рахунок уточнення лінійних розмірів приміщення.

-Матеріали справи не містять проектно кошторисної та виконавчої документації, щодо будівництва, переобладнання та капітального ремонту будівель та споруд домоволодіння по вулиці Кірова,18 в м. Ізюмі Харківської області.

Самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку є порушення статей 31,34,39 Закону України « Про регулюванню містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

З аналізу наданих на дослідження чеків, квитанцій, накладних на придбання будівельних матеріалів (т. 1 а.с.166) вбачається, що на двох накладних без номера від 24 серпня 2002 року і 09 серпня 2008 року замовником зазначено ОСОБА_4 і вказаний пункт доставки Кірова,18 в м. Ізюмі Харківської області. В одній квитанції без номера, числа, місяця і року на імя ОСОБА_4, вказаний пункт доставки м. Ізюм, вул. Кірова,18.

І в накладних в яких вказане прізвище заявника ОСОБА_4, але не вказано адресу доставки (використання). В усіх інших чеках і накладних замовником вказано замовників з іншими прізвищами.

Позивачем ОСОБА_4 не надано суду належних доказів того, що за рахунок його грошових та трудових затрат істотно збільшилась вартість будинку № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області. Також ОСОБА_4 не надав суду належних доказів, що за рахунок його коштів проводилися переобладнання приміщень в 2003-2004 роках.

Таким чином, позивачем ОСОБА_4 не доведено, що будинок № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області збільшився у своїй вартості саме внаслідок здійснення за період шлюбу поліпшень, проведення переобладнання та ремонтних робіт у будинку, а не тенденції до загального подорожчання обєктів нерухомості.

В матеріалах інвентаризаційної справи № 13 833 ( далі ІС) по домоволодіння 16-Б по площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області в наявності договір дарування від 28 серпня 2002 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передано в дар домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. « А-1» житловою площею 62,2 кв.м., сіней літ. « а», льоху літ. «Г», гаражу «Б», вбиральні літнього душу літ. «В», колодязю літ. «К», паркану № 1, розташованих по площі Підлісна,16-Б в м. Ізюмі Харківської області ( ІС а.с.35), інвентаризаційна (страхова) оцінка якого становить 43 131,00 гривні.

За даними технічного паспорту від 17 червня 2015 року ( т. 1 а.с.202-204) в наявності штам самочинного будівництва прибудови літера а-1, літера а-2,сараїв літера Е та літера Ж, літньої кухні літера Н, з тамбуром літера н.

Самовільно виконані будівельні роботи з реконструкції без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку є порушенням статей 31,34,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відсутність проектно кошторисної та виконавчої документації, щодо будівництва, переобладнання та ремонту будівель і споруд домоволодіння по площі Підлісна,16-Б в м. Ізюмі Харківської області, не надання належних доказів з придбання будівельних матеріалів та виробів, а тому у суду відсутні підстави встановити частку у будівництві та переобладнанні будівель та споруд в домоволодінні по площі Підлісна,16-Б в м. Ізюмі Харківської області виконану позивачем ОСОБА_4

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача і його представника про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання в домоволодінні по вул. Кірова,18 в м. Ізюмі Харківської області, площа Підлісна,16-Б в м. Ізюмі Харківської області виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншим нормативними актами не передбачено.

Із висновку будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 6842/11190 ( т.2 а.с.7) вбачається, що по домоволодінню № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області здійснено самочинне будівництво сарай « Е», гараж « Ж», сарай « К», будівництво нового фундаменту.

По домоволодінню на площі Підлісна,16-Б здійснено самочинне будівництв: а-1 прибудова, а-2- тамбур, Е-сарай, Ж-вбиральня, Н - сарай, н - тамбур ( т. 2 а.с.39).

Оскільки матеріали справи не містять проектно кошторисної та виконавчої документації, щодо самочинного будівництва в домоволодіннях по вулиці Кірова,18 і площа Підлісна,16-Б, тому суд позбавлений можливості визначення, як вартості будівельних матеріалів так і їх кількості, які були затрачені на самочинне будівництв ОСОБА_4 , так і перебудови вищевказаних будинків.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення вартості виконання технічних паспортів, оскільки ці витрати у відповідності до ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 22 КпШС Української РСР, ст. 62 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_4 в позовних вимогах до ОСОБА_4

ОСОБА_9:

-у визнанні спільною сумісною власністю домоволодіння № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на 1/2 частину домоволодіння № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на самочинне будівництво в домоволодінні № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання в домоволодінні № 18 по вулиці Кірова в м. Ізюмі Харківської області.

Відмовити ОСОБА_4 в позовних вимогах до ОСОБА_4

ОСОБА_9:

-у визнанні спільною сумісною власністю домоволодіння № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області

-у визнанні права власності на 1/4 частину домоволодіння № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на самочинне будівництво в домоволодінні № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області;

-у визнанні права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання в домоволодінні № 16-Б на площі Підлісна в м. Ізюмі Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

Повний текст рішення виготовлено 01 березня 2016 року.