overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1676/16-ц
Провадженян №2-н/463/114/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4180,08 грн., та судових витрат в розмірі 689,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_3,
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води квартири №56 будинку №163 на вул. Глинянський Тракт в м. Львові в розмірі 4180,08 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят гривень вісім копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року.
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.оку
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 Справа №607/5656/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Вікторія М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 589/1677/16-ц
Провадження № 2/589/539/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

26 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Литовка М.І. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненка М.Д. повноваження якого припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «08» листопада 2016 року на 14-30 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 6/742/60/16
Єдиний унікальний № 742/3394/14
УХВАЛА

05 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І, при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2»ї Анатоліївни,-

ВСТАНОВИВ:

Старший держвиконавець звернувся до суду з даним поданням, пояснюючи, що на виконанні у ВДВС Прилуцького міськрайуправління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/742/1126/14 від 11 серпня 2014 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2»ї Анатоліївни на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу по кредитному договору на суму 17753,32 грн.

24.03.2016 держвиконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою (Прилуцький район, с.Єгорівка, вул.Героїв Війни, буд.53) не проживає і його місце проживання не відоме, що підтверджується довідкою Дідовецької сільської ради №304 від 24.03.2016 та відповідним актом держвиконавця.

Мотивуючи тим, що місце проживання боржника встановити неможливо, а також неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_2. боргу по виконавчому листу в розмірі 17753,32 грн., старший держвиконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та боржник не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_2»я Анатоліївна є боржником по даному виконавчому провадженні, відомості про її місцезнаходження відсутні, і державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України Про виконавче провадження, суд вважає, що вимоги головного державного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку боржника.

Тому, на підставі наведенного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити через органи внутрішніх справ розшук боржника ОСОБА_2»ю Анатоліївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання - Прилуцький район, с.Єгорівка, вул.Героїв Війни, буд.53 та при встановленні її місцезнаходження повідомити невідкладно суд, ПАТ КБ ПриватБанк та відділ ДВС Прилуцького МРУЮ.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження на момент розшуку боржника, а дві копії даної ухвали надіслати для негайного виконання начальнику Прилуцького відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/200/16-ц
Провадження № 2/273/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1В, з участю позивачаСтаднюк В.С., представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання - заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Васильчук Олени Василівни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відвід судді Васильчук О.В., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді по даній справі, оскільки суддя брала участь у вирішенні спору за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису та відмовила у задоволенні позову. Крім цього 23 серпня 2016 року після судового засідання по справі про поновлення на роботі, позивачці стало відомо від відповідача ОСОБА_3 про те, що дану справу вона також програє, оскільки вже все вирішено і вона знає хто це все вирішує.

Обговоривши заяву про відвід, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3., який вважає, що даний відвід необгрунтований і не стосується по суті справи, яка розглядається, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20,21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів позивача та її представника в об'єктивності та неупередженості судді по даній справі не наведено та суду не надано.

Проте, позивачка в заяві про відвід судді посилається на розмову, яка відбулася 23.08.2016 року після засідання суду, з представником відповідача, яка по своїй природі має наклепницький характер на суддю в звязку з чим виникло несприятливе відношення до позивачки.

З метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, вважаю неможливим подальший розгляд даної справи під моїм головуванням та заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст.20-25, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Васильчук Олени Василівни.

Задовольнити самовідвід судді Васильчук О.В.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Баранівського районного суду Житомирської області в порядку передбаченому ст.11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 747/447/16-ц
Провадження№ 2/747/279/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/331/16-ц
Провадження№ 2/747/189/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/334/16-ц
Провадження№ 2/747/192/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/1117/16-ц
Номер провадження № 2/708/397/16
Р і ш е н н я

Іменем України

31 серпня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Коліснику А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2012 року.

Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою поступово стало погіршуватися і призвело до фактичного припинення шлюбних відносин в грудні 2013 року і, незважаючи на те, що в 2014 році в них народився син, шлюбні відносини вони відновити так і не змогли, позивач прохав розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та, вказавши, що він підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб.

Відповідачка також в судове засідання не зявилася, надавши суду письмове пояснення, в якому просила розглядати справу без її участі, зазначивши, що з 25.12.2013 року вони з позивачем проживають окремо, а тому позов вона визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 080389, між сторонами було укладено шлюб 22 травня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Заїченко», оскільки заяви про повернення їй дошлюбного прізвища від відповідачки не надходило.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище " Заїченко ".

Малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча