Справа № 2-8901/10
Провадження № 2-п/161/108/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.11.2010 року у справі позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 303356,09 грн, вирішено питання про стягнення з відповідачів витрат повязаних з розглядом справи.

02.03.2016 року представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довірительці не було відомо про розгляд справи судом, судових повісток вона не отримувала, про існування заочного рішення їй стало відомо лише січні 2016 року з повідомлення ДВС. По суті заявлених позовних вимог мають ряд заперечень, оскільки договору поруки ОСОБА_2 не підписувала, не знала про кредитні зобовязання свого колишнього чоловіка, мають намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності. Просив, заяву задовольнити, заочне рішення у справі скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повідомлення направлялися відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою її реєстрації: м. Луцьк, вул. Потебні, 46/26 з повідомленням про вручення, і були вручені відповідачу, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 28).

А тому, покликання представника заявника на неналежне повідомлення судом є безпідставними.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заочне рішення суду відповідачами було отримано 04.12.2010 року, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про вручення рекомендованої поштової кореспонденції (а.с. 32). У встановлений ст. 228 ЦПК строк, ОСОБА_2 не звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Таку заяву від її імені було подано лише в березні 2016 року, внаслідок чого було пропущено строк на перегляд рішення у вищевказаній справі.

Відповідачем в сукупності з поважністю причин неявки в судове засідання не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу поважності пропуску ним строку для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій