Справа № 457/884/15-ц
провадження №2/457/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарі судового засідання Гнатишак С.Р., Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він має у своїй власності легковий автомобіль марки «Lifan» моделі 520, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Він надав право постійного користування даним автомобілем своїй знайомій ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 17 травня 2015 року близько 17:30 год. неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи велосипедом по вул. Стебницькій на подвір'ї поблизу будинку № 78, де проживає ОСОБА_5, не справився з керуванням, де зіткнувся з автомобілем «Lifan» моделі 520, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв в загальному ряді припаркованих автомобілів, чим заподіяв автомобілю технічні пошкодження, а саме: подряпав лако-фарбове покриття заднього бампера та деформував ліве крило автомобіля. Відповідно до довідки спеціаліста № 1513 від 29 травня 2015 року розмір ремонтних робіт (матеріальних збитків, завданих йому як власнику автомобіля «Lifan» моделі 520, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) становить 4 514,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, відшкодовується її батьками. Відповідачі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно вімовляються відшкодувати шкоду, заподіяну їхнім сином. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4 514,00 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло заперечення, у якому він вказує, що заявлений позов він не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. 17 травня 2015 року близько 17:30 год. його неповнолітній син ОСОБА_6, керуючи велосипедом в м. Трускавець по вул. Стебницькій на подвірї будинку № 78 зіткнувся з автомобілем марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час зіткнення пошкоджень автомобілю завдано не було, оскільки зіткнення було з лівим правим крилом автомобіля та ручкою велосипеда, на якій була гумова накладка. Фактично 17 травня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Правила належного документального оформлення дорожньо-транспортної пригоди регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2004 року. Позивачем при зверненні до суду не надано постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, в якій під час дорожньо-транспортної пригоди одного із учасників пригоди було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження матеріального збитку позивачем не надано суду відповідного експертного висновку, а лише надано рахунок ФОП ОСОБА_7 № 1513 від 29 травня 2015 року. Оглянувши автомобіль позивача він побачив, що на задньому бампері наявні кілька подряпин, а на задньому лівому крилі є вмятина, кілька подряпин та ознаки корозії. Вважає, що його син не винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а позивач хоче за його рахунок відремонтувати задню частину його автомобіля, на задньому лівому крилі та задньому бампері є багато подряпин, наслідки корозії, а не одна подряпина, як про це зазначає позивач. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 просив позов задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав, пояснив, що 17 травня 2015 року малолітній ОСОБА_4 не справився з керування велосипеда, тому пошкодив заднє ліве крило автомобіля «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1, та лако-фарбове покриття заднього бампера. Позивач відігнав автомобіль на підприємство по ремонту автомобілів в м. Дрогобич по вул. Пластунів, 25, де спеціаліст ОСОБА_7, оглянувши транспортний засіб, видав рахунок вартості відновлювальних робіт на загальну суму 4 514,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, суду з приводу заявлених позовних вимог пояснив, що, зі слів його довірителя, пошкоджень на автомобілі марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок зіткнення не могло виникнути, оскільки на ручках велосипеда були гумові накладки. Крім того, дорожньо-транспортна пригода не була оформлена належним чином, тому підстав для стягнення матеріальної шкоди немає підстав. Пошкодження, які були на автомобілі марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1, могли виникнути за різних обставин, не обовязково внаслідок зіткнення з велосипедом під керуванням малолітнього ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, не попередила суду про причини своєї неявки, хоча неодноразово повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її давнім знайомим, а вона має довіреність на керування його автомоіблем. 17 травня 2015 року біля сьомої вечора діти постукали в її двері і повідомили, що Міша з їхнього будинку поцарапав її машину в дворі. Вона пішла до квартири, де мешкав Міша. Двері відчинили його батьки. Дитини вдома не було. Батько відповідач по справі ОСОБА_4 пішов подивитися на пошкодження. Разом з батьком вони оглянули пошкодження, мали намір врегулювати конфлікт добровільно. На той момент відповідач не заперечував факт пошкодження автомобіля «Lifan» його сином. ОСОБА_4 сам запропонував відшкодувати вартість пошкоджень. Коли відповідач ОСОБА_4 дізнався про вартість ремонту, то перестав з нею спілкуватися, відповівши одного разу через тиждень після події їй не зовсім культурно: «Візьми собі балончик фарби і забризкай подряпини!»

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що від є батьком малолітнього ОСОБА_6. Десь у другій половині дня до його квартири прийшла жінка, ОСОБА_5, як вона пізніше представилася, і повідомила, що його син побив її машину. Він вийшов у двір, побачив, що були подряпини на задньому лівому крилі. Він запропонував ОСОБА_5 відшкодувати вартість ремонту з мотивів добросусідтва. Зі слів знайомих майстрів, що працюють на автосервісі, він знав, що вартість такого ремонту становитиме приблизно 400-500 грн. Наступного тижня син ОСОБА_5 повідомив йому, що ремонт коштуватиме близько 4000 грн. Він вважає, що така сума є завищеною. Йому не відомо, коли проводився огляд транспортного засобу, місця події за заявою ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він є похресником позивача, а ОСОБА_5 є його матір'ю. 17 травня 2015 року він був у квартирі матері у м. Трускавці. Діти з будинку близько сьомої вечора повідомили йому, що хлопчик з їхнього будинку ОСОБА_4 ровером пошкодив їхню машину. Наступного тижня він разом з батьком хлопчика поїхав до знайомого в майстерню, щоб визначити вартість ремонту. Там озвучили суму близько 1500 грн. за ремонт крила та 1500 грн. за ремонт бампера. Після цього він пана ОСОБА_4 більше не бачив, чи поступали пропозиції щодо іншої вартої ремонту йому невідомо.

Будучи допитаним в якості свідка у судовому засіданні, малолітній ОСОБА_10 пояснив, що 17 травня 2015 року після обіду він зі своїм другом ОСОБА_4 катався на велосипедах біля їхнього будинку. Вони з ОСОБА_4 помінялися велосипедами. Коли ОСОБА_4 проїжджав біля одного з автомобілів, то ручкою руля велосипеда зачепив заднє крило машини. Машина трошки виступала на дорогу. Михайло зіскочив з велосипеда і впав. Далі він забрав свій велосипед і поїхав до себе додому.

У судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідка малолітнього ОСОБА_6 08 квітня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшла заява ОСОБА_4, де вказано, що він є законним представником його малолітнього сина та вважає, що допит його сина у судовому засіданні негативно вплине на його психіку. У матеріалах справи уже містяться пояснення його сина про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 17 травня 2015 року. Коли у ОСОБА_6 відбирали пояснення 29 травня 2015 року, то він пояснив, що 17 травня 2015 року близько 17:30 год. він катався на велосипеді свого друга ОСОБА_10 проїжджав біля автомобіля, що був припаркований біля його будинку і зачепив його заднє крило ручкою руля велосипеда. Після цього він взяв всій велосипед і пішов гуляти. Ввечері він розповів татові, що зачепив крило автомобіля /а.с. 7 матеріалів за заявою ОСОБА_5 ЖЄО № 979 від 25 травня 2015 року/.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як підстави своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА № 354632 автомобіль «Lifan» моделі 520, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 /а.с. 6/.

25 травня 2015 року до Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області звернулася ОСОБА_5 з заявою, що 17 травня 2015 року близько 18:30 год. у дворі будинку № 78 по вул. Стебницькій в у м. Трускавці було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5 «Lifan» моделі 520, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 2 матеріалів за заявою ОСОБА_5 ЖЄО № 979 від 25 травня 2015 року/.

У ході перевірки заяви ОСОБА_5 30 травня 2015 року було проведено огляд місця події. Відповідно до протоколу огляду місця події на задній частині автомобіля «Lifan» моделі 520, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, мається вмятина круглої форми розміром близько 35 см. Також на бампері, що знаходиться ззаду автомобіля, а саме: у нижній частині мається дві подряпини довжиною 7 см та 6,5 см. Інших пошкоджень на автомобілі не виявлено /а.с. 10 матеріалів за заявою ОСОБА_5 ЖЄО № 979 від 25 травня 2015 року/. Як вбачається з пояснень ОСОБА_10, він разом зі своїм другом ОСОБА_4 17.05.2016 року близько 17:00 год. каталися на велосипедах. Вони з ОСОБА_4 помінялися велосипедами. Коли ОСОБА_4 проїжджав біля одного з автомобілів, він зачепив ручкою руля велосипеда заднє крило, після чого зіскочив з велосипеда /а.с. 3 матеріалів за заявою ОСОБА_5 ЖЄО № 979 від 25 травня 2015 року/. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від разом зі своїм другом ОСОБА_10 17 травня 2015 року близько 17:30 год. каталися на велосипедах у дворі будинку. Він катався на велосипеді свого друга ОСОБА_10, проїжджав повз автомобіль, що був припаркований біля будинку, і зачепив заднє ліве крило автомобіля ручкою руля велосипеда /а.с. 7 матеріалів за заявою ОСОБА_5 ЖЄО № 979 від 25 травня 2015 року/.

На підставі проведеної перевірки заяви ОСОБА_5 06 червня 2015 року було складено висновок, відповідно до якого подальший розгляд матеріалів по заяві ОСОБА_5 припинено, копію матеріалів скеровано в ДАІ м. Трускавець на предмет притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

25 червня 2015 року до ВДАІ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області було скеровано копію матеріалів ЖЄО № 979 від 25 травня 2015 року для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП /а.с. 60/. Як вбачається з листа Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 04 березня 2016 року № 1141/46/02-2016, матеріали ЖЄО № 979 30 червня 2015 року було повернуто до Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області без розгляду, оскільки ОСОБА_6 на момент вчинення адміністративного правопорушення був малолітнім.

Позивачем надано рахунок № 1513 від 29 травня 2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, в якому перелічено види робіт, які необхідно здійснити при ремонті автомобіля «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1: ремонт заднього лівого крила (вартістю 285,00 грн.), підготовчі роботи по ремонту заднього лівого крила (вартістю 435,00 грн.), фарбування заднього лівого крила (вартістю 420,00 грн.), д/м заднього бампера (вартістю 180,00 грн.), підготовчі роботи по задньому бамперу (вартістю 405,00 грн.), фарбування заднього бампера (вартістю 390,00 грн.), мийка автомобіля (вартістю 60,00 грн.), розхідні матеріали (вартістю 569,00 грн.), підбір фарби (вартістю 90,00 грн.) та фарба 293 серії (1680,00 грн.) /а.с. 59 на звороті/.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 народився 31 грудня 2006 року. Станом на 17 травня 2015 року він не досягнув 16-річного віку, з якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 1178 ЦК України передбачено, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами)

або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Стаття 22 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками законодавець визначає втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З заслуханих пояснень та досліджених у судовому засіданні доказів суд вважає встановленим той факт, що малолітній ОСОБА_4 завдав пошкоджень автомобілю позивача, а саме: пошкодив заднє ліве крило. А тому шкода, заподіяна малолітнім ОСОБА_4 ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню його батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_3 за загальним правилом ст. 1178 ЦК України.

Твердження представника відповідача про те, що розмір матеріальної шкоди, визначений рахунком № 1513 від 29 травня 2015 року, не може бути взятий до уваги судом, оскільки не вбачається, що складений саме спеціалістом, не може бути взятий судом до уваги при ухваленні рішення. До матеріалів справи долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців, де зазначено вид діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7: «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Роздрібна торгівля деталями та приладдям для транспортних засобів. Вантажний автомобільний транспорт» /а.с. 58 на звороті/.

Однак ні у суду, ні у сторін не викликає сумніву факт, що пошкодження автомобіля «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1, 17 травня 2015 року виникли внаслідок того, відбулося зіткнення з велосипедом під керуванням малолітнього ОСОБА_6. Це знаходить своє підтвердження і в поясненнях, відібраних 28 травня 2015 року в ОСОБА_10 /а.с. 50/, 25 травня 2015 року в ОСОБА_5 /а.с. 51/, 29 травня 2015 року ОСОБА_4 /а.с. 52/, 29 травня 2015 року ОСОБА_6 /а.с. 53/, протоколах огляду місця події від 30 травня 2015 року /а.с. 55-58/. Крім того, як вбачається зі знімків /а.с. 87-88/, долучених представником відповідача до матеріалів заперечення, на автомобілі «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно видно подряпини на задній лівій частині, що не заперечувалося і сторонами у їхніх поясненнях у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, зобовязавши відповідачів відшкодувати солідарно вартість ремонту заднього лівого крила автомобіля «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: ремонт заднього лівого крила (вартістю 285,00 грн.), підготовчі роботи по ремонту заднього лівого крила (вартістю 435,00 грн.), фарбування заднього лівого крила (вартістю 420,00 грн.), половину вартості розхідних матеріалів (вартістю 284,50 грн.), підбір фарби (вартістю 90,00 грн.) та половини вартості фарби 293 серії (840,00 грн.), так як у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт пошкодження малолітньою особою заднього бампера автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу завдану йому шкоду, розмір якої він довів під час судового розгляду, а також понесені ним судові витрати.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать і витрати на правову допомогу. До позовної заяви позивачем долучено товарний чек від 29 липня 2015 року, звідки вбачається, що ним було сплачено 250 грн. правової допомоги при складанні позовної заяви адвокату ОСОБА_8 Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на те, що позов задоволено частково у частині стягнення з відповідачів солідарно 2 354,50 грн., а позивачем було сплачено 250 грн. за отриману правову допомогу, то пропорційно частка понесених витрат на правову допомогу становить 130,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 2 354,50 грн. (дві тисячі триста пятдесят чотири гривні пятдесят копійок) заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 252,40 грн. (двісті пятдесят дві гривні сорок копійок).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк