У Х В А Л А

03.06.2016 Справа №607/8609/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Тернопільській області про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться по вулиці Гайовій, 31 а в місті Тернополі, площею 354,3 кв.м., та автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в тому числі зупинити їх реалізацію в ході здійснення виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Обгрунтовує заяву тим, що відповідно до вимоги державного виконавця від 13 листопада 2015 року № 03.3-32/В-3/3400, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження № 44890464 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2Б у розмірі 746232 гривень, у звязку з чим державний виконавець зобовязав ОСОБА_2 забезпечити доступ приміщення станції технічного обслуговування автомобілів по вулиці Гайовій, 31а з метою проведення експертом огляду вказаного приміщення. Наведене свідчить про те, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області має намір реалізувати спірне майно шляхом проведення електронних торгів. 20 травня 2016 року відділом ДВС направлено рецензію, згідно з якою надано оцінку спірного примішення. Тому невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, за час шлюбу сторонами набуто майно, а саме: приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться по вулиці Гайовій, 31 а в місті Тернополі, площею 354,3 кв.м., та автомобіль «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Предметом позову є поділ майна подружжя спірних приміщення та автомобіля, а змістом позовних вимог ОСОБА_1 визнання за нею права власності на приміщення станції технічного обслуговування автомобілів по вулиці Гайовій, 31 а.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 585598 гривень боргу та 3441 гривень судового збору, на користь ОСОБА_3, 1571 гривень в дохід державного бюджету та 157193 гривень на користь ОСОБА_5

На виконання зазначеного рішення 19 травня 2014 року відкрито виконавче провадження.

27 листопада 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду в порядку забезпечення позову накладено арешт на будівлю станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться по вул. Гайовій, 31а в м. Тернополі і належить ОСОБА_2

Цього ж числа державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження на будівлю зазначену станцію технічного обслуговування.

Тобто, вказаний об'єкт нерухомості перебуває під обтяженням.

Як убачається з вимоги державного виконавця від 13 листопада 2015 року № 03.3-32/В-3/3400, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження № 44890464 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2Б у розмірі 746232 гривень, у звязку з чим державний виконавець зобовязав ОСОБА_2 забезпечити доступ приміщення станції технічного обслуговування автомобілів по вулиці Гайовій, 31а з метою проведення експертом огляду вказаного приміщення.

18 травня 2016 року виготовлено рецензію на звіт про оцінку спірного приміщення.

Відповідно до супровідного листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 20 травня 2016 року № 03.3-32/В-3/1788 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлено копії зазначеної рецензії та розяснено право оскарження оцінки за результатами рецензування в судовому порядку.

Як слідує з викладених у заяві про забезпечення позову обставин, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області має намір реалізувати спірне майно шляхом проведення електронних торгів.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

Разом із тим, позивачем не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

За вказаних обставин судом не встановлено підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя