overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/1930/2016
№ 243/3491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху , оскільки ним не було сплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків у триденний термін .

28.04.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив, що він відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору . Тим самим судовий збір ним сплачено не було та ухвалу суду про усунення недоліків ним не виконано.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, під час застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка не визнає необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о 08-30 год. 12 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Направити відповідачу у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/5708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку та визначення часток майна, належних померлому на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження відносно боржників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі в частині вимог, що стосуються відповідачів: Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 30.07.2013 року знята з реєстрації, вибула у м. Вінниця, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку та визначення часток майна, належних померлому на праві спільної сумісної власності

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 травня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України, та несплати судового збору.

Відповідно до довідки на конверті, у якому була направлена ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги, і який повернувся до апеляційного суду, причиною повернення стало закінчення терміну зберігання.

Згідно відповіді Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", яка надійшла на запит Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2016 року, рекомендований лист з повідомленням на ім'я ОСОБА_2 надійшов у відділення 23.03.2016 року, цього ж дня був виданий листоноші в доставку, але не був вручений в зв'язку з відсутністю адресата вдома; у поштовій скринці адресата було залишено повідомлення про надходження рекомендованого листа. Повторне повідомлення було доставлене до поштової скриньки адресата 26.03.2016 року. Станом на 20.04.2016 року адресат не звернувся у відділення за отриманням даного рекомендованого листа.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску ОСОБА_2 та квитанція про сплату судового збору суду надані не були, а тому суд має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 462/1757/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівської місцевої прокуратури №3, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 сільської ради Пустомитівськогого району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області заборгованість зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Конопниця 24793,55 грн.

У призначене судове засідання представник позивача ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що не має жодних майнових претензій до відповідача, вся заборгованість погашена , просив затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Положенням ч. І ст. 175 ЦПК визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

За наданою позивачем мировою угодою встановлено, що 12 липня 2016 року сторони уклали мирову угоду , за якою:

1.Конопицька сільська рада заявляє, що не має жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї угоди.

2. Позивач і відповідач домовились, що будь які витрати, що виникатимуть чи можуть виникати після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача.

Суд вважає,що укладена мирова угода не відповідає вимогам закону в розумінні ст.175 ЦПК України та Закону України « Про виконавче провадження». Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про затвердженої заявленої мирової угоди.

Разом з тим, клопотання позивача про закриття провадження по справі у звязку з погашення заборгованості відповідачем підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №3, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 сільської ради Пустомитівськогого району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №637/1086/16 10.10.2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року с.м.т. Шевченко

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права вланості за набувальної давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 6 жовтня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позовної заяви, позивачем не виконані вимоги ч.2 п.2,5 ст.ст. 119, 120 ЦПК України а саме: зі змісту позовної заяви вбачається ,що позивач просить визнати за нею право власності , яка належить ОСОБА_2,за заповітом, дана особа ,в заяві як учасник процесу не зазначена,не вказано його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий ; також з викладеного змісту позовних вимог не зрозуміло, які особисті права позивача порушені ,ким, та потребують судового захисту.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права вланості за набувальної давністю,

залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2332/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 - VІ та внесених до нього змін Законом України від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, що набули чинності 1 вересня 2015 р. встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 %, що підлягала до сплати при подачі позову.

Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено суму в розмірі 551 грн. 21 коп., а тому сума судового збору, яку ОСОБА_1 повинна була сплатити при подачі апеляційної скарги складає 606 грн. 33 коп.

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1, необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 606 грн. 33 коп., або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору , відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.6.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши апелянту термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606 грн. 33 коп. на протязі п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 606 грн. 33 коп. або документи про підстави звільнення від сплати судового збору направити на адресу апеляційного суду на протязі п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч.3 ст.297 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Демченко
Справа № 645/669/16-ц
Провадження № 2/645/1039/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 проповернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання заповіту нікчемним та недійсним визнано неподаною та повернуто заявнику.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаної заяви про забезпечення доказів. Дане питання просила вирішити за її відсутності, доводи заяви підтримала.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи № 645/669/16-ц, вважає заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 276,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.563902315.1 від 08 червня 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 проповернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок, сплачену ОСОБА_1за квитанцією № 0.0.563902315.1 від 08 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/809/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.03.2016 року звернулась у суд з даним позовом, покликаючись на те, що 14.04.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5. Вказує, що вони з чоловіком не можуть знайти порозуміння, між ними часто виникають конфлікти і суперечки. Шлюб між ними носить формальний характер. Розірвання шлюбу не суперечить її інтересам та інтересам дітей. Тому просить позов задовольнити.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач погоджується на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.04.2005 року, який зареєстрований відділом РАЦС Червоноградського управління юстиції у Львівської області, актовий запис № 114, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

У шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, та донька ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного побуту, не підтримують сімейних стосунків, бажають шлюб розірвати.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, збереження сім'ї не відповідало б їх інтересам.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2005 року відділом РАЦС Червоноградського управління юстиції у Львівської області, актовий запис № 114 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад