Справа № 361/3774/16-ц
Провадження № 6/361/133/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіна Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у цивільній справі № 2-684/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-684/09, посилаючись на те, що на виконанні в Відділі ДВС Броварського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-684/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь первісного стягувача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», мотивуючи тим, що за Договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. він набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/04-02/361 від 24.04.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2, та набув всі права кредитора до даного позичальника і є за даним договором правонаступником кредитора.

Заявник просив заяву розглянути у його відсутності.

Зазначений у виконавчому документі первісний стягувач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав заяву про розгляді заяви у його відсутності, про підтримання заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і також просив замінити його на нового стягувача.

Особи, зазначені як стягувачі другий і третій ( ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «ФК «Позика») і боржник ОСОБА_2, повідомлені рекомендованими листами за вказаними адресами, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.378 ЦПК України.

З обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 08.02.2009 р. позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/04-02/361 від 24.04.2007 р. і судові витрати (справа №2-684/09).

19.03.2009 р. видано виконавчий лист.

З постанови від 08.05.2009 р. ВП № 12712050 вбачається, що державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-684/09 виданого 19.03.2009 р. Броварським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КРД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу у сумі 57875,12 грн.

За договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. №114/13 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі згідно додатку №2 та витягу з реєстру боржників №1 за кредитним договором № 014/04-02/361 з ОСОБА_2

За договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. №19 к-п між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3 банк» і ТОВ «ФК «Позика» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором між «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2

За договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. №222 ФК -15 між ТОВ «ФК «Позика» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі згідно додатку №2 та витягу з реєстру боржників №1 за кредитним договором між «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частино 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/04-02/361 від 24.04.2007 р. відбулася заміна кредитора з «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в результаті чого банк, як стягувач у борговому зобовязанні, вибув із виконавчого провадження, а відтак, його правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 12712050 - стягувача ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2009 р. у справі № 2-684/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/361 від 24.04.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова