overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2237/16-ц
Провадження № 2/658/973/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Бірючової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 р. представник МТСБУ звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Просили стягнути з нього витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання, призначене на 04.10.2016 р. представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку позивача обов'язковою. Крім цього просив витребувати оригінали документів, які позивач подав до суду.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи, а також витребувати оригінали документів, поданих до суду.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Витребувати з моторно транспортного страхового бюро України оригінали документів, наданих до суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 17 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати моторно транспортному страховому бюро України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та строк у тридцять днів для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснено, що у разі несплати у п'ятиденний термін судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала суду була отримана представником ОСОБА_2 25.08.2016 р. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також направлялася на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2, однак конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 04.10.2016 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016 року, не виконав, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року ― вважати неподаною та повернути позивачу.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 758/9852/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11670/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2021/2874/2012
Провадження № 6/626/59/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського РВДВС ГТУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавиць Красноградського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання

старшого державного виконавця Красноградського РВДВС ГТУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 12 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/40/16-ц
Провадження № 2/674/182/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог суду зазначила, що з 08 жовтня 2010 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №209.

Від спільного проживання дітей немає.

Однак спільне життя не склалося. Головною причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач з липня 2015 року фактично проживає з іншою жінкою у сімейних відносинах.

А тому, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_3до судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, оскільки в наданий судом термін не помирились, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Представник відповідача ОСОБА_4 також подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі та участі відповідача, проти задоволення позову не заперечують, оскільки примирення не можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №209, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Від спільного проживання дітей немає.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2010 року в відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 209 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/659/16-ц
Провадження № 2-о/674/80/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., дослідивши матеріали цивільної справі за за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувє справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 15.05.2009 року, що зберігається у Дунаєвецькій районній державній нотаріальній конторі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 156, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, ЗУ "Про нотаріат",-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі (32400, м.Дунаївці, вул.Шевченка, 156, Хмельницької області) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 58892100, номер у нотаріуса 26-2016, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 15.05.2009 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400 м. Дунаївці, вул.Красінських,11) у строк до 17.05.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Дунаєвецької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Копія Справа №326/507/16-ц р.
Провадження №2-н/326/29/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.95, п.4 ч.1 ст.96, ст.ст.97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на кожну дитину.
Аліменти стягувати починаючи від дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 14.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику ОСОБА_2.
Роз'яснити ОСОБА_2 його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.В. Стріжакова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-п/754/85/16
Справа № 754/9033/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором у сумі 46 269,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 462,69 грн.

24.05.16 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що була позбавлений права приймати участь у судових засіданнях. При розгляді справи судом не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з наведених у ній підстав.

Інші учасники у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач була повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Доводи, про те, що останнє підписано іншою особою, не підтверджені у законний спосіб.

Що стосується посилання заявника на те, що судом при винесенні судового рішення не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті, то суд критично ставиться до даних посилань, оскільки судом при постановленні рішення були повністю враховані документи, пояснення, які містяться в письмових матеріалах справи та відображено у рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4822/16
Справа №754/9637/16-ц
30 вересня 2016 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, в зв'язку зловживанням з боку відповідача алкогольними напоями. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.
Позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 06 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 1633 (а.с.5).
Від шлюбу подружжя спільних дітей не мають.
Шлюбні відносини між подружжям не склались через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1633 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/4775/16-ц
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3284,62грн. та судові витрати.
Вказує на те, що упродовж липня 2015 червня 2016 року ОСОБА_1 здійснювала фактичне споживання природного газу. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, не сплачує вчасно вартість спожитого природного газу, на попередження про припинення газопостачання не реагує.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, викликалась через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2015 року по червень 2016 року являлась споживачем природного газу у ТОВ «Закарпатгаз Збут». Однак належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, заборгованість перед позивачем станом на 01.08.2016 року становить 3284,62грн, з яких 2998,13 грн. заборгованість за спожитий газ, 220,04 грн. інфляційні втрати, 66,45 грн. 3% річних.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 641-642 ЦК України, 67, 68 ЖК України, суд -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3