Справа № 204/3575/16-ц
Провадження № 2-с/204/27/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп.

В травні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви вказав на те, що з вказаним судовим наказом він не згоден, оскільки заборгованість нарахована стягувачем незаконно, бо Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради створено з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в заяві.

Представник Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмові заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити заявнику в задоволенні його заяви. При цьому, вказав, що до заяви про видачу судового наказу була надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до якого дане підприємство зареєстроване, має свого керівника та здійснює відповідну діяльність та фактично забезпечує населення та юридичних осіб тепловою енергію в опалювальний період, в тому числі і будинок, в якому мешкає боржник, а споживач в свою чергу повинен щомісячно здійснювати оплату за надані послуги , відповідно до ЗУ «Про теплопостачання». Питання щодо неправомірного створення комунального підприємства та його зупинення і заборону повинно бути розглянуто з відповідним позовом в адміністративному, господарському судочинстві з відповідним колом осіб, які повинні брати участь у справі. В даному випадку вимога боржника щодо незаконного створення підприємства не може бути розглянута в Красногвардійському суді та боржник не обґрунтував свої вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно нарахованої та несплаченої заборгованості з оплати за теплову енергію.

При цьому, ОСОБА_1 не згоден, як з сумою заборгованості, так і взагалі з тим, що вказане підприємство має право здійснювати такі дії, як нарахування заборгованості.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні на загальних підставах.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві його право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп. - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова