АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 733,08 доларів США та 495 573,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 401,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано поруку за договором поруки від 10.11.2009 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 04.03.2008 між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 припиненою.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Унікальний номер справи: 755/13180/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8544/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
2. Ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

3. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки - задовольнити.

4. Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

5. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишити без змін.про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» - відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до абз.2 п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Абзацом 1 п. 21 вищевказаної постанови визначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, представником апелянта було додано до апеляційної скарги лише квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки.

Разом з тим, представник апелянта звернувся до суду також з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року в частині задоволення первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір також за подання апеляційної скарги на рішення суду за первісним позовом.

Апеляційну скаргу подано фізичною особою.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 4 019,40 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний