АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88ц/796/21/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Мальченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва 22 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва 22 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове про розірвання договору купівлі-продажу від 23 серпня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 21 967 грн на відшкодування майнових збитків.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 січня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, посилаючись на те, що 22 жовтня 2015 року їй стало відомо, що згідно реєстру атестованих судових експертів свідоцтво судового експерта ОСОБА_3, яка провела експертне товарознавче дослідження, є недійсним з 15 грудня 2011 року. На думку заявниці ця обставина є істотною для справи, та є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

А також, ФОП ОСОБА_1 порушила питання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду. Зазначила, що передбачений законом строк на подачу заяви про перегляд вказаного рішення суду було пропущено нею через тривалий розгляд судом касаційної інстанції її касаційної скарги на зазначене рішення суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник ФОП «ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ФОП ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи(п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» місячний строк передбачений для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_1 стало відомо, що згідно реєстру атестованих судових експертів свідоцтво судового експерта ОСОБА_3, яка провела експертне товарознавче дослідження, є недійсним з 15 грудня 2011 року.

Із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, посилаючись на вказані обставини ФОП ОСОБА_1 звернувся лише 11 січня 2016 року, тобто більше ніж трьох місяців

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 дійсно зверталася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року

Однак, на думку колегії суддів розгляд судом касаційної інстанції касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки це не перешкоджало позивачу подати таку заяву у передбачені ЦПК України строки.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на подання заяви про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявником надано не було.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України, якщо заяву подано після закінчення місячного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 362 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді