overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3757/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5, Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться спір про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості належної ОСОБА_4 однієї другої частини будинку № 7, що по вулиці Старицького у м. Хмельницькому та можливості виділу її в натурі як окремого об»єкта нерухомості .

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує щодо призначення такої судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що таку експертизу проведено в іншій справі та є про це відповідний висновок.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Тому за наведених підстав для вирішення позову по суті слід призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення ринкової вартості однієї другої частини будинку 7, що по вулиці Старицького у м. Хмельницькому, належної на праві власності ОСОБА_4 та можливості виділу її в натурі .

Проведення такої експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Чи можливо встановити яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини будинку №7, розташованого по вулиці Старицького у м. Хмельницькому за умови, що будинок в натурі між подружжям не поділений, а лише визначені його ідеальні частки ?

Чи можливий виділ означеної частки будинку в натурі?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обов»язок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_3.

Витребувати в бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького інвентарну справу по будинковлодінню, розташованого по вулиці Старицького, 7 у м. Хмельницькому для огляду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано скаргу протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9148/15-ц

Пров. №2-п/668/34/16

26.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнено з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 45000 грн. та 18000 доларів США, що еквівалентно 409624,33 грн.

11.02.2016 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення від 12.11.2015 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дану заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №668/9148/15-ц, 12.11.2015 р. по справі було винесено рішення у відповідності до вимог глави 7 ЦПК України «Судові рішення», тоді як представник відповідача подає заяву про перегляд заочного рішення по справі на підставі вимог глави 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи».

З огляду на те, що заочне рішення 12.11.2015 р., яке просить переглянути відповідач, Суворовським районним судом м. Херсона не виносилось, то відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, підстав для перегляду такого рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Повертаючи заяву, суд вважає за можливе роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі незгоди з винесеним 12.11.2015 р. рішенням, вона має право оскаржити його в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на рішення.

З огляду на те, що даною ухвалою судом вирішується питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд вважає за можливе повернути сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд заочного рішення судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0.509827897.1 від 22.02.2016 р. у розмірі 275,61 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят одна коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц-791/744/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/5613/14-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року.

В апеляційному розгляді справи призначеному на 14 годин 30 хвилин 01 березня 2016 року було оголошено перерву у звязку з клопотанням ОСОБА_2, в якому вона просила суд відкласти розгляд справи через відсутність її представника по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 22 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_7
Справа № 438/19/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2544/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби у м. Бориславі Львівської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової (судових витрат) шкоди, заподіяних незаконним звільненням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1515 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 450/1303/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1445/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніца Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що про судове засідання, призначене на 10.11.2015 року його належним чином не було повідомлено, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду на 10.11.2015 року.

Вважає, що за таких обставин суд безпідставно залишив його позов без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у даній справі призначалися двічі: 10.09.2015 року та 10.11.2015 року. Про судове засідання, призначене на 10.09.2015 року позивач був належним чином повідомлений (а.с13). В судове засідання, призначене на 10.09.2015 року позивач не з»явився, однак 09.09.2015 року подав суду заяву про відкладення розгляду справи. Про судове засідання, призначене на 10.11.2015 року позивач належним чином повідомлений не був. Згідно матеріалів справи, рекомендоване повідомлення суду повернулося без отримання його адресатом (позивачем) за закінченням терміну зберігання (а.с.19).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд не мав передбачених ч.3 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в скасаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/652/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.,

Судді: Бездрабко В.О.,Борко А.Л.

секретар: Гуров Д.Д.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про призначення слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі 03 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 17 березня 2016 року о 15 год. 30 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь відповідача ОСОБА_1 та/або його представника, у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст.. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити слухання справи в режимі відеоконференції .

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1,ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Іванівського районного суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за адресою: ( 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова № 34) за участю відповідача ОСОБА_1 (75430, Херсонська область, Іванівський район, с. Українське, вул. Степова № 39), та/або його представника.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4395/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/958/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 14 березня 2016 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський,1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Роз'яснити ОСОБА_2 та представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 08.45 годині 14 березня 2016 року безпосередньо до Новокаховського міського суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області. для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_1
Справа №: 671/381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 31.03.2001 року, від шлюбу мають неповнолітніх дочок: Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак спільне життя з відповідачем не склалося через неможливість спільного проживання в зв'язку з неможливістю досягти згоди в подружньому житті, в зв'язку з чим з жовтня 2013 року вони припинили сімейні відносини, проживають окремо, між ними втрачені почуття поваги та любові, тому збереження шлюбу є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, судові повістки повернулися до суду із відміткою пошти адресат відсутній, тому згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином, що є підставою згідно ст.224 ЦПК України для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАГС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 31.03.2001 року, запис №52, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Волочиським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя