Провадження № 2/522/401/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

ПРА ОМР звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати відповідачку власними силами та за власний рахунок привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, та стягнути з неї судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно виконала роботи по реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі існуючого балкону у 5, 0 кв. м., чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку. Розпорядженням ПРА ОМР №222 від 22 червня 2015 року відповідачку було зобов'язано до 29 червня 2015 року привести самовільно реконструйовану квартиру у первинний стан. Однак, воно відповідачкою виконано не було. Тому, позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Представник ПРА ОМР у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ПРА ОМР, та вказали, що позивачкою за власні кошти була проведена реконструкція та ремонт балкону, який був у аварійному та занедбаному стані, а також ремонт сходів та опорних колон під ними. На проведення вказаного ремонту відповідачкою був отриманий дозвіл директора КП Дирекції єдиного замовника «Центральне» Приморського району м. Одеси від 08 червня 2005 року. На думку позивачки, житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир при цьому погіршені не були. Тому, вважає вимоги ПРА ОМР безпідставними.

Представник відповідачки також заявив клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки про здійснену відповідачкою реконструкцію вказаного балкону позивачеві було відомо ще у 2005 році, у зв'язку з відповідними скаргами ОСОБА_2 Тому, на думку представника відповідачки, згідно вимог ст. 257 ЦК України, строк позовної давності для звернення позивача з дійсним позовом закінчився, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вважає обґрунтованими позовні вимоги ПРА ОМР, оскільки він, як людина з вищою будівельною освітою може стверджувати, що самовільно реконструйований відповідачкою балкон не відповідає вимогам ГОСТ, що є технічно небезпечним для жителів будинку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПРА ОМР підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири). Ремонт, реконструкція і реставрація будинків, віднесених в установленому порядку до пам'яток історії та культури, провадяться з відома державних органів охорони пам'яток і під їх контролем.

За ст. 100 Житлового кодексу УРСР наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, про що свідчить відповідне свідоцтво про право власності від 27 вересня 2001 року, видане Управлінням ЖКГ Виконкому Одеської міської ради та договір купівлі-продажу частки квартири від 02 грудня 2004 року. Вказана квартира знаходиться на другому поверсі двоповерхового житлового будинку.

Також встановлено, що в 2005 році відповідачка самовільно виконала роботи по реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі існуючого балкону у 5, 0 кв. м. Провела ремонт сходів та опорних колон під ними без отримання належного дозволу, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку.

На першому поверсі вказаного будинку мешкає ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю, який неодноразово звертався до відповідачки з вимогами про приведення її квартири до попереднього стану, оскільки реконструкція балкону не відповідає вимогам ГОСТ, та є технічно небезпечним для жителів будинку.

Відповідно до Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих, прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням ОМР № 2453-ХХШ від 17.04.2001 року термін "реконструкція", виходячи з цілей і завдань даного Положення, розуміється як здійснення будівельних робіт із зміною одного з наступних параметрів приміщення: функціональне призначення приміщення; техніко-економічні показники: загальна площа, корисна площа, житлова площа, будівельний об'єм; зміна конструктивної схеми приміщення, у тому числі пристрій дверних прорізів замість вікон, пристрій прорізів у капітальних стінах, демонтаж перегородок; збільшення навантажень на існуючі інженерні комунікації.

Пунктом 1.8. вищевказаного Положення передбачено, що при реконструкції вбудовано-прибудованих приміщень слід керуватися також "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, СНІП 2.08.01-89 "Житлові будинки", СНІП 2.08.02-89 "Громадські будівлі і споруди", "Правилами з питань благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку", затвердженими рішенням Одеської міської ради № 149-ХХШ від 29.06.1999 року.

Згідно п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Згідно акту КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 27 травня 2015 року, доповідної Дільниці №9 КП ЖКС «Порто-Франківський», плану-схеми об'єкта, а також приписів КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 15 травня та 18 травня 2015 року було встановлено самовільну реконструкцію вищевказаної квартири, а також надіслано відповідачці вимогу щодо термінового надання проектно-технічної документації. Однак, вищевказані вимоги ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що позивач дізнався про вищевказану реконструкцію лише 15 травня 2015 року, тобто в день звернення КП «ЖКС «Порто-Франківський» з відповідними актами та приписами. Оскільки позивач звернувся до суду з дійсним позовом 17 серпня 2015 року, ним не були пропущенні строки позовної давності згідно вимог ст. 257 ЦК України, що спростовує твердження представника відповідачки про необґрунтованість позовних вимог ПРА ОМР, у зв'язку з порушенням таких строків.

В подальшому, розпорядженням ПРА ОМР №222 від 22 червня 2015 року відповідачку було зобов'язано до 29 червня 2015 року привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан, згідно з проектом забудови. Проте, вказане розпорядження нею виконано не було.

У судовому засіданні також доведено, що на проведення вказаного ремонту відповідачкою був отриманий дозвіл директора КП Дирекції єдиного замовника «Центральне» Приморського району м. Одеси від 08 червня 2005 року. Однак, а ні вищевказаний дозвіл, а ні звіт №18-Т329/11 про проведення технічного обстеження від 18 листопада 2015 року не являються належними дозвільними документами на проведення реконструкції балкону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури, що закріплено ст. 28 цього ж закону.

Проте, вищевказана реконструкція була здійснена ОСОБА_1 без затвердження в установленому законом порядку проекту на будівництво, проект не затверджувався в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, не було оформлено дозволу в інспекції архітектурно-будівельного контролю Одеської області. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п. 3.2.7 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VІ (повноваження у галузі будівництва), райадміністрація здійснює контроль за будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією будинків та споруд, розташованих на території району, звертається до суду з позовами про приведення в попередній стан самовільно реконструйованих квартир, приміщень.

При здійсненні будь-якого виду реконструкції існує необхідність в отриманні згоди володільців суміжних приміщень, інтереси яких може зачіпати реалізація проекту на реконструкцію.

Проте, такої згоди відповідачкою при здійсненні реконструкції належної їй квартири шляхом збільшення площі балкону, отримано не було.

Окрім того, відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що вона зверталась до ПРА ОМР лише з проханням провести ремонт балкону, на що їй було роз'яснено право на отримання відповідної згоди сусідів.

Однак, згоди мешканців суміжних квартир, в тому числі ОСОБА_2 та членів його сім'ї відповідачкою отримано не було, що є порушенням п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затвердженими Постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 р.

Згідно листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 04 березня 2016 року вбачається, що станом на березень місяць 2016 року ОСОБА_1 вимоги приписів КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 15 травня та 18 травня 2015 року виконано не було, чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будь-яких дозвільних документів на проведення відповідачкою реконструкції балкону зі збільшенням площі до суду також надано не було.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:отримання замовником або проектувальником вихідних даних;розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;затвердження проектної документації;виконання підготовчих та будівельних робіт;прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 здійснила самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1, самовільно виконала роботи по реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі існуючого балкону у 5, 0 кв. м. без належно затвердженого проекту та відповідного дозволу на виконання будівельних робіт. Тому, відповідно до чинного законодавства, зазначене будівництво вважається самовільним, і підлягає приведенню відповідачкою у попередній стан за власні кошти.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПРА ОМР до ОСОБА_1 обґрунтованими та таким, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, суд вважає також обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь суми судових витрат у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, п. 3.2.7 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VІ, ст. ст. 8, 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 100 Житлового кодексу УРСР, ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена