overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1260/16-ц
Номер провадження2/319/696/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року в сумі 67469,75 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 14-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 року Справа № 311/3038/16-ц
Провадження № 2-н/311/236/2016
«02» листопада 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. 11, 12, 382, 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, ст.ст.103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 __ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2016 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2016 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа № 752/12957/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13276/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мірошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1150/16-ц
Провадження № 2-сз/321/26/16
У х в а л а

02 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто в звязку з тим, що відповідно до адресної довідки, виданої Михайлівською селищною радою, відповідач по справі значиться знятим з місця реєстрації місця проживання, зазначеного в позовній заяві та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного доручення № PROM5BFGG5 від 15 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/680/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1194/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Борщівського районного суду від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вказує, що 1 вересня 2016 року апеляційна скарга була оформлена належним чином та подана на відправку до відділення звязку №9 м. Бровари Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" для його подальшого надсилання до Борщівського районного суду. Працівником поштового відділення звязку лист із апеляційною скаргою був прийнятий та зареєстрований, однак через технічні несправності працівник поштового звязку внесла відомості про прийняття листа до електронного реєстру відстеження пересилання поштових відправлень лише вранці 2 вересня 2016 року.

Враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду від 15 серпня 2016 року, як такий що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду від 15 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Борщівського районного суду від 15 серпня 2016 року .

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2; З.Я.

Надати строк до 12 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2418/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.П.Заїкін, А.А.Калараш

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Котовської державної нотаріальної контори відомості чи звертався ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заявила клопотання про витребування з Котовської державної нотаріальної контори відомості чи звертався ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137, 303, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Витребувати з Котовської державної нотаріальної контори відомості чи звертався ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Ñïðàâà ¹ 664/1724/16-ö
05 æîâòíÿ 2016 ðîêó                                                                 Öþðóïèíñüêèé ðàéîííèé ñóä
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                                                       Ñàâ÷àêà Ñ. Ï.,
ñåêðåòàð ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ                               Îðëîâà Î.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñiäàííi â ì. Îëåøêè öèâiëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Öþðóïèíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê-³íòåðíàò» ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, -
Â ïðîâàäæåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïåðåáóâàº çàçíà÷åíà öèâ³ëüíà ñïðàâà. Óõâàëîþ ñóäó â³ä 09.09.2016 ðîêó ó ñïðàâ³ áóëî ïðèçíà÷åíî ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ äîðó÷åíî åêñïåðòàì ÊÏ «Õåðñîíñüêà îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ» Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè.
04.10.2016 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè ¹ 431 â³ä 14.09.2016 ðîêó.
Ó çâÿçêó ç óñóíåííÿì îáñòàâèí, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðîâàäæåííÿ ï³äëÿãàº â³äíîâëåííþ òà ìàº áóòè ïðèçíà÷åíî ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 09.11.2016 ðîêó îá 11 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ê. 209) .
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ (ï³äïèñ) Ñ. Ï. Ñàâ÷àê
Êîï³ÿ â³äïîâ³äàº îðèã³íàëó
Справа № 283/1024/16-ц
Провадження №2/283/449/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 28 січня 1995 року виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 28 січня 1995 року перебувають у шлюбі. ( а.с.4).

У сторін є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.с.6,7).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 28 січня 1995 року виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1 .

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Ñïðàâà ¹ 664/1585/16-ö
05 æîâòíÿ 2016 ðîêó                                                                 Öþðóïèíñüêèé ðàéîííèé ñóä
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                                                       Ñàâ÷àêà Ñ. Ï.,
ñåêðåòàð ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ                               Îðëîâà Î.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñiäàííi â ì. Îëåøêè öèâiëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Íîâîêàõîâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ ÊÇ ÕÎÐ «Öþðóïèíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê - ³íòåðíàò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, -
Â ïðîâàäæåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïåðåáóâàº çàçíà÷åíà öèâ³ëüíà ñïðàâà. Óõâàëîþ ñóäó â³ä 08.09.2016 ðîêó ó ñïðàâ³ áóëî ïðèçíà÷åíî ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ äîðó÷åíî åêñïåðòàì ÊÏ «Õåðñîíñüêà îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ» Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè.
04.10.2016 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè ¹ 428 â³ä 13.09.2016 ðîêó.
Ó çâÿçêó ç óñóíåííÿì îáñòàâèí, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðîâàäæåííÿ ï³äëÿãàº â³äíîâëåííþ òà ìàº áóòè ïðèçíà÷åíî ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 09.11.2016 ðîêó îá 11 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ê. 209) .
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ (ï³äïèñ) Ñ. Ï. Ñàâ÷àê
Êîï³ÿ â³äïîâ³äàº îðèã³íàëó