У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ДП «А.Е.Т. «Джоін АП!» на користь ОСОБА_4 116 059 грн. 72 коп. за ненадані туристичні послуги, пеню в розмірі 233 280 грн. 04 коп. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року залишено в силі.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ДП «А.Е.Т. «Джоін АП!» порушує питання про скасування рішення касаційної інстанції та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме 20, 30, 32, 33 Закону України «Про туризм», статей 610, 611, 627, 653, 902, 1066 ЦК України, статті 297 ГК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ДП «А.Е.Т. «Джоін АП!» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що ДП «А.Е.Т. «Джоін АП!» не забезпечило позивача, в тому числі через турагента, як туриста необхідною інформацією та авіаквитками, всупереч п. 2.1 договору від 20 червня 2014 року, укладеного між сторонами; відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Онлайнтур Україна» суд виходив з їх недоведеності.

Разом з тим, надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду та передав справу на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справ.

За викладених обставин вважати заяву ДП «А.Е.Т. «Джоін АП!» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко