РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського багатофункціонального кооперативу «Радянський» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення різниці заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до СБК «Радянський», в якому вказує, що в 1993 році він був прийнятий до колгоспу на посаду оператора холодильної установки. В 2015 році в зв`язку із реорганізацією цеху тваринництва та механізації, позивача, без його згоди було переведено в цех механізації. При цьому керівництвом не враховане пріоритетне право ОСОБА_1 на залишення на колишній роботі, а також не запропонована інша робота по спеціальності. Оскільки переведення на іншу роботу проведено без згоди позивача та без зазначення терміну переведення, ОСОБА_1 прохає суд поновити його на колишній роботі та стягнути із відповідача різницю в заробітній платі за весь час виконання нижче оплачуваної роботи.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та прохав позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 та представник відповідача, СБК «Радянський» - ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнали та прохали відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що наказом № 251/П від 29.07.2003 року ОСОБА_1 прийнято на роботу сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський» на посаду слюсаря-оператора по обслуговуванню механізмів та обладнання тваринницьких ферм, молокопроводу вакуумних насосів, сепаратора холодильної установки (а.с.5).

Із диплому серії Б № 405329 вбачається, що ОСОБА_1 в 1979 році здобув кваліфікацію механіка по ремонту та обслуговуванню хол. установок (а.с.6).

Для покращення технічного обслуговування та проведення якісних ремонтів доїльного обладнання, молокопроводу, холодильного обладнання, водопоїння, привязі, гноєвидалення, каналізації, сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «Радянський» було прийнято рішення про реорганізацію цеху тваринництва і цеху механізації із зміною системи оплати праці.

Наказом № 201 від 16.09.2015 року в цеху тваринництва скорочено 6 робочих місць. ОСОБА_1 переведено в цех механізації з 16.11.2015 року. Даний наказ погоджено з представниками трудових колективів. ОСОБА_1 з наказом ознайомлений (а.с.14-15).

Згідно довідок про заробітну плату № 150/2 від 24.02.2016 року та № 150/1 від 24.02.2016 року та розрахунку СБК «Радянський» № 273 від 05.04.2016 року вбачається, що після переведення ОСОБА_1 в цех механізації різниця в оплаті праці становить 439,21 грн. (а.с.53, 54, 73-74).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що після переведення, ОСОБА_1 виконує роботу за спеціалізацією. Заробітна плата зменшилась.

Із штатного розпису СБК «Радянський» на 2015 рік вбачається, що до штату входить 3 одиниці слюсарів, холодильщиків МТФ та 2 одиниці слюсарів МТФ (а.с.80-81). Штатним розписом СБК «Радянський» на 2016 рік 6 одиниць слюсарів затверджені в цеху механізації. В цеху тваринництва посади слюсарів відсутні (а.с.82-83).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що в сільськогосподарському багатофункціональному кооперативі «Радянський» мало місце реорганізації цеху тваринництва і цеху механізації, в зв`язку із чим відбулось скорочення штату.

Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу законів про працю у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст. 40).

Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації (далі - підприємство) тощо.

Скорочення штату - зменшення кількості або ліквідація посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.

При прийнятті рішення про скорочення штату, ОСОБА_1 була запропоновано переведення в цех механізації.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що переведення відбулося в примусовому порядку, адже в наказі про проведення реорганізації та переведення він зазначив, що не згодний не відповідає дійсним обставинам справи, адже незважаючи на таку вказівку при ознайомленні з наказом, зі спливом 2-х місячного строку, після попередження про реорганізацію та переведення, ОСОБА_1 приступив до виконання запропонованої йому роботи, на якій працює по даний час.

В разі відмови ОСОБА_1 на виконання роботи на іншому робочому місці до нього мали б бути застосовані правила п.1 ст. 40 КЗпПУ.

ОСОБА_6 Міністерства юстиції України від 25.01.2011 року «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» вбачається, що при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Твердження ОСОБА_1 про те, що при визначенні працівників, які не були переведені, не була розглянута його кандидатура, яка мала переважне право на залишенні на роботу, спростовується протоколом № 1 зборів працівників цеху тваринництва від 10 вересня 2015 року та протоколом № 2 засідання лічильної комісії про результати рейтингового голосування щодо слюсарів по обслуговуванню доїльного обладнання, холодильного обладнання, молокопроводу, водопоїння, привязі, гноєвидалення та каналізації від 10.09.2015 року, із яких вбачається, що на зборах працівників цеху тваринництва, було проведено рейтингове голосування. У список голосування був внесений ОСОБА_1, який не набрав необхідної кількості голосів для залишення в цеху тваринництва (а.с. 77-78, 79).

Враховуючи вище викладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя: