Номер провадження: 22-ц/785/6517/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в рахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №1740/2-07 від 11 липня 2007 року в розмірі 137076,01 доларів США за укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 іпотечним договором, посвідченим 11 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №2837, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ АБ «Порто-Франко» права власності на земельну ділянку площею 0,10 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд» кадастровий номер :02:004:0304, розташовану по вул. Іллічівській, 1 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області (а.с.73-75).

5 травня 2016 року ОСОБА_5 як новий кредитор звернувся до суду заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» на стягувача його ОСОБА_5 (а.с.90-91).

ПАТ АБ «Порто-Франко» заяву підтримав.

ОСОБА_4 заяву не визнав (а.с.144-145).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.147-148).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст.378 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником (ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4 укладеного кредитний договір №1740/2-07 від 11 липня 2007 року, за яким надано в кредит 105000,00 доларів США під 14% річних до 10 липня 2012 року (а.с.8-10).

Між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 13 липня 2007 року, за яким для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №1740/2-07 від 11 липня 2007 року передано в іпотеку земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0304 площею 0,10 га, яка розташована по вул. Іллічівській, 1 в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області (а.с.11-17).

8 липня 2013 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (а.с.2-7).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ АБ «Порто-Франко» права власності на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд» кадастровий номер :02:004:0304, розташовану по вул. Іллічівській, 1 в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області (а.с.73-75).

Законом України «Про іпотеку» передбачено:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання (ст.37);

право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (ст.38);

реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах (ст.ст.39,41).

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Виходячи з визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Таким чином, вимогу було заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, натомість, вирішено вимогу, яка не заявлялась, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Законність рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не перевірялась, відтак, до скасування (зміни) рішення слід виходити з того, що судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Позов це вимога позивача до відповідача, звернута через суд про захист порушеного чи оспорюваного субєктивного права або охоронюваного законом інтересу, що здійснюється в певній встановленій законом процесуальній формі. По процесуально-правовому признаку позови класифікуються на позови про визнання (позитивні позови про визнання, негативні позови про визнання); позови про присудження, позови про перетворення. Зокрема, позови про визнання характеризуються тим, що не потребують примусового виконання рішення.

Рішенням суду в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки визнано за ПАТ АБ «Порто-Франко» право власності на предмет іпотеки земельну ділянку. Таким чином, наявним на даний час є рішення суду про визнання права власності, що не потребує примусового виконання, оскільки рішення суду, яким визнано право власності на нерухоме майно, є документом, що посвідчує право, таке рішення суду предявляється як правовстановлюючий документ.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року до примусового виконання не зверталося, виконавче провадження як таке відсутнє. З огляду на те, що рішенням суду визнано право власності на нерухоме майно, таке й не потребує примусового виконання.

ОСОБА_5 просить замінити стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» на нього як нового стягувача на підставі укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Альянс Фінанс» договором відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Альянс Фінанс» та ним ОСОБА_5 договором відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 4 травня 2016 року (а.с.92-95).

Таким чином, ОСОБА_5 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відсутнє, та щодо рішення, яким визнано право власності на нерухоме майно, в силу чого таке рішення не потребує примусового виконання.

ПАТ АБ «Порто-Франко» не провів державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року, однак дана обставина не надає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки визнане рішенням суду в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки право власності на нерухоме майно не потребує звернення такого рішення до примусового виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з ненадання доказів відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в принципі відсутність виконавчого провадження не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження є слушною, оскільки відповідає судовій практиці, яка орієнтує на те, що до нового кредитора з підстав відступлення права вимоги переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13; узагальнення судової практики ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»).

Однак, в даній справі є обставини, які унеможливлюють задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, те, що суд ухвалив рішення за вимогами, що не були заявлені; що законність такого рішення не була перевірена в апеляційному порядку; що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно не потребує примусового виконання; що ОСОБА_5 як новий кредитор не зможе в подальшому провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на своє імя, оскільки рішенням суду в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки право власності на земельну ділянку визнано за ПАТ АБ «Порто-Франко» тощо.

Дещо інше обґрунтування відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 не має наслідком скасування оскаржуваної ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішення суду першої інстанції має бути переглянуто в апеляційному порядку з тим, щоб судовим рішенням було вирішено вимоги, що заявлялись, За таких обставин заміна сторони виконавчого провадження у разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів матиме процесуальні підстави.

.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2