Справа № 4-с/638/43/16
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В., Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, КП « Виробничо- технологічне підприємство « Вода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 , щодо оскарження дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року заявник, як сторона виконавчого провадження (боржник), звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 09.10.2013 року № 2/2011/1319/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн , строк пред"явлення якого до виконання минув , просить визнати дії неправомірними та зобов"язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47354673 від 23.04.2015 року.

13.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 47354922 від 23.04.2015 року в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 09.10.2013 року № 2/2011/1319/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" суми заборгованості за надання послуги водопостачання за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 942,72 грн. , строк пред"явлення до виконання у якого минув, просить зобов"язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47354922 від 23.04.2015 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року об"єднано в одному провадженні справи № 638/7803/15-ц, провадження № 4-с/638/76/15 та 638/7799/15-ц, провадження 4-с/638/75/15 за скаргами ОСОБА_1 , заінтересована особа- державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 , на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 47354673 від 23.04.2015 року та по виконавчому провадженню № 47354922 від 23.04.2015 року .

Ухвалою від 02 листопада 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області до участі у справі долучені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також КП « Виробничо- технологічне підприємство « Вода».

Скарги обґрунтовує тим, що 23 квітня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №47354673 на підставі виконавчого листа № 2/2011/1319/12 від 09.10.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн, та виконавчого провадження № 47354922 на підставі виконавчого листа № 2/2011/1319/12 від 09.10.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" суми заборгованості за надання послуги водопостачання за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 942,72 грн.

Вважає, що дії державного виконавця по прийняттю вказаних вище постанов є неправомірними, а постанови- незаконними, на тій підставі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом одного року, а тому строк пред"явленя вказаного вище документа до виконання закінчився 10.10.2014 року. Тобто, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з протермінуванням законодавчо встановленого терміну на півроку. Крім того, копії вказаних постанов повинні були бути направлені на його адресу та стягувачу не пізніше наступного робочого дня , однак фактично направлені тільки 28.04.2015 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження", що унеможливило та порушило його права на добровільній основі виконати рішення суду, в постанові невірно зазначена адреса його реєстрації, крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий лист видано 09.10.2013 року, а вступив в силу 07.10.2013 року, тобто на два дні раніше, ніж він був виданий, що з законодавчої сторони просто не можливо, постанови не затверджені начальником відділу або його заступником та не скріплені печаткою, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Надала до суду письмові заперечення.

Представник КП « Виробничо- технологічне підприємство « Вода» покладалась на розсуд суду, та зазначила, що просить залишити без змін ухвалу суду у цій справі від 30 червня 2015 року, скасовану апеляційною інстанцією.

ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Суд , заслухавши пояснення учасників судового процесу , дослідивши матеріали справи та письмоі доказаи, надані в обгрунтвання заявленого та заперечень на вимоги, вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених зако ном виконавчих документів (ст.ст. 2, 17 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до від повідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документу підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням ве дій, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби визначений нормами ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення ч .4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст.. 383 ЦПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленного відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23 квітня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47354673 та виконавчого провадження ВП № 47354922 на підставі виконавчого листа № 2/2011/1319/12, виданого 09.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн та суми заборгованості за надання послуги водопостачання за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 942,72 грн.

Заявник обґрунтовано вважає, що дії державного виконавця по прийняттю оскаржуваних постанов є неправомірними, тому що строк пред"явлення виконавчого документа сплив, а тому державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу. Крім того, вказані постанови невчасно було йому направлено, що унеможливило та порушило його права на добровільній основі виконати рішення суду, невірно зазначена адреса його реєстрації, наявні незрозумілі для нього розбіжності в датах видачі виконавчого документа та набрання ним законної сили, постанови не затверджені начальником відділу або його заступником та не скріплені печаткою.

Суд вважає вказані порушення суттєвими , та такими, що можуть слугувати підставами для визнання дій державного виконавця протиправними.

Як було встановлено , що діловодом не було своєчасно передано виконавчий лист державному виконавцю для виконання, про що державним виконавцем після його отримання 23.04.2015 року був складений відповідний акт, копія якого долучена до матеріалів справи.

Суд зауважує, що несвоєчасність передачі діловодом виконавчого листа, по незрозумілим причинам, не може слугувати підставою для поважності причин відкриття виконавчого провадження в невстановлені строки. Законодавством не передбачено вказаної причини для можливості порушення терміну стягнення з пропуском встановленого строку.

Кореспонденція на адресу боржника була направлена тільки 28.04.2015 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, однак до 06.05.2015 року було надано строк для виконання рішення суду в добровільному порядку. Проте суд звертає увагу на те, що звернення надійшло лише на адресу ОСОБА_1 До інших боржників вказане звернення не надійшло.

06.05.2015 року на підставі ст.. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у межах суми звернення стягнення.

Суд знову звертає увагу на те, що арештоване було майно лише одного з боржників ОСОБА_1, натомість боржників троє.

Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, не передбачено затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником або його заступником та скріплення печаткою.

Відповідно до вимог ст.. ст..11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осбі, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В з"язку з наведеним, суд вважає, що державний виконавець відкриваючи виконавче провадження діяв не відповідно до вимог діючого законодавства і його дії не відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим скаржник просить на період розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 09.10.2013 року № 2/2011/1319/12.

Суд вважає вказані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, так як на вказаній стадії та при розгляду вказаної скарги суд не вправі вирішувати питання зупинення стягнення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209,383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_9 ОСОБА_8 йовича задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом від 09.10.2013 № 2/2011/1319/12- неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 № 47354673.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 № 922.

В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.