АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1257/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Уманського міського округу Череповицької Інни Юріївни про визнання недійсними договорів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Уманського міського округу Череповицької І. Ю. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартир, які знаходяться в м. Києві.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати як таку, що ухвалена з недотриманням правил підсудності, передати справу на розгляд до іншого суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту позовних вимог, спір виник із відносин набуття та припинення права власності на нерухоме майно за правочинами купівлі-продажу та дарування - квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності ( недійсності) правочинів щодо такого майна.

Як вбачається із роз'яснень в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2103 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Із роз'яснень які містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вбачається, що позови з приводу визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З огляду на норми процесуального законодавства та роз'яснення пленумів вищих судів України, колегія вважає, що справа не підлягає розгляду в Уманському міськрайонному суді.

Оскільки питання про передачу справу по підсудності в силу ст. 116 ЦПК України вирішує суд першої інстанції, вимога апеляційної скарги про направлення справи за підсудністю ухвалою апеляційного суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6- задовольнити частково, ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Уманського міського округу Череповицької Інни Юріївни про визнання недійсними договорів скасувати.

Направити матеріали справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи по підсудності до відповідного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :