Справа №: 398/2268/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної ом Олександрійського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року відповідача визнано вишкоди в сумі 7145 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вирокнним за ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання 150 годин громадських робіт.На підставі п.в ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році » відповідача від відбування покарання звільнено.Згідно матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи , 28 липня 2013 року біля 12 год. біля будинку №58 по вул.. Кірова в с.Ізмайлівка Олександрійського району в ході сварки, відповідач наніс йому не менше трьох ударів держаком лопати в область лівої руки та ноги, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Він вимушений був лікуватися У зв»язку з лікуванням, ним були понесені витрати на придбання ліків на загальну суму 744 грн. 09 коп. а також на комп»ютерну томографію головного мозку на суму 450 грн.Крім того, відповідач під час побиття наносив удари і по його автомобілю, пошкодив його. Розмір збитків від пошкодження автомобіля складає згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 29.07.2013 року 4001 грн.04 коп.За проведення автотоварознавчої експертизи він сплатив 450 грн. Під час розгляду кримінального провадження користувався послугами адвоката , якому за надані юридичні послуги сплатив 1500 грн.Тому вважає, що загальна сума матеріальної шкоди, яка завдана йому в результаті неправомірних дій відповідача складає 7145 грн.13 коп.( 744.09 +450+4001.04+450+1500).Крім того, в результаті неправомірних дій відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я та пошкодженням автомобіля.Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 20000 грн.

В процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги.Просив стягнути 193 грн.54 коп. матеріальної шкоди за лікування , 20000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. за послуги адвоката. А також просив стягнути 4001 грн. витрат за пошкодження автомобіля, витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 450 грн. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги і просять їх задоволити.

Відповідач та його представник позов визнали частково, а саме витрати на лікування в сумі 193 грн. 54 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони , представників сторін суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я), призначено покарання в виді 150 годин громадських робіт.На підставі п.в ст.1 Закону України « Про амністію в 2014 році « ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов язкові для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком встановлено, що 28 липня 2013 року біля 12 год. , ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №58 по вул.. Кірова в с.Ізмайлівка , на грунті неприязних відносин, в результаті сварки з потерпілим ОСОБА_4 умисно наніс останньому не менше 3 ударів держаком лопати в область лівої руки і ноги, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Вина відповідача в заподіянні легких тілесних ушкоджень встановлена вироком суду та не підлягає доведенню.

Загальними підставами відповідальності за завдану шкоду передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини ( ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Суд дійшов висновку про те, що існує причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та наслідками його дій - наявними у потерпілого ОСОБА_4 легкими тілесними ушкодженнями у вигляді синців по передній поверхні лівого плеча у середній третині з садном по його верхній межі , по передньозовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб; міжм»язової гематоми лівого передпліччя у середній та нижніх третинах, синців по передньовнутрішній поверхні лівого передпліччя, середній та нижній третинах та по задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах, посттравматичний неврит лівого нерву, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмові докази, які є в матеріалах кримінальної справи, можуть бути враховані судом, який розглядає цивільний позов.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження досліджувалися судом при розгляді даної справи.

При допиті в якості підозрюваного та в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_4А підтримував дружні відносини. Він запропонував останньому взяти в користування землі в с.Ізмайлівка та разом обробляти.Згодом Ізмайлівська сільрада надала їм земельну ділянку в занедбаному стані.Всю фізичну роботу виконував він . На земельній ділянці вони вирощували сільгоспкультури. Загалом ОСОБА_4 витратив приблизно 4000 грн, а він 16000 грн. на обробіток земельної ділянки та вирощування ОСОБА_4 вимагав негайно з ним розрахуватися , так як він передумав вести спільну з ним діяльність, при цьому вимагав розділити отриманий врожай порівну. Але він не погодився з його рішенням.

28 липня 2013 року він знаходився вдома в с.Ізмайлівка .Крім нього в будинку був його старший брат ОСОБА_5 , його донька ОСОБА_6 , братова донька ОСОБА_7 та його матір. Вони збиралися святкувати ОСОБА_8 народження матері. Біля 12 год. до них приїхали ОСОБА_4 та його дружина Вікторія.Вони обоє були в нетверезому стані і відразу зайшли до них в двір.Він не хотів спілкуватися з ними , так як вони були п»яні і він не хотів псувати ОСОБА_8 народження матері. Тому він сказав, щоб вони йшли з двору , згодом він приїде до них в м.Олександрію і вирішить всі ОСОБА_9 сказали, що нікуди не підуть, так як вони приїхали по гроші.Вони почали кричати та вимагати гроші.Потім ОСОБА_4 пхнув племінницю Тетяну.Він зробив ОСОБА_4 зауваження і отримав удар від останнього по голові.В відповідь він вдарив його .ОСОБА_9 зрозумівши, що руками не впорається, так як ОСОБА_8 був значно більший по тілобудові , схопив держак від лопати та почав їх виганяти з двору. Спочатку він лише махав держаком, але зрозумівши, що ОСОБА_8 не збираються виходити з його двору, почав бити ОСОБА_4 держаком.Останній в відповідь підставляв руку і він його вдарив по руці приблизно 3-4 рази. ОСОБА_4 вирвав трубу із огорожі і почав розмахувати трубою, зачепивши племінницю ОСОБА_7. Також він зачепив фару на своєму автомобілі , а потім кинув трубу в двір і поїхав з дружиною додому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав , що в результаті конфлікта наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження і погодився відшкодувати витрати на лікування. Але не визнав, що заподіяв позивачу моральну шкоду, так як він захищав своїх близьких.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач побив його та його дружину , він вимушений був лікуватися.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 28.07.2013 року по 13.08.2013 року був на амбулаторному лікуванні , а з 13.08.2013 року по 21.08.2013 року на стаціонарному лікуванні в Олександрійської МЛ №1 з діагнозом після травматична генералізована гематома лівого передпліччя( а.с. 6 , 55)

Позивачем були надані до позовної заяви чеки на придбання ліків на суму 744 грн. 09 коп. Але так як частина чеків містила медичні препарати та матеріали, які не приписувалися позивачу , то останнім в процесі розгляду справи була уточнена сума витрат на придбання медичних препаратів в сумі 193 грн. 54 коп. З матеріалів справи вбачається перелік медичних препаратів та матеріалів, які призначалися ОСОБА_4 і придбані останнім, що підтверджується довідкою міської лікарні № 1( а.с. 55) , а їх вартість - чеками аптечного пункту №3 ПАТ «Ліки Кіровоградщини»( а.с.56-57)

Відповідач погодився відшкодувати дану суму і вона підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховний суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Крім цього, в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує, що від дій відповідача позивач зазнав тілесних ушкоджень та фізичного болю, душевних страждань, які полягали в необхідності відновлювати свій фізичний стан, звертаючись за медичною допомогою, і тим самим було порушено звичний спосіб його життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що неправомірні дії відповідача були викликані поведінкою позивача, який без запрошення прийшов в двір по місцю проживання відповідача ОСОБА_3 , був ініціатором сварки та бійки з останнім.

З урахуванням характеру та обставин вчинення правопорушення та виходячи із принципів розумності та справедливості, суд визначив, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 2 000 грн.

Позивачем заявлена вимога про стягнення матеріальної шкоди з відповідача в сумі 4001 грн.04 коп. внаслідок пошкодження його автомобіля.Розмір матеріального збитку визначений на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29.07.2013 року, який був долучений до матеріалів справи.

Позивачу не пред» являлася підозра по факту пошкодження майна позивача, а саме його автомобіля і відповідно цей факт не був предметом дослідження по кримінальному провадженню, по якому був засуджений відповідач ОСОБА_3Тому матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля позивача , не є такою , що завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні досліджувалися матеріали кримінального провадження також для з»ясування питання, чи був пошкоджений автомобіль позивача під час нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, позивач звертався в міліцію з заявою щодо нанесення йому лише тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.08.2013 року останній зазначив, що відповідач ОСОБА_3 зі своїм братом вибігли з двору та почали бити автомобіль руками та ногами , в ОСОБА_3 в руках був якийсь предмет , яким він розбив скло автомобіля.

Згідно протоколу допиту дружини потерпілого ОСОБА_10 від 16.08.2013 року , остання пояснила, що ОСОБА_3 разом з братом побили їхній автомобіль.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2013 року, яка є сусідкою відповідача, ОСОБА_11 зазначила, що 28.07.2013 року вона вийшла на подвір»я і почула біля двору сусідів ОСОБА_3 якийсь шум. Коли вийшла на вулицю, то побачила біля подвір»я ОСОБА_3 автомобіль, а біля автомобіля стояли ОСОБА_3 та невідомі чоловік з жінкою. Останні про щось кричали.Вона сказала останнім, щоб вони їхали та не вчиняли сварок біля чужого двору. Чоловік з жінкою сіли в автомобіль та поїхали.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 від 18.09.2013 року, матері відповідача, ОСОБА_12 пояснила, що вона з синами та онуками святкувала свій ОСОБА_8 народження. До них приїхали знайомий сина ОСОБА_13 з дружиною.Останні були в нетверезому стані. До них вийшов ОСОБА_12. Потім вони з будинку побачили, що ОСОБА_12 почав битися з ОСОБА_8 і вийшли також на подвір»я.Бачила, як ОСОБА_8 з ОСОБА_12 штовхали один одного.В цей час вийшла з свого двору і сусідка Килина , яка просила ОСОБА_8 з дружиною їхати додому і не вчиняти бійок.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.09.2013 року , яка є племінницею відповідача, ОСОБА_7 зазначила, що 28.07.2013 року вони були в гостях у дядька ОСОБА_12, святкували ОСОБА_8 народження бабусі. Коли вони сиділи обідали, в двір без запрошення зайшли якісь чоловік та жінка. ОСОБА_14 попросив їх вийти з двору. Коли вона вийшла з хати , то побачила, що жінка чимось кидалася, а невідомий чоловік махав трубою, зачепивши її по руці.Жінка в цей час кричала та проклинала їх. Потім чоловік з жінкою сіли в машину та поїхали в напрямку м.Олександрії.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6О від 20.09.2013 року, доньки відповідача, ОСОБА_6 пояснила, що 28.07.2013 року під час святкування Дня народження бабусі, до них приїхали дядько ОСОБА_8 з дружиною. Батько вийшов до них в двір. Коли вони почули в дворі крик, то вийшли на подвір»я і побачили, як батько бився з дядьком ОСОБА_8. В процесі бійки дядько ОСОБА_8 витягнув з паркану залізний прут і почав ним розмахувати, влучивши в сестру ОСОБА_7. Його дужина ОСОБА_10 кричала та проклинала їх. Почувши галас , з свого двору вийшла сусідка і після цього дядько ОСОБА_8 та його дружина поїхали.Додала, що коли дядько ОСОБА_8 взяв прут , то батько взяв в дворі лопату і під час бійки поламав її.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 30.09.2013 року , останній пояснив , що ОСОБА_4 трубою зачепив фару на своєму автомобілі , а потім кинув трубу в двір і поїхав з дружиною додому.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 пояснив, що відповідач ОСОБА_3 кинув камінь в лобове скло автомобіля , а його брат зламав дзеркало і палкою вдарив по капоту автомобіля.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 зазначив, що під час конфлікту пошкоджень автомобілю позивача не наносив.

Позивачем був наданий висновок автотоварознавчої експертизи від 29.07.2013 року . Огляд автомобіля експертом ОСОБА_15 проводився 29.07.2013 року лише в присутності позивача ОСОБА_4 В висновку не зазначено про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час проведення огляду автомобіля і відмова останнього від участі в проведенні огляду.

Пояснення позивача щодо механізму нанесення ушкоджень автомобілю та ким саме вони нанесені під час досудового слідства та в судому засіданні різні.Позивач зазначав, що пошкодження автомобілю наносив і брат відповідача, але не пред»явив до нього позов.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт пошкодження автомобіля позивача відповідачем ОСОБА_3Тому в задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4001 грн. за пошкодження автомобіля та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 450 грн. необхідно відмовити.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. , які були ним сплачені за надання правової допомоги адвокатом під час розгляду кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження є договір про участь захисника у кримінальному процесі від 09 вересня 2013 року , укладений між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_16 ( т.1 а.с.15) Суду надана квитанція № 000993 від 22.05.2014 року про оплату правової допомоги в сумі 1500 грн. за участь в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати на правову допомогу.Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесіальні витрати. Як видно з матеріалів кримінального провадження ( т.1), потерпілим не заявлялася вимога під час розгляду кримінального провадження про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних витрат за надання правової допомоги і відповідно не надавалася квитанція про оплату послуг захисника.

Згідно правової позиції Верховного суду України в постанові від 27.01.2010 року витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката, є такими, яких зазнала особа у зв»язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду певної справи.Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку , передбаченому відповідним процесуальним законом.; їх не можна визнати збитками чи шкодою і вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

З урахуванням даної позиції, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні даної вимоги.

Так як позивач був звільнений від сплати судового збору за пред»явлення вимоги майнового характеру в сумі 193 грн. 54 коп. та немайнового - моральної шкоди в сумі 20000 грн., так як вони є шкодою , завданою кримінальним правопорушенням, то з відповідача в доход держави згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України стягується судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. ( за ставкою на час подачі позову).

Керуючись ст.23 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 193 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя