Справа №359/462/16-ц
Провадження №2/359/762/2016
21 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Дніпров-ської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, під час якого у них народилась дочка ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу вона проживає з позивачем. ОСОБА_2 не приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Тому ОСОБА_1 просить суд поз-бавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. З електронного повідомлення №3 від 13 квітня 2016 року (а.с.27) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем про-живання. Тому не вдалось вручити судову повістку ОСОБА_2 На підставі абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
Представник органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідом-лявся про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, що містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що позивач перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, під час якого 5 жовтня 2002 року у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією сві-доцтва про народження серії НОМЕР_1 від 5 листопада 2002 року (а.с.5).
7 вересня 2004 року сторони розірвали шлюб, дитина залишилась проживати з ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 7 вересня 2004 року (а.с.6) та довідкою діловода Центру комунального сер-вісу №312 від 4 грудня 2015 року (а.с.9).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 берез-ня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від вико-нання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідно-го харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духов-них цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'яз-ками.
Встановлено, що ОСОБА_2 не бере участь у вихованні та навчанні дочки ОСОБА_5, не відвідує школу та не спілкується з педагогами. Ці обставини підтверджуються характеристикою №150 від 8 грудня 2015 року (а.с.10). З копії висновку органу опіки та піклування Дніпровської РДА у м. Києві (а.с.7-8) вбачається, що відповідач не проживає з дитиною та не займається її вихованням протягом десяти років. Він не цікавиться життям та здоров'ям дочки ОСОБА_3
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2005 року (а.с.15-16) та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року (а.с.17-18) ОСОБА_2 двічі засуджений за злісне ухилення від сплати аліментів на утри-мання дитини. Не зважаючи на це, відповідач продовжує ухилятись від виконання цього обо-в'язку, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 100563 гривень 87 копійок. Ця обста-вина підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.28).

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 допустимо позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Дніпров-ської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задо-вольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець