Ухвала

іменем україни

12 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаною вище заявою, у якій просила встановити факт втрати постійного та основного джерела існування після смерті ОСОБА_3 та належність йому трудової книжки.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 1995 року по день його смерті.

За життя її чоловік отримував значно більшу заробітну плату, ніж вона, у зв'язку з чим доходи чоловіка були для неї постійним та основним джерелом існування.

Зазначала, що ПФ України відмовив їй в зверненні щодо отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Враховуючи викладені обставини, просила заяву задовольнити.

Рішенням Іллівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 256-259 ЦПК України, ст. ст. 21, 36 СК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив з того, що встановлення фактів, про які просила ОСОБА_2, не породжує для неї ніяких юридичних наслідків.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини суди правильно застосували норми процесуального права та ухвалили правильне рішення про відмову у задоволенні заяви, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель