У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від

3 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором від 6 лютого 2014 року у розмірі

3 000 доларів США з відсотками у сумі 242,88 доларів США, 3 % річних у сумі 134,88 доларів США.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором від 6 лютого 2014 року у розмірі

4 000 доларів США з відсотками у сумі 686,25 доларів США, 3 % річних у сумі 179,83 доларів США.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором від 6 лютого 2014 року у розмірі

13 091 доларів США з відсотками у сумі 1 059,85 доларів США, 3 % річних у сумі 558,57 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада

2015 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від

3 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року.

Подана заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361 - 365 ЦПК України,які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за чітким змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ураховуючи викладене, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька