АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/536/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В окремо поданій заяві позивач просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на 12/25 частин будинку № 63 по вул. Пушкіна, у м. Черкаси та земельну ділянку площею 354 квадратні метри, яка розташована на території Черкаської міської ради по вул. Пушкіна, 63, кадастровий номер :04:014:0026, що належить на праві власності ОСОБА_6 Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі. В разі відчуження спірного майна можуть бути порушені його законні права та інтереси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2015 року, як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 119550 грн., які відповідно до вимог цивільного законодавства визначені як грошовий еквівалент в іноземній валюті, а саме 15000 доларів США. Даний факт підтверджено договором позики від 5 травня 2011 року. (а.с. 3-4) Відповідач борг у визначений договором строк не повернув, що змусило позивача звернутись із вищезазначеним позовом до суду .

Оскільки судом було встановлено, що між сторонами наявний спір про стягнення боргу, то вищенаведене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання скаржника на те, що достовірність договору позики ним спростовується, не може бути взято до уваги при перегляді законності ухвали про забезпечення позову, оскільки вказані твердження будуть оцінені судом в сукупності з іншими належними та допустимими доказами в ході розгляду справи по суті. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що вжиті заходи перешкоджають його господарській діяльності як субєкта підприємницької діяльності, оскільки майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, є приватною власністю скаржника, а заходи забезпечення позову жодним чином не припиняють його господарську діяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно забезпечено позов шляхом накладення арешту на 12/25 частин будинку №63 по вул. Пушкіна, у м. Черкаси та земельну ділянку площею 354 квадратні метри, яка розташована на території Черкаської міської ради по вул. Пушкіна, 63, кадастровий номер :04:014:0026, що належить на праві власності ОСОБА_6

Такий вид забезпечення позову передбачений п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, та співмірний із заявленими вимогами.

Колегія суддів вважає що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта є не суттєвими і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2015 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :