22-ц/775/569/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кирякова Н.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, з підстав відмови рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 та передати питання на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що питання про скасування заходів забезпечення позову було розглянуто без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки її представник знаходиться у відпустці.

Зясувавши думку ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновків про відмову у його задоволенні, оскільки позивач у заяві не зазначила коли відпустка представника закінчується. Крім того у відповідності до положень ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти скарги відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивачки та її представника, тобто осіб, які беруть участь у справі, не було здійснено судом у порядку і способом, передбаченим ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу суду від 26 травня 2016 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.05.2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_5