АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4015/16 Справа № 206/1676/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

за участі секретаря: - Сахорова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про відмову відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум (а. с. 7).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження (а.с.9).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ФОБ ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення суми.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої посилався на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, яким були розглянуті вимоги ОСОБА_6, а формулювання позовних вимог позивача не є новим предметом та новою підставою.

Така позиція суду першої інстанції є помилковою.

У своїх поясненнях представник апелянта зазначив, що спірний договір не виконаний, предмет договору купівлі - продажу - будівельні системи «Велекс» позивачу не передавались, а тому вважає, що у зв'язку із невиконанням цього Договору має право на судовий захист.

Районний суд в порушення вимог ст. 214 ЦПК України не перевірив чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: