№2/756/2000/16
УХВАЛА

2 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Оболонської районної у м. Києві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Оболонської районної у м. Києві ради у якому просила: розірвати шлюб із відповідачем; визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із позивачем за адресою квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку та понесені судові витрати.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає із матір»ю ОСОБА_1

Таким чином, в порушення ст.ст. 15, 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження відсутності згоди або оспорювання відповідачем місця проживання дитини, чинення перешкод у спілкуванні і вихованні доньки, утримання відповідачем дитини біля себе за допомогою фізичного чи психологічного насильства з огляду на те, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом із позивачем. Також, позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач уникає утримання дитини, підтвердження можливості батька надавати матеріальну допомогу, відомостей та доказів на підтвердження стану здоров»я та матеріального становища платника, наявності у нього інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні. Вказуючи про стягнення аліментів та розірвання шлюбу позивач не обґрунтовує розмір бажаних виплат, не зазначає актового запису реєстрації шлюбу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Закону України «Про судовий збір» звільняє позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів, при цьому згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на кількість позовних вимог, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

Крім того, зазначаючи третьою особою Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Оболонської районної у м. Києві ради, вимагаючи від суду залучити вказану установу для участі у справі позивачем не з»ясовано існування вказаного суб»єкта та його функціонування, не обґрунтовано яким чином зачіпаються права та інтереси вказаної особи при розгляді даного позову.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 05.02.2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачем 30.01.2016 року.

При цьому, станом на 02.03.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Оболонської районної у м. Києві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук