Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/5155/15-ц
Провадження № 22ц/782/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Заіки В.В., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 року у справі за скаргою ТОВ «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС».

Судова колегія, заслухавши представників, доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 22.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015 року по цивільній справі № 428/5155/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 1.05.2015 року в сумі 17397,74 грн. і судового збору в сумі 121,80 грн. з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, суд з урахуванням зазначених обставин, керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку про неправомірність постанови державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 22.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015 року та скасував її, зобов'язав державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції здійснити дії з примусового виконання судового наказу.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону. За змістом положень ЦПК про учасників процесу учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом до участі у справі не було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, з якого судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року стягнуто суму боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС». Скарга на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження безпосередньо стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, як боржника і думка якого під час розгляду скарги не була з'ясована судом.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, оскільки судом першої інстанції до участі в справі не був залучений ОСОБА_2, який є боржником, а тому ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

При цьому, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть бути предметом розгляду суду першої інстанції при вирішенні питання в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313,314,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Оробцова Р.І.

Заіка В.В.