РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12472/15-ц

Провадження № 2/643/389/16

31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) про визнання договору недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ), ТОВ «ПРІНТ-СЕРВІС», ОСОБА_1, 3-ті особи: ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СН Еквіпмент Лізінг Україна» про визнання договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень та доповнень, просив визнати договір про погашення заборгованості від 17.04.2013 р., укладений між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) та ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_2 від 14.04.2013р. недійсними, та визнати недійсним договір особистої поруки від 10.07.2008р., який було укладено між СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ (SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH), ТОВ «Прінт-Сервіс» та ОСОБА_2 та який є додатком №8 до договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.2008 р., укладеного між СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ (SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH) та ТОВ «Прінт- Сервіс».

В обґрунтування позову посилається на те, що він є спадкоємцем частки майна після смерті матері - ОСОБА_3. Як йому стало відомо від ОСОБА_2, що є співвласником нерухомого майна обєкта спадкування, ним було 17.04.2013 року підписано договір про погашення заборгованості та надано заяву, що була посвідчена у приватного нотаріуса ХМНО від 17.04.2013р. в рамках мирової угоди від 17.04.2013 р.

Відповідно до п.1.1 договору про погашення заборгованості ОСОБА_2 прийняв на себе солідарну відповідальність в рамках мирової угоди від 17.04.2013р., що міститься в матеріалах господарської справи №5023/6093/12 та засвідчив свою заяву про обізнаність з умовами та вимогами договору про погашення заборгованості від 17.04.2013р. стосовно сплати боргу у розмірі 960972,03 дол. США у термін до 30.04.2014р. та 64380,00 грн. судового збору у термін до 15.05.2013р. та мирової угоди від 17.04.2013р. по справі №5023/6093/12. Станом на день звернення до суду SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH предявлено до ОСОБА_2 вимоги майнового характеру, щодо виконання обовязків за договором про погашення заборгованості від 17.04.2013 р. та в рамках забезпечення визначеного позову майнового характеру ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.06.2015р. було накладено арешт, в межах суми позову 960972,03 доларів США та 64380 грн. на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Харків, Новоприміський проїзд №23, що належить ОСОБА_2 на праві сумісної власності з ОСОБА_3, чим порушено його право власності. Враховуючи, що договір про погашення від 17.04.2013р. виходить за межі дрібного побутового, ОСОБА_3 повинна була надати нотаріально завірену письмову згоду на укладання подібного договору. Відсутність даної згоди є підставою для визнання зазначеного договору та заяви недійсними.

Крім того, 10.07.2008р. між СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ, ТОВ «Прінт-Сервіс» та ОСОБА_2 було укладено договір особистої поруки, що є додатком додаток №8 до договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.2008р. Згідно даного договору поруки поручитель (ОСОБА_2А.) в добровільному порядку бере на себе зобовязання як солідарний боржник відповідати в повному обємі по зобовязанням Боржника (ТОВ «Прінт Сервіс») перед кредитором (СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ), які виникли внаслідок укладеного між кредитором та боржником договору купівлі №Е 312542 від 10.07.2008р., додатків та додаткових угод до нього, в тому числі, по оплаті заборгованості, по процентам, витратам, неустойці ,по іншим борговим зобовязанням та відшкодуванню збитків, у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобовязань. Таким чином, оскільки у разі примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором купівлі №Е 312542 від 10.07.2008р. згідно договору поруки від 10.07.2008р., дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 могла бути позбавлена майна, що було набуте подружжям за час спільного проживання, то в даному випадку при укладенні договору поруки ОСОБА_2 також зобовязаний був отримати письмову згоду на укладення вказаного договору у своєї дружини, але він цього не зробив. При цьому, також зазначив, що оскільки ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.12.2014р., та є таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері, а також враховуючи, що у разі примусового стягнення за вищезазначеним договором поруки ОСОБА_1 може позбутися майна, яке було ним успадковане після смерті матері, що при укладенні зазначеного договору поруки ОСОБА_3 не давала своєї будь якої згоди, у тому числі і письмової, то вищевказаний договір поруки повинен бути визнаний недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати удаваним договір про погашення заборгованості від 17.04.2013р., що було укладено між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH та ОСОБА_2; встановити, що 17.04.2013р. між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) та ОСОБА_2 було укладено договір особистої поруки; визнати припиненим договір особистої поруки від 10.07.2008р., укладений між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH та ОСОБА_2, що є додатком додаток №8 до договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.2008р.; визнати припиненим договір особистої поруки від 17.04.2013р. (договір про погашення заборгованості), що було укладено між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH та ОСОБА_2

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що 10.07.2008 року між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (Продавець) та ТОВ «Прінт-Сервіс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу Е 312 542. Ціна купівлі складається з ціни товару в сумі 2 499 686 доларів США відповідно до додатку № 1 до договору та ціни додаткових послуг. Для забезпечення виконання ТОВ «Прінт-Сервіс» зобов'язань за договором купівлі-продажу Е 312 542 від 10.07.2008 року між СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмБХ, ТОВ «Прінт-Сервіс» та ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ ПП «Мікко-Сервіс», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна», ОСОБА_2 укладено договори особистої поруки. 10.07.2008р. між СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ, ТОВ «Прінт-Сервіс» та ОСОБА_2 було укладено договір особистої поруки, що є додатком додаток №8 до договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.2008р. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель (ОСОБА_2А.) в добровільному порядку безе на себе зобовязання як солідарний боржник відповідати в повному обємі по зобовязанням боржника (ТОВ «Прінт Сервіс») перед кредитором (СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ), які виникли внаслідок укладеного між кредитором та боржником договору купівлі №Е 312542 від 10.07.2008р., додатків та додаткових угод до нього, в тому числі, по оплаті заборгованості, по процентам, витратам, неустойці, по іншим борговим зобовязанням та відшкодуванню збитків, у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до п.4.3 договору поруки порука також припиняється, коли кредитор протягом 3-х місяців з дати виникнення зобовязань боржника по кожному платежу (заборгованості) та сумам процентів згідну плану платежів договору купівлі чи протягом 12 місяців з моменту виникнення права вимоги оплати неустойок та відшкодування збитків, не предявив вимоги (позову) до поручителя про виконання всіх зобовязань боржника, які витікають з договору купівлі. Останній платіж за вказаним договором купівлі-продажу ТОВ «Прінт-Сервіс» здійснило 01.07.2011р. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Прінт-Сервіс» та поручителями ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ ПП «Мікко-Сервіс», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» своїх зобовязань, 29.12.2012р. СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Мікко-сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", на свою користь заборгованість по договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.08 р. в розмірі 194570,59 доларів США 11554619,01 грн. за курсом НБУ на 29.12.12 р.), збитки, що полягають в сумі всіх платежів, належних до сплати покупцем продавцю, за умови, що договір залишався б чинним до кінця строку дії в розмірі 866401,44 дол. США (6922547,50 грн. за курсом НБУ на 29.12.12 р.), збитків, що полягають в сумі сплачених ТОВ "Прінт-Сервіс" платежів в розмірі 1719495,35 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 по справі № 023/6093/19, затверджено по вказаній справі мирову угоду, відповідно до якої сторони визнають, що загальна сума заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу Е 312 542 від 10.07.2008 року, складає 1060 972,03 доларів США з яких: 194570, 59 доларів США - заборгованість по договору купівлі-продажу від 10.07.08 р. № Е 312 542; 866 401, 44 доларів США - сума збитків, що полягають в сумі всіх платежів, належних до сплати покупцем продавцю, за умови, що договір залишався б чинним до кінця строку дії (відповідно до п. 13 договору). Сума збитків позивача, яка була визначена ним у розмірі 1 719 495, 35 доларів США остаточно погоджується сторонами у розмірі 192 194, 00 доларів США та не підлягає сплаті позивачу інакше ніж як на підставі п.10 цієї мирової угоди. Решта суми збитків у розмірі 1 527 301,35 доларів США є прощеною. Враховуючи те, що ТОВ "Прінт-Сервіс" 16.04.2013 р. частково сплачено заборгованість за договором у розмірі 100 000, 00 доларів США, відповідач - ТОВ "Прінт-Сервіс", відповідач - ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко", відповідач - ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" зобов'язуються солідарно сплатити позивачу - СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ залишок суми заборгованості у розмірі 960 972, 03 доларів США відповідно до графіку. Днем сплати вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ № 0 відповідач - ТОВ "Прінт-Сервіс", відповідач - ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко", відповідач - "Поліграф Дженерал Україна" зобов'язуються сплатити солідарно кошти в розмірі 64 380,00 грн., які були сплачені позивачем як судовий збір по справі № 5023/6093/12, представнику позивача - ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до 15 травня 2013 року.

За письмовим погодженням сторін грошові зобов'язання відповідачів можуть бути виконані достроково. Вказаним судовим рішенням підтверджено заборгованість боржника ТОВ „Прінт-Сервіс перед СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ в сумі 960 972, 03 дол. США.

Крім того, під час вирішення господарським судом Харківської області вищезазначеної справи, між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ та ОСОБА_2 укладено договір про погашення заборгованості від 17.04.2013 року. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору про погашення заборгованості від 17.04.2013р. Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку взяв на себе зобовязання солідарно та в повному обємі за зобовязаннями, які виникнуть на підставі мирової угоди по справі №5023/6093/12, що буде укладена в майбутньому між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна». ОСОБА_2 відповідно до зазначеного договору про погашення заборгованості від 17.04.2013р. в добровільному порядку взяв на себе зобовязання як солідарний боржник відповідати в повному обсязі по зобовязанням ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» перед СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ які виникли внаслідок укладення мирової угоди між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна». Укладаючи договір про погашення заборгованості від 17.04.2013р., між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ОСОБА_2 фактично було встановлено правовідносини поруки, за яким ОСОБА_2 поручався перед СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ за виконання ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна», правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» своїх обовязків, які виникли у вказаних юридичних осіб за вищезазначеною мировою угодою. Вважає, що договір про погашення заборгованості від 17.04.2013р. є удаваним, оскільки було вчинено між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ОСОБА_2 з метою приховати інший правочин, а саме договір поруки.

04.06.2015р. ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором особистої поруки від 10.07.2008р. та договором про погашення заборгованості від 17.04.2013р. Оскільки первісний кредитор СГ Транспортейшин Лізинг Австрія не предявив протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за мировою угодою та договором про погашення заборгованості, а останній платіж було визначено 30.04.2014р., в судому порядку вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання ним солідарного з боржниками зобовязання за договором, та не предявив вимогу в судовому порядку протягом 12 місяців з моменту виникнення права вимоги оплати неустойок та відшкодування збитків за договором поруки від 10.07.2008р. при тому, що останній платіж за договором купівлі-продажу ТОВ «Прінт-Сервіс» здійснило 01.07.2011р., та враховуючи, що такі вимоги було заявлено лише 04.06.2015р., тобто через 13 місяців з моменту настання строку погашення останнього платежу за мировою угодою та договором про погашення заборгованості, який фактично є договором поруки, та взагалі лише через 4 роки з моменту виникнення права вимоги оплати неустойок та відшкодування збитків за договором особистої поруки, вважає, що вищевказані договори поруки є припиненими.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, від представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, свій позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Від його представника - ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача - ОСОБА_2 Первісний позов визнає у повному обсязі, а свій зустрічний позов про визнання удаваним договору про погашення заборгованості та визнання припиненими договорів особистої поруки підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_6 надав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та зазначив, що посилання позивача на його права спадкоємця після смерті ОСОБА_3 в якості обґрунтування права на предявлення вказаного позову є неспроможними, оскільки в результаті укладення ОСОБА_2 оскаржуваного договору будь-який вплив на майнові права його дружини, а відтак на права її спадкоємців не відбулось. Вказане обумовлене тим, що предметом оскаржуваного договору не було належне на праві спільної сумісної власності подружжя майно, оскільки в результаті його укладення не відбулось відчуження чи набуття подружжям будь-якого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, наявність чи відсутність оскаржуваного позивачем договору не впливає на право позивача отримати в результаті спадкування майно, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3, так як майно останньої не було предметом оскаржуваного договору. Також зазначив, що договір про погашення заборгованості є двостороннім, оскільки створює для його сторін, як права так і обовязки. Таким чином, аналізуючи положення вказаного договору можна дійти до висновку, що укладений сторонами правочин створює обовязки не тільки для ОСОБА_2, але й ТОВ «ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ», стосовно припинення зобовязань ОСОБА_2 як поручителя по договору особистої поруки, який є додатком №8 до вищевказаного договору купівлі-продажу № Е 312542 від 10.07.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем. В свою чергу ОСОБА_2 у випадку виконання даного договору матиме право на повне припинення взятих ним зобовязань по вищезазначеному договору купівлі-продажу та договору особистої поруки. Саме у звязку з тим, що заборгованість ОСОБА_2 В,А. по вказаному договору Особистої поруки є значно більшою, а ніж сума, що визначена у вказаній мировій угоді по справі №5023/6093/12, вказане зумовило ОСОБА_2 на укладення оскаржуваного договору. Також зазначив, що за вказаним правочином обовязки стосовно сплати заборгованості за рахунок майна чи коштів ОСОБА_3 оскаржуваний договір не передбачав.

Крім того, представником ОСОБА_6 було також подано відзив на уточнення та доповнення до позовної заяви, при цьому підписано вказаний відзив представником ОСОБА_7, в якому просив відмовити в задоволенні уточненого (зміненого) позову.

Представник ТОВ «Прінт-Сервіс» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами у справі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ВЛ №204509 від 31.05.2002р.

10.07.2008 року між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (продавець) та ТОВ «Прінт-Сервіс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу Е 312 542. Ціна купівлі складається з ціни товару в сумі 2 499 686 доларів США відповідно до додатку № 1 до договору та ціни додаткових послуг.

10.07.2008р. між СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ, ТОВ «Прінт-Сервіс» та ОСОБА_2 було укладено договір особистої поруки, що є додатком додаток №8 до договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.2008р.

Згідно п.1.1 договору поруки поручитель (ОСОБА_2А.) в добровільному порядку бере на себе зобовязання як солідарний боржник відповідати в повному обємі по зобовязанням Боржника (ТОВ «Прінт-Сервіс») перед кредитором (СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ), які виникли внаслідок укладеного між Кредитором та Боржником ОСОБА_8 купівлі №Е 312542 від 10.07.2008р., додатків та додаткових угод до нього, в тому числі, по оплаті заборгованості, по процентам, витратам, неустойці ,по іншим борговим зобовязанням та відшкодуванню збитків, у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником своїх зобовязань.

17.04.2013 року між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ та ОСОБА_2 було укладено договір про погашення заборгованості.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору про погашення заборгованості від 17.04.2013р. Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку бере на себе зобовязання солідарно та в повному обємі за зобовязаннями, які виникнуть на підставі мирової угоди по справі №5023/6093/12, що буде укладена в майбутньому між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна».

27.12.2014р. померла ОСОБА_3, про що 29.12.2014р. складено відповідний актовий запис №18632, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №479211.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.12.2014р., та є таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері, при цьому будь яких доказів про те, що він належним чином прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_1 не надав таких доказів, суд приходить до висновку, що оскаржувані договори не порушують будь яких прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, а тому суд відмовляє у задоволенні первісного позову за недоведеністю.

Щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_2, то суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 10.07.2008 року між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (продавець) та ТОВ «Прінт-Сервіс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу Е 312 542. Ціна купівлі складається з ціни товару в сумі 2 499 686 доларів США відповідно до додатку № 1 до договору та ціни додаткових послуг.

10.07.2008р. між СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ, ТОВ «Прінт-Сервіс» та ОСОБА_2 було укладено договір особистої поруки, що є додатком додаток №8 до договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.2008р.

Згідно п.1.1 договору поруки поручитель (ОСОБА_2А.) в добровільному порядку бере на себе зобовязання як солідарний боржник відповідати в повному обємі по зобовязанням Боржника (ТОВ «Прінт-Сервіс») перед кредитором (СГ Еквіпмент Лізинг Австрія ГмбХ), які виникли внаслідок укладеного між кредитором та боржником договору купівлі №Е 312542 від 10.07.2008р., додатків та додаткових угод до нього, в тому числі, по оплаті заборгованості, по процентам, витратам, неустойці, по іншим борговим зобовязанням та відшкодуванню збитків, у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до п.4.3 договору поруки, порука також припиняється, коли кредитор протягом 3-х місяців з дати виникнення зобовязань боржника по кожному платежу (заборгованості) та сумам процентів згідно плану платежів договору купівлі чи протягом 12 місяців з моменту виникнення права вимоги оплати неустойок та відшкодування збитків, не предявив вимоги (позову) до поручителя про виконання всіх зобовязань боржника, які витікають з договору купівлі.

Так останній платіж за вищезазначеним договором купівлі-продажу ТОВ «Прінт-Сервіс» здійснило 01.07.2011р.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Прінт-Сервіс» та поручителями ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ ПП «Мікко-Сервіс», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» своїх зобовязань, 29.12.2012р. СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів, ТОВ "Прінт-Сервіс", ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко", ТОВ "Поліграфічне підприємство "Мікко-сервіс", ТОВ "Поліграф Дженерал Україна", на свою користь заборгованість по договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.08 р. в розмірі 194570,59 дол. США (11554619,01 грн. за курсом НБУ на 29.12.12 р.), збитки, що полягають в сумі всіх платежів, належних до сплати покупцем продавцю, за умови, що договір залишався б чинним до кінця строку дії в розмірі 866401,44 дол. США (6922547,50 грн. за курсом НБУ на 29.12.12 р.), збитків, що полягають в сумі сплачених ТОВ "Прінт-Сервіс" платежів в розмірі 1719495,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 по справі №5023/6093/19, затверджено по вказаній справі мирову угоду, відповідно до якої сторони визнають, що загальна сума заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу Е 312 542 від 10.07.2008 року, складає 1060 972,03 доларів США з яких: 194570, 59 доларів США - заборгованість по договору купівлі-продажу від 10.07.08 р. № Е 312542; 866401,44 доларів США - сума збитків, що полягають в сумі всіх платежів, належних до сплати покупцем продавцю, за умови, що договір залишався б чинним до кінця строку дії (відповідно до п. 13 ОСОБА_8). Сума збитків позивача, яка була визначена ним у розмірі 1719495,35 доларів США остаточно погоджується сторонами у розмірі 192194, 00 доларів США та не підлягає сплаті позивачу інакше ніж як на підставі п.10 цієї мирової угоди. Решта суми збитків у розмірі 1527301,35 доларів США є прощеною.

Враховуючи те, що ТОВ "Прінт-Сервіс" 16.04.2013 р. частково сплачено заборгованість за договором у розмірі 100000,00 доларів США, відповідач - ТОВ "Прінт-Сервіс", відповідач - ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко", відповідач - ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" зобов'язуються солідарно сплатити позивачу - СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ залишок суми заборгованості у розмірі 960972,03 доларів США відповідно до графіку. Днем сплати вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ. Відповідач - ТОВ "Прінт-Сервіс", відповідач - ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко", відповідач - "Поліграф Дженерал Україна" зобов'язуються сплатити солідарно кошти в розмірі 64380,00 грн., які були сплачені позивачем як судовий збір по справі №5023/6093/12, представнику позивача - ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до 15 травня 2013 року. За письмовим погодженням сторін грошові зобов'язання відповідачі можуть бути виконані достроково.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

17.04.2013 року між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ та ОСОБА_2 було укладено Договір про погашення заборгованості.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору про погашення заборгованості від 17.04.2013р. Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку бере на себе зобовязання солідарно та в повному обємі за зобовязаннями, які виникнуть на підставі мирової угоди по справі №5023/6093/12, що буде укладена в майбутньому між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» та текст якої додається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відповідно до зазначеного договору про погашення заборгованості від 17.04.2013р. в добровільному порядку взяв на себе зобовязання як солідарний боржник відповідати в повному обсязі по зобовязанням ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» перед СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ які виникли внаслідок укладення мирової угоди між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна»

Згідно заяви ОСОБА_2 від 17.04.2013р., справжність підпису якого було засвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, ОСОБА_2 наступним заявляє, що ОСОБА_2 17.04.2013р. підписано договір про погашення заборгованості від 17.04.2013р., відповідно до якого, він ОСОБА_2 в добровільному порядку взяв на себе зобовязання відповідати солідарно та в повному обємі за зобовязаннями, згідно мирової угоди по справі №5023/6093/12 між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна». З умовами та вимогами договору про погашення заборгованості від 17.04.2013р. стосовно сплати боргу у розмірі 960972,03 доларів США у термін до 30.04.2014р. та 64380,00 грн. судового збору у термін до 15.05.2013р. та мирової угоди по справі №5023/6093/12 ознайомлений та погоджуюсь.

При цьому, суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами додаток №1 до договору про погашення заборгованості від 17.04.2013р., в якому повинен бути текст мирової угоди по справі №5023/6093/12 та який повинен бути затверджений сторонами.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, дослідивши зміст договору про погашення заборгованості від 17.04.2013р. та зміст мирової угоди по справі №5023/6093/12, суд приходить до висновку, що укладаючи договір про погашення заборгованості від 17.04.2013р., між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ОСОБА_2 фактично було встановлено правовідносини поруки, за яким ОСОБА_2 поручався перед СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ за виконання ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» своїх обовязків, які виникли у вказаних юридичних осіб за вищезазначеною мировою угодою, що також підтверджується листами від ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» на імя ОСОБА_2 в яких вказані юридичні особи просили ОСОБА_2 виступити поручителем за зобовязаннями ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» перед SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ) які виникнуть внаслідок укладення в майбутньому між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ) та ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки Мікко», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна» правонаступником якого є ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», мирової угоди на стадії судового розгляду справи №5023/6093/12, що розглядається Господарським судом Харківської області та взяти на себе зобовязання відповідати перед кредитором SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ) як солідарний боржник та листами відповідями ОСОБА_2, в яких він повідомив, що він погоджується виступити поручителем перед кредитором SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ) у випадку порушення вказаними юридичними особами зазначених зобовязань.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що договір про погашення заборгованості від 17.04.2013р. є удаваним, оскільки було вчинено між СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ та ОСОБА_2 з метою приховати інший правочин, а саме договір поруки.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що 17.04.2013р. між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) та ОСОБА_2 було укладено договір особистої поруки за зобовязаннями зазначених юридичних осіб перед SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ Транспортейшин Лізинг Австрія ГмБХ), які виникли внаслідок укладення вищевказаної мирової угоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України не виключено можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6- 53 цс 14.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

04.06.2015р. ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором особистої поруки від 10.07.2008р. та договором про погашення заборгованості від 17.04.2013р., що підтверджується рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2016р. по справі №344/7877/15-ц.

Таким чином, оскільки первісний кредитор СГ «Транспортейшин Лізинг Австрія ГмбХ» не предявив протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за Мировою угодою та договором про погашення заборгованості, а останній платіж було визначено 30.04.2014р., в судовому порядку вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання ним солідарного з боржниками зобовязання за договором, та не предявив вимогу в судовому порядку протягом 12 місяців з моменту виникнення права вимоги оплати неустойок та відшкодування збитків за договором поруки від 10.07.2008р. при тому, що останній платіж за договором купівлі-продажу ТОВ «Прінт-Сервіс» здійснило 01.07.2011р., та враховуючи, що такі вимоги було заявлено лише 04.06.2015р., тобто через 13 місяців з моменту настання строку погашення останнього платежу за Мировою угодою та договором про погашення заборгованості, який є договором поруки, та лише через 4 роки з моменту виникнення права вимоги оплати неустойок та відшкодування збитків за договором особистої поруки, суд приходить до висновку, що вищевказані договори поруки від 10.07.2008р. та від 17.04.2013р. є припиненими, а тому суд задовольняє зустрічний позов ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст.. 118-120 ЦПК України, ст.. ст.. ч. 215, 219 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ), ТОВ«ПРІНТ-СЕРВІС» про визнання договорів недійсними відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-СЕРВІС» , ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання договору удаваним задовольнити.

Визнати удаваним договір про погашення заборгованості від 17.04.2013р., що було укладено між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) (1060, м.Відень, Австрія, Марінгілфер штрассе, 123/1/2, буд.122) та ОСОБА_2.

Встановити, що 17.04.2013р. між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) (1060, м.Відень, Австрія, Марінгілфер штрассе, 123/1/2, буд.122) та ОСОБА_2 було укладено договір особистої поруки.

Визнати припиненим договір особистої поруки від 10.07.2008р., укладений між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) (1060, м.Відень, Австрія, Марінгілфер штрассе, 123/1/2, буд.122) та ОСОБА_2, що є додатком (Додаток №8) до ОСОБА_8 купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.2008р.

Визнати припиненим договір особистої поруки від 17.04.2013р. (договір про погашення заборгованості), що було укладено між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) (1060, м.Відень, Австрія, Марінгілфер штрассе, 123/1/2, буд.122) та ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: