Справа №751/1324/16-ц
Провадження №2/751/352/16
Рішення

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

23.04.1993р. між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 1993 року народження. Останні декілька років між ними склалися напружені стосунки. З травня 2015 року позивач почав проживати окремо, крім того зазначає, що причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідачка, не узгоджуючи з ним, брала кредити в різних банках, про що йому стало відомо з телефонних повідомлень банків та ДВС. Пояснень з даного приводу відповідачка не надавала, лише вчиняла скандали.

Крім того позивач зазначає, що причиною припинення шлюбних відносин з відповідачкою стало і те, що вона не рахувалася з його інтересами, зневажливо ставилася до нього та розпоряджалася їх спільним майном на власний розсуд без його згоди.

Відповідачка говорила, що має намір розірвати шлюб з позивачем, однак до ВРАЦС для подачі заяви про розірвання шлюбу не з'являлась, тому позивач був змушений подати заяву до суду.

Просив розірвати шлюб, зареєстрований РАЦС Чернігівського міськвиконкому 23 квітня 1993 року між ним та ОСОБА_2; стягнути з відповідачки на всі понесені ним судові витрати; покласти на обох витрати за розірвання шлюбу, враховуючи їх матеріальний стан.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, однак зазначила, що фактично їхні шлюбні відносини були припинені в 2010 році, і з цього часу спільне господарство вони не ведуть.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що 23 квітня 1923 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, запис за № 633, що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4).

Поясненнями сторін підтверджено факт розпаду сім'ї, неможливість її збереження та примирення між ними, а отже суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і тому шлюб підлягає розірванню.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, а тому витрати необхідно покласти на обидві сторони в рівних частинах, і стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучена квитанція про надання допомоги на складання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 150,00 грн. (а.с.2), однак вказана сума стягненню на користь позивача не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано до суду відомостей щодо укладення договору чи угоду на надання правової допомоги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, 23 квітня 1993 року, актовий запис № 633 - розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач