Справа 688/2034/16-ц
№ 4-с/688/9/16
Ухвала

про відмову у прийнятті скарги

06 травня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиці, в якій просить скасувати акт опису й арешту майна від 20.04.2016 року, витребувати та повернути описане належне їй на праві власності майно, або стягнути його вартість.

З доданого до скарги акту опису й арешту майна від 20.04.2016 року слідує, що опис зазначених у цьому акті овочів та фруктів проведено державним виконавцем в звязку з примусовим виконанням виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду у справі №688/4205/14-ц від 06.01.2015 року, де сторонами виконавчого провадження є боржник ОСОБА_2 та стягував ПрАТ «ПриватБанк».

За змістом ст. 383 ЦПК України, розяснень, даних у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі постанова Пленуму…), частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду у справі №688/4205/14-ц від 06.01.2015 року.

Вимоги інших осіб (крім сторін виконавчого провадження) щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що слідує з розяснень абз. 4 п. 24 вищевказаної постанови Пленуму.

За змістом абз. 4 п. 20 вказаної постанови Пленуму, у разі заявлення у скарзі вимог про право в її прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Враховуючи наведене у прийнятті скарги ОСОБА_1 слід відмовити та розяснити їй право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.