АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3568/16 Справа № 201/2464/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про повернення позовної заяви та клопотання,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, а пізніше подав клопотання про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, яке просив розглянути в рамках справи №201/13433/14ц.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року позовну заяву та клопотання повернуто ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя в ухвалі від 23 лютого 2016 року вказував на невідповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме на те, що в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано дату подання заяви до суду, не додано копію позовної заяви.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя керувався тим, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Проте, з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.3,4,5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, тому вказані суддею недоліки позовної заяви знаходяться за межами вимог ст.119 ЦПК України і не можуть бути визнані обгрунтованими.

Вказуючи на необхідність зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка потрібна для правильного визначення розміру судового збору (ст.80 ЦПК України), суддя не врахував, що даний спір виник з трудових правовідносин і позивач звільнений від сплати судового збору (п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, 01 березня 2016 року, тобто в наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, яке просив розглянути в рамках справи №201/13433/14ц. Вказане клопотання разом з позовною заявою було визнано неподаним та повернуто позивачу оскарженою ухвалою без зазначення для цього будь-яких правових підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви та клопотання, суддя знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За таких обставин висновок судді про визнання неподаними і повернення позовної заяви та клопотання ОСОБА_2 є передчасним, а тому оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про повернення позовної заяви та клопотання скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П