Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/1160/16-ц
Провадження № 2/320/1415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивач в своєї позовній заяві не виклав обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: поштові індекси позивача та відповідача, якщо такі відомі.

В позові це позивачем не вказано.

Крім того, в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачем ця норма порушена.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяві не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

До мелітопольського міськрайонного суду, повернулося повідомлення з відміткою, про те, що 24.03.2016 року позивач одержав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 26.02.2016 року про залишення без руху.

Позивач був повідомлений про необхідність усунення зазначених недоліків які вказані в ухвалі суду від 26.02.2016 року у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду, але уточнень до позовної заяви від позивача так і не надійшло. Крім того, суддя надав позивачу найбільший строк для усунення недоліків чим вказано в ухвалі суду від 26.02.2016 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачці.

Розяснити позивачу його право у відповідності зі ст. 121 ЦПК України повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ