РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2015 року померла його мати ОСОБА_5, яка постійно проживала з ним за адресою вул. Чапаєва,109, с. Мошурів, Тальнівського району, Черкаської області. При житті ОСОБА_5 21.11.2011 року подарувала позивачу свій жилий будинок за адресою вул. Першотравнева,17, с. Мошурів, Тальнівського району. 20.02.2002 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким зробила розпорядження про заповідання позивачу на день її смерті всього майна в тому числі і на земельні ділянки. На прохання позивача ОСОБА_5 23.03.2009 року склала заповіт на його сина ОСОБА_6. Однак останній, протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому позивач самостійно звернувся до Тальнівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивача до Тальнівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавця, сестра позивача ОСОБА_4, яка з спадкодавцем не проживала. За життя ОСОБА_5 відносини між нею та відповідачкою погіршилися, у звязку з цим відповідачка припинила спілкування із спадкодавцем. У 2009 році, ОСОБА_5 тяжко захворіла, через похилий вік і тяжку хворобу була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Позивач звертався до відповідача з проханням допомоги по догляду за ОСОБА_5 тому, що остання потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Відповідач категорично відмовилась доглядати матір та надавати будь яку матеріальну допомогу, постійно безпідставно вчиняла наклепи на матір і близько 15 років зовсім не навідувалася до неї, не цікавилась станом її здоровя та життям. Тим самим відповідач свідомо ухилялась від надання спадкодавцю будь якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, а тому за цих підстав відповідач має бути усунутий від права на спадкування.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити. Крім того позивач в судовому засіданні повідомив, що його мама ОСОБА_5 отримувала пенсію, мала дві земельні ділянки, за використання яких отримувала орендну плату. Матеріальної та фізичної допомоги мама не потребувала так як він надавав її в достатньому обсязі. До сестри за допомогою по догляду за мамою він не звертався. Від відповідача мамі допомога не була потрібна. Чи могла допомагати відповідачка по догляду за мамою чи не могла він не знає. Стан здоровя його сестри відповідача його не цікавив, її болячки його не стосуються.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили в задоволенні позову. Крім того відповідач в судовому засіданні повідомив, що коли батьки були живі не було такого дня щоб вона не допомагала батькам, коли була можливість спілкувалась з мамою по телефону. В 2007 році їй зробили операцію, мама сама приходила до неї до 2009 року. Після того як мама захворіла вона разом з іншим братом ОСОБА_2 навіщала маму і домовились що будуть доглядати мама. Також з братом ОСОБА_2 вони домовились відвезти на обстеження маму в Черкаси але позивач не пустив їх до хати, погрожував зброєю. Під час спілкування з мамою по телефону вона дізналась, що позивач її ображає та не дозволяє спілкуватись з нею та іншим братом ОСОБА_2. Коли вона перебувала в лікарні позивач до неї приходив та не цікавився її здоровям. Крім в той час вона сама потребувала дороги так як перебувала в безпорадному стані. Вона отримує мінімальну пенсію більша частина якої витрачається на ліки. За допомогою по догляду за мамою позивач до неї не звертався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що проживає по сусідству з позивачем. Коли мама позивача захворіла, позивач попросив її допомагати по догляду за нею. Вона на протязі пяти років ходила до ОСОБА_5, яка казала що дочка до неї не приходить і не допомагає. Вона особисто не бачила там відповідача але знає що відповідач торгує на базарі в Мошурові років з 10. Дружина позивача близько з рік доглядала за мамою а потім позивач запросив її доглядати. Відповідача вона бачила коли ОСОБА_5 померла, вона була на похороні. Про те що відповідач хворіла їй не відомо, та що було до 2009 року а саме чи їздила відповідач до мама чи ні вона не знає. Допомоги яку надавав позивач мамі було достатньо і не її думку ОСОБА_5 матеріальної допомоги на потребувала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона проживає по сусідству з позивачем і бачила як позивач допомагав батькам коли будували хату. Відповідач кожної середи була в селі торгувала на базарі але до мама не заходила. ОСОБА_5 потребувала допомоги але відповідач допомоги не надавала. До ОСОБА_5 ходили допомагати чужі люди. Умови в яких знаходилась ОСОБА_5 були хороші, ОСОБА_5 не жалілась що їй нема за що жити. Допомога яка надавалась ОСОБА_5 була достатньою. Про стан здоровя відповідача їй не було відомо, також їй не відомо про те що позивач забороняв відповідачу відвідувати маму.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав що він є знайомим позивача і добре знає маму сторін розгляду справи. Мама позивача дуже хворіла і він неодноразово возив її в лікарню. Коли ОСОБА_5 перестала ходити і була лежачою позивач за плату найняв людину, яка доглядала за нею, це була ОСОБА_7 Він із слів позивач знав які ліки треба купувати ОСОБА_5 та взагалі які були у неї потреби. Позивач піклувався про матір. Про сестру позивача він знає погано і те чи приходила сестра до мами та чи допомагали матері йому не відомо, також йому не було відомо про стан здоровя сестри. З 2009 року він практично вже не був в будинку позивача але був на похороні ОСОБА_5 Про те щоб позивач просив допомогу у сестри, такого не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив що він є сином позивача. З 1993 року догляд по господарству та бабою і дідом ліг на його батьків. З 2008 року як баба травмувала ногу її доглядала мама та батько. 3 1993 року він тітку не бачив. У 2000 році баба сказала що не хоче бачити дочку. Щоб тітка допомагала по господарству він не знає. Також він не чув про те чи звертався батько або ОСОБА_5 за допомогою до тітки. Допомогу яку надавав його батько по догляду за ОСОБА_5 було достатньо. Про те що у тітки астма та болять ноги йому було відомо але про операцію він не знав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною позивача. Коли за ОСОБА_5 стало потрібним доглядати вона на протязі 6 років за нею доглядала. Дочка ОСОБА_4 по догляду за мамою не допомагала. Чого дочка, відповідачка по справі, не приходила до мама вона не знає. Було таке що її чоловік та відповідач чомусь посварились. Відповідачка кожну середу торгувала в селі але не разу до мами не прийшла. Під час коли вона з чоловіком доглядала матір все купляли вони. Вона знала, що відповідачка хворіла, у неї були хворі ноги. Також в судовому засіданні вона повідомила що вони з чоловіком отримували пенсію мами, орендну плату за земельні паї грошами та зерном. Грошей вони не позичали. Грошової допомоги ОСОБА_5 не потребувала. Про те чи звертався чоловік та ОСОБА_5 за допомогою до ОСОБА_4 їй не відомо. Чоловік не забороняв сестрі приходити до мами.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що він проживає по сусідству з відповідачкою ОСОБА_4 Він знає що ОСОБА_4 їздила до своєї мами. З 2004 року стан здоровя ОСОБА_4 погіршився, їй було зроблено операцію після чого років з два вона не могла ходити. Господарства у відповідачки не було, їй допомагали діти. Між ОСОБА_4 та її мамою ОСОБА_5 були хороші відносини. ОСОБА_5 їздила до дочки до 2009 року коли зламала ногу. ОСОБА_4 не їздила до мами тому, що її не пускав брат ОСОБА_3 По середам відповідачка їздила з зятем в с. Мошурів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_14 брата позивача та відповідачки. Вона з ОСОБА_14 весь час ходили до мами ОСОБА_5, допомагали їй. Батьки були хороші господарі, на городі працювали всі разом. Відповідачка також коли ще могла працювати з городу не вилазила. Позивач був в поганих відносинах з батьками і коли похоронили батька він не пустив їх до дому. Але вона заходила до мами, хоч позивач сварився і давала телефон щоб мама поспілкувалась з дочкою відповідачкою. Позивач навіть не прийшов на похорон свого брата ОСОБА_14. У ОСОБА_5 були заощадження в доларах, марках. Грошей було достатньо щоб за нею доглядали. Доки мама була у себе в дома приблизно до 2009 року позивача ми там не бачили навіть коли у мами був день народження. Мама допомоги в нас не просила і ніколи не жалілась про те що їй потрібна допомога, навіть інколи допомагала нам. Також мама допомагала відповідачці коли ОСОБА_4 була хвора. ОСОБА_4 хворіла і не мала змоги допомогти мамі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила що вона була свідком коли в осені 2009 року в лікарню приїжджала відповідачка ОСОБА_4 яка була на милицях, приїжджала відвідувати маму. Мами жалілась дочці що їй погано і хоче до неї додому, але так як відповідачка сама хворіла то у неї не було можливості забрати маму до себе. Свідок ще 2-3 рази бачила в лікарні відповідачку коли вона приїжджала до мами. Також свідок повідомила що знала про те що відповідачка зробила операцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила що знайома з відповідачкою і бачила як вона з дитинства працювала на городі у батьків. Коли відповідачка переїхала до Тального то також їздила допомагати батькам доки не стало проблем із здоровям. З 2004 року по 2007 рік відповідачка хворіла а потім зробила операцію. Після операції два роки ходила на милицях. З мамою відповідачка зустрічалась. Мама сама приїжджала до відповідачки це свідок бачила особисто. Як помер батько почались проблеми, але ОСОБА_4 продовжувала їздити до мами допомагати по господарству. ОСОБА_4 скаржилась на брата що він не пускає її до мами. За станом здоровя ОСОБА_4 сама потребувала допомоги і тому не могла в той час допомагати мамі. Так як за операцію ОСОБА_4 сплатила 20000 грн. грошей у неї не було і допомагати матеріально вона не могла.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що була знайома з батьками позивача та відповідачки, ходила допомагати їм по господарств, їздила на іменини. Вона бачила як ОСОБА_5 їздила до ОСОБА_4 Коли ОСОБА_5 почала проживати у сина та він не пускав сестру до мами. Свідок особисто бачила як позивач не пускав відповідачку до мами яка була в хаті у позивача. Також свідку відомо про те що відповідачка хворіла.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомила, що вона жила по сусідству з ОСОБА_5 Коли до батьків приїжджав позивач ОСОБА_3 то між ними відбувались сварки. Так свідок чула як дід ОСОБА_5 кричав в хаті що його вбивають. Коли дід помер свідок спілкувалась з ОСОБА_5 але коли приходив позивач спілкування закінчувалось. Позивач не дозволяв заходити на подвіря брати воду. Коли до ОСОБА_5 приїжджала відповідачка то все було добре. Відповідачка допомагала мамі по господарству. Вже коли ОСОБА_5 була лежачою то відповідачка також приїжджала але позивач їх не пускав виникла сварка.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив, що він є сином відповідачки. Між позивачем та відповідачем з молоду були погані стосунки так як були від різних батьків. Він особисто все це бачив так як до 5 років жив у баби з дідом. Позивача він у ОСОБА_5 не бачив хоча був постійно. Після того як помер дід то він з матірю також часто їздили до ОСОБА_5 З 2004 року у відповідачки його матері почалися проблеми із здоровям. З 2005 року відповідачка могли ходити тільки за допомогою милиць. У 2007 році відповідачка зробила операцію на яку гроші збирали він та його сестра. Після операції ОСОБА_4 довго була лежачою а через деякий час почала ходити. Весь час були необхідні ліки на які уходила майже вся пенсія відповідачки крім того він допомагав та також купував ліки. ОСОБА_5 інколи приїжджала до ОСОБА_4, жалілась що ОСОБА_19 позивач не пускав її до дочки. У діда та баби були гроші він особисто бачив що в них були долари, марки. Допомоги було достатньо. Він з мамою приїжджав провідати бабу але вийшов ОСОБА_19 позивач та сказав що пристрелить на місці якщо будуть намагатись зайти до ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_5 померла 10 січня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-СР №246625 від 12 січня 2015 року, після смерті якої відкрилась спадщина.

У відповідності з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч. 1 ст. 1261 ЦК України).

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є рідною дочкою померлої ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-ЯР №837086 від 14 травня 1952 року та свідоцтвом про одруження між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 серія ІІ-АБ № 020142 від 30 червня 1981 року, позивач ОСОБА_3 також є сином померлої ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-ЯР №837087 від 22 вересня 1947 року, свідоцтвом про одруження між ОСОБА_14 та ОСОБА_22 серія ІІ ЯР №116287 від 21 липня 1959 року та визнається сторонами.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги.

Статтею 1224 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, коли спадкоємиць може бути усунутий від спадкування.

Позивач в своїй заяві посилається на положення ч. 5 ст. 1224 ЦК згідно якого за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Свідки, із сторони позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомили, що допомога яка надавалась ОСОБА_5 була достатньої і позивач за допомогою до відповідача не звертався, крім того жоден із вказаних свідків не навів будь яких фактів про те що відповідач ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві. Свідки із сторони відповідача: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 допомагала батькам, намагалась спілкуватись з ними хоча позивач чинив в цьому перешкоди і жодним чином не відмовлялась від допомоги по догляду за ОСОБА_5

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача, що відповідач не піклувався про покійну матір, залишила її в безпорадному стані не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що сама покійна ОСОБА_5 порушувала питання про надання їй допомоги з боку дочки - відповідача чи утримання (зокрема, зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання). Навпаки позивач особисто вказав на те що ОСОБА_5 будь якої допомоги від дочки не просила.

Протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача в порушення вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України не було надано жодного належного і допустимого доказу, в обґрунтування вимог, щодо усунення відповідача від спадкування після смерті матері.

Крім того в судовому засіданні достовірно встановлено що відповідач в період з 2004 року відповідач тяжко хворіла та лікувався в м. Тальному та м. Черкасах, і сама потребувала догляду та допомоги, що підтверджується довідкою Тальнівської центральної районної лікарні від 11.01.2016 року №21-с, згідно якої ОСОБА_4 з 2000 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень. Бронхіальна астма, гормонозалежна, хронічний обструктивний бронхіт. Ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз,гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, кризовий перебіг. Правобічна підгостра сенсоневральна приглухуватість. Двобічний тубоотит. Остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз. Правобічний коксартроз ІІ-ІІІ ступеню. Правобічний гонартроз ІІІ-ІV ступеню. В 2007 році операція: тотальне без цементне ендопротезування лівого кульшового суглобу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 1222, 1224, 1261 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов