Справа № 755/5036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1737/15 за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29.10.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» суму боргу у сумі 27 096,16 грн., а також третейський збір у сумі 484,44 грн.

27 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_3, був укладений договір поруки № 00009-CL-38/п відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань , щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій а також можливих штрафних санкцій(пені, штрафу), у розмірі в строки та в порядку передбаченим даним кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, справа, в якій постановлене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2015 року не пов'язана із захистом прав споживача, оскільки ОСОБА_3 в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем банківських послуг, а виступає поручителем по зобов'язаннях боржника-юридичної особи на підставі укладеного договору поруки від 27 грудня 2011 року № 00009-CL-38/п, тобто є особою, яка взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по кредитним зобов'язанням позичальника, а не особою, яка замовила банківські послуги (отримала кредит) для власних потреб.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 3 лютого 2016 року при розгляді справи № 6-2630цс15 визначено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими суб'єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Аналогічні правові позицій висловлені Верховним Судом України в постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-2712цс15 та в постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-2892цс15.

Згідно з п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість у сумі 27 096,16 грн., а також третейський збір у сумі 484,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 689 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :