Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору уступки права вимог недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач з позовом до відповідачів про витребування майна з незаконного володіння. У подальшому представником позивача було неодноразово уточнено свої позовні вимоги та згідно останніх уточнень позивач просив визнати недійсними: додаткову угоду до інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008р., укладену 17 липня 2012 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ»; договір №2 відступлення права вимоги, укладений 17.07.2012р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ»; додаткову угоду до інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008р., укладену 01.08.2013р. між ОСОБА_4, ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ» та ОСОБА_2; визнати дійсним договір уступки права вимоги, укладений 16.03.2012р. між ним, ОСОБА_3 та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ»; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення 101 загальною площею 148,6кв.м., розміщене на першому поверсі в секції «А» будинку №39 по вул..Прохорівській в м.Одесі, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 04.06.2014р. на ім.»я ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 101 загальною площею 148,6кв.м., розміщене на першому поверсі в секції «А» будинку №39 по вул..Прохорівській в м.Одесі, реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01, номер запису про право власності 5897147, дата реєстрації 29.05.2014р.; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 148,6кв.м., розміщене на першому поверсі в секції «А» будинку №39 по вул..Прохорівській в м.Одесі; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 148,6кв.м., розміщене на першому поверсі в секції «А» будинку №39 по вул..Прохорівській в м.Одесі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 04 листопада 2008 р. між ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ» та ОСОБА_3 було укладено інвестиційний договір № ОК/11/08 предметом якого є право на нежиле приміщення загальною площею 137 кв. м., розміщене на першому поверсі в секції «А» будинку 39-41 по вул.. Прохоровська у м. Одесі.

16 березня 2012 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір уступки прав вимоги, згідно якого ОСОБА_1, як правонаступник, приймає у повному обсязі у ОСОБА_3 належні йому на підставі інвестиційного договору № ОК/11/08 права вимоги інвестора щодо надання йому нежитлового приміщення, розміщеного на першому поверсі в секції «А» будинку 39/41 по вул.. Прохоровська у м. Одесі, а новий інвестор сплатив продавцю всю суму інвестицій еквівалент 202 418дол.США 2 221 734грн. 48коп. Вказаний будинок був зданий в експлуатацію та йому присвоєна адреса: м.Одеса, вул..Прохорівська,39. Як стало відомо позивачу, у грудні 2014 року ОСОБА_3 через чотири місяці після уступки належних йому прав інвестора, 17 липня 2012 року повторно, приховуючи факт укладення 16.03.2012р. договору з позивачем, уступив право вимоги, передане ОСОБА_1, ОСОБА_4, про що за участю ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» було укладено договір відступлення права вимоги та додаткову угоду до інвестиційного договору. Таким чином, ОСОБА_3 відступив ОСОБА_4 майнові права, які належать позивачу. 01.08.2013р. між ОСОБА_4, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» та ОСОБА_2 було укладено договір уступки прав вимоги. В цей же день було підписано додаткову угоду до інвестиційного договору. ОСОБА_2, скориставшись належним йому правом, отримав у ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» необхідні для реєстрації права власності документи на спірне житло і зареєстрував це право в реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та 04 червня 2014 року отримав свідоцтво про право власності №22569420 на предмет інвестиційного договору нежитлове приміщення №101 в будинку №39 по вул..Прохорівській в м.Одесі. У листопаді 2014 року ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» сповістило позивача про невизнання його майнових прав на спірне нежитлове приміщення.

Вважаючи, що угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладені без додержання вимог, передбачених ч.1 ст.203 ЦК України, містять дефекти, не відповідають нормам ст..ст.215,316,319,516,516,656,658 Цивільного кодексу України, просив задовольнити його позовні вимоги в останній уточненій редакції в повному обсязі.

ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» звернулося до суду із зустрічним позовом до до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору уступки права вимог, укладеного 16.03.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, недійсним, вказуючи, що положення договору уступки права вимоги від 16.03.2012р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суперечать положенням цивільного кодексу України та не відповідають умовам інвестиційного договору №ОК/11/08 від 04.11.2008р., оскільки п.3.5 інвестиційного договору №ОК/11/08 від 04.11.2008р. визначено порядок передачі прав та обов»язків інвестора за договором іншій особі, а саме за згодою забудовника інвестор вправі передати свої права та обов»язки за договором іншій особа і заміна інвестора за інвестиційним договором здійснюється шляхом підписання сторонами та новим інвестором трьохсторонньої угоди, однак ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» вказаний договір уступки прав вимоги не підписувало, а відтак вказаний договір слід визнати недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свій позов в остаточній редакції підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, зустрічний позов відповідача не визнав.

Представники ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, свій позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання були сповіщені належним чином.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, первісний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що 04 листопада 2008 р. між ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ» та ОСОБА_3 було укладено інвестиційний договір № ОК/11/08, предметом якого визначено одержання у власність нежитлового приміщення, загальною площею 137 кв. м., розміщене на першому поверсі в секції «А» будинку 39-41 по вул.. Прохоровська у м. Одесі.

16 березня 2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір уступки прав вимоги, згідно якого ОСОБА_1, як правонаступник, приймає у повному обсязі у ОСОБА_3 належні йому на підставі інвестиційного договору № ОК/11/08 права вимоги надання йому нежитлового приміщення, загальною площею 137 кв. м., розміщене на першому поверсі в секції «А» будинку 39/41, по вул.. Прохоровська у м. Одесі.

17 липня 2012 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ» було укладено договір уступки прав вимоги, керуючись ст.. 512-519 ЦК України, згідно якого первісний кредитор відступає Новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги на належне Первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № ОК/11/08 від 04 листопада 2008 р.

17 липня 2012 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОП-,ПIВДЕНЬ» було укладено додаткову угоду до інвестиційного договору № ОК/11/08. Згідно даної угоди, домовились, що на підставі п. 3.5 інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04 листопада 2008 р. вважати інвестором ОСОБА_4.

01 серпня 2013 р. між ОСОБА_4, ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до інвестиційного договору № ОК/11/08. Згідно даної угоди, домовились, що на підставі п. 3.5 інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04 листопада 2008 р. вважати інвестором ОСОБА_2.

01 серпня 2013 р. було укладено акт приймання передачі нежитлового приміщення за інвестиційним договором № ОК/11/08 від 04 листопада 2008 р. між ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» та ОСОБА_2, згідно якого останньому було передано від забудовника для оформлення права власності закінчене будівництвом нежитлове приміщення, загальною площею 148,6 кв. м., розташоване у будинку 39 по вул.. Прохоровська у м. Одесі.

04.06.2014 р. згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_2 у реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 148,6 кв.м., розташоване у будинку 39 по вул.. Прохоровська у м. Одесі.

Посилання представника позивача на лист позивача на ім.»я директора ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» ОСОБА_6 від 01.10.2013р. щодо повідомлення про укладення договору уступки права вимоги між ним та ОСОБА_3 на підставі інвестиційного договору №ОК/11/08 від 04.11.2008р., не може слугувати підставою згоди ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» на заміну інвестора, оскільки договір відступлення права вимоги був укладений 16.03.2012р. а лист датований та одержаний 01.10.2013р., тобто через півтора року після укладення вказаного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 вказує на те, що у момент укладання договору між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» не були додержані вимоги ст.. ст.. 203, 369, 638, 655, 658, 656 ЦК України, що згідно приписів ст.. 215 є підставою недійсності, та подальших додаткових угод. При цьому вважає, що при укладанні 16 березня 2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору уступки прав вимоги було дотримано умови основного договору, а саме п. 3.5, підтвердженням конклюдентними діями.

Зазначене не знайшло підтвердження ані матеріалами справи, ані показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказували, що влітку 2012 р. позивач дійсно вернувся до них з проханням допомогти продати спірне приміщення, на яке показав договір уступки права вимоги, який вони вважають правовстановлюючим документом.

Також свідок ОСОБА_8 пояснила, що на її думку ОСОБА_6 підтверджував право власності позивача.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Суд зазначає, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про визнання договору удаваним та стягнення боргу, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним встановлено, що договір відступлення права вимоги від 16.03.2012р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без участі ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ», хоча заміна сторони передбачає наявність згоди на це забудовника, однак не дотримання цього правила якщо і може свідчити про певні вади договору і бути іншою підставою для оспорення, про те само по собі не є ознакою його удаваності.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що згідно з п. 3.5 інвестиційного договору № ОК/11/08 було визначено порядок передачі прав та обовязків інвестора за згодою Забудовника. Інвестор вправі передати свої права та обовязки іншій особі. Заміна інвестора за інвестиційним договором здійснюється шляхом підписання сторонами та новим інвестором відповідної тристоронньої угоди.

Також суд вказує на те, що в останній уточненій позовній заяві представник позивача посилається на той факт, що п.3.5 інвестиційного договору №ОК/11/05 від 04.11.2008р. є таким, що протирічить приписам ст..ст.14,203,658 Цивільного кодексу України, однак зазначений договір інвестування оскаржений та визнаний недійсним не був, що не заперечується сторонами у справі.

Позивач не набув права власності на спірне нежитлове приміщення, його право власності не було зареєстровано у встановленим законом порядку, а відтак право вимагати витребування майна згідно ст.387 Цивільного кодексу України з чужого незаконного володіння у позивача не виникло.

Разом із тим, вирішуючи питання про можливість задоволення зустрічних позовних вимог, суд погоджується з позицією представника ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ» щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову на підставі ст. ст. 203, 215, 516 ЦК України. В основу покладено висновок про те, що хоча за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, однак сторони не позбавлені можливості додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Суд вважає, що існують підстави для задоволення позову ТОВ «ЕКОП-ПIВДЕНЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 Юрiя Борисовича про визнання недійсним договору уступки прав вимоги від 16 березня 2012 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. В основу покладено висновок про те, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачена інвестиційним договором, є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Так ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Враховуючи, що матеріали справи, яка розглядалася, не містять доказів належного узгодження з забудовником відступлення права вимоги, суд доходить висновку про порушення закону при заміні кредитора у зобов'язанні при укладанні 16 березня 2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору уступки прав вимоги. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про визнання договору уступки права вимог, укладеного 16.03.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, недійсним, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності є такими, що не підлягають задоволенню.

Посилаючись на вищевикладене, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст. ст..16, 203, 215, 316, 317, 319, 387, 512, 514, 516, 520, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності залишити без задоволення.

Зустрічний позов ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору уступки права вимог недійсним задовольнити.

Визнати договір уступки права вимоги, укладений 16.03.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН