Справа №: 705/4951/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю органу опіки і піклування Уманської міської ради в особі Служби у справах дітей Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю органу опіки і піклування Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя.

08.04.2016 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить вважати його позовні вимоги такими:

1) визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1;

2) поділити спільне нерухоме майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за ним право особистої власності на: земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в АДРЕСА_2; 1/2 гаража НОМЕР_3, розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 36,7 кв.м.;

3) розділити спільне рухоме майно подружжя в рівних долях, а саме:

Телевізор Самсунг вартістю близько 5000 гривень,

Телевізор Соні вартістю приблизно 4000 гривень,

Телевізор Соні вартістю близько 15000 гривень,

Кухонний комбайн Бош вартістю близько 3000 гривень,

Соковижималка Бош вартістю 1600 гривень,

Морозильна камера Сатурн 2009 року випуску приблизна вартість 5000 гривень,

Посудомийну машину Електролюкс вартістю 6500 гривень,

Електрочайник Філіпс вартістю 700 гривень,

Набір посуду Вінзер (4 каструлі) вартістю 2500 гривень,

Принтер Кенон варістю 1500 гривень,

Дві тумбочки прикра ватні вартістю 600 гривень, - на загальну суму 45 400 гривень;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 51 474 гривень, як компенсацію за майно, яке залишилось у володінні ОСОБА_2, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1, а саме: дублянку шкіряну чорного кольору з натуральним хутром вартістю 650 $ * 25,8 = 16 770 гривень (куплено в лютому 2015 року),

дублянку шкіряну коричневого кольору з натуральним хутром вартістю 580 $ * 25,8 = 14 964 гривень (куплено в лютому 2015 року),

черевики чоловічі шкіряні чорного кольору виробництва Польща вартістю 2750 гривень (куплено в лютому 2015 року),

черевики чоловічі шкіряні коричневого кольору виробництва Польща вартістю 2650 гривень (куплено в лютому 2015 року),

куртка зимова з капюшоном «Аляска» вартістю 3400 гривень (куплена літом 2014 року),

пальто кашемірове коричневого кольору вартістю 4700 гривень (куплене весною 2015 року),

костюм класичний чоловічий виробництва Туреччини вартістю 3940 гривень (купленого взимку 2015 року),

босоніжки «Адідас» шкіряні чорного кольору вартістю 1150 гривень куплені літом 2015 року,

босоніжки «Адідас» шкіряні коричневого кольору вартістю 1150 гривень куплені літом 2015 року, - припинивши право особистої приватної власності ОСОБА_1 на зазначене майно;

4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2460 гривень які були витрачені на оздоровлення спільної дитини ОСОБА_3;

5) включити із спільного майна подружжя автомобіль Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

6) зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 особисту власність малолітньої доньки: дві норкових шуби вартістю 8500 $ США (що за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2016 року становить 8500*25,8 грн = 219 300 гривень), та ноутбук Леново 2014 року випуску вартістю 5700 гривень;

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Станом на 11.04.2016 розгляд справи по суті не був розпочатий.

У зустрічному позові від 26.11.2015, який був прийнятий судом до розгляду, ОСОБА_1 просив суд визначити місце проживання дитини та поділити спільне майно подружжя - земельні ділянки та гараж.

Заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 08.04.2016 містить посилання на інші фактичні обставини, ніж ті, що були наведені в його зустрічному позові від 26.11.2015, тобто нові підстави позову, а також в ній змінений предмет позову, оскільки додані нові вимоги про стягнення компенсації за його особисте майно, стягнення частини витрат на оздоровлення доньки, про зобов'язання ОСОБА_2 повернути особисте майно дочки.

Враховуючи, що подана позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заява «про збільшення позовних вимог» від 08.04.2016 подана з порушенням норм ч. 2 ст. 31 ЦПК України щодо права позивача змінити або предмет, або підставу позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі в частині збільшення розміру позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя та місця проживання дитини, а в іншій частині - необхідно відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 08.04.2016 «про збільшення позовних вимог» в частині позовних вимог про визначення місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1; про поділ спільного нерухомого та рухомого майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності - пункти 1, 2, 3, 6 прохальної частини заяви - та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до прийнятих до розгляду змінених позовних вимог ОСОБА_1.

У прийнятті до розгляду в цій цивільній справі заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 08.04.2016 «про збільшення позовних вимог» в частині позовних вимог про стягнення компенсації за особисте майно ОСОБА_1, стягнення частини витрат ОСОБА_1 на оздоровлення дочки, про зобов'язання ОСОБА_2 повернути особисте майно дочки - пункти 4, 5, 7 прохальної частини заяви - відмовити.

Надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 копію цієї ухвали з копією заяви про збільшення позовних вимог від 08.04.2016 з додатками та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти змінених позовних вимог.

Надіслати Службі у справах дітей Уманської міської ради копію ухвали разом із копією заяви про збільшення позовних вимог від 08.04.2016 з додатками для відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов