РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника позивача адвоката Притули М.І.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Листопад Л.П.

відповідачки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування майном та виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Позивач просить суд, усунути перешкоди у користуванні будинком, який знаходиться в м. Василівка Запорізької області у пров. Кам`янський б.14, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Крім того, стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач ОСОБА_5 є власником вказаного житлового будинку, у якому проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Відповідачі не дають можливості позивачеві, як власнику, користуватися належним йому на праві власності майном. Виселитися з його будинку в добровільному порядку відповідачі не бажають. З приводу цього ОСОБА_5 звертався до міліції. Від Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області він отримав листа від 03 липня 2015 року в якому вказується, що ОСОБА_2 проживає в його будинку без реєстрації. За наслідками проведеної перевірки було встановлено, що спір, який виник між сторонами належить до цивільно-правових відносин і вирішується у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням про розглянути справи за його відсутності, позов просить задовольнити.

Представник позивача адвокат Притула М.І. позов підтримав та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує та суду пояснила, що вона зареєстрована у с. Жереб`янки Василівського району Запорізької області. У селі відсутня робота, тому вона влаштувалася працювати у м. Василівка на міському ринку. Також вирішила питання щодо житла. У 2007 році домовилася з ОСОБА_6, щодо купівлі належного останній будинку у АДРЕСА_1. З 2007 року по даний час вона проживає у вказаному будинку. До 2014 року сплачувала ОСОБА_6 по 200 грн. щомісячно, проводила роботи по благоустрою та ремонту у будинку. Після чого платити перестала. Документів щодо оформлення права власності на ім`я ОСОБА_6 не надано. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Листопад Л.П. вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_4 також проти позову заперечує та суду пояснила, що вона зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_2 у с. Жереб`янки, однак виїхала з села, постільки немає роботи. Підробляє. Певний час проживала з матір`ю у АДРЕСА_1, також наймала інше житло. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду показала, що позивач по справі, ОСОБА_5, її син, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартиранти. Зазначає, що відповідачі проживають у будинку АДРЕСА_1, до березня 2014 року вони платили кошти за проживання, потім платити перестали. На теперішній час, останні виселятися не бажають.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду показала, що позивача по справі не знає, а відповідачка ОСОБА_2 її подруга, знайомі з 2007 року. Зазначає, що ОСОБА_2 проживає у будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок утримує у порядку, робила ремонти та провела водопровід. За проживання у будинку платила кошти, але кому саме не знає. Всі обставини, що стосуються спору, їй відомі зі слів ОСОБА_2, чий саме будинок, вона не знає, як і не знає с ким відповідачка домовлялася про ремонти.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду показав, що у будинку АДРЕСА_1, проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Поруч з будинком відповідачі будували сарай, провели водопровід. ОСОБА_2 зверталася з проханням відремонтувати дах. За ремонт платила ОСОБА_2, говорила, що купить будинок у ОСОБА_6 Заселялася у будинок ОСОБА_2 зі згоди ОСОБА_6. Відповідачка ОСОБА_2 розповідала, що буде жити у будинку як квартиронаймач.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду показав, що проживає у м. Василівка. У 2006 році він перевіз у м. Василівка свою матір з Луганської області. Зустрівся з ОСОБА_6, яка погодилася продати будинок АДРЕСА_1. Він вселився з матір`ю до будинку. Зробив водопровід, добудував тамбур у будинку, провів інші ремонтні роботи. Однак ОСОБА_6 не оформляла документи на будинок і у 2007 році виселила його. Після чого в будинок вселилася ОСОБА_2 з донькою.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду показала, що є старшою донькою ОСОБА_2, зареєстрована по АДРЕСА_2, працює барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» у м. Запоріжжі. З 2007 року з дозволу ОСОБА_6 проживає з матір`ю у АДРЕСА_1. ОСОБА_6 пообіцяла їм продати будинок, однак не продала.

Заслухавши пояснення відповідачів та представників сторін, свідків, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1, є позивач ОСОБА_5, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 вересня 2015 року, номер запису про право власності: НОМЕР_1, виданого реєстраційною службою Василівського районного управління юстиції Запорізької області, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року (а.с.4, 28-29).

У вищевказаному будинку проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою квартального комітету по округу №13 в м. Василівка від 06 жовтня 2015 року (а.с.5), показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Відповідачі не дають можливості позивачеві, як власнику, користуватися належним йому на праві власності майном.

Виселитися з будинку ОСОБА_5 в добровільному порядку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не бажають. З приводу цього ОСОБА_5 звертався до міліції. Від Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області він отримав відповідь від 03 липня 2015 року де вказується, що ОСОБА_2 проживає в його будинку без реєстрації. За наслідками проведеної перевірки було встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із довідки про місце реєстрації відповідачів від 15 жовтня 2015 року (а.с.10,11) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1.

У будинку АДРЕСА_1, який належить позивачеві ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають без жодних правових підстав, оскільки, вони домовлялися про своє проживання у вищевказаному будинку із матір'ю позивача ОСОБА_6, яка не є його власником та не мала права користуватися або розпоряджатися будинком. Вказані вище обставини перешкоджають ОСОБА_5 володіти та користуватися належним йому майном.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині усунення перешкод у користування майном та виселення. Суд усуває перешкоди позивачеві ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 Запорізької області, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із вказаного житлового будинку

У частині стягнення судових витрат, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково.

Суду надано квитанцію по оплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Крім того, на підставі угоди №15 про надання правової допомоги від 16 листопада 2015 року, позивачеві ОСОБА_11 надавав правову допомогу адвокат Притула М.І. Відповідно до квитанції від 20 травня 2016 року, позивач оплатив винагороду адвокату по даній цивільній справі у розмірі 2500 грн.

Разом з тим, адвокат Притула М.І. приймав участь у судових засіданнях, всього 4 год. Відповідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір такої компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні. Відповідно, розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 2204 грн. 80 коп. (1378*40/100*4=2204.80). Позивачем не надано належних доказів відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Стягнути стягує у дольовому порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі по 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу адвоката по 1102 грн. 40 коп., а всього по 1346 грн. з кожного вказаного відповідача ((487.20/2)+(2204.80/2)=1346).

В іншій частині позову ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317,321,391 ЦК України, ст.ст.10,60,84,88,209,210,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково:

Усунути перешкоди позивачеві ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 Запорізької області, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із вказаного житлового будинку.

Стягнути у дольовому порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі по 243 грн. 60 коп., витрат на правову допомогу адвоката по 1102 грн. 40 коп., а всього - по 1346 (одній тисячі триста сорок шість) грн. з кожного вказаного відповідача.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик