Провадження №2/521/524/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хасієвича до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Хасієвич звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», з урахуванням уточнень, в якому просить стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3) загальну суму 25 279 (двадцять пять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 62 коп., яка складається з: 19 513 (девятнадцять тисяч пятсот тринадцять) грн. 62 коп., в якості відшкодування вартості відновлювального ремонту, 650 (шістсот пятдесят) грн., 00 коп. - витрат на експерте дослідження, - 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. розмір компенсації витрат на правову допомогу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп. Також просить стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, 68332, Одеська обл., Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Радянська, будинок 9) на користь ОСОБА_1 Хасієвича 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди.

Свої позивні вимоги обґрунтовує тим, що 10 січня 2014 року о 09:40 годині на розі Адміральского проспекту та Люстдорфської дороги сталася дорожньо-транспортна пригода із зіткненням автомобіля ОСОБА_1, під керуванням друга Позивача - ОСОБА_3, та автомобілю марки «САЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення транспортних засобів відбулось через те, що ОСОБА_2, не врахував дорожніх умов та не вибрав безпечну дистанцію, тобто порушив вимогу п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної ДТП транспортному засобу ОСОБА_1 були заподіяні значні механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2014р. по справі № 523/1057/14-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», згідно страхового полісу № АС/5396728 від 13.09.2013р. Оскільки, страхова компанія не виплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 останній був вимушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представником ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні надані письмові заперечення, в яких зазначено, що позовна заява подана купкою авто-шахраїв, які заробляють на життя авто-підставами, для юридичного супроводу позову, шахраї наймають приватне підприємство «Правова корпорація». Також зазначено, що адміністративні позови шахраями подаються до судів, де працюють продажні суді. Експертні висновки шахраям, надаються з порушенням правил чинного законодавства України. Жертвами шахраїв стають молоді водії, переважно сільські мешканці. Представниками шахраїв у суді виступають малодосвідчені, але амбітні юристи. Щодо відшкодування моральної шкоди, то вказано, що позивачем не було надано жодних доказів, щоб підтверджували завдану йому моральну шкоду.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомляв. Однак, у судове засідання зявився особисто відповідач ОСОБА_2 та заперечував проти задоволення позовних вимог, просив слухати справи без участі його представника.

Відповідач ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, а також не надав суду свої письмові заперечення на позов та/або письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази окремо та в сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 10 січня 2014 року ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «САЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4. В наслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується Постановою Суворовського районного суд м. Одеси по справі № 523/1057/14-п від 19.02.2014р.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором (полісом) № АС/5396728 від 13.09.2013р. у ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». Строк дії страхового полісу з 14.08.2013 року до 13.09.2014 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

03 березня 2014 року ОСОБА_1 було видано ОСОБА_4 довіреність, на підставі якої він має право експлуатувати та розпоряджатись вищезазначеним автомобілем, у тому числі одержувати від імені ОСОБА_1 необхідні довідки, подавати заяви та інші документи повязані з транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 (НО202), д/н НОМЕР_5.

В строки передбачені закондавстовом ОСОБА_1 звернувся з завою про настання страхового випадку до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». 04 березня 2014р. представник Позивача ОСОБА_4 звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та надав необхідні документи для прийняття рішення для виплати такого відшкодування.

Окрім цього, з метою отримання відповіді щодо поданої заяви про страхове відшкодування ОСОБА_4 звертався з відповідними заявами про надання інформації до страхової компанії 22.08.2014р. та повторно 02.09.2014р. Однак, страховиком не було виконано обовязку щодо здійснення страхового відшкодування та не було надано відмови у такому здійснені.

04 лютого 2014 року було складено висновок №011/14 експертного товарознавчого дослідження з визначенням вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 власнику автомобіля Mercedes-Benz C 200 (НО202), реєстраційний номер НОМЕР_5, 1997 р.в. Відповідно до зазначеного висновку вартість матеріальних збитків на ремонт автомобіля складає 19 513 (девятнадцять тисяч пятсот тринадцять) грн. 62 коп. з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

З висновку№011/14від 04.02.2014р. вбачається, що ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення вищезазначеної експертизи. Однак, ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» не направляло свого представника для участі у проведенні огляду та оцінки визначення вартості матеріального збитку.

За проведення оцінки пошкодження автомобіля НОМЕР_6, було сплачено 650 (шістсот пятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №16 від 12.02.2014р.

Суд вважає, що завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Стаття 3 Закону регламентує, що метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. п. 9.1, 9.26.2 Правил страхування, до страхового відшкодування входять витрати на приведення транспортного засобу в порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Оскільки, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» є страховиком та відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу, то саме цей страховик повинен відповідати перед ОСОБА_1 за завдану їй шкоду.

З огляду на положення норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Так як цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоду, застрахована, то відбувається переведення боргу та до страховика за цим договором переходить обов'язок щодо відшкодування такої шкоди в межах страхової суми та з урахуванням франшизи.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільна - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Керуючись вищенаведеною нормою закону представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звертався до страховика за заявою про настання події та з відповідною заявою про страхове відшкодування.

Суд ставиться критично та не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2 що ніби позовна заява подана купкою авто-шахраїв, які заробляють на життя авто-підставами та наче для юридичного супроводу позову, шахраї найняли приватне підприємство «Правова корпорація». Також представник відповідача-1, зазначив, що адміністративний позов подавався ніби шахраями до судів, де на думку представника працюють продажні суді. Оскільки, доводи представника відповідача-1 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішення.

Виходячи з наведеної правової норми та з акту виконаних робіт від 23.06.2015р. за договором №23/06-2015 від 23.06.2015р. про надання юридичних послуг, представник позивача витратив дві години на консультації з правових питань повязаних з даним позовним провадженням, пять годин на підготовку документів процесуального та іншого змісту, три години на підготовку позовної заяви, а також три години на ведення роботи, повязаної з представництвом інтересів позивача у страховій компанії та судовій інстанції, тому суд вважає за можливе стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на користь позивача в повному обсязі витрати на правову допомогу у розмірі 4872 грн. 00 коп.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 при розгляді справ про моральної (немайнової шкоди) та відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, неправомірними діями відповідача, ОСОБА_2, позивачу завдано моральної шкоди, яка виражається у наступному. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач та його родина на тривалий час залишились без засобу пересування, у звязку з пошкодженням автомобілю та його подальшим ремонтом, чим був порушений звичайний склад життя та побуту. Позивач та його родина перебували у постійній нервовій напрузі у звязку з розумінням того, що порушаються їх права

При визначенні розміру відшкодування морально шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те що, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню на користь позивача в розмірі 3000,00 грн.

Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно статей 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності до подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Хасієвича до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3) на користь ОСОБА_1 Хасієвича відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 20 163 (двадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 62 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3) на користь ОСОБА_1 Хасієвича витрати за надання правової допомоги у розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, 68332, Одеська обл., Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Радянська, буд. 9) на користь ОСОБА_1 Хасієвича суму відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3 000 (три тисяч) грн. 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» » (, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3) на користь ОСОБА_1 Хасієвича суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

В задоволені іншої частини позивних вимог ОСОБА_1 Хасієвича відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П. Целух