Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2855/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Згідно змісту позовних вимог позивач просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним на праві приватної власності будинком № 88 по вул. Українська в с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області шляхом зобов"язання звільнити житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Так, 03.02.2016 року до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, яку відповідач просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом. У зустрічному позові відповідачем пред"явлено вимогу про визнання житлового будинку № 88 з надвірними спорудами, що розташовані по вул. Українська (колишня назва вул. Радянська) Виноградівського району Закарпатської області за нею, відповідачем, за набувальною давністю, в порядку ст. 344 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано відповідачеві за первісним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, - протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

23.02.2016 року до суду подано заяву про усунення недоліків із зустрічною позовною заявою. Обстеженням матеріалів зустрічної позовної заяви встановлено, що недоліки, на які вказувалося в ухвалі суду від 18.02.2016 року, усунуто.

Відповідач підтримала клопотання представника.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з тих підстав, що такий пред"явлено і до відповідача ОСОБА_6, проте, в частині позовних вимог ОСОБА_6 прийнято ухвалу про залишення первісного позову без розгляду, яка не набрала законної сили. Крім того, зіслався на безпідставність зустрічного позову, оскільки набувальну давність не може бути застосовано щодо майна, яке перебуває у власності.

Заслухавши думку учасників процесу, обстеживши первісний та зустрічний позови, з"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вказувалося вище у провадженні суду перебуває справа, спір між сторонами якої виник з приводу користування майном, зокрема, позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном. У зустрічному позові позивач, яка є відповідачем за первісним позовом, просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на майно, з приводу усунення перешкод у користуванні яким подано первісний позов.

Із врахуванням того, що первісний та зустрічний позови взаємопов"язані, та їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Щодо відповідачів за зустрічним позовом, на що звернув увагу представник позивача, то дане питання підлягає вирішенню в процесі розгляду справи у передбаченому цивільним процесуальним законом порядку. Інші наведені представником позивача мотиви для відмови у прийнятті зустрічного позову не заслуговують на увагу з огляду на те, що в рамках заявленого клопотання щодо спільного розгляду первісного та зустрічного позовів питання підставності зустрічного позову не розглядається.

Керуючись ст.ст. 123, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю прийняти до спільного розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_7