У Х В А Л А

01.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та упущеної вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та упущеної вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом передачі майна в натурі та стягнення коштів в сумі 6992 грн., завданих позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.11.2015 року, у якій останнього визнано винуватим постановою апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року. Окрім того, позовна заява містить клопотання про витребування з Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області довідки щодо кількості поголівя великої рогатої худоби, що утримується в підсобному господарстві за адресою с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області по вул. Кармелюка, 52 для визначення способу захисту, який залежно від відповіді буде змінено на інший.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 та вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Зокрема, вказуючи, що пошкоджене майно позивачки корова давала в середньому 15 літрів молока на день, а з огляду на це позивачкою заявлено вимогу про відшкодування упущеної вигоди за 229 днів, позивачкою не зазначено доказів на підтвердження даних обставин.

Крім того, висуваючи вимогу про зобовязання відповідача передати у власність позивачки одну корову (річ того ж роду і такої ж якості) з власного домогосподарства в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, позивачкою не викладено обставин та не зазначено доказів того саме відповідач має у власності таке майно.

Також слід звернути увагу позивачки, що надана нею докідка довідка Жмеринської райдержветлікарні не містить дату її складання, а надані в якості доказів копія постанови апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2016 р., копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 та висновок про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_5 від 20.11.2015 р. є неналежної якості, оскільки їх неможливо прочитати в пов ному обсязі.

Окрім того, є незрозумілим виклад обставин в обгрунтування завданої позиваці моральної шкоди, оскільки такої вимоги нею не висувається.

Також суд звертає увагу, що із постанови Апеляційного суду Вінницької області вбачається винуватість у вчиненні вказного ДТП водія ОСОБА_6 , однак він не залучений до участі у справі без будь-якого обгрунтування.

Зокрема ст.ст. 133, 134 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Однак позивачкою ОСОБА_1 в порушення даних вимог закону в клопотанні, що міститься в позовній заяві, про витребування доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; не зазначено хто є власником данного домоволодіння та яке відношення запитувана інформація має саме до даної справи; не зазначено, які труднощі в отриманні позивачкою доказів, які вона просить витребувати.

Суд вважає, що виклад позовної вимоги позивачем шляхом передання майна внатурі потребує подачі окремої заяви про забезпечення доказів, які мають значення для саме для цієї позовної вимоги, адже від витребуваної інформації повністю залежить правова доля позовних вимог.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України позивачкою до клопотання про витребування доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 та п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про забезпечення доказів, яку подано фізичною особою розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що з 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Отже за подання заяви про забезпечення доказів розмір судового збору становить 275,60 грн.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, подачі окремої заяви про забезпечення доказів та оплати її судовим збором, відповідно до ставок судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», що складає 275,60 грн. на рахунок - банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та упущеної вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачці строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя