АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4195/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 24 травня 2016 року представником КП «ХТМ» ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до апеляційного суду для надання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

До Апеляційного суду Харківської області 08 червня 2016 року представник КП «ХТМ» ОСОБА_5 подав доповнення до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків. Апелянтом зазначено, що хоча представник КП «ХТМ» ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні 11 травня 2016 року, проте при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був відсутнім, повний текст рішення ним був отриманий 18 травня 2016 року (а.с.123) та для підготовки та написання апеляційної скарги був необхідний час.

Доводи апелянта відповідають матеріалам справи. Написання обгрунтованої апеляційної скарги потребує отримання повного тексту рішення суду, а також ознайомлення з матеріалами справи представника апелянта. Тому наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя