Справа № 495/1943/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачиць кій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ТОВ «Південбуд» про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на обєкт незавершеного будівництва, а саме: на однокімнатну квартиру, загальною площею 58,35 кв.м., розташовану за адресою : Одеська область, смт. Затока, вул. Зарипова, 4, будівельний номер квартири 80, стягнуто з ТОВ «Південбуд» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1514,18 грн.

18 березня 2016 року відповідач по справі ТОВ «Південбуд» звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки з тих причин, що не знав про час та місце розгляду справи, повісток та ніяких документів по цивільній справі не отримував. Вважає, що ухвалення рішення у відсутність відповідача призвело до неповного зясування судом обставин по справі та прийняття необґрунтованого рішення.

Так, відповідач вважає, що позивачем не було надано суду доказів про укладення між сторонами договору про співпрацю з інвестування та будівництва житлового будинку, оскільки ним зазначений договір не підписувався, а також зазначені позивачем кошти в розмірі 151 418 грн. на рахунок ТОВ «Південбуд» не надходили.

Представник відповідача ТОВ «Південбуд» у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву відповідно до якої вимоги заяви підтримує, просить задовольнити, рішення суду скасувати.

Позивач у судове засідання надала письмову заперечення, відповідно до яких проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує з огляду на її безпідставність.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін по справі, їх представників, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було дотримано строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ТОВ «Південбуд» про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на те, що він не з'явився до суду з поважної причини, тому що судових повісток не отримував, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення (а.с. 18).

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку відповідача та відсутність з його боку жодної заяви, суд розглянув справу в заочному порядку.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, які на його думку мають істотне значення для вирішення справи не підтверджуються доказами, як і не підтверджуються доводи заявника щодо підробки його підпису у Договорі №80-3-4.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Південбуд» про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: