У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПоповичО.В., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Терещенко Тетяни Миколаївни на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року,

встановила:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення в порядку статей 380-382 ЦПК України, посилаючись на те, що на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року, додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року ПАТ «Промінвестбанк» поновив ОСОБА_4 на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному без балансовому відділенні №33 ПАТ «Промінвестбанк» та виплатив їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 141 862 грн 85 коп. та суми заробітних плат за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року в розмірі 48 201 грн 56 коп., а всього 190 064 грн 41 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останнім рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року скасовані, в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

За таких обставин ПАТ «Промінвестбанк» просив ухвалити рішення про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року, у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, справу направити до Сарненського районного суду Рівненської області, оскільки всі судді Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області слухали дану справу.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Терещенко Тетяни Миколаївни на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Касьян О.П., ОстапчукД.О.