Справа № 216/9156/15-ц
провадження № 2/216/931/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1
при секретарі - Городнічевої Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02.02.2012 року між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач) було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого Відповідач отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256.
Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
- заборгованість за кредитом - 3 991,10 грн.;
- заборгованість по процентам 22 786,48 грн.;
- заборгованість по пені та комісії - 3 343,01 грн.;
- штраф 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф 1506,03 грн. (процентна складова).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Крім того, у зв'язку з оплатою публікації оголошення в пресі про виклик Відповідача по даній справі, просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 14.04.2016 року («Вісті Придніпровя» №26(1725), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 02.02.2012 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.5-31). Згідно умов Договору Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг.
Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 30.11.2015 року заборгованість складає: 32 126,62 грн. (а.с.4), з яких:
- заборгованість за кредитом - 3 991,10 грн.;
- заборгованість по процентам 22 786,48 грн.;
- заборгованість по пені та комісії - 3 343,01 грн.;
- штраф 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф 1506,03 грн. (процентна складова).
Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 1218,00 грн. та 500,00 грн. - витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення у пресі, також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
- заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2012 року, яка станом на 30.11.2015 року становить 32 126 (тридцять дві тисячі сто двадцять шість) грн. 62 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом - 3 991,10 грн.;
- заборгованість по процентам 22 786,48 грн.;
- заборгованість по пені та комісії - 3 343,01 грн.;
- штраф 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф 1506,03 грн. (процентна складова).
- судовий збір 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
- витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресу - 500 (п'ятсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.