УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договорів недійсними та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» (далі - ПАТ «Омегабанк»), Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») про визнання договорів недійсними та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, посилався на те, що 28 вересня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «TAC-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омегабанк», та ним було укладено кредитний договір № 691-Ф. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та банком було укладено договір іпотеки від 28 вересня 2006 року, згідно з умовами якого ним було передано в іпотеку приміщення № 169, поз 1-31 по вул. Набережній Перемоги, 118 у

м. Дніпропетровську.

Позивач вказував, що 13 жовтня 2013 року TOB «Кредитні Ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омегабанк» та TOB «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого нібито відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором на користь TOB «ФК «Вектор Плюс». 28 листопада 2012 року між TOB «ФК «Вектор Плюс» та TOB «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким нібито відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором на користь TOB «Кредитні ініціативи».

Зазначав, що жоден з відповідачів не повідомив його належним чином про відступлення права вимоги за кредитним договором. Позивач вважав, що при укладенні спірних договорів були порушені його права, а тому на підставі

ст. ст. 215, 203, 236 ЦК України просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договорів недійсними та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова