Справа №: 671/373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 посилаючись на те, що він самовільно вселився в належний їй житловий будинок, порушує норми співжиття, що виражається у зловживанні ним спиртними напоями, бійками.

ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що будинок придбала після розірвання шлюбу, однак ОСОБА_2 вселився в нього за її згодою. Пізніше він безпричинно ревнував її, бив, зловживає спиртним, порушуючи норми співжиття. Доказів притягнення ОСОБА_2 за такі дії до відповідальності немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що дійсно не зареєстрований в будинку позивачки, однак проживає там тому, що робив всі ремонти, утримують разом господарство. Спиртним не зловживає, по святах вживають його разом із позивачкою.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 1-БВ № 037157 шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано 26.05.2009 р.. За даними копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22985760 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2009 р. належить цілий житловий будинок в с.Криштопівка вул.Гагаріна 30. За даними довідки Волочиського райсектору ДМСУ № 21/331 від 25.03.2016 р. ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 вселився в житловий будинок позивачки не самовільно, а за її згодою, що вона

визнала. В зв'язку з цим позов з цієї підстави не підлягає задоволенню.

Згідно копії повідомлення начальника Волочиського ВП ГУНР № 596/102-16 від 30.01.2016 р. ОСОБА_2 притягнено до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 15.01.2016 р. вчинив щодо ОСОБА_1 насильницькі дії, однак ОСОБА_1 не надала копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за це. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що не притягувався за це до відповідальності. Із наданої позивачкою копії постанови про призначення судово-медичної експертизи від 19.04.2016 р. вбачається, що 17.04.2016 р. ОСОБА_2 побив ОСОБА_1, однак доказів притягнення ОСОБА_2 до відповідальності позивачка також не надала. Таким чином позивакою ОСОБА_1 не надано доказів систематичного порушення ОСОБА_2 норм співжиття, попередження його про недопустимість такої поведінки щодо ОСОБА_1, а з пояснення свідка ОСОБА_3 - старости села, також не вбачається, чи застосовував він заходи впливу щодо ОСОБА_2 за конфлікт, після якого він бачив у ОСОБА_1 синець під оком. В зв'язку з цим судом не здобуто доказів системетачного порушення ОСОБА_2 норм співжижиття і в задоволенні позову необхідно відмовити. Попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення норм співжиття.

Керуючсиь ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 116 ЖК Ураїни, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя