Справа № 655/615/16-ц
Провадження № 2/655/239/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. перевіривши виконання вимог ухвали суду від 26 вересня 2016 року у позовній заяві Командитного товариства Науково впроваджувальна фірма «Нові технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором,

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство Науково впроваджувальна фірма «Нові технології» звернулося до Горностаївського районного суду з вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 26 вересня 2016 року була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

06 жовтня 2016 року від директора НВФ «Новітні технології» ОСОБА_2 на адресу суду надійшов лист з додатками щодо усунення недоліків заяви.

Однак, в супереч вимогам ухвали, позивачем були виконані не всі вимоги суду, а саме: не зазначено ціну позову та не додано документа, що підтверджує повноваження особи, на підписання позовної заяви.

У матеріалах справи міститься фотокопія виписки № НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що керівником Командитного товариства науково впроваджувальна фірма «Нові технології» є ОСОБА_2. Дата формування витягу - 20 липня 2016 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на день підписання позову 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 є керівником Командитного товариства науково впроваджувальна фірма «Нові технології» та має право щодо підпису позовної заяви суду не надано.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивачем було надано до суду фотокопію наказу про призначення директора, копію витягу з ЄДРПО та видатковий касовий ордер. Однак вищезазначені документи не завіренні належним чином підписом уповноваженої особи, відповідно до вимог ДСТУ чи не наданні оригінали.

Також, відповідно до вищезазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом звернуто увагу про необхідність надання розгорнутого розрахунку, однак наданий розрахунок не містить детального розрахунку суми збитків від інфляції з арифметичним розшифруванням та поясненням.

Враховуючи те, що вимоги ухвали до встановленого строку не були виконані, слід визнати неподаною та повернути позивачам, разом з додатками.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №253 від 03 жовтня 2016 року судовий збір в сумі 1450,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Командитного товариства Науково впроваджувальна фірма «Нові технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором - вважати неподаною та повернути.

Забовязати Управління державної казначейської служби України у Горностаївському районі, , що розташоване за адресою: вул. Партизанська, 67, смт. Горностаївка, Херсонської області повернути Командитному товариству Науково впроваджувальна фірма «Нові технології», судовий збір в сумі 1450 гривень, сплачений на рахунок № 0156 відповідно до платіжного доручення №253 від 03 жовтня 2016 року

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило