overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

"18" квітня 2016 р. 145/219/16-ц

2/145/269/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 11 червня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у віддділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 19.

Від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, в зв'язку з тим, що в них були різні погляди на спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між нами систематико виникали сварки.

Їх спільне сімейне життя також неможливе через систематичні сварки, а також застосуваня чоловіка до неї фізичної сили.

Вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, проживають у різних населених пунктах.

Спроби з її сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали. На примирення вона не згодна.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Син ОСОБА_3 проживає з нею, перебуває на її утриманні та надалі проживатиме з нею.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що вона вже протягом трьох місяців проживає з іншим чоловіком і бажає узаконити шлюбні стосунки, тому даний шлюб суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2891/16-ц

Провадження № 2-н/642/211/16

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2946,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки представником заявника не сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК). Подання з заяви про видачу судового наказу має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 98 ЦПК передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК).

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4966/16-ц
Провадження № 2-з/185/29/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Порше Мобіліті» 06.06.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просив суд в рахунок часткового погашення боргу відповідачами за кредитним договором від 09.08.2013 року, звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, шляхом продажу даного транспортного засобу з прилюдних торгів та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму штрафу в розмірі 27 201,09 грн. в порядку п. 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50009739 від 09.08.2013 року.

Крім того, 06.06.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з заявою про витребування доказів. В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» зазначає що, зобовязання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 50009739 від 09.08.20013 року забезпечено Договором застави № 50009739 від 30.08.2013 року посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1182, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Golf VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2, обємом двигуна 1 968 куб. см. д/н НОМЕР_3. Однак за інформацією яка стала відома позивачу станом на 25.05.2016 року, вказаний транспортним засіб не належить ОСОБА_1. З метою встановлення дійсного власника транспортного засобу, що є предметом спору та на який може бути звернуто стягнення витребувати в Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України інформацію про власника автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель Golf VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2, обємом двигуна 1 968 куб. см. д/н НОМЕР_3, а саме: прізвище імя по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; місце реєстрації. Доручити представнику товариства предявити ухвалу про витребування доказів до виконання до уповноваженого органу та на дати йому дозвіл на отримання відповіді на ухвалу суду.

Вивчивши позову заяву та матеріали додані до неї, суд вважає, що з метою забезпечення повноти, обєктивності розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України (04071, м. Київ, вул. Лукянівська, 62) інформацію про власника автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель Golf VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2, обємом двигуна 1 968 куб. см. д/н НОМЕР_3, а саме:

- прізвище імя по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи;

- місце реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 481/389/16-ц
Провадж.№ 2/481/272/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" травня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.01.2007 року. За час спільного життя у них народилось двоє дітей : Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назар, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак спільне життя сторін не склалося у звязку із взаємним непорозумінням, конфліктами та застосуванням відповідача фізичного насилля.

Позивач в судове засідання з'явилась. Пояснила, що після звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу відносини між нею та відповідачем почали налагоджуватись, а тому на сьогоднішній день вона вважає за можливим надання їм примирення.

Відповідач в судове засідання зявився, проте позовних вимог не визнав, також вважав за можливе збереження сімї.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки примирення між сторонами є можливим і з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007№ 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5ст.191ЦПК).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошенн до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 572/1485/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-I № 4040474, виданої 30 липня 1978 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії за віком.

Представник заявника в судове засідання подала письмову заяву, якою заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має.

Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника вбачається, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області.

Надана заявником копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 24 жовтня 1995 року доводить, що цього числа Сарненським відділом РАГС Рівненської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_3.

Копія трудової книжки серії БТ-I № 4040474, виданої 30 липня 1978 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою) містить відмітку про зміну прізвища з прізвища Щетинина - на підставі свідоцтва про шлюб.

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 5 квітня 2016 року та свідоцтво про розірвання шлюбу від 5 квітня 2016 року, копії яких долучені заявником до поданої заяви, підтверджують ті обставини, що 24 липня 1977 року ОСОБА_4 зареєстровано шлюб із ОСОБА_5, а 17 січня 1985 року даний шлюб було розірвано (після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_5, після реєстрації розірвання шлюбу - ОСОБА_4).

Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що трудова книжка від 30 липня 1978 року із виправленим прізвищем власника цього документу, дійсно належить заявнику ОСОБА_1.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-I № 4040474, виданої 30 липня 1978 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 668/4439/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.09.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не зявилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.09.1985 року Суворовським відділом РАЦС у м. Херсоні, актовий запис №573.
З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.110 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28.09.1985 року Суворовським відділом РАЦС у м. Херсоні, актовий запис №573 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І. Рядча
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року Справа № 310/3874/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №345/916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

06.05.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 10.11.1995р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей немає. Сімейне життя не склалося і чоловік покинув сім»ю в квітні 1996 року. З того часу сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище „ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина». Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 10.11.1995 року /а.с 4 /. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім"ї. З квітня 1996 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кліводинською сільською Радою Кіцманського району Чернівецької області 10 листопада 1995 року, актовий запис № 13 - розірвати

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивачки залишити „ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в той же строк в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧА: