Справа № 357/6127/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/668/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 02.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Росичі», третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів, засідань правління, регламенту роботи правління та актів,-

встановила :

у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до СТ «Росичі» про визнання недійсними рішень загальних зборів, засідань правління, регламенту роботи правління та актів, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки розміром 0,0644га., для ведення садівництва, а також садового будинку, які розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Сухоліси, вул. Лісна, 1.

З 1994 року був членом СТ «Росичі». Рішеннями загальних зборів садівничого товариства від 02 липня 2012 року та від 06 липня 2013 року його було виключено з членів товариства шляхом заочного голосування.

Посилаючись на порушення відповідачем порядку проведення загальних зборів, відсутність повноважень членів та голови правління, в тому числі очолювати комісії для проведення обстеження технічного стану електромереж та устаткування, просив суд визнати недійсними: рішення загальних зборів СТ «Росичі» від 02 липня 2012 року, від 27 липня 2013 року, від 02 жовтня 2013 року та від 01 липня 2014 року; рішення правління від 13 травня 2012 року №7, від 22 липня 2012 року №14, від 06 липня 2013 року №20, від 03 серпня 2013 року №24; регламент роботи правління; акт від 27 липня 2013 року №1 про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем та акт від 17 серпня 2013 року №1 про відключення електроенергії побутовому споживачу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року вищезазначений позов задоволено частково та визнано недійсним рішенням загальних зборів СТ «Росичі» від 02 жовтня 2013 року про виключення ОСОБА_2 з членів товариства. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив частково скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позов, а саме визнати недійсним протокол №14 від 22 липня 2012 року засідання правління СТ «Росичі» та визнати недійсним протокол №24 від 03 серпня 2013 року засідання правління СТ «Росичі».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що всі протоколи проведення загальних зборів шляхом заочного голосування не пронумеровані та ніде не зареєстровані. Форми проведення загальних зборів шляхом заочного голосування не передбачено в статуті СТ «Росичі». До протоколів загальних зборів проведених шляхом заочного голосування не надано бюлетенів з підписами членів СТ «Росичі», які приймали участь у зборах, що є невідємною частиною до протоколів. Проведення загальних зборів, шляхом заочного голосування важливих для життєдіяльності товариства питань, суперечать вимогам ст.98 п.2 ЦК України та п.5.1, п.7.1 Статуту СТ «Росичі» в яких чітко вказано, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом, а не шляхом заочного голосування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СТ «Росичі» зареєстровано як юридичну особу 06 лютого 2007 року, про що свідчить копія статуту товариства, прийнятого загальними зборами 02 липня 2006 року, протокол №1, зареєстрованого Сухоліською сільською радою Білоцерківського району Київської області згідно рішення №5-32 від 30 грудня 2006 року та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №194272 (а.с. 28-32,111).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0644га., яка розташована в СТ «Росичі», діл. 1, цільове призначення для ведення садівництва, що вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №652522, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 25 жовтня 2006 року, а також є власником садового будинку площею 67,4кв.м. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Сухоліси, вул. Лісна, 1 в СТ «Росичі» на підставі рішення Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 08 травня 2012 року №32, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 липня 2012 року (а.с.33,34).

Згідно п.1.1 статуту, Садівниче товариство «Росичі» є громадською організацією, що добровільно обєднує громадян України на засадах спільності їх інтересів реалізації мети та завдань цього Статуту.

Відповідно до вимог п.1.2 статуту в своїй діяльності товариство керується Конституцією України, Законом України «Про обєднання громадян», чинним законодавством, нормативними актами органів влади та цим статутом.

Головним завданням товариства є організація колективного саду, ефективне використання його членами виділених земельних ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів, іншої сільськогосподарської продукції, створення умов для оздоровлення і відпочинку членів товариства та їх родин (п. 2.4 статуту).

Повноваження правління товариства визначені пунктом 5.6 статуту.

Рішенням правління СТ «Росичі» від 06.07.2013 року №20 вирішено виключити ОСОБА_2 з членів садівничого товариства за несплату членських внесків, а також затвердити дане питання на загальних зборах членів СТ «Росичі».

02.10.2013 року рішенням загальних зборів СТ «Росичі» виключено з членів товариства ОСОБА_2 за несплату членських внесків.

Згідно п.3.3.6 статуту СТ «Росичі», виключення з членів товариства здійснюється рішенням правління товариства з наступним затвердженням загальними зборами з попереднім повідомленням члена товариства про дату, час засідання правління, загальних зборів та порядок денний. Неявка члена товариства на засідання правління та загальні збори без поважних причин не зупиняє обговорення і вирішення питання про його виключення (поважними причинами є хвороба, перебування у відрядженні тощо).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні вимоги про скасування рішення правління від 06 липня 2013 року необхідно відмовити, оскільки правлінням товариства було дотримано порядок його проведення, а вирішене на ньому питання про виключення позивача із складу садівничого товариства, яке було внесено на затвердження загальних зборів, прийнято в межах повноважень правління, визначених статутом товариства.

Разом з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача про скасування рішення загальних зборів СТ «Росичі» від 02 жовтня 2013 року підлягає задоволенню, а вказане рішення скасуванню з тих підстав, що в порушення вимог п. 3.3.6 статуту СТ «Росичі» питання щодо виключення позивача із членів садівничого товариства на загальних зборах було розглянуто з порушенням порядку денного, оскільки позивача про проведення зборів належним чином не повідомляли, участь на них останній не приймав, а саме по собі розміщення оголошення на інформаційних щитах не є підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд питання щодо його виключення із складу товариства.

Крім цього, 23.08.2009 року між СТ «Росичі», в особі голови правління ОСОБА_3 та позивачем як членом садівничого товариства укладено договір № 27 про права та обовязки членів садівничого товариства «Росичі» та постачання електричної енергії членам садівничого товариства (а.с.121-124).

Згідно п. 1 цього договору, електропередавальна організація постачає садівничому товариству електричну енергію, яка розподіляється між членами садівничого товариства для забезпечення потреб електроустановок. Член садівничого товариства оплачує голові правління вартість використаної електричної енергії відповідно до показників облікового приладу для здійснення останнім оплати постачальнику вартості використаної електричної енергії.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п.2.1 договору).

Відповідно до п.5.1 укладеного між сторонами договору №27, електропостачання члену садівничого товариства може бути обмежено або припинено головою правління у випадках, передбачених п.5.1.1 без попередження та у випадках, передбачених п.5.1.2 з повідомленням члена садівничого товариства не пізніше ніж за три робочих дні, а відповідно до п.5.1.3 за приписом уповноважених осіб СТ «Росичі».

Рішенням правління СТ «Росичі» від 22.07.2012 року №14 було вирішено, що оскільки вся побутова техніка розрахована на живлення 220В на участку №1 необхідно встановити захист (по струму і напрузі) відповідний споживчому навантаженню. Для уникнення аварійних ситуацій необхідно змінити схему подачі електроенергії на садовий будиночок з 3-х фазної на однофазну, а також у письмові формі зобовязати члена товариства ОСОБА_2 про установку на своїй ділянці однофазного лічильника.

27.07.2013 року членами правління СТ «Росичі» складено акт №1 про не допуск до здійснення перевірки та акт №1 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем по вул. Лісна, 1 СТ «Росичі», порушення полягало в самовільній заміні вхідного кабелю від силової опори до свого лічильника, роботи виконувались без зняття напруги (а.с.83,84).

Рішенням правління СТ «Росичі» від 03.08.2013 року №24 за систематичне порушення правил користування електричною енергією та самовільне проведення робіт по заміні вхідного кабелю від силової опори до свого лічильника та зриву пломби, не допущення членів правління до обстеження приладу обліку згідно ст.35 постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 було вирішено провести відключення ОСОБА_2 від електромережі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем рішення правління СТ «Росичі» винесені за наявності повноважень членів правління та у відповідності з установчими документами СТ «Росичі», а рішення про відключення будинку позивача від електропостачання також в межах укладеного між сторонами договору.

Крім цього, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи про порушення ним Правил користування електричною енергією, тоді як правомірність дій СТ «Росичі» по відключенню будинку позивача від електромережі встановлена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Росичі» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що суд з дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді