пр. № 6/759/82/16
ун. № 759/2217/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі -ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) Святецький Д.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-1420-1 виданий 25.05.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2на користь КС «Співдружність» боргу в розмірі 5883,12 грн.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем знаходження боржника з метою опису та арешту належного йому майна, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідні акти від 02.12.2013 р., 07.08.2014 р. та 27.08.2015 р. Тому на підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець просить винести ухвалу про примусове входження до квартири № 71, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з метою опису та арешту майна боржника для подальшого виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державний виконавець звертався з вимогою примусового входження до житлового приміщення для проведення опису та арешту майна, а саме частини квартири, що належить боржнику, на підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження». Слід зазначити, що стаття 5 ЗУ «Про виконавче провадження» не регулює питання звернення до суду про примусове входження до житла боржника.

Пункт 10 ч.3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю відповідного звернення до суду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 29.05.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП № 13057184 по примусовому виконанню виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-1420-1 від 25.05.2009 року про стягнення із ОСОБА_2на користь КС «Співдружність» боргу в розмірі 5883,12 грн. (а.с.37).

Неодноразовими виходами державного виконавця встановлено, що за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 доступу до приміщення не надано, про що державним виконавцем складено акти від 02.12.2013 р., 07.08.2014 р., 27.08.2015 року (а.с.3, 4,6).

Крім того державним виконавцем надано довідку з реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 27.02.2014 року з якої вбачається, що кв. АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на майно ОСОБА_2 накладено арешт за постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с.5).

Суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає зважаючи на дати актів складених державним виконавцем. Останній акт датований серпнем 2015 року. Тобто після складання останнього акту і до часу звернення державного виконавця до суду пройшло пів року. Посилання державного виконавця на неявку боржника на прийом до ВДВС святошинського РУЮ у м. Києва не підтверджені доказами, як то: виклик державного виконавця. Крім того суду не відомий розмір боргу на час звернення державним виконавцем до суду, державним виконавцем не надано такого розрахунку.

На підставі викладеного суд вважає подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою її проживання: АДРЕСА_1 необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294, 376 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: