Справа № 140/958/15-ц Провадження № 22-ц/772/882/2016Головуючий в суді першої інстанції Безрученко А. М.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.08.2012 року ОСОБА_2 29.08.2012 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, ОСОБА_2 умови вказаного договору належним чином не виконувались, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2015 р. становить 16044,91 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року провадження у даній справі закрито, в зв'язку зі смертю відповідача (а.с.55).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.57). посилається на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Ткач Ю.А. апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно актового запису про смерть №4 від 22.05.2013 року, виданого Вишковецькою сільською радою відповідач по справі ОСОБА_2 помер.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, як була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника (ч. 2 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції встановивши, що правовідносини не допускають правонаступництво, не врахував, що відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, а тому не з'ясував належним чином про наявність спадкоємців після смерті відповідача, не з'ясував чи на момент звернення з даним позовом до суду у квітні 2015 року кредитор спадкодавця знав про відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_2 у травні 2013 року, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у вказаній цивільній справі судом першої інстанції закрито з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний