overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/690/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500 грн. (фіксована частина) та штрафу 1042,85 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/424/16-ц
Провадження № 2-о/715/21/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.,

за участю народних засідателів Воробчук В.К. та Гаврилюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку - інтернату, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що вона страждає психічним захворюванням і не може розуміти, в повній мірі, значення своїх дій і керувати ними, тому була направлена на постійне місце проживання в ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

-Чи є захворювання хронічним та стійким?

-Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними?

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/424/16-ц, провадження № 2-0/715/21/16.

Доручити заявнику ОСОБА_1 психоневрологічному будинку-інтернат забезпечити доставку підекспертної ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 283/1292/16-ц
Провадження №2/283/542/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

01 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2006 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) виконавчим комітетом Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 6 (а.с. 7).

Однак, як зазначила позивач, їх шлюбні відносини з відповідачем розпались у зв?язку з відсутністю взаємопорозуміння. Примиритись вона не бажає.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) виконавчим комітетом Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області за актовим записом № 6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 609/442/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до судового розгляду на 27 червня 2016 року на 11.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/3986/16 № 2/183/2249/16

27 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючі, що позивач надав суду докази, що підтверджують позов, представник відповідача і відповідач не надали суду заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоровя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 493/676/16-ц
Провадження № 2/493/199/14
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житло, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Балтської РС ГУДМС України в Одеській області, та служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житло, представник позивача - адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про залучення до участі у справі орган реєстрації фізичних осіб в особі Балтської міської ради Одеської області, посилаючись на те, що саме юридичний відділ Балтської міської ради Одеської області здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації фізичних осіб, замінивши при цьому Балтський РС ГУДМС України в Одеській області.

Позиція адвоката була підтримана учасниками судового розгляду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Балтської міської ради Одеської області, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Балтську міську раду Одеської області до розгляду цивільної прави за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житло, за участю третіх осіб: Балтської міської ради Одеської області, служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1846/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

28.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «18» серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Рожина Ю.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В порядку, встановленому ст.111 ЦПК України, суддю Бондаренко Н.В. визначено членом колегії суддів для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи, по якій Рівненським районним судом під головуванням судді Красовського О.О. 21 червня 2016 року ухвалено рішення.

Суддею Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід, оскільки суддя Рівненського районного суду Красовський О.О. є її двоюрідним братом, а тому, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вона не може брати участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20,25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Шимків

Н.В. Бондаренко

Ю.М. Рожин
Справа № 0604/2-2354/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Зарицької Г.В.,

суддів: Талько О.Б., Якухно О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Зарицької Г.В. про виправлення описки за заявою ОСОБА_2 в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 року в н е с т и на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 15 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв., про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/962/16-ц
провадження №2/283/425/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування на житловий будинок №8 по вул. Курчатова в м. Малині Житомирської області, як спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 07.06.2013 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено зустрічний позов, вимогами якого остання просить визнати за нею право власності на ? частину даного будинку в порядку спадкування за законом.

Позивач не заперечувала щодо прийняття та обєднання в одне провадження в справі позовної заяви ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, долучена до зустрічного позову квитанція від 16.12.2015 року про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. не є свідченням дотримання ОСОБА_3 обовязку сплати судового збору, оскільки згідно інформації щодо сплати судового збору автоматизованої системи документообігу дана квитанція приєднана до справи 283/971/15-ц.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030101.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня проголошення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/991/16-ц
Провадження № 2/144/580/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 14.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Теплицької ДНК ОСОБА_3 про про визнання свідоцтва на право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Теплицької ДНК ОСОБА_3 про про визнання свідоцтва на право на спадщину за законом недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.09.2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2, державному нотаріусу Теплицької ДНК ОСОБА_3 подати в строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.07.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1221/2016
29 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2016 року, позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 року.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 вересня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов