Заява №482/763/16-ц Справа №2-836/2003
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

01 червня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-836/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири, гаражу, підсобного приміщення (сараю) дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири, гаражу, підсобного приміщення (сараю) дійсним та визнання права власності.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що у жовтні 2003року вона звернулися з позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири, гаражу, підсобного приміщення (сараю) дійсним та визнання права власності на вказане майно.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2003року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, договір купівлі-продажу житлової квартири, гаражу, підсобного приміщення (сараю) укладений між нею та відповідачами визнано дійсним та за нею визнано право власності на вищевказане нерухоме майно.

Під час винесення судом вказаного рішення судом не було враховано і не зазначено в резолютивній частині рішення площу гаражу №4 та підсобного приміщення (сараю), у звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 просила суд винести додаткове рішення в якому вказати загальну площу зазначених будівель.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, але згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши заяву проухвалення додаткового рішення, матеріали справи №2-836/2003, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви з якою ОСОБА_1 (на той час Шульцова) О.Г. звернулася до суду 22.10.2003року вона просила визнати за нею право власності на житлову квартиру, гараж №4 та підсобне приміщення (сарай) вказуючи їх площу, однак в рішенні суду від 29 жовтня 2003року не вказано площу гаражу №4 та підсобного приміщення (сараю) на які за позивачем було визнано право власності.

Згідно будівельного паспорту площа гаражу №4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 та сараю №3 розташованого за тією ж адресою становить відповідно 40 кв.м. та 20 кв.м.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що такі ознаки нерухомого майна як площа є суттєвими суд дійшов до висновку про необхідність винести додаткове рішення яким вказати площу гаражу №4 та підсобного приміщення (сараю) на які визнано право власності за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати, що загальна площа гаражу №4 розташованого за адресою АДРЕСА_1, право власності на який визнано за ОСОБА_1 становить 30 кв.м.,

Визнати, що загальна площа сараю №3 розташованого за адресою АДРЕСА_1, право власності на який визнано за ОСОБА_1 становить 20 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.О.Баранкевич