Провадження №2/592/560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Безкровної К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить 57/100 частин житлового будинку, господарчих будівель за адресою : м.Суми, вул. Червонопрапорна , 115.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2001 року визначений порядок користування земельною ділянкою і на якій розташоване зазначене домоволодіння, згідно якого / рішення / їй виділено в користування 547 кв.м., а іншому співвласнику 43/100 частин домоволодіння - Ліхоліт /Сайко/ ОСОБА_4 виділено в користування 412 кв.м. земельної ділянки.

Рішенням Сумської міської ради № 1408- MP від 23.04.2008 року 57/100 частин земельної ділянки по вул. Червонопрапорна, 115 у м. Суми передано їй- Сідельник Л.І. у приватну власність. А інші 43/100 частин земельної ділянки залишилося у власності Сумської міської ради, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

06.11.2010 року відповідачі по справі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 придбали 43/100 частин житлового будинку і надвірних будівель за адресою: м.Суми, вул. Червонопрапорна № 115.

На земельній ділянці, якою користуються відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , останні обладнали скважину для подачі води, вивели трубу для зливу нечистот без дотримання санітарних норм. Стік води від скважини спрямований вздовж належної їй, позивачу, земельної ділянки, постійно стоїть застояна брудна вода. Також відповідачами здійснено водозлив шляхом виведення труби з належної їм частини будинку на відстані 30 см. від стін належних їй сараю і літньої кухні, вода тече під стіни будівель та що призводить до їх руйнації. У дворі присутній сморід, літом повно мух.

На межі земельних ділянок встановила металеву сітку. У в зв"язку з тим, що грунт постійно вологий, опори та на яких закріплена сітка - похилилися.

Також відповідачами облаштована компостна яма на відстані 30 см. від межі належної їй на праві власності земельної ділянки у порушення санітарних норм.

Неодноразово зверталася в Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з заявами про невідповідність розміщення відповідачами вигрібної ями та компостної ями нормам ДБН. Їй повідомлено, що в зв"язку з відсутністю інженерних мереж міської /селищної/ каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби ,обладнання внутрішньо домової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється. Відповідно до санітарних норм майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 м. від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб / пункт 3.26.ДБН 360-92 «Містобудування, Планування та забудова міських і сільських поселень» /. Вигрібні ями дворових вбиралень повинні бути виконані з конструкцій, які запобігатимуть фільтрації фекальних стоків у грунт.

Відповідачами порушені вказані норми, зведені ними конструкції каналізації знаходяться на поверхні грунту. За її зверненнями виходом спеціалістів департаменту інфраструктури міста разом з працівником муніципальної охорони встановлено, що відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виведено трубу для зливу нечистот на земельну ділянку без дотримання санітарних норм, компостна яма також облаштована на відстані менше одного метра від межі.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов"язано виконати будівництво вигрібної ями на території свого домоволодіння та облаштувати компостну яму на відстані не менше одного метра від суміжної земельної ділянки в термін до 5 листопада 2015 року. Запропоновані роботи відповідачами у встановлений строк не виконані, добровільно вказане питання вирішити не можливо, тому вимушена звертатися до суду з позовом про захист своїх прав.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким ;

- зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні власністю - належною їй на праві власності частиною будинку № 115 по вул. Червонопрапорна в м.Суми , і належною на праві власності земельною ділянкою та на якій розташований житловий будинок ;

- зобов"язати останніх знести трубу для зливу нечистот, яка виведена на земельній ділянці та що перебуває у їх користуванні і на якій розташована частина належного їм будинку за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапрорна , 115 , та що зведена / труба / без дотримання санітарних норм;

- знести компостну яму, яка влаштована в порушення норм ДБН.

У судовому засіданні позивач та її представник -ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав . Однак просять ухвалити рішення про зобов»язання відповідачів не знести трубу для зливу нечистот і компостну яму, влаштованих з порушенням санітарних норм, а обладнати їх у відповідності до вимог цих санітарних і будівельних норм.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи повідомлені під розписку про час і день судового засідання до суду не прибули по невідомим причинам, про причини неявки не повідомили ніяким чином. Тому суд вважає за можливим продовжити розгляд справи у їх відсутність, з ухваленням заочного рішення у відповідності до вимог у ст. 224 ЦПК України і про що не заперечують позивач і її представник.

Приймаючи участь у раніше призначених судових засіданням відповідачі заявлені до них вимоги не визнавали та вважають їх безпідставними, бо виведена з їх частини будинку по вул.Червонопрапорна, 115 у м. Суми каналізаційна труба призначена для зливу води з умивальника, яким вони не користуються , що виключає накопиченню у дворі стічних вод. Також виконали приписи і перенесли компостний майданчик та який представляє собою збитий дерев»яний ящик , на відстань не менше 1 метра від межі земельної ділянки і що знаходиться у користуванні позивача ОСОБА_1

Третя особа- Сумська міська рада згідно поданої заяви просить справу розглядати у відсутність їх представника , прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Частина 2.ст 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.12.1985 року за реєстраційним № 12567 і виданного нотаріусом Другої Сумської державної нотконтори ОСОБА_6, позивачу ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 належить 57/100 частин житлового будинку, господарчих будівель за адресою: м.Суми, вул. Червонопрапорна , 115 /а.с.4/.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 травня 2001 року по цивільній справі № 2-675/2001 р. визначений порядок користування земельною ділянкою по вул. Червонопрапорна, 115 у м. Суми між співвласниками домоволодіння Ліхоліт / Сайко / Т.І. і ОСОБА_1 / а.с. 5 /.

Рішенням Сумської міської ради № 1408- MP від 23.04.2008 року 57/100 частин земельної ділянки по вул.Червонопрапорна, 115 у м. Суми та на якій розташований житловий будинок і надвірні будівлі, передано позивачу ОСОБА_1 у приватну власність. А 43/100 частини земельної ділянки залишилося у власності Сумської міської ради, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 422245 від 29.07.2008 р./ а.с. 6 /.

Відповідачі по справі подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на час розгляду справи користуються 43/100 частинами житлового будинку і надвірних будівель за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна ,115 і ця обставина у судовому засіданні сторонами не оспорювалась.

З частини будинку по вул. Червонопрапорна, 115 у м. Суми та якою користуються відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , останні на земельну ділянку двору і що знаходиться у їх користуванні , вивели трубу для зливу нечистот, прикидавши її зверху землею , без дотримання санітарних і будівельних норм, у безпосередній близькості від стін господарських будівель і межі земельної ділянки та огороженою металевою сіткою , які знаходяться у власності позивача ОСОБА_1, що призводить до накопичення стічних каналізаціних вод під опорами металевої сітки, поблизу стін господарських будівель позивача, руйнації конструкції огорожі і стін будов / а.с. 41, 50 /.

Також відповідачами у порушення санітарних норм обладнаний майданчик для компосту у вигляді дерев»яного ящика, розташувавши його поблизу належної ОСОБА_1 металевої огорожі тину та який є межею земельних ділянок, що знаходяться у користуванні сторін / а.с.38, 39, 49, 52 /.

Як вбачається з листа Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 20.11.2015 р. за № 1856/06,01-11-с , відповідно до санітарних норм майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору, не ближче 15 м. від вікон житлових будинків, в т. ч. і сусідніх садиб / пункт 3.26.ДБН 360-92 Містобудування, Планування та забудова міських і сільських поселень/. Вигрібні ями дворових вбиралень повинні бути виконані з конструкцій, які запобігатимуть фільтрації фекальних стоків у грунт / а.с. 8 /.

Як вбачається з актів від 24.07. 2014 р. і від 04.11.2014 р., складених спеціалістами Департаменту інфраструктури м. Суми Сумської міської ради, виходом на місце розташування будинку по вул. Червонопрапорна, 115 у м. Суми встановлено, що: співвласниками будинку облаштована труба зливу нечистот без дотримання санітарних норм; ними також облаштована компостна яма на відстані менше одного метра від межі. Зобов»язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виконати будівництво вигрібної ями та облаштувати компостну яму не менше 1 м. від межі суміжної земельної ділянки в термін до 01.09.2014 р. / а.с. 11, 12 /.

Згідно листа Департаменту інфраструктури м. Суми від 16.10.2015 р. за № 2276/05.01-10 і адресованого ОСОБА_1, виходом на місце спеціалістів департаменту встановлено, що співвласниками нерухомості виведено трубу для зливу нечистот на земельну ділянку без дотримання санітарних норм. Також ними облаштована компостна яма на відстані менше 1 м. від межі. Тому зобов»язано останніх виконати будівництво вигрібної ями на території свого домоволодіння , а також влаштувати компостну яму на відстані не менше 1 м. від суміжної земельної ділянки в термін до 05.11.2015 р. / а.с. 9 /.

Однак як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимоги актів від 24.07. 2014 р. і від 04.11.2014 р. спеціалістів Департаменту інфраструктури м. Суми, зобов»язання і зазначеного у листі від 26.10.2015 р. Департаменту інфраструктури м. Суми щодо проведення робіт по облаштуванню каналізації і компостної ями на території належного їм двору земельної ділянки по вул. Червонопрапорна, 115 у м. Суми не виконано, чим порушуються санітарні і технічні норми, права позивача щодо користування належним їй майном.

Так як права позивача ОСОБА_1 порушені, вони підлягають судовому захисту.

Позивач ОСОБА_1 будучи інвалідом 2-ї групи при подачі позову до суду звільна від сплати судового збору у відповідності до вимог п. 9 ст. 5 Закону України « Про судовий збір « / а.с. 10 /.

Тому судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів на користь держави у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, 152 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,88, 208, 213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 частиною належної їй земельної ділянки по вул. Червонопрапорна, 115 у м. Суми , зобов»язавши відповідачів- Ляшенка ОСОБА_8 і ОСОБА_3 як користувачів частини домоволодіння і земельної ділянки :

- обладнати виведену ними трубу з належної їм частини будинку для зливу нечистот у глибину належного їм двору, з влаштуванням вигрібної ями / каналізації / з матеріалів, що перешкоджають фільтрації стоків у грунт, на відстані не ближче 15 метрів від вікон житлового будинку, в т. ч. і сусідніх садиб , відповідно до норм п. 3.26 ДБН 360-92 « Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» ;

- на належній їм у користуванні земельній ділянці двору облаштувати майданчик / яму / для компосту на відстані не менше одного метра від межі суміжної земельної ділянки, яка знаходиться у користуванн іпозивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави 551, 20 грн. судового збору ,що становить по 275, 60 грн. з кожного.

Відповідачам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надіслати для відома та ознайомлення копію заочного рішення, яке може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за їх письмовою заявою , яка / заява / може бути поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним обґрунтованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко