Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на складське приміщення для готової продукції та приміщення АДРЕСА_1 та на будинок-тваринника та склад паливно-мастильних матеріалів, які розташовані по АДРЕСА_2

В обґрунтування позову зазначав, що у відповідності до протоколів № 8 від 13.08.2015р. та № 26 від 12.10.2015р. засідання майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП «Дружба», йому було запропоновано викупити вказане майно. На виконання вказаних рішень між позивачем та уповноваженою особою співвласників ліквідованого КСП «Дружба» 12.10.2015 року було укладено договір купівлі-продажу основних засобів та складено акти-прийому передачі майна. Разом з тим, зареєструвати право власності на вказане майно неможливо через відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно. Посилаючись на презумпцію правомірності набуття права власності, яка передбачена ст. 638 ЦК України та враховуючи, що вказаний договір купівлі-продажу у відповідності до ст. 638 ЦК України є укладеним, просив згідно із вимогами ст.392 ЦК України визнати за ним право власності на спірне майно.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що до участі у розгляді справи судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» (далі - ТОВ «КАМІЛ ГРУП») не залучалось, проте ухвалене по справі рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків, оскільки підприємство є власником майнового паю члена реформованого КСП «Дружба», відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 21.08.2015 року, серії НОМЕР_2 від 08.09.2015 року, серії НОМЕР_3 від 08.09.2015 року та співвласником спірного майна. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов хибних висновків щодо наявності підстав та їх доведеності для визнання права власності на майно, оскільки СТОВ «Дружба» та голова комісії ОСОБА_3 не будучи співвласниками вказаного нерухомого майна, не мали права його відчужувати, а співвласники розпайованого майна колишнього КСП «Дружба», в тому числі і ТОВ «КАМІЛ ГРУП», такої згоди не давали. Крім того, укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 12.10.2015 року не відповідає встановленим ЦК вимогам до правочинів щодо відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки не посвідчений нотаріально.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягів з протоколів № 8 від 13.08.2015р. та № 26 від 12.10.2015р. засідання майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП «Дружба», яке знаходиться у господарському користуванні СТОВ «Дружба», було вирішено запропонувати викупити та продати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нерухоме майно колишнього КСП «Дружба», яке розташовано с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області.

На виконання вказаних рішень між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та уповноваженою особою співвласників ліквідованого КСП «Дружба» 12.10.2015 року було укладено договір купівлі-продажу основних засобів та складено акти-прийому передачі нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно як фізична особа. При цьому посилався на ті обставини, що він придбав спірне нерухоме майно відповідно до умов вказаного договору-купівлі продажу від 12.10.2015р. Проте позбавлений можливості зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, яке перебувало на обліку у сільській раді, через відсутність у попереднього власника правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст..4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (Правова позиція, висловлена ВСУ при розгляді справи N 6-222цс14 від 04.02.2015 року).

Під час розгляду справи було встановлено, що вищевказаними рішеннями засідання майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП «Дружба» вирішувалось питання продажу спірного майна ОСОБА_4 як фізичній особі-підприємцю. Покупцем, за договором купівлі-продажу від 12 жовтня 2015 року нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 та актів-прийому передачі майна від 13.08.2015р. та від 12.10 2015 року, також є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (а.с.10).

Таким чином, за відсутності у позивача ОСОБА_4, як фізичної особи, будь-яких прав на спірне майно, набутих в порядку, передбаченому законом, немає підстав вважати, що його права, саме як фізичної особи порушені і підлягають судовому захисту.

Зазначені обставини та вимоги норм матеріального та процесуального права не були враховані судом першої інстанції при розгляді спору, тому суд необґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_4 На підставі викладеного та враховуючи вимоги п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ТОВ «КАМІЛ ГРУП» підлягають стягнення понесені витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: