Справа № 583/189/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

його представника, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 15.04.2016 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував уточненої позовної заяви на підставі якого був проведений судовий розгляд. Також суд не врахував, що підпис у заяві клієнта на отримання кредитної картки поставлений іншою особою, а не його померлим батьком. Сама анкета заповнена жіночим почерком. Він припускає, що від імені батька могла поставити свій підпис його матір, яка й могла користувалась зазначеною кредитною карткою та із якою у нього на даний час напружені стосунки. Суд не звернув уваги на те, що його матір ОСОБА_3 на день смерті батька фактично проживала разом із ним і тому також є такою, що прийняла спадщину після його смерті. Проте, до останньої банком позовні вимоги не заявлялись, і вона не залучалась до участі у справі у якості третьої особи. Звертає увагу на пропуск банком строку позовної давності звернення до суду із зазначеним позовом, а також строк предявлення вимоги до спадкодавця.

У судовому засіданні відповідач та його представник повністю підтримали заяву з підстав викладених у ній.

Представники банку у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від зазначеної установи надійшла заява із проханням провести засідання без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача та його представника суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи лише формально, оскільки фактично мешкає за іншою адресою. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був обізнаний із суттю позовних вимог, оскільки у справі відсутні відомості про те, що він отримав копію позовної заяви із додатками. Крім того, суд вважає істотним посилання відповідача щодо необхідності дослідження у судовому засіданні обставин укладення померлим ОСОБА_4 договору, обставин можливого користування кредитною карткою сторонніми особами та перевірки дотримання Банком строків звернення з вимогами до правонаступника боржника.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення справа № 583/189/16-ц провадження 2/583/172/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5