overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/258/16-ц

Справа № 2-о/600/34/2016

14 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Денисівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що батько ОСОБА_3 24 червня 2015 року склав заповіт, згідно якого заповів ОСОБА_2 земельні ділянки на території Денисівської сільської ради.

10 листопада 2015 року ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй відмовлено у звязку з розбіжностями у документах: у свідоцтві про народження ОСОБА_2 неправильно вказано ім'я батька «Борис», вірно «Борислав».

Просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2016 року заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити.

Заінтересована особа Денисівська сільська рада в судове засідання подала відзив, згідно якого проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_2 не заперечує, просить справу розглядати за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одна і та ж особа, іншої на території Денисівської сільської ради немає, підтверджується довідкою Денисівської сільської ради Козівського району від 21 березня 2016 року №01-155-3110.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно п.7 Постанова Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Денисівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 10 листопада 2015 року, був батьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
14.06.2016 227/2377/16-ц
про відкриття провадження у справі
14 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Ярової Тетяни Володимирівни, заінтересована особа управління соціального захисту населення м.Добропілля та Добропільське обєднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
У червні 2016 року до суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування свого звернення до суду заявник посилається на ту обставину, що перебувала з 29.12.2009 р. у шлюбі з Шкелебей (Доценко) Антоном Миколайовичем, під час реєстрації шлюбу чоловік взяв її прізвище «Доценко». Від шлюбу мають дитину Доценко Данила Антоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 За рішенням Добропільського міськрайонного суду від 24.01.2013 р. шлюб між ними розірвано.
Зазначила, що з січня 2013 року Шкелебей (Доценко) Антоном Миколайовичем за місцем реєстрації не мешкає. Вона зверталась до органів поліції з приводу розшуку її колишнього чоловіка, але результатів ніяких не отримала.
Визнання Доценко Антона Миколайовича безвісно відсутнім необхідно їй для отримання допомоги на дітей та зняття їх з реєстраційного обліку.
Керуючись ч.1 ст.248 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести підготовку справи до розгляду, шляхом витребування інформації від органів місцевого самоврядування, органів державної влади, органів внутрішніх справ та житлово-експлуатаційних організацій для встановлення даних стосовно фізичної особи, яку оголошують безвісно відсутньою Доценко Антона Миколайовича, 27 березня 1986 року народження, громадянина України, місце народження м.Юнокомунарівськ, Донецька область, місце проживання: вул.Печериці, буд.18, м.Добропілля, Донецька область, Україна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210, 247, 248 ЦПК України, суд-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ярової Тетяни Володимирівни, заінтересована особа управління соціального захисту населення м.Добропілля та Добропільське обєднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Витребувати наявну інформацію за період з 01 січня 2013 року по теперішній час, стосовно фізичної особи Доценко Антона Миколайовича, (27 березня 1986 року народження, громадянина України, місце народження м.Юнокомунарівськ, Донецька область, місце проживання: вул.Печериці, буд.18, м.Добропілля, Донецька область, Україна), у наступних органів:
Витребувану інформацію направити у письмовій формі на адресу суду з посиланням на номер справи (№227/2377/16-ц) та прізвище судді.
Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі з направленням останній копії заяви із копіями додатків до неї та запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення (за їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити органам, які зазначені в ухвалі, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/4042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів та про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними іпотечних договорів та про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено в позові і не додано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Позвачем не вказана вартість майна, з якої позивачем повинна бути розрахована сума судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову не наданий документ про підтвердження сплати судового збору.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з наданого позивачем позову, він складається з пяти самостійних вимог.

Розміри ставок судового збору зазначені у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який необхідно сплатити позивачу (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. ___ ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів та про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
22.04.2016 227/5224/15-ц
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з позовною заявою було надано клопотання, в якому просить витребувати докази по справі у відповідача. Також, позивачем було подано клопотання про витребування доказів від відповідача.
Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача з наступних підстав.
За приписами ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У відповідності до положень ст.ст.10,58-60 ЦПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.
Всупереч наведеним нормам, суд вважає, що є об'єктивні, непереборні, істотні труднощі, які позбавляють суд можливості витребувати докази у відповідача, оскільки як зазначає також і сам позивач, на виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Харцизьк та м.Донецьк.
Зважаючи на викладене, існують об'єктивні та непереборні обставини, які заважають витребувати докази від відповідача, що знаходиться на непідконтрольній території України.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,208-210 ЦПК України, суд-
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 754/5648/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1; 2) Викликати свідків, працівників ЖЕК-318, сусідів кв. 33, 51, 167, 8; 3) Зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй даний транспортний засіб, що належить їй по праву, в пригодному до користування стані.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 28.04.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 16.05.2016 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: зміст позовних вимог не конкретизував в частині: "повернути даний транспортний засіб, що належить по праву", "в пригодному до користування стані", "термін, визначений законодавством", не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 28.04.2016 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 562/1104/16-ц
"06" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 24 травня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, що 01.08.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" є правонаступником по усіх правах та обов'язках ЗАТ КБ "Приватбанк" згідно витягу із статуту.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Копія Справа № 326/651/16-цр.
Провадження № 2-н/326/43/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Приморське лісове господарство» заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись: Законом України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, а саме за березень 2016 року в сумі 4212 (чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 16 коп, підлягає обов'язковому негайному виконанню.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис О.М. Чапланова
З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№335/3749/16 Провадження № 22ц/778/2604/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі ( а. с. 53 ).

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року була залишена без руху по причині несплати заявником судового збору, а також неналежного оформлення апеляційної скарги. ОСОБА_1 надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у сумі 275 грн. 60 коп., оновленої належним чином оформленої апеляційної скарги ( із зазначенням всіх відповідачів та їх місця проживання ). Також, з метою перевірки додержання апелянтом строків апеляційного оскарження, ОСОБА_1 необхідно було надати документи на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали судді ( 58-63 ).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Копія зазначеної ухвали 04 травня 2016 року направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням, однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не виправлені. Відсутні також докази отримання заявником копії ухвали апеляційного суду від 29 квітня 2016 року ( а. с. 37-38,50,64-64 ).

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для виправлення недоліків апеляційної скарги і повторно надіслати апелянту для виконання копію ухвали судді від 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали судді, а також оновленої належним чином оформленої апеляційної скарги, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: