Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання недійсними пунктів кредитного договору №50003363 та додаткової угоди №1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсними умови кредитного договору №50003363 від 27.02.2012 року в частині, визнання недійсними п. 1.1, п. 1.10.2 додаткової угоди №1 від 25.01.2013 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору №50003363 від 27.02.2012 року в частині визнання недійсним п.1.1. та п.1.10.2. додаткової угоди №1 від 25.01.2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В ході перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року в апеляційному порядку колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «Порше Мобіліті» про відшкодування судових витрат (а.с. 119-121), яка була залишена поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання недійсними пунктів кредитного договору №50003363 та додаткової угоди №1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення по справі, надавши строк для усунення недоліків протягом 14 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий