АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/385/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/857/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Монтес ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 27 січня 2016 року у справі за позовом Монтес ОСОБА_3 до Монтес ОСОБА_4 Франсіско про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Монтес ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та Монтес ОСОБА_4 Фрасіско, зареєстрованого 02 липня 2010 року міським відділом державної РАСЦ головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 449.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року позовна заява була повернута позивачу внаслідок невиконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі Монтес ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Херсон.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя зазначив, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані- документів, що підтверджують останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не надано, не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження наявності підстав звернення з позовом про розірвання шлюбу саме до Суворовського районного суду м.Херсона.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Справи про визнання шлюбу недійсним, про розірвання шлюбу між одним з подружжя-громадянином України та другим з подружжя незалежно від його громадянства, які проживають за межами України, підсудні судам України ( статті 63,64 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Як розяснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом», суди розглядають спори за позовами громадян України до осіб, які проживають за кордоном, за правилами альтернативної підсудності, передбаченої статтею 110 ЦПК, а також виключної підсудності, передбаченої статтею 114 ЦПК та статтею 77 Закону України «Про міжнародне приватне право».

З матеріалів справи вбачається, що між Монтес ОСОБА_4 Франсіско, громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 02.06.2010року, укладений шлюб, який зареєстрований міським відділом державного реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Місце реєстрації та фактичне проживання позивачки визначено: АДРЕСА_1. Місце проживання відповідача в установленому законом порядку не зареєстровано.

Враховуючи, що згідно ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, позивачем зазначено про проживання її з чоловіком саме за місцем її проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи, що останнє відоме місце перебування відповідача зазначено позивачем , як місце їх сумісного проживання сімєю за адресою: АДРЕСА_2, колегія суддів приходить до висновку, що у судді були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Крім того, суддя не звернула уваги на те, що норми статті 119 ЦПК України, на які вона посилається, не містять вимоги про надання доказів місця знаходження майна відповідача або останнього відомого зареєстрованого його місця проживання (пербування) чи постійного заняття (роботи)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Монтес ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Монтес ОСОБА_3 до Монтес ОСОБА_4 Франсіско про розірвання шлюбу направити до Суворовського районного суду м. Херсон для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Головуючий І.В. Склярська

Судді:

ОСОБА_7

ОСОБА_2