overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.05.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/3325/16-ц
30 травня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2015 року, березень 2016 року в сумі 8 146 грн. 14 коп.,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________
Строк предявлення наказу до виконання один рік з набрання ним законної сили, тобто до ______________
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/775/471/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. З зазначеним рішенням не згоден позивач та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 2 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги заявнику треба було сплатити судовий збір у розмірі 1897,28 грн. (1724,80х110%), розрахунковий рахунок - 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030101, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено та надано клопотання про відстрочку судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи відсутністю грошових коштів на банківському рахунку, проте це не є підтвердженням скрутного матеріального становища заявника.

У відповідності з вимогами ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до винесення судового рішення.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1897,28 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
Справа № 750/2785/16-ц
Провадження № 2/750/1249/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-30).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 392/357/16-ц
Провадження № 2/392/351/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 про судову практику у справах про спадкування особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність з'ясувати питання про наявність спадкоємців та наявність заповіту від імені ОСОБА_2, для ухвалення відповідного рішення, з урахуванням зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 8 Закону України " Про нотаріат" передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З метою з'ясування чи звертались із заявами про прийняття спадщини спадкоємці після смерті ОСОБА_2, який помер 19.03.2012 року, та чи посвідчувався його заповіт, суд вважає за необхідне витребувати дані відомості в Маловисківської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Маловисківської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 відомості, чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 19.03.2012 року, чи посвідчувався від його імені заповіт, за наявності, направити спадкову справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року з заявою до суду звернувся представник за довіреністю ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/13031/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 08 липня 2015 року з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на приміщення реконструкційної будівлі механічної майстерні та швейного цеху, загальною прощею 294,2 кв. м. по вул. Чорновола, 41/2 в м. Хмельницькому, які належать ОСОБА_2, на земельну ділянку в обслуговуючому кооперативі «Керамік» загальною площею 1200 кв. м. для ведення садівництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 016035 виданий 23.06.2008 року, яка належить ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_1, яки належить ОСОБА_2.

Зазначена ухвала суду на думку представника відповідача порушує його законні права та інтереси так, як ухвалена з порушенням ч.3 ст.152, ч.4 ст.153 ЦПК України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку позивача щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 686/13031/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 08 липня 2015 року з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на спірне майно.

Ухвалою Апеляційного суду у Хмельницькій області від 09 березня 2016 року скасовано вище зазначену ухвалу про забезпечення позову та направлено справу для розгляду іншому складу суду. До даного часу рішення про застосування заходів забезпечення позову по зазначеній справі не ухвалено тобто відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову на які посилається заявник.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність на момент прийняття рішення вжитих заходів забезпечення позову суд вважає, що клопотання є не обгрунтованим та не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.153-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відхилити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 346/887/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2015р. позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість в розмірі 18102 доларів США 23 центів, що в перерахунку на національну одиницю України станом на 02.02.2015 р. становить 292296 (двісті девяносто дві тисячі двісті девяносто шість) грн. 60 коп. Стягнуто порівно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 2922 (дві тисячі девятсот двадцять дві) грн. 97 коп.

28.01.2016р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезгаданого рішення мотивуючи тим, що він не з'явився в судові засідання з поважних причин , рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив залишити її без задоволення.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судові засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться розписки, які підтверджують факт повідомлення відповідачів про судові засідання. Крім того ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не зазначили жодних доказів, якими обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/361/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир будинку № 19 по вул. Петроградська, 19 в місті Кривому Розі від 05.12.2009 року та Статуту ОСББ «Петроградська 19»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

27 квітня 2016 року під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування копій реєстраційних документів, що стосуються реєстрації ОСББ «Петроградська 19», в тому числі, копію статуту ОСББ «Петроградська 19» від 05 грудня 2009 року, протокол установчих зборів від 05 грудня 2009 року №1.

03 червня 2016 року позивачка ОСОБА_2 додатково підтримала своє клопотання та зазначила, що раніше існувала реєстраційна служба Міністерства юстиції України, яка на даний час ліквідована, реєстраційні справи переданні до органу місцевого самоврядування, а тому просить витребувати копію реєстраційної справи від органу місцевого самоврядування.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши позивачів по справі, суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ВІДДІЛУ РЕЄСТРАЦІЇ АПАРАТУ ОСОБА_8 І ВИКОНКОМУ (м. Кривий Ріг , пл. Радянська,1) належним чином завірену копію реєстраційної справи, юридичної особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19», ідентифікаційний код юридичної особи: 36876194, місце знаходження юридичної особи: м.Кривий Ріг, вулиця Петроградська, будинок 19, станом на дату виконання ухвали суду.

Копію ухвали направити до ВІДДІЛУ РЕЄСТРАЦІЇ АПАРАТУ ОСОБА_8 І ВИКОНКОМУ (м. Кривий Ріг , пл. Радянська,1), для виконання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 243/3633/16-ц
провадження № 2/243/2005/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2