Справа № 417/2273/16-ц
Провадження № 2-п/417/2/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 ,третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 ,третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вививши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст..229 ЦПК України , виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, але ж , як вбається з заяви такий документ відсутній , лише наявні незрозумілі посилання на п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при цьому при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Крім того, з вступної частини заяви ОСОБА_1 від 05.08.2016 року про перегляд заочного рішення, не зрозуміло, хто саме подає дану заяву.

В заяві про перегляд заочного рішення представник третьої особи ТОВ «Луганський Інститут Селекції і Технології» ОСОБА_1 також не виконав п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме ним не вказані обставини ,що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду , і докази про це;

в заяві фактично відсутні посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача , що передбачено в п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України;

також згідно з змістом заяви вона подається від імені відповідача ОСОБА_2, але ж наявний підпис ОСОБА_1 , при цьому надано не завірену належним чином ксерокопію довіреності від 18.07.2016 року , згідно з якою ТОВ «ЛІСТ» в особі директора ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 вести судові справи та представляти інтереси ТОВ «ЛІСТ», при цьому довіреність від імені відповідача ОСОБА_2 відсутня.

При цьому ч. 3 ст.229 ЦПК України передбачає те,що заява про перегляд заочного рішення підписується особою ,яка її подає та відповідно до ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Крім того, заявником не виконані вимоги ч.4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі , та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У відповідності з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати представнику третьої особи ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 ,третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна