Справа № 216/584/15-ц
Номер провадження 2/216/104/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.02.2016 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Філатов К. Б.
секретаря Бондарєва Є. С.
без застосування технічних засобів
розглянувши заочно у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування гаражем;
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування гаражем. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у лютому 2003 року він придбав у ОСОБА_2 гараж № 244 у гаражно-будівельному кооперативі «Вітерець», що розташований по вул. Богуна 1 у м. Кривому Розі.
Оскільки даний гараж неприватизований, тому фактично сторони домовились про те, що ОСОБА_2 передає позивачу право користування даним гаражем, внаслідок чого позивач у подальшому за власним бажанням зможе його приватизувати.
Даний гараж ОСОБА_2 передав позивачу у користування за суму еквівалентну на той час 400,00 доларів США.
Спочатку голова кооперативу говорив сторонам, що все зробить, а пізніше позивач отримав категоричну та абсолютно нічим необґрунтовану відмову з боку ОСОБА_4, при тому, що весь час користування гаражем позивачем сплачувались членські внески, здійснювались платежі за електроенергію та інше. Пізніше позивач ще неодноразово звертався до ОСОБА_4, але кожного разу він відмовляв, навіть не пояснюючи підстав своєї відмови.
Позивач вважає, що такі дії голови гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець» цілком і повністю суперечать його інтересам та статуту кооперативу, оскільки в такому способі переоформлення прав на гараж немає нічого протизаконного, і цей спосіб повністю відповідає обопільному бажанню ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Доречі, даний факт підтверджується відповіддю Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України У Дніпропетровській області від 01.07.2011 року №21/3216к, яку було надану на скаргу позивача (додається до матеріалів справи). У цій відповіді чітко вказано, що «факти, які викладені в скарзі повністю підтвердились», та при цьому позивачу було рекомендовано звернутись з позовом до суду.
Таким чином, позивач вважає, що були порушені його права на членство у кооперативі та користування гаражем, і такі порушення підлягають усуненню, а позов підлягає повному задоволенню.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах позивача наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, не проти розгляду справи у заочному порядку.
Представник відповідача та треті особи належним чином неодноразово повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача до суду не надійшло ані заяви про розгляд справи за їх відсутністю, ані заперечення чи відзиву на позовну заяву, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у лютому 2003 року позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 гараж № 244 у гаражно-будівельному кооперативі «Вітерець», що розташований по вул. Богуна 1 у м. Кривому Розі.
Оскільки даний гараж був неприватизований, тому фактично сторони домовились про те, що ОСОБА_2 передає позивачу право користування даним гаражем, а внаслідок чого позивач у подальшому за власним бажанням зможе його приватизувати.
Даний гараж ОСОБА_2 передав позивачу у користування за суму еквівалентну на той час 400,00 доларів США.
Після того, як сторони про все домовились, та була здійснена передача коштів за гараж вони разом звернулись до голови гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець», ОСОБА_3 з проханням переоформити право користування гаражем, а точніше видати нову членську книжку члена гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець» на імя позивача ОСОБА_1, як це часто робилось у даному гаражному кооперативію.
Голова кооперативу відмовився приймати позивача до ГБК, при тому, що за весь час користування гаражем позивачем сплачувались членські внески, здійснювались платежі за електроенергію та інше. Пізніше позивач ще неодноразово звертався до голови кооперативу, але той відмовляв, не пояснюючи підстав своєї відмови.
Зокрема, даний факт підтверджується відповіддю Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України У Дніпропетровській області від 01.07.2011 року №21/3216к, яку було надану на скаргу позивача (додається до матеріалів справи). У цій відповіді чітко вказано, що «факти, які викладені в скарзі повністю підтвердились», та при цьому позивачу було рекомендовано звернутись з позовом до суду.
Згідно статуту ГБК «Вітерець», член кооперативу має право вибути добровільно із членів кооперативу при умові відчуження гаражу в установленому законом порядку при узгодженні з правлінням кооперативу, що ОСОБА_2, фактично і зробив.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи:
- а.с. 4,5 копія паспорта та ІНН ОСОБА_1
- а.с.6 копія заяви ОСОБА_1 до ГБК «Вітерець»
- а.с.7 копії квитанцій
- а.с.8-9 довідка з єдиного державного реєстру підприємств
- а.с.10 відповідьЦентрально-Міського РВ КМУ УМВС України У Дніпропетровській області від 01.07.2011 року №21/3216к
- а.с.11-20 статут ГБК «Вітерець»
Згідно ст. 202-204 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, 202, 203, 204 Цивільного кодексу України;
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування гаражем № 244 у гаражно-будівельному кооперативі «Вітерець», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Богуна 1.
Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом надання заяви про скасування заочного рішення в Центрально-Міській районний суд.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом десяти днів.

Суддя : К.Б. Філатов