Справа № 145/1885/15-ц
Провадження №2-р/145/10/16
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Мазурчаку А.Г., мотивуючи тим, що він всіляко уникає від виконання ухвали суду касаційної інстанції в частині передання цивільної справи за №145/1885/15-ц до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З невідомих на те причин, призначив на 03 жовтня 2016 року розгляд справи за заявою представника ОСОБА_3 «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка була ще подана до Тиврівського районного суду 10 червня 2016 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Окрім того, суддя Мазурчак А.Г. будучи в змові з позивачем ОСОБА_2, запропонував останньому 03 жовтня 2016 року звернутися до Тиврівського районного суду Вінницької області із заявою про роз'яснення судового рішення, при тому, що суд першої інстанції виніс своє рішення ще 22 березня 2016 року та суд апеляційної інстанції розглянув справу 11 серпня 2016 року. Суддя Мазурчак А.Г. призначив розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду на 06 жовтня 2016 року.

Не відомо, що чекатиме представників ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» 06 жовтня 2016 року і які ще суддя Мазурчак А.Г. придумає процесуально-незаконні підстави для відтермінування часу щодо передання цивільної справи до суду касаційної інстанції.

Враховуючи необ'єктивність та упередженість судді Мазурчака А.Г. при розгляді даної справи про незаконні ухвали, які були скасовані в апеляційному порядку та багаточисленні відмови у задоволенні заяв про відводи, представник відповідача ОСОБА_1, даному складу суду не довіряє та вважає його необ'єктивним та упередженим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, одночасно зазначивши, що суд не вправі її розглядати, оскільки ухвалою Тиврівського районного суду від 06.10.2016р. суд задоволив заяву про самовідвід у даній справі.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що заяву про відвід слід задоволити виходячи з наступного.

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» про визнання недійсним та скасування рішень наглядової ради ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура».

Рішенням Тиврівського районного суду від 22.03.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено визнати незаконним та скасовано рішення Наглядової ради ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08.07.2015 року про усунення (відсторонення) ОСОБА_2 від виконання повноважень Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обовязки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.

Визнано незаконним рішення Наглядової ради ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21.12.2015 року про усунення (відсторонення) від виконання повноважень Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2 з 21 грудня 2015 року та виключення його з числа осіб, які мають право підпису та призначення ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов'язки Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» та включення його в коло осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при постановленні судових рішень судом не було вирішено ряд його позовних вимог, а саме вимоги щодо поновлення його трудових прав, визнання усунення (відсторонення) його від виконання обовязків Голови Правління ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» та призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обов»язки Голови Правління ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; окрім того, в ході судового розгляду ним було заявлено про допущення рішення до негайного виконання.

Додатковим рішенням від 18.04.2016року рішення Тиврівського районного суду від 22.03.2016р. доповнено та вирішено поновити трудові права ОСОБА_2, визнавши усунення (відсторонення) його від виконання обовязків Голови Правління ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» та призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обовязки Голови Правління ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» незаконним.

Крім того, ухвалою Тиврівського районного суду, постановленою 18.04.2016р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі, допущення рішення до негайного виконання відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2016 року рішення Тиврівського районного суду від 22.03.201 6року залишено без змін, а ухвалу Тиврівського районного суду від 18.04.2016р. скасовано, справу в цій частині вимог направлено на новий судовий розгляд.

Автоматизованою системою розподілу Тиврівського районного суду 30.09.2016 р. згідно ст. 11-1 ЦПК України судді Тиврівського районного суду Мазурчаку А.Г. для розгляду розподілена заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_3 «Автоелектроапартура» про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» в частині допущення основного рішення до негайного виконання та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.

Головуючий у справі ОСОБА_5 заявив собі самовідвід у справі в частині розгляду даної заяви, мотивуючи тим, що дана заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ним була уже розглянута та постановлено ухвалу від 18.04.2016р. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2016року ухвалу Тиврівського районного суду від 18.04.2016р. скасовано, справу в цій частині вимог направлено на новий судовий розгляд .

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Що стосується роз»яснення основного рішення у справі від 22.03.2016р., в цій частині питання про відвід головуючого ухвалою від 06.10.2016р. не вирішувалось.

Суд також зауважує, що на момент подання заяви про скасування заходів забезпечення позову справа знаходилась на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області (справа була відправлена з Тиврівського районного суду 06.05.2016 р. (а.с. 162 т.3), а відтак дана заява не могла бути розглянута судом на той час.

Після надходження справи з Апеляційного суду Вінницької області до Тиврівського районного суду, заява про скасування заходів забезпечення позову була призначена до розгляду та розглянута відповідно з вимогами чинного цивільно-процесуального закону.

Слід також зазначити, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2016р. набрала чинності 11.08.2016р. (в день її постановлення) (ст. 319 ЦПК України). Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання про зупинення виконання рішення не вирішено, виконання рішення не зупинено (ст. 328 ЦПК України). А тому ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2016р. підлягає до виконання, в зв»язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 у справі, заява про роз'яснення основного рішення були внесені в судове засідання.

Підстав стверджувати про зволікання суддею Мазурчаком А.Г. передання справи до касаційної інстанції не має.

Доводи представника відповідача, що суддя Мазурчак А.Г. будучи в змові з позивачем ОСОБА_2, запропонував останньому 03 жовтня 2016 року звернутися до Тиврівського районного суду Вінницької області із заявою про роз'яснення судового рішення, про його необ'єктивність чи упередженість взагалі не відповідають дійсності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача ОСОБА_1 не довіряє розгляд справи судді і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання без стороннього судового захисту, суд виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого статтею 8 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25.07.2002 року, заява №48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п.58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухваленого судом у даній справі не на його користь та пов'язувати таке рішення суду саме упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_1 про відвід у справі судді Мазурчака А.Г. задоволити.

Справу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А.Г.