Справа № 181/359/16-ц
Провадження № 6/181/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 у справі № 2-693/2011 задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Проте виконавчий лист одразу не було подано на примусове виконання у звязку з тим, що за заявою ОСОБА_1 МТСБУ було погоджено сплату суми боргу у розстрочку на 5 років. Відповідну заяву ОСОБА_1 було написано 29.12.2012 року. Пізніше, 18.04.2013 року ОСОБА_1 було підписано договір розтермінування про сплату суми боргу у розстрочку протягом 5 років, починаючи з 25.11.2013 року. Відповідно до вказаного договору перший платіж складав - 638,35 грн., кожний наступний 520 грн. На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_1 було сплачено 1 158,35 грн. (638,35 грн. + 520 грн.). Більше платежів від ОСОБА_1 не надходило, у звязку з чим МТСБУ 16.03.2015 року звернулося до Межівського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду. Не отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», МТСБУ було надіслано запит до Межівського ВДВС, на який отримано відповідь, що станом на 22.04.2015 року виконавчий лист до ВДВС не надходив.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року касаційну скаргу МТСБУ задоволено, ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року скасовано. Скасовуючи ухвали судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції виходив з того, що видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету, у звязку з чим питання розгляду питання про поновлення строку видачі дублікату виконавчого листа до виконання були закрито, а питання видачі дублікату виконавчого листа до виконання направлено на суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року заяву МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-693/2011 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На виконання вимог ухвали суду видано дублікат виконавчого листа, який МТСБУ було отримано у квітні 2016 року (надіслано судом 05.04.2016 року).

Враховуючи, що видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету, що також відображено і в ухвалі Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року, якою видано дублікат виконавчого листа «окрім того, видача дублікату виконавчого листа не повязана з автоматичним поновленням строку для предявлення його до виконання» МТСБУ звертається з заявою про поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено при пересилці, а дублікат виконавчого листа, видано за межами строку на його предявлення, проте в межах строку дії договору - розтермінування, який укладений між МТСБУ та ОСОБА_1, є всі підстави для поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Боржник та його представник заяву не визнала та заперечували проти її задоволення у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 у справі № 2-693/2011 задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

29.12.2012 року ОСОБА_1 була написана заява до Генерального директора МТСБУ з проханням розстрочити суму боргу у справі на 5 років (а.с.4). Згодом МТСБУ на адресу ОСОБА_1 був направлений договір про порядок повернення коштів (в одному екземплярі) від 18.04.2013 року без підпису та печатки МТСБУ. Договір був підписаний ОСОБА_1 та відправлений на адресу МТСБУ. Також ОСОБА_1 було здійснено платіж на суму 1 158 грн. 35 коп. (зазначений платіж за перші 2 місяці згідно договору), що підтверджувало наміри ОСОБА_1 добровільно відшкодовувати борг і виконувати рішення суду (а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

18.04.2013 року між МТСБУ та ОСОБА_1 укладено договір про порядок повернення коштів (а.с.10-11).

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 2-693/2011 був втрачений та було видано його дублікат, суд поновлює строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа №1519/8400/11 від 12.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного вбачається, що встановлені судом обставини свідчать про поважність пропуску позивачем строку предявлення дублікату виконавчого документу до виконання.

За ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У звязку з тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, на даний час не виконане та не може бути виконане у звязку з пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання не з вини МТСБУ, а у звязку із втратою виконавчого листа при пересилці, а його дублікат отримано за строками предявлення та відповідно до п.3 договору про порядок повернення коштів від 18.04.2013 року МТСБУ має право предявити виконавчий лист до виконання у будь-який строк дії договору, тобто до 25.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-693/2011 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки даний строк пропущено з незалежних від Моторного (транспортного) страхового бюро України причин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3