overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/378/15-ц
Провадження №: 2-р/332/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2015 року у цивільній справі №332/378/15-ц провадження №2/332/257/15.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2015 року, задоволено її позов до Заводського ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту та скасовано постанову державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ від 06.06.2007 року про арешт майна ОСОБА_1. ОСОБА_1 звернулась до Заводського ВДВС ЗМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду про скасування постанови від 06.06.2007 року, проте у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено, тому що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту необхідно скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, яку на сьогоднішній день скасувати неможливо у звязку із знищенням архіву за 2007 рік. Заявниця звернулась до Державної реєстраційної служби з приводу зняття арешту на підставі рішення суду від 10.02.2015 року, але їй було повідомлено, що ч.2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Тобто, в рішенні суду має бути зазначено, що під скасуванням постанови про арешт майна мається на увазі саме зняття арешту.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 332/378/15-ц, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського ВДВС ЗМУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено, постанову державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ від 06.06.2007 року про арешт майна ОСОБА_1 скасовано. Скасування постанови про накладення арешту передбачає скасування самого арешту накладеного державним виконавцем в ході виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2015 року у цивільній справі №332/378/15-ц провадження №2/332/257/15

Зазначити, що скасування постанови державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 06.06.2007 р. про арешт майна є зняттям арешту з майна ОСОБА_1, накладеного державним виконавцем в ході виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/522/2036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача-Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2015р. звернувся суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача-Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100000 грн. та моральної шкоди , всього 170 000 грн.

В судове засідання не зявилися представники відповідача та третьої особи, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку .

Але на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи про закриття провадження оскільки це необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та його представник заперечували протии закриття провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

Згідно позовних вимого позивача просить стягнути шкоду посилаючись при цьому на незаконні дії ОСОБА_2, проведення кримінального розслідування, та та на безкарність ОСОБА_2, у звязку з закриттям кримінального провадження.

З урахуванням наведеного суд не вбачає, підстав для задоволення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; та згідно п.1 ч.1 цієї статті у разі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.. 15,16.,169, 205 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Державної казначейської служби України про закриття провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.04.2016
Справа № 141/578/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І

народних засідателів: Кононюк Г.П., Поліщук Т.П.,

за участю секретаря Кулик Т.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки.

Представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 144, 145, 208-209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 ) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) чи потребує опіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (адреса: вул. Зелена, 62 в с.Чернявка Оратівського району Вінницької області, 22612).

Розяснити ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подається протягом п'яти днів з дня оголошення.

СУДДЯ О.І. Лисак

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Г.П. Кононюк

ОСОБА_4
Справа № 509/1045/16-ц
28 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 54)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 48).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 15.04.2013 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 7-35).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 46)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2Курочка
Провадження № 2-н/522/128/16
Справа № 522/4993/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі та укладено договір про користування електричною енергією, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 512/9/16-ц
Провадження №2/512/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

13.01.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв..

Зобовязати сторони: надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 512/115/16-ц
Провадження 2/512/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 року 09 год. 00 хв..

Зобовязати сторони: надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Після скасування заочного рішення, по справі неодноразово призначались судові засідання, однак жодного разу позивач не зявився, про слухання справи повідомлявся судом належним чином за вказаною у позові адресою, зокрема в останні два судові засідання, що були призначені на 14-30 д. 12.04.2016 року та на 14-30 год. 27.04.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями, які були б підставою для відкладення розгляду справи, або із заявами про зміну місця свого проживання чи розгляд справи за його відсутності тощо, - не звертався повідомивши по телефону, що наміру зявлятися не має, оскільки грошові кошти уже отримав.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Таким чином, суд вважає, що позивачеві було достовірно відомо про розгляд судом справи за його позовом, судом були вжиті усі заходи для належного повідомлення позивача за вказаною ним адресою, однак після скасування заочного рішення жодного разу він до суду не зявився, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про стягнення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: