АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4401/16
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Арго Маркет», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна, пропорційну частці в статутному капіталі приватного підприємства, стягнення 3% річних, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту відсутності права власності на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої діловій репутації та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулася до суду із позовом про встановлення факту відсутності у ОСОБА_4 права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі Приватного підприємства «Агро Маркет» за період його участі у Приватному підприємстві «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року в зв'язку з не внесенням ОСОБА_4 до статутного капіталу Приватного підприємства «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме, складу посівного №1, за адресою: АДРЕСА_2, літера А-1, площею 728,7 кв.м. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 1891 816 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) 00 копійок, як безпідставно отримане майно.

10 грудня 2015 року представник ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3, відкритому в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_4 в межах 1891 816 грн. (одного мільйона вісімсот дев'яносто однієї тисячі вісімсот шістнадцять гривень) 00 копійок, накладення арешту та заборони ОСОБА_4 відчуження нерухомого та рухомого майна, що належать йому на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року зміненою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року накладено арешт в межах суми стягнення у розмірі - 1 891 816,00 грн. на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за виключенням виплат, визначених ч.4 ст.152 ЦПК України. Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії направлені на відчуження майна, а саме: нежитлової будівлі, склад посівний №1, за адресою: АДРЕСА_2, літера А-1, площею 728,7 кв.м.; 1/4 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1; автомобіля ТОYОТА САМRY, державний номер НОМЕР_2.

21 квітня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, вжиті заходи забезпечення позову скасовані.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.147-151).

Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ПП «Агро Маркет» було задоволено частково та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 - залишено без змін.

В іншій частині це ж рішення суду скасовано, провадження по справі закрите, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Отже, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходів із того, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року провадження у вказаній справі було закрите, а тому, наявні підстави, передбачені ч.6 ст.154 ЦПК України, для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.С. Кіпенко

Судді - П.В.Кісь

О.М.Хорошевський