Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 431/4308/15-ц
Провадження № 22ц/782/239/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого- судді Борисова Є.А.,

суддів:Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря - Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про відвід колегії суддів у складі Борисова Є.А., Дронської І.О., Карташова О.Ю. по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_5 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 1141210, 1207068, 1251859, свідоцтв України №№ 82290, 20275, 139040, 112367, 124493, 144784, 168780, 168947, 171384, 175984, 176333, 179846, 179940, 184969, 193621, 193622, 203668, 205276 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «МТС» в Україні.

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Луганської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» заявлене клопотання про відвід судової колегії у складі суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О., Карташова О.Ю. в обгрунтування якого він послався на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості вказаних членів судової колегії з огляду на те, що, на його думку, колегія суддів не підпадає під спеціалізацію суддів з розгляду категорії справ «Захист права на об''єкти інтелектуальної вл асності»

Статті 20 та 21 ЦПК України містять в собі перелік підстав, за наявності яких судді підлягають відводу та самовідводу.

Зокрема ст. 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Колегія суддів ввкажає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки визначені заявником підстави для відводу колегії суддів не передбвачені положеннями ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про відвід колегії суддів у складі Борисова Є.А., Дронської І.О., Карташова О.Ю.-відхилити.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: