Справа № 725/5262/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.11.2014 року між ним та ОСОБА_4 й відповідно даний договір є дійсним.

Разом з тим, після придбання зазначеної квартири йому стало відомо про те, що на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2014 року на належне йому на праві власності майно, а саме вищевказану квартиру, накладено арешт, у звязку із чим він звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на дану ухвалу та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.02.2015 року належне йому на праві власності майно звільнено з-під арешту.

Проте, не зважаючи на вказане, він набувши у власність зазначене майно, позбавлений можливості вільно ним користуватись та розпоряджатись, оскільки відповідачка ОСОБА_2, яка має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проникла до вказаної квартири та чинить йому перешкоди у вільному користуванні квартирою, не впускає його, у звязку із чим він був змушений за участю працівників поліції, зламати вхідний замок.

Крім того, на даний час в належній йому на праві власності квартирі перебуває рухоме майно, належне відповідачам та яке є предметом поділу між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 й відповідно добровільно звільнити квартиру від вказаного майна відповідачі відмовляються.

Зокрема, в належній йому на праві власності квартирі перебуває описане та арештоване згідно акту опису й арешту від 18.11.2014 року майно, яке є предметом спору колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у тому числі меблі, а також інше, належне колишньому подружжю майно, що перешкоджає йому як власнику вільно володіти та користуватись спірною квартирою.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми матеріального права, уточнивши заявлений позов, просив усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 110Б/44 шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити зазначену квартиру від їх майна, що там знаходиться.

В ході розгляду справи, судом після зясування усіх обставин справи, дослідження наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, в якій зокрема предметом спору є дійсність договорів купівлі-продажу спірної кварти, укладених, у тому числі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (справа № 725/694/15-ц) та на підставі якого позивач набув право власності на спірну квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у вказаній справі, вказуючи на те, що на даний час він є законним власником квартири, договір купівлі-продажу не скасовано й відповідно він має право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому наявні усі підстави для розгляду його позову про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою.

Представник ОСОБА_2 не заперечував щодо зупинення провадження в даній справі, вказавши на те, що дійсно в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, предметом якої є зокрема визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, на підставі якого позивач набув дану квартиру у власність, а тому до вирішення даної справи вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою є передчасними та вирішеними бути не можуть.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін щодо наявності підстав для зупинення провадження в даній справі, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначена у ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішення питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить усунути йому, як власнику квартири, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул.. Кармелюка, 110Б/44 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити зазначену квартиру від належного їм майна, що там знаходиться та яке, як встановлено судом є предметом поділу між відповідачами.

При цьому, як встановлено судом, спірну квартиру позивач набув у власність на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_4 та даний договір на час розгляду справи недійсним не визнано.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

При цьому, як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності позивача на вказану квартиру АДРЕСА_2 на підставі вищевказаного правочину зареєстрованому у встановленому законом порядку й відповідно на момент розгляду справи, ОСОБА_5 є власником вказаної вище квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Крім того, відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У разі порушення своїх прав власник згідно зі ст. 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, як встановлено судом, у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, предметом спору якої є саме вищевказана спірна квартира та законність і дійсність укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу спірної квартири й відповідно в даній справі відповідачкою ОСОБА_2 оспорюється право власності позивача на спірну квартиру, усунути перешкоди в користуванні якою він просить.

Крім того, відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року в рамках розгляду вищевказаної цивільної справи накладено арешт на нерухоме майна, а саме квартиру АДРЕСА_2, власником якої на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 24 листопада 2014 року є ОСОБА_1 й відповідно вищевказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно при реєстрації обтяжень, що підтверджується відповідним витягом (а.с. 53-54).

При цьому, доказів скасування вищевказаного арешту позивачем суду не надано, як і не надано доказів щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

З огляду на викладене, суд ураховуючи те, що право власності включає в себе відповідно до ст. 317 ЦК України право володіння, користування та розпорядження майном та обставини, які є підставою позову у справі № 725/5262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, власником якої є позивач, є предметом дослідження в іншій справі №725/694/15-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, предметом спору якої є саме вищевказана спірна квартира та законність і дійсність укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу спірної квартири, на підставі якого у позивача виникло право власності на квартиру, а тому результати розгляду справи №725/694/15-ц безпосередньо впливають на вирішення даної справи, у звязку із чим суд вважає своїм обовязком зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю до набрання чинності рішенням в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8