печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» від 27 вересня 2016 року №16-ДП про звільнення його з посади директора Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» та поновити на займаній посаді.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

При цьому встановлено, що в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. також надійшла позовна заява за вх. №757/48896/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укпмедпром» про поновлення на роботі (вх. №757/48896/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані вище позовні заяви є однорідними, подані позивачем до одного й того самого відповідача, їх доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну спр аву № 757/48894/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» про поновлення на роботі, об`єднати зі справою №757/48896/16-ц, присвоївши об'єднаним справам № 757/48894/16-ц.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 листопада 2016 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун