Справа №481/885/15-ц 16.05.2016 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1159/16
Категорія 48 Єдиний унікальний номер 481/885/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/1159/16
Головуючий у І інстанції Уманська О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 із зазначеним вище позовом. В позовній заяві зазначала, що з 19.09.1989 року по 07 листопада 2011 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. В період шлюбу сторонами було придбано певне майно, яке рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року було визнано спільною сумісною власністю. Крім того, встановлено, що частка співвласника ОСОБА_4 в холодильних камерах SIMENS, ШХ, ELECTROLUX, армійській холодильній камері та холодильній камері 5701968 ( 10м.) становить 1/2 частину та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину таких холодильних камер. Також, спільною сумісною власністю було визнано автомобілі Opel Omega, ГАЗ 33021, ГАЗ 3302, саморобний транспортний засіб, які в розумінні ч.2 ст. 370 ЦК України належать сторонам в рівних частках. Після ухвалення Баштанським районним судом Миколаївської області рішення від 26 листопада 2012 року, усе спільне майно сторін залишилось в одноособовому користуванні відповідача ОСОБА_3 та використовувалось ним для здійснення підприємницької діяльності. В травні 2015 року позивач звернулась до відповідача з пропозицією надати автомобіль Opel Omega їй у користування, але останній їй відмовив, та повідомив, що у звязку із припиненням підприємницької діяльності має намір все спільне майно продати. Просила виділити у власність їй автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) та автомобіль ГАЗ 33021 (1996 року випуску, н.з. 02886НІ) Виділити у власність відповідача ОСОБА_3 автомобіль Opel Omega (1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) ; саморобний транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; холодильну камеру SIMENS; холодильну камеру ШХ; холодильну камеру ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.). Припинити право спільної часткової власності позивача на рухоме майно холодильну камеру SIMENS; холодильну камеру ШХ; холодильну камеру ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.). Припинити право спільної сумісної власності позивача на рухоме майно автомобіль Opel Omega (1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) та саморобний транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1. Припинити право спільної сумісної власності відповідача на рухоме майно автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) та автомобіль ГАЗ 3302 1(1996 року випуску, н.з. 02886НІ). Крім того позивач просила стягнути з відповідача судові витрати. (а.с. 3-9).

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна подружжя - задоволено. Виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) вартістю 55000,00 грн. та автомобіль ГАЗ 33021(1996 року випуску, н.з. 02886НІ) вартістю 54000,00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль Opel Omega (1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) вартістю 47000,00 грн.; саморобний транспортний засіб (реєстраційний номер НОМЕР_1) вартістю 3000,00 грн; холодильну камеру SIMENS, вартістю 3000,00 грн.; холодильну камеру ШХ; вартістю 3500 грн; холодильну камеру ELEKTROLUX, вартістю 4000,00 грн,; армійську холодильну камеру вартістю 25000,00 грн; холодильну камеру 5701968, вартістю 50000,00 грн. ( 10 м.).

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на рухоме майно : холодильну камеру SIMENS; холодильну камеру ШХ; холодильну камеру ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.).

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на рухоме майно автомобіль Opel Omega (1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) та саморобний транспортний засіб ( реєстраційний номер НОМЕР_1).

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на рухоме майно автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) та автомобіль ГАЗ 3302 1(1996 року випуску, н.з. 02886НІ).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1222 гривні 50 коп., та 2923 гривні 20 коп. витрат на правову допомогу (а.с. 79-84).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати з тих підстав, що воно не відповідає вимогам законодавства, та ухвалити нове, яким виключити з майна, що підлягає поділу, наступні речі: холодильну камеру SIMENS, холодильну камеру ШХ, холодильну камеру ELEKTROLUX, армійську холодильну камеру, холодильну камеру 5701968. Припинити право часткової власності ОСОБА_3 на наступне майно: автомобіль ГАЗ 33021 (1996 року випуску, н.з. 02886НІ) та транспортний засіб (р.н. 5434НК) та виділити їх у власність ОСОБА_4. Припинити право часткової власності ОСОБА_4 на наступне майно автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) та автомобіль Opel Omega (1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) та виділити їх у власність ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості майна в сумі 45000 грн. (а.с. 88-92).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін

Відповідач належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1989 року. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.11.2011 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.10-12). Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2012 року позови позивачки про розподіл майна подружжя було задоволено частково. Вирішено визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житловий будинок по вул. Червоних партизан, 9 в м. Новий Буг Миколаївської області, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Opel Omega, автомобіль Opel Sintra, автомобіль ГАЗ 3302, автомобіль ГАЗ 33021, саморобний транспортний засіб (н.з.03768 НІ), саморобний транспортний засіб (н.з.5434НК), холодильну камеру SIMENS; холодильну камеру EVROTECH; холодильну камеру ШХ; холодильну камеру ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.). Встановлено, що частка співвласника ОСОБА_4 в житловому будинку по вул. Червоних партизан, 9 в м. Новий Буг Миколаївської області становить 1/2 частину, та визнано за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку. Встановлено, що частка співвласника ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 становить 1/2 частину та визнано за нею право власності на ? частину даної квартири. Встановлено, що частка співвласника ОСОБА_4 в холодильних камерах становить 1/2 частину та визнано за нею право власності на 1/2 частину даних холодильних камер. Виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль Opel Sintra (н.з.ВЕ2557АА) вартістю 64000 грн. та саморобний транспортний засіб ( н.з. 03768НІ) вартістю 3000 грн. ( а.с.13-19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що все зазначене в позові майно є неподільним, всім ним користувався відповідач для ведення підприємницької діяльності та отримував прибуток, при цьому всі холодильні камери із-за зношеності здані відповідачем на металобрухт, а отримані кошти використані для задоволення потреб відповідача.

Але з висновками суду щодо розподілу майна погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2012 року суд, вирішуючи спір щодо поділу спільного майна подружжя, визнав спільною сумісною власністю сторін майно, набуте під час шлюбу, зокрема спірне майно по справі, що розглядається, - автомобіль Opel Omega, автомобіль Opel Sintra, автомобіль ГАЗ 3302, автомобіль ГАЗ 33021, саморобний транспортний засіб (н.з.03768 НІ), саморобний транспортний засіб (н.з.5434НК). При цьому автомобіль Opel Sintra, вартістю 64000 грн. та саморобний транспортний засіб (н.з.03768 НІ) вартістю 3000 грн. виділив у власність ОСОБА_4 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду, від 13.01.2016, № 6-2925цс15).

Погоджуючись з позовними вимогами, заявленими в даній справі, суд не в повній мірі врахував наведених вимог закону та обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що частки сторін у спірному майні рівні, ні одна із сторін на час розгляду справи не займається підприємницькою діяльністю, автомобілі ГАЗ є вантажними, спірне майно в натурі поділити неможливо, відповідач наполягає на тому, що він спроможний сплатити грошову компенсацію позивачу в рахунок визнання за ним права власності на спільне майно. Та обставина, що після розірвання шлюбу та поділу майна між сторонами відповідач фактично користувався ним, не має значення для вирішення спору, оскільки позивачем не ставилось перед відповідачем питання про платне користування.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2012 року виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль Opel Sintra (н.з.ВЕ2557АА) вартістю 64000 грн. та саморобний транспортний засіб (н.з. 03768НІ) вартістю 3000 грн., рішення суду про виділ частки спільного майна слід скасувати та виділити позивачу в натурі частку з майна, що є спільною власністю сторін, а саме автомобіль ГАЗ 33021 вартістю 54000 грн. та саморобний транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3000 грн., а відповідачу автомобіль ГАЗ 3302 вартістю 55000 грн., автомобіль Opel Omega вартістю 47000 грн., при цьому стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на спільне майно в розмірі 22500 грн.

Оскільки апеляційним судом ухвалюється нове рішення, відповідно до вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат та стягнути понесені судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ 33021 (1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вартістю 54000,00 (пятдесят чотири тисячі) грн. та саморобний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3000,00 (три тисячі) грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль Opel Omega (1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3) вартістю 47000,00 (сорок сім тисяч) грн. та автомобіль НОМЕР_4 1995 року випуску вартістю 55000,00 (пятдесят пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на спільне майно в розмірі 22500 (двадцять дві тисячі пятсот) грн., в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 452 (чотириста пятдесят дві) гривні та 1500 (тисяча пятсот) гривні витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді