Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/4222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП49794763 з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2015 року, яке перебуває в провадженні державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення від 04.11.2014 року до вирішення по суті питання про перегляд рішення у справі №320/8596/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, КП «ММБТІ» та ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування.

06 червня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП49794763 з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2015 року, яке перебуває в провадженні державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 29.02.2016 року про перегляд рішення у звязку за ново виявленими обставинами у справі №320/8596/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, КП «ММБТІ» та ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування, оскільки її задоволення та подальший перегляд справи може вплинути на права та обовязки стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на підставі ухваленого рішення від 07.12.2015 року був виданий виконавчий лист, який перебуває в провадженні державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 (виконавче провадження ВП49794763).

17.05.2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі №320/4222/14-ц.

Згідно листа державного виконавця ДВС ГТУЮ у Запорізькій області сторін по справі повідомлено, що 06.06.2016 року о 10-00 годині призначені виконавчі дії з примусового виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та накладенням штрафу відповідно до ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження».

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника заявника є необґрунтованою та вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП49794763 з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2015 року, яке перебуває в провадженні державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна