Провадження № 2/522/3087/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просять визнати дійсним договір міни від 29.05.1997 року, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони, який зареєстрований на Одеській новій біржі в Журналі реєстрації договорів міни нерухомості за № 06/97 від 29.05.1997 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.05.1997 р. між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони було укладено договір міни нерухомого майна №06/97, зареєстрований Одеською новою біржею, згідно якому ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрували своє право власності на зазначену квартиру.

Однак наразі, через недотримання обовязкової зараз нотаріальної форми даного договору, переоформити права власності на зазначену квартиру неможливо, що змушує позивача звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Третя особа Одеська нова біржа на дату розгляду справи ліквідована.

Суд, у звязку з неявкою сторін, ухвалив слухати справу за відсутності сторін на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.05.1997 р. між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони було укладено договір міни нерухомого майна №06/97, зареєстрований Одеською новою біржею, згідно якому ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрували своє право власності на зазначену квартиру.

Однак наразі, через недотримання обовязкової зараз нотаріальної форми даного договору, переоформити права власності на зазначену квартиру неможливо, що змушує позивача звернутися до суду.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу, згідно зі статусом біржі вітчизняні та іноземні юридичні та фізичні особи. Члени товарної біржі мають право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою міну товарів допущених до обліку на товарній біржі.

Будь-яких суперечок між сторонами немає, протизаконних умов угода не містить, договір фактично був виконаний. Відповідач виселився з квартири, був знятий з реєстраційного обліку за цією адресою, а у свою чергу Позивач вселився в житло, мешкає у ньому та сплачує комунальні платежі.

Однак при оформленні угоди не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст.227 ЦК УРСР 1963 р..

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 р., за договором купівлі-продажу продавець зобовязаний передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязаний прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно зі ст.47 ЦК УРСР 1963 р. нотаріальна форма договору обовязкова у випадках, передбачених законом, інакше договір вважається недійсним.

Незважаючи на обовязковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною.

Згідно з ч.2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки Відповідач ухилився від нотаріального оформлення договору, на цей час Позивач втратив можливість посвідчити правочин нотаріально, та він не може розпоряджатися своєю нерухомістю на свій розсуд без визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним, право Позивача порушено, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом свого майнового права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Позивача щодо визнання зазначеного договору міни квартири дійсним підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни від 29.05.1997 року, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони, який зареєстрований на Одеській новій біржі в Журналі реєстрації договорів міни нерухомості за № 06/97 від 29.05.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

14.04.2016