АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2697/16-ц Головуючий в суді інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження №22-ц/791/1874/16 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 04.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 він передав у дар ОСОБА_5, а остання прийняла, належну йому на праві особистої приватної власності 3/4 частини житлового будинку № 5, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Понятівка, вул. Будьоного.

Вважає, що оскільки за нормою ст. 724 Цивільного кодексу України дарувальник має право відмовитися від передання дарунка у майбутньому, якщо після укладення договору його майновий стан погіршився, а його майновий стан погіршився, просив розірвати договір дарування від 04.08.2014 року ? частин житлового будинку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Понятівка, вул. Будьоного № 5 та визнати за ним право власності на ? частин вищезазначеного житлового будинку.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, посилаючись на неповно зясовані судом обставини, порушення судом норм матеріального прва, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17.06.2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем підстави позову для його розірвання, а саме відмова від договору дарування внаслідок погіршення майнового стану позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач передав відповідачу обєкт дарування. Доводи про сплату комунальних послуг позивачем та наявність цього будинку як єдиного його житла правового значення для заявлених позовних вимог, не мають. Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 60 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за договором дарування від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4, як дарувальник, передав, а ОСОБА_5, як обдарована, прийняла у дар, належну дарувальнику на праві особистої приватної власності 3/4 частини житлового будинку №5 що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Понятівка, вул. Будьоного (а.с. 7).

Відповідно до ст. 724 ЦК України, дарувальник має право відмовитися від передання дарунка у майбутньому, якщо після укладення договору його майновий стан істотно погіршився. Обдаровуваний має право у будь-який час до прийняття дарунка на підставі договору дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому відмовитися від нього.

Отже, вказаною нормою права визначена одностороння відмова від договору дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому

Враховуючи, що позивач передав відповідачці обєкт дарування ? частини житлового будинку, і договір дарування не передбачав передання обєкту дарування в майбутньому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав, заявлених позивачем.

Оскільки, позов не було доведено, суд першої інстанції, з урахуванням розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» ( ч.3 п.10) правильно відмовив в задоволенні позову без застосування строку позовної давності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що подарована частина будинку є єдиним житлом позивача та його матері, яка в свій час подарувала йому цю частину будинку, мати є ветераном праці та дитиною війни, позивач сплачує всі комунальні послуги та наявна усна домовленість з відповідачкою про пожиттєве проживання позивача та його матері в будинку, оскільки вони не спростовують правильність висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог саме з підстав заявлених позивачем у позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розірвання договору дарування з підстав умисного вчинення обдарованим злочину проти життя, здоровя, власності дарувальника, його батьків та обовязку обдарованого повернути дарунок у натурі (ч.1,5 ст.727 ЦК України), колегія суддів не розглядає, оскільки підстави для розірвання договору дарування, на які посилається позивач, не заявлялися ним в суді першої інстанції та не розглядалися.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2