Провадження № 4-с/639/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа : ОСОБА_3,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №4 9415040, зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти виконавчий документ виконавчий лист № 2-1013, виданий 10.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 500000,00 грн. до виконання та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 15623528 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1013, виданого 10.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 500000,00 грн.

Зазначену постанову обґрунтовано тим, що згідно рішення 20 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про впорядкування найменувань» від 24.10.2012 р. №907/12 визначені нові назви вулиць, що увійшли до території міста Харкова, а також відповідно до Додатку 4 до вказаного рішення, нові вулиці передані до районів міста. Відповідно до рішення Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 700/12 включено до земель м. Харкова, зокрема, землі Циркунівської селищної ради у розмірі 208, 9830 га. Беручи до уваги, що згідно акту опису й арешту майна від 30.06.2010 року державним виконавцем було описано земельну ділянку боржника, яка на момент вчинення виконавчої дії, була розташована за адресою: с. Циркуни, вул. Гризодубової, 83, а в подальшому згідно вищевказаного рішення Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 700/12 включена до земель м. Харкова, зазначене виконавче провадження станом на 15.04.2015 за територіальністю належить до підвідомчості Київського ВДВС ХМУЮ.

23.04.2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за вищевказаним виконавчим документом.

Копію цієї постанови ОСОБА_1 одержано лише 10.12.2015 року на прийомі у державного виконавця.До того часу копія вказаної постанови йому не направлялася та про її існування йому не було відомо.

Заявник вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконною, оскільки виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, а спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються. Виконавчий документ старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області був надісланий до Київського ВДВС ХМУЮ для виконання з дотриманням вимог ч.5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, заявник вважає, що у державного виконавця Голуб В.В. не було жодних підстав для винесення незаконної постанови від 23.04.2015 року.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу , посилаючись на вказані в ній обставини, при цьому зазначив, що вказана постанова державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ є такою, що порушує його права стягувача як сторони у виконавчому провадженні.При цьому пояснив, що в грудні 2015 року при отриманні копії вказаної постанови від 23.04.2015 року, яка взагалі в порушення вимог закону не направлялась на його адресу, йому стало відомо від державного виконавця про втрату Киїівським ВДВС ХМУЮ виконавчого листа. Державний вионавець Киїівського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, однак в судових засіданнях представник ВДВС не був присутній та судом було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу не визнала, однак, при цьому просила ухвалити рішення на розсуд суду, пояснивши, що державним виконавцем Голуб В.В. під час винесення постанови від 23.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) було порушено вимоги ч.8 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження". Київським ВДВС ХМУЮ вживались заходи щодо поновлення порушених прав стягувача ОСОБА_1 шляхом звернення державного виконавця 12.02.2016 року до суду з відповідною заявою про видачу втраченого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 500000,00 грн з метою відкриття виконавчого провадження після отримання дубліката виконавчого документа. Однак, станом на 26.04.2016 року копії постанови суду щодо вирішення питання про видачу дубліката вказаного виконавчого листа до Київаського ВДВС ХМУЮ не надходило.

Належним чином повідомлена про час так місце розгляду справи заінтересована особа боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась .

Суд, вислухавши пояснення заявника , представника Київського ВДВС ХМУЮ, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи 10.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-1013/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500000 (пятсот тисяч) гривень в якості боргу за договором позики, укладеного 22 лютого 2007 року (а.с.6).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 02.11.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу.

15.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 15623528 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1013/08 виданого 10.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 500000,00 грн. (а.с.6).

23.04.2015 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за вищевказаним виконавчим документом, оскільки право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, а не боржнику. У постанові про закінчення виконавчого провадження повідомляється про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), а також відсутнє документальне підтвердження належності на праві власності земельної ділянки боржнику (а.с.5).

У судовому засіданні державний виконавець Спасенко І.О. пояснила, що копія вказаної постанови взагалі не направлялась Київським ВДВС ХМУЮ на адресу стягувача.Копію цієї постанови ОСОБА_1 одержано лише 10.12.2015 року на прийомі у державного виконавця.

Заявник пояснив суду, що разом з копією оскаржуваної постанови 10.12.2015 року ним було отримано у ВДВС копію виконавчого листа з відповідною відміткою державного виконавця про вчинені дії від 23.04.2015 року , при цьому державним виконавцем йому було повідомлено, що оригінал виконавчого листа втрачений .

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_3 передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Частиною пятою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Боржник ОСОБА_3 з серпня 2012 року зареєстрована в Київському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1. Описана згідно акту опису й арешту майна від 30.06.2010 року земельна ділянка боржника згідно рішення Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 700/12 включена до земель м. Харкова, відтак виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було обґрунтовано направлено до виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

Згідно ч. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються (ч. 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень суду.

В порушення Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Голуб В.В. своєчасно не було відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом, всупереч вимогам Закону старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 безпідставно винесено постанову від 23.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с.5). Окрім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» копію оскаржуваної постанови надано ОСОБА_1 лише через десять місяців після її винесення , у зв"язку з чим грубо прорушені права стягувача. Він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану постанову, внаслідок чого тривалий час судове рішення, ухвалене на користь ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 500000,00 грн. безпідставно не виконується Київським ВДВС ХМУЮ.

Частиною 1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Київським ВДВС ХМУЮ суду не надано доказів, які б спростовували доводи заявника , зазначені у скарзі щодо дій старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 або обґрунтовували можливі заперечення державного виконавця проти скарги.

Відповідно до ст. 387 ЦПК Укрнаїни, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення скарги ОСОБА_1

Згідно ст. 38 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 12, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа : ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49415040.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження " щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1013/08, виданим 10.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500000 (пятсот тисяч) грн. в якості боргу за договором позики, укладеного 22 лютого 2007 року.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова та ОСОБА_1 про виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк