22.06.2016 227/1608/16-ц
про повернення заяви про забезпечення позову
22 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та про зобов'язання підприємства виконати певні дії -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності.
У своїй позовній заяві позивач заявляє вимогу про забезпечення позову у якій останній просить забезпечити позовні вимоги шляхом: накладення арешту на все майно ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька» і всіх посадових осіб НПГУ.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.
В поданій заяві позивач жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову певного виду. Окрім того, позивач заявив вимогу про забезпечення у позовній заяві, а не в окремо поданій заяві, що передбачено ст.151 ЦПК України. Водночас, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у порядку та розмірах передбачених ЗУ «Про судовий збір».
Суд зауважує, що вимога позивача про накладення арешту на всіх посадових осіб НПГУ є неконкретизованою, що спричиняє неможливість її виконання.
Зважаючи на викладені обґрунтування, суд приходить до висновку, про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та про зобов'язання підприємства виконати певні дії, - повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.Є. Хоменко