УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Посилалася на те, що вона є членом ЖБК та звернулась до голови правління з листом, в якому просила надати їй інформацію, що входить до складу плати «Утримання житла», тариф за яку складає 2,87 грн за кв. м квартири на місяць. Відповідач надіслав позивачці листа від 27 червня 2014 року, однак в ньому запитувана позивачкою інформація відсутня, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просила визнати незаконною відповідь від 27 червня 2014 року за № 17, зобов'язати відповідача надати їй інформацію та відшкодувати моральну шкоду, яку вона оцінила у 6 166 грн 13 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ЖБК «Суднобудівник-6» надіслати на адресу ОСОБА_4 відповідь на звернення від 27 травня 2014 року, в якій зазначити структуру тарифу по витратам «Утримання житла» та перелік послуг із зазначенням їх вартості, що входять до складу витрат «Утримання житла» по квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ЖБК «Суднобудівник-6» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд при задоволенні вимог споживача одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Апеляційний суд, встановивши, що за нормами Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної завданої дефектом або недоліком продукції, а таких доказів позивачкою не надано, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Євтушенко О.І. Завгородня І.М.