АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4233/16 Справа № 205/1606/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, - за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Васейко М.Л. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.4-5).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Васейко М.Л., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нового рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні (а.с.11-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено обвинувальний вирок у кримінальній справі № 205/637/13-к (№205/637/13-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення. ДП «Придніпровська залізниця» заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4617,16 грн., який судом задоволено, видано виконавчі листи.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ 23 березня 2015 року відкрито виконавче провадження №46974100 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Придніпровська залізниця» залишку заборгованості у сумі 3973,16 грн.

Згідно постанови Кабінету міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 200 від 25.06.2014 р. ПАТ «Українська залізниця» утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття. На виконання п. 4 постанови КМУ від 02.09.2015 року №732, 21.10.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця», яке згідно із п. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» - є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. ДП «Придніпровська залізниця» увійшла в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється ПАТ «Українська залізниця», як регіональна філія «Придніпровська залізниця» без статусу юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 19).

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, суд 1 інстанції посилався на ч.1 ст. 539 КПК України та виходив із того, що заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вироку, а отже розгляд даного питання має здійснюватися в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду 1 інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 23 квітня 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження»). У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що правилами статті 373 ЦПК регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Згідно із ч.1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги про те, що КПК України не передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні - протирічать вищезазначеним нормам законодавства, тому не приймаються до уваги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Васейко М.Л. відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: