ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/735/16-ц
Провадження № 2/210/742/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_5 (а.с.6-8) із вищеназваним позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначала, що позивачеві ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок №23 по вул. Іркутська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 04 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №8556.

Вказувала на те, що в будинку №23 по вул. Іркутська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, разом із позивачкою також зареєстровані її син, - ОСОБА_3, його дружина, - ОСОБА_4, та їх неповнолітній син, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що в серпні 2014 року, син позивачки ОСОБА_3 разом із дружиною та сином виїхали мешкати до Німеччини та мешкають у м. Нюрнберг до теперішнього часу, онук позивачки ОСОБА_7 з жовтня 2014 року по теперішній час відвідує дитячий садочок, що підтверджується довідкою виданою 29 жовтня 2015 року дитячим садочком «Альфа». Відповідачі разом із неповнолітнім сином мають намір проживати і надалі у Німеччині, приїхати до України задля зняття з реєстрації вони наразі не мають можливості, хоча і не заперечують про визнання їх разом із неповнолітнім сином такими, що втратити право користування будинком, що належить позивачці.

Посилалася на ті обставини, що реєстрація відповідачів у будинку, що належить позивачці ОСОБА_2, позбавляє її як власницю права на розпорядження своєю власністю. Факт не проживання відповідачів у будинку №23 по вул. Іркутська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 2014 року підтверджується актом підписаним свідками та посвідченому Головою квартального комітету №14. Стосовно вселення членів сім'ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на підставі власності, це є результатом реалізації права власника, тому у них виникає право на користування чужими майно, тобто сервітутне право. Визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 такими, що втратили право користування будинком №23 по вул. Іркутська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в судовому порядку є підставою відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», для зняття їх з реєстрації місця проживання, оскільки зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку ст.38 ЦПК України, скористалася правом представництва своїх інтересів у суді.

Представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_5, до зали суду також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, наддала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, у заяві підтвердив ті обставини, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, та їх неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкають у Німеччині, їх син відвідує дитячий садочок, за місцем реєстрації не мешкають з серпня 2014 року, наразі приїхати до України та знятись з реєстрації не мають можливості (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_4 до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, у заяві також підтвердила ті обставини, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, та їх неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкають у Німеччині, їх син відвідує дитячий садочок, за місцем реєстрації не мешкають з серпня 2014 року, наразі приїхати до України та знятись з реєстрації не мають можливості (а.с.46).

Представник третьої особи, - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.57).

Представник третьої особи, - служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав, це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України, обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_2 (а.с.4, 5) на праві приватної власності належить будинок №23 по вул. Іркутська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.10-11), що підтверджується наданою копією договору купівлі-продажу домоволодіння від 04 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №8556 (а.с.9).

З довідки №55 від 30 вересня 2015 року, за підписом голови квартального комітету №14 Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.18), наданої до суду копії домової книги (а.с.12-17), та інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.42, 43), вбачається, що в будинку №23 по вул. Іркутська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, разом із позивачкою ОСОБА_2 також зареєстровані її син, - ОСОБА_3 (а.с.49, 50), його дружина, - ОСОБА_4 (а.с.51, 52, 53), та їх неповнолітній син, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54, 55).

З копії акту про не проживання від 01 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3, його дружина, - ОСОБА_4, та їх неповнолітній син, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою своєї реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іркутська, буд.№23, не проживають з 2014 року (а.с.19).

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що в серпні 2014 року, син позивачки ОСОБА_3 разом із дружиною та сином виїхали мешкати до Німеччини та мешкають у м. Нюрнберг до теперішнього часу, онук позивачки ОСОБА_7 з жовтня 2014 року по теперішній час відвідує дитячий садочок, що підтверджується довідкою виданою 29 жовтня 2015 року дитячим садочком «Альфа» (а.с.20-23). Відповідачі разом із неповнолітнім сином мають намір проживати і надалі у Німеччині, приїхати до України задля зняття з реєстрації вони наразі не мають можливості, хоча і не заперечують про визнання їх разом із неповнолітнім сином такими, що втратити право користування будинком, що належить позивачці. Дані обставини вбачаються також і з заяв відповідачів, наданих на адресу суду.

Згідно ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, та у віці від десяти до чотирнадцяти років є місцем проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стосовно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на підставі власності, це є результатом реалізації права власника, тому у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

Статтею 15 ЦК України у частині 1 визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (ч.1, ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Так, судом встановлено, що відповідачі у справі, та їх неповнолітній син, не будучи власниками будинку, залишаються зареєстрованими в ньому, однак більш ніж один рік не проживають у будинку, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2, поважні причини їх відсутності за місцем реєстрації судом не встановлені, що свідчить про вчинення ними перешкод у користуванні власністю власнику, позивачу ОСОБА_2, при цьому між сторонами відсутня домовленість щодо збереження права на житло, тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та задовольняє їх в частині визнання відповідачів, та їх неповнолітнього сина такими, що втратили право на користування даним будинком.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Таким чином, само по собі рішення суду про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, у відповідності до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», є підставою для подальшого зняття останніх з реєстрації в цьому приміщенні.

При цьому, у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із таких вимог, зокрема: про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє доведення в судовому засіданні, з підстав викладених вище, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 212, 215 - 218, 223 - 230, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, будинком №23 по вул. Іркутська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з їх неповнолітнім сином, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - будинком №23 по вул. Іркутська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з їх неповнолітнім сином, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іркутська, буд.№23.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович