Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» (далі - ПАТ «Кредит ЄвропаБанк») звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банківвід 22 грудня 2014 року, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 551 961 грн 58 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року заяву задоволено. Видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишена без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлені ухвали судів скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Так у ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 38911 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судувказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України №6-2743цс15 від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК Українивисновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Проте зазначене залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції, який дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банківвід 22 грудня 2014 року.

З урахуванням наведеного постановлена ухвала суду апеляційної інстанції не може залишатися в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева

О.В.Попович

В.О.Савченко