Справа № 625/281/15-ц
Провадження № 2/625/2/16
26.04.2016 року с.Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача 1 не прибув,
представника відповідача 2 не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_4 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,-
В обгрунтування уточнених позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Звільнення позивача з посади директора ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», відбулось з порушенням вимог ст.ст. 23, 36 КЗпП, оскільки посада, що позивач займав до звільнення, не належала до категорії посад тимчасової або сезонної зайнятості. При цьому, позивач вважає, що трудовий договір укладений з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» в силу вимог закону, мав характер безстрокового трудового договору. Таким чином, звільнення позивача за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП не відповідає вимогам закону, а тому ОСОБА_3 має бути поновлений на посаді, займаній до звільнення. У свою чергу, позовні вимоги щодо усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_3 є похідними від первинних, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву з проханням слухати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року, відповідач 1 свого повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.
В судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року, відповідач 2 свого повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або представників відповідачів відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року було визначено, що у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_4 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії можливо здійснити заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» є юридичною особою, що підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ (а.с. 20-33, т. 2) та копією Статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства від 10.06.2013 року зі змінами, зареєстрованими 17.06.2013 року (а.с. 5-16, т. 1).
Судом встановлено, що 27.06.2013 року Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (далі - Товариства), ОСОБА_3 був обраний на посаду директора Товариства; при цьому строк повноважень позивача на посаді директора визначено до 30.06.2014 року, що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників (а.с. 17-18, т. 1).
З 01.07.2013 року ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків директора за сумісництвом на підставі Наказу Товариства № 15 о.с. від 01.07.2013 року, що підтверджується копією наказу (а.с. 19, т. 1).
Рішенням загальних зборів Товариства від 27.06.2014 року, було визначено строк повноважень ОСОБА_3 на посаді директора до 30.06.2015 року включно, що підтверджується копією відповідного протоколу (а.с. 68, т. 1).

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем. Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін.

Статтею 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв'язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Відповідно до Наказу Товариства № 23 о.с. від 01.07.2014 року, ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків директора за основним місцем роботи з 01.07.2014 року, що підтверджується копією наказу (а.с. 20, т. 1).

15.04.2015 року загальними зборами Товариства, було прийнято рішення про ліквідацію Товариства та призначення ліквідатора - ОСОБА_5, що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників (а.с. 22-23, т. 1).

Згідно з п.п. 4.3 Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників від 10.06.2013 року, до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить утворення та відкликання виконавчого органу товариства, яким відповідно до п. 4.12 Статуту є директор, обраний загальними зборами учасників (а.с. 5-16, т. 1).

Встановлення рішеннями загальних зборів учасників Товариства річного строку повноважень ОСОБА_3 на посаді директора Товариства відповідає вимогам п.п. 4.12 Статуту Товариства, згідно якого термін обрання директора визначається при його обранні.

Рішенням загальних зборів Товариства від 22.04.2015 року, ОСОБА_3 звільнено з посади директора з 01.07.2015 року у звязку з закінченням строку його повноважень, що підтверджується копією протоколу загальних зборів (а.с. 39-41, т. 2).

Згідно з Наказом Товариства № 21 від 01.07.2015 року, директора ОСОБА_3 звільнено з посади директора з 01.07.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією вказаного наказу (а.с. 42, т. 2).

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ від 29.07.2015 року, скасовано ліквідацію Товариства, звільнення з 23.04.2015 року з посади директора та про обрання нового директора ОСОБА_4 рішенням загальних зборів Товариства (а.с. 20-33, т. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (п. 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

При цьому, враховуючи приписи визначені, зокрема, Постанови КМУ від 28 березня 1997 року N 278, якою було затверджено Список сезонних робіт і сезонних галузей, посада, яку займав позивач до звільнення з Товариства, до вказаного Списку не належить. Вказана обставина підтверджується також Указом Президії Верховної ради СРСР «Про умови праці робітників і службовців, зайнятих на сезонних роботах» N 310-09 від 24.09.1974 року та Указом Президії Верховної ради СРСР «Про умови праці тимчасових робітників і службовців» N 310-09 від 24.09.1974 року, за якими посада керівника підприємства до переліку тимчасових робітників і службовців не належить.

Таким чином, посада, яку займав позивач до звільнення, відповідно до вказаних норм не може вважатись отриманою в результаті укладення строкового трудового договору з підприємством. Не містить вказаного застереження і п.п. 4.12 Статуту, за яким «термін обрання Директора визначається при його обранні»; при цьому, у відповідному Статуті жодним чином не йдеться про трудові права обраного директора, зокрема, вид трудового договору відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України (безстрокового, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи тощо).

Як було вказано вище, за Наказом Товариства № 23 о.с. від 01.07.2014 року, ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків директора за основним місцем роботи з 01.07.2014 року (а.с. 20, т. 1); Рішенням загальних зборів Товариства від 27.06.2014 року, було визначено строк повноважень ОСОБА_3 на посаді директора до 30.06.2015 року включно, що підтверджується копією відповідного протоколу (а.с. 68, т. 1); у той же час, директора Товариства ОСОБА_3 відповідно до Наказу № 21 від 01.07.2015 року, було звільнено з посади з 01.07.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією наказу (а.с. 42, т. 2). При цьому, КЗпП України передбачено, що день звільнення працівника є останнім робочим днем.

Оскільки строк повноважень ОСОБА_3 на посаді директора визначено до 30.06.2015 року включно, а звільнено з посади з 01.07.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суд приходить до висновку, що позивач посаду директора Товариства займав понад встановлений Рішенням загальних зборів Товариства від 27.06.2014 року строк у один рік з урахуванням останнього робочого дня дня звільнення. Крім цього, строк повноважень директора Товариства, як це зазначено у Рішенні загальних зборів Товариства від 27.06.2014 року, не є строком дії трудового договору в розумінні ст. 23 КЗпП України, оскільки припинення повноважень директора Товариства не є підставою для припинення трудового договору.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що трудові правовідносини між сторонами після 30.06.2015 року продовжувалися, строк повноважень директора Товариства, як це зазначено у Рішенні загальних зборів Товариства від 27.06.2014 року, не є строком дії трудового договору в розумінні ст. 23 КЗпП України, а посада яку займав позивач до звільнення з Товариства, до Списку сезонних робіт і сезонних галузей не належить, суд приходить до висновку, що починаючи з 01.07.2015 року правовідносини, що склались між позивачем та Товариством, мали характер безстрокового трудового договору, що укладається на невизначений строк.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, передбачених ст.ст. 40-41КЗпП України. У той же час, як встановлено судом та не заперечувалось представниками сторін по справі, звільнення позивача відбулось на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору).

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Таким чином, оскільки звільнення позивача відбулось на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, вказані підстави відповідно до встановлених обставин справи не є такими, що відповідають вимогам закону, оскільки трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, передбачених ст.ст. 40-41КЗпП України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на посаді, підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що звільнення позивача з посади директора Товариства відбулось без законної підстави, вказана особа має бути повністю поновлена у правах, що мала до незаконного звільнення; при цьому в судовому засіданні не встановлено, що на теперішній час відповідач 2 будь-яким чином перешкоджає позивачеві перебуванню на посаді, яку він займав до звільнення. Таким чином, вимоги щодо зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_3 шляхом передачі йому первинних бухгалтерських документів, звітності, правовстановлюючих документів та печатки Товариства задоволенню не підлягають у звязку з їх передчасністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» () підлягає зверненню до негайного виконання.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 233, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Цивільний позов ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_4 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» ().

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» () - звернути до негайного виконання.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

6. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2016 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_6

Рішення __ набрало законної сили «__________________ 2016 року»

Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_6

ССуддя: ОСОБА_6