overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1205/16-ц
провадження №2/283/514/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10.02.2012 року виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, непорозуміння та напруженість у взаємних стосунках, часті сварки, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Проживають за однією адресою, але не підтримують подружніх стосунків вже більше трьох місяців, не ведуть спільного господарства, Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.02.2012 року виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.02.2012 року виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, по актовому запису №1.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище позивачу за її вибором залишити ОСОБА_3.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 577/1930/16-ц
Провадження № 2-о/577/128/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, державного акту про право приватної власності на землю серії III-СМ № 038974 від 29 вересня 1999 року на земельну ділянку площею 1,99 га.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 193 ЗК України та ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, що Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» до Державного земельного кадастру включаються відомості про земельну ділянку, які, в свою чергу, містять інформацію про її власників (користувачів).

Згідно п. 4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затв. постановою КМУ від 17 жовтня 2012 року № 1051 ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи.

Відповідно до підп. 8 п. 4 Положення про управління (відділ) Держгеокадастру у районі, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України від 3 лютого 2015 року № 14 управління (відділ) відповідно до покладених на нього завдань здійснює ведення Державного земельного кадастру.

За таких обставин, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/624/16-ц
Провадження №2/283/314/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

22 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В статті 184 цього ж кодексу зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Син на даний час проживає разом з позивачем (а.с. 7). Отже відповідач зобов'язаний надавати позивачу допомогу на утримання дитини.

Враховуючи вищевказане, суд задовольняє позов в повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, починаючи з 22.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1430/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду від 11.05.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання відновити межову гідроспоруду було зупинено для проведення судово-технічної експертизи.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 ненадав додаткових матеріалів для проведення експертизи, тому експерт Науково-дослідного інституту судових експертиз повернув до суду матеріали даної справи та ухвалу суду від 11.05.2016 року без виконання.

На підставі викладеного суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання відновити межову гідроспоруду та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 год 15 хв 03.11.2016 року про що повідомити сторони.

С суддя ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2231/16-ц
Провадження № 2-н/211/89/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1934 грн. 07 коп., інфляційних витрат у розмірі 385 грн. 62 коп., 3 % річних у розмірі 132 грн. 05 коп. відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 723/681/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 лютого 2004 року у виконкомі Красноїльської селищної ради Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис №06. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 05.02.2004 року у виконкомі Красноїльської селищної ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №06, від якого народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.02.2004 року у виконкомі Красноїльської селищної ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №06.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/3009/16-ц
У х в а л а

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького Юридичного Інституту МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,-

встановив:

25 травня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати причину її звільнення незаконною і поновити її на роботі в Донецькому юридичному інституті МВС України на посаді фахівець (фахівець) редакційно-видавничого відділення відділу організації наукової роботи. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15414,37 грн. та грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. Компенсувати за рахунок відповідача витрати, повязані з проїздом між м. Донецьк та м. Кривий Ріг, витрати понесені у звязку з проживанням у м. Кривому Розі її представника в сумі 3000,00 грн.

Подана позовна заява ухвалою судді від 27 травня 2016 року була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп., щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. Окрім цього, позивачем не додано розрахунок суми середнього заробітку.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Проте, у встановлений судом строк, ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького Юридичного Інституту МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №647/1126/16-ц
Провадження № 2/647/459/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви позов визнав, на примирення не згоден, просив справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року у Веселівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Олександрівни - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2003 року у Веселівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин