Справа № 761/3007/15-ц
Провадження № 4-с/761/218/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» Фурман В.В., боржник - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у місті Києві Мороз Л.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» Фурман В.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка 16.03.2016 року була винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є., а також зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва, ухваленого у цивільній справі № 761/3007/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування домофонної системи в сумі 212 грн. 01 коп. та суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Скаргу мотивовано тим, що 16.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Мороз Л.Є. було винесено постанову про відмову відкритті виконавчого провадження (ВП №50509732), у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Разом з тим заявник з вказаною постановою не погоджується та вважає, що відсутність у виконавчому листі інформації про ідентифікаційний номер боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 16.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Мороз Л.Є. було винесено постанову про відмову відкритті виконавчого провадження ВП №50509732 з примусового виконання виконавчого листа №761/3007/15-ц, виданого 21.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» боргу у сумі 455,61 грн., у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про ідентифікаційний номер боржника, тобто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись зі скаргою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що відсутність у виконавчому листі інформації про ідентифікаційний номер боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми закону, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки останній не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника, в тому числі і ідентифікаційного номеру.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс/14.

Відтак, виходячи з наявних в справі доказів, судом встановлено, що під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Мороз Л.Є. було неправильно застосовано та порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що скарга Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» Фурман В.В., боржник - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у місті Києві Мороз Л.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1, 5, 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» Фурман В.В., боржник - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у місті Києві Мороз Л.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 березня 2016 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесєю Євгенівною по виконавчому провадженню № 50509732, - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесю Євгенівну прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 21 липня 2015 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/3007/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» боргу у сумі 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) 61 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: