Справа № 2-3807/11
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Продекс», Державного комунального комерційного торгово-виробничого підприємства «Саксагань», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_5 підприємства «Продекс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну власність, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПП "Продекс" в заперечені на клопотання представника позивачів, виклав заяву про закриття провадження по справі, оскільки суд приймав рішення по аналогічному спору з цих же підстав за цим же предметом, рішення набрало законної сили. Представник ПП "Продекс" зазначає, що у справі 3№2/87/07 після уточнення позовних вимог позивачі просили: - визнати удаваною угодою договір купівлі-продажу на прилюдних торгах виробничого комплексу в частині покупців; - визнати за ними право власності по 1/3 частині спірних об"єктів нерухомості за кожним. І саме ці уточнені позовні вимоги були задоволені судом першої інстанції і залишені без задоволення судами апеляційної та касаційної інстанції (встановлено в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2007 року у справі № 2/87-07). Тому, ПП "Продекс" вважає, що провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині вимог підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає відповідач у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме - тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Таким чином, враховуючи відсутність тотожності усіх трьох складових, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника відповідача, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог

Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підприємства "Продекс" про закриття провадження у справі в частині вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун