Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоХопти С.Ф.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Закропивного О.В., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа - Управління Держземагентства в Уманському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її двоюрідна баба - ОСОБА_8, після смерті якої спадщина відкрита не була, оскільки не було відомостей про майно, яке б їй належало. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 був її (позивача) батько - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У червні 2015 року в Управлінні Держземагенства в Уманському районі вона дізналася, що на ім'я ОСОБА_8 обліковується та знаходиться сертифікат на право на земельну ділянку (пай), серії НОМЕР_1 від 14 травня 1999 року, яка перебуває у колективній власності кооперативно-пайового підприємства «Лан» с. Ладижинка Уманського району Черкаської області.

Зазначала, що у свідоцтві про її народження відсутній запис про батька, але рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року підтверджує факт наявності родинних відносин із ОСОБА_9 Її мати, дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Таким чином, вона є єдиною спадкоємицею ОСОБА_8

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_7 просила визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 14 травня 1999 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право на земельну частку (пай) розміром 4,61 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 14 травня1999 року, виданого на підставі рішення Уманської районної державної адміністрації від 09 січня 1997 року за № 5, що перебуває у колективній власності кооперативно-пайового підприємства «Лан» с.Ладижинка Уманського району Черкаської області.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем у справі про спадкування є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності позивача на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 33 ЦПК України.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України, суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України. У зв'язку з цим, зокрема, в апеляційній інстанції не вирішується питання про залучення до участі у справі осіб, яких не залучив суд першої інстанції (крім правонаступників), оскільки на стадії апеляційного провадження справа вже є розглянутою судом першої інстанції відносно тих осіб, склад яких сформовано у першій інстанції. Лише в цих межах апеляційний суд може перевіряти законність рішення суду першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що за життя ОСОБА_8 склала заповіт від 05 грудня 1991 року на ім'я ОСОБА_11, яка після смерті ОСОБА_8 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 липня 1994 року, згідно якого успадкувала житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Таким чином, належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_11

Відмовляючи у задоволенні позову за неналежністю складу сторін, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що розгляд справи без участі ОСОБА_11 є неможливим, що не позбавляє ОСОБА_7 права повторно звернутися до суду із позовом до належного відповідача.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик