Справа №642/36/16-ц Головуючий 1-ї інст. - Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц/790/3344/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вирішуючи питання щодо визнання позовної заяви неподаною з поверненням її позивачам, суд першої інстанції виходив із того, що у наданий на підставі ухвали суду від 04 лютого 2016 року строк для усунення недоліків, позивач не виконав вимоги суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу суддя суду першої інстанції не врахував роз'яснення, викладені в абз. 4 п. 7, а також п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно яких подання доказів можливе в наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За змістом ст. ст. 10, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин. Суддя при прийнятті позовної заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Крім того, суддею Ленінського районного суду м. Харкова не враховано, що відповідно до вимог 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого пов'язано його початок.

Ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана особисто представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 березня 2016 року. Кінцевий термін усунення недоліків - 22 березня 2016 року. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про усунення недоліків подана через поштове відділення 22 березня 2016 року, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо пропуску встановленого судом строку для усунення недоліків є безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -