Справа №228/1220/2012
Провадження по справі №6/150/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) товариства бюро України (МТСБУ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення троку на його предявлення до виконання в справі за позовом Моторного (транспортного) товариства бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа. Причиною звернення до суду, представник заявника начальник відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_2 вказує те, що 15.01.2013 Чернівецьким районним судом було видано виконавчий лист. Після чого заявник звернувся до відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно вказаного виконавчого листа. В подальшому заявник звернувся до відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві з заявою про повідомлення їх щодо стану виконання виконавчого листа, проте останні повідомили заявника про те, що виконавчий лист разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було повернуто стягувачеві. Таким чином, судовий наказ був втрачений під час пересилки.

Представник заявника в заяві просив справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач (боржник), будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання за невідомих суду причин не зявився.

Відповідно до ст.ст . 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.01.2013 Чернівецьким районним судом Вінницької області було винесено рішення в справі №228/1220/2012 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 21 078 грн. (двадцять одна тисяча сімдесят вісім) грн. 90 коп; судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.; витрат за юридичні послуги в сумі 2 000 грн. 00 коп., а всього 23 293 грн. 50 коп. Вказане рішення 28.01.2013 набрало законної сили. На підставі даного рішення стягувачу було видано виконавчий лист.

02.04.2013 на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві стягувачем було надіслано вказаний виконавчий лист з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві ВП №37445251 від 09.04.2013 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Листом ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві №74466 д/11 від 24.09.2015 МТСБУ повідомлено, що виконавчий документ повернуто МТБУ з постановою про повернення виконавчого документу.

Проте, на адресу стягувача вказана постанова та виконавчий лист не надходили.

Таким чином, виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбаченого право стягувача, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником доведено факт втрати виконавчого документу та поважність причин пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що сталося не з його вини, заява МТСБУ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання в справі за позовом Моторного (транспортного) товариства бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування підлягає до задоволення.

На підставі ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 294, 296, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) товариства бюро України (МТСБУ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення троку на його предявлення до виконання в справі за позовом Моторного (транспортного) товариства бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) товариства бюро України (МТСБУ) шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Поновити Моторному (транспортному) товариству бюро України (МТСБУ) строк на предявлення виконавчого листа Чернівецького районного суду Вінницької області №228/1220/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) товариства бюро України (МТСБУ) шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН