Номер провадження: 22-ц/785/3688/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у лютому 2016 р. позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеської від 29.02.2016 р. провадження у справі закрито.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Ухвалити рішення, яким зобов'язати ТОВ «Санаторій профілакторій «Молдова» змінити у трудовій книжці запис щодо дати її звільнення - з 29.12.2010 р. на 31.05.2011 р.. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням судом норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ТОВ «Санаторій-профілакторій «Молдова» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилалися на безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а. с. 104 - 105).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалі, постановленої з цього приводу.

Таким чином, вищевказана норма імперативно вказує, що підставою закриття провадження у справі є, зокрема, набрання законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до позову по даній справі(а. с. 2 - 4, 94 - 97), ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2012 р., зобов'язано ДП «Санаторій «Молдова» Державного головного підприємства «МЕДИСАН» лікувально-відновлювальної Асоціації Апарату Уряду Республіка Молдова» (далі - ДП «Санаторій «Молдова») змінити причину звільнення ОСОБА_4 у трудовій книжці та вважати її звільненою за п. 1 ст. 40 КЗпП України - зміна в організації виробництва і праці.

Стягнуто з ДП «Санаторій «Молдова» на користь ОСОБА_4: - заборгованість по заробітній платі з жовтня 2009 р. по момент коли вона дізналася про звільнення, а саме по травень 2011 р. включно, в розмірі - 26 794,00 грн.; - моральну шкоду в розмірі - 1 000,00 грн.. Всього стягнуто - 27 794,00 грн..

Зобов'язано ДП «Санаторій «Молдова» повернути ОСОБА_4 трудову книжку.

На підставі вищевказаного рішення суду до її трудової книжки було внесено запис № 20 від 20.01.2012 р.: «Запис під № 19 недійсний. Рішення суду по справі № 2/1522/8814/11 від 20.01.2012 р.». Однак, у трудовій книжці не змінено дату її звільнення - з 29.12.2010 р. на 31.05.2011 р..

У зв'язку з невиконанням рішення суду їй завдано моральної шкоди, розмір відшкодування якої становить - 20 000,00 грн..

Відповідно до наявного у справі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2012 р. (а. с. 100 - 102), по попередній справі позов було пред'явлено до ДП «Санаторій «Молдова», підстави позову - змінити причини формулювання звільнення, зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до наявного у справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 33 - 34) 15.06.2009 р. здійснено запис юридичної особи - ТОВ «Санаторій-профілакторій «Молдова», дані про реєстрацію припинення, про відміну державної реєстрації цієї юридичної особи відсутні, як відсутні і відомості щодо юридичних осіб, правонаступником яких є ТОВ «Санаторій-профілакторій «Молдова».

Згідно з наявним у справі Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 35 - 36 зворотня сторона) 04.03.1999 р. та 17.11.1005 р. були здійснені записи щодо юридичної особи - ДП «Санаторій «Молдова», дані про реєстрацію припинення, про відміну державної реєстрації цієї юридичної особи відсутні, як відсутні і відомості щодо юридичних осіб-правонаступників ДП «Санаторій «Молдова».

Таким чином, по даній справі позов пред'явлено до іншого відповідача - ТОВ «Санаторій-профілакторій «Молдова». Фактично підстави позову по даній справі інші - невиконання відповідачем попереднього рішення суду, зобов'язання відповідача виконати рішення суду, стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою виконання рішення суду (а. с. 2 - 4, 94 - 97).

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного і помилкового висновку про закриття провадження у справі. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що вона звернулася з позовом по даній справі у зв'язку з невиконанням рішення суду про внесення до трудової книжки іншої дати звільнення є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про ухвалення апеляційним судом рішення, яким зобов'язати ТОВ «Санаторій-профілакторій «Молдова» змінити у трудовій книжці запис щодо дати її звільнення - з 29.12.2010 р. на 31.05.2011 р. не засновані на положеннях ст. ст. 307, 311 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про закриття провадження у справі - скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

А. А. Калараш