19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди та виселення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд розірвати із відповідачем договір оренди № 1006 від 01.06.2013 року, а також висилити відповідача з житлового приміщення із квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 49/105, без надання іншого житлового приміщення.
В обґрунтування позову представник позивача у своєму позові суду зазначив, що в 01.06.2013 року між ТОВ "Ключове рішення" і відповідачем було укладено договір оренди № 1006 від 01.06.2013 року.
Відповідно до п. 1, п. 1.2 даного договору ТОВ "Ключове рішення" передало в оренду відповідачу трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за оплату відповідно до умов договору.
Однак, відповідач порушував терміни оплати орендної плати, взагалі перестав здійснювати орендні платежі, а позивач не має доступу до вказаної квартири. З 07.01.2013 року орендна плата від відповідача не надходила взагалі.
Згідно п.4 вищезазначеного договору оренди, - у разі повної або часткової несплати платежів у розмірі менше 50% від заборгованості, передбаченої п.п.2.2.1-2.2.2 договору, і якщо такі порушення тривають більше 60 днів, орендар зобов'язаний протягом 5 днів звільнити орендований об'єкт нерухомості в добровільному порядку.
За відповідачем рахується заборгованість з орендної плати.
Не дивлячись на наявність заборгованості та порушення договору оренди, у добровільному порядку відповідач звільняти орендовану нерухомість категорично відмовляються, що є порушенням законних прав позивача.
Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на викладені у позовній заяві обставини позов просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Представник відповідача також в судове засідання 19 квітня 2016 року не зявився, повторно надав клопотання про відкладення судового засідання, але доказів, що свідчили б про поважність його неявки в день розгляду справи не надав.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
01.06.2013 року між ТОВ "Ключове рішення" і відповідачем було укладено договір оренди № 1006 від 01.06.2013 року, за умовами якого відповідачу позивачем було передано в оренду житлову квартиру розташовану в м. Дніпропетровську по пр. Миру, 49/105, та про що було складено акт приймання-передачі від 01.07.2013 року. Предмет оренди належить позивачу на праві власності, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно долученого до матеріалів справи у копії.
Окрім того, відповідач не забезпечує доступ власнику до житла, чим порушує ст.ст. 319, 321 ЦК України.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 810 та ч. 1 ст. 811 ЦК України за договором найму (оренди) житла сторона - власник житла (наймодавець) передає другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Договір найму житла укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 825 ЦК України наймач житла має право за згодою інших осіб, які постійно проживають разом з ним у будь-який час відмовитися від договору найму, письмово попередивши про це наймодавця за три місяці. Договір найму може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: 1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; 2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає. Договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї.
На підставі ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали в помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання іншого жила.
Відповідно до п. 1.1. договору оренди, в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується прийняти у тимчасове користування (оренду) квартиру, за плату та на обумовлений строк, для проживання.
Як вбачається з п. 7.1. вказаного договору, він укладається на строк по 27.05.2014 року. У разі, якщо не пізніше 3 місяців до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк, встановлений при укладанні договору.
Пунктом 4.2 договору оренди передбачений обов'язок орендаря в тому числі безперешкодно допускати орендодавця до об'єкта нерухомості, що орендується, з метою перевірки її використання у відповідності до договору. Згідно п. 6.7, у випадку порушення орендарем зобов'язань, передбачених п. 4.2 цього договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір з моменту направлення письмового повідомлення про це орендаря.
07.02.2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення-вимога добровільно звільнити орендоване приміщення, але така вимога виконана не була.
Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору оренди та про виселення відповідача без надання йому іншого житла є законними і обґрунтованими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» - задовольнити.
Розірвати договір оренди квартири № 1006 від 01 червня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» та ОСОБА_1.
Виселити ОСОБА_1 із житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому цим Кодексом до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.С. Шклярук