Справа № 523/1838/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля TOYOTA HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, зареєстрованого 07.02.2014 року на ОСОБА_1, та з автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, зареєстрованого 27.09.2007 року на ОСОБА_1, накладений згідно постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 11.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позову посилався на наступне.

На примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, знаходиться виконавчий лист № 2-5479 виданий 23.12.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, про що свідчить постанова Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року.

Постановою від 11.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, зокрема на автомобіль TOYOTA HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1995 року випуску та автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску.

Вищезазначену постанову від 11.04.2014 року, про арешт майна ОСОБА_1, винесено на підставі наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01.04.2014 року, проте на теперішній час заборгованість по сплаті аліментів позивачем за зазначеним позовом повністю погашено. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні за місцем праці ОСОБА_1 у ПАТ «Північтранс» і аліменти стягуються із заробітної плати, про що свідчить розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 18.01.2016 року.

Тобто, заборгованість яка стала підставою накладення арешту на майно ОСОБА_1, зокрема на його автомобілі відсутня, однак на даний час не знято арешт з автомобіля TOYOTA HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1995 року випуску та з автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску, які є його власністю.

На звернення ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з вимогами зняти арешт з автомобілів, йому було розяснено що у ДВС не має підстав для зняття арешту, та рекомендовано звертатися суду.

На даний час позивач має намір розпорядитись своєю власністю, а саме вищезазначеними автомобілями, але існуючий арешт не дає йому можливості розпорядитися належним йому майном, що і стало причиною для звернення з зазначеним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності. позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. (а.с. 17).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщався належним чином, причин неявки не сповістив. (а.с. 16).

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, знаходиться виконавчий лист № 2-5479 виданий 23.12.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 про що свідчить постанова Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року. (а.с. 7).

Постановою від 11.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, зокрема на автомобіль TOYOTA HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1995 року випуску та автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску. (а.с. 8).

Вищезазначену постанову від 11.04.2014 року, про арешт майна ОСОБА_1, винесено на підставі наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01.04.2014 року, проте на теперішній час заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 позивачем за зазначеним позовом повністю погашено. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні за місцем праці ОСОБА_1 у ПАТ «Північтранс» і аліменти стягуються із заробітної плати, про що свідчить розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 18.01.2016 року. (а.с. 11).

Тобто, заборгованість яка стала підставою накладення арешту на майно ОСОБА_1, зокрема на його автомобілі відсутня, однак на даний час не знято арешт з автомобіля TOYOTA HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1995 року випуску та з автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску, які є його власністю.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст.321 ЦК України, ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Зокрема відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

А у відповідності до ч.5 вказаної статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Приймаючи до уваги те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по виконавчому провадженні ВП №33680788, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-5479 від 23.12.2009 року, однак виконавче провадження не закінчено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки порушується його право розпорядження власним майном.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 66, 77, 169, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля TOYOTA HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, зареєстрованого 07.02.2014 року на ОСОБА_1, та з автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, зареєстрованого 27.09.2007 року на ОСОБА_1, накладений згідно постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 11.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя