Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/535/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.Л.

із секретарем Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, треті особи - прокурор Олександрійського району Кіровоградської області та орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося досуду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість у розмірі - 6675,93 грн. за кредитним договором № KGXRRX07830137 від 03 вересня 2007 року та судові витрати. Посилалось на те, що за укладеним між банком та ОСОБА_5 кредитним договором 03 вересня 2007 року останній отримав кредит у розмірі 1092,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 не виконав належним чином свої зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим станом на 19 серпня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 6 973,84 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі - 734,50 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі - 2 563,78 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі - 160,505 грн., а також пені за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 22,44 грн., штрафу відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина та 294,09 грн. - процентна складова.

У січня 2015 року позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути зі спадкоємців ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, заборгованість у розмірі 6 675,93 грн. за вказаним кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року було замінено первісного відповідача - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на належних відповідачів: неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, та справу передано до Олександрійського міськрайонного суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 21 квітня 2014 року з метою захисту прав відповідачів, які є неповнолітніми, до участі у справі залучено прокурора Олександрійського району Кіровоградської області та орган опіки та піклування Олександрійської РДА..

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування судового рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Сторони та їх представники, орган опіки і піклування про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, законний представник неповнолітніх відповідачів та представник органу опіки і піклування Олександрійської райдержадміністрації в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти скасування судового рішення, вивчивши матеріали справи, перевіривши у передбачених ст. 303 ЦПК України межах законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відповідачі як спадкоємці боржника не можуть нести відповідальності за зобов'язаннями позичальника, оскільки не встановлено майна, яке було власністю померлого та перейшло до малолітніх дітей у порядку спадкування за законом після смерті боржника, а також їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 30 вересня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав строковий кредит у сумі 1092 грн. на строк 12 місяців по 30 вересня 2008 року включно, на умовах сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 26,75 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 182,0 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» ) (Стандарт) строки (а.с. 6).

Через неналежне виконання позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань по кредитного договору утворилася заборгованість, яка визначена банком станом на 19 серпня 2014 року в розмірі 6 973,84 грн., що складається: із заборгованості за кредитом у сумі 734,50 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2563,78 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 160,505 грн., а також пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 22,44 грн., а також штрафу відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина та 294,09 грн. - процентна складова (а.с. 5).

Судовим наказом Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 1092,00 грн. та судові витрати (а.с. 4). Про виконання цього судового наказу позивач не надав інформацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.42).

Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли його неповнолітні діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, за заявою останньої про прийняття ними спадщини було відкрито спадкову справу, постановою завідуючої Новгородківської районної державної нотаріальної контори від 20 жовтня 2011 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - земельну ділянку через відсутність документів, що підтверджують право власності спадкодавця (а.с. 39- 52).

З матеріалів справи не вбачається, що спадкоємці знали про борги спадкодавця і повідомляли про його смерть банк, як відсутні відомості і про звернення банку як кредитора до спадкоємців боржника або до нотаріальної контори у встановлений законом строк.

Відповідно змісту кредитного договору дата настання строку вимоги у зобов"язальних правовідносинах сторін з урахуванням положень ст. ст. 11, 509, 530 ЦК України, які визначають підстави виникнення зобовязань та регулюють питання строків їх виконання, відповідає визначеній сторонами кредитного договору даті повернення кредитних коштів - 30 вересня 2008 року включно.

Порядок прийняття спадщини визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини особисто, а від імені малолітньої особи подають її батьки.

Для прийняття спадщини статтею 1270 ЦК України встановлено строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором входять до складу спадщини.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Тобто, при вирішенні спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов'язані із з'ясуванням вартості отриманого останніми майна.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спадкодавцю за життя належало будь-яке (рухоме, нерухоме) майно чи право на таке майно, що відповідач отримав у спадщину та може за його рахунок задовольнити вимоги позивача.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: