Справа № 657/864/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: страхова компанія «АТ «СГ «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 26.09.2014 р. о 14 год. 40 хв. в смт. Каланчак по вул. Чорноморській відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем Cheri Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 . проявив неуважність до дорожньої обстановки здійснив зіткнення з його автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_2. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 була зареєстрована АТ «СГ «ТАС». Відповідно до листа страхової компанії АТ «СГ «ТАС» за вих.. № 1683 від 23.03.2015 року та розгорнутої довідки ДТП № 9442210 від 06.03.2015 р. виданої ВДАІ Каланчацького району, зазначена дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що стало причиною пошкодження його автомобіля. Матеріальний збиток, заданий йому внаслідок ДТП, як власнику автомобіля склав 2087,81 грн., де 1000,00 грн. розмір франшизи, 1087,81 грн. сума страхового відшкодування. Страхова компанія АТ «СГ «ТАС» виконала своє зобовязання та виплатила йому суму страхового відшкодування у розмірі 1087,81 грн. Відповідно до листа страхової компанії вказано, що франшизу у розмірі 1000,00 грн. йому повинен сплатити відповідач, але на його неодноразові звернення сплатити цю суму ОСОБА_4 не реагує. Протиправними діями йому завдано моральну школу, яка виразилася у тому, що у нього зірвалися життєві плани, оскільки він не міг користуватися автомобілем, який потрібен йому для ведення господарства. Моральну шкоду він оцінює в 5000,00 грн. Крім того, для того щоб стягнути борг з відповідача він неодноразово приїжджав до страхової компанії та до смт. Каланчак, в звязку з чим поніс витрати в розмірі 240 грн. В звязку з підготовкою позову та захисту його прав в судовому засіданні він поніс витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000,00 грн. Всього просить стягнути 7240,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вони не заперечують факт ДТП, однак цивільна відповідальність є застрахованою, тому дані відносини повинні відбуватися між позивачем та страховою компанією.

Терті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

26.09.2014 р. о 14 год. 40 хв. в смт. Каланчак по вул. Чорноморській відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем Cheri Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем позивача ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_2. Відповідно до листа страхової компанії АТ «СГ «ТАС» за вих.. № 1683 від 23.03.2015 року та розгорнутої довідки ДТП № 9442210 від 06.03.2015 р. виданої ВДАІ Каланчацького району, зазначена дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що стало причиною пошкодження автомобіля ОСОБА_3 Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 була зареєстрована АТ «СГ «ТАС». Матеріальний збиток, заданий позивач внаслідок ДТП, як власнику автомобіля склав 2087,81 грн., де 1000,00 грн. розмір франшизи, 1087,81 грн. сума страхового відшкодування. Страхова компанія АТ «СГ «ТАС» виконала своє зобовязання та виплатила йому суму страхового відшкодування у розмірі 1087,81 грн.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Тому суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. необхідно стягнути з відповідача.

Стягнення витрат на проїзд підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 206,42 грн., оскільки з інших проїзних документах, наданих позивачем (квитки на проїзд в автобусі) не вбачається куди їздив позивач та коли саме відбулись поїздки.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати на правову допомогу та витрати, повязані з вчиненням інших дій , необхідних для розгляду справи.

Суд вважає вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 1000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки договір про надання юридичних послуг укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений 04.06.2015 р., а квитанція, про надання юридичної допомоги від 22.05.2015 р., тобто на яких підставах надавалася юридична допомога в розмірі 1000,00 грн., згідно квитанції від 22.05.2015 р. суду не зрозуміло.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, яка на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з особи, яка її спричинила при наявності вини останньої, суд враховує позовні вимоги позивача, обставини справи, характер, обєм та ступінь його моральних страждань, а також інші негативні явища, повязані із турботою про майно та втрату засобу для пересування та вважає що дана вимога підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 500,00 грн.

На підставі п.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивач підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: страхова компанія «АТ «СГ «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. в рахунок відшкодування розміру франшизи за страховим випадком, 206 грн.42 грн. в рахунок відшкодування витрат на проїзд в рейсовому транспорті, 500,00 грн. моральної шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_4, 243,60 грн. судового збору, а всього 1950,02 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2016 року.

Суддя: Ковальчук О. В.