АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8284/14-ц Номер провадження 22-ц/786/44/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Карнауха П.М.,

при секретарі Ткаченко Т.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, адвоката Тимохіної Л.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року - задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання інформації, яка була опублікована під авторством ОСОБА_6 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтаві номером газети «Київські обрії», недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, в частині висловлювань: «ламав депутатам пальці»; «махінації на виборах, звісно, на користь ОСОБА_7»; «пов'язана тогочасна темна історія про зникнення мільйонів гривень з рахунків Черкаського ДАІ»; «замовив спалити нашу фуру, а потім і бізнес відбере»; «цю розпискуОСОБА_9 погрозами витяг з нас ще 2006 року»; «від нього приїжджала людина з пістолетом, нам погрожували», а також в частині стягнення моральної шкоди і вирішення питання судових витрат.

Ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат - задоволено частково. Визнано інформацію, яка була опублікована під авторством ОСОБА_6 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтаві номером газети «Київські обрії», недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, в частині висловлювань: «ламав депутатам пальці»; «махінації на виборах, звісно, на користь ОСОБА_7»; «пов'язана тогочасна темна історія про зникнення мільйонів гривень з рахунків Черкаського ДАІ»; «замовив спалити нашу фуру, а потім і бізнес відбере»; «цю розписку ОСОБА_9 погрозами витяг з нас ще 2006 року»; «від нього приїжджала людина з пістолетом, нам погрожували».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 2 898, 46 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень 46 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6 2 898, 46 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень 46 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року виправлено допущену описку в абзацах 4 і 6 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року, вірно зазначено по-батькові відповідача - «Назаренко Ірина Ігорівна».

29 березня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року, в якій заявник просив роз'яснити резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції, щодо особи на чию користь підлягають стягненню суми судових витрат з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Вказував, що судом першої інстанції йому було відмовлено у видачі виконавчих листів щодо стягнення сум судового збору з відповідачів, оскільки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року не вказано на чию користь підлягають стягненню зазначені грошові кошти.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, вислухавши осіб, що брали участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступноо.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Між тим, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, оскільки колегія суддів в мотивувальній частині судового рішення вказала на необхідність стягнення судових витрат з відповідачів по 2 898, 46 грн. з кожного саме на користь позивача.

Посилання заявника на невизначеність особи, на чию користь підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, в резолютивній частині рішення - не є підставою для роз'яснення судового рішення у розумінні ст.221 ЦПК України, а є обставиною, що порушує можливість подальшого виконання судового рішення, а тому підлягає вирішенню шляхом винесення додаткового рішення, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Таким чином, питання, на які посилається заявник не потребує роз'яснення, а тому заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) С. Б. Бутенко

(підпис) П. М. Каранух

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Чумак