АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6157/16 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/2087/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року Виробниче підприємство «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсною угодою про погашення боргу від 03 червня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

У липні 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, до суду першої інстанції подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є господарські правовідносини, які виникли на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2012 року, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, що перебуває в користуванні Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011 року та укладеного 24 лютого 2012 року, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року провадження у справі закрито, роз'яснено позивачу право звернутись з цим позовом до Господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду Виробниче підприємство «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що предметом розгляду у справі є угода про погашення боргу від 03 червня 2013 року, укладена ОСОБА_1, який діє особисто та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка діє на підставі свідоцтва про реєстрацію; що право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_1, як фізичній особі та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року; що угода від 03 червня 2013 року є фіктивною та вчинена без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; що метою угоди є унеможливлення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2012 року; що угоду про погашення боргу укладено між фізичною особою та фізичною особою-підприємцем, тому позов подано до Дергачівського районного суду Харківської області у відповідності до вимог ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується визнання угоди недійсною, яка укладена між ОСОБА_1, як фізичною особою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Згідно цієї угоди ОСОБА_1, як фізична особа передає фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 належне йому, як фізичній особі на праві приватної спільної власності майно, а саме 32/100 частин комплексу на погашення його боргу перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в сумі 1400000,00 грн.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вбачається, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 при укладанні угоди діяв як фізична особа та за умовами цієї угоди повинен був передати майно, яке належить йому як фізичній особі на праві приватної спільної власності, тобто спір стосується саме цивільно-правових відносин, які в даному випадку не мають ознак господарського, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії