Справа № 481/147/16-ц Провадж.№ 2/481/179/2016
УХВАЛА

іменем України

17.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулось із даним позовом до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 15.02.2016 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Уманською О.В. було відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання призначене на 29.02.2016 року сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся направленим листом, рекомендованим з повідомленням.

Також, сторони не зявились у судове засідання 24.03.2016 року, хоча про час та місце розгляду справи судом позивач повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення, яке вона отримала 04.03.2016 року о 12:29:00, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку СМС .

Повторно, сторони не зявились у судове засідання 17.05.2016 року, хоча про час та місце розгляду справи судом позивач повідомлявся шляхом направлення рекомендованого листа , на підтвердження отримання листа до суду повернулось поштове повідомлення про отримання судової кореспонденції 23.04.2016 року. Однак позивач вкотре не зявилась до судового засідання, не повідомила поважність своєї неявки та не направляла заяв про перенесення розгляду справи або розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 статті 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: