Справа № 226/586/16-ц
Провадження № 2/226/353/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в обґрунтування якого вказав, що на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22.10.2009 року з ОСОБА_2 на його користь була стягнута матеріальна шкода завдана в результаті ДТП в сумі 13010,62 грн., моральна шкода в сумі 2000 грн., витрати на послуги експерта в сумі 400 грн., витрати на лікування в сумі 261,45 грн., витрати на послуги відділень звязку в сумі 10,44 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 330,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 16042,57 грн. Станом на 01.03.2016 року відповідач сплатив йому 2800 грн. від присудженої судом суми. Вважає, що кошти стягнуті на підставі рішення суду є грошовим зобовязанням, а тому відповідно до вимог ст.625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Просив стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати в сумі 13195,42 грн., 3 % річних від простроченої суми в сумі 2937,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, на задоволені позовних вимог наполягала, не заперечував проти розгляду справи в заочному провадженні.

Відповідач до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22.10.2009 року, яке набрало чинності 02.11.2009 року з ОСОБА_2 на користь позивача була стягнута матеріальна шкода завдана в результаті ДТП в сумі 13010,62 грн., моральна шкода в сумі 2000 грн., витрати на послуги експерта в сумі 400 грн., витрати на лікування в сумі 261,45 грн., витрати на послуги відділень звязку в сумі 10.44 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 330,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 16042,57 грн. (а.с. 10-11).

Згідно з довідкою ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області, наданої станом на 14.03.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 01.03.2016 року становить 13242,57 грн. (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% відсотків річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторами.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача у звязку з інфляцією розрахована шляхом множення суми боргу на індекс інфляції з наростаючим підсумком за період з 02.11.2009 року по 01.04.2016 року становить 13195,42 грн.

Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 3% річних з 03.11.2009 року по 18.04.2016 року в сумі 2937,92 грн.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 551,21 грн. (а.с.1).

На підставі ст.ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 13195,42 грн., 3 % річних від простроченої суми в сумі 2937,92 грн., а разом 16133 (шістнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін