Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3861/16-ц
Провадження № 2-н/644/279/16
№ 644/3861/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16052 грн. 51 коп., з яких 7488 грн. 42 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року, 4804 грн. 57 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року, 3366 грн. 76 коп. індекс інфляції, 392 грн. 76 коп. три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»активного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Виходячи з того, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період, який становить більше ніж три роки, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» -

п о с т а н о в и в :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16052 грн. 51 коп., з яких 7488 грн. 42 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року, 4804 грн. 57 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року, 3366 грн. 76 коп. індекс інфляції, 392 грн. 76 коп. три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: