н/п 6/490/268/2016 Справа № 490/4726/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Очаківська,126-а

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність представника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті, в порядку ст. 376 ЦПК України.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа ; №2-2206, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 15.07.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 2 087 595,37 грн. та виконавчого листа №2-3949, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 05.12.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 21 390,97 грн.

На підставі вищевказаних виконавчих листів, державним виконавцем відкрито виконавчі провадження.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 29.10.2015 року року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках банку у межах боргу.

Відповідно до відповіді пенсійного фонду України від 16.12.2015 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію стосовно боржника не знайдено.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 16.12.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ДПС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 17.12.2015 року, інформацію стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня

Згідно відповіді ДПС України від 17.12.2015 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржник має рахунок в АТ «МетаБанк».

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно , боржнику належить нежитлова будівля, крамниця по вул.Очаківська,126а.

Згідно повідомлення ПАТ «МетаБанк» від 01.12.2015 р., на час отримання постанови про арешт коштів на поточному рахунку відсутні кошти для її виконання.

Неодноразово державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при якому встановлено, що доступу до майна боржник не надав.

Враховуючи те, що боржник на вимоги державного виконавця не зявляється, виходи державного виконавця за адресою боржника не дали результату, рішення суду до теперішнього часу не виконані, суд дійшов висновку, що вимоги подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусово проникнути до нежитлового приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Очаківська,126-а, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.