АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6911/16 Справа № 2-144/06 Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л.Ф. Доповідач - Бараннік О.П.
15 вересня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської МДПІ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Петропавлівської МДПІ про визнання права власності, посилаючись на те, що 10.05.2005 року Дніпропетровською філією спеціалізованого Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт» в приміщенні Межівського районного управління юстиції були проведені прилюдні торги, відносно продажу нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, яке складається з будівлі цементного складу, інв. № 56, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп», згідно рішення виконавчого комітету Межівської селищної ради № 35 від 25.02.2005 року.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідно протоколів проведення прилюдних торгів саме вона, позивачка по справі, стала покупцем будівлі цементного складу № 1, інв. № 56, гаражу № 1, інв. № 77, гаражу інв. № 80, гаражу інв. № 79 та красного куточку інв. № 49 , виконавши тим самим всі істотні умови по придбанню зазначеного майна та своєчасно сплативши за нього кошти, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила визнати за нею на придбане майно право власності.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року за ОСОБА_3 визнано право власності на майно у вигляді : будівлі цементного складу № 1, інв. № 56, гаражу № 1, інв. № 77, гаражу інв. № 80, гаражу інв. № 79 та красного куточку інв. № 49 , які розташовані по вулиці Польовій, 1 в смт. Межова Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражний керуючий Козаченко В.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Козаченко В.М. підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд посилався на те, що позивачка ОСОБА_3 на законних підставах придбала спірне майно, але не може ним розпорядитися на свій розсуд, так як договір купівлі-продажу вищезазначеного майна нотаріально не посвідчений.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та в порушення діючого на той момент Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 75/5, від 23 березня 2000 року N 11/5, від 7 вересня 2000 року N 45/5, від 18 квітня 2001 року N 25/5, від 21 жовтня 2002 року N 91/5, від 11 лютого 2003 року N 10/5, від 20 грудня 2004 року N 141/5, від 11 січня 2005 року N 2/5, від 13 квітня 2005 року N 36/5, за яким після повного розрахунку покупця за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса ; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. Після чого затверджений акт державний виконавець видає покупцеві, копія акта надсилається стягувачеві, боржникові та спеціалізованій організації, і на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Однак, зважаючи на те, що судом при прийняття рішення по суті спору на вищевикладені обставини не було звернуто ніякої уваги, як і на те, що за вказаним Положенням у судовому порядку вирішуються лише спори щодо реалізації нерухомого майна, яких в дійсності на момент звернення позивачки ОСОБА_3 з позовом до суду не було, рішення за таких обставин не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,2, 3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича задовольнити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Петропавлівської МДПІ про визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :