АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/1226/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6592/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
28 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції вирішення питання щодо відкриття провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що зазначена в позовній заяві адреса місця реєстрації відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1 є для позивача останнім відомим зареєстрованим місцем їх перебування згідно довідок про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України до районів проведення антитерористичної операції, виданих відповідачам. Іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування відповідачів судом не встановлено. Твердження суду про те, що даний спір не підсудний Подільському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що відповідачі фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 , яка не відноситься до територіальної юрисдикції даного суду, є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За умовами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки за даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованими по м. Києву та Київській області не значаться.

Проте, як вбачається з довідок про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції місце перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.23).

За таких обставин, висновок про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності є передчасним.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-