Справа № 181/84/16-ц
Провадження № 2/181/73/16
"01" березня 2016 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гончаренка О.О.,
з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
02 лютого 2016 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність ОСОБА_2 настає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором. Пунктом 2.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість та судові витрати по справі.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.
Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За відомостями Межівського районного сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 13 листопада 1997 року та ОСОБА_1 25 березня 1996 року зареєстровані у встановленому законом порядку по вул. Ювілейна, 46,
смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області.
В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і якій про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ч.4
ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:
Згідно умов кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 6390,00 гривень строком на 24 місяці, починаючи з 27 серпня 2014 року по 27 серпня 2016 року. Кредит був отриманий 27 серпня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27серпня 2014 року на суму 6390,00 гривень.
Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 26 серпня 2016 року із розрахунку 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 493,02 гривень.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились у несвоєчасному погашенні заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.
В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В якості забезпечення виконання зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №2008/14 від 27 серпня 2014 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2
Відповідно до умов договору поруки останній приймає на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1 визначеним кредитним договором.
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, суд вважає за можливе стягнути суму боргу з урахуванням штрафних санкцій солідарно з відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ст.526, ч.1 ст.553, ч.1 ст.554, ст.1054, ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, 15, 60, 209, 212215, 224 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро»
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуСуддя: ОСОБА_4