УХВАЛА

Справа № 521/16477/15-ц

№ 2/521/979/16

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, скасування державної реєстрації та зобовязання усунути перешкоди в користуванні приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито.

01.12.2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачам.

Апеляційний суд Одеської області, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7, 19.01.2016 року ухвалив задовольнити її частково; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду. Також апеляційний суд Одеської області встановив, що даний спір має розглядатися в Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме 398/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у Приморському районі м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про непідсудність поданої заяви Малиновському районному суду м. Одеси.

Так, згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності, а позивачі мають право звернутися з відповідними вимогами до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, скасування державної реєстрації та зобовязання усунути перешкоди в користуванні приміщеннями повернути позивачам для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачам їх право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева