Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2141/14-ц
Провадження № 2-п/273/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

01 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору б/н від 07.09.2007 року, всього в сумі 26502 грн. 98 коп. та понесені судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 07.09.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останній кредит в сумі 2060 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредитний договір складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку.

ОСОБА_4 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.09.2014 року заборгованість становить всього 26502 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 12897 грн. 49 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 10497 грн. 25 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом 1400 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 1238 грн. 24 коп.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 20.01.2015 року замінено відповідача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_3 в зв»язку із смертю первісного відповідача (а.с. 65).

Позовні вимоги в подальшому позивачем неодноразово уточнювались.

В уточненій позовній заяві від 16 грудня 2015 року ( а.с. 187) позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору б/н від 07.09.2007 року, всього в сумі 13 059 грн. 89 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 12867, 49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 192 , 40 грн.

Обгунтовуючи вказані уточнені вимоги, банк вказав, що у попередній заяві не було враховано, що після смерті ОСОБА_4 із кредитної картки були зняті кошти 28 березня 2013 року в сумі 4000 грн. ( 4160 грн із комісією) , тому позовні вимоги були збільшені із 9 840 грн. 03 коп. до 13 059 грн. 89 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнених вимог не визнала, так як позивачем порушено порядок, який передбачений ст. 1281 ЦК України щодо попереднього звернення банку до спадкоємця, який прийняв спадщину. Крім цього, у спадщину спадкоємець ОСОБА_3 фактично ніякого майна не отримала , тому не може вона задовольнити вимоги кредитора.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є безпідставними, у їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_4 . був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останній кредит в сумі 2060 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" є правонаступником по усіх правах та обов'язках ЗАТ КБ "Приватбанк" згідно витягу із статуту (а.с. 23-24).

Кредитний договір складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку ( а.с. 131-19).

ОСОБА_4 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.09.2014 року заборгованість становить всього 26502 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 12897 грн. 49 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 10497 грн. 25 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом 1400 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 1238 грн. 24 коп.

ОСОБА_4 померла 26.03.2013 року у м. Баранівка Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.45).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Правилом частини 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно з копією спадкової справи № 168/2013 заведеної приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 до майна померлої 26.03.2013 року ОСОБА_4, спадщину прийняла дочка ОСОБА_3, подавши про це заяву в установлений законом строк , від 19 липня 2013 року . Свідоцтва на те чи інше спадкове майно спадкоємцю не видавалось (а.с. 55-64).

Докази про те, що до складу спадкового майна входить конкретно визначене майно, відсутні. Суд не бере до уваги наявність державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім»я померлої ОСОБА_4 площею 0,3354 га, яка знаходиться на території Баранівської міської ради (а.с. 94-95), так як ще при житті останньої вона її продала , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07 травня 2009 року ( а.с. 127-128) та написом на самому державному акті приватного нотаріуса про перехід права власності на цю ж земельну ділянку на іншу особу згідно договору купівлі-продажу від 07 травня 2009 року ( а.с. 161). Даний правочин ніким не оспорювався, а тому він є дійсним.

Також суд не бере до уваги наявність боргу ТзОВ «Баранівський фарфоровий завод» перед померлою ОСОБА_4, так як він стягувався державною виконавчою службою і виконавче провадження закінчено в зв»язку із тим, що боржник визнаний банкрутом ( а.с. 165-166), тобто реально вказані кошти спадкоємець ОСОБА_3 не отримала.

Відповідно , у ОСОБА_3, як у спадкоємця померлої матері ОСОБА_4 відсутній обов»язок перед банком щодо задоволення його вимог по кредитній заборгованості із-за відсутності спадкового майна, одержавного у спадщину .

Крім цього , у відповідності до частин 2 та 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини , пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця , який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину , у строки , встановлені частинами другою і третьою цієї статті , позбавляється права вимоги.

Докази про те, що банк виконав умови та положення ст. 1281 ЦК України , відсутні, ним до суду не подані. Представником відповідача заперечується у судовому засіданні факт звернення банку до ОСОБА_3 із вимогою про повернення кредитних коштів.

Суд критично відноситься до ствердження в уточненій позовній заяві банку ( а.с. 100) про те, що він дізнався про смерть боржника 20 січня 2015 року ( тобто під час розгляду справи) , так як він міг дізнатись про це раніше , що підтверджується фактом непогашення кредитної заборгованості протягом тривалого часу , показаннями свідка ОСОБА_6, тощо. Доказів про те, коли саме повернута до банку кредитна картка ОСОБА_4, позивач суду не надав .

Щодо стягнення після смерті ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 4000 гривень ( 4160 грн із комісією) із позивача , то суд вважає, що такі вимоги банку є також безпідставними , так як будь-яких доказів про те, що позивач користувалась кредитною карткою померлої і зняла ці кошти саме вона , суду не подані. Як зазначено вище, доказів про те, коли саме повернута до банку кредитна картка ОСОБА_4, позивач суду не надав.

Сукупність встановлених судом обставин вказує на безпідставність вимог позивача, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 1046- 1050, 1054 , 1281, 1282 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 059 гривень 89 коп. за кредитним договором без номера від 07 вересня 2007 року відмовити за їх безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7