Справа №263/1215/16ц
Провадження № 2/263/739/2016
03.03.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.12.2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 445ЕК-05, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн. на термін до 01.12.2006 р. зі сплатою за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 18.11.2015 року має заборгованість в загальній сумі 172 454,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 8 976,43 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 34 044,72 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 129 433,51грн. В забезпечення виконання зобовязання за договором № 445ЕК-05 з поручителем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 172 454,66 грн., та судовий збір.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05.12.2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 445ЕК-05, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн. на термін до 01.12.2006 р. зі сплатою за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.12-13).
З метою забезпечення виконання договору кредиту 05.12.2005 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 445ЕК-05, за умовами якого остання поручалася перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.14).
Зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 22.05.2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 172 454,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 8 976,43 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 34 044,72 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 129 433,51грн. (а.с.6-7).
Згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013р. з відповідачів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість у розмірі 157 330, 49грн., отже заборгованість до стягнення складає 15 124,17 грн.
Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суди позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Через невиконання відповідачами умов договору кредиту та договору поруки банком було направлено на адресу відповідачів листи-повідомлення від 29.05.2015 р. про погашення заборгованості (а.с.13-14). Однак відпо відачі на письмові звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили, тим самим порушили права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Враховуючи порушення відповідачами умов договору кредиту, договору поруки та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з них заборгованості за кредитом в сумі 15 124,17 грн.
Зважаючи на те, що позов підлягає повному задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 1 378,00грн.
Керуючись ст.ст. 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України,ч.3ст. 509, 549,554, 611,624,1046, 1048, 1050,1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 124,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378,00 грн., тобто по 689,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Є.С. Ікорська