У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

ЧерненкоВ.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області від 5 лютого 2015 року

ВП № 46394343 накладено арешт та оголошено заборону відчуження на автомобіль «SsangYongRexton», 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, як такий що належить боржнику ОСОБА_5, під час примусового виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики в сумі 977 648, 79 грн та судового збору у сумі 3654 грн.

Відповідно до статті 60 СК України вказаний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбаний позивачкою та відповідачем ОСОБА_5 за спільні кошти під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу.

Накладення арешту на автомобіль та оголошення заборони на відчуження порушує права позивачки щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном.

Ураховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на Ѕ зазначеного автомобілю та звільнити його з-під арешту.

Під час розгляду справи позивачка також дізналась про те, що державним виконавцем винесено 05 лютого 2015 року постанову про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, як такий, що належить боржнику ОСОБА_5

Вказаний будинок з господарськими спорудами також є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, який набуто позивачкою разом з відповідачем під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 5 червня 1990 року.

Накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами та оголошення заборони на відчуження порушує права позивачки щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ВВ КНДІСЕ від 25 червня 2015 року № 982/15-21 вартість спірного автомобіля становить 191 847, 68 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ВВ КНДІСЕ від 25 червня 2015 року № 983/984/15-21 вартість спірного житлового будинку з господарськими спорудами становить 171 240 грн.

Таким чином, вартість житлового будинку з господарськими спорудами та вартість автомобіля є майже рівними.

Зважаючи на те, що відповідно до частини другої статті 183 ЦК України автомобіль є неподільною річчю, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка просить суд визнати за нею право власності на автомобіль «SsangYongRexton», 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1,, звільнити його з-під арешту та виключити з акта опису.

Позивачка також висловлює прохання про звільнення її від сплати витрат, пов'язаних з перебуванням автомобіля на штраф майданчику ДАІ, оскільки вона не є боржником у виконавчому провадженні, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 визнати з ОСОБА_5, оскільки вказане відповідатиме принципу рівності часток подружжя та не порушить прав інтересів стягувача ОСОБА_6 Різниця між частками становить 191 847, 68 - 171 240, 00 /2 = 10 303, 84 грн, яку позивач згодна сплатити на користь відповідача ОСОБА_5

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Виділено із спільної сумісної власності ОСОБА_4 автомобіль «SsangYongRexton», 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 із стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації різниці між частками у сумі 10 303 (десять тисяч триста три) грн. Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль «SsangYongRexton», 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1. Звільнено з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 05 лютого 2015 року, автомобіль «SsangYongRexton», 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, та виключено з акта опису.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 827 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик