Провадження № 2/359/349/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

05.05.2016 в судовому засіданні відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду його позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, в якій він просить виділити ти визнати за ОСОБА_1 частину майна за домовленістю, при цьому зазначаючи, що окрім частини зазначеного позивачем майна, ними нажито інше спільне перераховане ним майно.

Представник відповідача вважає, що подана відповідачем позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства і відповідач має усунути недоліки.

Заслухавши пояснення відповідача, думку представника позивача, дослідивши подану позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поданої відповідачем позовної заяви з первісною позовною заявою є доцільним, оскільки заявлені вимоги щодо поділу спільно нажитого майна виникли з одних правовідносин, є взаємоповязаними, можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Проте, вивченням зустрічної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи ціну позову, в тому числі не вказано ринкову вартість спірної однокімнатної квартири АДРЕСА_1; на зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, та докази, які ці обставини підтверджуються, а саме щодо часу придбання та вартості зазначеного ним майна; не конкретно викладено позовну вимогу щодо порядку поділу зазначеного відповідачем майна, оскільки не зазначено, яке майно та кому саме з колишнього подружжя має бути залишено(передано) в особисту приватну власність. Судовий збір сплачений в розмірі, що не відповідає встановленим ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкам судового збору : 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривня 20 копійок. Фактично сплачено 110 гривень.

Крім того, зазначена відповідачем ціна позову вочевидь не відповідає ринковій вартості зазначеного ним майна, в тому числі його ? частки, враховуючи, що до переліку такого майна включена однокімнатна квартира в м.Києві, отже зазначена ціна позову 55000грн., яка має складати сукупну вартість усього спірного наведеного в переліку майна, що підлягає поділу, є необґрунтовано заниженою.

При цьому суд вважає необхідним розяснити позивачу за зустрічним позовом наслідки, передбачені ч. 2 ст.80 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 121,124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що зустрічну позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Розяснити відповідачу, що якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів