Справа № 461/632/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2720/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Богонюка М.Я.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив суд ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 (в подальшому - „спірна квартира"); визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування спірною квартирою; стягнути з ОСОБА_4 1 577 грн. 58 коп. боргу по оплаті за комунальні послуги та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач є власником спірної квартири, однак у цій квартирі проживає відповідач ОСОБА_4, який мав право проживати у ній до часу зняття його з реєстрації у даній квартирі, що порушує право власності позивача на спірну квартиру, оскільки позбавляє можливості використовувати її, як об'єкт права власності (а.с. 1).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 29-32).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 зі спірної квартири та визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 власника квартири ОСОБА_5 Договір на здачу житлової площі у винайм, який було укладено 22.09.2008 року між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4, у відповідності до ч.1 ст. 608 ЦК України припинився і не міг бути пролонгованим.

Звертає увагу на те, що відповідач з 22.12.2015 року знятий з реєстрації у спірній квартирі (а.с. 34-36).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 821 ЦК України встановлено, що договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.

Матеріалами справи стверджується, що 22.09.2008 року між ОСОБА_5, як власником спірної квартири, та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір на здачу житлової площі у винайм (у подальшому - „Договір ..."), за умовами якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 спірну квартиру у найм для проживання у ній: у відповідності до п. 4 Договору ... - на „постійно" (а.с. 23).

Як стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.12.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і спірну квартиру успадкував (став її власником) позивач ОСОБА_3 (а.с. 2).

Статтею 814 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, як наймодавця спірної квартири, до позивача ОСОБА_3, як нового власника спірної квартири, перейшли усі права та обов'язки наймодавця цієї квартири за вище згаданим Договором ... від 22.09.2008 року.

Як вбачається з пункту 3 Договору ... від 22.09.2008 року, наймач спірної квартири ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання звільнити передану йому у найм квартиру „після повідомлення (його) про це через два місяці" (а.с. 23).

Як визнав в суді апеляційної інстанції апелянт, повідомлення про необхідність звільнення спірної квартири (передбаченого пунктом 3 Договору ...) він ОСОБА_4 не вручав та не надсилав і докази про таке повідомлення у матеріалах справи відсутні.

За вище наведених обставин (за відсутності зі сторони позивача попередження ОСОБА_4 за два місяці про про необхідність звільнення спірної квартири) у суду були відсутніми правові підстави для задоволення позовної вимоги про виселення відповідача з цієї квартири і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а відтак підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: