Справа № 646/2271/15-ц
Провадження № 2/646/176/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
21.04.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський РВ ДМС України у Харківській області, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який уточнив в ході судового розгляду, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що квартира № 180 по Червоношкільній набережній, 26 в місті Харкові належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року 1/2 частин, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом від 14.05.2015 року 5/12 частин.
Квартира складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 45,5 кв.м., кухні площею 8,6 кв.м., ванної кімнати площею 2.1 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м., коридору 12,1 кв.м, вбудованої шкоди 1,6 кв.м., балкону (вихід з якого веде в 3-ю кімнату) 3,0 кв.м. та балкону (вихід з якого веде в 2-у кімнату) 3,0 кв.м.
Відповідач у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, та враховуючи, що ОСОБА_2 вчиняються перешкоди ОСОБА_1 у реалізації права власності та права користування спірною квартирою шляхом зміни замків вхідних дверей та здавання в найм (оренду) спірної квартири третім особам.
Просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові:
- зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від замка, вхідної двері квартири АДРЕСА_1, встановленого ОСОБА_3 та функціонуючого до цього часу;
- заборонити ОСОБА_3без письмової згоди ОСОБА_1, змінювати дверні замки квартири АДРЕСА_1 або будь яким іншим способом перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до квартири АДРЕСА_1;
- заборонити ОСОБА_3 без письмової згоди ОСОБА_1 здавати в найм, оренду, надавати в тимчасове користування, вселяти третіх осіб, надавати дозвіл третім особам на користування квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові;
- заборонити ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_1 у будь якій формі в користуванні квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові.
Визначити наступний порядок користування квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові:
- виділити в користування ОСОБА_1 кімнату житловою площею 14,6 кв.м. та балкон (вихід з якого веде в кімнатужитловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м.;
- виділити в користуванняОСОБА_3кімнату житловою площею 12,3 кв.м., балкон (вихід з якого веде в кімнату житловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,6 кв.м.;
- залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 таОСОБА_3 кімнату житловою площею 18,6 кв.м., кухню площею 8,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 0,8 кв.м., коридор площею 12,1 кв.м.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в останній його редакції. Вважали можливим заочний розгляд даної цивільної справи.
Відповідач ОСОБА_2 30.07.2015 року без пояснення причин покинув зал судового засідання. В судове засідання, призначене на 21.04.2016 року, не з'явився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судовим розглядом було встановлено, що квартира № 180 по Червоношкільній набережній, 26 в місті Харкові належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року 1/2 частин, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом від 14.05.2015 року 5/12 частин. (а.с.106-107)
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
За першим варіантом порядку користування квартирою пропонується:
- виділити в користування ОСОБА_1 кімнату житловою площею 14,6 кв.м. та балкон (вихід з якого в кімнату житловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м.
- виділити в користування ОСОБА_2 кімнату житловою площею 12,3 кв.м. та балкон (вихід з якого в кімнату житловою площею 12,3 кв.м.) площею 3,0 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,6 кв.м.
у спільне користування:
- кімнату житловою площею 18,6 кв.м.;
- кухню площею 8,6 кв.м.;
- ванна кімната площею 2,1 кв.м.;
- вбиральня площею 0,8 кв.м;
- коридор площею 12,1 кв.м;
За другим варіантом порядку користування квартирою пропонується:
- виділити в користування ОСОБА_2 кімнату житловою площею 14,6 кв.м. та балкон (вихід з якого в кімнату житловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м.
- виділити в користування ОСОБА_1 кімнату житловою площею 12,3 кв.м. та балкон (вихід з якого в кімнату житловою площею 12,3 кв.м.) площею 3,0 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,6 кв.м.
у спільне користування:
- кімнату житловою площею 18,6 кв.м.;
- кухню площею 8,6 кв.м.;
- ванна кімната площею 2,1 кв.м.;
- вбиральня площею 0,8 кв.м;
- коридор площею 12,1 кв.м;
Для вирішення спору, а також з урахуванням думки позивача, суд вважає можливим вибрати перший варіант порядку користування квартирою відповідно до висновку експерта від 29.02.2016 року.
Крім того, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача щодо зобов'язання ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Як зазначив в позовній заяві позивач, відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі, вчиняє перешкоди ОСОБА_1 у реалізації права власності та права користування спірною квартирою шляхом зміни замків вхідних дверей та здавання в найм (оренду) спірної квартири третім особам.
Зі змісту ст.ст.391, 396 ЦК Україникористувач майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомлені про кримінальну відповідальність, надали суду пояснення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час не спілкуються, відповідач ОСОБА_2 без відому та дозволу позивача ОСОБА_1 змінив в спірній квартирі замок вхідної двері та здає в оренду спірну квартиру.
Враховуючи викладене, порушене право співвласника на користування належним йому майном підлягає захисту.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_2 видати позивачеві ключі від вхідних дверей до квартири, суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги, оскільки такі вимоги не є належним способом захисту порушеного права, а зазначене питання може вирішуватись в рамках виконавчого провадження.
Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог (80%): загальна сума судових витрат 3 475,20 грн., (з яких: 487,20 грн. судові витрати щодо сплати судового збору, 2 688 грн. витрати за проведення експертизи та 300 грн. витрати за виготовлення технічного паспорту, які суд відносить до витрат за проведення експертизи, оскільки він виготовлявся на вимогу експерта, та без нього експертиза проведена не була).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 356, 361, 367, 391 ЦК України, ст.ст.3,31, 88, 118-120 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський РВ ДМС України у Харківській області, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном задовольнити частково.
Визначити наступний порядок користування квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові:
- виділити в користування ОСОБА_1 кімнату житловою площею 14,6 кв.м. та балкон (вихід з якого веде в кімнатужитловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м.;
- виділити в користуванняОСОБА_3 кімнату житловою площею 12,3 кв.м., балкон (вихід з якого веде в кімнату житловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,6 кв.м.;
- залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 таОСОБА_3 кімнату житловою площею 18,6 кв.м., кухню площею 8,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 0,8 кв.м., коридор площею 12,1 кв.м.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові:
- заборонити ОСОБА_3без письмової згоди ОСОБА_1 змінювати дверні замки квартири АДРЕСА_1, або будь яким іншим способом перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до квартири АДРЕСА_1.
- заборонити ОСОБА_3 без письмової згоди ОСОБА_1 здавати в найм, оренду, надавати в тимчасове користування, вселяти третіх осіб, надавати дозвіл третім особам на користування квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові;
- заборонити ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_1 у будь якій формі в користуванні квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору та за проведення експертизи у розмірі 2 780,16 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 16 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня одержання його копії.

Суддя: С.М. Салайчук