22-ц/775/348/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за договором про надання траншу № 8.10486/1280 від 26.02.2008 року в розмірі 2989479 грн. 79 коп., яка складається з: капіталу - 2 764 708,61 грн., проценти - 90 838,28 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 806,13 грн., пеня - 133 126,77 грн. на користь позивача -ПАТ "ПроКредитБанк", .

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь позивача ПАТ "ПроКредитБанк", , судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн., а всього 4074,00 грн.

3 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 листопада 2015 року Донецької області заяву ОСОБА_1 було задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.03.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

2 лютого 2016 року позивач ПАТ «ПроКредитБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, подав до суду заяву, в якій просив накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_1 та заборонити їй вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах ціни позову у сумі 186 834,47 доларів США та 133 126,77 грн. на нерухоме майно належне ОСОБА_1:

- гараж, місце НОМЕР_2 в гаражі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2, гараж 10 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

- 1/2 частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно:

- гараж, місце НОМЕР_2 в гаражі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2, гараж 10 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

- 1/2 частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали суду направлено до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання, позивачу для відома.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, щоухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, судом першої інстанції не враховано, що вказане нерухоме майно, яке належить відповідачці на праві приватної власності і є об'єктом іпотеки, вже забезпечене забороною на підставі договору іпотеки від 27.02.2008 року № 1470, що ухвалу суду прийнято без урахування інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8лютого 2016 року про забезпечення позову, скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, зняти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно.

За клопотанням позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про розгляд справи, про що в справі є відомості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідноп.1, 2 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, ці дії будуть достатніми і співмірними заявленим позовним вимогам шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у неї або в інших осіб, заборони вчинення дій з відчуження у будь-який спосіб спірного майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що інше майно, яке належить відповідачці - квартира АДРЕСА_1, є предметом іпотеки на підставі договору, не може служити підставою для скасування опсорюваної ухвали, оскільки не надано достатніх доказів, що вказаного майна достатньо для погашення суми за кредитним договором.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

Т.Г. Ігнатоля