Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2997/15-ц

номер провадження 2/695/130/16

18 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 18.04.2011 р. між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ВLаЖГА00063833, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 7000,00грн.; термін повернення кредиту - 18.08.2014р. під 15 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту.

Відповідач порушив свої зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 19.08.2015р. становить 22205,78 грн., з яких: 4315,76 грн. кредит; 58,11 грн. відсотки; 17831,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 скерувала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій уточнила вимоги та просила стягнути на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором ВLаЖГА00063833 від 18.08.2011р. у сумі 12321, 25 грн., з яких: 3475,99 грн. кредит; 67,76 грн. відсотки; 8777,50 грн. плата за пропуск платежів.

Відповідно до п.п. 3.3.2. кредитного договору погашення позичальником заборгованості по кредиту та процентах здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 365,50 грн.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заяву про зменшення позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 12321,25 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково згідно розрахунку заборгованості від 01.12.2015р. у частині заборгованості за кредитом у сумі 3475,99грн. та відсотків у сумі 67,76 грн. вважав, що вимога про стягнення пені до задоволення не підлягає, оскільки порушений спеціальний строк звернення щодо стягнення пені.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Згідно кредитного договору ВLаЖГА00063833 від 18.08.2011р., вбачається, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з ОСОБА_2 даний договір та надав останній кредит в сумі 7000,00 грн. зі сплатою 15 % річних з терміном погашення до 18.08.2014 року, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №ВLаЖГА00063833 від 18.08.2011р. станом на 01.12.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 12321,25 грн., з яких: 3475,99 грн. кредит; 67,76 грн. відсотки; 8777,50 грн. плата за пропуск платежів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 порушила свої зобовязання, не забезпечивши повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, відповідно до графіку погашення заборгованості. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту, відсотків та комісії.

У своїх первинних позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 22205,78 грн., що складалась з кредиту 4315,76 грн., відсотків 58,11 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 17831,91 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 12321,25 грн., яка згідно доданого розрахунку, складається з: кредиту 3475,99 грн, відсотків 67,76 грн., плати за пропуск платежів 8777,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача вказував, що плата за пропуск платежів є пенею. Однак, із позовної заяви та долучених письмових доказів не вбачається та документально не підтверджується розмір плати за пропуск платежів у сумі 8777,50 грн. У позовній заяві зазначена сума як плата за пропуск платежів є необґрунтованою із посиланням, як на умови договору, так і вимоги закону. Із вивченого судом договору банківського обслуговування №ВLаЖГА00063833 від 18.08.2011р. укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, суд не вбачає конкретного пункту, де саме передбачена плата за пропуск платежів та умови її нарахування. Розрахунок такої плати за пропуск платежів, що зазначений у загальному розрахунку заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00063833 від 01.12.2015р. є незрозумілим суду та не підтвердженим іншими письмовими доказами.

За цих обставин, суд задовольняє позов частково в сумі 3543,75 грн. та відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення плати за пропуск платежів в сумі 8777,50 грн. внаслідок недоведеності.

Позивача при подачі позовної заяви до суду було звільнено від сплати судового збору, тому суд, частково задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором BLаЖГА00063833 від 18.08.2011р. у розмірі 3543, 75 грн., з яких: 3475, 99 грн. сума заборгованості за кредитом, 67, 76 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 22 квітня 2016 року.