Справа № 157/241/16-ц
Провадження №2/157/126/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_7 міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на землю

встановив:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення ОСОБА_7 міської ради від 17 червня 2008 року № 25/18 в частині передачі у власність відповідачці ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої у м. Камені-Каширському по вул. Поліська, 11, та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 549164, виданий останній 25 липня 2008 року; зобовязати Камінь-Каширську міську раду виконати певні дії, зокрема, розглянути в установленому для даного органу порядку питання, що стосується передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки по вул. Поліська, 11, зазначити фактичну площу, що перебуває у її користуванні і передається у власність, яка співрозмірна існуючому на місцевості розміру її земельної ділянки відповідно до уточненої технічної документації із землеустрою земельної ділянки ОСОБА_3, а не у розмірі 0,1000 га, оскільки такої площі по вул. Поліська, 11 фізично не існує; зобовязати ОСОБА_7 районний відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» внести зміни до технічної документації із землеустрою земельної ділянки ОСОБА_3 та до плану меж земельної ділянки ОСОБА_3 Н.В., кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:0505, співставивши межі її ділянки з виданим їй державним актом про право приватної власності на землю, встановивши таким чином фактично існуючий розмір земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідачки, та виключити з меж земельної ділянки ОСОБА_3 ту частину, що є її власністю, а саме, у описі меж земельної ділянки ОСОБА_3 від Д до Е з точки 6,08 м виключити розмір до точки 1,13 м і з точки 6,08 продовжити пряму лінію довжиною 8,51 м до точки Ж, яка є кутом південної сторони господарської споруди ОСОБА_3, або одночасно є точкою «Г» у її державному акті; зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою за адресою вул. Торгова, 45 в м. Камені-Каширському Волинської області шляхом відновлення межі та стану її земельної ділянки, який існував до порушення її прав, а саме, зобовязати ОСОБА_3 знести (демонтувати) самочинно влаштовану в 2015 році огорожу вглиб території її земельної ділянки на 1,30 метра та довжиною 8,51 метра і демонтувати 3 металевих стовпи як основу для кріплення огорожі, залитих 28 серпня 2015 року у межах її земельної ділянки; обладнати (поновити) огорожу за попередньою межею (по межі її земельної ділянки відповідно до її державного акту без влаштування будь-яких хвірток, які б давали можливість проникати на територію її земельної ділянки з сусідньої земельної ділянки), поновивши таким чином межі її земельної ділянки до того розміру, який існував до порушення її права власності; обладнати свою господарську споруду на межі її земельної ділянки карнізами для збору атмосферних опадів та водостічними ринвами з відводом водостоку на територію її земельної ділянки для запобігання затоплення та закисання ґрунту її земельної ділянки; утриматись в майбутньому від дій, що порушують її право безперешкодного володіння, користування та розпорядження власною земельною ділянкою по вул. Торгова, 45 в м. Камені-Каширському Волинської області або які створюють небезпеку порушення її прав власника земельної ділянки, судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1, про заміну відповідача ОСОБА_7 районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» належним відповідачем ОСОБА_8 підприємством «Центр державного земельного кадастру».

Представник ОСОБА_7 районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 районний виробничий відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені положення закону та заслухавши думку відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_5, представника ОСОБА_7 районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6, які не заперечили щодо задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити і замінити первісного відповідача ОСОБА_7 районний виробничий відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» належним відповідачем ОСОБА_8 підприємством «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_7 міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на землю, первісного відповідача ОСОБА_7 районний виробничий відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» належним відповідачем - ОСОБА_8 підприємством «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: О. В. Антонюк