У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за зустрічною позовною заявю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - малолітній ОСОБА_5, його законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Вікторівна, про визнання права власності на 1/4 частини квартири дружини як спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву, пред'явлену до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - малолітній ОСОБА_5, його законний представник ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори ЄремєєваАнастасія Вікторівна, про визнання права власності на 1/4 частини квартири дружини як спадкового майна.

07 липня 2015 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху, в якій зазначено, що позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1250 грн. та визначитись з колом осіб, які приймають участь у справі з їх процесуальним статусом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2016 року, зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві та роз'яснено йому, що він має право звернутись до суду з даними вимогами з окремою позовною заявою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини та враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 липня 2015 року позивачем не усунені, розгляд справи по суті розпочався 19 серпня 2015 року, дійшов істинного висновку про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягє поверненню, як подана вже після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за зустрічною позовною заявю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - малолітній ОСОБА_5, його законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Вікторівна, про визнання права власності на 1/4 частини квартири дружини як спадкового майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ