У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 28 020 грн 07 коп. та 1 500 грн на відшкодування моральної шкоду.

Вказувала, що наказ про поновлення її на роботі відповідачем не видано, тому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 27 березня 2015 року по день ухвалення рішення та 17 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 123 790 грн 16 коп. та 3 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасовано у частині відшкодування моральної шкоди, у задоволенні цієї частини позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом першої інстанції, з яким у цій частині погодився суд апеляційної інстанції, правильно задовольнив позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, тобто за період з 26 березня 2015 року по 02 червня 2016 року, оскільки доведено факт затримки відповідачем виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, яке набрало законної сили.

У частині відмови у позові судові рішення не оскаржено.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити. Поновити Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік