УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Лященку О.В. покликаючись на незаконний розподіл даної справи вказаному судді, упередженість та заінтересованість у розгляді даної справи в користь позивача, з яким головуючий раніше працював на одному підприємстві, та безпідставного не вирішення клопотань відповідача.

Підстави та порядок відводу головуючого, передбачені в ст.ст.20, 23 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З»ясувавши думку позивача та його представника, які заперечили проти задоволення даної заяви про відвід, а доводи викладені у ній вважають надуманими, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Покликання відповідача на незаконний розподіл даної справи не ґрунтується на законі, оскільки дана справа була розподілена судді Лященку О.В. в автоматизованому порядку, а та обставина, що інших суддів у Володимир-Волинському міському суді Волинської області на той час не було, не є підставою вважати порядок розподілу незаконним.

Доводи відповідача про безпідставне невирішення його клопотань не ґрунтуються на законі, оскільки всі клопотання, які він подав, слід вирішувати в судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відкладався через неявку відповідача, який без поважних причин не з»являється для участі у розгляді справи.

Покликання відповідача на упередженість судді при розгляді справи також є надуманими, оскільки наявність описки в документі, який є доказом у справі і судом не досліджувався, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, головуючий у справі в свій час працював у підприємстві, в якому працює позивач ОСОБА_1

Оскільки на дану обставину відповідач ОСОБА_3 покликається як на одну із підстав для відводу та не довіряє судді Лященку О.В., з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів відповідача в об»єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Оскільки після задоволення даного відводу у Володимир-Волинському міському суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя Пікула Н.В. вибуває у чергову відпустку та з 10 жовтня 2016 року справи в порядку автоматизованого розподілу їй не розподіляються, то відповідно до ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України дану справу слід передати до суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду, яким є Нововолинський міський суд Волинської області.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Лященка Олександра Валентиновича задовольнити та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4