overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1521/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Компанії "Ivanna Shipping Limited" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна, зняття арешту та заборони, зобов"язання змінити вид стягнення та визнати постанову такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна, зняття арешту та заборони, зобов"язання змінити вид стягнення та визнати постанову такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, рухоме майно, з якого позивач просить зняти арешт, а саме: яхту " Ivanna" знаходиться на території ТОВ "Промтранс" за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Отже, дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений 21.04.2016 р., згідно квитанції №0.0.541085249.2, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений 21.04.2016 р., згідно квитанції №0.0.541090658.2, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений 21.04.2016 р., згідно квитанції №0.0.541078982.2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 339/89/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожно-танспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 404504.28 грн. та 2000грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди, що настала 20.01.2014року з вини ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач просив проводити розгляд справи без участі його представника, підтримав позовні вимоги та визнав, що стаховою компанією "ТАСС" йому виплачено страхове відшкодування в сумі 50000грн., заявив клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України.

Відповідач втретє не з'явився в попереднє судове засідання, в черговий раз просив відкласти розгляд через перебування на лікуванні в Пустомитівській лікарні, однак підверджуючих документів на час проведення попереднього судового засідання не надав.

Як зазначено в ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Тому суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі відповідача; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: вчинення дорожно-транспортної пригоди, наявність підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, їх розмір, в тому числі право заявляти клопотання на проведення експертизи щодо визначення розміру збитків.

Отже, керуючись ст.ст.35, 36, 130,137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 .05.2016 року о 14 год. з викликом сторін по справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області належним чином засвідчені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя Головенко О.С.
Ñïðàâà ¹: 343/921/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-î/0343/26/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
04 òðàâíÿ 2016 ðîêó ì. Äîëèíà
Ñóääÿ Äîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Êåðí³öüêèé ². ²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äîëèíñüêî¿õ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçàéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,-
Â Äîëèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîñòóïèëà çàÿâà Äîëèíñüêî¿õ ì³ñüêî¿ ðàäè ðî ïåðåäà÷ó áåçõàçàéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå âèçíàíî íåîáõ³äíèì.
Äàíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹: 343/921/16-ö çà çàÿâîþ Äîëèíñüêî¿õ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçàéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðèçíà÷èòè äàíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³ â cóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Äîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó î 08:30 ãîä. 20.05.2016 ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ðîçÿñíèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ïðàâî â ñòðîê äî 20.05.2016 ïîäàòè â Äîëèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó.
Óõâàëà îñòàòî÷íà ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Äîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êåðí³öüêèé ². ².
Справа № 404/2294/16-ц
Номер провадження 2/404/1833/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2294/16-ц, 2/404/1833/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «19» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа 639/3661/16-ц
Провадження 2-н/639/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 750 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 31.12.2015 року становить в загальному розмірі 750 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» травня 2016 року м.Харків № 639/3584/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 404/2268/16-ц
Номер провадження 2/404/1818/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2268/16-ц, 2/404/1818/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «19» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В., Шимківа С.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Хилевича С.В.,

в с т а н о в и л а:

До початку судового засідання суддею Хилевичем С.В. заявлено про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-городнього товариства масиву "Камяногірський", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень товариства, офомлених протоколами, щодо переоформлення земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Рішенням Європейського Суду у справі „Білуха проти України (заява №33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно із субєктивним критерієм беруть до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Про це зазначено у Рішенні Європейського Суду у справі „Ветштайн проти Швейцарії.

Щодо обєктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, що чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Те ж саме Рішення у справі „Ветштайн проти Швейцарії та Рішення у справі „ОСОБА_3 проти Іспанії.

Оскільки встановлено, що суддя Хилевич С.В. перебуває у приятельських відносинах із подружжям ОСОБА_1, син яких є одним з відповідачів у справі, а ця обставина може вплинути на його обєктивність та неупередженість при розгляді справи, тому слід прийняти заявлений самовідвід.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву, прийнявши самовідвід судді Хилевича С.В. у справі.

Передати справу для визначення іншого судді члена колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 (1) ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2187/16-ц
Провадження № 2/740/743/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що є правонаступником прав та обов»язків акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», у позові просив стягнути: в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, як з позичальника коштів за кредитним договором від 08.07.2008 року № 935/8-224 (Договір кредиту № 1), з урахуванням додаткової угоди від 26.06.2009 року № 1, та з ОСОБА_2, як з поручителя відповідно до договору поруки від 08.07.2008 року № 935/09-491, з урахуванням додаткової угоди від 26.06.2009 року №1, заборгованість у розмірі 140708,11 доларів США, та з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 08.07.2008 року №935/8-225 (Договір кредиту № 2) у розмірі 3467,56 грн.

Представник позивача до суду не з»явився, проте ПАТ «Укрсоцбанк» суду надано заяву, підписану представником позивача ОСОБА_3, у якій останній просив попереднє судове засідання провести без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися. Судові повістки, які направлялися їм за зареєстрованим місцем проживання, повернулися суду неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання отримувати їх відповідачами.

За таких обставин суд визнав можливим попереднє судове засідання провести за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3, ч.6 ст.130 ЦПК України не врегульовано, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині з викликом відповідачів та представника позивача, явку якого для дачі особистих пояснень по суті позову слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 19 липня 2016 року на 10 год. 40 хв. з викликом відповідачів та представника позивача, явку якого для дачі особистих пояснень по суті позову визнати обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.