16.05.2016 Справа № 756/5997/13-ц
№756/5997/13-ц
№ 2/756/306/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитно-заставного договору недійсним,

встановив:

У квітні 2013 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставний автомобіль «VOLKSVAGEN» 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позову вказували, що позичальник ОСОБА_2 за кредитно-заставним договором №K3S0A800000042 від 11.03.2008 року без згоди заставодержателя реалізував ОСОБА_1 заставний автомобіль «VOLKSVAGEN» 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору і станом на 31.01.2013 року у нього існує заборгованість у розмірі 422 107 грн. 58 коп., просили вилучити у ОСОБА_1 заставний автомобіль, передати його в заклад та звернути стягнення шляхом продажу.

Заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_2 подав позовну заяву до ПАТ «КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитно-заставного договору №K3S0A800000042 від 11.03.2008 року недійсним. В обґрунтування позову вказував, що договору він не підписував, коштів від ПАТ «КБ «ПриватБанк» не одержував, заяв до Білоцерківського МРЕВ ДАІ про постановку на реєстраційний облік автомобіля та зняття вказаного автомобіля з обліку не подавав.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування попередніх рішень у даній справі, крім іншого, було те, що суди взяли в основу рішення експертизу яка була призначена в межах розслідування кримінальної справи, більше того, носила вірогідний, а не категоричний характер.

За таких обставин виникла необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі саме з оригіналів оскаржуваних документів.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про проведення даної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

При цьому, в судовому засіданні стало питання отримання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи, які знаходяться у ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис в кредитно-заставному договорі №K3S0A800000042 від 11.03.2008 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис в Заяві на видачу готівки №1 від 11.03.2008 року на суму 109 115 грн. (Т№1, а.с. 113) від імені отримувача ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/5997/13-ц; № 2/756/306/16, зразки експериментальних та довільних підписів ОСОБА_2.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду на час проведення експертизи оригінал кредитно-заставного договору №K3S0A800000042 від 11.03.2008 року укладеного з ОСОБА_2 та оригінал Заяви на видачу готівки №1 від 11.03.2008 року на суму 109 115 грн. отримувач ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта в експертну установу оригінал паспорта громадянина України НОМЕР_2 із особистим підписом здійсненим 12.03.2010 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук