Провадження № 22-ц/780/1324/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 21.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 березня2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із перебуванням відповідача у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан, згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 16 вересня 2014 року звернулось до суду із зазначеними вимогами ( а.с. 1-2 ).
14 жовтня 2014 року судом першої інстанції відкрито провадження і справа призначалась до розгляду на 17 годин 30 хвилин 21 жовтня, 14 годин 01 грудня 2014 року ( а.с. 46, 49 )
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а 25 червня 2015 року відновлено і призначалось до слухання на 12 годину 02 липня, 14 годин 20 та 30 липня 2015 року ( а.с. 60, 66, 71 ).

30 липня 2015 року місцевим судом ухвалено заочне рішення, яке скасовано ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року і призначена справа до слухання на 10 годин 30 хвилин 25 грудня ( а.с. 101, 102-106, 144-146 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд врахував ту обставину, що відповідач з 01 вересня 2015 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції ( а.с. 120 ).
Однак, згідно отриманої судом 04 січня 2016 року довідки №13973 від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 дійсно в період з 01 вересня по 03 листопада 2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей ( а.с. 153 ).
У відповідності до отриманої Апеляційним судом Київської області довідки №862 від 22 лютого 2016 року відповідач перебуває на військовій службі в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 з 22 серпня 2015 року ( а.с. 183 ).
Таким чином, на переконання апеляційного суду, місцевий суд необґрунтовано прийшов до переконання про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки доказів переведення військової частини, де проходить службу відповідач, на воєнний стан матеріали справи не містять.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг, укладений ОСОБА_1 із адвокатом Сидорчуком Віталієм Анатолійовичем, якому надано право представляти відповідача, в т.ч. і в цивільних справах ( а.с. 122, 123 ).
Використовуючи надане повноваження, ОСОБА_2 представляв інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції і ці повноваження він вправі здійснювати у місцевому суді при розгляді заявлених позивачем вимог.
А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова