Справа № 505/622/16-ц
Провадження № 2/505/578/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учасником ліквідації Чорнобильської аварії 2 категорії, звернувся 10 лютого 2016 року в суд з цим позовом, та просив визнати за ним право власності на 1/3 частину спільного майна двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, провести між ним та відповідачкою поділ спільно нажитого майна у період шлюбу у рівних долях, виділивши йому у власність 1/3 частину спільного майна двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою цьому вказував те, що перебував з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року було розірвано.

Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У період шлюбу їх сім'ї, як сім'ї військовослужбовця, була надана у власність квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 50,9 кв.м, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 11 серпня 2014 року, виданого на підставі рішення виконкому Котовської міської ради №140 від 01 серпня 2014 року.

Згідно вказаному свідоцтву, квартира перебуває у спільній сумісній власності у трьох власників у нього, відповідачки та у малолітньої доньки.

Угоди щодо поділу спільного майна не досягнуто, тому змушений звернутись в суд з цим позовом.

В повторне судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій на позові наполягав.

Відповідачка на виклик суду не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Заперечень до позову не представила. Тому справу розглянуто на підставі письмових доказів у справі.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільську Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №21, який рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року було розірвано.

Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 серпня 2014 року сім'ї ОСОБА_3, як сім'ї військовослужбовця, на підставі рішення виконкому Котовської міської ради №140 від 01 серпня 2014 року, була надана у спільну сумісну власність квартира загальною площею 50,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Як вбачається з Технічного паспорту на квартиру, який виготовлено КП «Інвентаризатор» 13.05.2014 року на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що в натурі є двокімнатна квартира загальною площею 50,9 кв.м, житловою 27,2 кв.м.

На цей час є загально відомо, що вулиця «50 років Жовтня» перейменована на вулицю «Соборна» згідно рішення Котовської міської ради №28-УІІ від 27.01.2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, проспектів, бульварів, площ та скверів міста».

Згідно положень ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Підстав для збільшення чи зменшення ідеальної частки співвлсаників квартири суд не вбачає.

Враховуючи те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сімї ОСОБА_3, їх ідеальні частки у власності на цю нерухомість є рівними, а домовленості щодо поділу квартири у добровільному порядку ними не досягнуто, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позовних вимог судові витрати у справі суд відносить на рахунок відповідачки, оскільки позивач за законом звільнений від сплати судового збору і не сплачував його при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.355,368,372 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 у власність 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4., визнавши за ним право власності на цю частку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я