Справа № 663/711/16-ц
Провадження № 2/663/374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2013 в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_1, сталося ДТП. На час ДТП власник вказаного автомобілю не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, завдані останньому збитки у розмірі 9877,77 грн. не були відшкодовані відповідачем і були сплачені позивачем. Позивач просив стягнути з відповідача 8231,22 грн. в порядку регресу, 1500,00 грн. витрат на правову допомогу, 728,00 грн. витрат на аварійного комісара та 1378,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявилася, просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З постанови Деснянського районного суду м. Києва № 754/8352/13-п від 04.06.2013 вбачаться, що 27.04.2013 о 12:35 год. на пр. Броварському повороті на с. Зазимя в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volvo В10М2А, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, а також транспортний засіб яким він керував застраховані не були.

Згідно звіту № 196 про оцінку автомобіля Mitsubishi Galant 2.0D, номерний знак НОМЕР_2, від 12.06.2013 складеного ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9877,47 грн.

ОСОБА_2 24.10.2013 звернувся до позивача з заявою, в якій просив відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду надавши поліс № АЕ/0108688 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.02.2013.

Платіжним дорученням № 284 від 23.01.2014 ОСОБА_2, на підставі наказу МТСБУ № 222 від 21.01.2014, були перераховані кошти у розмірі 8231,22 грн.

Крім того, платіжним дорученням № 2579 від 04.07.2013 були перераховані кошти за послуги аварійного комісара, згідно рах. № 20848 від 12.06.2013, ФОП ОСОБА_3

22.01.2014 листом за вих. № 3/1-05/1680 позивач звернувся до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування вказаних збитків, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 8231,22 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1500,00 грн. витрат на правову допомогу та 728,00 витрат на аварійного комісара.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 8231,22 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1500,00 грн. витрат на правову допомогу, 728,00 витрат на аварійного комісара та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Повний текст рішення виготовлений 01.06.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов