АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, Бережної ОльгиОлександрівни, на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку просила задовольнити з урахуванням уточнених вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на те, що всупереч ч. 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Бабкової Т.І. від «26» серпня 2015 року наступного робочого дня не була надіслана скаржнику (заявникові), як боржнику у виконавчому провадженні (ВП №48425144).

Матеріали виконавчого провадження № 48425144 не містять даних про належне повідомлення скаржника про відкриття провадження шляхом вручення постанови або направлення її рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення адресату. Воно не було надіслано боржнику ні рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як і не було вручено особисто під розписку, як це передбачено пунктом 1 та 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Це свідчить про неналежне повідомлення щодо відкриття провадження та порушення права боржника на добровільне виконання судового рішення.

Крім того, державним виконавцем Бабковою Т.І. було порушено положення ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», яка надає боржнику право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Виносячи постанову від «23» жовтня 2015 року, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Бабкова Т.І., на порушення ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» наклала арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборонила його відчуження при тому, що жодних вимог виникнення, розміру та обов'язку погашення заборгованості ОСОБА_1 не направлялось та нею не отримувалось, а тому вона не мала можливості ні добровільно виконати такі вимоги, ні оскаржити розмір боргу.

Постановою про арешт майна, державним виконавцем порушені права власника належного ОСОБА_1 нерухомого майна, шляхом неправомірних арешту та заборони його відчуження, винесення якої було передчасним.

Державний виконавець не перевірила майновий стан боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання, оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем без перевірки отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження де містилося застереження про добровільне виконання рішення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСББ «Еліта» - Грицовець І.В. проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державних виконавців відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2015 року державним виконавцем Бабковою Т.І. було відкрито виконавче провадження ВП №48425144 на підставі виконавчого листа №753/15517/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Еліта» загальної суми боргу 17 713,98 грн. (а.с,54-55, 58).

23.10.2015 року державним виконавцем Бабковою Т.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.60).

19.05.2016 року державним виконавцем Бережною О.О. винесено постанову - про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 771,39 грн. (а.с.67) та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 100,00 грн. (а.с.68).

20.05.2016 року державним виконавцем Бережною О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» - направленням виконавчого документа за належністю до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.70).

Постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено на підставі заяви стягувача від 20.05.2016 року - відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача (а.с.66).

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина перша статті 19 цього Закону).

Згідно ст. 27 Закону у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 35 цього Закону, внаслідок чого боржнику поновлюється встановлений частиною другою статті 25 цього Закону строк для самостійного виконання рішення.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони позбавлені можливості використати надані їм Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що негайно повідомляє сторони.

Разом з тим, заявник не зверталася до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку із отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження лише у липні 2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії чи бездіяльність головного державного виконавця Бережної О.О. у виконавчому провадженні ВП № 48425144, тобто вимоги про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 19.05.2016 року, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.05.2016 року та про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2016 року - заявницею фактично підтримуються, виходячи з вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48425144; при цьому, ОСОБА_1 не оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року ВП № 51211280 державного виконавця Савчука К.П., його дії чи бездіяльність, але підтримано вимогу щодо скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 23.05.2016 року та від 09.06.2016 року у ВП № 51211280.

Отже, дії державних виконавців є законними, і будь-яких порушень прав скаржника апеляційною інстанцією не встановлено.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді