АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», поданою через представника ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Марфін Банк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду. Посилається на те, що заявник просив шляхом роз'яснення рішення суду надати об`єктивну оцінку змінам у фінансових процесах, які відбулися протягом 5 років з моменту винесення рішення, а не змінити рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції виходив з того, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено надання роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Справа № 2607/15369/12 Апеляційне провадження № 22-ц-796/12409/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту у розмірі 139 956, 31 доларів США, що еквівалентно 1 118 670,79 грн., по відсоткам - 53 978,13 доларів США, що еквівалентно 431 447,19 грн. (за курсом станом на 04.03.2013 року 7,9930), по комісії - 92 905,57 грн., пені - 454 951,93 грн., штрафу - 44 076,12 грн. та судовий збір 3 219 грн., що разом складає 2 145 270,60 грн.

30.05.2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з заявою про роз'яснення цього рішення та просило надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за яким була розрахована в іноземній валюті (доларах США).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом даної норми зміна рішення суду шляхом його роз'яснення не допускається.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У рішенні суду визначено розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача та зазначено курс гривні до іноземної валюти та дату, на яку цей курс розраховано. У рішенні суду точно відображені ті суми, які вказані у позовній заяві, оскільки позов задоволено у повному обсязі.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що таке рішення роз`ясненню не підлягає.

Роз`яснення ж порядку виконання рішення, як про те просив заявник, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють заяву про роз`яснення рішення суду та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення рішення суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді