Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
11 грудня 2015 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Проте судом при постановленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири)грн. 31 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)грн. 22 коп.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та витрат на проведення судової експертизи, справу повернуто до того ж суду для повторного розгляду у скасованій частині.

Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать , зокрема, витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз .

Згідно квитанції від 01 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано від ОСОБА_1 оплату згідно договору про надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. Згідно копій товарних чеків №74 від 10 грудня 2014 року, №3 від 12 січня 2015 року, №36 від 30 березня 2015 року, №25 від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 було оплачено 4000 грн. судовому експерту за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно договору від 10 грудня 2014 року №35.

Згідно квитанції №8 від 13 червня 2014 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано від ОСОБА_2 оплату згідно договору про надання правової допомоги від 13 червня 2014 року в розмірі 2000 грн.

Враховуючи вищенаведене, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Керуючись ст.ст.79,88,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя А. О. Врона