РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11085/16-ц

пр. № 2/759/4817/16

04 жовтня 2016 року м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Поморянської О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бриля П.О.,

представника відповідача Хижниченко Н.С.,

представника третьої особи Бабенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_5 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання договору надання послуг недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати недійсним договір від 26.02.206, укладений між КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» і КК «Центр комунального сервісу» на обслуговування баз даних у 2016 за 31,23 млн. грн., аргументуючи тим, що вищевказаний договір суперечить інтересам суспільства, а саме членів територіальної громади м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що незаконні дії які порушують права позивача як представника територіальної громади м. Києва.

Представники відповідача КК «ЦКС» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, зазначивши, що вказаний договір укладався на законних підставах з дотриманням норм ЦК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, додавши, що йому не зрозуміло з яких підстав у позивача виникають питання щодо діяльності двох господарських осіб.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.02.2016 між КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» і КК «Центр комунального сервісу» був укладений договір надання послуг №3804-16 (а.с. 24-28).

Встановлено, що позивач зверталася із листами до відповідача для надання йому для ознайомлення із договором із змінами і доповненнями від 26.02.2016 (а.с. 5, 7).

КК «ЦКС» у відповідь на звернення позивача надав відмову, оскільки запитувана інформація не може бути надана, тому що відповідно до умов зазначеного договору передача третім особам інформації щодо істотних умов договору не передбачена та інформація належить до категорії з обмеженим доступом (а.с. 6, 8).

Згідно висновку №230/15 комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 16.10.2015 комп'ютерна програма «Програмно-апаратна система «FlexPay» Київ» у складі: модуль нарахування оплати за житлово-комунальні та інші послуги є працездатною, виконує заявлені функції, не має аналогів в сфері автоматизованого збору, оброблення, ведення бази даних нарахувань, оплат та іншої звітності у розмірі споживачів житлово-комунальних послуг у м. Києві. Комп'ютерна програма «Програмно-апаратна система «FlexPay» Київ» та її складові частини, зокрема модуль нарахування оплат за житлово-комунальні та інші послуги, містить ознаки комп'ютерної програми, як об'єкта права інтелектуальної власності відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права» (а.с. 42-72).

Згідно консультативного повідомлення №036/15 від 19.10.2015 обрання КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» переговорної процедури закупівлі щодо закупівлі код ДК 016:2010 63.99.1 Послуги інформаційні, інші, н.в.і.у. (63.99.10-00.00) в КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи є обгрунтованою (а.с. 86-102).

Всупереч правилам п. п. 5, 6 ч. 2 ст 119 ЦПК України, п. 7 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позивач у своєї позовної заяві викладає лише позовні вимоги, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач жодним чином не підтверджує той факт, що договір від 26.02.2016 про надання суперечить інтересам суспільства, тобто позивачем не доведено протиправність дій.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню Верховного Суду України.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_5 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання договору надання послуг недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: