Справа № 215/4685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 18.04.2016 р. та 07.06.2016 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач явку свого представника не забезпечив. Раніше, 09.12.2015 р. за клопотанням представника відповідача, судом було прийнято рішення про виклик у судове засідання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, представника позивача для дачі пояснень за позовом, про що на адресу представника позивача було надіслано відповідного листа. У судове засідання 18.04.2016 р. представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою, а у засідання 07.06.2016 р. представником позивача було надано заяву про повторне відкладення розгляду справи для підготовки заперечень та надання додаткових доказів по справі.

Таким чином, представник позивача 07.06.2016 р. повторно не з'явився в судове засідання.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини неявки, та наявності заяви про повторне відкладення розгляду.

Про це свідчить системний аналіз ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, при тому, що від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 8, 31, 38, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: