Справа №2-п/359/25/2016
У Х В А Л А

03.03.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), вчинені під час укладання договору купівлі-продажу від 30 травня 2013 року земельної ділянки площею 0,033 га у садовому товаристві «Нафтовик-1» Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладеного між ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського РНО ОСОБА_4, зареєстрованого у Реєстрі за № 1473, щодо неповідомлення позивачці та нотаріусу ОСОБА_4 інформації про перебування ОСОБА_3 під час укладення цього договору у зареєстрованому шлюбі та укладення даного правочину без письмової згоди дружини продавця ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2) 10000,00 ( тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди та судові витрати в розмірі 3654,00 грн., а всього 13654,00 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, 25.02.2016 року, звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в день ухвалення рішення суду вона перебувала на лікуванні, а тому вважає, що ця обставина є поважною причиною неявки в судове засідання, що підтверджується відповідною медичною документацією.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, направила заяву в якій просить слухати справу без її присутності.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що ОСОБА_1 не надала жодного доказу, що причина із-за якої вона не була присутня в судовому засіданні є поважною. Надані ОСОБА_6 довідки про те, що вона зверталась до Бориспільської ЦРЛ 18.01.2016 року та 01.12.2015 року не є доказами, що остання хворіла.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, 11.06.2015 року, 14.09.2015 року та 15.01.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяви про відкладення розгляду справи для можливості пошуку адвоката, але жодного разу адвокат в судове засідання не з»явився. Надані довідки від 01.12.2015 року та 18.01.2016 року свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 зверталась до ЦРЛ. Дані обставини не є поважними.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: