Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4525/14-ц

номер провадження 2/695/20/16

22 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарях: Біленко Н.Г.,

з участю представників:

позивача та третіх осіб ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014р. померла ОСОБА_8, яка 30.07.2009р. залишила на випадок своєї смерті заповіт на все належне їй майно на користь своєї дочки ОСОБА_4.

Спадкоємцями за законом за правом представлення, після смерті ОСОБА_8, які прийняли спадщину, є також діти сина спадкодавці ОСОБА_9, померлого 17.03.2006р. позивач ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_3 та треті особи, які заявили самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом, а ОСОБА_6 із позовом про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 її представник та представник третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_7 за довіреностями ОСОБА_1 підтримали позови та наполягали на їх задоволенні.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 обґрунтовували тими обставинами, що на час складення заповіту ОСОБА_8 мала вік 86 років та в силу вікових змін на момент складення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, та діяла під впливом відповідача ОСОБА_4, яка особисто обирала нотаріуса, супроводжувала ОСОБА_8 та була присутня при складенні та посвідченні заповіту, а тому волевиявлення спадкодавці ОСОБА_8 на розпорядження своїм майном не відповідало її дійсній волі. За цих обставин, вони вважають, що заповіт від 30.07.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу є нікчемним, так як був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Крім того, вони вважають, що заповіт є недійсним, так як був складений особою, яка на момент його вчинення не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними, а також у звязку із невідповідністю волі заповідача його дійсній волі, оскільки після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 втрачала орієнтацію в часі та просторі, страждала забудькуватістю, не могла висловлювати звязно свої думки. Позови вони просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_11 та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_7 не визнали. Свої заперечення вони обґрунтовували тими обставинами, що доводи позивача та третіх осіб є надуманими та безпідставними, а тому не можуть свідчити про нікчемність заповіту чи його недійсність, оскільки заповідач ОСОБА_8 на момент складання заповіту мала повну цивільну дієздатність, що підтверджується висновком посмертної судово-психіатричної експертизи, її волевиявлення було вільним та було спрямоване на реальне розпорядження своїм майном, вона не діяла під впливом дочки ОСОБА_4, оскільки скласти заповіт була ініціатива ОСОБА_8, а відповідач її лише супроводжувала та була присутня в приміщенні нотаріальної контори, але не в кабінеті нотаріуса. За цих обставин, вони вважають, що порушень вимог щодо форми заповіту та його посвідчення не було. У задоволенні всіх позовних заяв вони просять відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30.07.2009р. вона дійсно посвідчувала заповіт від імені ОСОБА_8 на користь її дочки ОСОБА_4 конкретних деталей вона не памятає, але сумнівів у неї щодо дієздатності заповідача не було, оскільки вона провела перед складанням та посвідченням заповіту бесіду із ОСОБА_8 і їй особливо запамяталося, що вона конкретно просила зазначити в заповіті, що будинок також на дочку ОСОБА_4 хто конкретно супроводжував ОСОБА_8 до нотаріальної контори, вона не знає, допускає, що можливо це була її дочка ОСОБА_4 Разом з тим, вона категорично заперечує, що заповіт посвідчувався в присутності її дочки, чи інших сторонніх осіб. Заповідач ОСОБА_8 була в її кабінеті одна та всі необхідні деталі та розяснення вона їй надавала. Заповіт вона підписала власноручно, почерк у неї був розбірливий та каліграфічним. Вона допускає, що можливо в коридорі було чути окремі вислови, в разі якщо двері не були щільно зачинені, але в її кабінеті крім заповідача сторонніх осіб, в тім числі спадкоємиці, на користь якої посвідчувався заповіт, не було. Вона вважає, що підстав для визнання заповіту недійсним, а тим більше нікчемним, немає. У задоволенні позовів просить суд відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та представника позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору, заперечення відповідача та її представника, третю особу приватного нотаріуса, свідків, заявлених сторонами, дослідивши та оцінивши докази, повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, приходить до висновку, що позови ОСОБА_3 та третіх осіб до задоволення не підлягають виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Таким чином, однією із особливостей заповіту, як правочину є те, що він водночас може бути віднесений і до нікчемних і до оспорюваних правочинів.

В силу вимог норм цивільного закону до нікчемних заповітів відноситься заповіт, який складений фізичною особою, яка не має повної цивільної дієздатності (ч.1 ст. 1234 ЦК України); заповіт вчинений через представника, заповіт посвідчений уповноваженою особою, але із порушенням вимог встановлених законом (ст. 1247, ст. 1248, ст. 1251, ст. 1252 ЦК України), тобто заповіт, що складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Загальні вимоги до форми заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України, а саме це письмова форма, нотаріальне посвідчення, або посвідчення особами, уповноваженими на це законом, зазначення у заповіті місця та часу його складання, вказівка у тексті заповіту про дату і місце народження заповідача, підписання заповіту заповідачем, підписання заповіту іншою особою у випадках, передбачених ч.4 ст. 207 ЦК України.

Стаття 1248 ЦК України передбачає умови посвідчення заповіту нотаріусом, а саме, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Із заповіту від 30.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр № 2399) вбачається, що в тексті заповіту зазначено: місце, дата, складання заповіту, число, місяць, рік та місце народження заповідача та ідентифікаційний код, а також слідує, що заповіт складений фізичною особою із повною цивільною дієздатністю, за відсутності будь-якого примусу, як фізичного так і психічного із розясненням змісту відповідних статей ЦК України, які зазначені у заповіті. У заповіті також зазначена дата його складання та підписання о 14 год. 29 хв. за допомогою технічних засобів в приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса та адреса нотаріальної контори. Заповіт підписаний власноручно заповідачем ОСОБА_8 та прочитаний нею вголос, про що мається підпис заповідача, а також зазначено, що заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_8 та викладений на нотаріальному бланку, який виданий заповідачу.

Згідно ч.2 ст. 1257 ЦК України суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі, тобто, що в силу ч.1 ст. 225 ЦК України заповідач в момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Із висновку посмертної судово-психіатричної експертизи за № 490 від 19.10.2015р. стосовно ОСОБА_8, предметом дослідження якої були пояснення сторін, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, медичної документації на під експертну ОСОБА_8 та інших письмових доказів, що зазначені у описовій частині висновку експертизи, вбачається, що ОСОБА_8, 09.01.1923р.н., на момент складання та підписання заповіту 30.07.2009р. не виявляла ознак тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту, була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 30 липня 2009р.

Доводи позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1, наведені в судовому засіданні, в частині того, що заповіт ОСОБА_8 30.07.2009р. був складений всупереч її волі, оскільки це було побажання її покійного чоловіка, а також під тиском спадкоємця ОСОБА_4, яка обирала нотаріуса, супроводжувала заповідача до нотаріальної контори та знала зміст заповіту, а тому є наявним порушення таємниці заповіту, оскільки ОСОБА_4 під час складання заповіту із кабінету нотаріуса чула про його зміст, а також, що в силу вікових змін ОСОБА_8 не могла повно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд находить непереконливими, та такими, які не тягнуть за собою недійсність чи нікчемність заповіту.

Отже, суд приходить до висновку, що заповідач ОСОБА_8 на момент складання заповіту 30.07.2009р. мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним, відповідало її внутрішній волі та було спрямоване на настання наслідків, зазначених у заповіті на розпорядження належним їй майном на випадок смерті, а також заповіт не суперечить інтересам спадкодавця та моральним засадам суспільства.

Позивачем ОСОБА_3 та представником не надано будь-яких достовірних доказів, що заповідач ОСОБА_8 на момент складання заповіту перебувала під впливом обману, погрози насильством, внаслідок чого оформлення заповіту було вимушеним, а також під час небезпечної для життя хвороби чи внаслідок тяжких обставин для заповідача.

За вищенаведеного, суд відмовляє позивачу ОСОБА_3 та третім особам, які заявили самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у задоволенні їхніх позовів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,ст. 203, ст. 215, 216, ст.ст. 1233-1234, 1247, 1248, 1251, 1255, 1257 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом відмовити внаслідок недоведеності.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним відмовити внаслідок недоведеності.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом відмовити внаслідок недоведеності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2016 року.