Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4293/16-ц
Провадження № 2/711/1277/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виплатити моральну компенсацію та вартість навігаційного пристрою -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання виплатити моральну компенсацію та вартість навігаційного пристрою.

Позовна заява ОСОБА_2 викладена на власний розсуд та без дотримання вимог , встановлених ст. 119 ЦПК України , що унеможливлює її прийняття та розуміння в такому стані, а саме :

1.Зі змісту позовної заяви вбачається , що заявником для проведення сервісного обслуговування , внесення коригувань було передано навігаційний пристрій НD Х20 до сервісного центру / пункту / МАЙФОН» , що знаходиться в торгівельному Центрі «Кооператор» по бульвару Шевченка в м . Черкаси. При цьому , також вказується , що АСЦ «МАЙФОН» зареєстрований за адресою м. Черкаси, ОСОБА_4 46 кв.324.

В той же час , позовні вимоги предявлено до фізичної особи - ОСОБА_3. Також, в заяві вказується , що ОСОБА_3 являється власником даного підприємства.

За таких обставин , не є для суду зрозумілим хто саме має нести цивільно правову відповідальність за позовними вимогами заявника саме підприємство як юридична особа, чи фізична особа ОСОБА_3 , чи можливо ОСОБА_3 як фізична особа підприємець та підприємство , що не є одним і тим самим.

А тому , заявник має чітко вказати в позовній заяві та відповідно і обґрунтувати хто ж саме має нести цивільно правову відповідальність за позовними вимогами.

2.В разі чіткого визначення належної особи , яка має нести цивільно правову відповідальність за позовними вимогами, заявником має бути чітко вказана і адреса та всі інші реквізити відповідача чи відповідачів та виготовлено ксерокопії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості сторін.

3.В позовній заяві вказується , що позовні вимоги адресовані до фізичної особи ОСОБА_3 і одночасно вказується , що особа являється і власником АСЦ «МАЙФОН», вказано юридичну адресу АДРЕСА_1, проте підтверджуючі документи про власність - на цей рахунок суду не надаються . У звязку з чим не є зрозумілим на підставі яких правовстановлюючих документів / інших документальних підтверджень / цивільно правову відповідальність має нести саме ОСОБА_3, оскільки позовна заява повинна містити не лише вимоги , але й відповідні докази на цей рахунок.

Тобто, згідно заяви не зрозуміло яке відношення до позовних вимог має ОСОБА_3 та чому саме він як фізична особа має нести цивільно правову відповідальність за позовними вимогами заявника.

А тому , до заяви мають бути додані документальні підтвердження на цей рахунок, що покладається на заявника.

4.позовні вимоги взагалі не містять посилання ні на процесуальні норми права , ні на матеріальні норми права на підставі яких має вирішуватися спір, що покладається на заявника. А тому , такі норми права мають бути чітко вказані.

5.Оскільки заявником не вказано процесуальних та матеріальних норм права , не є зрозумілим, на підставі чого ставиться вимога саме про зобовязання виплатити моральну компенсацію, а не про її стягнення. Суду не зрозуміло, що означає зобовязати відповідача виплатити моральну компенсацію та яким нормативно правовим актом це передбачено . А тому , заявником має бути чітко конкретизована дана вимога, викладена в заяві та відповідно має бути і обґрунтування підстави виплати моральної компенсації.

6.В заяві вказується , що вартість навігаційного пристрою становить 2500,0 грн. та додано документальний доказ , проте , цей документ викладений на іноземній мові і переклад його не здійснений , що унеможливлює його читання та розуміння його змісту , а тому , має бути здійснено переклад цього документу на українську мову, що покладається на заявника.

7.не є зрозумілою і остання третя вимога заявника про зобовязання ОСОБА_3 компенсувати всі судові витрати. В заяві не вказано жодного слова про те , що це за витрати , який їхній розмір та якими доказами вони підтверджуються., до заяви ці докази не долучені.

8. до заяви долучено нечіткі та фактично нечитабельні документи це ксерокопія фіскального чеку та документ на іноземній мові. Вони не є зрозумілими для суду , переклад з іноземної мови на українську мову не здійснений , що суперечить вимогам ст..119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити не лише вимоги , але й відповідне процесуальне , правове, доказове обґрунтування позовних вимог.

Це також має бути здійснено у відповідності до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до якого у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказані недоліки не дають суду чіткої уяви про дійсний зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, та перешкоджають прийняттю цієї заяви до розгляду як належно оформленої у відповідності до вимог закону , зокрема ст. 119 ЦПК України .

За таких обставин ,позовна заява ОСОБА_2 має бути залишена без руху , з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків до визначеної дати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виплатити моральну компенсацію та вартість навігаційного пристрою залишити без руху , надавши ОСОБА_2 термін для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до 23 травня 2016 року .

В разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків до визначеної дати до позовної заяви будуть застосовані правила ст. 121 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_1