Справа №2/331/853/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису № 951 від 15 квітня 2015 року та виконавчого напису № 304 від 03 березня 2016 року такими, що не підлягають виконанню, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису № 951 від 15 квітня 2015 року та виконавчого напису № 304 від 03 березня 2016 року такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд визнати виконавчий напис № 951 від 15 квітня 2015 року та виконавчий напис № 304 від 03 березня 2016 року такими, що не підлягають виконанню.

Тобто, позивачем в одну вимогу обєднано по суті дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, що є невірним, оскільки виконавчий напис за своєю природою є самостійною нотаріальною дією, а тому питання щодо визнання конкретного виконавчого напису повинно міститися в окремій позовні вимозі.

Таким чином, позивачеві необхідно роєднати вимоги щодо визнання конкретних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та вірно викласти свої позовні вимоги.

Надалі, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання зазначеної норми цивільного процесуального права позивачем до позову доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Перевіркою позову встановлено наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, станом на день подачі позову до суду судовий збір становить 551, 20 грн.

Порядок сплати судового збору врегульований ст. 6 Закону України « Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позову вбачається, що він складається з двох окремих вимог немайнового характеру.

Позивачем судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позову до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису № 951 від 15 квітня 2015 року та виконавчого напису № 304 від 03 березня 2016 року такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Отже слід вважати, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з наведеним, позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису № 951 від 15 квітня 2015 року та виконавчого напису № 304 від 03 березня 2016 року такими, що не підлягають виконанню, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву в оновленому вигляді з урахуванням недоліків, зазначених по тексту ухвали; суду документ на підтвердження доплати судового збору в сумі 551,20 грн. у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.04.2016