Справа № 459/435/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/219/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Червонограджитлокомунсервіс» (треті особа: Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області, Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визнання незаконною приватизацію квартири та втрату права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати рішення органу приватизації Червоноградської міської ради від 09 квітня 2013року № 22; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі рішення органу приватизації Червоноградської міської ради № 22 від 09 квітня 2013 року.

В обґрунтування позову покликалася на те, що 28.10.1997 року на сім'ю в складі: вона - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_6 (батько) було видано ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1, куди вони в наступному вселилися та зареєстрували там своє місце проживання. У жовтні 1997 року вона виїхала на заробітки в Ізраїль, де перебувала до 17.11.2005 року. Після повернення додому їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_4, скориставшись її відсутністю, без її згоди, як основного квартиронаймача, вселилася в квартиру АДРЕСА_1 та у березні 1998 року прописалася в ній разом зі своїм сином ОСОБА_5. 19.05.2004 року бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» було прийнято рішення про приватизацію квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Оскільки згоди на вселення в квартиру та прописку в ній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не давала, заяву про приватизацію житла в приватизаційний орган не подавала, просила визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації Червоноградської міської ради від 09 квітня 2013року № 22 та свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі рішення органу приватизації Червоноградської міської ради № 22 від 09 квітня 2013 року, визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що районний суд не врахував, що відповідно до ст. 65 ЖК України, наймач жилого приміщення має право вселити в займане ним приміщення інших осіб лише за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків мають громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках).

Судом не враховано, що відповідач ОСОБА_4 прописалася в спірній квартирі на підставі підробленої заяви, без її згоди на прописку, як основного квартиронаймача, не взяв до уваги експертний висновок № 4662/07 від 21.04.2008 р., згідно якого підпис на зазначеній заяві виконано не нею - ОСОБА_2 та не врахував, що відповідач зареєструвалась та вселилась в квартиру з порушенням порядку, передбачного ст. 65 ЖК України, а тому прийшов до помилкового висновку, що вона набула права на приватизацію квартири. З наведених підстав вважає, що суд безпідставно не визнав рішення бюро приватизації № 22 від 09 квітня 2013 року про приватизацію спірної квартири, та свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі рішення органу приватизації Червоноградської міської ради від 09 квітня 2013року № 22 недійсними.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЖК України наймач вправі у встановленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року передача квартир (будинків) в спільну сумісну або часткову власність здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно проживають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Встановлено, відповідач ОСОБА_4 вселилася в квартиру АДРЕСА_1 після реєстрації шлюбу з сином позивачки ОСОБА_3. Шлюб зареєстровано 06.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.09.1997 року, актовий запис № 344 (а.с. 188).

Матеріалами справи встановлено, що на час вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1, позивач проживала в ній, тобто вселення відповідача у спірну квартиру відбулося зі згоди позивача, яка в наступному позовів до ОСОБА_4 про виселення чи усунення перешкод в користуванні квартирою не подавала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4(відповідач) народився син - ОСОБА_5, якого з народження було прописано у спірній квартирі.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2003 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. 27.01.2004 року проведено реєстрацію розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області, актовий запис № 23 від 27 січня 2004 року, свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 27.01.2004 року (а.с.189).

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру серія НОМЕР_3, виданого 19 травня 2004 року бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» квартира АДРЕСА_1 приватизована та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам її сім»ї: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах кожному.

Свідоцтво про право власності на квартиру видане на підставі рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 30 від 19.05.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, для приватизації квартири АДРЕСА_1 було подано всі необхідні документи, в т.ч. довідка про склад сім»ї та прописку, згода зареєстрованих у ній повнолітніх осіб на приватизацію квартири.

Приватизація квартири на позивача була проведена її сином ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого доручення від 23.02.2004 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області по справі № 2-210/11 від 23.05.2012 року визнано незаконною реєстрацію ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, скасовано її реєстрацію за вказаною адресою та визнано незаконним рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 19.05.2004 року про приватизацію ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 вищезазначеної квартири.

Рішенням апеляційного суду Львівської області по справі № 1327/2-210/11 (провадження 22-ц/783/1633/13) від 14.02.2013 року рішення Червоноградського міського суду від 23.05.2012 року по справі № 2-210/11 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

На виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14.02.2013 року рішенням бюро приватизації КП «ЧЖКС» від 29.03.2013 року № 19 поновлено приватизацію квартири АДРЕСА_1 відповідно п.8 рішення бюро приватизації КП «ЧЖКС» від 19.05.2004 року № 30.

На підставі рішення органу приватизації Червоноградської міської ради від 09.04.2013 року № 22 «Про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру/будинок» видано дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серія НОМЕР_4, виданого 19 травня 2004 року, виданого бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс».

Враховуючи, що на час приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 у такій, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року давало їй право на приватизацію житла у якому вона проживала (зі згоди позивача), підстав для визнання недійсним рішення органу приватизації Червоноградської міської ради від 09.04.2013 року № 22 «Про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру/будинок», дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серія НОМЕР_4, виданого 19 травня 2004 року бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» з підстав, того, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2008 року № 4662/07 підпис ОСОБА_2 на заяві про дачу згоди на прописку ОСОБА_4 в квартирі виконаний не нею, колегія суддів не вважає вбачає.

Крім того, рішення органу приватизації Червоноградської міської ради від 09.04.2013 року № 22 «Про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру/будинок» та дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серія НОМЕР_4 видані органом приватизації задля поновлення прав відповідача на здійснену відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» займаного жилого приміщення, проведену 19 травня 2004 року.

Судом також підставно відмовлено у визнанні відповідачів, які є співвласниками спірної квартири такими, що втратили право користування спірною квартирою, оскільки право користування жилим приміщенням, яке належить особі на праві власності є похідним від права власності.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Шандра М. М.