Справа № 527/2378/15-ц
провадження № 2/527/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

14.04.2016 року представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею Левицькою Т.В. було розглянуто з ухваленням рішення цивільну справу № 527/2220/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, яка є аналогічною, а тому у судді вже склалася певна думка щодо спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відвід судді Левицької Т.В. задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Марущак Р.М.

Суддею Марущак Р.М., як головуючою у справі, розглядалася кримінальна справа № 1-162/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та 29.12.2012 року було ухвалено судове рішення постанову про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.»г» ст. 1, ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році». Цивільні позови представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_5, законного представника потерпілої - ОСОБА_7, залишено без розгляду, роз»яснено їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 7.11.2013 року названа постанова суду першої інстанції залишена без зміни.

В позовній заяві (у справі № 527/2378/15-ц ) представник позивача ОСОБА_8 висловив далеко не безспірні судження, про те, що вказана постанова Глобинського районного суду від 29.12.2012 року є незаконною. Незаконність постанови (з його точки зору) пояснив «прямим ігноруванням приписів Закону України «Про амністію у 20111 році».

Враховуючи , що правовідносини по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином, витікають із постанови суду, ухваленої під її головуванням, суддя Марущак Р.М., заявила самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як сторона в позовній заяві фактично висловила недовіру судді, її професійності.

Самовідвід мотивовано тим, що правові механізми для доведення стороні протилежного - відсутні. Суддя позбавлений можливості доводити помилковість суджень сторони поза межами процесуального документу встановленої форми.

Зважаючи на те, що в позивача та його представника вже сформувалося вказане враження, суддя дійшла висновку , що дана обставина може стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство фактично здійснюють дві судді : Левицька Т.В. та Марущак Р.М., судді Свістєльнік Ю.М. та Павлійчук А.В. перебувають у відпустках по догляду за дитиною до трьох років, одне місце судді - вакантне. За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким є Семенівський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області цивільну справу № 527/2378/15-ц, провадження № 2/527/31/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак