Справа № 459/1196/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, у якому просив тимчасово обмежити керівника боржника ПП "ПС Компані" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції перебуває виконавче провадження № 50039567 з виконання наказу № 914/3460/15, виданого 11.01.2016 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з Приватного підприємства "ПС Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька транспортна компанія" - 21715,80 грн. - основного боргу, 3578,83 грн. - пені, 15190,06 грн. - штрафу, 187,45 грн. - 3% річних та 1218,00 грн. - судового збору. Станом на 19.04.2016 року заборгованість не погашено. 03.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. З метою перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда для перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей на такі за боржником нерухомого майна та автотранспортних засобів не зареєстровано, у останнього відкриті рахунки в банківських установах, а саме: АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, керівником боржника ПП "ПС Компані" є ОСОБА_1. 29.02.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж дня також винесено постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до відповіді центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби встановлено, що керівник ПП "ПС Компані" ОСОБА_1 перетинає державний кордон України, за паспортом, серія № РО305581.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання державний виконавець у судове засідання не зявився, що не є перешкодою для його розгляду з огляду на визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що наказом Господарського суду Львівської області № 914/3460/15 від 11.01.2016 року з Приватного підприємства "ПС Компані" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька транспортна компанія" - 21715,80 грн. - основного боргу, 3578,83 грн. - пені, 15190,06 грн. - штрафу, 187,45 грн. - 3% річних та 1218,00 грн. - судового збору.

03.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного наказу суду.

29.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

29.02.2016 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.03.2016 року керівником боржника ПП "ПС Компані" є ОСОБА_1.

Державним виконавцем скеровано запити до державних та інших органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, відкритих рахунків у банках та фінансових установах. Згідно наданих відповідей за боржником нерухомого майна та транспортних засобів не зареєстровано, у останнього відкриті рахунки у АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 як керівник юридичної особи-боржника ухиляється від виконання нею своїх боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання цих боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. Навпаки, згідно з даними Держприкордонслужби ОСОБА_1 перетинає державний кордон України, а отже, повертається в Україну, з чого випливає відсутність у нього наміру виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Крім того, не подано й доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим не доведено обізнаність керівника юридичної особи-боржника про примусове виконання наказу суду.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акти державного виконавця від 25.02.2016 року та від 11.03.2016 року з огляду на відсутність у них даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що ці акти складені без участі понятих.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський