УХВАЛА

14 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09.06.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі: за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року, справа №1-26/2016 КСУ та у справі №761/23504/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору неукладеним, провадження в якій відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, суду пояснив, що в даному процесі вирішується питання про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, який є чинним. Стягнення заборгованості з відповідача вже відбулось і рішення суду про стягнення заборгованості набрало законної сили, тому підстав для зупинення провадження немає та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач, її представник та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження, слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом з цим, представником відповідача в клопотанні про зупинення провадження у даній справі, не зазначено та не обгрунтовано, яким чином розгляд справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року, справа №1-26/2016 КСУ, перешкоджає розгляду даної цивільної справи. Представник відповідача в своєму клопотанні зазначив лише, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги посиланням на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, такі обгрунтування в позовній заяві відсутні.

Також, в поданому клопотанні не обгрунтовано необхідність зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи №761/23504/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору неукладеним, провадження в якій відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2015 року, враховуючи, що в матеріалах справи є рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №53/МК/2007-840 від 23.08.2007 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки представником відповідача не наведено обґрунтованих та достатніх підстав, які б вказували, що розгляд даної справи не можливий до вирішення інших справ, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: