Справа № 357/3268/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Михай лівни про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, який мотивувало тим, що 24.09.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №388/41/08-ПІ та надано кредит в іноземній валюті, але позичаль ником порушені умови даного договору щодо належного і вчасного повернення кредиту, а тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №388/41/08-ПІ від 24.09.2008 року в розмірі 413447,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмір 6201,71 грн.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення проти вирішення даного спору Білоцерківським міськрайонним судом в якому ОСОБА_1 клопотала про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідачки у суді підтримав вказане клопотання.

Представник позивача до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка до суду не з»явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши учасника процесу, оглянувши матеріали справи суд важає, що клопотання відповідачки до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшли до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №388/41/08-ПІ від 24.09.2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 6.2 зазначеного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими суб'єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Незалежно від предмета й підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року № 6-2712цс15.

З огляду на зазначене, суд вважає, що даний спір непідвідомчий третейському суду, а тому слід відмовити в задоволення клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4