overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1084/16-ц
Провадження № 2/0182/1874/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення стягуємих аліментів посилаючись на наступне.

На даний час він сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, а також на дитину від другого шлюбу. Загальна сума стягуємих аліментів перевищує встановлену законом частку, яка присуджена на двох дітей.

Просить суд зменшити розмір стягуємих із нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 з 1/4 до 1/6 частини від заробітку (доходу).

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 192, 197 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.01.2010 року з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, були стягнуті аліменти до набуття ним повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 8).

Також, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.11.2015 року з позивача на користь ОСОБА_3 на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, були стягнуті аліменти до набуття нею повноліття в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 11).

Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

З огляду на те, що позивач сплачує аліменти за вищезазначеними рішеннями суду матеріальне становище позивача змінилося на гірше, суд вважає, за необхідне зменшити розмір стягуємих з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4 з 1/4 частини від заробітку (доходу) до 1/6 частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 192 СК України, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку та доходів кожного місяця до набуття ОСОБА_4 повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 191/1940/16-ц Провадження № 2/191/688/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25. 03. 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28. 03. 2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків, які у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду 05. 04. 2016 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , розташованому по вул. Петровського, 37 у м. Синельникове Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО: 305299, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № PROM6B6Х7Е від 16 березня 2016 року.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №345/515/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря - Назарчук І.П.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2001 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 . Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося , у них часто виникали сварки , непорозуміння. На даний час припинили спільне проживання й разом не проживають біля 9 років . Вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , шлюб просить розірвати .

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 02 листопада 2001 року (а.с.4). Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 (а.с.5). Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з"являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, наданий сторонам термін для примирення не дав бажаних результатів , тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Боднарівської сільської ради Калуського району Івано-Франківській області, за а/з № 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з позивачкою по справі .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуюча:
Справа № 451/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3056/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухва лу оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 466/6052/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3459/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Льввоа від 31 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Льввоа від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275,6 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Льввоа від 31 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: О.М. Ванівський
Справа № 196/1544/15-ц
№ провадження 2/196/224/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на працездатну особу щомісячно, починаючи з дати пред"явлення позову і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст. ст. 180, 182, 183, 191, 198-200 СК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився. Надав до суду заяву з проханням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, винесене заочне рішення вважає обгрунтованим. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.61). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд даної справи без її участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, а винесене заочне рішення вважає обгрунтованим.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 452/216/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання яке було призначене на 24 лютого 2016 року не зявилися сторони, а тому розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 17.03.2016 року на 14.30 год. розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9631/15-ц
Провадження № 22-ц/774/88/к/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 16 січня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 02.03.2016 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.62).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявником апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто.

Разом з тим, згідно правової позиції, висловленої Верховним ОСОБА_1 України в постанові по справі № 6-2053цс15від 25 листопада 2015 року, який згідно вимог ч. 1 ст. 3601 ЦПК України повинен враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, судам слід враховувати можливість здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк, з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар