overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2016 року Провадження №2-н/425/48/16
Справа №425/1688/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради в сумі 3000,00 грн., відповідно до ст.94 , ч.3 ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев,ять гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 627/819/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача

04.10.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Л.В. Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок ,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в серпні 2013 року він придбав у чоловіка відповідача - ОСОБА_3 житловий будинок по вул. Шевченка,7 в с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області. В зв»язку з тим , що право приватної власності на вказаний будинок за ОСОБА_3 було не зареєстровано , останній обіцяв виготовити правовстановлюючий документ та оформити договір купівлі-продажу будинку. Однак, у вересні 2013 року ОСОБА_3 помер. Позивач проживає у вказаному будинку , сплачує комунальні послуги , проводить поточні ремонти, але відсутність правовстановлюючих документів на будинок , позбавляє його захисти своє право на власність. Відповідач по справі є єдиним спадкоємцем по справі та успадковувати будинок наміру не має та не заперечує щодо визнання права власності на будинок за позивачем. Іншим шляхом захисти своє право він не може, тому прохає суд визнати право приватної власності на будинок.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

Суд , розглянувши матеріали справи , прийшов до наступних висновків.

Як передбачає ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого рішення доцільно залучити до участі в справі в якості співвідповідача Пархомівську сільську раду Краснокутського району Харківської області , оскільки вказаний житловий будинок перебуває на території Пархомівської сільської ради та в разі не прийняття спадщини спадкоємцями , не визнання права власності на нього за іншими особами , будинок може бути переданий як безхазяйна нерухома річ у власність територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України , суд -

постановив :

Залучити Пархомівську сільську раду Краснокутського району Харківської області співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області на 10.11.2016 року , о 10 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати співвідповідача

Копію ухвали направити співвідповідачеві по справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2016 року Справа № 629/3566/16-ц
Номер провадження 2-н/629/366/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 03.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20.02.2012. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 03.09.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1193, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище Гаврилюк.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
05.10.2016 Справа № 644/ 5012 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 14.07.2016 року по цивільній справі № 644/5012/16-ц (н.п. 2/644/2047/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява в якій представник позивача просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: легковий автомобіль HONDA ACCORD 2.0, сірого кольору, тип кузова седан В, номер двигуна R20А31152790, державний номер НОМЕР_1 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля.

14.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вжито заходи щодо забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HONDA ACCORD 2.0 (сірого кольору, тип кузова легковий седан В, номер двигуна R20А31152790, номер шасі (кузова, рами) JHMCU16809C204912, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 523322), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом та експлуатації.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 14.07.2016 року про забезпечення позову, в якій позивач просить розяснити ухвалу в частині, що стосується заборони експлуатації спірного автомобіля.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ухвала суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується заборони експлуатації. В своїй заяві позивач вказує, що йому стало відомо, що заборону на відчуження спірного автомобіля накладено, однак заборону на експлуатацію накладено не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила залишити заяву про розяснення ухвали без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 14.07.2016 року по цивільній справі № 644/5012/16-ц (н.п. 2/644/2047/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 636/2973/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

народних засідателів - Дмитренко Л.Є., Нікітіної Я.В.,

представника Служби у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації Харківської області - Альхімович О.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя -

Народні засідателі: Дмитренко Л.Є. ___________ Нікітіна Я.В. ___________
Справа № 443/2028/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3958/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2016 року в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Із матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 606 грн. 33 коп. (а..с. 131).

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку несплати суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали подати оригінал документа про доплату судового збору в розмірі 465 грн. 51 коп. ((487,2 x 2)x1.1)-606.33)) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків (подання оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 465 грн. 51 коп.), протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 439/1113/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/1113/16-ц

2 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних позовних вимог Служби у справах дітей Бродівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 відносно його неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримала, просить суд його задоволити.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Бродівської РДА Надорожняк О.П. в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті про виклик до суду «Високий Замок» № 119(5519) від 21-23 жовтня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 відносно його неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Суддя: О. І. Бородійчук
Єдиний унікальний номер 2-559/12
Номер провадження 2-п/725/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2012 року розглянуто цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.07.2012 року. В своїй заяві вказав, що він вважає, що при розгляді справи не були враховані всі докази по справі та він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви представник заявника просила заяву задовольнити, рішення скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2012 року розглянуто цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявлявся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові повідомлення про вручення повісток на його імя та оголошення в засобах масової інформації.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.07.2012 року по справі №2-559/12 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.