Справа № 565/354/15-ц
Провадження № 2/565/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. З врахуванням уточнень ОСОБА_1 просила суд встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 (одної четвертої) частини всіх видів заробітку з дати подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про залишення без розгляду вказаного позову, поданого нею до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, інакше вона не предявила б до нього зазначеного позову.

Відповідач і його представник просили суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані з оплатою проведення судово-медичної експертизи з використанням аналіза ДНК, в розмірі 6686 (шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 91 коп. з мотивів необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1

Сторони та представник відповідача залишили вирішення клопотань протилежної сторони на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду в звязку із поданням позивачкою відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року та матеріалів даної цивільної справи слідує, що відповідачем ОСОБА_2 були відкликані попередні письмові заяви про визнання ним позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини від 20 червня 2015 року і від 21 вересня 2015 року та ініційовано призначення судово-медичної генетичної експертизи з використанням аналізів ДНК (письмова заява ОСОБА_2 від 26 листопада 2015 року), а відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення вказаної експертизи. За таких обставин, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року було призначено в справі первинну судово-медичну генетичну експертизу з використанням аналізів ДНК, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, а судові витрати, повязані із проведенням цієї експертизи покладено на відповідача по справі ОСОБА_2

У висновку експерта відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №294, проведеної з 01 вересня 2016 року до 14 вересня 2016 року, зазначено, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, народженого ОСОБА_1, виключається.

Враховуючи вказаний висновок судової експертизи та подання ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду її позовної заяви, предявленої до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд вважає за належне стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із проведенням в даній цивільній справі первинної судово-медичної генетичної експертизи з використанням аналізів ДНК в сумі 6686 (шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 91 коп., розмір яких підтверджується рахунком-фактурою Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №584/10/2016 від 19 серпня 2016 року та квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 23 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, ч.3 ст.89, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.п.9 і 15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані із проведенням в даній цивільній справі первинної судово-медичної генетичної експертизи з використанням аналізів ДНК в сумі 6686 (шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 91 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Горегляд