АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3075/16 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/1629/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним укладеного між сторонами 19.05.2014 р. договору купівлі-продажу 23/200 частини квартири № 19, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 17.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у вищезазначеній справі.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 28.01.2016 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушеням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання позовної заяви щодо майнового спору позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Постановляючи ухвалу від 01.03.2016 р. про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір в розмірі, встановленим в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 р..

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком районного суду з наступних підстав.

Як правильно зазначено в ухвалі суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 р. позов ОСОБА_3 має майновий характер, тому позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак суддею не був визначений конкретний розмір ставки судового збору, який ОСОБА_3 повинен був сплатити при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. ОСОБА_3 до районного суду 29.02.2016р. подана заява про долучення до матеріалів справи доказів про сплату судового збору в сумі 551 грн.

20 коп.

Вважаючи зазначений розмір сплати судового збору не повним, суддя на порушення вимог ч.2 ст. 80 ЦПК України попередньо не встановивши точний розмір судового збору в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_3

Оскільки оскаржувана ухвала судді від 01.03.2016 р. постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 рокускасувати і передати питання про відкриття провадження до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: