Справа № 214/8516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щенієвої І.Б.,

народних засідателів - Шабліян Л.П., Навітньої І.Г.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Кривого Рогу , цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, -

встановив:

Заявник звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_2, який є його рідним дядьком, довгий час хворіє на тяжку форму епілепсії та є інвалідом другої групи ПНД в звязку з чим йому було встановлено піклувальника ОСОБА_3, але вона померла 26.08.2008р. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги, а заявник може надати необхідні умови утримання обмежено дієздатного, а також, на підставі подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, щодо можливість призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником.

Заявник до судового засідання не з'явився, представник заявника надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи, також в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені обставини справи.

Згідно довідки КЗ «Міська поліклініка №4» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на епілепсію, йому встановлено 2 групу інвалідності ПНД та він потребує постійного стороннього догляду, не здатен до самообслуговування (а.с.15).

Відповідно висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу №116 від 08.02.2003р., ОСОБА_2, інвалід 2 групи внаслідок психічного розладу за станом психічного здоровя потребує постійного стороннього догляду (а.с.16).

Згідно рішення Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради №111 від 19.03.2003р. ОСОБА_3 було призначено піклувальником над її сином ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 26.08.2008 року (а.с.9).

Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.8).

Згідно висновку про стан здоровя ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с.12).

Згідно подання опікунської ради від 21.10.2015 року №416, опікунська рада вважає за можливе призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, згідно висновку про стан здоровя може бути піклувальником (а.с.13).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №45 від 25.02.2016 року КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає хронічним стійким психічним розладом в формі вираженого розладу особистості внаслідок епілепсії та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.34-39).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно ч.1 ст. 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею відповідного піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки заявник має відповідне подання опікунської ради, суд вважає за можливе призначити заявника піклувальником ОСОБА_2 у зв'язку з обмеженням цивільної дієздатності останнього .

На підставі викладеного керуючись ст..ст.36,37, 56,59, 60,62,63 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.Б.Щеняєва,

Народні засідателі Л.П. Шабліян.,

ОСОБА_4.