Справа № 274/5744/15-ц
Провадження№ 4-с/0274/1/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., державного виконавця-Харчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на неправомірніі дії державного виконавця Харчук Олени Сергіївни

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Харчук О.С. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, а саму постанову визнати незаконною та скасувати її. Скаржник просить покласти на державного виконавця обовязок відновити виконавче провадження,надати стягувачці матеріали виконавчого провадження для ознайомлення .В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 28.10.2014 року відділ ДВС отримав її заяву,виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 5335,11 грн.боргу та 214,60 грн. судового збору для виконання.Скаржник неодноразово також зверталась з заявами,клопотаннями про стан виконання виконавчого листа ,про витребування інформації про майновий стан боржника,які залишені без відповіді.На її звернення про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ,про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження державний виконавець надала представнику відповідь.Зі змісту листа та додатків скаржник дізналась,що 9.11.2014 року було розпочате виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, про що винесена відповідна постанова,а 26.11.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження не були надані для ознайомлення з посиланням на те, що з матеріалами виконавчого провадження можуть знайомитись сторони в ході виконавчого провадження , а після закінчення виконавчого провадження таке право діючим законодавством не передбачено. Дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та відмова у наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення є незаконними. Постанова виконавця від 26.11.2015 року містить вказівку на стягнення з боржника 5549,71 грн. судового збору, в той час як рішення суду винесено про стягнення 5335,11 грн.боргу та 214,60 грн. судового збору.В постанові вказано,що боржник по провул.Червоний,19 в м.Бердичеві фактично не проживає , в той же час виконавець не перевірив майновий стан боржника за місцем його реєстрації , а встановиши ,що боржник працює, не притягнув боржника до відповідальності за ухилення від виконання рішення .Державним виконавцем залишено поза увагою заява стягувача від 17.04.2015 року про перевірку від органів ДПІ відомостей по фінансовій декларації боржника .Сумнівним є факт не проживання боржника в м.Бердичеві. оскільки при попередньому виконанні виконавчого листа було встановлено за цією адресою як боржника ,так і майно. Направлення виконавчого листа до іншого відділу ДВС по місцю знаходження бухгалтерії підприємства,де працює боржник, є безпідставним. Відмова в наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення суперечить правам сторін, передбаченим ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, є незаконною.

Скаржник в судове засідання не зявилась,нею подано заяву про розгляд скарги без її участі,що є процесуальним правом ,передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України.Щодо доводів заперечення державного виконавця вказано наступне. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, будь-який позов не подавала; в запереченні не міститься вказівки чому саме,з яких мотивів державний виконавець відмовив у законному праві за ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Не пояснено ,чому не розглянуто клопотання стягувача про витребування від органів ДПІ відомостей по фінансовій декларації боржника .Не надано доказів того, що 4.12.2014 року стало відомо про місце роботи боржника ,18.02.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на прибутки боржника і в цей же день направлено на місце роботи боржника, але стягнення не проводилось,оскільки здійснювалось стягнення на користь Бердичівської ОДПІ. Відділ ДВС не пояснив, чому з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення не проводились зустрічі з боржником та не вживались відповідні заходи впливу за ухилення від виконання рішення суду. Не надано доказів,що 3.08.2015 року державний виконавець виявив рахунки боржника,наклав на них арешт.Не доведено,чому відомості про наявність права власності,оренди земельної ділянки були витребувані в 2012 році,а відповідь на запит отримано 6.11.2015 року .Незрозумілим є як державним виконавцем винесено постанову 26.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що з 15.01.2015 року виконавче провадження перебуває на виконанні у Кіровоградському відділі ДВС , а супровідний про направлення провадження датований 18.01.2016 року .Постанова про закінчення виконавчого провадження не містить будь-яких посилань на ст.20 Закону щодо місця виконання рішення, в той же наявні відомості про реєстрацію боржника, його місце проживання,свідчать, що він проживає і працює на території міста Бердичева .

В судовому засіданні субєкт оскарження державний виконавець відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо доводів скарги заперечила, дії по виконанню рішення,винесенню постанови вважає правомірними.В письмовому запереченні вказано, що 6.11.2014 року до відділу ДВС повторно надійшов на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5335,11 грн.боргу та 214,60 грн. судового збору.9.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ,копію якої було надіслано сторонам .17.11.2014 року виконавець направив такі запити: щодо проживання та ведення підсобного господарства за місцем реєстрації боржника в с.Скаківка Бердичівського району; у підрозділ УДМС щодо реєстрації боржника .27.11.2014 року отримано відповідь про реєстрацію боржника в с.Скаківка, але фактичне проживання в м.Бердичеві. 8.12.2014 року надійшло повідомлення про реєстрацію боржника в с.Скаківка .3.02.2015 року державним виконавцем направлено електронні запити до ПФ,ОДПІ.4.12.2014 року надійшло повідомлення про отримання доходів боржником в ПП „Елмакс , а також про відкриті рахунки в ПАТ „ВТБ Банк,ПАТ КБ „Приватбанк .18.02.2015 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в ПП „Елмакс ,29.07.2015 року надійшло повідомлення, що боржник з ПП „Елмакс звільнився 4.07.2015 року, утримання не проводились, оскільки відрахування здійснювались на користь ОДПІ.22.07.2015 року боржнику був направлений виклик до державного виконавця .3.08.2015 року було винесено постанову про арешт рахунків боржника 19.08.2015 року направлено запити про наявність права власності боржника на сільськогосподарську техніку, 1.09.2015 року отримано відповідь про її відсутність. 15.09.2015 року направлено запити щодо наявності у боржника права власності на транспортні засоби,земельні ділянки , повторно - про наявність доходів .18.09.2015 року отримано відповідь про відсутність коштів на арештованих рахунках боржника в ПАТ „ВТБ Банк,29.09.2015 року в ПАТ КБ „Приватбанк.9.10.2015 року перевірявся майновий стан боржника за місцем проживання в м.Бердичеві ,складено акт, залишено виклик .15.10.2015 року надійшла відповідь про відсутність у боржника транспортних засобів, 6.11.2015 року надійшла відповідь про відсутність земельних ділянок .23.11.2015 року здійснено виїзд до місця проживання боржника, до місця його реєстрації ,складено акт.26.11.2015 року сформовано витяг ,згідно з яким за боржником речові права не обліковуються .На підставі відомостей УПФ,ОДПІ про отримання доходів боржником в ТОВ „Ласка-Бердичів, за юридичною адресою в м.Кіровоград , 26.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано до відповідного управління виконавчої служби в м.Кировоград.

Суду державний виконавець пояснила, що в запереченні слід розуміти вказівку не на позов,а скаргу . Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження можливе при виконанні рішення, ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення після закінчення виконавчого провадження.Заява скаржниці від 17.04.2015 року не розглядалась тому,що був електронний запит в ОДПІ і відповідь на нього надійшла 4.12.2014 року.Заявниці була надана відповідь на її клопотання,але про цей факт не повідомили.Боржник ОСОБА_2 є боржником перед Бердичівською ДПІ, за іншим виконавчим провадженням,яке виконується раніше, ніж стягнення на користь ОСОБА_1,про що виконавцем предявлено для огляду виконавче провадження.Зустрічі з боржником не проводились через його відсутність як у місці проживання, так і в місці реєстрації ,зустріч відбулась тільки з його дружиною. Заходи відповідальності не застосовувались через те, що не було даних про вручення викликів особисто боржнику .В запереченні є опечатка в даті 3.08.2015 року, повинно бути 3.08.2014 рок.4.12.2014 року запит робив виконавець Капустинська.Запити у відповідні Реєстри прав власності виконавець робила 19.08.2015 року , в цей же день отримала відповідь у електронному вигляді,але роздрукувала їх тоді,коли закривала провадження 26.11.2015 року .Щодо направлення виконавчого листа для виконання в м.Кіровоград, то такі дії є правомірними, оскільки юридична адреса підприємства, в якому працював боржник, вказана в м.Кіровоград. Згідно з наявними відомостями боржник звільнився з ТОВ „Ласка-Бердичів 11.02.2016 року .На даний час державним виконавцем 21.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зроблено відповідні запити.

Боржник ОСОБА_2 суду ствердив,що борг перед скаржницею у нього дійсно існує, але він не має можливості його виплатити. У нього на утриманні є 2 неповнолітніх дітей , офіційно він не працює. 29.07.2015 року він звільнився з ПП „Елмакс, виїхав на заробітки в м.Київ.З вересня чи жовтня 2015 року по січень 2016 року працював в ТОВ „Ласка-Бердичів, юридична адреса якого в м.Кіровоград, є підрозділ в м.Бердичеві, бував у відрядженнях від підприємства.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду,дослідивши докази, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оглядом виконавчого провадження № 45363231 встановлено, що 9.11.2014 року на підставі заяви скаржниці(а.с.8-10) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0603/5965/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 5549,71 грн. 4.01.2016 року у вказану постанову внесено зміни- виправлено технічну помилку : вказано про стягнення 5335,11 грн.боргу та 214,60 грн. судового збору.В постанові визначено строк боржнику для добровільного виконання рішення .

Положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Вимоги щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам були виконані.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч.ч.2,3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.Отже за змістом вказаних норм закону, обов"язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Державний виконавець Харчук О.С.,дії якої оскаржує стягувач ОСОБА_1,призначена на посаду державного виконавця з 22.05.2015 року(а.с.76).Оглядом виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Харчук О.С. на протязі липня листопада 2015 року здійснювались запити щодо перевірки майнового стану боржника ,отримувались відповіді на них,виносились постанови про арешт майна боржника на розрахункових рахунках в установах банку,складались відповідні акти, як про це вказано в запереченні.Вжиті державним виконавцем Харчук О.С. заходи щодо примусового виконання рішення свідчать, що нею вони здійснювались неупереджено, своєчасно і в повному обсязі відповідно до вимог ст.32,44 Закону України „Про виконавче провадження щодо можливих заходів виконавчого провадження,черговості задоволення вимог стягувачів. Факт наявності іншого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь Бердичівської ДПІ стверджено оглянутим судом відповідним виконавчим провадженням .Суд також встановив, що при виконанні судового рішення про стягнення грошових коштів державний виконавець зясовувала наявність коштів у боржника, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, іншого майна .Доводи скарги щодо технічних помилок у вказівках на дату вчинення дій дійсно мають місце, проте вони не впливають на вирішення скарги , та не стверджують доводів про незаконність неправомірність дій та винесених постанов.

Відповідно до п.10 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.Державним виконавцем Харчук О.С. при виконанні виконавчого листа про стягнення коштів на користь скаржниці було встановлено, що боржник має доходи за основним місцем роботи в ТОВ „Ласка-Бердичів ,юридична адреса якого м.Кіровоград вул..Терешкової,15 , а тому 26.11.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .Вказана постанова винесена відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Враховуючи викладене та те, що у відповідності до письмових матеріалів справи діями державного виконавця Харчук О.С. у вказаному виконавчому провадженні при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2015 року не порушено прав, законних інтересів скаржника, встановлено наявність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ,відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання дій по винесенню постанови неправомірними, визнання постанови незаконною та її скасування,покладення обов"язку відновити провадження .Крім того, суд враховує ,що на час розгляду скарги державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_1, про що представлено постанову від 21.03.2016 року,що свідчить про дотримання прав стягувача .

Суд встановив ,що відповідь на клопотання стягувача про перевірку фінансового стану боржника від 17.04.2015 року ,28.07.2015 року (а.с.11,13)не була надана,хоча дії по перевірці проведені, що є порушенням прав стягувача на отримання відомостей в ході виконання рішення . Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.Як вбачається з письмових матеріалів, стягувачем до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження . В матеріалах виконавчого провадження відсутні розписки стягувача(його представника) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та інші документи, які б свідчили про те, що скаржник після звернення із заявою про ознайомлення відмовився від підпису розписки чи не зявився до відділу державної виконавчої служби для ознайомлення. Навпаки, з листа начальника відділу від 2.12.2015 року вбачається,що в наданні матеріалів для ознайомлення відмовлено з посиланням на ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» .Вказана норма не містить заборони на ознайомлення сторони виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Отже, суд приходить до висновку, що посилання стягувача про порушення його права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є обґрунтованими.Суд постановляє ухвалу про покладення обовязку надати стягувачці для ознайомлення матеріали виконавчого провадження , що забезпечить поновлення порушених прав скаржниці.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на неправомірніі дії державного виконавця Харчук Олени Сергіївни задоволити частково.Зобов"язати державного виконавця Харчук Олену Сергіївну надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 45363231 . В решті скарги відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :