Справа № 182/990/15-ц
Провадження № 2/0182/1333/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» м. Харкова(далі по тексту - ТОВ «Видавнича група «Основа») звернулося до суду з позовом про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2013 року ОСОБА_1 позичив у підприємства гроші в сумі 70 000 грн. строком до 30 червня 2013 року, про що власноручно написав боргову розписку.

У вказаний строк відповідач гроші не повернув.

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку не збирається повертати борг, ТОВ «Видавнича група «Основа»просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 70 000 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 700,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «Видавнича група «Основа» (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ «Видавнича група «Основа» не визнав та суду показав, що він гроші у ТОВ «Видавнича група «Основа» не позичав та ніякої розписки не писав. Він займався реалізацією книжної продукції позивача на підставі договору, справно сплачував гроші за реалізований товар та по закінченню строку договору повернув ТОВ «Видавнича група «Основа» залишки книжної продукції. Він не може пояснити при яких обставинах була складена боргова розписка від його імені. Вважає, що розписка була написана не ним, тому просив суд в позові відмовити.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги ТОВ «Видавнича група «Основа» обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як встановлено судом, 08 квітня 2013 року ОСОБА_1 написав позивачу розписку, відповідно до якої він станом на 08 квітня 2013 року має заборгованість перед ТОВ «Видавнича група «Основа» на суму 70 000 грн., яку зобов'язується повернути до 30 червня 2013 року шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок підприємства (а.с.4,22).

Доводи відповідача про те, що боргову розписку він не писав та гроші у ТОВ «Видавнича

група «Основа» не позичав, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки цей факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За клопотанням відповідача (а.с.17) та для з'ясування обставин, що мають значення для справи та на які посилався ОСОБА_1 як на підставу своїх заперечень, 13 листопада 2015 року судом була призначена судова почеркознавча експертиза розписки від 08 квітня 2013 року, яка була представлена суду позивачем на підтвердження укладення договору позики між ОСОБА_1 та ТОВ «Видавнича група «Основа».

Спочатку відповідач зобов'язався сплатити витрати на проведення цієї експертизи, однак в зв'язку з тим, що станом на 05 лютого 2016 року кошти на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшли, матеріали справи були повернуті суду без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Під час судового засідання суд, відповідно до вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, неодноразово роз'яснював відповідачу його права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, однак ОСОБА_1 відмовився від проведення судової почеркознавчої експертизиборгової розписки від 08 квітня 2013 року (а.с.42).

Відповідно до вимог частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В той же час доказів, які б доводили обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх запереч щодо позовних вимог, останнім суду не надано.

Також, ОСОБА_1 не оспорював договір позики відповідно до вимог статті 1051 ЦК України.

В той же час, розписка від ОСОБА_1 на суму 70 000 грн. посвідчує передачу йому позикодавцем ТОВ «Видавнича група «Основа»певної грошової суми.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючі те, що відповідно до вимог частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, у суду не викликає сумніву факт передачі позивачем відповідачу в борг грошей у сумі 70 000 грн.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав своє зобов'язання повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені розпискою від 08 квітня 2013 року, суд вважає, що зазначена сума боргу в розмірі 70 000 грн. повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ «Видавнича група «Основа».

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинні бути стягнути судові витрати в розмірі 700 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209,212,214-215,217-218 ЦПК, 1047 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» м. Харкова до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Видавнича група «Основа» (, МФО 334851, р/р 7647 у ПАТ «Пумб») в рахунок погашення боргу 70 000 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 700 грн. 00 коп. (сімсот грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова