АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1443/16 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на ? частини квартиру, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила відновити її порушене право на ? частини квартири № 13-А, розташованої у житловому будинку № 5 по пров. Театральному у м. Харкові, шляхом її вселення у вказане приміщення, зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати позивачці дублікат ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на ? частину квартири, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Поновлено порушене право позивачки ОСОБА_3 на ? частину квартири № 13-А, розташованої у житловому будинку по пров. Театральному, 5 в м. Харкові шляхом вселення позивачки до зазначеної частини квартири та зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати їй дублікат ключів від даної квартири. Вирішено питання щодо судових витрат. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 974,40 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви.

08 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд ухваленого судом по справі заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд ухваленого судом першої інстанції по справі заочного рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року, як незаконного й необґрунтованого, та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

При цьому, у своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування свого клопотання остання посилається на те, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію мінімального розміру, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Вважаю, що клопотання апелянта ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України доказів на підтвердження наявності передбачених ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року апелянтом ОСОБА_2 не надано і матеріали справи таких доказів не містять.

За таких обставин відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а відтак і для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати яких встановлено законом.

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подання позивачкою ОСОБА_3 вищезазначеного позову ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 не зазначила місце проживання позивачки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням останній строку для усунення її недоліків та оплати судового збору за вказаними вище реквизитами.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року залишити без руху, надавши останній строк, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків та оплати судового збору, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя