Справа № 149/1924/15-ц
Провадження №2/149/21/16
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику цивільну справу за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк". Позивач просить суд в рахунок виконання основного зобов"язання щодо оплати заборгованості у розмірі 402936,20 гривень, з яких тіло кредиту - 326167,67 гривень, відсотки - 13657,41 гривень, пеня - 63111,12 гривень, за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, а саме на будівлю та споруди (нежитлова будівля), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, та склаладається з основної будівлі - А; напівпідвалу -П/А; канків - к, к1, загальною площею 1042,5 кв.м.; гаражу - Б; складу - б; коптильні б1; навісу б2; вбиральні В; огоорожі - 1,2, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі довогору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем"янюк Л.А. 30.06.2011 року за реєстровим № 1020, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30.06.2011 року за реєстровим № НОМЕР_2, згідно витягу № 10073770 з заявою про повний розрахунок, підпис на якій засвідчено 30.06.2011 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем"янюк Л.А. за реєстровим № 1022. Право власності на цю нерухомість зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Хмільницьким РСП КП "ВООБТІ" 30.06.211 року за реєстровим № НОМЕР_1 та записаного в реєстрову книгу № 4 стор. 83 за номером запису 249, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ().

В судове засідання представник позивача АТ "Дельта Банк" не з"явився. Позивач АТ "Дельта Банк" про день, час та місце судового засідання повідомлений наежним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача, якою він позовні вимоги підтримує, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву та письмові пояснення, якими заперечив проти позову, просив у позовів відмовити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Заперечення проти позову мотивовані тим, що 14.09.2015 року суд призначив експертизу щодо оцінки нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться у місті Хмільнику по вулиці Пушкіна, 129, які є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 36.3/57 ЗМК/1-11 ВІД 30.06.2011, для визначення вартості цього майна на момент оцінки. 14.06.2016 року суд отримав листа від суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, яка повідомила, що експертизу виконати не можливо, оскільки банк не надав технічну документацію.

Приписами частини 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» прямо передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки, яка має бути здійснена суб'єктом оціночної діяльності. Відтак, Законом України «Про іпотеку», передбачається обов'язковість визначення вартості предмету іпотеки саме на момент такого набуття.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено вимоги щодо змісту судового рішення у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, в частині обов'язковості зазначення опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, на суд покладено імперативний обов'язок визначити вартість іпотечного майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, складеної не раніше, ніж за шість місяців до винесення рішення про визнання права власності.

Посилання на визначення такої ціни у договорі іпотеки є необґрунтованим, оскільки, у разі його реалізації законодавцем чітко передбачено необхідність визначення вартості предмета іпотеки на момент відчуження, незважаючи на те, що у договорі така ціна також погоджена сторонами. Вартість нерухомого майна може змінитися. Тому отримання його шляхом визнання права власності на предмет іпотеки без проведення відповідної оцінки зумовлює ситуацію, коли з боржника буде стягнуто значно більшу заборгованість, ніж він повинен сплатити. А кредитор матиме не лише виконання грошового зобов'язання, передбаченого договором, а збільшення своїх статків, тобто збагачення за рахунок позичальника. Така правова позиція суперечить принципу справедливості і має наслідком порушення рівності інтересів кредитора та боржника, неправомірного зловживання однієї із сторін правовідносин та суперечить положенням національного законодавства.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

30.06.2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 36.3/57-КМК/1-11, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 750000 гривень з розрахунку 20% річних за користування кредитом з 30.06.2011 року по 29.06.2016 року (а.с.7-18).

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 36.3/57-КМК/1-11 від 30.06.2011 року, між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 19-24).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк" відступило АТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором № 36.3/57-КМК/1-11 від 30.06.2011 року та договором іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, про що листом від 03.06.2015 року було повідомлено ОСОБА_1 та зпропоновано ОСОБА_1 у тридцятиденний строк виконати на користь АТ "Дельта Банк" зобов"язання за кредитним договором (а.с. 30-36, 26-29).

Відповідач у справі ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 15.05.2015 року наявна заборгованість перед позивачем щодо оплати заборгованості у розмірі 402936,20 гривень, з яких тіло кредиту - 326167,67 гривень, відсотки - 13657,41 гривень, пеня - 63111,12 гривень (а.с.25).

Пунктом 1.4 договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 визначена заставна вартість майна, яка за їх за згодою становить 990971 гривень, яка була визначена згідно експертної оцінки.

Згідно п. 3.3. вказаного договору іпотеки, банк зобов"язаний повернути іпотекодавцю грошові кошти в розмірі, що перевищує суму отриману від реалізації майна, над сумою вимог банку, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1 цього договору. Згідно п. 4.1 договору, за рахунок заставного майна банк має право задовольнити свої вмимоги в повному обсязі, які визначаються на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями.

Пунктами 4.2, 4.3. договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору. При настанні вказаного випадку іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і якщо на протязі цього сроку, зобов"язання забезпечені іпотекою не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги, втому числі і одним із таких способів, як набуття права власності на майно. Ціна договору купівлі-продажу майна визначається за згодою сторін, але в буль-якому випадку не менше суми, ззаначено в пункті 1.4 договору іпотеки. У разі не досягнення згоди щодо ціни майна, така ціна визначається на підставі проведення незалежної експертної оцінки суб"єктом оціночної діяльності, визначеного іпотекодержателем самостійно.

За клопотанням представника відповідача та за згодою представника позивача, ухвалою суду було призначено судову експертизу для оцінки суб"єктом оціночної діяльності предмета іпотеки нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться в місті Хмільнику, АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставлено питання: яка вартість нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1, які є предметом договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, на момент проведення експертизи; встановлено строк проведення експертизи - протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, цивільної справи та технічної документації на нерухоме майно; зобов"язано позивача АТ "Дельта Банк" для проведення експертизи невідкладно надати експерту правовстановлюючі документи та технічну документацію на нерухоме майно - будівлі та споруди, які є предметом договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року.

Копія ухвали судуд була надіслан сторонам у справі та експерту визначеному ухвалою судуд (а.с. 72-73).

18.11.2016 року суб"єкт оціночної діяльності експерт ОСОБА_3 звернулася до суду з листом у зв"язку з тим, що банк на виконання ухвали суду та після звернення експерта, не надав експлікації приміщень з технічного паспорту на будівлі, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1. До листа додано лист до банку з прохання надати експерту експлікації приміщень з технічного паспорту на будівлі та докази його направлення банку (а.с. 74-76).

Суд листом від 27.11.2015 року також звернувся до позивача з пропозицією виконати вимоги ухвали суду про призначення експертизи від 14.09.2016 року та надати експерту необхідні технічні документи, відсутність яких перешкоджає експерту закінчити проведення експертизи. Вказаний лист отриманий позивачем 07.12.2015 року (а.с.76,77).

Листом від 14.07.2016 року суб"єкт оціночної діяльності експерт ОСОБА_3 повідомила суд, що у зв"язку з тим, що банк на виконання ухвали суду та після звернення експерта, не надав експлікації приміщень з технічного паспорту на будівлі, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1, виконання експертизи є неможливим (а.с.90).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов"язків, встановлених договром, іпотекодержатель має право вимагати достркокового виконання основного зобов"язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідно ззаначених правових норм та умов договору іпотеки, позивач має право звернення стягнення на майно належне відповідчу, яке є предметом договору іпотеки, в тому числі і шляхом набуття права власності на майно за рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності. У разі набуття права на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов"язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином з врахування вимог Закону та умов визначених п. 4-1-4.3 договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, без визначення вартості предмета іпотеки на момент набуття у власність такого майна іпотекодержателем, суд не може вирішити справу по суті заявлених позивачем позовних вимог, так як призначена ухвалою суду від 14.09.2015 року експертиза про визначення вартості нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1, які є предметом договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, не проведена через те, що позивачем у справі не надано експерту суб'єкту оціночної діяльності експлікації приміщень з технічного паспорту на будівлі, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1. Інших клопотань у зв"язку з цим від позивача у справі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статетю 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обставина, яка підлягає обов"язковому доказуванню позивачем у судовому засіданні, а саме щодо ціни предмету іпотеки на момент набуття її у власніть іпотекодержателем на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності, є недоведеною, а тому у задоволенні позовної заяви АТ "Дельта Банк", з цих підстав необхідно відмовити.

Відповідно до положень статі 88 ЦПК України, судові витрати залишити за сторонами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,27,31,57-61,208,212-218,223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, а саме: на будівлю та споруди (нежитлова будівля), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, та склаладається з основної будівлі - А; напівпідвалу -П/А; канків - к, к1, загальною площею 1042,5 кв.м.; гаражу - Б; складу - б; коптильні б1; навісу б2; вбиральні В; огоорожі - 1,2, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем"янюк Л.А. 30.06.2011 року за реєстровим № 1020, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30.06.2011 року за реєстровим № НОМЕР_2, згідно витягу № 10073770 з заявою про повний розрахунок, підпис на якій засвідчено 30.06.2011 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем"янюк Л.А. за реєстровим № 1022, шляхом визнання права власності на об"єкти нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (), відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.