Справа № 273/189/16-ц
Провадження № 4-с/273/2/16
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 , в якій просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Товкача Р.В. у виконавчому провадженні ВП № 47744908 під час виконання судового рішення , а також дії щодо винесення постанови від 29.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в тому числі з порушенням строків та мотивуванням підстав її винесення - неправомірними та визнати вищезазначену постанову незаконною та скасувати її.

Скаржник посилався на те, що на виконанні Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження на підставі виконавчого листа №273/542/14-ц, виданого 28.11.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області, яким стягнуто з ОСОБА_4 на його користь борг у сумі 1510 гривень.

Постановою державного виконавця від 29.12.2015 року виконавчий документ йому безпідставно повернуто. Дана постанова, в порушення вимог законодавства, була направлена стягувачеві 21.01.2016 року, що вбачається з копії поштового конверту. Скаржник важає, що вищевказана постанова була винесена незаконно, оскільки в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем не зазначено та не мотивовано відсутність у боржника іншого майна чи коштів, на яке можливо стягнення, не визначено відсутність у боржника інших доходів ( в тому числі заробітної плати, пенсії, соціальної допомоги ) .

При цьому державним виконавцем було порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 якого державний виконавець повинен вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такі заходи ним не були вжиті .

Державним виконавцем у виконавчому провадженні не вжито відповідних заходів , в тому числі виклику боржника для надання пояснень, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід , накладення стягнення у виді штрафу , виявленню, опису , арешту та передачі на реалізацію іншого майна боржника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, його неявка не перешкоджає розгляду поданої до суду скарги.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням , в.о. начальника направив до суду письмові заперечення щодо поданої скарги, просить суд відмовити у її задоволенні із-за безпідставності , так як вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів для стягнення коштів із боржника ОСОБА_4 та провести судовий розгляд справи без участі представника .

Відповідно до положень ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника та представника Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, які повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання .

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції перебував виконавчий лист Баранівського районного суду Житомирської області №273/542/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу , всього в сумі 1510 гривень, виконавчий лист видано судом 28 листопада 2014 року ( а.с. 29)

Постановою державного виконавця від 29.12.2015 року виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання, оскільки майна, належного боржнику на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено ( як зазначено у постанові) ( а.с. 30).

Вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа направлені стягувачу 21.01.2016 року, а отримав він її 26.01.2016 року. У відповідності до частини 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі та не всебічно здійснено перевірку майнового стану боржника ( не перевірено наявність у боржника інших доходів , в тому числі наявності соціальної допомоги, тощо, враховуючи вік боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1) , не зясовано наявність іншого майна боржника за вказаною адресою, в тому числі рухомого. Крім цього, державним виконавцем не вжито ніяких заходів щодо встановлення місця фактичного перебування боржника. Встановлені судом обставини підтверджуються копією виконавчого провадження.

Також державним виконавцем порушено строки направлення копії постанови про повернення виконавчого документа від 29 грудня 2015 року стягувачу, яка йому направлена 21 січня 2016 року, що підтверджується копією конверта ( а.с. 29).

Таким чином, суд, оцінивши досліджені по справі докази, вважає, що скарга є обгрунтованою, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а натомість передчасно прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Тому доводи скаржника є обґрунтованими, та скарга підлягає задоволенню, а постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 29.12.2015 року необхідно скасувати .

На цих же підставах суд критично оцінює подані державною виконавчою службою письмові заперечення щодо поданої скарги та вважає їх необгрунтованими .

Керуючись ст.11,32, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 47744908 під час виконання судового рішення , яке набрало законної сили , а також дії щодо винесення постанови від 29 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві , неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 47744908 від 29.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів із дня отримання її копії

Суддя О.П.Михалюк