Справа № 737/1031/14-ц Провадження № 22-ц/795/896/2016 Головуючий у I інстанції Іванець С. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі: Зіньковець О.О.

з участю: заявника ОСОБА_1 та йог представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куликівського районного суду від 23 січня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12000 грн.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд безпідставно не викликав у судове засідання приватного нотаріуса ОСОБА_4, який, на думку заявника, самовільно змінив текст нотаріально посвідченої заяви від 08 грудня 2009 року. ОСОБА_1 зазначає, що вказана заява є сфальсифікованою, оформленою з порушенням вимог законодавства про нотаріат, у звязку з чим було порушено кримінальну справу по факту підроблення заяви. Як вказує заявник, його клопотання про виклик в якості свідка слідчого Зентерекова А.І., яким було порушено кримінальну справу, було проігноровано судом.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів про існування підстав передбачених ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами. У заяві зазначається, що судом ухвалене помилкове рішення, оскільки не було належним чином досліджено нотаріально засвідчену заяву за його підписом від 08 грудня 2009 року, яка, на думку ОСОБА_1, не відповідає вимогам закону та є сфальсифікованою.

У заяві від 08 грудня 2009 року, яка підписана ОСОБА_1, справжність підпису якого нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, зазначається, що заявник не претендує на спадщину після смерті батька ОСОБА_5 та звертатись до суду з заявою про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, не буде.

З відповіді старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18 березня 2016 року на запит суду вбачається, що в провадженні Куликівського відділення ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме розслідується факт підроблення заяви від 08.12.2009 року ОСОБА_1, яка засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 На даний час розслідування по даному провадженню триває.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 23.01.2015 року, останнім наголошувалось на тому, що він не підписував заяви від 08.12.2009 року такого змісту як мається в матеріалах справи, у нотаріуса йому зачитувалась інша, відповідно до якої відповідачка мала віддати йому половину від проданої спадщини.

В ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року, якою залишено без змін рішення Куликівського районного суду від 23.01.2015 року, дана оцінка доводам заявника щодо непідписання ним заяви про відмову від спадщини від 08.12.2009 року.

На підставі вищевикладеного, зазначені ОСОБА_1 обставини, а саме неналежне дослідження судом нотаріально засвідченої заяви за його підписом від 08 грудня 2009 року, у контексті ст. 361 ЦПК України не можуть вважатися нововиявленими.

Доводи заявника про те, що заява від 08.12.2009 року є сфальсифікованою, оформленою з порушенням вимог законодавства про нотаріат, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначалось вище, вказані обставини досліджувались при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Крім того, на час постановлення оскаржуваної ухвали кримінальне провадження за фактом підроблення заяви ОСОБА_1 від 08.12.2009 року, засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, тривало.

Посилання заявника на безпідставне відхилення його клопотань про допит

приватного нотаріуса ОСОБА_4, слідчого Зентерекова А.І., не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, зважаючи на поняття належності та допустимості доказів у цивільному процесі.

За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: