АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, державне підприємство будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася із позовом і в обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона та її двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 Нікіта ІНФОРМАЦІЯ_2 прописані в АДРЕСА_1, в якій також проживає та прописана її сестра ОСОБА_2 з дочкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьки позивачки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Ця квартира складється із 3 кімнат житловою площею 38,9 кв.м., яка була отримана на всіх членів сімї у 1998 році. Як зазначає позивачка, її та

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22ц/792/1074/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 43

її дітям відповідачами чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, а тому вона вимушена проживати в іншій квартирі з значно гіршими умовами. Також позивачка вказує, що вона не має можливості приватизувати частину спірної квартири. Тому, уточнивши позовні вимоги ОСОБА_5 просила суд вселити її та її неповнолітніх дітей в квартиру в АДРЕСА_1; визначити порядок користування житловим приміщенням шляхом виділення у її користування (за умови по життєвого постійного проживання у виділеній їй частині квартири її батьків) двох ізольованих кімнат площею 16,4 кв.м. та 9,7 кв.м., залишивши у загальному користуванні усі підсобні приміщення.

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом вказавши, що вона є наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрована з 11.03.1998 року. З 28.08.2010 року в квартирі зареєстрована її малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_4, а з 07.02.2013 року за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року зареєстрований її батько ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_5 з дітьми постійно мешкають у квартирі АДРЕСА_3, що належить останній і не користується та не проживає в спірній квартирі, а тому і просила суд визнати ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування спірною квартирою в зв»язку із їх вибуттям на інше постійне місце проживання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Нікіту такими, що втратили право користування квартирою № 30 по вул. Горбанчука, 6 в м. Хмельницькому в звязку із вибуттям їх на інше постійне місце проживання.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2013 року доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2013 року наступним: в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ДП Б/У-2 КЕВ м. Хмельницького про вселення її та її неповнолітніх дітей в квартиру АДРЕСА_4 відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В червні 2014 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2013 року в звязку із нововиявленими обставинами задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року позовну заяву в частині вимог ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5. відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою № 30 по вул. Горбанчука, 6 в м. Хмельницькому в зв'язку з вибуттям їх на інше постійне місце проживання. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційну порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянтка вважає, що покази свідків є неузгодженими та неналежними доказами в розумінні ст. 58 ЦПК України, а судом не взято до уваги факт визнання ОСОБА_4 чинення перешкод ОСОБА_5 в користуванні спірною квартирою. Також апелянт зазначає, що судом в мотивувальній частині рішення не зазначено підстав для відхилення чи недопустимості доказів, а саме показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили, що апелянтці та її неповнолітнім дітям чинились перешкоди відповідачами у користуванні спірною квартирою. Тому, ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвали нове, яким її вимоги задоволити, а в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Представник апелянтки у засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, а рішення суду скасувати.

ОСОБА_2, її представник та ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянтка ОСОБА_5, представники третіх осіб ДП будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького, служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа ОСОБА_6 подала заяву щодо розгляду справи у її відсутності та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що квартира АДРЕСА_5 житловою площею 38,9 кв. м. 28.01.1998 року була надана ОСОБА_4 з сім»єю з 4 х осіб. ОСОБА_2 є наймачем зазначеної квартири, в якій зареєстрована з 11.03.1998 року. Також в цій квартирі зареєстровані з 26.08.2010 року донька ОСОБА_2 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5, з 11.03.1998 року - ОСОБА_5, з 11.02.2010 року діти останньої: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 і Нікіта ІНФОРМАЦІЯ_7 та з 07.02.2013 року зареєстрований ОСОБА_4 І в означеній квартирі проживає без реєстрації ОСОБА_6 - інвалід першої групи, яка за станом здоров»я потребує стороннього догляду.

Також, судом вірно встановлено, що ОСОБА_5 26.09.2007 року набула у власність квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 56,7 кв. м. та з 2007 року разом із дітьми ОСОБА_7 та Нікітою та чоловіком ОСОБА_10 переїхали на постійне місце проживання у зазначену вище квартиру та ОСОБА_5 не здійснює оплату за комунальні послуги по спірній квартирі.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки ОСОБА_5 та її неповнолітні діти добровільно виїхали із спірної квартири у інше жиле приміщення в тому самому населеному пункті, а саме в квартиру АДРЕСА_3 і позивачкою не надано доказів, що їй та її дітям чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, тому підстави для задоволення позову ОСОБА_5 відсутні та обґрунтовано задоволив зустрічний позов ОСОБА_2, визнавши ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування квартирою № 30 по вул. Горбанчука, 6 м. Хмельницького.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 15 ЦПК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК УРСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно роз»яснень, що викладені в абзаці п. 11 постанови пленуму Верховного суду України № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресування кореспонденції, утворення сім»ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, тощо).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно ордеру серії ХНМ № 003366 від 28.01.1998 року трикімнатна квартира АДРЕСА_5 житловою площею 38,9 кв. м. була надана ОСОБА_4 з сім»єю в складі 4-х осіб. ( т.1 а.с.10).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року визнано за ОСОБА_4 право користування квартирою № 30 по вул. Горбанчука, 6 м. Хмельницького і право бути зареєстрованим у цій квартирі без письмової згоди ОСОБА_5 та зобов»язано УДМС в Хмельницькій області провести реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за зазначеною адресою. ( т. 1 а.с. 28-29).

Відповідно до довідки, що видана ДП б/У-2 КЕВ м. Хмельницького № 443 від 26.03.2013 року наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_5, житловою площею 38,9 кв. м. є ОСОБА_2, в якій зареєстрована 11.03.1998 року і в цій квартирі зареєстровані: з 26.08.2010 року її малолітня донька ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5; з 11.03.1998 року зареєстрована ОСОБА_5, з 11.02.2010 року діти останньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 Нікіта ІНФОРМАЦІЯ_7 та з 07.02.2013 року ОСОБА_4М.( т.1 а.с.66, 68-69).

Як вбачається із довідки за № 237 від 24.03.2014 року, що видана ДП Б/У-2 КЕВ м. Хмельницького (т.1 а.с.228) за адресою Горбанчука 6 кв.30 м. Хмельницького зареєстровані ОСОБА_2- наймач, ОСОБА_14 дочка наймача та ОСОБА_4 батько наймача.

Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 04.02.2016 року ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3. ( т. 2 а.с. 189, 203)

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вірно дана оцінка показам свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, адже покази цих свідків є неузгодженими та неналежними доказами є безпідставними виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України дав оцінку показам зазначених вище свідків і ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта з оцінкою цих доказів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач ОСОБА_4 визнавав у суді першої інстанції ту обставину, що ним чинилися перешкоди ОСОБА_5 в доступі до спірної квартири, а тому ця обставина не підлягає доказуванню, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже встановлено, що ОСОБА_4 визнавалася лише та обставина, що він в січні 2016 року заперечував на вселення ОСОБА_5 з тих підстав, що судом не прийнято рішення по суті спору.

Посилання апелянта на те, що в оскаржуваному рішенні відсутня оцінка показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 є обгрунтованими, однак ці посилання не призвели до невірного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно правові акти.

Колегія суддів вважає, що показання зазначених вище свідків достовірно та беззаперечно не підтверджують факт перешкоджання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 та її дітям у користуванні квартирою № 30 по вул. Горбанчука, 6 м. Хмельницького на час звернення ОСОБА_5 із позовом до суду станом на 27.07.2012 року, адже ці свідки підтвердили наявність перешкод на вселення ОСОБА_5 лише в січні 2016 року.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_19

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_20