overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/97/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою від повільністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року, провадження в зазначеній справі було зупинено до вступу в справу правонаступників відповідача ОСОБА_6, померлої 05 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З отриманої судом інформації вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли її чоловік ОСОБА_5, дочка спадкодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка спадкодавця ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення кредитного договору, укладеного 22.02.2007 р. між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5, 01.03.2007 р., між вказаними особами було укладено договір іпотеки щодо магазину продовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 47, який придбано ОСОБА_5 в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_6

Представником ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду визнано, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6

З огляду на вищенаведене, до участі у справі після смерті ОСОБА_6 слід залучити її правонаступників спадкоємців - ОСОБА_5, неповнолітніх дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради.

Враховуючи, що підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає, колегія суддів вважає за необхідне його відновити та залучити до участі у справі в якості відповідачів правонаступників та орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою від повільністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_6, померлої 05.06.2015 року, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/952/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про відмову в задоволені скарги на постанову державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 175,60 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України,050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 603/81/16-ц
Провадження № 2/603/45/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заперечила щодо розірвання шлюбу та просить надати термін на примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю та щоб їх спільні діти зростали в повноцінній сім»ї. Вважає, що термін на примирення їм є необхідний, не зважаючи на те, що позивач проходить військову службу у Збройних Силах України, оскільки їй відоме місце його служби, а також з огляду на постійне спілкування з ним по телефону.

Представник відповідача у судовому засіданні вважає, що суду слід вжити заходів щодо примирення сторін із метою збереження сім»ї.

Представник позивача просить у задоволення клопотання відмовити, посилаючись на те, що між сторонами втрачені подружні відносини.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що від шлюбу сторони мають троє малолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сім»ю, а представник позивача не навів обґрунтованих доводів про те, що сім»я сторін дійсно розпалася і примирення неможливе, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому суд вважає, що строк шість місяців, які відповідач і її представник просять надати для примирення, є необґрунтованим і занадто тривалим. Виходячи з викладених у клопотанні обставин, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення строком три місяці, зупинивши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком три місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/242/16-ц
№ 2/733/198/16
Рішення

Іменем України

"01" березня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 03 липня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не приймає участі в утриманні спільної дитини, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно свідоцтва про його народження являється відповідач ОСОБА_2 (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/742/324/16
Єдиний унікальний № 742/653/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що в серпні 2015 року Прилуцьким відділенням ПАТ « Промінвестбанк « було відкрито розрахунковий (поточний ) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій,який було 4 вересня 2015 року за її ініціативою закрито.

При здійсненні дій щодо закриття рахунку відповідачем не було проведено з нею розрахунку по залишку коштів,які були перераховані 5 серпня 2015 року ТОВ « БОГДАН ТРЕЙД-ІН» ,відповідно до укладеного нею і зазначеним товариством договору купівлі-продажу № 03/08/15 від 03 серпня 2015 року ,предметом якого було її зобов»язання продати а зазначеним товариством прийняти і оплатити транспортний засіб вартістю 347600 грн. шляхом перерахування коштів на її зазначений поточний рахунок відкритий в банку. Позивачка посилаючись на те,що відповідач не не бажає провести з нею розрахунок по залишку коштів,які перебували на її рахунку до закриття добровільним шляхом , просить суд стягнути з відповідача в її користь 346400 грн..

13 квітня 2016 року до суду звернулися з заявами ОСОБА_2,яка працює завідуючою касою Прилуцького відділення ПАТ « Промінвестбанк» в Чернігівській області і ОСОБА_3 ,яка працює старшим касиром цього ж відділення,які просили залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ,оскільки у разі задоволення позовних вимог у банка з»явиться право регресної вимоги до них,як осіб пов»язаних з обслуговуванням рахунків ОСОБА_1 а тому рішення в справі може вплинути на їх права і обов»язки в майбутньому, які підлягають задоволенню,проти чого заперечували в судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_5 та проти чого не заперечували в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тому ,керуючися ст.35 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Копію заяви і доданих до неї документів вручити третім особам,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Головуючий Гумен В.М.
Провадження №2/447/352/16
Справа №447/509/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, які на даний час є малолітніми.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на життя та сім'ю. Відповідач нехтував сімейними цінностями, що призводило до погіршення їхні відносин. В листопаді 2015 року розійшлися і з того часу проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, щопонад чотири місяці сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, категорично заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 12.03.2005 року у м.Новий Розділ Львівської області за реєстровим №35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Провадження №2/447/353/16
Справа №447/510/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що з 12.03.2005року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від подружнього життя в них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в актовому записі про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час діти перебувають на її утриманні, відповідач не піклується про матеріальне забезпечення дітей, регулярно не виділяє кошти на їх утримання, хоча має стабільний дохід. Оскільки ОСОБА_2 працює і має стабільний дохід, тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини від його доходу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини від його доходу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частину свого заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони з 12.03.205 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджуєтсья свідоцтвом про шлюб.

Актові записи про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджує батьківство відповідача, якого він не заперечує.

Перебування дітей на утриманні позивачки, стверджується довідкою №1165 виданою КП "Розділжитлосервіс" та відповідними поясненнями сторін, даними в суді.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач працює водієм у ПАТ "Укргазвидобування" та отримує стабільний дохід, достатній для надання допомоги.

Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд дійшов висновку про підставність позову, що зумовлюється працездатністю відповідача, будь-яких обставин, які б звільняли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, відповідач визнав позов, тому з нього слід стягувати аліменти в розмірі 1/2 частки від його заробітку

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини із всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову - 19.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (п'ятсот п'ядесят одну) грн. 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 496/455/16-ц
Провадження № 2/151/134/16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
11.02.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 246073,02 гривень та стягнення 3691,10 гривень судового збору, в якому зазначив, що 09.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту №VIW3AK05881990.
У судове засідання належно повідомлений представник позивача ОСОБА_3 не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлена відповідач двічі не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки до суду, не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не належно виконувала умови договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за його користування, а тому відповідно до ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати сплати грошової суми, що залишилася, сплати процентів, з урахуванням індексу інфляції, та пені.
Як вбачається з платіжного доручення (а.с.13) № BO909B108V від 29.01.2016 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 3691,10 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.
Керуючись ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 246073 гривні 02 копійки (двісті сорок шість тисяч сімдесям три гривні 02 копійки) заборгованості за кредитним договором та 3691,10 гривень (три тисячі шістсот дев'яносто одну гривню 10 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник