overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 травня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Гадячстр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у нього претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап
Провадження № 2/761/794/2014
УХВАЛА

25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Юзькової О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа. Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про сумнів і відвід судді ОСОБА_5 від участі у даній справі. Заявник зазначає, що суддя не може брати участь даній справи, оскільки 24.11.2014 р. свідомо постановила завідомо неправдиву ухвалу, яка була скасована 17.03.2015 року. В якості доказу представником позивача надано звернення до прокурора . За таких обставин заявник в порядку ст.ст. 20,23,24,27 ЦПК України просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи.

Позивачі підтримали заявлений відвід.

Вислухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представник має сумніви щодо неупередженості судді у розгляді справи і доказом тому є його звернення до прокуратури м. Києва 24.05.2016 р. щодо внесення у ЄРДР відомостей про вчинення у суді по вул. Дегтярівська, 310а м. Києва суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. діяння передбаченого ст.. 375 КК України.

За положеннями ст.. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Звернення особи до правоохоронних органів з метою захисту своїх прав є безумовним правом, передбаченим Конституцією України, Законами України.

Проте, на переконання суду, саме по собі звернення до прокуратури не є доказом про упередженість судді під час розгляду справи.

За таких обставин, заява про відвід не є мотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/894/16-ц
Провадження №2/726/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі: Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору, - суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору.

До суду представник позивача ОСОБА_3 скерував клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що судове рішення може вплинути на права і обовязки зазначеної особи.

При обговоренні питання про залучення до участі у справі третьої особи представник позивача в судове засідання не зявився та просив зазначене клопотання розглянути за його відсутності, а представник відповідача адвокат ОСОБА_5 вважала за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення або допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_4, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 63, 65, 66, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (59300, м.Кіцмань, вул.Будівельна, 23), направивши копію позовної заяви, ухвали і роз'яснивши право направити в судове засідання свого представника або надати суду письмові пояснення по суті позову, необхідні докази, а також можливість представника у будь-який час ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору оголосити перерву до 28 вересня 2016 року о 12.00 годині.

Викликати осіб, які беруть участь у справі до приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/161/3970/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2003 року. В шлюбі 24 лютого 2004 року народилася дочка ОСОБА_3, 03 грудня 2011 року народився син ОСОБА_4.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Спроби зберегти сімю були марними, примиритися не вдалося. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 03 лютого 2003 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ № 057587 від 03 лютого 2003 року шлюб між сторонами зареєстрований 03 лютого 2003 року Рокинівською селищною радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 02 (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, протягом двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марценюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 03 лютого 2003 року Рокинівською селищною радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 02 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-263/09 Номер провадження 22ц-3065/09Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

секретар Філоненко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство», ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2009 року скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квариру АДРЕСА_1, видане 27 липня 1993 року Полтавським хлібоприймальним підприємством.

30.03.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаному рішенні апеляційного суду, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено АДРЕСА_1

22.04.2016 року до апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надані ст.ст.27,31 ЦПК України сторонам права та обво'язки, заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки не суперечить закону, є прийнятною та до неї можливо застосувати за аналогією норму п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Л.І.Пилипчук

/підписи/ В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8355/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1375/16Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 34421,21 грн., судовий збір 344,21 грн., а всього 34765,33 грн.

З вказаним рішенням не погодився позивач Кредитна спілка «Полтава і полтавці» та подала на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивач має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 382 грн., 42 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу КС «Полтава і полтавці» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2638/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1398/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотеку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року відкрито проваження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотеку.

Призначено судове засідання по справі та направлено копіїпозовної заяви з додатками сторонам.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивач має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 275 грн., 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута відповідачеві.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО:
Справа № 676/2067/16-ц
Номер провадження 2/676/1271/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 465/5487/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4105/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2016 року по справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Також апелянтом подано клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового здору, однак, вважаю, що підстави наведені є необґрунтовані.

Провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: О.М. Ванівський