overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/572/16-ц
Провадження № 2-о/475/29/16
У Х В А Л А

28.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/572/16-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год.19 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 361/9031/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4759/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитом та про зобовязання здійснити перерахунок зайво сплачених грошових коштів і їх повернення на картку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 362/1891/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/4485/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 23 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
№ 317/694/16-ц №/п 2/317/441/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання двічи не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 509/506/16-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
17 березня 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 20 16 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

мешкає за адресою: вул. Советская, 64, с. Розовка , Саратський район Одеська область

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2016 року

Суддя _____________

Секретар _____________

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 534/1105/16-ц
Провадження №6/534/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Єдиний унікальний номер 728/1109/16-ц
номер провадження 2/728/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Державної казначейської служби у Бахмацькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Державної казначейської служби у Бахмацькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Державної казначейської служби у Бахмацькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Пазенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 лютого 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 75. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, Марка та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків та припинили їх. Вважає, що подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
Позивач ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Черкаський край» № 49 від 24.06.2016 року, про що свідчать матеріали справи.
З письмової згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 75 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Серафімова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/981/16-ц
Провадження № 2/534/544/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з лютого 2016 року. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.12,13).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2013 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 04 вересня 2010 року, актовий запис № 272 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Ліскунова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 534/637/16-ц
Провадження № 2/534/420/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4, діюча на підставі договору в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення частки померлого в спільному сумісному майні та визнання права спадкоємця на частку в спільному майні подружжя в порядку спадкування за заповітом .

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул. Шевченко, 7 с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області , автомобіль ВАЗ -2106 , 1996 р.в, р/н ВІ 5899АХ , квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даній заяві про забезпечення позову не зазначено всі необхідні для здійснення забезпечення позову ознаки та дані щодо майна, на яке прохають накласти арешт , а саме : не зазначено кому належить майно зазначене в позові та не надано суду докази щодо належності вказаного в заяві майна відповідачам.

Положення ст. 152 ЦПК України чітко передбачають , що арешт може бути накладений тільки на майно , що належить відповідачу.

Одночасно з цим, суд розяснює, що позивач не позбавлений права повторно на будь-якій стадії розгляду справи звернутися до суду із заявою про забезпечення позову при наявності для цього обґрунтованих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача про забезпечення доказів відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2508/15-ц
Провадження № 2/534/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою № 113 по вул. Конституції 10/5 в м. Комсомольську Полтавської області.

Позовні вимоги мотивують тим, що з моменту реєстрації, а саме з грудня 1995 року відповідач в спірній квартирі не проживає, квартирою не користується, не несе будь-які витрати по утриманню житла, проте зберігає за собою формальне право на житло, в звязку з чим власники несуть додаткові майнові витрати. Просять усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, і визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою.

До суду позивачі не зявилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, на задоволенні позову наполягають з підстав, наведених у позовній заяві (а.с.28,33).

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просила зняти її з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 (а.с.29).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками спірної квартири (а.с.5-9 ), в якій згідно із представленими даними в якості наймача значиться зареєстрованою ОСОБА_3 відповідач у справі (а.с. 12).

Згідно із представленим актом (а.с. 11) відповідач не проживає в спірній квартирі з грудня 1995 року згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником або законом.

Факт тривалого непроживання відповідача у спірному жилому приміщенні та невиконання ним обовязків по оплаті та утриманню житла знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його формальна реєстрація у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, з огляду на що, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування власністю та визнання відповідача таким, що втратила право користування житлом, підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 113 по вул. Конституції, буд.10/5 в м. Горішні Плавні (Комсомольську) Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь