Справа № 490/2706/16-ц
н/п 2/490/1715/2016
22 квітня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила позбавити її батьківських прав відносно її доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачки на користь позивачки на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що відповідачка не проявляє до дитини материнської турботи та уваги, не цікавиться її навчальними досягненнями, не утримує дитину, продовжує антигромадський спосіб життя. При цьому, відповідачка сама заявляла про те, що вона не бажає займатися вихованням дитини.
У судове засідання позивачка та представник третьої особи не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали та просили про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 9). При цьому, як вбачається із наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, відомості про батька були записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а. с. 10).
Відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1525 від 24.07.2009 року ОСОБА_3 було призначено опікуна, позивачку ОСОБА_1 (а .с. 8).
На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1527 від 24.07.2009 року ОСОБА_3 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки місцезнаходження матері дитини встановлено не було (а. с. 7).
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року відповідачку ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутньою з 14.06.2006 року, зважаючи на те, що встановити її місцезнаходження не вбачалося можливим (а. с. 13). Однак у подальшому, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року рішення суду про визнання відповідачки безвісно відсутньою було скасовано (а. с. 17).

01 березня 2016 року відповідачка написала заяву на ім'я начальника служби у справах дітей АЦР ММР, в якій зазначала, що вона згодна із позбавленням її батьківських прав, а займатися вихованням та утриманням своєї доньки бажання не має (а. с. 14).

Крім того, 01 березня 2016 року відповідачка також написала заяву про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_3. Вказана заява була нотаріально посвідчена ПН ММНО Матвєєвою І. М. (а. с. 15).

Як вбачається також із заяви малолітньої ОСОБА_3, вона згодна із рішенням щодо позбавлення її матері батьківських прав відносно неї (а. с. 27). При цьому, із матеріалів справи також вбачається, що опіка відповідає інтересам дитини, опікун сприяє нормальному розвитку дитини та задовольняє всім її потребам (а. с. 24).

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3 орган опіки і піклування, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її доньки (а. с. 28-29).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 164, 165, 167, 180 СК України, суд дійшов висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її доньки.

Крім того, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивачки як опікуна малолітньої ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 березня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

За такого, позовні вимоги є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 615 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 615 грн. 12 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН