АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Юніон ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Альфа Інвест», ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на її незаконність, а саме порушення суддею територіальної підсудності.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Юніон ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Альфа Інвест», ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_5 зареєстрованим не значиться.

Відповідач ОСОБА_4 «Альфа Інвест» дійсно знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпро.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя повинен перевірити належність справ до його юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, суддя районного суду залишила без уваги, що спір, який виник між юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду згідно ст. 12 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відкриваючи провадження по справі, суддя в порушення норм процесуального закону не звернула уваги на той факт, що як позивач, так і один з відповідачів є юридичні особи, спори між якими підвідомчі господарському суду, а другий з відповідачів ОСОБА_5 проживає м. Одеса, що територіально відносить до територіальної підсудності іншого суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану ухвалу як незаконну скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року скасувати. Матеріали справи направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6