Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1433/16-ц
Провадження № 2/280/878/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ дома по перевулку 21,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: прийняти позитивне рішення стосовно розподілу домобудівні по перевулку Суворова 21 у місті Коростишеві Житомирської області, хазяїном у якій є ОСОБА_2 Анатольєвіч, на ? цієї будівлі на його користь; прийняти рішення про повернення йому приватного майна яке знаходиться на його землі виділеної йому рішенням міськвиконкому Коростишівської міськради у 1989 році, майно літня кухня, криниця та полові дошки що на цій землі розташовано; зобовязати правоохоронні органи виконати законні дії примусу до ОСОБА_3 про повернення вкраденого його майна та відремонтувати зіпсовану ОСОБА_2 систему подачі води з криниці до його хати; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду згідно статей ЦК України 22 та 23, в сумі сто тисяч гривень.

Розглянувши клопотання позивача про надання йому правової допомоги та забезпечення позову, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення. відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права, яким може скористатися позивач. Частиною 2 вказаної статті передбачена можливість надання такій особі безоплатної правової допомоги, яка надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Позивачу рекомендується звернутися до субєктів надання безоплатної правової допомоги. Що стосується забезпечення позову, то не є зрозумілим зміст такого клопотання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимоги до позовної заяви викладені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що остання не містить чіткий та зрозумілий виклад позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або ж обґрунтування наявності підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у порушення вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Позивачем не конкретизовано позовну вимогу про поділ якої саме будівлі, у яких частках кому, а також не надано підтвердження про те, що якась особа незаконно володіє приватним майном на його землі. Позивач не вказав розміру матеріальної та моральної шкоди та не обґрунтував розмір вказаної шкоди.

Позивач просить про зобовязання правоохоронних органів виконання останнім законних дій щодо примусу до ОСОБА_2 про повернення вкраденого майна та ремонту зіпсованої систему подачі води. Тому, вважаю за необхідне розяснити, що згідно положень статті 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому позивачу рекомендується обрати відповідний спосіб захисту його порушеного права, що стосується повернення викраденого майна та ремонту пошкодженої системи подачі води.

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ дома по перевулку 21 залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко