Справа № 214/878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 12.02.2016 року, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщеннням квартирою №184 в буд.№1 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині примусового зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: бульвар Вечірній 1/184 в м. Кривому Розі, та визнання позивача уповноваженим наймачем вказаної квартири за заявою позивача ухвалою суду від 05.05.2016 року залишено без розгляду.

В обгрунтування предявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2015 року, укладеного з ОСОБА_2, він є власником квартири №184 в буд.№1 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідно до п.6.2 договору, колишній власник квартири зобовязався знятись з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, зареєстрованими в квартирі в строк до 29.12.2015 року. Виходячи з того, що відповідач покладені на нього зобовязання виконувати в добровільному порядку відмовляється, позивач вимушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник - ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позовної заяви визнали.

Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серії НВС № 142279 від 28.12.2015 року, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12805565, належить квартира №184 в буд.№1 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується Витягом з реєстру (а.с.5,8).

Як слідує з п.6.2 договору купівлі-продажу від 28.12.2015 року (а.с.8), сторони домовились, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Продавці» знімуться з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які зареєстровані у квартирі до 29.12.2015 року.

Згідно довідки КП «ЖЕО №35» від 10.02.2016 року та відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за вказаною адресою з 23.07.2004 року значиться зареєстрованим лише ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відповідач у справі (а.с.9).

В ході судового розгляду судом встановлено, що в порушення вказаних вимог договору купівлі-продажу відповідач в добровільному порядку не зняв з реєстраційного обліку місце проживання, що призводить до створення перешкод позивачеві у здійсненні ним права власності майном, яке в силу ст.16 ЦК України підлягає захисту в судовому порядку.

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між дійсним власником та родичем попередніх власників житла, який не є родичем або членом сімї позивача.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.33,34 Постанови Пленуму №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Крім того, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника (його родичів, членім сімї) такими, що втратили право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п.3 ч.1 ст.346 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач є повноправним власником житла, права володіння, користування та розпорядження яким він не має можливості реалізовувати в повному обсязі, оскільки відповідач, будучи родичем колишнього власника житла, права на яке у нього припились з підстав відчуження майна на користь позивача на підставі цивільно-правової угоди, фактом своєї реєстрації у квартирі №184 в буд.№1 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області чинить ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні такого права, яке за даних обставин підлягає захисту судом шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є правовою підставою для зняття її з рестрації місця проживання.

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №184 в будинку №1 по бульвару Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Євтушенко