Справа № 214/6466/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, яку він підтримав, а від відповідача до суду надійшла заява про стягнення з позивача понесених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., в обґрунтування якої відповідач послався на положення ст. 88 ЦПК України та яку підтримав в судовому засіданні за тих підстав, що позивач, предявляючи позов, достеменно знала про необґрунтованість своїх вимог.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечував за її безпідставності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Що ж до заяви відповідача, то суд уважає її необґрунтованою за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із аналізу зазначеної процесуальної норми випливає, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Однак відповідач у судовому засіданні не навів таких обставин, своїх тверджень про предявлення позивачем завідомо необґрунтованих вимог не довів належними доказами, а подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, про що розяснив Вищий спеціалізований суд України у справі №6-15926 св 15.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.