Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2070/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_2 Русь» ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року

встановила:

У травні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_2 Русь» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7121940 грн. 03 коп.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано позов до ТОВ «Юнік Фарма» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_2 Русь» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи № 285/2255/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Юнік Фарма» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_2 Русь» про визнання договору поруки недійсним.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_2 Русь» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зокрема апелянт посилається на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що цю справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи про визнання договору поруки недійсним, в якій можуть бути встановлені обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на правильне вирішення цієї справи.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Зміст поданого до суду позову в даній справі свідчить про те, що в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на наявність укладеного між сторонами договору поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 03.07.2014 року, за умовами якого, відповідач ОСОБА_3 зобовязався солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання боржником ТОВ «Юнік Фарма» зобовязань за кредитним договором №13/2014-Ю, укладеним між банком та боржником 03.07.2014 року.

Судом також встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року перебуває цивільна справа № 285/2255/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Юнік Фарма» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_2 Русь» про визнання вищевказаного договору поруки недійсним, яка не закінчена розглядом.

Пославшись на наведені вище норми процесуального права, суд зупинив провадження у цій справі. Разом з тим судом не враховане наступне.

Встановлено, що ці дві справи розглядаються в одному суді та перебувають в провадженні у одного і того ж судді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи порушення порядку вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскаржувальна ухвала суду, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_2 Русь» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: