АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/128/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3747/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ГриньКостянтина Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважаючи що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року отримано уповноваженою особою Банку 10 лютого 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Мазуренко Т.В. була присутня в судовому засіданні 20 листопада 2015 року, під час проголошення оскаржуваного рішення, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 6 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта, що особа, відповідальна за подачу апеляційної скарги, перебувала у щорічній основній відпустці, не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, під час усього розгляду справи у суді першої інстанції, інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» представляли Сафір Ф.О., Стадніков Д.В., Вижга В.М., МазуренкоТ.В., Огієнко А.А., які не були позбавлені можливості у передбачений законом строк звернутися до суду із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду. Представник Гринь К.А. участі у суді першої інстанції при розгляді справи по суті, не приймав.

Таким чином, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві причин пропуску строку визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГриньКостянтина Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: