Ухвала

іменем україни

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні частиною будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: ОСОБА_7, відділ архітектури, містобудування та розвитку інфраструктури Бородянської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня

2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Власником інших 2/3 частин вказаного будинку, по 1/3 частині кожна, є відповідачки по справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оскільки відповідачі перешкоджають їй в користуванні спільним будинком та категорично відмовляються добровільно розділити вказаний будинок відповідно до часток у праві власності, просила відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи розділити зазначений житловий будинок, виділивши їй 36/100 частин будинковолодіння, а саме: приміщення 1-5 - житлову кімнату площею 10,1 кв. м, 1-6 - житлову кімнату площею 13 кв. м, 1-7 - кухню площею 9,9 кв. м, та господарські споруди: одне приміщення сараю «в» (права частина розмірами 4,60 м х 5,56 м), 1/3 частину огорожі № 2, 1/3 частину огорожі № 4. Всього вартістю 167 020 грн, відповідачкам виділити у власність 64/100 частини будинковолодіння, а саме: приміщення 1-1 - веранду площею 13,3 кв. м, 1-2 - коридор площею 6,7 кв. м, 1-3 - житлову кімнату площею 9,8 кв. м, 1- 4 - житлову кімнату площею 21,9 кв. м, І - веранду площею 2,6 кв. м, ґанок, з надвірних будівель - літню кухню «Б», два приміщення сараю «в» (ліва та середня частини, розмірами 5,62 х 5,56 м), колодязь № 1, 2/3 частини огорожі № 2, 2/3 частини огорожі № 4, ворота № 3, всього вартістю 302 780 грн. Також просила зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в реконструкції, добудові окремого входу, підведенні комунікацій та проживанні в своїй частині будинку.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювали, та просили визнати незаконним і скасувати рішення виконкому Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області № 75 від 25 липня 2014 року, яким надано дозвіл на переобладнання спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розділено будинковолодіння АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 в особисту власність 36/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: в будинку - приміщення 1-5 - житлову кімнату площею 10,1 кв. м, 1-6 житлову кімнату площею 13 кв. м, 1-7 - кухню площею 9,9 кв. м, частину горищного приміщення, що знаходиться безпосередньо над приміщеннями, які їй виділені, з надвірних будівель - одне приміщення сараю «В» (права частина розмірами 4,60 м х 5,56 м), 1/3 частину огорожі № 2, 1/3 частину огорожі № 4, всього вартістю 167 020 грн.

Виділено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в спільну часткову власність 64/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: в будинку - приміщення 1-1 - веранду площею 13,3 кв. м, 1-2 - коридор площею 6,7 кв. м, 1-3 - житлову кімнату площею 9,8 кв. м, 1-4 - житлову кімнату площею 21,9 кв. м, І - веранду площею 2,6 кв. м, ґанок, частину горищного приміщення, що знаходиться безпосередньо над приміщеннями, які їй виділені, з надвірних будівель - літню кухню «Б», два приміщення сараю «В» (ліва та середня частини, розмірами 5,62 х 5,56 м), колодязь № 1, 2/3 частини огорожі № 2, 2/3 частини огорожі № 4, ворота № 3, всього вартістю 302 780 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 компенсацію різниці в частках в сумі 10 419 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власний кошт провести переобладнання в будинку по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, а саме: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-7, а також між приміщеннями 1-2 та 1-6.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 провести за власний рахунок всі інші необхідні переобладнання у виділених їм частинах будинку, а також здійснити забезпечення виділених їм частин будинковолодіння автономними системами газопостачання, електропостачання та слабких струмів, опалення, водопостачання та водовідведення шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж та перенесенням приладів обліку (лічильників), димарів та іншого обладнання до відповідних частин будинку з метою забезпечення безперешкодного доступу до них (з розробленням та узгодженням всіх проектів, отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях), забезпечити наявність козирків над входами до кожної частини будинку після поділу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року рішення районного суду в частині зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести за власний рахунок всі інші переобладнання у виділених їм частин будинковолодіння автономними системами газопостачання, електропостачання та слабких струмів, палення, водопостачання та водовідведення шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж та перенесенням приладів обліку (лічильників), димарів та іншого обладнання до відповідних частин будинку з метою забезпечення безперешкодного доступу до них (з розробленням та узгодженням всіх проектів, отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях), забезпечити наявність козирів над входами до кожної частини будинку після поділу скасовано.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, суди дійшли правильного висновку про те, що зазначене є правом співвласника, що передбачено ст. ст. 358, 364, 379, 380 ЦК України. Такий поділ здійснено з урахуванням часток сторін у праві власності та висновку судової будівельно-технічної експертизи, якій суди дали належну правову оцінку і такий варіант поділу житлового будинку найбільш наближений до ідеальних часток співвласників, забезпечує відокремлене користування та найменше втручання для здійснення ізольованості. Відповідачі інших варіантів поділу не запропонували. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди вірно виходили з того, що сільською радою прийнято рішення в межах їх компетенції без порушення прав співвласників будинку.

При цьому апеляційний суд вірно виключив із рішення суду необхідність узгодження переобладнань, запропонованих експертом у житловому будинку, оскільки згідно вимог ст. 152 ЖК України, у редакції на час ухвалення рішення суду, переобладнання незначні (закладення дверних пройомів), вони не передбачають втручання в несучі конструкції житлового будинку, у зв'язку з чим такі доводи касаційної скарги є безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги не стосуються висновків судів і направлені на переоцінку доказів і фактичних обставин, що знаходяться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня

2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Київської області

від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик