АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Болотова Є.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі. Вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про зупинення провадження у справі не встановивши, що у ОСОБА_3 відсутня можливість протягом тривалого часу з'явитися у судове засідання, оскільки у медичній довідці, наданій ОСОБА_3, на яку суд послався у постановленій ухвалі, не вказано про неможливість особи пересуватися, а міститься припис лише до обмеження навантажень. Зазначила про те, що надана довідка не є медичним документом та не може бути належним доказом у справі, оскільки не засвідчена печаткою ні лікаря, ні медичної установи, що її видала. Разом з тим зазначила, що постановлена ухвала не відповідає вимогам ст. 203 ЦПК України, так як не містить строку на який суд зупинив провадження у даній справі.

Справа №753/16145/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7880/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.К.Леонтюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з викладених підстав.

Інші сторони, третя особа (представники), які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 суд взяв до уваги медичну довідку та дійшов висновку про те, що стан здоров'я відповідачки виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Право суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 202 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно із п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони триватиме понад установлені строки розгляду справ. Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Відповідно до заяви від 04.12.2015 року ОСОБА_3 просила суд зупинити провадження у справі у зв'язку з її хворобою (а.с.82). Крім того, 05 квітня 2016 року вх. № 18165 на адресу Дарницького районного суду м. Києва суду надійшла її телеграма про відкладення розгляду справи на липень 2016 року у зв'язку із її важкою хворобою.

Із відповіді на запит суду до Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні вбачається, що ОСОБА_3 09.12.2015року було проведено операцію та в подальшому вона потребує амбулаторне лікування, навантаження 70% на ліву кінцівку протягом 3-х місяців з моменту операції, обмеження фізичних навантажень протягом 6-ти місяців з моменту операції (а.с. 124).

Як вбачається з матеріалів справи, крім ОСОБА_3 відповідачами у справі є ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто особи яким ОСОБА_3 може видати довіреність на представництво її інтересів в суді. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.11. 2015 року просила суд оголосити перерву по справі для вирішення нею питання про представництво її інтересів іншою особою, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено судом на 15.12. 2015 року. Але ОСОБА_3 питання представництва її інтересів в суді іншою особою не вирішила.

Статтею 203 ЦПК України встановлено строки, на які зупиняється провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі на який строк зупинено провадження у справі.

Так, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України встановлено , що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених статтею 202 цього Кодексу на час хвороби сторони.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не взяв до уваги ту обставину, що справа в провадженні суду перебуває з серпня 2015 року і суд навіть не розпочав розгляд справи по суті.

Колегія суддів бере до уваги ту обставину, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, тобто, як зазначає позивач, з липня 2015 року вона вимушена проживати у квартирі, яка була пошкоджена внаслідок її залиття. Таким чином, зупиняючи провадження у справі, суд не взяв до уваги інтереси позивача, яка має законні очікування щодо розгляду її справи у розумні строки. А крім того, відповідач ОСОБА_3 не позбавлена можливості мати представника. Будь яких доказів щодо неможливості звернутися за захистом своїх прав до відповідного фахівця ОСОБА_3 суду не надавала.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 314, 315, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасувати, праву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: