АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6342/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1146/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1, представника Технічного коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду суду від 4.09.2015 року, а саме просила надати відстрочку виконання рішення суду до 1 серпня 2016 року, а також розстрочити виконання рішення суду за наступними етапами: з 1.08.2016 року по 1.06.2018 року по 280,00 грн щомісячно та 01.07.2018 року 306,11 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що вона отримує незначний дохід і не має можливості сплатити усю суму боргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, важкий матеріальний стан хоча й не зазначений як окрема підстава для розстрочки виконання рішення суду, однак ст.373 ЦПК України не визначає вичерпний перелік підстав для розстрочки рішення, тому висновок суду про те, що важкий матеріальний стан не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду є помилковим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Технічного коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, важкий матеріальний стан не може слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.373 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 вересня 2015 року, яке вступило у законну силу 19 листопада 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Технічного коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя 7426,84 грн. заборгованості за проживання в гуртожитку та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення звернуто до примусового виконання, виконавчий лист за заявою позивача видано у лютому 2016 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вичерпний перелік обставин, за яких може бути розстрочено виконання рішення суду, законом не визначений.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як вбачається з довідок про доходи ОСОБА_1 (а.с. 244, 245, 256), остання з 01.10.2013 року працює в ФОП ОСОБА_2 на посаді пекаря хлібно-булочних виробів та у період з січня 2014 року по грудень 2014 року отримала дохід в сумі 7091,78 грн, в період з жовтня 2015 року по березень 2016 року - 4013,80 грн, а в період з лютого по травень 2016 року - 3542,24 грн.

Вказані довідки про доходи ОСОБА_1 свідчать про відсутність у неї можливості одномоментно сплатити всю суму заборгованості, що в свою чергу є обставиною, що утрудняє виконання рішення суду.

ОСОБА_1 розпочала сплату боргу, сплатила на виконання рішення суду кошти в сумі 398,00 грн, що підтверджується квитанціями №0.0.598300207.1 від 01.08.20016 року та №0.0.614771453.1 від 11.09.2016 року, що не заперечується представником Технічного коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя, а тому станом на день постановлення цієї ухвали сума заборгованості складає 7028,84 грн (7426,84-398,00=7028,84).

Враховуючи, що сума 7 028, 84 грн. за проживання у гуртожитку, яку ОСОБА_1 повинна сплатити на виконання рішення суду, складає майже річний заробіток заявниці, тому колегія суддів вважає, що дана обставина є такою, що утруднює виконання рішення суду, а тому наявні підстави для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 вересня 2015 року на 6 місяців, щомісячними рівними платежами по 1 212, 07 грн., починаючи з дня вступу ухвали в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року на 6 місяців щомісячними рівними платежами по 1212, 07 грн., починаючи з дня вступу ухвали апеляційної інстанції у законну силу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома