Справа № 316/433/16-ц
Провадження № 2/316/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

18.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

04.02.2016 року ВДВС Енергодарського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 50037589 згідно виконавчого напису №2130 виданого 03.06.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, пр.-т. Будівельників 42/55, що належить на праві власності ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості перед ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 384862,48 грн.

Позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий документ про звернення стягнення на предмет застави, в звязку з невизнанням ОСОБА_3 боргу перед ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 384862,48 грн., так як його борг існує перед ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 290624,96 грн.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що поданий нею позов торкається інтересів ОСОБА_3 щодо вищезазначеної квартири, а проведення виконавчих дій щодо її арешту (опису) та подальшої реалізації унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3А просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 50037589, відкритого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, згідно виконавчого напису № 2130, виданого 03.06.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 55, буд. № 42, розташованого по пр-ту Будівельників у м. Енергодар, Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості перед ПАТ «ОТП Факторинг» у розмірі 384862,48 грн. до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали, додані до позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову зазначеним у заяві шляхом не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо існування реальної загрози у разі невжиття заходів забезпечення позову невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. О. Вільямовська