УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю секретаря Андрощук О.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП.

19 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову, представник позивача адвокат ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 335516, виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 28.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у межах суми позову, що становить 88 390,58 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 03.08.2015 року ОСОБА_2 (Відповідач - 2), керуючи автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху по другорядній дорозі - вул. 8-го Березня в м. Сарни Рівненської області не надала дорогу автомобілю «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі - вул. 17 Вересня, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_4, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Сарненського районного суду від 21 серпня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 р. вказана вище постанова Сарненського районного суду від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 - скасована. Судом встановлено що в діях відповідача-2 ОСОБА_2 по даній справі наявне порушення вимог п. 16.11 ПДР, а тому Апеляційний суд вирішив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Автомобіль «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 є забезпеченим ТЗ відповідно до умов страхового полісу АІ/7215729 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», яка є Відповідачем - 1.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_3, що належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію САК 249474 від 24.11.2011 року отримав механічні пошкодження.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідач-1 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не надав позивачу інформацію про розмір страхового відшкодування та не погодив з позивачем розмір страхового відшкодування.

Оскільки Відповідач-1 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» порушивши вимоги ст.36 Закону не повідомив позивачу розмір страхового відшкодування, то позивачем було ініційовано проведення незалежної оцінки розміру завданого збитку. Вартість ремонту автомобіля 124471,91 грн. та сума ВТВ (втрати товарного виду) 11918,67 грн. в сумі становлять вартість матеріального збитку 136390,58 грн. (згідно звіту про оцінку №142К від 16.10.2015 року). Вартість послуг оцінки становить 2 000 грн.

За таких обставин виплата страхового відшкодування відбувається на умовах статті 22 та 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але в межах ліміту встановленого в ст. 9 Закону та в п. 2 страхового полісу АІ/7215729, що становить 50 000 грн.

Отже, Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повинен здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду завдану майну в межах ліміту встановленого в п. 2 страхового поліса (50000,00 грн.), а також компенсувати вартість послуг оцінки збитку 2 000 грн. (відповідно до вимог ст.ст. 6, 22, 29, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідач-2 ОСОБА_2 повинна відшкодувати суму збитку, що перевищує страхове відшкодування 136390,58 грн. 50000,00 = 86390,58 грн. відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України. Вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 335516, виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 28.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у межах суми позову, що становить 88 390,58 грн. - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 335516, виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 28.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у межах суми позову, що становить 88 390,58 гривень.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Сарненського районного управління ГУ юстиції в Рівненській області (адреса: 34500, м. Сарни, Рівненська область, вул. Бєлгородська, 31), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сарненського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (адреса: 34500, м. Сарни, Рівненська область, вул. Бєлгородська, 31), Рівненську Філію ДП «Національні інформаційні системи» (адреса: 33000, м. Рівне, вул. Кавказька, 7), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5