overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю позивача прокурора Пітюренка М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 82, 88, 174, 197, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 1187, 1206 ЦК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

у х в а л и в:

Позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн. 95 коп., які затрачено на лікування потерпілої ОСОБА_2 до загального фонду обласного бюджету за кодом бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження», на р/р 3141 0544 7000 01, ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код 37930566, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 303/1740/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

24 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву про витребування доказів цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмове клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приват Банк» для огляду в судовому засіданні матеріалів кредитної справи по кредитному договору MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року та первинних бухгалтерських документів, що підтверджують переказ кредитних коштів, погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів не можливий обєктивний розгляд справи, тому клопотання представника відповідача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) для огляду в судовому засіданні:

-оригінал кредитної справи по кредитному договору MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року укладеному між ВАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 (кредитний договір, заява, анкета позичальника, анкетні відомості, висновки служб, розписки, тощо);

-оригінали первинних бухгалтерських (касових) документів, платіжні доручення, квитанції, касові та меморіальні ордера, що підтверджують видачу кредитних коштів, погашення заборгованості по вказаному кредиту, перекази, відповідно до руху коштів по рахункам щодо кредитного договору MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року.

Копію ухвали направити для виконання в Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 186/1318/16-ц
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за опалення в розмірі 1949,06 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 304,71 грн., вивіз твердих побутових відходів в розмірі 30,62 грн., та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7579/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

05.10.2016 року м. Одеса
Справа № 300/354/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю представника позивача- Чундак М.В., представника третьої особи- органу опіки та піклування Воловецької РДА ОСОБА_1, під час проведення попереднього засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Воловецькій РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування в органу опіки та піклування Воловецької РДА висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3, оскільки даний висновок має доказове значення для вирішення справи по суті, а в його отриманні у позивача виникли складнощі.

Під час попереднього засідання передставник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник органу опіки та піклування Воловецької РДА ОСОБА_1 заперечень не висловила.

Заслухавши сторони, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приписами ч.ч.4, 5 ст.19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповіддю служби в справах дітей Воловецької РДА №01-16/171 від 06.04.2016 року на запит адвоката ОСОБА_4 підтверджено, що у позивачки ОСОБА_2 є складнощі в отриманні такого висновку особисто, тому суд вважає за необхідне витребувати його ухвалою суду в порядку ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

Витребувати від органу опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації в якості письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Воловецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 09-00 години 07.06.2016 року.

Попередити посадових осіб, у яких витребовуються зазначені докази про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейське бюро реструктуризації» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «ФК» Європейське бюро реструктуризації» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за заявою ТОВ «ФК» Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали суду 10.06.2016 отримала особа за довіреністю, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 41).

Разом з тим, вимоги викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, виконані не були.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейське бюро реструктуризації» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відмовити.

Справа № 756/4103/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7864/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулова Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 574/813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від імені неповнолітньої ОСОБА_3, звернулися із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобода Буринського району Сумської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі невірно вказано її ім'я, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявників вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт необхідний для оформлення спадщини ОСОБА_3.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобода Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявників, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією заповіту посвідченого 10.02.2011 року секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №32, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.2003 року №209 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №974, повідомленням відділу Дергеокадастру у Буринському районі Сумської області від 15.07.2016 року №212/6-16, довідкою Слобідської сілької ради Буринськогьрайону Сумської області від 03.02.2016 року №138, копіями паспортів представників заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.2003 року №209 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №974 на ім.»я ОСОБА_4 - належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 750/2725/16-ц Провадження № 22-ц/795/1028/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 заявила відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Лакізі Г.П., Скрипці А.А., Шевченку В.М., посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. При цьому ОСОБА_5 зокрема, зазначала, що вона є викривачем в розумінні ст.55 Закону України "Про запобігання корупціїї", тобто основним свідком у справі проти судді Апеляційного суду Чернігівської області, який на теперішній час не відсторонений від посади та продовжує працювати в Апеляційному суді Чернігівської області; відповідно до ч.2 ст.53 Закону України "Про запобігання корупції" вона перебуває під захистом держави. ОСОБА_5 також посилалась на положення ч.2 ст.7 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" та ч.2 ст.96, ч.2 ст.32 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що в матеріалах справи зроблені маркером помітки на певних аркушах справи, які, на її думку, свідчать про упередженість суду. У зв"язку з цим вважаємо за необхідне зазначити, що цивільна справа була отримана суддею-доповідачем з наявними помітками маркером, підчеркуваннями та дописками на а.с.4, 5, 20-24, 25, 26-27, 28, 29-30, 38-39, 46.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_6, яка вважала безпідставним заявлений відвід, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Шевченка В.М. задоволенню не підлягає через відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості вказаних суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів Апеляційного суду Чернігівської області Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Шевченка В.М. відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :