АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7827/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1068/К/16 суддя Зімін М.В.
Категорія № 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3636-016/07Р від 11.06.2007 року в розмірі 86558 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року складає 1824650 гривень 22 копійки та заборгованість по сплаті пені в розмірі 713072 гривні 09 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати по справі в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати по справі в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

На зазначене рішення суду представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 4019,40 грн. за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 82 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 має трьох неповнолітніх дітей та, працюючи в ПАТ «Північтранс» водієм, отримує дохід в середньому 1202,53 грн. за місяць, що є меншим ніж прожитковий мінімум, який становить 1378 грн., а тому сплата судового збору в сумі 4019,40 грн. за подачу апеляційної скарги є для нього непомірною.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів ОСОБА_3 оскаржує рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, а тому відповідачі, на підставі пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-17 (зі змінами), повинні сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у звязку з тим, що він має на утримання трьох неповнолітніх дітей та розмір його заробітної плати нижче прожиткового мінімуму, а тому сплата судового збору в сумі 4019,40 грн. за подачу апеляційної скарги є для нього непомірною.

Але колегія не знаходить підстав, згідно яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки посилання на те, що сплата судового збору в сумі 4019,40 грн. за подачу апеляційної скарги для відповідача непомірна, є помилковою, так як відповідачу ОСОБА_2 підлягає до сплати за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2009,70 грн., а ні 4019,40 грн.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_5