Справа №442/4339/16-ц
Провадження №2/442/1581/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 34730,77 грн. за кредитним договором №233040-CRED від 11.06.2008 року та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.06.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2330040-CRED на суму 13000 грн. на термін до 11.12.2009 року. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак, ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не виконала, а тому станом на 24.02.2016 року у неї виникла заборгованість в розмірі 46099,57 грн. На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2009 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11368,80 грн. В забезпечення виконання ОСОБА_1 вказаних вище кредитних зобов'язань було укладено договори поруки вщ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що 11.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №233040-CRED, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 13000 грн. на строк до 11.12.2009 року.

ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

У відповідності до умов кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 вищевказаних кредитних зобов'язань 11.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, а також між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких останні зобов'язалися за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

У відповідності до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

ОСОБА_1 не виконала взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 24.02.2016 року заборгованість за кредитним договорм ОСОБА_1 становить 46099,57 грн., з яких: 8993,23 грн.- заборгованість за кредитом, 37106,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівсьої області від 25.12.2009 року ухвалено стягнутисолідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованоість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 11368,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 34730,77 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 559, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 34730,77 гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 460 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Крамар О.В.