АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «Мажордом-Сервіс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мажордом-Сервіс» подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, апеляційна скарга подана на рішення Голосіївського районного суду м. Києва про відмову в позові, в той час як судом було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Мажордом-Сервіс».

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, оскільки подана апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7816/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу не було додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома