Номер провадження: 22-ц/785/2759/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

при секретарі - Томашевській К.С.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Відкритого акціонерного товариства «Сєвєро-западний флот» - Ремесло Олексія Юрійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Сєвєро-западний флот» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області,

встановила:

26.01.2016р. до суду звернувся представник ВАТ «СЕВЕРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» Ремесло О.Ю. із клопотанням в якому просить суд:

- надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-3113/2014 від 31.08.2015року про стягнення з компанії ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД (EMERSON SHIPPING LIMITED) на користь ВАТ «СЄВЄРРО -ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» заборгованість у розмірі 56 453,21 дол. США та державне мито у розмірі 37 258,0 руб.

26 січня 2016 року представник ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» Ремесло О.Ю. звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на судно «АМУР-2521» («AMUR-2521», ІМО 8721478, під прапором держави - Камбоджа), власником якої є компанія ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД (EMERSON SHIPPING LIMITED) (Візфілд Тауер, 3 поверх, 4792 Коні Драйв, аб. скринька 1777, Беліз Сіті Беліз, Withfild Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box.1777, Belize City, Belize, реєстраційний номер:110,966), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (, Україна, 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд.59-Б) (а.с.92-94).

Ухвалою суду від 27 січня 2016 р. представнику ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» Ремесло О.Ю. у задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено (а.с.99).

04 лютого 2016 року представник ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» Ремесло О.Ю., повторно звернувся до суду із заявою в якій просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на судно «АМУР-2521» («AMUR-2521», ІМО 8721478, під прапором держави - Камбоджа), власником якої є компанія ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД (EMERSON SHIPPING LIMITED) (Візфілд Тауер, 3 поверх, 4792 Коні Драйв, аб. скринька 1777, Беліз Сіті Беліз, Withfild Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box.1777, Belize City, Belize, реєстраційний номер:110,966), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (, Україна, 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд.59-Б)

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року представнику ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» Ремесло Олексію Юрійовичу у задоволенні заяви про забезпечення клопотання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» та накласти арешт на судно «Амур-2521», власником якої є компанія ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно зазначив наступні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно договору №1404-08-09 купівлі-продажу від 10 квітня 2012р. вартість теплоходу «Амур-2521» складає 1 050 000 доларів США., борг ЕМЕРСОН ШИППІВНГ ЛІМІТЕД (EMERSON SHIPPING LIMITED) перед ВАТ «СЄВЄРО -ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» складає 56 453,21 дол. США, 37 258,0 руб.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» Ремесло О.Ю. є неспіврозмірним з заявленими в клопотанні вимогами, то суд дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» - Ремесло Олексія Юрійовича відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан