Провадження номер 2/522/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про постановлення окремої ухвали та повідомлення слідчих органів про скоєння злочинну, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошевих коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору не укладеним.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про винесення окремої ухвали щодо шахрайських дій ОСОБА_2 та направити її до правоохоронних органів для внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому представник позивача посилається на те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки кримінального злочину передбаченого ст. 190, 222 КК України.

Також, представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заявив усне клопотання про повідомлення слідчих органів про скоєння злочинну ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 у судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про постановлення окремої ухвали та повідомлення слідчих органів про скоєння злочинну, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відмовляючи у задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», суд виходить з того, що у випадку скоєння особою злочину, за яке наступає кримінальна відповідальність, є відповідний порядок звернення до відповідних органів досудового слідства.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки шахрайства у відношенні до банку. Але, в провадженні суду перебуває лише цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошевих коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору не укладеним. При розгляді цивільної справи суд не встановлює чи є в діях сторін ознаки злочину.

Крім того, представник заявника не вказує які саме органі він просить суд повідомити.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про постановлення окремої ухвали та повідомлення слідчих органів про скоєння злочинну, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про постановлення окремої ухвали та повідомлення слідчих органів про скоєння злочинну - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

24.02.2016