РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ: 12 листопада 2015 року позивач звернувся до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 42, розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 75-Г, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що на Товарній біржі "Нерухомість Південь", 05.01.1999 року згідно договору купівлі-продажу №3113, він за 16704,00 грн. придбав квартиру № 42, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 75-Г, у ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 19931 від 19.01.1999 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3113 дійсним. Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у справі за позовом до ОСОБА_4 закрито, в зв'язку зі смертю останнього. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 січня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 на Товарній біржі "Нерухомість Південь" був укладений договір № 3113 купівлі-продажу квартири № 42 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 75-Г, яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло № 95/04 від 11.12.1998 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №19931 від 16.12.1998 року. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 3113 від 05.01.1999 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 19.01.1999 року за № 19931. Судом встанволено, що відповідач ОСОБА_4 мпомер 18 липня 2013 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 183932. /а.с.37/ Згідно інформаційної довідки від 04.02.2016 року, яка була надана Першою Миколаївської нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не знайдена. /а.с.32/ Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 220, 328, 655 ЦК України 2003р., ст.47 ЦК УРСР 1963р., суд ВИРІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.1999 року, посвідчений товарною біржею "Нерухомість Південь" та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № 3113, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 щодо квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, - дійсним. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва