Справа № 196/407/16-ц
№ провадження 2/196/296/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Агрофірма "Світанок" подав заяву директора ТОВ "Агрофірма "Світанок" ОСОБА_2 про відвід головуючій в даній справі судді Гудим О.М. з посиланням на те, що у відповідача виникли сумніви після винесення суддею Гудим О.М. 28 квітня 2014 року рішення по справі №196/1232/13-ц за позовом ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4І.) до ТОВ "Агрофірма Світанок" про скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки. Вказаним рішенням, яке вважають незаконним та необгрунтованим, позовні вимоги задоволені. Проте, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року вказане рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року було скасоване. Представник відповідача заяву директора ТОВ "Агрофірма "Світанок" ОСОБА_2 підтримав повністю та прохав її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечував проти відводу головуючій судді Гудим О.М.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді ,дійшов наступного висновку.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повиненя буде відведений від участі в будь-якому процесі, коли ... сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, з метою уникнення виникнення сумнівів у будь-якої із сторін щодо об'єктивності та неупередженості головуючої в даній справі судді Гудим О.М., та дотримання загальних принципів та засад цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити надану представником відповідача заяву директора ТОВ "Агрофірма "Світанок" про відвід судді.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ "Агрофірма "Світанок" - директора ТОВ "Агрофірма "Світанок" ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 196/407/16-ц (№ провадження 2/196/296/2016) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про розірвання договору оренди земельної ділянки передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ