Справа № 357/2826/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про примусовий вхід до житла,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, 1/4 частка якої належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, для проведення її опису.

Вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом, № 2/357/2176/13 від 8.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 58450,37грн. та виконавчого листа № 2/357/1555/14 від 28.05.2014 про стягнення 36601,19грн..

7.08.2015 державним виконавцем винесені постанови про відкриття провадження з наданням 7-денного терміну для самостійного виконання, які боржник отримав але у встановлений строк не виконав.

В ході проведення виконавчих дій було зясовано, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2015 ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, на яке постановою державного виконавця від 3.09.2013 накладено арешт та заборону відчудження. Іншого майна та коштів, на які можна звернути стягнення у боржника не виявлено.

Боржник у добровільному порядку відмовляється допустити державного виконавця для проведення опису квартири, про що складені відповідні акти державного виконавця у складі комісії від 22.12.2015 та 12.01.2016.

Стягувач 10.03.2016 звернувся до відділу ДВС із клопотанням про примусовий вхід до житла боржника для проведення опису майна, без чого виконання рішень суду є неможливим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України:

«Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.»

Державний виконавець подав заяву про розгляд подання у його відсутність, вимоги повністю підтримує.

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 7.08.2015 державним виконавцем винесені постанови про відкриття провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом, № 2/357/2176/13 від 8.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 58450,37грн. та виконавчого листа № 2/357/1555/14 від 28.05.2014 про стягнення 36601,19грн., з наданням 7-денного терміну для самостійного виконання, які боржник отримав 1.09.2015, але у встановлений строк не виконав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2015 ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, на яке постановою державного виконавця від 3.09.2013 накладено арешт та заборону відчудження. Іншого майна та коштів, на які можна звернути стягнення у боржника не виявлено.

7.12.2015 та 30.12.2015 боржник отримав вимоги державного виконавця про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2.

22.12.2015 та 12.01.2016 боржник у добровільному порядку відмовився допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій та опису квартири, про що складені відповідні акти у складі стягувача, боржника, понятих.

На день звернення до суду з поданням рішення суду залишаються невиконаними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання судових рішень та вимог державного виконавця, тому суд вважає за можливе надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись, ст.ст. 5, 11, 13 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 376, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати старшому державному виконавцю міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису належної йому на праві власності 1/4 частки квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів після отримання її копії..

Суддя ОСОБА_4