1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7356/16-ц 2-з/335/62/2016
про повернення заяви
29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи гаражний кооператив «Маяк», гаражне товариство «Таврія», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод в користуванні власністю,
29 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи гаражний кооператив «Маяк», гаражне товариство «Таврія», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод в користуванні власністю.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони третім особам переоформлювати гаражі та заборони Регіональному сервісному центру МВС України в Запорізькій області вносити зміни до Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України стосовно власника транспортного засобу.
Вивчивши заяву, доходжу таких висновків.
За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною четвертою вказаної статті визначено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
У поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування, у тому числі й правове, щодо необхідності застосування такого виду забезпечення позову як заборона «переоформлювати» гаражі та «вносити зміни до бази даних». При цьому, позивач не конкретизує, що мається на увазі під переоформленням гаражів.
Також, слід зауважити, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 станом на час подання заяви 29 червня 2016 р. ще не відкрито, оскільки відповідно до положень частини четвертої статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження вирішується суддею не пізніше трьох днів з дня надходження позовної заяви до суду.
Частиною четвертою статті 151 ЦПК України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, що в даному випадку місця не має.
В цей же час, вимогами частини першої статті 153 ЦПК України передбачено невідкладний розгляд судом заяви про забезпечення позову в день її надходження.
Враховуючи те, що провадження у справі ще не відкрито, суд позбавлений можливості розглянути заяву позивача про забезпечення позову у зазначений вище строк.
Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а також враховуючи, що провадження у справі за позовом заявника ще не відкрито, доходжу висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявникові з розясненням йому права звернутись до суду з даною заявою після відкриття провадження у справі, оформивши її належним чином.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи гаражний кооператив «Маяк», гаражне товариство «Таврія», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод в користуванні власністю повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова