Справа № 655/1069/15-ц
Провадження № 2-з/655/1/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1М розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, відшкодування витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Гороностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року суддею Шумило О.М. у зв'язку з із переведенням судді Штифурко Л.А. до іншого суду цивільну справу прийнято до провадження та справу призначено до судового розгляду.

18 лютого 2016 року на адресу суду черговий раз надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту або у разі неможливості накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 накласти заборону на їх відчуження та зняття з державної реєстрації, мотивуючи свої вимоги що позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості реального виконання рішення суду про це свідчить статистика виконання рішень судів України.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимога позивача про накладення арешту на земельні ділянки призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва не є співмірною із заявленими позовними вимогамина довільно визначену суму (стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу), що у свою чергу може обмежити можливість власника користуватися, розпоряджатися майном та отримувати дохід.

Як розяснено у п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, на думку суду, такі вимоги позивача про забезпечення позову не доведено співмірність заявлених вимог та вартості майна відповідача.

Крім того суд знаходить безпідставними вимоги заявника в тій частині накладення заборони ОСОБА_3 відчужувати будь-яким чином належну йому земельну ділянку, оскільки відповідно до п.п. б п.15 Розділу Х Перехідні положення Земельного Кодексу України введено мораторій на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність вимог заяви позивача про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом доОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило