Справа № 308/6096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУНП в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. у межах кримінального провадження №0000155 за ч.1 ст.203-2 КК України, належне йому на праві приватної власності майно.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Порядок накладення та скасування арешту майна в межах кримінального провадження визначений главою 17 КПК України. Так, зокрема відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ст.537 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема і щодо речових доказів, вирішуються судом який постановив вирок за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що арешт на майно, який позивач просить скасувати, накладено ухвалою слідчого судді у межах кримінального провадження №0000155, і таке майно, як зазначає позивач, визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому приходжу до переконання, що дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства натомість така має бути подана в порядку КПК України.

Згідно п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відповідності до п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУНП в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3