АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6980/16 Справа № 202/349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
15 вересня 2016 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік вересень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Макарова М.О.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.03.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки відповідач не надавав своєчасно банку грошову кошти для погашення виниклої заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року розмір заборгованості становить 9 532 гривень 92 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1 842 гривень 47 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9 975 гривень 34 копійок, фіксованої частини штрафу у сумі 500 гривень та процентної складової штрафу у сумі 430 гривень 14 копійок, та стягнутої за наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2008 року грошової суми у розмірі 3 215 гривень 03 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду, недоведеність обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду - зміні з мотивів обґрунтування, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з не підтвердженості заборгованості ОСОБА_2 за договором про відкриття карткового рахунку та користування ним.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 15.03.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредитну картку з кредитним лімітом на 3 000 гривень строком на два роки.
За судовим наказом, який видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 жовтня 2008 року, але не виконано, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 3 215 гривен 03 копійки, а разом з витратами по справі, всього 3 255 гривен 53 копійок.
В той же час, за пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 слідує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за якою, в даному випадку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до суду не зверталось і що судом першої інстанції не було прийнято до уваги при постановці рішення по суті, яке за викладених обставин не може залишатись в силі та підлягає зміні з мотивів обґрунтування.
З цих підстав і апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст.ст. 314 - 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.
Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року - змінити з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :