Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/63/2016 Справа № 641/3248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності позовні вимоги задоволені.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

При цьому вказує, що 12.10.2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» отримані виконавчі листі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 виправлено помилку у виконавчому листі та вказано дату набрання вказаним судовим рішенням законного сили 27 травня 2014 року. Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» бажає звернутись до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 підтримав заяву, просив поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, при цьому зазначав, що доказів поважності пропуску банком строку предявлення виконавчих листів до виконання не надано.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про поновлення строку ПАТ КБ «Приватбанк» не долучив жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався на обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку предявити виконавчий лист до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначив, які саме обєктивні та поважні причині перешкоджали своєчасному предявленню виконавчих листів до виконання.

Оскільки поважних причин, з яких виконавчий лист не було предявлено до виконання вчасно, заявником ПАТ КБ «Приватбанк» не надано, заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання є такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннязалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_4