Справа №488/4027/14-ц 01.03.2016 01.03.2016 01.03.2016
Провадження №22-ц/784/627/16
Справа № 488/4027/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Селіщева Л.І.
Провадження № 22ц-784/627/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем України

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача Матвієнко Н.В.,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі -ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач зазначав, що 17 квітня 2014 року під час перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача виявлено порушення, а саме: використання штучного нуля, про що складено акт № D 6719 від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до Методики розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою № 562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20 червня 2006 року (далі - Методика), відповідачу нараховано 6 775 грн. 21коп. необлікованої електроенергії, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути вартість необлікованої електроенергії у розмірі 6 775 грн. 21коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року в позові ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії на підставі договору від 31 травня 2010 року.

17 квітня 2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання споживача було виявлено порушення ПКЕЕН, складено акт № D 6719 , відповідно до якого виявлено використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується. Виявлене порушення зафіксовано за допомогою фотозйомки.

Акт підписано ОСОБА_3 без зауважень, відповідач підпис на складеному акті не заперечує.

Використання «штучного нуля» підтверджується й пояснювальною запискою контролера ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5, складеної 17 квітня 2014 року до акту про порушення ПКЕЕН, з якої вбачається, що в будинку відповідача виявлено використання додаткового нульового дроту, внаслідок чого, при ввімкненні навантаження диск електролічильника не обертається, але електрична енергія продовжує споживатися через додатковий ввід нульового дроту без обліку.

В цей же день, виявлені у ОСОБА_3 порушення ПКЕЕН були усунені працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» шляхом заміни кабелю вводу, винесення на фасад будинку та опломбування приладу обліку, а також встановлено дообліковий автомат (а.с.120,121).

Споживач ОСОБА_3 двічі був запрошений до комісії по розгляду вказаного порушення, яке відбулося 08 липня 2014 року.

Згідно з копією протоколу засідання комісії №1211 від 08 липня 2014 року, розгляд акта відбувся без присутності ОСОБА_3 та по акту про порушення ПКЕЕН прийнято рішення про нарахування споживачу 6 775 грн. 21 коп. вартості необлікованої електроенергії.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (далі- Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Статтею ст.27 Закону визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42. ПКЕЕН споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до підпункту 7 п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. «Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».

Таким чином, порушенням ПКЕЕН є споживання не облікованої електроенергії з допомогою додатково змонтованого контуру заземлення, який з'єднаний із нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі, за умови неправильного підключення лічильника.

За змістом п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

За умови виявлення використання споживачем штучного нуля, акт про порушення ПКЕЕН має містити відомості про додатково змонтований контур заземлення, його з'єднання із нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі та місце підключення до електромережі.

Як видно із схеми електропостачання споживача, що міститься в акті про порушення ПКЕЕН від 17 квітня 2014 року, ввідний нульовий дріт підключено від межі балансової належності (ізолятори на фронтоні будівлі) до внутрішньо будинкової мережі з відпайкою в точці «С» та наступним підключенням через комунікаційний апарат до клем № 3 і № 4 лічильника електричної енергії (а.с.3).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для покладення на ОСОБА_3 відповідальності за вказане в акті правопорушення, оскільки позивачем не доведено вину відповідача у порушенні ПКЕЕН. При цьому суд посилався на висновок судової електротехнічної експертизи від 15 травня 2015 року № 25.

Проте, з таким висновком суду пгодитись не можна.

Згідно з вимогами ст. 57, ч. 4 ст. 60, ст. 212 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього.

Висновком судової електротехнічної експертизи від 15 травня 2015 року № 25 встановлено, що порушення схеми обліку електричної енергії (підключення приладу обліку електричної енергії) без порушення пломб енергопостачальної організації неможливо за умов відсутності до облікових комутаційних апаратів які не опломбовані енергопостачальником.

Як видно із схеми електропостачання, ввідний нульовий дріт підключено до внутрішньо будинкової мережі споживача саме через комутаційний апарат.

Про підключення ввідного нульового дроту через комутаційний апарат зазначено і у висновку електротехнічної експертизи від 15 травня 2015 року, з якої вбачається, що з клеми № 2 лічильника (вихідна клема), через комутаційний апарат, після обліковий фазний дріт підключено до внутрішньо будинкової мережі. Ввідний нульовий дріт, від межі балансової належності підключено безпосередньо до внутрішньо будинкової мережі з відпайкою в точці «С» (точка підключення у розподільчому коробі у будинку) та наступним підключенням через комутаційний апарат до клем № 3 і № 4 лічильника електричної енергії.

В суді апеляційної інстанції відповідач теж не оспорює, що саме така схема підключення приладу обліку, як наведена у акті про Порушення існувала на час проведення перевірки. Однак зазначив, що нульовий дріт було підключено працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» ще у 2010 році під час встановлення лічильника у його будинку.

Проте належних і допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень не надав (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Вирішуючи спір та покладаючи в основу судового рішення судову електротехнічну експертизу, суд першої інстанції невірно витлумачив її висновок та не звернув уваги на те, що експертиза містить застереження щодо виявленого порушення.

Також суд не звернув увагу на те, що експертиза була проведена після усунення порушень та проведення електромонтажних і схема, яка стала підставою для складання акту на час проведення експертизи не відповідала фактичній схемі обліку на час проведення дослідження, що теж зазначено у висновку електротехнічної екпертизи.

При цьому не врахував того, що висновок експертизи має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, якими, зокрема, є акт про виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, що є належним та допустимим доказом (ст. ст. 57-59 ЦПК України), пояснення контролерів ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в якості свідків в суді першої інстанції.

Не приймаючи зазначений акт про порушення ПКЕЕН як доказ вини споживача у безобліковому споживанні електроенергії, суд у порушення вимог ст. ст..212-214 ЦПК України не дав йому правової оцінки відповідно до положень закону, не навів правової норми, яка б звільняла відповідача від відповідальності.

За наведених вище обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для нарахування збитків.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п.3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

За таким розрахунком збитки в межах строку позовної давності за три роки становлять 6 775 грн.21 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Зазначений розрахунок ґрунтується на застосуванні у формулі потужності самовільного підключення величини допустимого тривалого струму, визначеного з найменшої поперечної площі перерізу проводу, використаного у схемі самовільного підключення у розмірі 11 амп., та за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії 8 год.

За таких обставин судове рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає стягненню 511 грн. 56 коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 6775 грн.21 коп. збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та 511 грн. 56 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :