РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.

суддів: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Надра"", на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ "Надра" про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу ДВС Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль.

Позов мотивований тим, що 11.02.2006 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки «БМВ 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер «НОМЕР_1», однак договір купівлі-продажу між ними не був оформлений у зв'язку з тим, що вони не змогли на той час сплатити державне мито, однак в підтвердження договору відповідач надав позивачу довіреність на право користування (розпорядження) автомобілем терміном дії на 10 років та розписку від 11.02.2006 року про отримання 6000 доларів США за продаж автомобіля. Тобто, фактично між ним був укладений правочин купівлі-продажу автомобіля.

Позивач бажаючи зняти автомобіль з обліку, звернувся в органи РЕП ДАІ, однак йому було відмовлено та повідомлено, що відділом ДВС Берегівського РУЮ накладений арешт на автомобіль та оголошено його в розшук.

Дані обставини обмежують позивача у здійсненні ним права власності автомобілем, особисто він жодних невиконаних зобов'язань перед юридичними або фізичними особами не має, у зв'язку з чим просив визнати довіреність на право користування (розпорядження) автомобілем марки «БМВ 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер «НОМЕР_1», № кузову НОМЕР_2 від 11.02.2006 року, зареєстровану у реєстрі під №197 строком дії 10 років - удаваним правочином, визнання дійсним правочину купівлі-продажу автомобіля «БМВ 520» від 11.02.2006 року, визнання за ним права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту автомобіль марки «БМВ 520», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановами державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ від 24.09.2014 №44863728, від 08.05.2013 року №37867406, від 21.03.2013 року №37122172 та зняття його з розшуку.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено, визнано довіреність на право користування (розпорядження) автомобілем марки «БМВ 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер «НОМЕР_1», № кузову НОМЕР_2 від 11.02.2006 року, зареєстровану у реєстрі під №197 строком дії 10 років - удаваним правочином, визнано дійсним правочин купівлі-продажу від 11.02.2006 року автомобіля марки «БМВ 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер «НОМЕР_1», № кузову НОМЕР_2. визнано за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «БМВ 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер «НОМЕР_1», № кузову НОМЕР_2. Звільнено з-під арешту автомобіль марки «БМВ 520», реєстраційний номер «НОМЕР_1», накладений постановами державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ від 24.09.2014 №44863728, від 08.05.2013 року №37867406, від 21.03.2013 року №37122172 та зняти його з розшуку. Стягнуто з ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Надра» в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 431 (чотириста тридцять одна) гривень 67 копійок з кожного.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ПАТ "КБ"Надра" подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду, як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, недоведеністю обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції не врахував що договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не укладався, а довіреність не є належним законним оформленням переходу права власності на автомобіль. Діюче законодавство передбачає спеціальний порядок продажу транспортних засобів, недодержання якого не створює правових наслідків. Крім того, відповідач ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання. Також того згідно розписки, розрахунок за автомобіль проведений в іноземній валюті, що є порушенням, тому що жодна сторона не мала ліцензії на здійснення валютних операцій.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ "Надра", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки «БМВ 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер «НОМЕР_1», кузов НОМЕР_2 (а.с. 20).11.02.2006 року ОСОБА_2 довіреністю уповноважив ОСОБА_1 на право експлуатування та відчуження згаданого транспортного засобу строком на десять років з правом передовір'я повноважень іншим особам, використання автомашини за межами України (а.с. 19). Відповідно до копії розписки від 11.02.2006 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти еквівалентні 6000 доларам США за продаж йому легкового автомобіля марки «БМВ 520», 1992 року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер «НОМЕР_1» (а.с. 21). Постановами державних виконавців відділу ДВС Берегівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2013 року, від 08.05.2013 року та від 24.09.2014 року був накладений арешт на все майно відповідача ОСОБА_2 та заборонено здійснювати його відчуження у зв'язку із невиконаними зобов'язаннями відповідача перед ВАТ КБ «Надра» та ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 32,33). 02 серпня 2013 року постановою начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ, оголошено розшук майна боржника від 02.08.2013 року, зокрема і автомобіль марки «БМВ 520», реєстраційний номер «НОМЕР_1», (а.с. 34).

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавством встановлений певний порядок передання автомобіля та подальшої експлуатації його, визначений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими Постановою КМ України від 07.09.1998 року №1388. Згідно п.7 «Правил…» власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака "Транзит" забороняється.

Законодавством визначено певний порядок відчуження транспортних засобів, які перебувають у власності, то п.8 абз.4 «Правил…» перед відчуженням транспортний засіб, що перебував в експлуатації і зареєстрований в підрозділах ДАІ, повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд першої інстанції вирішуючи спір не взяв до уваги, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та був зареєстрований за відповідачем і сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному «Привалами…», а наявність довіреності та копії розписки (яка не є належним доказом) без укладення договору купівлі-продажу, без зняття автомобіля із реєстрації не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Враховуючи, що підставою для задоволення інших позовних вимог було визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання за позивачем права власності на автомобіль, то при відсутності підстав для задоволення основних вимоги в задоволенні інших вимог, як похідних також слід відмовити.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З подання апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра" сплачено судові витрати в розмірі 1899,37 грн. (827,53+1072,47) (а.с. 155,156), які підлягають стягненню з позивача на користь ПАТ КБ "Надра".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.88, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" - задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року - скасувати, у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ "КБ "Надра" про визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі - 1899,37 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: