Справа № 369/1693/15-ц
Провадження № 2-п/369/40/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 369/1693/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Зокрема на те, що заочним рішенням від 05.05.2015 року ухваленого у справі за вказаним позовом задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житлом у будинку № 38 по вул. Світлогорська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини викладені у їх заяві.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував у повному обсязі, просив вказану заяву залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогами ст. 119-120 ЦПК України, окрім того в казана заява відповідачами була подана в порушення встановленого строку ч.2 ст. 228 ЦПК України. Тому на підставі ст.207 та ч. 2 ст. 228 ЦПК України просив вказану заяву залишити без розгляду.

Інші учасники судового процесу у справі не з»явились про дату, час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас поважності прични неявки у судове засідання відповідачами суду не надано було, разом з цим відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

За таких обставин, суд заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відсутні, оскільки відповідачі були повідомлені судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, суд не заходить підстав залишення вказаної ухвали без розгляду, оскільки в матеріалах справи відстуні безпірні докази отримання відповідачами судового ріщення у встановленому законом порядку.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко