Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №664/3964/14-ц

22 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі головуючої судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та зобов*язання виключити запис про реєстрацію предмета іпотеки з Державного реєстру іпотек і зняття обтяжень,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати припиненим, укладений 29 грудня 2007 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк іпотечний договір за № НЕС0G, належної йому на праві власності трикімнатної квартири № 64, розташованої в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Миру, буд. № 5., нотаріально посвідчений 29.12.2007р. приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 2832 та зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за № 2833, та зобов'язати приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити із вказаного реєстру запис про реєстрацію предмета іпотеки та зняти з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на належну йому трикімнатну квартиру.

В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали і пояснили, що зазначений іпотечний договір був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 29.12.2007р. за № НЕС0G1, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав позивачу кредит у розмірі 168750,00 грн. строком повернення до 29.12.2022 року зі сплатою 15% річних. Одночасно з цим договором і на такий же строк для формування початкового внеску між сторонами укладено кредитний договір № НЕС0G1, за яким банк надав позичальнику 33750,00 грн. зі сплатою 1,25% відсотків на місяць, які позичальник повинен сплачувати ПАТ КБ «Приватбанк» фіксованими щомісячними платежами. Свої договірні зобов'язання позивач , як позичальник виконував належним чином, сплачуючи у встановленому договорами порядку, розмірі і в строки відсотки за користування кредитами, що підтверджується відповідними судовими рішеннями у інших справах по спорах між ним та банком. Скориставшись правом дострокового повернення споживчих кредитів, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів» та не маючи поточної простроченої заборгованості позивач достроково сплатив банку залишок кредиту за вказаними договорами, чим виконав свої зобов'язання по поверненню боргу у повному обсязі, в зв'язку з чим дія кредитних договорів внаслідок належного їх виконання позичальником припинилася, про що банк ним був письмово повідомлений. Після дострокового виконання зобов'язання позивач звернувся до банку з проханням зняти обтяження з його квартири, що перебувала в іпотеці та просив повернути правовстановлюючі документи на неї, але отримав відмову з посиланням на те, що внесених коштів недостатньо для припинення кредитних договорів.

Обгрунтування вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_4, зазначеного у якості другого відповідача у позові, позивачем і його представником не надано.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, у своїх поясненнях вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за укладеними кредитними договорами, наявністю несплаченої простроченої заборгованості, у зв'язку з чим неможливо вважати припиненими ні кредитний, ні іпотечний договори. Вважає, що сплачені позивачем кошти, зараховані банком на погашення існуючого боргу, який у повному обсязі не сплачений.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, та подав заперечення на позов, зазначивши щодо можливості його участі у справі в якості відповідача. Своєї позиції щодо правомірності і обґрунтованості вимог позивача не висловив, зазначивши, що за наявності судового рішення питання про виключення запису про реєстрацію предмета іпотеки та заборону його відчуження нотарі умов виконується на платній основі. Аналогічні функції виконуються державним реєстратором Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ на безоплатній основі у разі ухвалення рішення про припинення іпотечного договору.

Провадження у справі зупинялося до закінчення апеляційного перегляду іншої, пов'язаної з цією цивільної справи № 664/2705/13, розглянутої Цюрупинським районним судом.

Заслухавши та оцінивши доводи і пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 грудня 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № НЕС0G1, згідно якого банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 168750,00 грн. строком до 29.12.2022р. зі сплатою 15% річних фіксованими платежами за користування кредитом в розмірі 2385,93 грн. щомісячно.

Для формування початкового внеску за кредитним договором № НЕС0G1 сторони одночасно уклали 29.12.2007р. кредитний договір № НЕС0G1 на суму 33750,00 грн. зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки у розмірі 1,25% на місяць.

Для забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит за

№ НЕС0G1 від 29.12.2007 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк» укладено іпотечний договір від 29.12.2007р. за № НЕС0G1, предметом якого є належна позивачу трикімнатна квартира № 64 у м. Цюрупинську по вул. Миру, буд. № 5. Договір підписано сторонами і посвідчено приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 за реєстром № 2832, з одночасним внесенням відомостей про предмет іпотеки в Державний реєстр іпотек та накладенням заборони відчуження вказаної квартири із внесенням відповідного запису № 2833 в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Унаслідок допущених банком порушень, які стосуються односторонньої зміни процентної ставки, встановлених рішенням Цюрупинського районного суду від 29.07.2011р. у цивільній справі № 2-44/11, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2011 р. залишено без змін, та її безпідставним одностороннім збільшенням, що встановлено рішеннями Цюрупинського районного суду від 13.01.2014р. та Апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2015р. у цивільній справі № 664/2705/13 та згідно висновків проведеної у справі судової економічної експертизи, позичальником переплачено банку станом на 05.06.2013 року 19703,22 грн. При цьому рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що підстави для розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит № НЕС0G1 від 29.12.2007 року з урахуванням відсоткової ставки в розмірі 25,08% з 29 липня 2008 року відсутні(а.с.18-27).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов'язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення. Споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг, пов'язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом. Кредитодавцю забороняється відмовляти споживачу в прийнятті платежу у разі дострокового повернення споживчого кредиту.

Позивач на виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит відповідно до поданої ним заяви від 12.05.2014 року, надісланої банку і отриманою останнім, що підтверджується відповіддю банку від № 20.1.0.0.0/7-20140516/1782 від 11.06.2014р., повідомив банк про намір дострокового повернення споживчого кредиту та запропонував банку надати розрахункові реквізити для зарахування коштів і розрахунок залишку тіла кредиту. 29.05.2014р. позивач з урахуванням наявної переплати здійснив останній щомісячний платіж за вказаними кредитними договорами у сумі 2863,12 грн., що підтверджується банківською квитанцією(а.с.29,40-43). 11.08.2014р. позивач уклав договір з аудиторською компанією ТОВ «Кітан», бухгалтерськими висновками якої визначено залишок боргу за договором про іпотечний кредит № НЕС0G1 - тіла кредиту за період з липня 2014 року по грудень 2022 року, який підлягав поверненню, становив 136226,06 грн., а за кредитним договором № НЕС0G1 відповідно 27192,92 грн. Вказані обставини судом прийнято без доказування відповідно до встановленого судовими рішеннями, яке стосувалося договору про іпотечний кредит між сторонами у справі, на які суд послався вище. Всього ОСОБА_1 для дострокового повернення споживчих кредитів необхідно було сплатити відповідачу 163418,98 грн. Вказану суму коштів позивач сплатив 28.08.2014 р., достроково повернувши банку споживчі кредити. Факт оплати підтверджується наданими позивачем платіжними квитанціями.

Після повної оплати залишку кредитів ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою від 28.08.2014р. з проханням зняти обтяження з іпотечного майна та повернути йому правовстановлюючі документи на квартиру. Відповіддю від 08.09.2014 року № 20.1.0.0.0/7-20140902/1941 банк підтвердив отримання вказаної суми коштів, але повідомив позивача про її недостатність для повного закриття кредиту(а.с.41).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Сплативши відповідачу 163418,98 грн., ОСОБА_1 здійснив повне і належним чином проведення виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами № НЕС0G1 та № НЕС0G1 від 29.12.2007р., у зв'язку з чим вказані договори є припиненими.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» крім усних загальних заперечень проти позову не надала суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо предмету спору, а тому позов в частині вимог до ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ст. 17 ЗУ « Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Згідно ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи, що договір про іпотечний кредит позивачем виконано , а іпотечний договір, на підставі якого були внесені відповідні записи щодо заборони відчуження об'єкту нерухомого майна та обтяження речових прав на нерухоме майно до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек у зв*язку з повним виконанням кредитного договору також підлягає припиненню, а у зв*язку з цим і виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідних записів заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження речових прав на нерухоме майно, що внесені на підставі іпотечного договору від 29.12.2007року приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Тобто, вимоги позивача є обґрунтованими. Водночас суд погоджується з доводами приватного нотаріуса ОСОБА_4 у запереченні щодо його можливості бути належним відповідачем у справі і у зв'язку з цим вважає позовні вимоги до нього безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом питання про виключення об*єкту нерухомого майна (квартири) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідних записів заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження речових прав на нерухоме майно може бути вирішено самостійно з урахуванням вищезазначеного.

А тому в цілому, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Витрати, понесені позивачем у справі, належить віднести на ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 10,60,61, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України , ЗУ « Про іпотеку» , ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Іпотечний договір за № HEC0G 1 від 29.12.2007 року, укладений між Приватним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1, посвідчений нотаріально 29.12.2007 року приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №2832, та внесеним до Державного реєстру іпотек за реєстром №2833,- визнати припиненим.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис від 29.12.2007 року про реєстрацію предмета іпотеки за №2833 від 29.12.2007 року та виключити з Державного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна обтяження на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №64, розташовану по вул. Миру, буд. №5 в місті Цюрупинську Херсонської області, належну ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у розмірі 243, 60 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.