РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Хмельницькій області та відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Хмельницькій області та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області про стягнення в солідарному порядку сплачених ним грошових коштів в сумі 173200 грн., трьох процентів річних в розмірі 57398 грн. 01 коп. та збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 497950 грн., посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року між ним та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладено договір на дольову участь у фінансуванні будівництва квартири №88, що по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому, загальною площею 86,6 кв.м. та загальною вартістю 173200 грн. А 20 січня 2006 року між ним та УМВС України в Хмельницькій області укладено договір міни, за яким позивач міняє 61/100 частки житлового будинку, що по провул. Березовому, 12 в смт. Летичеві Хмельницької області, а УМВС України в Хмельницькій області уступає свої вимоги по фінансуванню будівництва вищезазначеної квартири. Однак, відповідачами своїх договірних зобовязань не виконано.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що ВКБ УМВС України в Хмельницькій області не є стороною вищезгаданого договору міни та за даним договором 61/100 частки житлового будинку, що по провул. Березовому, 12 в смт. Летичеві Хмельницької області не отримувало. Крім того, зазначає, що позивач не вносив грошові кошти для фінансування будівництва квартири №88, що по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому.

Представник відповідача УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 651 ч. ч. 1 та 2 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ст. 653 ч. 5 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що 15 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку, що по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому.

Таким чином, УМВС України в Хмельницькій області стороною даного договору не являється.

Пунктами 1.1. та 2.1. цього договору передбачено фінансування будівництва квартири №88, що по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому, загальною площею 86,6 кв.м. та загальною вартістю 173200 грн.

20 січня 2006 року між ОСОБА_1 та УМВС України в Хмельницькій області укладено договір міни, за яким позивач міняє 61/100 частки житлового будинку, що по провул. Березовому, 12 в смт. Летичеві Хмельницької області, а УМВС України в Хмельницькій області уступає свої вимоги по фінансуванню будівництва квартири №88, що по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому.

Таким чином, ВКБ УМВС України в Хмельницькій області стороною даного договору не являється.

Крім того, як зясовано судом, позивач не вносив грошові кошти для фінансування будівництва даної квартири та до суду щодо розірвання вищезазначених договорів не звертався.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 625 ч. 2, 651 ч. ч. 1 та 2, 653 ч. 5 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до управління МВС України в Хмельницькій області та відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про стягнення в солідарному порядку сплачених грошових коштів в сумі 173200 грн., трьох процентів річних в розмірі 57398 грн. 01 коп. та збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 497950 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.10.2016