Справа № 752/7311/15-ц
Провадження № 2/752/1389/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 10 567 грн. 31 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позову представник вказував, що 25.09.2014 року на автошляху с. Круглик - с. Іванковичі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz 230 E державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування відповідача та Toyota Land Cruiser державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до договору добровільного страхування неземного транспорту № 9429 від 10.12.2013 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Land Cruiser державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року відповідача було визнано винним у порушення правил дорожнього руху в наслідок яких і сталось ДТП. Позивачем сплачено власнику вищевказаного автомобіля Toyota Land Cruiser страхове відшкодування у розмірі 10 567 грн. 31 коп., тому представник позивача посилаючись на правові підстави ст. 993 ЦК України просить суд відшкодувати вказані грошові кошти.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Вказували, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Український страховий дім» відповідно до полісу № АІ/3303744, у зв'язку з чим, відповідачем по даній справі повинна бути саме страхова компанія.

Вислухавши пояснення представників та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 2 5.09.2014 року о 18 год. 15 хв. на автошляху с. Круглик - с. Іванковичі керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11, 16.15, 1.10 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що протиправність дій, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), майнова шкода, завдана власнику транспортного засобі, підлягає відшкодуванню.

10.12.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» укладено договір добровільного страхування №9429, відповідно до умов якого позивачем застраховано автомобіль Toyota Land Cruiser державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» № 9797 від 09.10.2014 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 10689 грн. 26 коп.

Позивачем сплачено вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля у розмірі 10 567 грн. 31 коп., про що свідчить досліджена в судовому засіданні копія Платіжного доручення № 2367 від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Посилання представника відповідача не те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 і тому останній не може бути належним відповідачем у цій справі не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Отже, вказані зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

За змістом ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Тому право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20.01.2016 року за № 6-2808цс15.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов та відшкодувати шкоду позивачу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Саламандра-Україна» () в рахунок відшкодування:

- матеріальної шкоди в розмірі 10567 грн. 31 коп.;

- витрат на сплату судового збору 243 грн. 60 коп., а всього 10810 грн. 91 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя