Справа № 535/1103/15-ц
Провадження № 2/535/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги №21/12/2015 від 21.12.2015 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 21 816 грн. 10 коп., і складається з основного боргу в розмірі 21 400,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 214,00 грн., 3% річних в розмірі 202, 10 грн. В обґрунтування позову представник позивачки зазначив, що 28 серпня 2015 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого позивачка позичила відповідачу гроші в сумі 21400,00 грн. з умовою, що ОСОБА_2 поверне 6400 грн. 28.08.2015 року, а 15000 грн. 10.09.2015 року. ОСОБА_2 в підтвердження укладення між ними договору позики, надав письмову розписку, в якій зобовязався повернути кошти в сумі 21400,00 грн. у зазначені вище встановлені терміни. Але відповідач кошти до теперішнього часу не повернув, в звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_3, у судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 борг в сумі 21 816 грн. 10 коп., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 487,20 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 124,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Зоря Полтавщини» № 18-19 від 09.02.2016 року. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Так, ч. 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, приходить до переконання, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що між сторонами 28.08.2015 року було укладено договір позики, за яким відповідач отримав від позивачки грошові кошти у розмірі 21400 грн., а відповідач зобов»язався повернути кошти в сумі 6400 грн. 28.08.2015 року, а решту коштів в сумі 15000 грн. 10.09.2015 року, що підтверджується розпискою складеною відповідачем.

Постановою Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики, зазначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором позики у встановлений строк не виконав, борг у визначені сторонами терміни ним не повернув.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором позики з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики в розмірі 21400 грн.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.625, 1050 ЦК України, які передбачають наслідки порушення договору позичальником, відповідач зобов"язаний сплатити позивачці суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми позики.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягти на користь позивачки, крім основної суми боргу за договором позики в розмірі 21400 грн, інфляційні витрати по справі в розмірі 214,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 202 грн. 10 коп., що разом складає 17 518 грн. 95 коп., що разом становить 24 816 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 79 ЦПК України, до судових витрат у даному випадку слід віднести судовий збір в сумі 487,20 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн., та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 124,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 62, 79, 88, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг в сумі 21816 (двадцять одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 10 коп.,

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487,20 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 124,00 грн., а всього 3111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Котелевським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя