Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/17599/15-ц (2/201/810/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 01 грудня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилався на те, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», найменування якого було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 09.2/119-6 від 31 березня 2006 року, за умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 60 000,00 доларів США, зі сплатою 12,00% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 березня 2016 року. Договором від 21 квітня 2008 року про внесення змін до вказаного кредитного договору ліміт кредитування був збільшений до 106 680,00 доларів США, а кінцевий термін повернення кредитної заборгованості був визначений до 20 березня 2021 року. Договором від 26 вересня 2012 року про внесення змін до вказаного кредитного договору сторони погодили повернення кредиту в національній валюті, зміну процентної ставки, а саме: з 26 вересня 2012 року по 25 вересня 2022 року встановлено проценту ставку у розмірі 9,9% річних. У звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його використання за вказаним договором у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 05 жовтня 2015 року складає 475 019,39 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем, по даній цивільній справі (а. с. 3-4).

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 36).

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, про причини не явки у судове засідання не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти:

31 березня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (найменування якого було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії №09.2/119-6, за умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 60 000,00 доларів США, зі сплатою 12,00% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 березня 2016 року (а. с. 10-11).

Договором від 21 квітня 2008 року, укладеним між тими ж сторонами, про внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії №09.2/119-6 від 31 березня 2006 року ліміт кредитування був збільшений до 106 680,00 доларів США, а кінцевий термін повернення кредитної заборгованості був визначений до 20 березня 2021 року (а. с. 12-13, 14).

Договором від 26 вересня 2012 року про внесення змін №3 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії №09.2/119-6 від 31 березня 2006 року сторони погодили повернення кредиту в національній валюті, зміну процентної ставки, а саме: з 26 вересня 2012 року по 25 вересня 2022 року встановлено проценту ставку у розмірі 9,9% річних (а. с. 15-16).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №09.2/119-6 від 31 березня 2006 року, наданим представником позивача, у відповідача станом на 05 жовтня 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 475 019,39 грн., яка складається з: 344 403,33 грн. заборгованості за кредитом; 91 814,39 грн. заборгованості за відсотками; 20 160,67 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 18 641,00 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків (а. с. 9-9 зворот).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №09.2/119-6 від 31 березня 2006 року, укладеним між ним та позивачем, не виконав належним чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 05 жовтня 2015 року у розмірі 475 019,39 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 7 125,29 грн. (а. с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №09.2/119-6 від 31 березня 2006 року в сумі 475 019 (чотириста сімдесят пять тисяч девятнадцять) грн. 39 коп., яка складається з: 344 403,33 грн. заборгованості за кредитом; 91 814,39 грн. заборгованості за відсотками; 20 160,67 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 18 641,00 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 125,29 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой