Справа № 453/130/11 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1479/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року за заявою СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області №35 від 21.02.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року заяву СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами задоволено; рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області №35 від 21.02.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4. В апеляційній скарзі вказує, що Сколівськнй районний суд Львівської області не повинен був розглядати заяву СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року, гак як СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ не брало участі у даній справі. Судом при прийнятті рішення від 12.11.2015 р., були враховані обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення від 18.02.2011 року, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення. Адже Рішенням Стрийського міськрайонпого суду Львівської області від 13.05.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Сюрприз» про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення деревообробного цеху та навісу по АДРЕСА_1 було задоволено позовні вимоги та визнано право власності за ОСОБА_4 На момент прийняття Сколівським районним судом Львівської області 18.02.2011 року дане рішення набрало законної сили, за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на вказані приміщення, а тому вона звернулася до Сколівської міської ради для виготовлення містобудівного обгрунтування земельної ділянки для обслуговування приміщення деревообробного цеху та допоміжних приміщень по АДРЕСА_1, а в подальшому й до Сколівського районного суду. Обставини на які посилався заявник виникли вже після ухвалення Сколівським районним судом Львівської області рішення від 18.02.2011 року, а отже не можуть братися до уваги, як нововиявлені, а можуть лише бути підставою для нового звернення до суду. Крім того, не погоджується з висновком суду щодо стягнення з неї судових витрат, так як ОСОБА_4 являється інвалідом ІІ групи, а тому звільнена від сплати судового збору. Просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року скасувати, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1ст.362 ЦПК заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2ст.361 ЦПК. Може бути подана не пізніше 3 років дня набрання рішення законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до матеріалів справи, рішення, що переглядається, від 18.02.2011року ухвалено у справі за позовом ОСОБА_4 до Сколівської міської ради. ТЗОВ СП «Львів-Торонто-Договір» до участі у справі не залучалось, отже не відноситься до осіб, яким законом надано право подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції, з»ясувавши, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими подано особою, яка не має такого процесуального права, а також враховуючи що пропущено строки звернення до суду, які не підлягають поновленню, суду першої інстанції належало постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставнами», задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантоване п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відтак судом першої інстанції допущено процесуальні порушення, які призвели до неправильного вирішення питання щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Згідно Роз»ясень МЮУ від 12.09.2012року «Перегляд судових рішень у зв»яязку з нововиявленими обставинами в цивільному судочинстві» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі та не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. У свою чергу, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник підставою перегляду вважає скасування рішення суду, що стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, рішенням апеляційного суду від 05.08.2013року.

Заяву про перегляд рішення від 18.02.2011року було подано до суду 25.08.2015року. Таким чином, заявник пропустив загальний строк 3 роки з часу ухвалення рішення та спеціальний- 1 місяць з часу ухвалення рішення апеляційного суду про скасування рішення суду від 13.05.2010року, які не підлягають поновленню.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту ст.363 ЦПК та повноважень апеляційного суду, справу слід повернути до суду першої інстанції для правильного вирішення питання перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.02.2011року за заявою від 25.08.2015року ТЗОВ СП «Львів-Торонто-Договір».

Керуючись ст.303, ст.307, 362, 365, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра