Справа № 754/8996/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 37 062.06 грн. та судові витрати в сумі 370.63 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 94 262.06 грн. та судові витрати по справі 942.63 коп.

22 січня 2016 року до суду звернулися позивачі по справі з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просили суд вирішити питання про розподіл витрат, понесених на залучення спеціалістів і проведення судової експертизи, стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_2 понесені витрати на залучення спеціалістів і проведення судової експертизи. Вимоги мотивували тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року рішення суду від 11.03.2015 року, що було ухвалено Деснянським районним судом м. Києва за вказаним вище позовом залишено без змін. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручено її виконання експерту ОСОБА_3 Позивачем ОСОБА_2 було оплачено витрати на проведення експертизи. З урахуванням того, що є необхідність у вирішенні питання, щодо розподілу вказаних витрат, позивачі вимушені були звернутися з даною заявою до суду.

В судове засіданні учасники судового процесу не з'явилися, повідомлялися про день та час розгляду заяви належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

23 грудня 2015 року позивачі зверталися до суду з ідентичною за змістом заявою про ухвалення додаткового рішення.

29 грудня 2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було винесено ухвалу, відповідно до якої відмовлено позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

Згідно вищевказаної ухвали суду встановлено, що позивачами по справі в судових засіданнях в суді першої інстанції не заявлялися вимоги про компенсацію їм витрат понесених на проведення судової експертизи, не надавалися з цього приводу пояснення та відповідно докази, а тому такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 року (а.с. 109 - 110 т.3) по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до рахунку №11-25/05 25.05.2015 року (а.с. 115 т. 3) за проведення експертизи позивачами було сплачено 3300,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року залишено без змін. (а.с. 152 -156 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року було залишено без змін. (а.с. 13-15 т. 4)

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що ідентична заява про ухвалення додаткового рішення була подана позивачами 23 грудня 2015 року та з цього приводу була постановлена ухвала суду від 29 грудня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року була залишена без змін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи було задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3300 грн.; в іншій частині заяви ОСОБА_2, а також в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя