АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2277/16 Справа № 173/1680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.08.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість в сумі 3997.08 грн., яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати у розмірі 243.60 грн.

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 595 грн. - заборгованість за кредитом; - 1195 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: - 500 грн. - (фіксована частина); - 166 грн. 53 коп. - (процентна складова), а всього 2 457 гривень 08 копійок, а також судовий збір в сумі 149 гривень 74 копійок.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити в частині відмови у стягненні заборгованості з пені та комісії та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог банку про стягнення заборгованості з пені та комісії по кредиту.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.(а.с.5-31).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.(а.с.5-зворотна сторона).

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, не повернув основну суму кредиту та не сплатив проценти, штраф, пеню, комісію, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 30.06.2015 року в сумі 3 997.08 грн., яка складається з наступного: - 595 грн. - заборгованість за кредитом; - 1195.55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1540 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - (фіксована частина); - 166.53 грн. - (процентна складова)(а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості з пені та комісії, суд виходив з того, що відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг та довідки про умови кредитування, розмір комісії сторонами не встановлений.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, пеня та її нарахування передбачено довідкою про умови кредитування.

Починаючи з 05.02.2013 року відповідачу почала нараховуватись пеня в розмірі 50,00 грн., згідно наказу Банку від 28.01.2013 року "Про внесення змін в тарифи по карткам "Універсальна" та "Універсальна Голд".

Згідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право в односторонньому порядку змінювати тарифи та інші невід'ємні частини договору. Про зміну тарифів банк повідомляє позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку.

Відповідно до п. 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, за незгодою зі зміною правил або тарифів банку, які викладені на банківському сайті, позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

Відповідач не звертався до банку із заявою про розірвання договору, що свідчить про згоду з новими тарифами.

Вирішуючи спір, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що банком було необґрунтовано нараховано заборгованість по пені та комісії.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, заборгованість за пенею та комісією за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором становить 1540 грн.

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

При цьому положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.

ПАТ КБ "Приватбанк" нараховано пеню в розмірі 1 540,00 грн., що значно перевищує загальну суму збитків.

Отже, установивши, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобов'язання та враховуючи бездіяльність банку, що сприяла її збільшенню, а також, що внаслідок стягнення кредитної заборгованості, в тому числі і пені, розмір якої значно більший розміру заборгованості за кредитним договором, будуть порушені права відповідача,колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 1 540,00 грн. до500,00 грн., яку стягнути з відповідача на користь банку.

Відповідно до ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року № 6-1120цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

В решті рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з пені та комісії, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість з пені та комісії у розмірі - 500,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: