У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Остапчука Д. О.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Колодійчука В. М.,

Карпенко С.О., Попович О. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз туристичних агентств ЮТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соral Тгаvеl», про розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила розірвати договір про надання туристичних послуг від 14 травня 2014 року № 07/05, укладений між нею та фізичною особою -підприємцем (далі - ФОП ) ОСОБА_4, а також стягнути з останньої на її користь 21 235 грн вартість туристичних послуг, що не були надані, 12 203 грн 45 коп. інфляційних втрат, 829 грн 04 коп. - 3 % річних, 5 429 грн 77 коп. відсотків за користування коштами та 302 598 грн 75 коп. пені.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року змінено. В частині відмови у стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11 080 грн вартості туристичних послуг рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11 080 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді не довела факту порушення відповідачем вимог законодавства в галузі надання туристичних послуг під час виконання умов договору про надання туристичних послуг від 14 травня 2014 року № 07/05.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що оскільки ФОП ОСОБА_4 за договором про надання туристичних послуг від 14 травня 2014 року № 07/05 отримала від позивача 21 235 грн у рахунок оплати вартості замовленого туристичного туру, то саме остання має повернути позивачу суму за вирахуванням штрафу за анулювання бронювання туру.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 14 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір-доручення № 07/05 про надання туристичних послуг, відповідно до умов якого остання (виконавець) зобов'язалася надати позивачу (замовнику) та особам, що його супроводжують, наступні туристичні послуги: країна перебування - Єгипет, місце перебування - Шарм-Ель-Шейх, термін перебування - 18.05.2014 -01.06.2014, транспортні умови - авіа «Москва - Шарм-Ель-Шейх - Москва» (а. с. 7-8).

Цього ж дня на виконання п.п. 2.1 та 2.2 вказаного договору ОСОБА_3 сплатила ФОП ОСОБА_4 вартість туристичного туру в розмірі 21 235 грн (а. с. 9).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась на те, що 17 травня 2014 року, тобто за день до запланованого вильоту, відповідач повідомила її про неможливість надати вказані в договорі туристичні послуги з причин відсутності підтвердження з боку туроператора ТОВ «Соral Тгаvеl» у зв'язку із подорожчанням туру на 460 доларів США. Проте сплачена вартість туру у встановлений п. 3.5 договором строк позивачу повернута не була.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором про туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору про туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд виходив із того, що ФОП ОСОБА_4 звернулася із дорученням до ТОВ «Союз туристичних агентств ЮТА» на бронювання у туроператора ТОВ «Соral Тгаvеl» для своїх туристів туристичного продукту: подорож до Єгипту, Шарм-Ель-Шейх, авіа «Москва - Шарм-Ель-Шейх - Москва», період - 19.05.2015-02.06.2015. 13 травня 2014 року ТОВ «Союз туристичних агентств ЮТА» здійснило онлайн-бронювання вказаного туристичного туру, заявка № 945262.

У той же час апеляційний суд не звернув уваги на те, що договір про надання туристичних послуг між позивачем та відповідачем було укладено 14 травня 2014 року із зазначенням періоду туру 18.05.2014 -01.06.2014, а ТОВ «Союз туристичних агентств ЮТА» здійснило онлайн-бронювання туристичного туру для позивача, як вважав суд, 13 травня 2014 року на період 19.05.2015-02.06.2015, тобто раніше ніж було укладено договір та на інший період.

Між тим із відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 від 23 березня 2015 року № 23 вбачається, що ТОВ «Соral Тгаvеl» підтвердило, що не отримувало запит на бронювання туру для туристки ОСОБА_3 від ФОП ОСОБА_4 (а. с. 74).

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази договірних відносин ФОП ОСОБА_4 із ТОВ «Союз туристичних агентств ЮТА» та будь-якими іншими суб'єктами туристичної діяльності.

У рішенні апеляційного суду з цього приводу відсутні будь-які висновки.

Вирішуючи спір по суті, суд не з'ясував, кому саме здійснювалося бронювання туру 13 травня 2014 року на період 19.05.2015-02.06.2015 та яке відношення до даного туру, бронювання якого було анульоване, має позивач. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що до договору про надання туристичних послуг від 14 травня 2014 року № 07/05, укладеного між позивачем та відповідачем, вносилися зміни щодо його істотних умов, в тому числі періоду перебування у місці надання туристичних послуг. Натомість суд обмежився лише констатацією факту подорожчання туру та анулювання бронювання туру у зв'язку із відмовою туристів від його доплати.

Крім того, вважаючи, що туроператором ФОП ОСОБА_4 було повернуто частину вартості туру у розмірі 11 080 грн, апеляційний суд послався на пояснення представників відповідача та третіх осіб, проте останні не були допитані в якості свідків, тому в силу вимог ч. 2 ст. 57, ст. 62 ЦПК України їх пояснення є неналежними доказами. Будь-які інші докази перерахування цих коштів між третіми особами, третіми особами відповідачу та останнім позивачу у матеріалах справи відсутні і на наявність таких доказів не посилається ні відповідач, ні треті особи.

З огляду на зазначене висновки апеляційного суду про часткове задоволення позову є передчасними.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу вимог ст. 338 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. О. Остапчук

Судді: Т. П. Дербенцева

С. О. Карпенко

В.М. Колодійчук

О. В. Попович