Справа № 383/1552/14-ц
Провадження 2/383/3/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про тлумачення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що додатковий договір до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе 4 від 12.09.2013 року не укладений, оскільки нотаріально не посвідчувався, а відповідач ОСОБА_3 не є стороною основного договору та додаткового договору 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до позивача за первісним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про тлумачення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня 2013 року, стосовно встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін, а саме на укладення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання, перелік якого додається до договору за ціною 7300000 грн., погашення якої буде здійснюватись за графіком, що є невідємною частиною договору.

03.03.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: документів, що підтверджують понесення витрат в розмірі 1400000 грн. громадянкою ОСОБА_1 та висновок товарно-торгівельної палати про вартість придбаного заводу. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 стверджує, що придбала тільки комплекс будівель у громадянки ОСОБА_2, а кошти які перевищують суму, вказану у нотаріально посвідченому договорі сплатила безпідставно. Проте, в заяві про вчинення злочину, що подана громадянкою ОСОБА_1 до Кіровоградського МВ УМВС України 03.06.2015 року, остання зазначає, що у відповідності до п.3.1 Договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 року обовязки продавця попередити покупця про всі відомі йому недоліки, а саме виробнича потужність обладнання лінії по переробці соняшника 60 т. в день, а насправді виявилось 20 т., в результаті чого нею було вкладено 1400000 грн., в звязку з чим виникає розбіжність у обґрунтуваннях, які зазначені позивачем у позовній заяві та заяві по вчинення злочину.

Крім того в судовому засіданні 03.03.2016 року ОСОБА_4 пояснив, що вказані вищевказані документи, які необхідно забезпечити, знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Згідно статті 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, обставин на яких ґрунтується заява представника відповідача ОСОБА_4, матеріалів, доданих ним до заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є необгрунтованою і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення коштів, яка обґрунтована безпідставністю їх отримання через недійсність додаткової угоди, оскільки вона нотаріально не посвідчена, а не вчинення злочину, а тому вказані в заяві про забезпечення доказів документи не мають значення для розгляду даної справи. Крім того, із наданої заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину вбачається, що вона подана через виявлені нею недоліки майна, а тому вказана заява не стосується вказаного спору, що розглядається з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі № 383/1552/14-ц відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко