Номер провадження: 22-ц/785/2734/16Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2015 року, ОСОБА_2, у порядку окремого провадження звернулась із заявою про встановлення факту проживання разом із ОСОБА_3 однією сім'єю у період з грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року і визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3

Заява обгрунтована тим, що заявителька з грудня 2008 року проживала разом зі спадкодавцем та її чоловіком, а з серпня 2009 року - разом зі спадкодавцем, з якою проживала в одній квартирі АДРЕСА_1 і за якою здійснювала необхідний догляд. 04.10.2013 року ОСОБА_3, за договором дарування, подарувала ОСОБА_2 спірну квартиру. Заявителька проживала разом зі спадкодавцем до дня її смерті, при цьому спадкодавцеь знаходилась на її повному утриманні та догляді.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла і оскільки у неї не було родичів, заявителька взяла на себе всі витрати по її похованню.

У встановлений законом строк заявителька звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки після смерті спадкодавця залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Кордонської сільради Комінтернівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом четвертої черги, заявителька просила заяву задовольнити.

Зацікавленою особою у справі визначена Одеська міська рада (далі-ОМР).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року заяву задоволено: встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю із ОСОБА_3 з грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року і визнано ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОМР просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення вимог закону щодо підсудності справи даному суду, вирішення судом у порядку окремого провадження спору про право і незалучення до участі у справі належної сторони, недоведеність вимог.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Представник ОМР сповіщений про розгляд справи 14.04.2016 року, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ОМР.

Заявник ОСОБА_2 сповіщена про розгляд справи 14.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення ОСОБА_2 06.04.2016 року поштового відправлення.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду на підставі ст. 310 ч.1 ЦПК України.

За змістом ст. 310 ч. 1 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ЦПК України.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ст. 235 ч.6 ЦПК України).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, яка на час відкриття спадщини проживала у АДРЕСА_1, а.с.9,10,19/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а.с.13,14,56,68).

ОСОБА_2, у порядку окремого провадження, подала заяву про встановлення юридичного факту - факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2однією сім'єю у період з грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Крім того, ОСОБА_2 просить визнати її спадкоємцем четвертої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_3, тобто ОСОБА_2заявлена вимога про право на спадкування за законом, яка повинна розглядатись у порядку позовного провадження (а.с.3,4).

Зважаючи на те, що у суді виник спір про право, зокрема про право на спадкування за законом, який вирішується у порядку позовного провадження, заява ОСОБА_2.у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання спадкоємцем четвертої черги після смерті спадкодавця, відповідно до ст. 235 ч.6 ЦПК України, підлягає залишенню без рогляду.

Колегія суддів також звертає увагу на інші порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду у даній справі (ст. 309 ч.ч.3,4 ЦПК України).

Встановлено, що виник спір з приводу права спадкування за законом на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки (а.с.55,68).

Спірне нерухоме майно знаходиться у Комінтернівському районі Одеської області.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України /виключна підсудність/, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Заявителька ОСОБА_2 зареєстрована у Приморському районі м. Одесі, спадкодавець ОСОБА_3, на час відкриття спадщини, проживала у Приморському районі м. Одеси, спадкове майно у вигляді земельної ділянки розташоване у Комінтернівському районі Одеської області.

Разом з тим, справа вирішена по суті Київським районним судом м. Одеси, що є порушенням вимог закону про підсудність справи дає підстави для ствердження про вирішення справи неповноважним судом.

До участі у справі залучена ОМР, однак рішення суду у справі впливає на права та обов'язки Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка до участі у справі не залучена.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження у суді виник спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява залишенню без розгляду із роз'ясненням права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч.1 п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 з грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков