233 № 270/5817/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №270/5817/13-ц за позовом АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості у розмірі 33358,29 грн.

пославшись на таке:

23.12.2013 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ст.. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як відомо, Центрально-міський суд м. Макіївки не функціонує (справи не розглядає), у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 р. №2710/38-14, дана справа з Центрально-Міського районного суду м. Макіївка повинна була бути передана до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області, однак цього не встигли здійснити через бойові дії.

Внаслідок позивач фактично позбувся свого законного права виконання рішення суду.

У разі не можливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»).

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління», що знаходилась за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 27, звертався у порядку позовного провадження до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки. Документи які були долученні до позовної заяви, крім копії позовної заяви, у позивача не збереглися, у звязку із тим, що матеріали справи залишилися в м. Донецьк, оскільки відповідальні співробітники ОСОБА_3 були змушені виїхати звідти, рятуючи своє життя.

Учасники цивільного процесу з утраченого провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, зокрема ОСОБА_2 - шляхом оголошення у пресі, а також на офіційному сайті суду, - до судового засідання не зявилися: представник заявника - ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання заяви про відновлення втраченого провадження; ОСОБА_2 заперечень проти заявлених вимог суду не надав.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі №270/5817/13-ц за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості у розмірі 33358,29 грн. ухвалене 23.12.2013 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-міському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 23.12.2013 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 270/5817/13-ц (2/270/2270/13) по суті заявлених позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується Довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №270/5817/13-ц Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, а також наданими заявником доказами, такими як:

- копія позовної заяви ПАТ Банк «ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості (а.с.3-4);

- копія ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки про відкриття провадження у справі від 30 жовтня 2013 р. (а.с.5);

- копія заяви Представника АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу рішення та виконавчих листі по справі №270/5817/13-ц (а.с.6);

- копія рішеня Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.12.2013 р., постановлена при розгляді справи по суті (а.с.7-10).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин,суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Центрально-Міським районним судом Донецької області. Електронна копія рішення та ухвали суду першої інстанції, за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/5817/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості,

в частині рішення суду першої інстанції:

«Справа № 270/5817/13-ц

Провадження № 2/270/2270/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Мізерній О. В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 «Про виконання зобовязання та стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (в особі філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»)/ до ОСОБА_2 «Про виконання зобовязання та стягнення заборгованості», на обґрунтування якої позивач зазначив, що 21.11.2012 року між АТ «Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії "Донецьке РУ" АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір № 005-034765/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Відповідно до пункту 1 цього договору - відновлювальна кредитна лінія - це форма надання ОСОБА_3 на картковій рахунок Позичальника кредитних ресурсів у вигляді кредитної лінії у формі овердрафту у межах, що не перевищують у будь-який момент періоду кредитування розміру ліміту овердрафту, встановленого пунктом 2.1 цього договору. У межах строку дії відновлювальної кредитної лінії після неодноразового повного або часткового повернення Позичальником виданих кредитних ресурсів ОСОБА_3 здійснюється подальше кредитування Позичальника в межах ліміту овердрафту, за умови, щоб у будь-який момент періоду дії кредитної лінії загальна заборгованість Позичальника не перевищувала розміру ліміту овердрафту. Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору ОСОБА_1 відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA Electron Instant Issue № 080709, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19999,99 гривень зі сплатою 60% річних за користування кредитними ресурсами, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 22.11.2015 року і сплатити проценти за користування ними в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором. Згідно пункту 2.1.1 Кредитного договору протягом періоду кредитування, починаючи з 21.11.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 22.11.2015 року, кредитний ліміт, зазначений у пункті 2.1. договору, щомісяця, в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 555,56 гривень. При цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. Тобто, позичальник має право вільно розпоряджатися коштами встановленого кредитного ліміту з урахуванням того, щоб на кінець звітного періоду баланс кредитного ліміту карткового рахунку не перевищував кредитного ліміту, встановленого графіком зниження кредитного ліміту. Відповідно до пункту 2.2. кредитного договору картка VISA Electron Instant Issue № 080709 надана банком позичальнику на підставі договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску № 012 - Z/019769 від 21.11.2012 року. Пунктом 2.6 Договору про відкриття карткового рахунку, сторони зазначили, ще клієнт доручає банку самостійно списувати з його карткового рахунку: 1) суми операцій, здійсненних клієнтом з використанням ПК, за платіжними повідомленнями еквайрів; 2) суми комісійної винагороди відповідно до ОСОБА_3; 3) суми збитків, що виникли в результат порушення Клієнтом умов Договору; 4) суми нарахованих процентів за користуванні коштами ОСОБА_3, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по KP Клієнта у зв'язку із перевищенням суми операції, здійсненої за допомогою ПК або у інший спосіб, сумі наявного на даному KP Видаткового ліміту, а також всю суму несанкціонованого овердрафту; 5) суми коштів, помилково зараховані па КР Клієнта ОСОБА_3 або третіми особами. Відповідно до пункту 7.8.3 Договору про відкриття карткового рахунку тарифи банку є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 3.13 тарифів банку встановлений розмір відсотків, що нараховується на несанкціонований овердрафт, у сумі 60% річних. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору нарахування відсотків здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування відсотків на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування відсотків. Пунктом 4.3 кредитного договору встановлено, що сплата відсотків здійснюється в день нарахування відсотків шляхом списання банком без окремого розпорядження позичальника відповідної суми грошових коштів з карткового рахунку позичальника, у том числі і за рахунок встановленого цим договором ліміту овердрафту. Тобто, в день нарахування відсотків, у випадку відсутності на картковому рахунку грошових коштів, розмір яких перевищує розмір встановленого кредитного ліміту, або, якщо різниці між коштами на рахунку та розміром кредитного ліміту недостатньо для погашення відсотків, відбувається погашення відсотків за рахунок кредитного ліміту, внаслідок чого нараховані відсотки набувають статусу кредитних ресурсів, отриманих позичальником, з відповідними наслідками, передбаченими кредитним договором. У випадку, якщо в результаті такого списання відсотків буде перевищений розмір встановленого ліміту овердрафту та на картковому рахунку позичальника виникне несанкціонований овердрафт /короткостроковий кредит, не прогнозований по розміру та часу виникнення, що отримується позичальником у випадку, якщо сума боргових зобов'язань перевищує розмір встановленого ліміту овердрафту/, Позичальник після дати такого списання зобов'язаний згідно з договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки сплатити банку згідно тарифів банку відсотки, нараховані за весь період користування несанкціонованим овердрафтом. Таким чином, будь-які нараховані відсотки або комісійна винагорода банку, після їх погашення за рахунок ліміту овердрафту, включаються до складу встановленого кредитного ліміту, а у разі перевищення розміру встановленого кредитного ліміту становлять несанкціонований овердрафт. Розмір несанкціонованого овердрафту становлять кошти, що обліковуються на картковому рахунку позичальника понад визначеного графіком зниження ліміту овердрафту кредитного ліміту. Згідно з пунктом 3.4. кредитного договору банк має право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до пунктів 3.2., 2.1.1., 4.3., 4.4. Відповідачу було надіслано вимогу про повне погашення заборгованості за кредитним договором та дострокове повернення кредиту. Однак вимоги банку щодо повернення кредиту до теперішнього часу не виконані. Відповідно до пункту 6.1. кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником термінів платежів, передбачених пунктами 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених ним же. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. За час користування відновлювальною кредитною лінією позичальником було сплачено 1600,00 гривень. У зв'язку з цим, станом на 24.09.2013 року у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 33358,29 гривень, з яких: заборгованість за встановленим кредитним лімітом 30288,60 гривень; пеня - 3 069,69 гривень. Просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість в сумі 33358,29 гривень та судовий збір у сум 333,58 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, однак звернувся до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхіднім № 26030/13-вх від 27.11.2013 року, про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням того, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений судовою повісткою своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надавав.

Згідно частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого бажання у представника позивача у справі свідчить його відповідне клопотання, долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання представником позивача особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які представник позивача посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року між АТ «Банк "ОСОБА_1 та Кредит" /в особі філії "Донецьке РУ" АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит»/ та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений Договір № 005-034765/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до пункту 1 якого відновлювальна кредитна лінія - це форма надання банком на картковій рахунок позичальника кредитних ресурсів у вигляді кредитної лінії у формі овердрафту у межах, що не перевищують у будь-який момент періоду кредитування розміру ліміту овердрафту, встановленого в пункті 2.1 даного договору. У межах строку дії відновлювальної кредитної лінії після неодноразового повного або часткового повернення позичальником виданих кредитних ресурсів банком здійснюється подальше кредитування позичальника в межах ліміту овердрафту за умови, щоб у будь-який момент періоду дії кредитної лінії загальна заборгованість позичальника не перевищувала розмір ліміту овердрафту. Згідно пункту 2.1 цього ж договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA Electron Instant Issue № 080709, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19999,99 гривень зі сплатою 60% річних за її користування, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані у такій спосіб кредитні ресурси в строк до 22.11.2015 року, сплативши проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором. Пунктом 2.1.1. вказаного кредитного договору визначено, що протягом періоду кредитування, починаючи з 21.11.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії - 22.11.2015 року, кредитний ліміт, зазначений у пункті 2.1. Договору, щомісяця, в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 555,56 гривень. При цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. Відповідно до пункту 2.2. кредитного договору картка VISA Electron Instant Issue № 080709 надана банком позичальнику на підставі договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску № 012-Z/019769 від 21.11.2012 року. Пунктом 2.6 цього договору сторони зазначили, що клієнт доручає банку самостійно списувати з його карткового рахунку: 1) суми операцій, здійсненних клієнтом з використанням ПК, за платіжними повідомленнями еквайрів; 2) суми комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; 3) суми збитків, що виникли в результат порушення клієнтом умов договору; 4) суми нарахованих процентів за користуванні коштами банку, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по KP клієнта у зв'язку із перевищенням суми операції, здійсненої за допомогою ПК або у інший спосіб, суми наявного на даному KP видаткового ліміту, а також всю суму несанкціонованого овердрафту; 5) суми коштів, помилково зараховані на КР клієнта банком або третіми особами. Згідно пункту 7.8.3. договору про відкриття карткового рахунку тарифи банку є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 3.13. тарифів банку встановлений розмір відсотків, що нараховується на несанкціонований овердрафт, який становить 60% річних. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору нарахування відсотків здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування відсотків на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування відсотків. Пунктом 4.3. кредитного договору встановлено, що сплата відсотків здійснюється в день нарахування відсотків шляхом списання банком без окремого розпорядження. Згідно з підпунктом «б» пункту 3.4. кредитного договору банк має право вимагати у Позичальника дострокового повернення кредитних коштів, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до пунктів 3.2., 2.1.1., 4.3. і 4.4. Відповідно до пункту 6.1. кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником термінів платежів, передбачених пунктами 3.2, 2.1.1, 4.3 і 4.4 цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами /а. с. 12 16/.

Відповідачу було надіслано вимогу про повне погашення заборгованості за кредитним договором та дострокове повернення кредиту, яка до теперішнього часу не виконана /а. с. 23, 24/.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором станом на 24.09.2013 року складає 33358,29 гривень, з яких: заборгованість за встановленим кредитним лімітом 30288,60 гривень; пеня - 3069,69 гривень /а. с. 4 5/.

Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами чинного Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року /із змінами та доповненнями/.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, укладений між сторонами у справі кредитний договір за своєю правовою природою є правочином, тобто діями особи, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписи статті 1054 Цивільного кодексу України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на частину 1 статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, укладені договори є підставою виникнення між сторонами зобовязань, тобто правовідносин, в яких одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку /стаття 509 Цивільного кодексу України/.

Згідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені положеннями статті 611 Цивільного кодексу України.

Так, згідно до зазначеної норми права, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33358,29 гривень.

Ухвалюючи рішення та повністю задовольняючи позов ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» /в особі філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»/ до ОСОБА_2 Про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На виконання вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» додало документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 333,58 гривень /а. с. 1/.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір № 3674 - VІ від 08.07.2011 року.

Відповідно до змісту частини 1 й підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Із зазначеним позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулось до суду у 2013 році.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року місячний розмір мінімальної заробітної плати в Україні на 01 січня 2013 року встановлений у сумі 1147,00 гривень, а тому судовий збір не може бути менше ніж 229,40 гривень та більше 3441,00 гривень.

Підпункт 1 та 10 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Відтак, ухвалюючи рішення на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» /в особі «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»/, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення його позову повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33358,29 гривень, а тому на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 333,58 гривень, виходячи з розрахунку: 33358,29 гривень х 1% = 333,58 гривень.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та можливість задоволення його позову повністю шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 33358,29 гривень та понесених й документально підтверджених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 333,58 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14 - 16, 202, 509, 526, 611, 626, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 4 Закону України Про судовий збір № 3674 - VІ від 08.07.2011 року, статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 року, статтями 4, 8, 10, 11, 38, 57, 58, 60, 61, 80, 88, 119, 158, 208, 209, 212 - 215, 218, 223-226, 292, 294 та 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 «Про виконання зобовязання та стягнення заборгованості» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33358,29 гривень /тридцять три тисячі триста пятдесят вісім гривень 29 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 333,58 гривень /триста тридцять три гривні 58 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко»

Рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя