АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2585/16 Справа № 185/9882/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Український Бізнес Банк»,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Український Бізнес Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу /а.с.15/

З цією ухвалою не погодився позивач, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність з порушенням норм процесуального права. /а.с.19-20/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року даний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, посилаючись на порушення банком п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України при подані позовної заяви, оскільки в ній не було зазначено доказів в підтвердження того, що відповідач зареєстрований за вказаної позивачем адресою /а.с.8-9/.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Український Бізнес Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 02 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.15/.

Суд першої інстанції, в силу статті 119 ЦПК України прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам зазначеної норми закону у зв'язку з чим залишив його без руху. В обґрунтування чого зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом банком не було зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач зареєстрований чи був зареєстрований саме за адресою: м. Донецьк, вул. Гаджибекова, 12. В зв'язку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі від 02 листопада 2015 року судом першої інстанції даний позов визнано неподаним та повернуто.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, нормами ч.9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» зазначив в свої заяві останнє відоме місце проживання відповідача м. Донецьк, вул. Гаджибекова, 12. Між тим, обов'язковість зазначення або надання доказів про місце проживання відповідача діючим законодавством не передбачено, оскільки суд в порядку ст. 122 ЦПК України звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, з наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області неможливо встановити місце проживання відповідача, оскільки будь-які відмітки про його реєстрацію або її зняття у відомостях відсутні /а.с.7/.

Також, положеннями ч.3 ст.122 ЦПК України встановлено у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, враховуючи зазначені норми закону колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу, оскільки вона подана з дотриманням вимог визначених ст..119 ЦПК України. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що разом з позовом банк звернувся з заявою про витребування доказів, які би підтвердили обставини, які стали причиною залишення позовної заяви без руху.

Тобто, якщо у суду першої інстанції з'явиться сумніви щодо відсутності певних доказів підтверджуючих наведені у позовній заяві обставини в такому разі необхідно витребувати у відповідача або відповідного органу документи підтверджуючі дані обставини.

Зазначені процесуальні дії передбачені також на стадії після відкриття провадження у попередньому судовому засіданні.

Відповідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами ст..11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, враховуючи дані обставини по справі колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Український Бізнес Банк» відповідає вимогам ст..119 ЦПК України та не підлягає поверненню з підстав визначених ухвалою суду від 04 грудня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про повернення позовної заяви у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.