Справа № 360/2752/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1264/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 8 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Міць" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 березня 2010 року відповідач ОСОБА_3 згідно усних домовленостей про співпрацю на умовах оренди отримав у володіння майно підприємства (деревообробне обладнання та інструменти) вартістю 140060 грн. У зв'язку з тим, що договір оренди майна так і не було укладено, ОСОБА_4 7 грудня 2011 року заявив ОСОБА_3 вимогу про повернення даного майна підприємству, однак той відмовився це зробити, а в червні 2015 року передав вказане обладнання та інструменти відповідачу ОСОБА_2

Тому ПП «Міць» просило витребувати від відповідачів на свою користь зазначене деревообробне обладнання та інструменти.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Витребувано на користь приватного підприємства «Міць» із незаконного володіння ОСОБА_2 належне приватному підприємству «Міць» майно, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обв'язки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita». В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Міць» судовий збір 1400,60 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки суд розглянув справу у його відсутність і не дав йому скористатись законною процесуальною можливістю надати свої пояснення, чим порушив його процесуальні права.

Суд не звернув уваги на те, що, будучи допитаним у якості свідка в судовому засіданні, він пояснив суду про те, що генеральний директор ПП «Міць» ОСОБА_4 в період 2004-2009 років позичав у нього для поповнення обігових коштів ПП «Міць» грошові кошти, загальна сума яких становить 12782,79 доларів США. Запозичення даних грошових коштів тісно пов'язано з обставинами господарчої діяльності ПП «Міць».

Вважає, що таким чином позивач за допомогою суду намагається звільнити ОСОБА_4 від зобов'язання повернути борг і тим самим заподіяти ОСОБА_2 шкоду, еквівалентну 12782,79 доларів США. При цьому вигоду одержує фізична особа ОСОБА_4, а юридична особа ПП «Міць» використовується як засіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі відмовляються повертати належне позивачу майно, яке на даний час знаходиться у ОСОБА_2, що він сам визнав в судовому засіданні, то суд вважав за необхідне витребувати на користь ПП «Міць» із незаконного володіння ОСОБА_2 належне ПП «Міць» майно.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що в березні 2010 року відповідач ОСОБА_3 згідно усних домовленостей про співпрацю отримав у володіння майно, яке належить ПП «Міць» (деревообробне обладнання та інструменти), але договір оренди даного майна не укладався. В червні 2015 року ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_2 вказане майно, яке на той час збереглося, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обв'язки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita».

Судом першої інстанції встановлено, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно в червні 2015 року він забрав у ОСОБА_3 слідуюче деревообробне обладнання та інструменти: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обв'язки, фреза для сплачування по ширині, торцовку «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашину «Makita», болгарку «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita», але поверне дане майно позивачу лише після сплати йому ОСОБА_4 боргу.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються сторонами. (а.с.118,152-154).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки відповідачі відмовляються повертати належне позивачу майно, яке на даний час знаходиться у ОСОБА_2, що він сам визнав в судовому засіданні, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про витребування на користь ПП «Міць» із незаконного володіння ОСОБА_2 належне ПП «Міць» майно, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обв'язки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita».

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді