Справа № 653/1203/16-ц
Провадження № 2/653/472/16
РІШЕННЯ

іменем України

07.06.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 - про визнання зобовязання виконаним та припинення іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання зобовязання виконаним та припинення іпотечного договору, який мотивує тим що згідно з Договором кредитної лінії № 13/МК/2007-980 від 26.03.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 26.03.2007 року їй було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 100 000,00 на строк до 26.03.2014 року зі сплатою 20.00 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено відповідний договір поруки від 26.03.2007 року. Крім того, в якості забезпечення зобовязань укладено договір іпотеки від 26.03.2007 року, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно будинок, загальною площею 163,6 кв.м, по вул. Азовська.З6-а. який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 27.10.2001 року приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 2437 та акту прийомки в експлуатацію від 24.05.2004 року за № 47, і зареєстрований Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 11.01.2005 року за № 9502397. Вказує, що свої зобовязання виконувала належним чином, сплачуючи необхідні платежі на погашення кредиту. 20.01.2009 року на пропозицію банку, позивач поклала 15000 гривень на депозит строком на 1 місяць, щоб в подальшому перевести їх на рахунок погашення кредиту, але вже 26.01.2009 року всі рахунки банком були заморожені і всі платежі по рахункам припиненні у звязку з початком банкрутства цієї установи. 16.07.2012 року звернувшись до банку з проханням закрити кредит виявилось що позивач переплатила банку 7843,94 гривні та протягом двох років від банку не було відомостей до 20.02.2014 року, коли позивач отримала позовну заяву про стягнення з неї кредитної заборгованості. В результаті рішення суду було ухвалено на користь банку та апеляційним судом залишено без змін. Вказане рішення суду позивачем виконано. Для зняття заборони на будинок, позивач звернулась до приватного нотаріуса, але їй було відмовлено, більш того, позивач не має можливості отримати від банківської установи відомостей, що повязано з ліквідацією банку.У звязку з вищевикладеним, позивач вимушена була звернутися до суду, в якому просить, -Визнати виконаними її зобовязання по Договору кредитної лінії № 13/МК/2007-980 від 26.03.2007 року та додаткової угоди № 1 від 26.03.2007 року та іпотечним договором від 26.03.2007 року укладеними між нею та відповідачем;

-Припинити іпотечний договір від 26.03.2007 року між нею та ПАТ «Надра» у звязку з виконанням основного зобовязання;-Зобовязати приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належного їй житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою с. Генічеська Гірка Генічеського району, вул. Азовська, будинок № 36-а, зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження.

В судовому засіданні, позивач та представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з огляду на те що договірні зобовязання виконанні в повній мірі.

Представник відповідача в судовому засіданні був відсутнім. Про час, місце та мету розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що він був поручителем по договору та згоден з позовними вимогами, оскільки позивач виконала всі зобовязання.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що був поручителем за договором та згоден з позовними вимогами, оскільки позивач виконала всі зобовязання.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні був відсутнім. Про час, місце та мету розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Обставини справи підтверджуються укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» договору кредитної лінії № 13/МК/2007-980 від 26.03.2007 року, згідно якої банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі сто тисяч гривень терміном на 84 місяці з 26.03.2007 року по 26.03.2014 року зі сплатою 20 % річних. В умовах забезпечення кредиту значиться, що позичальник передає у заставу/іпотеку будинок загальною площею 163,6 кв.м по вул. Азовська, 36-а, с. Генгірка, холодильник «Дніпр», морозильник, персональний навігатор.

На виконання умов кредиту, між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір застави особистого майна МК 13/02, предметом застави якої є холодильник Дніпр, морозильник, персональний навігатор.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань, між банком та позивачем по справі був укладений договір іпотеки,за яким остання передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 163,6 кв.м, по вул. Азовська, 36-а, Генічеський район.

Також, 26.03.2007 року були укладені договори поруки із ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони кожен виступили поручителями за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору кредитної лінії, укладеного з нею.

Додатковою угодою № 1 до договору кредитної лінії № 13/МК/2007 від 26.03.2007 року, сторонами визначено суму траншу, термін користування, процентна ставка за користування, графік сплати.

На підтвердження сплати позивачем заборгованості, нею наданий розрахунок, з якого вбачається що суму у розмірі 167403,26 гривень нею було сплачено до банку за кредит.

Проте представником за довіреністю ПАТ КБ ОСОБА_5 були надіслані вимоги про дострокове стягнення грошових коштів до поручителів позивача по договору.

В подальшому, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задоволено, вирішено достроково солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії № 13/МК/2007-980 від 26.03.2007 року, додаткової угоди № 1 від 26.03.2007 року в сумі 56196,13 гривень, судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з квитанції № 33 від 12.02.2016 року, за виконавчим листом № 653/414 ОСОБА_1 сплатила суму заборгованості та таким чином вона виконала зобовязання перед кредитором.

26.02.2016 року постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського РУЮ вирішено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості закінчити та припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Також винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

З довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 01.03.2016 вбачається наявність заборони на нерухоме майно, накладене 26.03.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за договором іпотеки 639 від 26.03.2007 року.

З відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 01.04.2016 року б/н вбачається, що немає підстав для зняття заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна, тобто у знятті заборони на відчуження відмовлено.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Згідно зі ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення

строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 6.2.1 укладеного сторонами Іпотечного договору, іпотека припиняється у разі виконання зобовязань по кредитному договору.

Згідно положень ч.ч.2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

ОСОБА_1 виконала зобовязання по кредитному договору, укладеного з відповідачем.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України Про іпотеку, іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

За вказаних обставин, з врахуванням вимог ч.ч.2, 3 ст. 653 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», оскільки припинено основне зобов'язання, то підлягає припиненню іпотечний договір, який був укладений між сторонами основного зобов'язання для забезпечення виконання основного зобов'язання.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

В зв'язку із припиненням правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки від 26.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 за реєстраційним № 12 - підлягає до виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою с. Генічеська Гірка Генічеського району. Вул. Азовська, 36 а, який належить ОСОБА_1 За наведених підстав також підлягає до виключенню запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказаного вище.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше збереження існування іпотеки та відповідної заборони на відчуження, порушують права позивачки на розпорядження належній їй власністю.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач був звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом задоволено взаємоповязані вимоги немайнового характеру, які виходять з одних правовідносин, тому з урахуванням того, що позивач був звільнений зі сплати судового збору, відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 509, 526, 527, 536, 553, 554, 629 ЦК України, ст.3,17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання зобовязання виконаним та припинення іпотечного договору задовольнити.

Визнати виконаними зобовязання ОСОБА_1 по Договору кредитної лінії № 13/МК/2007-980 від 26.03.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 26.03.2007 року та іпотечним договором від 26.03.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра».

Визнати припиненим іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 26 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 639 у звязку з виконанням основного зобовязання.

Зобовязати приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек запис від 26.03.2007 року про обтяження належного ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою с. Генічеська Гірка, Генічеського району, вул. Азовська, будинок 36-а.

Зобовязати приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 зняти заборону відчуження належного ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою с. Генічеська Гірка, Генічеського району, вул. Азовська, будинок 36-а з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження від 26.03.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 12.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь держави (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі) судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7