Номер провадження: 22-ц/785/5310/16
Головуючий у першій інстанції Раца
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Гайворонського С.П.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація», треті особи - Червоноармійська сільська рада Болградського району та СВК «Кубей» про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» до ОСОБА_2 та Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» - Тарасенко Оксани Юріївни на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року,

встановила:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Зобов'язано ПАТ «АМ «Фармація» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 належного на праві власності ОСОБА_2, шляхом звільнення першого поверху зазначеного нежитлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «АМ «Фармація» відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «АМ «Фармація» через представника Тарасенко О.Ю. В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові ОСОБА_2 та задоволення позову ПАТ «АМ «Фармація».

В судовому засіданні представником ПАТ «АМ «Фармація» - Губчик П.А. було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи першого поверху приміщення, по АДРЕСА_1 оскільки після ухвалення судового рішення відповідачем було отримано лист № 364 від 12.08.2016 року, який заявник вважає як нововиявлену обставину у справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті, зазначені в клопотанні обставини виникли після ухвалення судового рішення та при їх доведені можуть бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «АМ «Фармація» - Губчик П.А. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

С.П.Гайворонський