Справа №592/979/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/861/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні приватної власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що частина житлового будинку, яка належить їй на праві приватної власності потребує утеплення, однак відповідачі чинять їй в цьому перешкоди та влаштовують конфлікти, через які вона зазнає моральних страждань. В зв'язку з цим, просила зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у проведенні робіт по утепленню стін пінопластом, прибрати будівельне сміття, яким вони засипали відмостку під її стіною та стягнути з відповідачів на її користь витрати на проведення будівельно - технічного дослідження у сумі 1000 грн. і завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод у проведенні робіт з утеплення стіни житлової кімнати «2-5» житлового будинку «А-І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, неправильність та неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове, яким зобов'язати відповідачів не чинити її перешкод у проведенні робіт з утеплення пінопластом стіни приміщення тамбуру «IV» і кухні «2-6» житлового будинку «А-І» та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновок будівельно - технічного дослідження № 5, у якому встановлено, що стіни приміщення тамбуру «IV», кухні «2-6» та житлової кімнати «2-5» житлового будинку «А-І» за теплоізоляційними властивостями не відповідають вимогам державних будівельних норм і потребують проведення робіт з їх утеплення. Крім того, вважає, що відповідачі своїми діями заподіяли їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_4, яка проти скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищевказаним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право спадкування за заповітом від 27 грудня 1985 року, позивачу ОСОБА_3 належить 57/100 частин житлового будинку загальною площею 48,4 кв.м з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-16).

На підставі договору купівлі - продажу частини будинку від 06 листопада 2010 року, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є власниками 43/100 частини будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на не приватизованій земельні ділянці, яка має кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 36-37).

Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_8 перешкод у здійсненні нею поточного ремонту своєї частини будинку (а.с. 18).

З висновку будівельно - технічного дослідження № 5 від 07 лютого 2014 року вбачається, що зовнішні стіни приміщення тамбуру «IV», кухні «2-6» та житлової кімнати «2-5» житлового будинку «А-І» за адресою: АДРЕСА_1 за теплоізоляційними властивостями не відповідають вимогам державних будівельних норм і потребують проведення робіт з їх утеплення (а.с. 21-28).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача щодо здійснення нею права користування та розпорядження своїм майном порушене і підлягає захисту, але підлягає задоволенню лише вимога про зобов'язання відповідачів не чинити їй перешкод у проведенні робіт з утеплення стіни житлової кімнати «2-5» житлового будинку «А-І».

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 57/100 частин житлового будинку загальною площею 48,4 кв.м з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-16).

Звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у проведенні робіт з утеплення стін пінопластом, позивач надала суду докази того, що відповідачі чинять їй такі перешкоди та, що зовнішні стіни приміщення тамбуру «IV», кухні «2-6» і житлової кімнати «2-5» її житлового будинку за теплоізоляційними властивостями не відповідають вимогам державних будівельних норм, потребують проведення робіт з їх утеплення. Зокрема, це висновок будівельно - технічного дослідження № 5 від 07 лютого 2014 року, який суд першої інстанції залишив поза увагою, відмовивши у задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у проведенні робіт з утеплення стіни приміщення тамбуру «IV» та кухні «2-6».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду зміні.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 не надала суду доказів, що в результаті протиправних дій відповідачів їй заподіяна шкода, яка призвела до моральних страждань.

Твердження відповідача ОСОБА_4, що утеплення стін тамбуру та кухні позивача призведе до збільшення будівельних габаритів, що зменшить і без того малий прохід до їх двору, є припущенням, а тому не приймається до уваги колегією суддів.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що висновок будівельно - технічного дослідження № 5 від 07 лютого 2014 року не є судовою експертизою в розумінні ст. 66 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності у позивача права на відшкодування вартості проведення будівельно - технічного дослідження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у проведенні робіт з утеплення житлового будинку, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, та

зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод у проведенні робіт з утеплення стіни приміщення тамбуру «IV» та кухні «2-6» житлового будинку «А-І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, а також те, що ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору, з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути в дольовому порядку судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 606 грн. 32 коп., тобто по 303 грн. 16 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року в частині зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у проведенні робіт з утеплення житлового будинку.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод у проведенні робіт з утеплення стіни приміщення тамбуру «IV» та кухні «2-6» житлового будинку «А-І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дольовому порядку в дохід держави судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп., тобто по 303 грн. 16 коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -