Єдиний унікальний номер 2-958/11
Номер провадження 6/725/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строк для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2011 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Чернівці» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №678 від 10.04.2006 року в розмірі 35923 грн. 96 коп. та понесені судові витрати.

В подальшому, ухвалою суду від 25.09.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження у справі, а саме: замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» на стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, ухвалою суду від 24.03.2016 року було надано дозвіл на видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-958/2011 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

05.05.2016 року стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, посилаючись на те, що у встановлений законом строк не зміг повторно предявити до виконання виконавчий лист, оскільки оригінал виконавчого листа з вини пошти було втрачено та лише 24.03.2016 року ухвалою суду було вирішено видати дублікат виконавчого листа.

Просив поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів у справі №2-959/11 на виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.06.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Частково дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-958/11 від 30.06.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було прийнято рішення, яким позов ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» було задоволено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-959/11 на виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.06.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором №678 від 10.04.2006 року в розмірі 35923 грн. 96 коп. та понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька