АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/4645/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1455/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (третя особа Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції) про зняття арешту з майна та зобовязання до вчинення дій, а також на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду в апеляційній інстанції до апеляційного суду направлені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (третя особа Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції) про зняття арешту з майна та зобовязання до вчинення дій, а також на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року (у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (третя особа Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції) про зняття арешту з майна та зобовязання до вчинення дій) слід зазначити таке.

Її форма та зміст відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

А тому за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року слід відкрити апеляційне провадження.

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року (у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири) слід зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

До апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга з додатками в рамках цивільної справи № 658/4645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (третя особа Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції) про зняття арешту з майна та зобовязання до вчинення дій.

В пункті другому її резолютивної чистини ставить питання про скасування ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Однак, сама цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартиридо апеляційного суду не надійшла.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виконувати процесуальні дії, передбачені цивільно-процесуальним законом, щодо розгляду справи в апеляційному порядку.

Тому зазначені матеріали за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартирипідлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.296, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, в частині оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.296 ЦПК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, в частині оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1455/16.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року оскарженню не підлягає, а в частині повернення матеріалів за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік