Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 30545,00грн., що складаються з 29315,00грн. витрат на відновлювальний ремонт та 1230,00грн. на оплату послуг експерта.

Вимоги позову вмотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири НОМЕР_2 що розташована поверхом вище, є ОСОБА_2 13.07.2015р., о 02 годині 30 хвилині відбулось залиття квартири позивача. Згідно з актом обстеження від 27.07.2015 року, причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання, встановленого в квартирі відповідача. Внаслідок залиття в квартирі позивача постраждали коридор, туалет, дві кімнати та кухня. Квартира потребує ремонту, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 29 315,00грн. та за проведення експертизи позивачем було сплачено 1230,00грн. Добровільно відшкодовувати завдану шкоду відповідач відмовилась, тому позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі з викладених у ньому підстав та додатково пояснила, позивач є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а третя особа ОСОБА_3 є власником 1/3 цієї квартири. 13.07.2015 р. сталось залиття, позивач неодноразово зверталась до ЖЕКу - 13.07.2015р. та 17.07.2015 р., після чого було проведено обстеження. Грошовий переказ, здійснений відповідачем, позивач на пошті не отримувала, оскільки ще не ухвалено рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, зазначила, що залиття відбулось в ніч з 13 на 14 липня 2015 року, оскільки зівало кран, який встановлював слюсар, який не був працівником ЖЕКу. Відповідач в той час вдома була відсутня. З іншими постраждалими внаслідок залиття відповідач розрахувалась. Проте позивач запросила забагато коштів - приблизно 50000,00грн., однак відповідач не в змозі сплатити таку суму. Про поштовий переказ коштів відповідач позивача не повідомляла.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та пояснила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. З позовом до відповідача про відшкодування шкоди третя особа не зверталася, оскільки їй належить менша частка квартири та особовий рахунок відкритий на позивача.

Представник третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2001р., та договору дарування частини зазначеної квартири від 23.03.2007р., позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а третя особа ОСОБА_3 є власником 1/3 частини зазначеної квартири (а.с.6, 6-зворот).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно акту по факту залиття квартири АДРЕСА_1 від 27.07.2015 р., встановлено, що причиною залиття квартири є те, що в вище розташованій квартирі №42 лопнула різьба між вентилем та фільтром. Цим актом, за результатами обстеження, встановлені наступні пошкодження: в кухні на стелі та стіні сліди залиття; в коридорі на стелі та стіні сліди залиття; в першій кімнаті сліди залиття на стелі та стіні, відшарування шпалер; в другій кімнаті сліди залиття на стелі та стіні (а.с.21).

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, Витягу з державного реєстру право чинів та договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2012 року, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.67-70).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Доказів того, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося не з вини відповідача, суду не надано.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №13051/15-43 від 28.08.2015 р., вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень опоряджувального покриття та покриття підлоги у житлових кімнатах, що утворились на їх поверхні внаслідок залиття з вище розташованої квартири становить 29 315,00грн. (а.с. 10-34). За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 1230,00грн. (а.с. 19).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування обставин, на які посилається сторона, належить цій стороні, відповідачем не спростовано того, що залиття сталось з її вини.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, суд вважає доведеним розмір спричиненої матеріальної шкоди (реальні збитки), яких співвласники квартири АДРЕСА_1 зазнали у зв'язку з пошкодженням квартири, - в розмірі 29 315,00грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, оскільки відповідачем добровільно шкода, завдана майну позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 не відшкодована, виходячи з урахуванням положень ст.3 ЦПК України, ст. 15, 1166 ЦК України щодо права особи на захист своїх порушених, невизнаних чи оспорених прав, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі - 19543,33грн. - пропорційно до її частки у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 230,00грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг експерта.

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, при примусовому виконанні рішення суду про відшкодування шкоди, слід враховувати, що відповідачем позивачу поштовим переказом були переведені кошти на відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в сумі 700,00грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.71), оригінали якої знаходяться у відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з мінімального розміру судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 319, 322, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди: 19543,33грн. витрат на відновлювальний ремонт; 1230,00грн. - витрат по сплаті за проведення експертного дослідження, а всього суму в розмірі 20773,33 грн. (двадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні тридцять три копійки).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 487,20грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя