справа № 208/2107/16-ц
№ провадження 2/208/1548/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Технополіс-1» - ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» - про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Технополіс-1» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. .Свій позов мотивує тим, що він працював на підприємстві відповідача з 18 травня 2010 року на посаді вантажника.

13 травня 2015 року директором Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс-1» виданий наказ № 1 «Про скорочення чисельності працівників»,.

20 липня 2015 року позивача було звільнено з роботи за скороченням штату працівників, по ст.40 ч. І КЗпП України.

Рішенням Заводського районного суду ОСОБА_1 було поновлено на роботі. Під час судового слухання представниками ТОВ»Технополіс-1» надавались чисельні пояснення та заперечення, в яких міститься неправдива інформація відносно нього. В зв'язку з чим він вважає, що зазначеними діями відповідач завдав шкоду його честі, гідності та діловій репутації, просить надати йому письмові відповіді з вибаченнями тих осіб, які розповсюджували інформацію стосовно нього та стягнути моральну шкоду, спричинену розповсюдженням неправдивих відомостей в розмірі 30000 грв.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилався на обставини, викладені в позові, просив суд зобов'язати відповідача надати йому письмові вибачення та сплатити моральну шкоду, спричинену розповсюдженням неправдивих відомостей 30000 грв.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 працював з 18 травня 2010 року на посаді вантажника в ТОВ «Технополіс-1». Наказом директора Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс-1» № 1 «Про скорочення чисельності працівників» від 13 травня 2015 року було створено робочу комісію з питань визначення переважного права залишення на роботі у звязку із скороченням штату із складанням висновку та рекомендацій генеральному директору залишити в штаті того чи іншого працівника.

Наказом директора Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс-1» № 68 к від 20 липня 2015р. ОСОБА_1 звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку зі скороченням штату працівників. Підставами для такого наказу стали пояснення бухгалтера філії ОСОБА_3, спеціаліста з безпеки ОСОБА_4, пояснення директора філії ОСОБА_5, протокол та рекомендація на звільнення кулика О.В. із займаної посади вантажника

Під час розгляду судом цивільної справи, ТОВ «Технополіс-1» було надано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, я якому зазначено що ОСОБА_1 має значно нищу продуктивність праці, були зауваження до виконання ним трудових функцій, про що неодноразово було зроблено йому усні зауваження. Суду також були надані пояснення бухгалтера філії ОСОБА_3, спеціаліста з безпеки ОСОБА_4, пояснення директора філії ОСОБА_5, протокол та рекомендація на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади вантажника.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2015р. ОСОБА_1 було поновлено на роботі. Суд визнав що доводи відповідача у своїх запереченнях суду про значно нижчу продуктивність праці позивача і кваліфікацію порівняно з іншим вантажником ОСОБА_6 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони грунтуються лише на особистих суб»єктивних припущеннях відповідача, в підтвердження яких ним не наведено достатніх достовірних доказів ( порівняних висновків атестаційних вимог, медичних документів з відповідними висновками, нарядів та актів виконаних робіт за певний час, відомостей про надання преміальних доплат та інших заохочень за високі показники в роботі, даних про відмову позивача від виконання певних робіт, порушення відповідачем питань щодо невиконання або неналежного виконання ним професійних обов»язків та зауважень щодо їх неналежного виконання з боку керівництва накази, доповідні, акти, службові записки, скарги замовника, тощо), а саме по собі неможливість позивачу надати іншу роботу за відсутністю цієї посади у штатному розкладі не може бути підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представники відповідача надали документи, які містили неправдиву інформацію про ОСОБА_1, які містили відомості які порочать честь та гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 Такі відомості були надані відповідачем умисно, з метою умисного розповсюдження відомостей, які принижують ділову репутацію позивача, честь, гідність, та з метою запобігання поновлення його на роботі.

Таким чином, відомості, які порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, викладені відповідачем у запереченні на позовну заяву про поновлення на роботі, у документах наданих суду, не знайшли свого відображення та оцінки в рішенні суду від 28 жовтня 2015 р. , позивач ОСОБА_1 має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки ці документи, в яких були викладені ці відомості, в судовому засіданні оголошувалися невизначеному колу осіб, стали відомі робітникам суду, робітникам ТОВ «Технополіс-1».

Суд вважає, що викладена інформація у запереченні на позов ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про поновлення на роботі, у документах наданих суду, повинна вважатися розповсюдженою та порушені її розповсюдженням честь гідність та ділова репутація позивача підлягають захисту в установленому ст. 277 ЦК України порядку, так як доведення тих відомостей до суддів, співробітників суду, інших учасників процесу, робітників ТОВ «Технополіс-1», хоча й у встановленому процесуальним законом порядку, не є виключенням із загального правила. Внаслідок цього, позивач має право на захист своєї честі, гідності , ділової репутації.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача ТОВ «Технополіс-1» позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода в розмірі 500 грв., яка полягає в тому, що позивачеві дійсно були спричинені душевні страждання, хвилювання, які виникли внаслідок погіршення його відносин із працівниками ТОВ «Технополіс-1 внаслідок розповсюдження недостовірної інформації щодо його трудових відносин із відповідачем.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов»язання ТОВ «Технополіс-1» надати позивачу письмову відповідь із вибаченнями, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 19 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 277 ЦК України, такий спосіб як примусове вибачення не є способом захисту честі, гідності, ділової репутації.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, при здійсненні правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України..

| Керуючись ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК суд,

.вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 500грв. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 судовий збір 300 грв.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на користь держави судовий збір 251,21 грв. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.