Справа №442/280/16-ц
Провадження №2/442/434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КС "Львівська" звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2014-0753 «Ринковий Готівковий» від 03 жовтня 2014 року КС "Львівська" надала ОСОБА_1 кредит в сумі 1604,00 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 67% річних. Термін повернення кредиту 03.04.2015 року. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідач не виконувала, їй неодноразово надсилались повідомлення з вимогою про сплату кредиту, однак вимоги були проігноровані. Станом на 23.10.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 2583,10 грн., з них по тілу кредиту 1375,47 грн., відсотки за користування кредитом 664,93 грн., додаткові відсотки 542,07 грн. Крім того, враховуючи 3% річних в розмірі 36,29 грн. та упущену вигоду в розмірі 810,47 грн., загальна заборгованість становить 3429,86 грн., яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задоволити, з підстав викладених у позовній заяві. З приводу ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд вважає цих осіб повідомленими про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 03.10.2014 року між КС "Львівська" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2014-0753 «Ринковий Готівковий», згідно якого позичальнику банком було надано споживчий кредит в розмірі 1604,00 гривень під 67,00 % річних. Погашення повинно відбуватися в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 03.04.2015 року (п. 1.1).

Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконувала, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушувала умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.10.2015 року становить 2582,47 грн., з них по тілу кредиту 1375,47 грн., відсотки за користування кредитом 664,93 грн., додаткові відсотки 542,07 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст. 625 ЦК України та роз'яснень, які містяться у п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь КС "Львівська" підлягає 2618,76 грн., з них по тілу кредиту 1375,47 грн., відсотки за користування кредитом 664,93 грн., додаткові відсотки 542,07 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36,29 грн.

Крім цього, суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь розміру упущеної вигоди в сумі 810,47 грн., оскільки жодних належних та допустимих доказів щодо втрати позивачем такої вигоди останнім не представлено.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 534, 536,599, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованість за кредитним договором №2014-0753 від 03 жовтня 2014 року в сумі 2582,47 (дві тисячі пятсот вісімдесят дві гривні сорок сім копійок) гривень та три відсотки річних за порушення грошового зобовязання в сумі 36,29 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.