Справа № 202/2016/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання № 2/0417/10192/2012, виданого 14.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25826,33 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 258,26 грн.

Заява обґрунтовується тим, що стягувач 29 вересня 2014 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його було отримано стягувачем 31 березня 2014 року, а строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа до 08 січня 2014 року. Ухвалою Індустріального районного суду від 07 жовтня 2014 року зазначену заяву було задоволено та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання до 13 жовтня 2015 року. Вказану ухвалу було направлено на адресу стягувача, проте на адресу КС «Аккорд» вона надійшла лише 26 січня 2016 року, тобто за межами строків повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач просить визнати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2/0417/10192/2012).

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 28 грудня 2012 року винесено заочне рішення, яким заявлені вимоги позивача задоволено у повному обсязі, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа № 2/0417/10192/2012. У відповідь на дане клопотання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адресу заявника направлено лист вих. № 4689 від 14.03.2014 року, додатками до якого були копія заочного рішення від 28.12.2012 року та виконавчий лист, в якому зазначено, що строк предявлення цього листа до виконання 08.01.2014 року, а виданий виконавчий лист 14.03.2014 року, тобто пропущений встановлений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

29 вересня 2014 року стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його було отримано стягувачем 31 березня 2014 року, а строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа до 08 січня 2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду від 07 жовтня 2014 року зазначену заяву було задоволено та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання до 13 жовтня 2015 року. Вказану ухвалу було направлено на адресу стягувача, проте на адресу КС «Аккорд» вона надійшла лише 26 січня 2016 року, тобто за межами строків повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання, можливо заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується, а строк предявлення його до виконання був пропущений не з вини стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/0417/10192/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14.03.2014 року за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук