Справа № 0438/1139/2012
Провадження № 2/192/1/16
Ухвала

"01" березня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Трещової Н.М.,

за участю секретаря Папян Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування: служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення ідеальної частки у спільній квартирі, встановлення порядку користування спільною квартирою, зобовязання надати доступ та не чинити перешкод у користуванні спільною квартирою, стягнення компенсації зменшення частки у спільній квартирі,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Трещовій Н.М. з тих підстав, що суддею не задоволено його клопотання про обовязкову участь у справі представника органу опіки і піклування; прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог за наслідком будівельно-технічної експертизи без зазначення дати та прізвища, імені та по-батькові позивача, копію заяви позивачу не направлено, чим надається правова допомога позивачеві, суддею порушуються правові норми та принципи, законні інтереси відповідачів та неповнолітніх дітей. Зауваження на дії головуючого не враховуються при подальшому розгляді справи. Головуючий відводить його питання, що не передбачено ЦПК України. Уважає, що суд заінтересований в результатах розгляду даної справи на користь позивача. Постановлені судом ухвали не містять мотивувальної частини. При оголошенні перерви за його клопотанням суд порушив норми ЦПК.

Відповідач ОСОБА_2, її представник та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заяву підтримали.

Позивач та його представник проти задоволення відводу судді заперечували, посилаючись на безпідставність та спрямованість заяви на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені стааттями 20 та 21 ЦПК України.

Частиною третьою ст.23 ЦПК України передбачено, що заява про відвід може бути заявлена після початку з»ясування обставин у справі і перевірки їх доказами у випадку, коли про підставу відводу стало відомо після початку цієї стадії процесу.

У даному судовому засіданні двічі оголошувалися технічні перерви на 20 хвилин: за клопотанням представника позивача для складання письмової заяви про виправлення описки у викладенні позовних вимог, та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 для складання письмової заяви про відвід, який фактично використав часу більше, ніж 30 хвилин.

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЦПК України головуючий у справі суддя керує ходом судового засідання, усуваючи із судого розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Учасники цивільного процесу зобов»язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого та додержуватися у судовому засіданні встановленого порядку.

У межах наданих суду повноважень, головуючим у даному судовому засіданні оголошувалися зауваження як представнику відповідача ОСОБА_4, так і позивачу та його представнику.

Із заяви та усного пояснення представника відповідача ОСОБА_4 не убачається достатніх, обгрунтованих, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді, тому заява відводу не підлягає.

На підставі наведеного,керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головучого судді Трещової Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий