пр. № 6/759/134/16
ун. № 2-209/11
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Святошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ПАТ «Дельта Банк»

про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в загальній сумі 1 200 167 грн. 13 коп. та 3 219 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 1 203 506 грн. 13 коп., посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними зобов*язаннями ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1. Просило задовольнити заяву на підставі ст..378 ЦПК України і частини 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання стягував, боржник і заявник не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, про що вказано в частині 2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2608/209/12, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд визнає її обгрунтовною і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» і стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 1 200 167 грн. 13 коп. та 3 219 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 1 203 506 грн. 13 коп. (2 том, а.с. 59-62 - рішення суду).

На підставі договору купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 8_49.32/95/07-НВна від 26.03.2008 року укладений між заявником та ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним зобов*язаннями ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1

Згідно частини 1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні передбачено частиною 5 ст.8 спеціального Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов*язкові тією мірою, якою вони були б обов*язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приймаючи до уваги, що стягував - ПАТ «Кредитпромбанк» вибув з виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити його правонаступником - стягувачем ПАТ «Дельта Банк» у зв*язку з чим заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону - стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» (01014, м.Київ, бул.Д.Народів, 38) у виконавчому провадженні згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2012 року за № 2608/209/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в загальній сумі 1 200 167 грн. 13 коп. та 3 219 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 1 203 506 грн. 13 коп., на нового стягувача - ПАТ «Дельта Банк» (01014, м.Київ, бул.Д.Народів, 38; , МФО 321024)

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :