Справа № 129/808/16-ц
Провадження по справі № 2/129/301/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив

15.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування 785 грн. 47 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 27.10.2015 року близько 13.30 год. в с. Харпачка по вул. Буртяна Гайсинського району Вінницької області його покусала собака, яка належить відповідачці, завдавши тілесні ушкодження у виді вкушених ран правої кисті та правої сідниці, з приводу яких він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ і поніс витрати на лікування. Від отриманих ран він зазнав довготривалого фізичного болю, психологічного потрясіння, чим завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі, душевних переживаннях, відчуттях страху.

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, пояснили, що в результаті укусів завданих собакою, яка належить відповідачці, було завдано шкоду здоров`ю позивача, він з 27.10.2015 року по 03.11.2015 року стаціонарно лікувався, зазнав фізичного болю, душевних страждань та негативних переживань у виді страху, депресії.

Представник відповідачки позов визнала частково, вказувала, що визнає вимоги тільки в частині витрат позивача на лікування від вкушених ран, заперечувала проти задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Пояснила, що відповідачка з якою вона проживає спільно утримує собаку у дворі будинку привязаним на повідку, вона неодноразово попереджала позивача, який дражнив собаку, про проте він знехтував порадами, спровокував напад, собака перервав поводок на якому був привязаний і на нього напав.

З`ясувавши позиції сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з таких міркувань.

Встановлено, що 27.10.2015 року о13.30 год. собака породи «Кавказька вівчарка», який належить ОСОБА_5, обірвав поводок на якому був привязаний, і покусав ОСОБА_6

Відповідно до повідомлення Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_4, перебував на лікуванні у травматичному відділенні з 27.10.2015 року по 03.11.2015 року з діагнозом множинні вкушені рани правої кисті та правої сідниці, для лікування хворого використані ліки за кошти хворого на суму 785 грн. 47 коп. (а.с.6).

Факт того, що собака, яка належить відповідачці, укусила ОСОБА_4 при встановлених обставинах, не заперечувала представник відповідачки, а також підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КК України.

Спірні правовідносини регулюються:

-п. 2, діючих на час розгляду справи, Правил тримання собак, котів і хижих тварин в населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР та Міністерством охорони здоров`я УРСР 18.06.1980р., відповідно до якого власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватись санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей;

-п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної чи юридичної особи, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

-ч. 1 ст. 1187 ЦК України, згідно якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням або утриманням службових собак та собак бійцівських порід, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки ОСОБА_6 внаслідок укусу собаки, який є власністю ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода, повязана з витратами на лікування від укусів і моральна шкода так, як він зазнав фізичного болю втратив спокій, отримав нервовий стрес, страх, було порушено його нормальний життєвий устрій, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки, як володільця джерела підвищеної небезпеки, в результаті дії якого завдано шкоду, 785 грн. 47 коп. відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

При визначені розміру відшкодування шкоди суд виходить з засад розумності справедливості та враховує, позивач є інвалідом другої групи, а також, що відповідачка власник собаки є інвалідом першої групи, особою похилого віку.

Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави так як сторони звільнені від його сплати.

На підставі викладеного, ст. 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 785 грн. 47 коп. матеріальної шкоди, одну тисячу грн. моральної шкоди.

Витрати по оплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: