Справа №493/1695/15-ц
Провадження № 2/493/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовомТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ПП "ОСОБА_9", ПП "Агрофон" про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Балтський хлібороб», з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ПП "ОСОБА_9", ПП "Агрофон" про усунення перешкод в користуванні майном, посилаючись на те, що в 2007 році між ТОВ «Балтський хлібороб» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, однак не зважаючи на це відповідачі протиправно вчиняють дії, що перешкоджають ТОВ «Балтський хлібороб» користуватися земельною ділянкою.

Відповідачі перебувають у змові з третіми особами, які обробляють та використовують орендовані ними земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлений завчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що відповідачі особисто отримав поштове відправлення. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник ПП «Агрофон» подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник ПП «ОСОБА_9» адвокат Бузовський О.І., не визнаючи позов в судовому засіданні зазначив, що ПП «ОСОБА_9» ніякого відношення до обробітку земельних ділянок відповідачів не має.

Заслухавши учасників цивільного процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідношення, відповідно до яких:

Між ТОВ «Балтський хлібороб» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 27.09.2007 р., зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДЗК від 27.11.2008 р. за № 36 земельні ділянки загальною площею 7,08 Га НОМЕР_1, НОМЕР_2 масив № 13, яка знаходиться на території Кармалюківської сільської ради, державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_3. Договір укладено на десять років (п. 8 договору);

Між ТОВ «Балтський хлібороб» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки від 27.09.2007 р., зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДЗК від 27.11.2008 р. за № 34 земельна ділянка загальною площею 2,92 Га НОМЕР_4 масив № 13, яка знаходиться на території Кармалюківської сільської ради, державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_5. Договір укладено на десять років (п. 8 договору);

Між ТОВ «Балтський хлібороб» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.09.2007 р., зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДЗК від 19.12.2008 р. за № 44 земельна ділянка загальною площею 2,92 Га № НОМЕР_6 масив № 49. яка знаходиться на території Кармалюківської сільської ради, державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_7. Договір укладено на десять років (п. 8 договору).

Однак як стверджують свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підтверджено актами про самовільне захоплення та обробку земельних ділянок НОМЕР_8 від 02.04.2015 року та актами про самовільне захоплення та обробку земельних ділянок НОМЕР_9 від 30.11.2015 року в порушення умов договору оренди земельних ділянок відповідачів обробляються земельні ділянки з метою подальшого їх використання для вирощування сільськогосподарської продукції особисто чи за допомогою техніки інших осіб.

Судом встановлено, що ТОВ «Балтський хлібороб» є законним користувачем земельних ділянок, що є предметом позову, що стосується відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим суд не може погодитися з вимогами позивача, що стосується відповідача ОСОБА_3, оскільки орендні правовідносини між нею та ТОВ «Балтський хлібороб» на момент розгляду справи є розірваними, про що свідчить рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року, яке набуло чинності 15.10.2015 року.

Суд констатує, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вирішуючи які суд виходить з того, що відповідно до умов ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Відповідно до ст. 409 ЦК України Власник земельної ділянки зобов'язаний не перешкоджати землекористувачеві у здійсненні його прав.

Права та обов'язки землекористувача передбачені ст. 410 ЦК України, якою передбачено право землекористувача користуватися земельною ділянкою в повному обсязі, відповідно до договору. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіти земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. ( ст. 152 Земельного Кодексу України ).

Відповідно до абз.9 ст. 23 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов'язаний, крім іншого, не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, та відповідно до ст. 27 вказаного Закону орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному досліджені наявних у справі, наданих сторонами доказів, суд керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст. 407, 409, 410 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. 23 ЗУ «Про оренду землі»,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Балтський Хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третіх осіб на стороні відповідачів - ПП «ОСОБА_9», ПП «Агрофон», про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, передачу у користування (найм, оренду, позичку) та/чи зберігання третім особам земельної ділянки АДРЕСА_1 та перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю « Балтський Хлібороб», державний акт на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_3.

Заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, передачу у користування (найм, оренду, позичку) та/чи зберігання третім особам земельної ділянки АДРЕСА_2 та перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю « Балтський Хлібороб», державний акт на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_5, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2016. стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :