Справа № 459/3058/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1872/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Марчук Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання зобов'язань за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2163/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 36961 від 22.04.2008 року в розмірі 40 812,50 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Зазначає, що в поданні не міститься жодного доказу того, що він ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, саме по собі невиконання зобов'язання не свідчить про вчинення умисних дій щодо ухилення від його виконання. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, а також докази того, що боржник ознайомлений з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Марчук Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.07.2015 року на підставі виконавчого листа № 459/2163/14-ц, виданого 25.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 36961 від 22.04.2008 року в розмірі 40 812,50 грн. старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 459/2163/14-ц.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції - Марчук Н.П. суд першої інстанції керувався тим, що обізнаність ОСОБА_2 про наявність вказаного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2014 року, несплата ним заборгованості протягом тривалого часу, на думку суду, свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду про сплату заборгованості, а тому наявні підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до сплати такої.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

За приписами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Враховуючи обов'язковість виклику державного виконавця для розгляду подання в порядку ст. 377-1 ЦПК та можливого витребування необхідних документів, колегія суддів вважає, що розгляд подання повинен здійснюватись в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст.74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Як вбачається з матеріалів справи, про слухання справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції - Марчук Н.П. суд не повідомляв державного виконавця про час та дату судового засідання, а відтак прийшов до передчасного висновку щодо задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Аналіз правової норми, що регулює питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України дає підстави для висновку, що процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик та участь державного виконавця в судовому засіданні.

Відтак, за таких обставин, міським судом порушено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, що, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. У зв'язку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно з'ясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці, оскільки особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, адже саме лише невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку щодо задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення державного виконавця про час та дату судового засідання. Наявність в матеріалах справи клопотання державного виконавця Марчук Н.П. про розгляд подання у його відсутності не є підставою як для неповідомлення заявника про час та місце розгляду справи, так і для розгляду подання у її відсутності.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Копняк С.М.

Судді: Монастирецький Д.І.