Справа № 347/488/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі :

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря : Терлюжак Н.П.

З участю заявника ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_2

Представник заявника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 22.12.2009 року в справі №2-795/2009 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5»яни Ярославівни. ОСОБА_3, що діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на розгляд суду подано заяву про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 22.12.2009 року в справі №2-795/2009 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5»яни Ярославівни. ОСОБА_3, що діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння.

Так, заочним рішенням Косівського районного суду від 22.12.2009 року задоволено позовні вимоги та вирішено визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області право власності на 1/3 частини спадкового будинковолодіння, що розташоване в с. Уторопи присілок Гора Косівського району Івано-Франківської області, що складається з житлового будинку та господарських споруд а також вирішено стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5»яни Ярославівни грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину спірного будинковолодіння в сумі 18340 грн.

Представником відповідача в справі ОСОБА_2 на розгляд суду 23.03.2016 року подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Косівського районного суду від 22.12.2009 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1Я та його представник ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали із підстав викладених в ній та просили скасувати заочне рішення суду від 22.12.2009 року так як при вирішенні по суті вказаного позову було взято до уваги рішення Косівського районного суду від 10.05.2007 року, яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.01.2014 року, що має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті. Просили заяву задоволити.

Представник позивачки в справі- Клевець Ю.М. а також відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Виходячи зі змісту ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В матеріалах вказаної справи відсутні відомості про отримання відповідачами копії заочного рішення суду від 22.12.2009 року, однак суд звертає увагу, що в провадженні суду знаходилось ряд справ за позовом ОСОБА_3Ю, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, де сторонами долучалось та досліджувалось судом вказане рішення суду від 22.12.2009 р зокрема №347/1131/14-ц про поділ майна , що є спільній частковій власності , № 347/1058/15 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом , № 347/2432/15 усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення. Таким чином суд вважає що відповідачами втрачено визначений ст.228 ЦПК України 10-ти денний термін для подання заяви про перегляд заочного рішення суду без поважних причин.

Окрім того згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас з'ясування причини неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представником відповідача в справі в заперечення позовних вимог подано суду копію ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.01.2014 року (а.с.52-54) якою апеляційну скаргу ОСОБА_3Ю, яка діяла як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задоволено. Рішення Косівського районного суду від 10.05.2007 року скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 Миколайоваича до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 , яка діє в інтересах повнолітньої ОСОБА_5»яни Ярославівни про визнання свідоцтва про право власності за заповітом незаконним та про поділ спадкового майна відмовлено.

Разом із тим суд звертає увагу, що вищевказані рішення суду першої інстанції від 10.05.2007 року та ухвала Апеляційного суду в цій справі від 21.01.2014 року не спростовують висновків суду при винесенні заочного рішення суду від 22.12.2009 року.

Так, ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5»яни Ярославівни, ОСОБА_3 що діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння , що в с.Уторопи прис. ОСОБА_7 району. Відповідно до рішення Косівського районного суду від 16.06.2009 року (а.с.45) саме за ОСОБА_5»яною Ярославівною визнано право власності на 1/3 частину будинковолодіння, що в с.Уторопи прис. ОСОБА_7 району, вказане рішення не змінено та не скасовано. Із наявної в матеріалах справи заяви (а.с.21) вбачається, що відповідачка ОСОБА_5»яна Ярославівна просила справу слухати без її участі , позовні вимоги визнала. Тобто саме належних ОСОБА_5»яні Ярославівні 1/3 частини спадкового будинковолодіння заочним рішенням суду від 22.12.2009 року визнано за позивачкою ОСОБА_4Д, із сплатою грошової компенсації її вартості 18340 грн.

Відповідачкою ОСОБА_3Ю, як і ОСОБА_1 та їх представником ОСОБА_2 не надано суду доказів які б спростовували правомірності належності відповідачці ОСОБА_5»яні Ярославівні 1/3 частини спадкового будинковолодіння , що в с. Уторопи прис. Гора, за яку саме остання і погодилась, отримавши грошову компенсацію її вартості та , переуступити в користь ОСОБА_4

Небажання відповідачки ОСОБА_3 щодо надання доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі у справі, були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, та в судові засідання не з'явилялись на 15.09.2009року, 12.10.2009 р., на 09.12.2009р а також на 22.12.2009 року, поважність причин неявки ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами.

Крім того, представником ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 22.12.2009 року в справі №2-795/2009 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5»яни Ярославівни, ОСОБА_3, що діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.М.Цалин