Справа № 448/1243/14 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/3021/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, 950 грн. майнової шкоди, а також 9 грн. 64 коп. судового збору, а всього 959 грн. 64 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що суд задовольняючи частково позов та стягуючи збитки в межах франшизи, не врахував, що ст. 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в жодному випадку не обмежує цивільно-правової відповідальності застрахованої особи, а лише вказує на межі відшкодування шкоди страховиком. Посилається на те, що суд не взяв до уваги положень ЦКУкраїни про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки та положення про те, що спосіб захисту своїх прав визначається особою, якій завдано шкоди. Вважає, що вартість відновлювального ремонту відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила таку шкоду. Просить рішення змінити та задоволити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам,перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В справі встановлено такі обставини.

13.01.2014 року в м. Львові по вул. Б. Хмельницького-Грінченка ОСОБА_4, керуючи власним транспортним засобом марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю «Skoda Fabia 1,4і» під керуванням ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення, і як наслідок - спричинення обом автомобілям механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Мостиського районного суду Львівської області від 28.11.2011року у справі №3/448/63/14 від 30.01.2014року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Skoda Fabia 1,4і» д.н.з. НОМЕР_2, є ОСОБА_2

На момент вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.01.2014року №АС/3483248 Ліміт відповідальності по даному полісу за шкоду заподіяну життю і здоров»ю на одного потерпілого складає 100 000 тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 50000 гривень. Франшиза за даним полісом становить 950 гривень.

28.03.2014 року начальник регіонального управління служби врегулювання страхових випадків ПАТ «Страхова група «ТАС» направив ОСОБА_2 лист, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabia 1,4і» д.н.з. НОМЕР_2, (згідно висновку №21 від 10.02.2014р.) становить 76904,53 гривень. Згідно п.2 ст.30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП». Вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно довідки Автоонлайн від 03.03.2014 р. становить 43000,00 гривень. Розрахунок суми страхового відшкодування: 76904,53 грн. - 950,00 грн. - 43000,00 грн.= 32954,53 грн. Вказаним листом запропоновано ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 32954,53 гривень перерахувати на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування». (а.с.191)

Відповідно до розписки-заяви ОСОБА_2, наданої ПАТ «Страхова група» ТАС» за вх.№21/03/07 від 21.03.2014р., ОСОБА_2 визнав свій автомобіль Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2, фізично знищеним, погодився з сумою відшкодування 32954,35 грн. претензій не має і не буде мати. (а.с.190)

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент ДТП) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, уд першої інстанціїобгрунтовано виходив з того, що позивач по справі вже скориставшись своїм правом на відшкодування майнової шкоди (залишивши автомобіль та отримавши страхове відшкодування), а тому вимога про повторне відшкодування майнової шкоди ОСОБА_4 не відповідає положенням закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані.

Так, страховиком на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження за №21 від 10.02.2014 року, в зв»язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia 1,4і» д.н.з. НОМЕР_2, перевищує його вартість до пошкодження, визначено вартість матеріального збитку в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження - 76904,53 грн. (а.с.17)

Також, враховуючи заяву ОСОБА_2 про згоду з висновком щодо фізичного знищення автомобіля та визначення суми страхового відшкодування (а.с.190), страховиком проведено розрахунок страхового відшкодування: 76904,53 грн. - вартість автомобіля до пошкодження, 43000 грн. - вартість автомобіля в пошкодженому стані, 950 грн. - франшиза, та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 32954,53 грн. (а.с.189)

А відтак, страховик виплатив суму страхового відшкодування - 32954,53 грн. і ОСОБА_2 залишив в себе автомобіль в пошкодженому стані вартістю 43000 грн., що за виключенням франшизи - 950 грн., стверджує про відшкодування збитків -76904,53 грн. відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з визначеною страховиком вартістю автомобіля в не пошкодженому стані, незгоди з висновком про вартість відновлювального ремонту та визнання автомобіля фізично знищеним, оскільки позивачем по справі автомобіль відремонтовано і на ремонт витрачено 94809 грн.

Однак такі доводи є безпідставними, оскільки апелянтом не подано жодного доказу на спростування висновку експертного автотоварознавчого дослідження за №21 від 10.02.2014 року, доказу на спростування подання заяви про згоду з висновком щодо фізичного знищення автомобіля та визначення суми страхового відшкодування.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи №2458 від 30.11.2015 року не може братись до уваги, так як вартість складових частин автомобіля та вартість відновлювального ремонту визначалась станом на 20.06.2014 року, при тому, що пошкодження автомобіля сталось 13.01.2014 року, і такий не містить жодних даних про вартість автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, та про вартість відновлювального ремонту станом на 10.02.2014 року, тобто складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження за №21 від 10.02.2014 року за заявою страховика.

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.