№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9697/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_3,

представника відповідача -Шелудько Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що в ніч з 14 на 15 травня 2015 року, з вини відповідача балансоутримувача будинку АДРЕСА_1, з технічного поверху будинку АДРЕСА_1, відбулося залиття водою квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам безпосередньо внаслідок вказаного залиття квартири АДРЕСА_1 становить 46470 грн. 84 коп. - суму, яка встановлена згідно зі звітом оцінювача ОСОБА_9 №77/15 від 13 липня 2015 року, за виконання якого позивач ОСОБА_5 сплатила 2400 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» у відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири грошові кошти у розмірі 46470 грн. 84 коп. та у відшкодування понесених витрат по оцінюванню її розміру 2400 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» судовий збір у сумі 488 грн. 71 коп.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року стягнуто на користь ОСОБА_5 з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив їх відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в рівних долях (а.с. 72).

Встановлено, що в ніч з 14 на 15 травня 2015 року сталося залиття квартири, що належить позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Відповідно до акту про залиття від 3 червня 2015 року, складеного комісією ЖЕД-201 залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з технічного поверху внаслідок виходу з ладу зливосточної системи під час опадів, внаслідок цього залиття пошкоджено оздоблення квартири позивачки, зокрема, у коридорі 6,9 кв.м на стелі руді плями 1,41х4,9 кв.м., на стіні руді плями відшарування шпалери 1 кв.м. х 4,9 кв. м.; кімнаті (18,7 кв. м.) на стелі руді плями, відшарування шпалери 1 кв.м. х 3, 38 кв.м., на стіні руді плями приблизно = 2 кв.м. х 3,38 кв.м.; коридорі (3,0 кв.м.) на стелі руді плями приблизно = 1 кв.м. х 0,5 кв.м., на стіні руді плями приблизно = 1 кв.м. х 0,8 кв.м. (а.с.74).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Із наявного в матеріалах акту про залиття від 3 червня 2015 року, затвердженого начальником ЖЕД-201, встановлено, що залиття квартири № 305 сталося з технічного поверху в наслідок виходу з ладу зливосточної системи під час опадів.

Відповідно до звіту №77/15 про визначення розміру матеріальних збитків виконаного «Центром експертної оцінки» ФОП «ОСОБА_9» , розмір матеріального збитку, який завданого ОСОБА_5 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що трапилось 14 травня 2015 року, станом на момент складання даного звіту становить 46 470, 84 грн.

Даний звіт експерта сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки відповідачем належним чином не спростований.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що залиття належної позивачам квартири сталося не з його вини.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й дійшов до правильного висновку про те, що залиття квартири позивачів сталось з вини відповідача, внаслідок чого позивачам була спричинена майнова шкода, яка відповідно до звіту експерта складає 46 470, 84 грн., а тому обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за несправність зливосточної системи під час опадів, у зв'язку з чим відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, має нести попередній баласоутримувач - КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», яке здійснювало обслуговування зазначеного будинку до 1 травня 2015 року та передало у неналежному технічному стані будинок, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, розпорядженням Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації за №33 від 30 січня 2015 року, закріплені на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» об'єкти комунальної власності територіальної громади Києва, що перебувають у сфері управління Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, згідно з додатком.

Зокрема, в зазначеному додатку вказаний будинок АДРЕСА_1.

Пунктом 3 зазначеного розпорядження зокрема визначено, що «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» у встановленому порядку має здійснити передачу новоствореному комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» об'єкти комунальної власності територіальної громади міста Києва, що перебувають у сфері управління Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та обліковуються на їх балансі, згідно із переліком зазначеним у додатку та продовжувати здійснювати обслуговування переданого майна до укомплектування вакансій штатного розпису на комунальному підприємстві КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»», але не пізніше 30 квітня 2015 року.

Сторонами не заперечується, що будинок АДРЕСА_1 був прийнятий відповідачем і жодних зауважень по цьому будинку від відповідача не надходило.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідальність за шкоду заподіяну позивачам через несправність зливосточної системи має нести попередній балансоутримувач.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку відповідно до норм ЦПК України та є такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: