Справа №216/3236/16-ц
Провадження № 2/216/1914/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 10.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Крейси О.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. поділ майна подружжя, обґрунтовуючи позов тим , що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25.серпня 2000 року. Через різні погляди на сімейне життя,ведення спільного господарства стосунки між ними з 2016 року втратили сімейний сенс і не набули родинного характеру, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні стосунки та проживають окремо. Під час сімейного життя,а саме 13 листопада 2013 року ними був придбаний транспортний засіб , марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску .( надалі Автомобіль ).Власником транспортного засобу,згідно свідоцтва про реєстрацію засобу є відповідачка. Автомобіль є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.. 70 СК України , у разі поділу майна,що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Між ним та відповідачкою не встановлено ніякої домовленості та між ними нема шлюбного договору, тобто розподіл часток у транспортному засобі передбачає їх рівність,а отже кожному з них належить по ? останнього Неподільні речі присуджуються одному із подружжя,якщо інше не визначено домовленістю. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Суд може винести рішення про присудження майна одному з подружжя з покладанням на нього обовязку виплатити другому з подружжя компенсацію заміст його частки у праві спільної сумісної власності. Він просить суд визначити ,що частки його та відповідачки у спільній сумісній власності-транспортного засобу марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску ,кожного окремо становлять ? частку. Визнати за ним право власності на автомобіль марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску. Середньо ринкова вартість Автомобіля, відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д19,06/16 від 16.06.2016 року становить 806680 гривень. Стягнути з нього на користь відповідачки 403 430 гривень у вигляді грошової компенсації замість її ? частки у транспортному засобі марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала.

У судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду. Згідно умов даної мирової угоди позивач та відповідач домовились про те,що для вирішення спору з приводу поділу майна,яке придбане позивачем та відповідачем в період перебування їх у зареєстрованому в законом порядку шлюбі ,вказане майно буде поділено наступним чином, а саме:

- Відповідачка визнає припинення її права власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску, з виплатою позивачем компенсації вартості її 1/2 частки вказаного транспортного засобу в сумі 403 430 (чотириста три тисячі чотириста тридцять) гривень.

- Відповідачка визнає право приватної власності за позивачем на транспортний засіб марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску.

-Позивач визнає право відповідачки на отримання від нього компенсації вартості її 1/2 частки транспортного засобу марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску у сумі 403 430 (чотириста три тисячі чотириста тридцять) гривень.

Позивач та відповідач з моменту підписання цієї мирової угоди не матимуть один до іншого ніяких матеріальних та моральних претензій та вимог стосовно поділу майна подружжя,тобто майна яке було придбане позивачем та відповідачем в період перебування їх в зареєстрованому в законом порядку шлюбі. Всі судові витрати та будь-які витрати , повязані прямо чи побічно зі справою по вказаному позову сторонами одна інший не відшкодовується та залишаються на тій стороні,котра їх понесла.

Сторонам відомі наслідки закриття провадження по справі у звязку з укладаннями мирової угоди,передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається

Сторони звертають увагу суду на той факт ,що умови даної угоди сторонами фактично виконані. Фактичне виконання мирової угоди підтвердила у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, яка заявила, що вона отримала грошову компенсацію вартості її 1/2 частки транспортного засобу марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску у сумі 403 430гривень.

На таких підставах сторони просять закрити провадження по справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 216/3236/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,за якою сторони по справі дійшли згоди, за якою :

-Визначити ,що частки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності-транспортного засобу марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску ,кожного окремо становлять ? частку.

- Визнати за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску.

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 403 430( чотириста три тисячі чотириста тридцять ) гривень у вигляді грошової компенсації замість її ? частки у транспортному засобі марки Toyota моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2013 року випуску.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами , які не були присутні в залі судового засідання в той же час , з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мясоєдова О.М.