АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1057/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки із спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи Канівська міська рада, управленні держгеокадастру в Канівському районі про виділ частки із спільного майна, визнання права власності на виділене майно, та визнання права спільної сумісної власності на деякі господарські споруди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки із спільного майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачі є власниками 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а відповідачі відповідно, є власниками іншою 1/2 частини даного будинку.

Позивачі, до моменту звернення до суду, мали намір будь-яким чином поділити спільне майно або виділити свою частку із спільного майна, для подальшого комфортного проживання, але відповідачі ігнорують наміри позивачів і навпаки, між співвласниками склались неприязні стосунки, які унеможливлюють спільне користування та володіння будинком. Співвласники постійно мають суперечки за конфігурацію земельної ділянки, порядку поточного ремонту спільного майна.

Для підтвердження технічної можливості виділу своєї частки, позивачі замовили та отримали висновок відповідного будівельно-технічного дослідження №09/15-БТ про можливість виділення в натурі 1/2 належної їм частки спільного будинку, згідно якого 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 має окремий вихід і технічно може бути виділена в натурі.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили виділити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в натурі, в рівних частках, частину домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області, а саме, житлові приміщення з №1-1 по №1-8 в будинку літ. «А-I» з прибудовою «а-І» загальною площею 70,4 кв.м, гараж «В» з оглядовою ямою площею 20,8 кв.м., частину сараю «Б» площею 28 кв.м., погріб «п/г» з шийкою під сараєм «Б», огорожу №1,2, вигрібну яму та водоколонку №5.

Припинити право спільної часткової власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області, а саме, на житлові приміщення з №1-1 по №1-8 в будинку літ. «А-I» з прибудовою «а-І» загальною площею 70,4 кв.м, гараж «В» з оглядовою ямою площею 20,8 кв.м., частину сараю «Б» площею 28 кв.м., погріб «п/г» з шийкою під сараєм «Б», огорожу №1,2, вигрібну яму та водоколонку №5.

Визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право приватної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області, а саме, житлові приміщення з №1-1 по №1-8 в будинку літ. «А-І» з прибудовою «а-І» загальною площею 70,4 кв.м, гараж «В» з оглядовою ямою площею 20,8 кв.м., частину сараю «Б» площею 28 кв.м., погріб «п/г» з шийкою під сараєм «Б», огорожу №1,2, вигрібну яму та водоколонку №5.

В листопаді 2015 року ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи Канівська міська рада, управленні держгеокадастру в Канівському районі про виділ частки із спільного майна, визнання права власності на виділене майно, та визнання права спільної сумісної власності на деякі господарські споруди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони стали співвласниками одного об'єкту нерухомого майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, по 1/2 частки, кожний.

Кожна із сторін володіла відокремленими, однаковими квартирами, жилою площею 70,4 і 70,2 кв. м., котрі мали і окрему нумерацію №1 та №2, і окремі входи, і окремі господарські приміщення, тому приватизації підлягали саме вказані дві квартири, фактично приватизація відбулася щодо житлового будинку, як одного об'єкту нерухомого майна, котрий набув статусу спільного часткового майна, по 1/2 частки кожній стороні, без включення в процес приватизації конкретного житла у вигляді окремих квартир.

Внаслідок цього юридичного непорозуміння за оформленими правовстановлюючими документами, родині ОСОБА_12 на правах спільної часткової власності, належить 1/2 частина житлового будинку та зокрема 1/2 частка квартири № 1, де мешкає сім'я ОСОБА_7 і 1/2 частка квартири №2, де фактично проживає протягом свого життя сім'я ОСОБА_12.

Відповідно з другого боку, родині ОСОБА_7 теж належить1/2 частина всього житлового будинку, а також 1/2 частка квартири № 1, в якій вони постійно мешкають, і 1/2 частка квартири № 2, де реально живуть члени родини ОСОБА_12.

В спільній власності вказаних двох родин: ОСОБА_12, що складається з трьох співвласників, та ОСОБА_7, що складається з чотирьох співвласників, крім житлового будинку, літ. А-1, згідно витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень індексний № 13514288 від 27.11.2013 року налічуються господарські прибудинкові нерухомі об'єкти: Б-сарай, В- гараж, Г- гараж, Д - убиральня, Е - сарай, два П/Г - погреба, № 1-4 огорожа № 5 та №6 дві водо колонки № 7 вигрібна яма, І-вимощення.

Відповідачі за первісним позовом не в повній мірі погоджуються з доводами позивачів, а тому вимушені звернутись до суду та просили ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 та інших в частині визнання права власності на спільне майно, яке не може бути виділено в натурі: вигрібну яму, визначену цифрою 1, туалет, визначений літерою Д, вимощення 1, на плані земельної ділянки технічного паспорту на житловий будинок в АДРЕСА_1. Залишити вказане майно у спільній сумісній власності всіх співвласників зазначеного домоволодіння.

Ухвалити судове рішення, яким виділити ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 в натурі та визнати право власності вказаних осіб, в рівних частках на 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Канів Черкаської області, зокрема житлові приміщення квартири № 2, цього житлового будинку, літера А-1, визначені у техпаспорті: 2-1 кухню площею 7.6 кв. м., 2-2 жилу кімнату площею 17.0 кв.м., 2-3 жилу кімнату площею 9.7 кв. м., 2-4 жилу кімнату площею, 12.2 кв.м., 2-5 жилу кімнату площею 14.7 кв.м., 2-6 ванну кімнату площею 3.8 кв.м., 2-7 коридор площею 5.2 кв.м. з прибудовою ганку (веранди) перед входом у квартиру площею 8.7 кв.м., а також надвірні господарські приміщення: 1/2 спільного сараю, визначеного в техпаспорті літерою Б, площею 28.8 кв.м., гараж визначений літерою Г, площею 16.8 кв.м., відокремлений сарай, площею 5.6 кв. м. під літерою Е, погріб з шийкою під сараєм з літерою Б, праворуч, водогінну колонку (водоколонку) під цифрою 6, огорожу під цифрами 3-4, а також на 1/2 частку внутрішнього приміщення горища будинку № АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою №2 та відповідну 1/2 частину конструкцій та покриття даху над квартирою № 2.

Припинити право спільної часткової власності на віділені об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2015 року первісні позовні вимоги та зустрічні об'єднано в одне провадження.

В подальшому позивачі за первісним позовом позовні вимоги уточнили, просили виділити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в натурі, в рівних частках, частину домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області, а саме, житлові приміщення з №1-1 по №1-7 в будинку літ. «А-I» з прибудовою «а-І» загальною площею 68,8 кв.м (квартира №1), гараж «В» з оглядовою ямою площею 20,8 кв.м., частину сараю «Б» площею 28 кв.м., сарай «б», погріб «п/г» з шийкою під сараєм «Б», огорожі №10, №14, частину огорожі №13 до сараю «Б», частину огорожі №15, хвіртку №2, ворота №4, вигрібні ями №7 та №8, водоколонку №5, замощення І та замощення ІІ.

Припинити право спільної часткової власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області, а саме, на житлові приміщення з №1-1 по №1-7 в будинку літ. «А-I» з прибудовою «а-І» загальною площею 68,8 кв.м (квартира №1), гараж «В» з оглядовою ямою площею 20,8 кв.м., частину сараю «Б» площею 28 кв.м., сарай «б», погріб «п/г» з шийкою під сараєм «Б», огорожі №10, №14, частину огорожі №13 до сараю «Б», частину огорожі №15, хвіртку №2, ворота №4, вигрібні ями №7 та №8, водоколонку №5, замощення І та замощення ІІ.

Визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право приватної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області, а саме, житлові приміщення з №1-1 по №1-7 в будинку літ. «А-I» з прибудовою «а-І» загальною площею 68,8 кв.м (квартира №1), гараж «В» з оглядовою ямою площею 20,8 кв.м., частину сараю «Б» площею 28 кв.м., сарай «б», погріб «п/г» з шийкою під сараєм «Б», огорожі №10, №14, частину огорожі №13 до сараю «Б», частину огорожі №15, хвіртку №2, ворота №4, вигрібні ями №7 та №8, водоколонку №5, замощення І та замощення ІІ.

Позивачі за зустрічним позовом уточнили зустрічні позовні вимоги та просили виділити ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в натурі та визнати в рівних частках кожному право власності вказаних осіб, на домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Канів Черкаської області, що складається з 1/2 житлового будинку, літера А-1, зокрема на житлові приміщення квартири № 2, цього житлового будинку, визначені у техпаспорті як: 2-3 жила кімната площею 16,6 кв. м., 2-4 жила кімната площею 9,4 кв.м., 2-5 жила кімната площею 11,9 кв. м., 2-6 жила кімната площею 14,1 кв.м., 2-2 кухня площею 7,6 кв.м., 2-7 ванна кімната площею 3.8 кв.м., 2-1 коридор площею 5.5 кв.м., прибудова «а-1» ганок площею 8.58 кв.м., а також надвірні господарські приміщення домоволодіння: 50% сараю, позначеного в техпаспорті літерою Б, сарай б1, погріб п/г, гараж визначений літерою Г, 50% убиральня Д, сарай Е, сарай тимчасовий Є, навіс Ж, хвіртка №3, ворота №4, колонка питна №6, ями вигрібні №7, №9, огорожі №11, №12, №13, № 15, №16, хвіртка №17, вимощення, І, ІІІ.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки із спільного майна - задоволено частково.

Виділено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в натурі, в рівних частках, частину домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області, а саме, житлові приміщення з №1-1 по №1-7 в будинку літ. «А-I» з прибудовою «а-І» загальною площею 68,8 кв.м (квартира №1), гараж «В» з оглядовою ямою площею 20,8 кв.м., частину сараю «Б» площею 28 кв.м., сарай «б», погріб «п/г» з шийкою під сараєм «Б», огорожі №10, №14, частину огорожі №15, хвіртку №2, вигрібну яму №8, водоколонку №5.

Припинено право спільної часткової власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області, а саме, на житлові приміщення з №1-1 по №1-7 в будинку літ. «А-I» з прибудовою «а-І» загальною площею 68,8 кв.м (квартира №1), гараж «В» з оглядовою ямою площею 20,8 кв.м., частину сараю «Б» площею 28 кв.м., сарай «б», погріб «п/г» з шийкою під сараєм «Б», огорожі №10, №14, частину огорожі №15, хвіртку №2, вигрібну яму №8, водоколонку №5.

Визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право приватної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області, а саме, житлові приміщення з №1-1 по №1-7 в будинку літ. «А-I» з прибудовою «а-І» загальною площею 68,8 кв.м (квартира №1), гараж «В» з оглядовою ямою площею 20,8 кв.м., частину сараю «Б» площею 28 кв.м., сарай «б», погріб «п/г» з шийкою під сараєм «Б», огорожі №10, №14, частину огорожі №15, хвіртку №2, ворота №4, вигрібну яму №8, водоколонку №5.

Вирішено питання судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільного майна, визнання права власності на виділене майно, та визнання права спільної сумісної власності на деякі господарські споруди - задоволено частково.

Виділено ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в натурі та визнано в рівних частках кожного право власності, на домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Канів Черкаської області, що складається з 1/2 житлового будинку, літера А-1, зокрема на житлові приміщення квартири № 2, цього житлового будинку, позначені у техпаспорті як: 2-3 жила кімната площею 16,6 кв. м., 2-4 жила кімната площею 9,4 кв.м., 2-5 жила кімната площею 11,9 кв. м., 2-6 жила кімната площею 14,1 кв.м., 2-2 кухня площею 7,6 кв.м., 2-7 ванна кімната площею 3.8 кв.м., 2-1 коридор площею 5.5 кв.м., прибудова «а-1» ганок площею 8.58 кв.м., а також надвірні господарські приміщення домоволодіння: 50% сараю, позначеного в техпаспорті літерою Б, погріб п/г, гараж літера Г, 50% убиральні Д, сарай Е, сарай тимчасовий Є, навіс Ж, хвіртка №3, колонка питна №6, яма вигрібна №9, огорожа №11, №12, № 15, №16, хвіртка №17, вимощення ІІІ.

Припинено право спільної часткової власності на об'єкти нерухомого майна домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Канів Черкаської області, що складається з 1/2 житлового будинку, літера А-1, зокрема на житлові приміщення квартири № 2, цього житлового будинку, позначені у техпаспорті як: 2-3 жила кімната площею 16,6 кв. м., 2-4 жила кімната площею 9,4 кв.м., 2-5 жила кімната площею 11,9 кв. м., 2-6 жила кімната площею 14,1 кв.м., 2-2 кухня площею 7,6 кв.м., 2-7 ванна кімната площею 3.8 кв.м., 2-1 коридор площею 5.5 кв.м., прибудова «а-1» ганок площею 8.58 кв.м., а також надвірні господарські приміщення домоволодіння: 50% сараю, позначеного в техпаспорті літерою Б, погріб п/г, гараж літера Г, 50% убиральні Д, сарай Е, сарай тимчасовий Є, навіс Ж, хвіртка №3, колонка питна №6, яма вигрібна №9, огорожа №11, №12, № 15, №16, хвіртка №17, вимощення ІІІ.

Вирішено питання судових витрат.

Залишено в спільній частковій власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12: ворота №4, замощення І та замощення ІІ, вигрібну яму №7, огорожу №13, які розташовані на території будинковолодіння по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, в частині відмови позивачам за первісним позовом у виділенні їм воріт №4, замощення І та замощення ІІ, вигрібну яму №7, огорожу №13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково як зустрічні позовні вимоги так і первісні суд першої інстанції виходив з того, що співвласники часткової спільної власності мають право на виділ в натурі їх частки, а відмову в виділі частини майна обґрунтував тим, що виділ вказаного майна одній із сторін приведе до перешкод користування своєю власністю другою стороною.

Частинами 1, 3 статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про власності від 19 липня 1993 року ? частина будинку за адресою АДРЕСА_2, в подальшому перейменована на АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т.1 а.с.5). інша ? частина вказаного будинку належить на праві власності ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.58-59) та свідоцтвом про право власності. (т.1 а.с.62,63)

З технічного паспорту вбачається, що фактично між сторонами склався порядок користування будинком , який має два окремі входи, та господарськими будівлями.

Саме відповідно до того, як вказаний порядок склався, суд першої інстанції і провів виділ спільної часткової власності і в цій частині рішення суду не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставного залишення в спільній частковій власності сторін воріт №4, замощення І та замощення ІІ, вигрібної ями №7, і огорожі №13, які розташовані на території будинковолодіння по АДРЕСА_1

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до такого способу вирішення спору, оскільки як вбачається з схематичного плану земельної ділянки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , вказана земельна ділянка має єдиний в'їзд де розміщені ворота №4, замощення І та замощення ІІ , а тому передачею вказаних предметів у власність одної із сторін буде порушено право другої сторони на рівне користування земельною ділянкою необхідною для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, так як ворота є предметом який забезпечує доступ до земельної ділянки під спільним двором, а замощення знаходиться на земельній ділянці під спільним двором, і саме через вказане майно здійснюється проїзд та прохід до будинку та господарських будівель як однієї так і другої сторони спору.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що огорожа №1-4 , вигрібна яма №7 та замощення №1 існувало вже в 1993 року, що вбачається з технічного паспорта на жилий будок (т.1 а.с.6-11), а тому самовільне покращення вказаного майна не може надавати переваги при переході права власності, так як вказані речі є приналежністю головної речі - будинку, і слугують саме для можливості користування будинком та господарськими будівлями. (ст..ст.332,358 ЦК України)

Що стосується убиральні «Д» то позивачі за первісним позовом до суду з вимогою про виділення їм вказаної речі не звертались.

Посилання апелянта на те, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року визнано недійсним договір оренди землі укладений між Канівською міською радою та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, щодо земельної ділянки площею 127 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, є необґрунтованим, оскільки така обставина не надає переважне право на земельну ділянку позивачам за первісним позовом. Як вбачається з вказаного рішення суду , підставами визнання недійсним договору стало невідповідність останнього вимогам Закону.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :