АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/842/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Фай В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 , третя особа: Приватне підприємство «Росток» про стягнення боргу за договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із позов до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором поруки.

28 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015року клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено.

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором поруки - залишено без розгляду.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 16 001 грн. 69 коп.

19 грудня 2015 року ОСОБА_6 сплатив судовий збір в сумі 16 002 грн. 62 коп.

В січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, а по справі постановити нову ухвалу про повернення судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення судового збору, суд виходив із того, що заявник в апеляційному порядку не оскаржував ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте не можна погодитися із таким висновком суду.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення ( а/с 84).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Тому судовий збір, сплачений ОСОБА_6 в сумі 16 001 грн. 69 коп. підлягає поверненню

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

ОСОБА_6 сплатив судовий збір в розмірі 16 002 грн. 69 коп., що підтверджується квитанцією № QS26190018 від 19 жовтня 2015 року, що підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на такі вимоги закону.

Тому ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :