overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.03.2016 м. Жашків Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м.Жашків за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості
Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.12.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
-1288,85 грн. заборгованість за кредитом;
-2950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. штраф (фіксована частина).
-718,63 грн. штраф (процентна складова).
На даний час Відповідач продовжує ухиляється від виконання зобовязань за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" просить розглянути справу без його участі позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленою через газету «Урядовий курєр» в судове засідання не зявилась заперечень суду не надала.
На підставі викладеного і ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. та судові витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в сумі 420 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 597/725/16-ц
Провадження № 2/597/370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/725/16-ц і призначити справу до судового розгляду 15.08.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 758/6859/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 18.12.1973 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Зазначає, що сімейне життя у них не склалось через різні інтереси, характери, погляди на життя та політичну ситуацію в Україні. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені, подружніх стосунків не підтримують, з початку 2016 року, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, однак про причини не явки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи з урахуванням вимог ст. 224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1973 року (а.с.8), сімейні відносини між сторонами не склались, шлюб існує формально, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет та мешкають окремо з початку 2016 року.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивача так і відповідачки, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 212, 214, 215, 209, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.12.1973 року в Палаці Одруження м. Києва (актовий запис №6512), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/14486/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3., в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, справа перерозподілена для розгляду судді Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі №758/14486/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 703/1512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ульяновська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_2 в звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини з нею, звернулася до суду із заявою про встановлення даного факту.

Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити факт, що вона є дочкою спадкодавиці неможливо.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 09 січня 1948 року матірю ОСОБА_3, яка після одруження змінила прізвище на «Кудря», що підтверджується свідоцтвом про одруження від 04 жовтня 1969 року, є ОСОБА_4

З свідоцтва про народження, виданого повторно 25 травня 2004 року, свідоцтв про шлюб, виданих повторно 11 червня 2008 року, вбачається, що дівоче прізвище ОСОБА_4 «Говорун», після одруження вона змінювала прізвище на «Лещенко» та «Жукова».

Відповідно до свідоцтва про смерть від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 26 листопада 2015 року померла.

Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно є матірю ОСОБА_1 Це ж підтверджується довідкою виконавчого комітету Ульновської міської ради Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року № 2028 та нотаріально завіреними заявами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сусідки та подруги заявниці.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, померлої 26 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Номер провадження: 22-ц/785/4460/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, проте не в повному обсязі.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 3921 грн. 50 коп.

Відповідно до поданої апелянтом квитанції про сплату судового збору, ним сплачено судовий збір у розмірі 880 грн.

Отже, апелянт повинен доплатити 3041 грн. 50 коп. (3921,50 грн. - 880 грн.).

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме доплатити судовий збір в сумі 3041 грн. 50 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
№2/263/2720/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Фактично з липня 2013р. шлюбні відносини припинені. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про дату й час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку.
З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута під час відсутності відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони з 29.01.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Жовтневим відділом РАЦС ММУЮ Донецької області 29.01.2010р., актовий запис №59 від 29.01.2010р., від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.01.2010р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №59 від 29.01.2010р, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які приймали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін
Номер провадження: 22-ц/785/1357/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінанс траст груп» (правонаступника ТОВ «Грифон капітал», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (до зміни ОСОБА_6) про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (до зміни ОСОБА_6) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_3., до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ( до зміни прізвища та імені ОСОБА_6.) про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_6, який просить заочне рішення суду від 22.09.2011 року скасувати і ухвалити нове відповідно до фактичних обставин справи, дійсного розміру заборгованості позичальника (відповідача) перед банком.

В апеляційному суді представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з тих підстав, що розрахунок кредитної заборгованості наданий банком є незрозумілим, викликає сумнів в правильності визначення розміру боргу тощо.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надано деталізований і чіткий розрахунок кредитної заборгованості з рухом коштів по погашення кредиту та відсотків за увесь період дії умов кредитного договору та узгодженого сторонами графіку. Ще один розрахунок надано апеляційному суду, який повністю узгоджується з розрахунком, який є у справі. Водночас представником відповідача не було надано суду жодних письмових доказів на його спростування. А відтак, перешкод перевірити правильність вчиненого позивачем розрахунку колегія суддів не вбачає, і задля здійснення перевірки потреба в спеціальних знаннях експертів відсутня.

Оцінку усім наданим позивачем доказам суд надасть в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 303,143-144,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 (ОСОБА_6) про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк
Номер провадження: 22-ц/785/4504/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопосточання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» задоволено частково.

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 1339 грн. 80 коп.

Відповідно до поданої апелянтом квитанції про сплату судового збору, ним сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Отже, апелянт повинен доплатити 733 грн. 48 коп. (1339,80 грн. - 606,32 грн.).

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 733 грн. 48 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 6/522/295/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

08 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук