АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, прокурора Балук О.М., представника КС «Буковина» Ісопчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Зеленська Марина Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Зеленська М.В. про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 12 серпня 2008 року, укладений між КС «Буковина» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Зеленською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4295.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року рішення Сторожинецького районного суду від 10 липня 2015 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду даного рішення ОСОБА_1 зазначала той факт,

88-ц/794/6/2016р. Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 квітня 2016 року встановлено, що шляхом зловживання її довірою, ОСОБА_4 передала її нерухоме майно в іпотеку по кредиту, внаслідок чого дане майно було арештовано та реалізовано, чим було заподіяно заявниці майнову шкоду в розмірі вартості житлового будинку та земельної ділянки в сумі 241352грн.

ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначеною ухвалою встановлено протиправність дій ОСОБА_4, що призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Зазначені обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи.

Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки Буковина, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та приватний нотаріус Зеленська М.В. про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 12 серпня 2008 року, що укладений між КС «Буковина» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Зеленською М.В., та зареєстрований в реєстрі за № 4295.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 за вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 посилається на те, що зазначеною ухвалою встановлено, що шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, ОСОБА_4 передала її нерухоме майно в іпотеку по кредиту, внаслідок чого дане майно було арештовано та реалізовано, чим було заподіяно заявниці майнову шкоду в розмірі вартості житлового будинку та земельної ділянки в сумі 241352грн.

Однак вказана ухвала була постановлена після ухвалення рішення, про перегляд якого просить ОСОБА_1

Сам факт постановлення ухвали, на яку ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своєї заяви, є новою, а не нововиявленою обставиною, а тому вказана ухвала не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позов був заявлений з тих підстав, що ОСОБА_1 не могла прочитати умови договору, є неписьменною, не була ознайомлена зі змістом договору, погано чує та погано бачить, не було її волевиявлення на укладення договору іпотеки, вважала, що укладає договір довічного утримання. Позов з підстав зловживання довірою з метою передачі нерухомого майна в іпотеку не був заявлений.

Обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК, отже, підстав для задоволення її заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 361-366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Зеленська Марина Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :