Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3297/ 2015
ЄУ№2-1/10
Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою, в якій просила визнати оскаржувані рішення, дії, бездіяльність неправомірними, задовольнити скаргу та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року, зобов"язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з ухваленням постанови про скасування заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674.28 грн., зобов"язати провести інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року виправлено описки допущені при виготовленні ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Просила ухваленням додаткового рішення застосувати загальну позовну та виконавчу давність на постановлені документи виконавчого провадження у справі 2-1/104в/310/22/15, постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року, постанови про скасування процесуального документу від 20.01.2015 року, постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року.

Скаржник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке приєднане до справи, до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту статті 220 ЦПК України вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення ухвалюється судом за заявою особи або з власної ініціативи лише у разі ухвалення рішення по справі. У справі за скаргою ОСОБА_3, судове рішення по суті скарги судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 02 червня 2015 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року провадження у цій справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Оскільки Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 02 червня 2015 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у цій справі скасовано , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто Апеляційним судом у цій справі рішення по суті скарги не ухвалювалося, тому й не має підстав для ухвалення додаткового рішення

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області відмовити

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: