У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Сімоненко В.М.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» (далі - ТОВ «АРГАМАК») задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 368,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, укладений 7 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. за реєстровим № 337. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю загальною площею 368,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, яка проведена у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2010 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної вище нежилої будівлі, укладеного 7 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. за реєстровим № 337 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 368,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. за реєстровим № 337. В решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково: рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року ТОВ «АРГАМАК» порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 215, 216, 657, 658 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ТОВ «АРГАМАК» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, 2 липня 2014 року, 26 листопада 2014 року, 8 липня 2015 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе поновити ТОВ «АРГАМАК» строк на звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень враховуючи поважність причин його пропуску. Разом з тим колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ «АРГАМАК» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року.

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко
Л.І. Охрімчук