Дата документу 18.11.2016
Справа № 320/5315/16-ц
Провадження № 6/320/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, 22.07.1977р.н.,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., документовану паспортом громадянина України серії СВ №049198, виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області, 22.07.1999р., громадянку України у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

Дану вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №49718480 з виконання:

1) Наказ № 908/3447/15, виданий 31.07.2015 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП ОСОБА_2 до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у розмірі 25 000 грн. та пеню у розмірі 25 000 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш по справі 02/23-13;

2) Наказ № 908/1042/13, виданий 30.07.2013 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 1147 грн.;

3) Наказ № 908/51/14, виданий 18.08.2015 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 203,00 грн.;

4) Наказ № 908/3447/15, виданий 31.07.2015 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь держави 1827,00 грн.

Впродовж здійснення виконавчого провадження рішення суду ФОП ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, на сьогоднішній день сума боргу за виконавчими документами не сплачена навіть частково, вважає, що у разі її виїзду за кордон буде неможливо або ускладнено виконати рішення суду.

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Як вбачається із копії облікової картки на зведене виконавче провадження на виконанні у Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №49718480 з виконання: 1) Наказ № 908/3447/15, виданий 31.07.2015 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП ОСОБА_2 до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у розмірі 25 000 грн. та пеню у розмірі 25 000 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш по справі 02/23-13; 2) Наказ № 908/1042/13, виданий 30.07.2013 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 1147 грн.; 3) Наказ № 908/51/14, виданий 18.08.2015 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 203,00 грн.; 4) Наказ № 908/3447/15, виданий 31.07.2015 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь держави 1827,00 грн. /а.с.3/

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

ОСОБА_3 з п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Крім того, згідно доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, 22.07.1977р.н. документована паспортом громадянина України серії СВ № 049198, виданий 22.07.1999 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області. Паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалась./а.с.16/

ОСОБА_3 державного виконавця від 22.08.2016 року вбачається, що за адресою: м. Мелітополь, вулиця 60 років Жовтня, 89, майно боржника, яке підлягає опису та арешту не виявлено. Боржник не працює. Зі слів боржника автомобіль проданий за довіреністю. Станом на 22.08.2016 боржнику місце знаходження автомобіля не відомо./а.с.7/

Також, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 23.12.2016 року накладено арешт на автотранспорт HYUNDAI GETZ , д/н НОМЕР_1, що належить боржнику та який відповідно до постанови державного виконавця від 02.02.2016 року оголошений у розшук./а.с.8/

Однак, у поданні не зазначено обставин та не наведено доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ФОП ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про сплату заборгованості у розмірі 53177,00 грн. та може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Таким чином, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволення подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, 22.07.1977р.н. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Е.Пономаренко