Справа № 182/2025/16-ц
Провадження № 4-с/0182/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі ВДВС Нікопольського МРУЮ) про зняття арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на підстві свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 13 серпня 2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5374 було накладено арешт на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вказаний арешт був накладений державним виконавцем на майно заявника у звязку з наявністю у нього заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник звертався до ВДВС Нікопольського МРУЮ з заявою про зняття арешту у звязку з погашенням заборгованості, однак йому було відмовлено на підставі ст. 50, ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження.

Враховуючи те, що станом на 01 березня 2016 року заборгованість за виконавчим листом № 2-5374 відсутня, ОСОБА_1 продовжує сплачувати аліменти щомісячно у визначеному судом розмірі, тому просив суд зняти арешт з належного йому майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ВДВС Нікопольського МРУЮ з заявою ознайомлений, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення.

Порядок зняття арешту визначений ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження зі змісту якої вбачається, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, повязані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 13 серпня 2013 року у звязку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів, було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить заявнику (а.с.4), зокрема на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 серпня 2007 року (а.с.8).

Листом № 14523 від 01 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ було відмовлено ОСОБА_1 зняти арешт через незавершеність виконавчого провадження (а.с.13).

Згідно довідки державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ від 01 квітня 2016 року, заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-5374, виданого 07 грудня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 09 березня 200 року народження, станом на 01 березня 2016 року відсутня (а.с.7).

Враховуючи те, що заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2-5374 відсутня, ОСОБА_1 продовжує сплачувати аліменти щомісячно у визначеному судом розмірі, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження суд приходить висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 щодо зняття арешту з належного йому майна., суд

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 57, 60, 212-215, 217, 218,224 ЦПК 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 60 ч. 5 Закону України „Про виконавче провадження

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 серпня 2013 року на нерухоме майно, а саме: ? чатини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 серпня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6