Справа 303/5961/15-ц
ряд. стат. звіту - 26.
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю, про існування якого ОСОБА_2 стало відомо 18 квітня 2016 року, після надходження на її адресу з міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, постанови від 12 квітня 2016 року про призначення примусового виконання рішення суду. З даним рішення заявники не погоджуються з таких підстав: судові засідання по даній справі призначалися на 05 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року, але у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, і така була розглянута у її відсутності, що позбавило її можливості надати докази та відповідно реалізувати свої процесуальні права. Що стосується суті позовних вимог, то під час ухвалення судового рішення, судом не було прийнято до уваги, що відповідно до кредитного Договору № MKM0GA00000197 від 13 жовтня 2006 року, ПАТ КБ ПриватБанк зобов'язується надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 7000,00 доларів США на споживчі цілі, а також 394,00 доларів США на сплату страхових платежів на строк до 13 жовтня 2010 року, в якому вказано строк повного виконання основного зобов'язання, який сплив 13 жовтня 2015 року, а із вимогою до поручителя ОСОБА_2, Банк звернувся тільки 14 серпня 2015 року, скерувавши відповідне повідомлення доказів отримання якого матеріали справи не містять. Тобто минув строк позовної давності щодо пред'явлення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, так і строк пред'явлення вимоги до поручителя. Також, звертає увагу на те, що судом взагалі не встановлено початок виникнення заборгованості, а заявник була позбавлена можливості заявити про застосування строків позовної давності до вимог, що заявлені з її пропуском. Тому, ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення від 09 листопада 2015 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_4 В судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення проти перегляду заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року в задоволенні якої просить відмовити.

Заявник - ОСОБА_1, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог частини 1 статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

-2-

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2015 року Мукачівським міськрайонним судом, винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено: Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKA0GA00000197 від 13.10.2006 року у розмірі 53 490,54 Дол. США (пятдесят три тисячі чотириста девяносто Дол. США пятдесят чотири центи), що за курсом 21.38 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.08.2015 року складає 1 143 627,75 гривень (один мільйон сто сорок три тисячі шістсот двадцять сім гривень сімдесят пять копійок). Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 17 154,42 гривень (сімнадцять тисяч сто пятдесят чотири гривні сорок дві копійки).

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Згідно статті 228 Цивільно - процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З пунктів 3 та 4 частини 2 статті 229 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

У відповідності до частини 1 статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором повідомлялися судом належним чином, про що свідчать супровідний лист за Вих.№ 39040 від 24 вересня 2015 року, але судові документи та матеріали позовної заяваи ПАТ КБ «ПриватБанк» вручені їм не були у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.33-46) і в судові засідання призначені на 22 жовтня 2015 та 09 листопада 2015 року не з'явилися. Тобто, тим самим, відповідачі при вирішенні вищевказаної цивільної справи були позбавленні можливості дати пояснення по справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - обгрунтована і підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інетресах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак