АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/282/16 Справа № 201/7307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні Жовтневого ВДВС ДМУЮ знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/7307/15-ц, виданого 17.07.2015 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» на її користь суми вкладу за договором № 054097 від 20.01.2014 р. у розмірі 22 803 доларів США. 03.08.2015 р. державним виконавцем Крайняк М.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа. 01.10.2015 р. вона отримала відповідь за № 17448/14 від 25.09.2015 р., у якій було зазначено, що 25.09.2015 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/7307/15-ц, виданого 17.07.2015 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було закінчено на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 Закону. Копія постанови про закінчення виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження, а виконавчий лист уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважаючи що з боку державного виконавця відбулась бездіяльність, просила визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС ДМУЮ, які виразилися у неповноті вчинення виконавчих дій при недотриманні встановлених Законом строків для проведення таких дій, у безпідставному та без надання на те її згоди направленні оригіналу виконавчого документа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у неінформуванні її належним чином про направлення оригіналу виконавчого документа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у ненадісланні постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 201/7307/15-ц. Також просила зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції усунути порушення шляхом поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 201/7307/15-ц та належним чином його виконати. Крім того, заявниця просила поновити строк на предявлення скарги до суду, оскільки помилково звернулася з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду, вважаючи це вірним способом захисту своїх прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 строк на подачу скарги (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 ) на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.09.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/7307/15-ц від 17.07.2015 р. про стягнення з ПАТ «Златобанк», в особі відділення «Дніпропетровської регіональної дирекції» ПАТ «Златобанк», на користь ОСОБА_3 суми вкладу в розмірі 22803дол. США.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині задоволених вимог скарги, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні скарги позивача.

Вислухавши позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на відсутність у матеріалах справи повідомлень про належне отримання заявницею постанови про закінчення виконавчого провадження, що є бездіяльністю державного виконавця та порушення державним виконавцем строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, встановлених ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання її незаконною .

Проте, з даними висновками суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ знаходилось виконавче провадження № 790/14 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з «ДРД» ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 22 803дол. США. Виконавчий лист № 201/7307/15-ц був виданий 17.07.2015 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. № 98).

03.08.2015 р. державним виконавцем Крайняк М.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа (а.с. № 99).

11.08.2015 р. постановою державного виконавця на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» було відкладено провадження виконавчих дій ( а.с. № 100).

Постановами державного виконавця від 17.08.2015 р. було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також накладено арешт на кошти боржника (а.с. № 102).

Таким чином, державним виконавцем було виконано усі дії стосовно забезпечення належного виконання виконавчого листа № 201/7307/15-ц щодо стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором банківського вкладу в розмірі 22803дол. США.

Постановою правління Національного Банку України № 310 від 12.05.2015 року (а.с.86) відкликано банківську ліцензію АТ «ЗЛАТОБАНК» та прийнято рішення про його ліквідацію.

Лист НБУ від 01.09.2015 р. № 07-408/12701, в якому зазначалось про відкликання банківської ліцензії у ПАТ «Златобанк» та здійснення процедури ліквідації банку, було отримано виконавчою службою 07.09.2015 р., вхідний номер 7335 (а.с. № 103). Постанова про закінчення виконавчого провадженн була винесене державним виконавцем 25.09.2015 р.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, відсутність в матеріалах справи повідомлень про належне отримання ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчого провадження не дають підстав для визнання неправомірними дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника. За ч.5 ст.49 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи вищенаведене, дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження вчинені відповідно до вимог закону. Порушення строків винесення такої постанови не впливає на її правомірність.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія судів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року скасувати і постановити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5