Справа № 583/974/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, мотивуючи тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.07.2009 року по справі №2-1524/2009 із ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 13.07.2009 року. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 07.06.2012 року по справі №1813/2203/2012, зміненого рішенням апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року по справі № 2-426/2011, розмір аліментів визначений в сумі 500,00 грн. у твердій грошовій сумі щомісячних виплат, в частині стягнення пені в розмірі 1073,28 грн. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Боржник аліменти виплачує не повністю.. 21.03.2016 року до стягувача доведена нова довідка за вих. № 1663/02-41/1 за формою та назвою «Уточнююча довідка розрахунок від 05.01.2016 року, якою доводяться нові розрахунки, які не відповідають фактичним подіям. Державний виконавець визнає, що переказ аліментів повинен бути за рахунок боржника (платника) аліментів, але враховує тільки квитанції боржника не бажаючи приймати за основу фактичне отримання аліментних виплат через банк, де автоматично знімаються комісійні за банківське обслуговування, в наслідку чого аліменти в повному обсязі не виплачуються. Зазначає, що такої форми та назви документа виконавчого провадження як «Уточнююча довідка розрахунок» не передбачена чинним законодавством. Також ОСОБА_1 у заяві наводить свій розрахунок заборгованості. В звязку з чим, просить визнати незаконною та скасувати уточнюючу довідку розрахунок (від 05.01.2016 року), підготовленою та підписаною державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 за датою від 21.03.2016 року за вих. №1663/02-41/1, по визначенню та проведенню розрахунку аліментів у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року №2-426/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року, із зазначенням про відсутність заборгованості по аліментам станом на 01.01.2016 року.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в письмовій заяві представник скаржника ОСОБА_5 просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що на виконанні у неї дійсно знаходиться виконавчий лист №1813/2203/2012 від 07.06.2012 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року. Заборгованості по аліментам немає, про що нею складено довідку-розрахунок від 05.01.2016 року, яка була предметом скарги в порядку судового контролю у справі №583/3965/15-ц. Також нею було складено 05.01.2016 року уточнюючу довідку-розрахунок, яка є предметом даної скарги, уточнююча довідка є по суті аналогічною попередній, але більш розгорнутою і деталізованою. Вважає скаргу необґрунтованою, так як розрахунки були проведені вірно. До серпня 2014 року боржник сплачував аліменти через Ощадбанк і приносив квитанції у ВДВС, які враховувалися як погашення боргу, а ОСОБА_1 жодного разу не прийшла і не вказала, що отримує менші суми, не надала виписку з банку. Після серпня 2014 року боржник став здійснювати оплату через Приватбанк, який видавав квитанції, де було чітко зазначено, яка загальна сума сплати (502,50 грн.) і скільки до зарахування (500 грн.). Просила в задоволенні скарги відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 07.06.2012 року по справі №1813/2203/2012 (2/1813/426/2012), яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року, із ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року.

27.07.2012 року Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №1813/2203/2012.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 15.08.2012 року було відкрите виконавче провадження ВП №33904555.

Відповідно до уточнюючої довідки-розрахунку старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції № 27/02-41/1 від 05.01.2016 року по виконавчому провадженні № 1813/2203/2012, виданому Охтирським міськрайонним судом про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року, - заборгованість по аліментам у ОСОБА_3 станом на 01.01.2016 року відсутня.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог, така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні (пункт 26 Постанови).

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона не згодна з розрахунком, проведеним державним виконавцем, фактично оскаржує розмір заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому незрозуміло, які дії державного виконавця при складанні такої довідки вона вважає неправомірними.

Зазначення у скарзі про віднесення державним виконавцем банківського збору за рахунок стягувача замість боржника не свідчить про неправомірні дії державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів, що вона зверталася до державного виконавця із банківською випискою та просила врахувати банківський збір при розрахунку сплати аліментів, а державний виконавець їй неправомірно відмовив.

Усі інші розрахунки, наведені у скарзі, не містять вказівки на конкретні неправомірні дії державного виконавця.

Довідка-розрахунок заборгованості не є рішенням державного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.195 Сімейного кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у даній справі ОСОБА_1 не оскаржує конкретні дії, бездіяльність або рішення державного виконавця, а оскаржує розмір заборгованості, визначений державним виконавцем, тому вказаний спір є спором про право і повинен розглядатися в позовному провадженні, а не в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник