Справа №642/7149/15
Провадження №2п/642/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений повністю, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок 113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу за кредитним договором №0 від 29 листопада 2007 року в розмірі 31784 долари США 90 центів та пеню у розмірі 14453 грн. 43 коп.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок 113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати у розмірі 3654 грн. у рівних частках з кожного по 1218 грн.

24 листопада 2015 року до суду звернулася відповідачка ОСОБА_1 з заявою, в якій прохала скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви як на підставу для перегляду заочного рішення відповідач посилалася на те, що суд, незважаючи на подану нею заяву про відкладення справи та надання часу для пошуку юриста, ухвалив по справі заочне рішення.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1, яка є представником відповідача ОСОБА_2, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 прохала задовольнити заяву.

Інші відповідачі та представник ПАТ «УкрСиббанк» належним чином були сповіщені про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу завчасно були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, судова повістка про виклик в судове засідання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, яка, зокрема, нею зазначається і у заяві про перегляд заочного рішення. Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 87) відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований за однією адресою з ОСОБА_1, отримав вказані документи 24.10.2015 року. Відповідач ОСОБА_2 отримав зазначені документи 21.10.2015 року, що також підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 79).

Отже, судом були дотримані вимоги статей 74-77 ЦПК України щодо порядку виклику відповідачів в судове засідання.

Суд не вбачає жодної з наведених вище двох обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, стосовно поважності причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання в якості підстави для скасування ухваленого заочного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заочне рішення у справі було постановлене у зв'язку із тим, що суд визнав неповажною причину неявки відповідача в судове засідання, яка не зявилася в судове засідання під час судового розгляду позову ПАТ «УкрСибБанк» (як і в дане судове засідання). Відповідачі ОСОБА_1 О,В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не з'явившись в судове засідання, добровільно обмежили себе у користуванні процесуальними правами щодо надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.

При вирішенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує й загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. Суду слід зясувати, чи було порушене право особи, на захист якого особа звернулася до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. А такі висновки можна зробити на підставі тих доказів, що мали б бути надані стороною, чого не було зроблено в даному випадку.

У звязку з цим суд при заочному розгляді вказаної вище справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд зазначає, що, а ні до заяви про перегляд заочного рішення, а ні в судовому засіданні при розгляді цієї заяви, ОСОБА_1 так і не було надано доказів, що підтверджували б її неможливість вчасно звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права. Крім того, 13.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 на представництво його інтересів, що підтверджується довіреністю в матеріалах справи (а.с. 107).

Таким чином, посилання відповідача як на підставу скасування заочного рішення фактично зводяться до того, що судом не врахована її заява про відкладення судового розгляду, що в розумінні положень ст. 232 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення, адже судом вже надано оцінку наявним у справі доказам, а нових доказів суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачка повідомлялася про дату та час слухання справи належним чином, і нею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин неявки її в судове засідання, не надано обґрунтованих пояснень та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть стати підставою для скасування заочного рішення, а фактично ОСОБА_1 обмежилася лише загальним посиланням на неврахування при ухваленні рішення поданої нею заяви про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко