overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/6404/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Номер провадження 22-ц/791/832/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

«24» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «04» лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

керуючись ст. 209ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2016 року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити.

Покласти на ОСОБА_8 обовязок забезпечити збереження складової частини транспортного засобу Volkswagen, реєстраційний №ВТ 2282ВВ, а саме:

-облицювання переднього бампера (0283);

-накладки переднього бампера ліва (0311) і права (0312);

-направляючіх переднью бампера ліва (0342) і права (0344);

-кришки передньої (капот) (0471);

-блок-фари передньої лівої (0561) і правої (0562);

-підкрилку переднього лівого (0841) і переднього правого (0842);

-передньої замикаючої балки (0930);

-колісної арки передньої лівої (1161);

-лонжерона переднього лівого (1207);

-накладки передньої лівої лонжерона (1275);

-захисної планки лівої облицювання водяного короба (1417);

-водяного бачка (1436);

-кріплення рами подушки безпеки (4322);

- конденсатора кондіцеонеру (4465);

-контактного кільця рульового колесу;

-блоку управління подушками безпеки (7440);

-радіатора охолодження двигуна внутрішнього згорання (7761);

-облицювання двигуна (8237);

-кріплення правої підвіски двигуна (8621);

-охолоджувача надувача повітря (8740),

до моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Заборонити ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії, що можуть привести до втрати та/або псування вищевказаних складових частин транспортного засобу Volkswagen, реєстраційний №ВТ 2282ВВ.

Попередити ОСОБА_8 про відповідальність за не виконання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_4
Справа № 333/343/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року м. Запоріжжя
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобов'язання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Дата документу 11.02.2016
Справа № 320/9438/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій він після усунення недоліків, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 21928,71 грн за кредитним договором б/н від 13.05.2008.

Згідно відповіді Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області від 23.12.2015, ОСОБА_2 знята з реєстрації 08.10.2008 в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області.

Згідно відповіді Новотроїцького РО УДМС України в Херсонській області від 09.02.2016, ОСОБА_1 була знята з обліку 03.02.2010 та вибула в м.Севастополь.

Оскільки, справи про стягнення заборгованості за кредитним договором є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто у відповідності до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до ч. 1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VII, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, Верховна Рада України постановила змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

-цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку коли суддею буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, така позовна заява повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що належний суд серед місцевих загальних судів м. Києва визначає Апеляційний суд м. Києва за зверненням позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 336/181/16-Ц
Провадження № 2/336/778/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кляшторного В.С.

при секретарі: Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.04.1997 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, сімя фактично розпалася. Просить шлюб розірвати та залишити їй шлюбне прізвище.

У судове засідання 11.02.2016 року сторони не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка у своїй заяві зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідач у своїй заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя від 26.04.1997 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя від 26.04.1997 року про що зроблено актовий запис № 312.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Щербак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 329/31/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Одночасно з поданням позову суду заявлене клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, та просить витребувати у Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України інформацію стосовно власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, з обємом двигуна 1968 см.куб., 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер до моменту перереєстрації АР 0530 СР.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що позивачем доведено, що у нього є складнощі в отриманні необхідних документів, а також враховуючи, що дані документи є суттєвими для вирішення даного спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України інформацію стосовно власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, з обємом двигуна 1968 см.куб., 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер до моменту перереєстрації АР 0530 СР

Докази надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 11.00год.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зобовязати своєчасно розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 654/3673/15-ц
Провадження №2-о/654/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі?

головуючого судді Сіянко В.М.,

народних засідателів Плотнік В.М., Булавка Р.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що її сестра ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги підтримала з підстав, що зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №59 від 16.02.2016р. у ОСОБА_2 виявлено «последствия органического поражения ЦНС (родовой травмы) с выраженным психоорганическим синдромом, эксплозивный вариант, нарастающим снижением интеллекта, расстройством влечений, редкими судорожными припадками в анамнезе. По своему психическому состоянию она не может понимать значение своих действий и руководить ими». Рекомендовано визнати ОСОБА_2 недієздатноюм та встановити опіку.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час ОСОБА_1 здійснює догляд за сестрою ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, 20.04.1966р.н., яка мешкає по вул.Комарова, 37, в м.Гола Пристань Херсонської області, встановивши над нею опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, 20.04.1966р.н. ОСОБА_1, 27.08.1961р.н.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Голопристанського міськвиконкому Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко

Народні засідателі: В. М. Плотнік

ОСОБА_4
Справа № 683/325/16-ц
24 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І..
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 в лютому 2016 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.01.2013р. вони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №1. Від спільного проживання мають сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, відповідач проживає з іншою жінкою, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе.
Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст.112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 05.01.2013р., зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №1.
Сторони проживають окремо та припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе.
Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 05.01.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області.
За таких обставин, згідно положень ст. 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.01.2013р., зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 452/261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 26 жовтня 2012р., який зареєстрований у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 24 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 199505). Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили не погано, але з часом життя з відповідачкою не склалося, у них різні характери, перестали розуміти один одного, почали виникати все частіше сварки, скандали, не підтримують подружніх відносин. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з його задоволенням. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ванівська».

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 24 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 199505).

Від шлюбу сторони мають одну дитину: сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача, вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 26 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 24 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 199505).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Ванівська».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПІН НОМЕР_1) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя