Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, Кам'янець-Подільське міське бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, Кам'янець-Подільське міське бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На обґрунтування позову позивач посилалась на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 травня 1999 року їй на праві власності належить 13/50 частини жилого будинку відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1. Співвласниками інших часток в домоволодінні є відповідачі. Частина будинку, яка перебуває у її власності складається з житлового будинку «А-1» з прибудовою загальною площею 173,6 кв. м. та літної кухні «Б». Вказана частина житлового будинку знаходиться на земельній ділянці площею 798 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить їй на праві власності, що підтверджується державним актом. У свій час відбувся розподіл будинку між власниками, який існує до цього часу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 19 грудня 2013 року за №1539 її частині житлового будинку надано іншу адресу - АДРЕСА_2. Згідно з висновком Кам'янець-Подільського міського бюро технічної інвентаризації щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, за технічними показниками 13/50 частини домоволодіння може бути виділена в натурі. На підставі вищевказаного позивачка просила виділити їй в натурі належну їй частку в домоволодінні по АДРЕСА_2, яка складається з житлового будинку площею 88,2 кв. м та літньої кухні «Б», у зв'язку з виділом частки в натурі припинити право спільної часткової власності на 13/50 домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі належну їй частку в домоволодінні по АДРЕСА_2, яка складається з житлового будинку «А-1» з прибудовами, загальною площею 173,6 кв. м, в тому числі житловою площею 88,2 кв. м та літньої кухні «Б».

Припинено право спільної часткової власності на 13/50 домоволодіння по АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що належна ОСОБА_4 13/50 частка домоволодіння є ізольованою від приміщень, що належать іншим співвласникам, має окремий вихід, окремі системи енерго- і водозабезпечення, має окрему адресу і є технічна можливість виділення її в натурі з об'єкту нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на неї. При цьому виділ частки майна ОСОБА_4 не порушує прав інших співвласників на володіння, користування та розпорядження належними їм частками в зазначеному домоволодінні.

Доводи касаційної скарги щодо знаходження на вирішенні суду земельного спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із цим, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, оскільки заявлений ОСОБА_8 спір зводиться до виділу в натурі частини домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього, який може бути розглянутий окремо від земельного спору.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова