overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/76/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його донькою ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 є його рідною донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. У 2012 року його донька уклала шлюб з ОСОБА_4, в зв'язку із чим змінила прізвище. Оскільки його донька уклала шлюб у Канаді, то відповідно до їх законодавства ім'я по-батькові у документах не вказується. Так, бажаючи посвідчити договір дарування належного майна заявнику на користь його дочки, заявник звернувся до нотаріса, проте останньому було відмовлено у посвідчені вищевказаного договору, оскільки виникли сумніви щодо родинних відносин між заявником та його дочкою.

Виходячи з вищевикладеного заявник просив суд задовольнити його вимоги.

У судове засідання сторони не з'явились, заявник надав до суду заяву про розгляд справи у його відсітність, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили суд заявлені вимоги задовольнити.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає що заява обґгунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі відомостей про батьків, вказано: батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_3 /а.с.6/.

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після укладання шлюбу ОСОБА_5 отримала прізвище чоловіка - ОСОБА_4 /а.с.8/.

З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, суд, вважає що заявник належним чином довів факт існування родинних відносин між ним та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ступенем спорідненості батько - донька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 484/2204/16-ц
Провадження № 2-н/484/469/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 881 грн. 52 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2016 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2135/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2016 року Провадження № 2-н/484/460/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу
судового наказу про стягнення
боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по пров.Февральський,10 в м.Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, а зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за використану електроенергію по провул. Февральський 10 в м.Первомайськ Первомайського району Миколаївської області за період з 01.03.2016р. по 21.06.2016 р. в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 61 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано _________________________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 484/1876/16-ц
Провадження № 2/484/1633/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника № б/н від 21.03.2011 року, тарифів по престижним карткам, довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2016 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 28.3/113-КЕК-07 від 23.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.10.2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанку» суму заборгованості за кредитним договором № 28.3/113-КЕК-07 від 23.10.2007 в загальному розмірі 63200,35 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано відповідні виконавчі листи.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № ц2-7407/2008, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 06.10.2008 року за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача ВАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б; поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Мельникова, 81 корпус 20).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Мамаєва
04 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ñìò. Íîâà Âîäîëàãà
Íîâîâîäîëàçüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìàðþõíà Ë.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Âåëèêîðîäí³é Ë.Ô.
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Íîâîâîäîëàçüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÊÏ «Íîâîâîäîëàçüêå àðõ³òåêòóðíî - ³íâåíòàðèçàö³éíå áþðî», Íîâîâîäîëàçüêà ÎÄÏ² ÃÓ ÄÔÑ â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Â ïðîâàäæåíí³ Íîâîâîäîëàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà çàÿâîþ Íîâîâîäîëàçüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÊÏ «Íîâîâîäîëàçüêå àðõ³òåêòóðíî - ³íâåíòàðèçàö³éíå áþðî», Íîâîâîäîëàçüêà ÎÄÏ² ÃÓ ÄÔÑ â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâíèê çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ ïðîñèòü ñïðàâó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä, âèâ÷èâ çàÿâó çàÿâíèêà, ïåðåâ³ðèâ äîêàçè ïî ñïðàâ³, ââàæàº çà äîö³ëüíå çàäîâîëüíèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ùî íå ñóïåðå÷èòü âèìîãàì ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ïîðóøóº ³íòåðåñè áóäü-êîãî.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207, ñò.ñò. 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Íîâîâîäîëàçüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÊÏ «Íîâîâîäîëàçüêå àðõ³òåêòóðíî - ³íâåíòàðèçàö³éíå áþðî», Íîâîâîäîëàçüêà ÎÄÏ² ÃÓ ÄÔÑ â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5 - äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ.
Номер провадження 2/643/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Харківремсервіс-2», ТОВ «Моньє», про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Харківремсервіс-2» та ТОВ «Моньє» про захист прав споживачів.

Зважаючи на те, що для з'ясування причин потрапляння снігу на горище і відповідно справедливого вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та будівництва, яких вона не має, позивач просила суд призначити у справі комплексну судово-товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі № 643/15474/15-ц комплексну судово-товарознавчу та будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Яка вартість керамічної черепиці «ВRААS» на момент проведення дослідження?

2). Чи підлягає черепиця повторній укладці, якщо так то яка вартість повторної укладки керамічної черепиці?

3). Чи проведені роботи з укладки черепиці з дотриманням норм та стандартів, передбачених для даного виду будівельних робіт?

4). Чи має керамічна черепиця «ВRААS», яка була використана для облаштування даху, недоліки, які можуть привести до потрапляння снігу на горище?

5).З якої причини відбувається потрапляння снігу на горище: через недоліки будматеріалу (черепиці), чи через порушення норм та стандартів проведення будівельних робіт?

Виконання ухвали доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 487/1852/16-ц
Провадження № 2/487/1322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року о 13 год. 00 хв. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним, визнання права власності.

13.04.2016 року окремою заявою позивачка звернулася до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме: двокімнатну квартиру № 45 за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 22-В та заборонити ОСОБА_3 відчужувати будь-яким способом вказане нерухоме майно до вирішення спору по суті.

Також в надісланій до суду заяві від 13.04.2016 позивачка повідомила суд про існування ризику відчуження ОСОБА_3 вказаної вище квартири.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 3729.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська