АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/886/15-ц Номер провадження 22-ц/786/713/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Шевченко І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ооба на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прохаючи визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 07 липня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 37, стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Машівського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) - задоволено. Визнано недійсними договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) сторонами яких є ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 07 липня 2015 року та зареєстровані в реєстрі за № 1697 та за № 1698. Стягнуто з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі по 243, 60 грн з кожного.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та визнати дійсними договори про встановлення права користування, сторонами якого є ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 07 липня 2015 року та зареєстрованих у реєстрах №№ 1697, 1698 і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 11 лютого 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду на 18 лютого 2016 року.

Судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року, було відкладено на 25.02.2016 року у зв`язку із неявкою апелянтів.

Судове засідання, що відбулося 25.02.2016 року, було відкладено у зв`язку з неявкою апелянтів. Наступне судове засідання призначено на 05.04.2016 року.

З 29.02.2016 року по 04.03.2016 року головуючий у справі перебував у відрядженні. З 09.03.2016 року по 22.03.2016 року головуючий у справі перебував у додатковій відпустці.

З 23.03.2016 року по 11.04.2016 року головуючий у справі перебував на лікарняному, з огляду на вказану обставину, справу, призначену на 05.04.2016 року, було знято з розгляду й призначено на 19.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи № 540/886/15-ц (провадження 22-ц/786/713/16) судом апеляційної інстанції в межах строку, що визначений ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6