ун. № 759/8305/14-ц
пр. № 2/759/331/16
08 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі
головуючого-судді - Борденюка В.В.,
при секретарі - Трегубенку М.В.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,
В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.
25 лютого 2016 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про часткове задоволення позову.
11 березня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив дане рішення до Апеляційного суду міста Києва.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.
Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Так, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2) право особистої приватної власності на автомобіль Ford Fiesta Comfort, 2007 року випуску, днз НОМЕР_5.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_2) право особистої приватної власності на автомобіль Wolkswagen Bora, 2005 року випуску, днз НОМЕР_6.
У порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_3) ? частини кредитних зобов'язань у розмірі 42 142,09 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_3) 1 521,42 грн. судового збору.
У решті первісного позову відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_2) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У ході розгляду даної справи сторони не заперечували проти поділу даного транспортного засобу, визнавши за кожним із них право власності на ? його частку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі №759/8305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.
Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 25 лютого 2016 року.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: