АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2627/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/9254/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року у суд з позовною заявою звернувся представник Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 та просила стягнути з ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7149,09 грн. стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього 8892,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те що 25.05.2010 року рухаючись по вул. Ак. Павлова на перехресті з пр.-т Московським у м. Харкові, з вини ОСОБА_4 який керував автомобілем марки «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком АХ 10-97АР, відбулася дорожньо-транспортна пригода.

На час дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_4 не було чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота» з державним номерним знаком АХ0074АІ , що належить ОСОБА_5

Згідно звіту № 328/06/10 від 09.06.2010 року складеного аварійним комісаром ООО «УНП» ДЕКРА Эксперт», розмір завданих збитків становить 18 620,00 грн. огляд пошкодженого транспортного засобу проведений 26 травня 2010 року.

Вина відповідача підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року.

Зазначена шкода ОСОБА_4 не булла відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України, з заявою та копією полісу обов'язкового страхового відшкодування № ВС 9771737 термін дії з 09.10.2009 р. По 08.10.2010 р, у відповідності до п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 12 листопада 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 7149,09 грн.

У звязку з тим що МТСБУ виконало обовязок щодо виплати страхового відшкодування з вини власника який не зареєстрував свою цивільно - правову відповідальність, відповідно до ст.1191 ЦК України у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на пропуск строку позовної давності на звернення до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Комінтернівського районного суду м. аркова скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції було застосовано загальні строки позовної давності, однак з даним висновком суду МТСБУ погодитись не може, та зазначає що за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається з дня виконання основного зобовязання, тобто виплати страхового відшкодування 12 листопада 2010 року.

Також представником зазначено, що вперше позов було подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України, тому представник зазначає, що строк був пропущений з процесуальних причин, а враховуючи ухвалу ВСУ від 02 грудня 2015 року просить визнати причину пропуску поважною та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль що належав ОСОБА_5

У звязку з тим, що відповідальність відповідач не була застрахована, шкоду потерпілому було відшкодовано МТСБ України 12 листопада 2010 року в сумі 7149,09 грн.( а.с.6-15).

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначав, що страхове відшкодування було здійснено позивачем 12 листопада 2010 року. Строк позовної давності сплив 12 листопада 2013 року, а у суд представник позивача звернувся 03.04.15 року з пропуском цього строку.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якого в суді заявив відповідач.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

У звязку із настанням страхової події МТСБ України 12 листопада 2010 року здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в сумі 7149,09 грн.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 січня 2014 року позовну заяву МТСБ України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повторно позивач звернувся вже за підсудністю до Комінтернівського районного суду 03.04.2015 року.

Згідно з матеріалами справи МТСБ України звернулось до суду з клопотанням, у якому просили поновити строк позовної давності у звязку з тим, що позов до суду подано вчасно.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами четвертою, пятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За змістом частини першої статті 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Предявлення позову до суду являє собою реалізацію позивачем права на звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, позовна заява подається до районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів з дотриманням правил підсудності, визначених статтями 108-114 ЦПК України. Позовна заява оформляється з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом предявлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109,119,120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

В заяві про поновлення строку позовної давності представник позивача зазначав саме на те, що звернення до Фрунзенського районного суду з регресними вимогами перебіг строк перервався, а тому строк ними не був пропущений.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для поновлення строку , враховуючи таку мотивацію заяви . Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про повернення позовної заяви МТСБ України було постановлена 08 січня 2014 року, а повторно до належного суду позивач звернувся -3.04.2015 року, тобто, через один рік і два місяці. (а.с.3).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 2 грудня 2015 року по справі 6-895цс15, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Міненкова

Судді: Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2