Справа № 676/1295/15-ц
Номер провадження 2/676/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2015 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець- Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про визнання договору з надання послуг укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору з надання послуг укладеним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.02.2015 р. він надіслав відповідачу проект договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення. 09.02.2015 р. даний договір відповідачем підписано із запереченнями викладеними безпосередньо в договорі та повернуто на адресу позивача одночасно з супровідним листом від 09.02.2015 р., що надійшов на комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» 11.02.2015 р. за №01-15/109. Позивач не погоджується з пропозиціями відповідача, викладеними в договорі, та просив суд: визнати договір про надання послуг з: централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення від 04.02.2015 р. між ОСОБА_3 та комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» укладеним в редакції позивача без врахування заперечень, викладених безпосередньо в договорі відповідачем; стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору. Під час розгляду справи в суді представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд винести рішення яким: визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, стачання холодної води і водовідведення від 04 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» укладеним в редакції позивача без врахування заперечень викладених: в назві договору, в п. 1; п.Зпп.1; п.5 пп.4; п.5 пп.5; п.7 пп.4; п.7 пп.5; п.8; п. 12; 13; п.16; п.18; п.22 пп.8; п. 22 пп.9; п. 23 пп.5; п. 23 пп.6; п. 23 пп.7; 24 пп. 1; п. 24 пп.8; п.26 пп.З; п.28пп.1; з урахуванням запропонованих відповідачем виключень із тексту договору: слів «гарячої води, комунальна послуга», згоди на обробку персональних даних та на строк позовної давності в п'ять років, зазначених в: назві договору, в п.1; п.5 пп.1.1); п.5 пп.2); п.5 пп.3.1); п.7 пп. 1.1); п.7 пп.2); 7 пп. 3.1); п. 10; п.22 пп.6; п.22 пп.8; п. 24 пп.7; п.28 пп. 1; в п.40 - перший абзац та речення щодо строку позовної давності; стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що після подачі відповідачем позову до суду про зобовязання підприємство укласти з ним договір КП «Міськтепловоденергія» було направлено ОСОБА_3 два екземпляра договору з печатками підприємства та підписані генеральним директором, відповідачем позов в суді було залишено без розгляду; 11.02.2015 р. на підприємство надійшов один екземпляр договору підприємства почерканий відповідачем з пропозицією вважати договір укладеним на його умовах, при цьому протокол розбіжностей ним не оформлявся і не направлявся, після чого підприємство було вимушено звернутися з позовом до суду; значна частина пропозицій відповідача суперечить діючому законодавству, відповідач самовільно відєднався від системи опалення в звязку з чим між сторонами судом розглядалися спори про стягнення заборгованості та зобовязанння відновлення системи опалення, відповідач не користується послугами з постачання гарячої води, рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 329 від 19.03.2015 р. було визнано втратившим чинність рішення міськвиконкому на підставі якого підприємство нараховувала споживачам абонентську плату за повірку квартирних засобів обліку.

Представник відповідача в суді позов, уточнені позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що одержавши зразок договору його довіритель вніс до нього відомості щодо дати укладення, вказав своє прізвище, імя та по-батькові, відомості про склад членів сімї, які проживають за вказаною в договорі адресою, а також вніс виправлення шляхом зачеркування певних слів, певних положень договору, підписав його; підписавши договір з узгодженими змінами направив два його екземпляри для підпису позивачу супровідним листом; позивач без будь-яких зауважень до внесених ним змін у договір підписав його та завірив свій підпис печаткою, один екземпляр договору надав його довірителю; оскільки договір фактично був укладений між сторонами тому позивач мав би визнавати зазначений договір недійсним; з 2010 р. позивача взагалі не бажав укладати з його довірителем договір та уклав його лише після того, як в 2015 р. відповідач звернувся з позовом до суду про спонукання його до укладання договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення і позивач бажаючи уникнути постановлення судового рішення пішов на підписання договору на узгоджених відповідачем умовах; наданий позивачем договір не оформлений у вигляді формуляру; протокол розбіжностей до запропонованого договору відповідач не складав.

Допитаний в якості свідка представник позивача ОСОБА_1В, суду пояснила, що безпосередньо вона направляла відповідачу договір в 2-х екземплярах який був підписаний директором підприємства та скраплений печаткою, 11.02.2015 р. на підприємство надійшов лист відповідача до якого був приєднаний один екземпляр договору підписаний відповідачем та якій містив виправлення в тексті, в звязку з цим підприємством було подано позов до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, матеріали справ № 676/84/15-ц, № 676/2377/15-ц, 676/9268/14-ц, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

13.01.2015 р. ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживача в якому просив суд зобовязати відповідача укласти з ним типовий договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення в квартиру АДРЕСА_2. Ухвалою суду від 15.01.2015 р. провадження у справі було відкрито. Ухвалою суду від 12.02.2015 р. позовна заява була залишена без розгляду за заявою представника позивача. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи № 676/84/15-ц.

04.02.2015 р. позивачем було направлено відповідачу лист яким запропоновано укласти «договір про надання послуг: з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення». В супровідному листі № 42 від 04.02.2015 р. позивач проповував відповідачу належним чином оформити договір та один примірник договору повернути на адресу підприємства. В листі зазначено, що направляється 2 примірники договору. Зазначені обставини підтверджуються копією листа яка приєднана до матеріалів справи та копією квитанції про направлення листа(а.с.14-15). Той факт, що направлені відповідачу 2 екземпляри договору були попередньо підписані генеральним директором підприємства та скріплені печаткою підприємства в суді підтвердив допитаний в якості свідка представник позивача ОСОБА_1

09.02.2015 р. відповідачем було направлено позивачу листом отриманий проект договору про надання послуг із внесеними ним виправленнями з проханням підписати його та один примірник повернути йому. В листі відповідачем було зазначено, що ним направляється 2 екземпляра договору(а.с.17). Той факт, що фактично відповідачем було направлено один екземпляр договору із виправленнями зробленими відповідачем в тексті договору в суді підтвердив допитаний в якості свідка представник позивача ОСОБА_1 Заперечення представника відповідача, що його довіритель отримав другий примірник поданого ним договору із його виправленнями підписаний директором позивача та скріплений печаткою після 11.02.2015 р. суд оцінює критично оскільки вони не підтверджені належними доказами, суд також враховує пояснення представника позивача, що надходження від відповідача листа із одним екземпляром договору від відповідачу стало підставою для звернення до суду.

Після отримання договору направленого відповідачем позивачем 18.02.2015 р. було подано позов до суду для врегулювання спору який виник при укладенні договору з відповідачем.

Як встановлено судом відповідач не складав протокол розбіжностей щодо умов запропонованого ним підприємством договору, а вніс в нього відомості щодо дати укладення, вказав своє прізвище, імя та по-батькові, відомості про склад членів сімї, які проживають за вказаною в договорі адресою, а також вніс виправлення шляхом зачеркування певних слів, певних положень договору. Зазначені обставини представник відповідача в суді визнав.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15.09.2015 р. по справі № 676/9268/14-ц за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08.05.2015 р. та винесено нове рішення яким позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі по 1025 грн. 37 к. з кожного та по 121 грн. 80 к. судового збору з кожного, в решті позову відмовлено. Із змісту рішення вбачається, що з відповідачів було стягнуто заборгованість за комунальні послуги з опалення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодної води, комунальну послугу холодної води, за водовідведення, за комунальну послугу з водовідведення.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016 р. по справі № 676/2377/15-ц за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання привести мережу централізованого опалення в належній стан було залишено без змін рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі від 15.10.2015 р. яким було зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити мережу централізованого опалення в належній їм квартирі АДРЕСА_3 шляхом підключення приладів(радіаторів) опалення до загальної будинкової системи централізованого опалення, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Міськтепловоденергія» витрати по сплаті судового збору по 121,80 грн. з кожного.

ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 630 ЦК України визначено, що договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Ст. 26 Закону "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. передбачено, що договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Верховний Суд України у постанові від 10 жовтня 2012 року висловив правову позицію, яка полягає у тому, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч.3 ст.6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". У разі такої відмови, виходячи з положень ст.ст.3, 6, 12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п.1 ч.2 ст.6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

На думку суду, вимоги позивача визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 04 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» укладеним в редакції комунального підприємства «Міськтепловоденергія»: без врахування заперечень викладених ОСОБА_3: в назві договору щодо «централізованого опалення», в п. 1; п.3 пп.1; п.5 пп.4; п.5 пп.5; п.7 пп.4; п.8; п. 12; п. 13; п.16; п.18; п.22 пп.8; п. 22 пп.9; п. 23 пп.5; п. 23 пп.6; п. 24 пп.8, п.26 пп.3; п.28пп.1 підлягають до задоволення оскільки як встановлено рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі № 676/2377/15-ц від 15.10.2015 р. у відповідача відсутній акт про відключення від системи центрального опалення, затверджений у встановленому порядку в звязку з чим зазначеним рішенням зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити мережу централізованого опалення в належній їм квартирі АДРЕСА_3 шляхом підключення приладів(радіаторів) опалення до загальної будинкової системи централізованого опалення, крім того рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15.09.2015 р. по справі № 676/9268/14-ц з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення. Суд також враховує, що зазначені у вказаних пунктах положення договору відповідають вимогам Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.

Підлягають також на думку суду задоволенню вимоги позивача щодо положень п. 23 пп.7; 24 пп. 1 оскільки вони відповідають положенням п.10 ч.3 ст. 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Підлягають також на думку суду вимоги позивача визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 04 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» укладеним в редакції комунального підприємства «Міськтепловоденергія» з урахуванням запропонованих ОСОБА_3 виключень із тексту договору: слів «гарячої води, комунальна послуга», згоди на обробку персональних даних та на строк позовної давності в п'ять років, зазначених в: назві договору, в п.1; п.5 пп.1.1; п.5 пп.2; п.5 пп.3.1; п.7 пп. 1.1; п.7 пп.2; п.7 пп. 3.1; п.10; п.22 пп.6; п.22 пп.8; п. 24 пп.7; п.28 пп. 1; в п.40 - перший абзац та речення щодо строку позовної давності оскільки відповідачу підприємством не надаються послуги з гарячої води, погодження позивача із позицією відповідача щодо положень які містяться в зазначених положеннях свідчить про досягнення між сторонами згоди щодо необхідності їх виключення.

На думку суду, не підлягають до задоволення вимоги позивача визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 04 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» укладеним в редакції комунального підприємства «Міськтепловоденергія»: без врахування заперечень викладених ОСОБА_3: в п.7 пп.5 оскільки, як встановлено судом рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 329 від 19.03.2015 р. «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 19.05.2011 р. № 665» було визнано втратившим чинність рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 19.05.2011 р. № 665 «Про коригування тарифів на послуги з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплового лічильника на житловому будинку в тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки для КП «Міськтепловодненергія» встановлених рішенням від 19.12.2010 р. № 1915», з квітня 2015 р. нарахування відповідачу заборгованості за вказані послуги припинено. В звязку з цим зазначені запропоновані ОСОБА_3 виключення із тексту договору повинні бути враховані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 6, 203, 206, 208, 626, 627, 628, 630 ЦК Україн, постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 04 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» укладеним в редакції комунального підприємства «Міськтепловоденергія»:

без врахування заперечень викладених ОСОБА_3: в назві договору, в п. 1; п.3 пп.1; п.5 пп.4; п.5 пп.5; п.7 пп.4; п.8; п. 12; п. 13; п.16; п.18; п.22 пп.8; п. 22 пп.9; п. 23 пп.5; п. 23 пп.6; п. 23 пп.7; 24 пп. 1; п. 24 пп.8; п.26 пп.3; п.28пп.1;

з урахуванням запропонованих ОСОБА_3 виключень із тексту договору: слів «гарячої води, комунальна послуга», згоди на обробку персональних даних та на строк позовної давності в п'ять років, зазначених в: назві договору, в п.1; п.5 пп.1.1; п.5 пп.2; п.5 пп.3.1; п.7 пп. 1.1; п.7 пп.2; п.7 пп. 3.1; п.7 пп.5; п.10; п.22 пп.6; п.22 пп.8; п. 24 пп.7; п.28 пп. 1; в п.40 - перший абзац та речення щодо строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 240 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В