Справа № 405/6934/15-ц
Провадження №2/405/1737/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шикері Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву кредитної спілки «Перший діалог» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перший діалог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до кредитної спілки «Перший діалог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 1577 від 26.06.2009 року, укладений між нею та КС «Перший діалог» та визнати недійсним договір поруки № 369 від 26 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представником відповідача КС «Перший діалог» через канцелярію суду 10 лютого 2016 року подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що при розгляді справи суддя постійно відмовляє їм у задоволенні їх клопотань про витребування письмових доказів із державних установ, чим свідомо порушує їх права як сторони по справі.

Викладені вище обставини, на переконання представника відповідача, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що згідно з ч.4 ст.20 ЦПК України є підставою для заявлення відводу.

В судове засідання представники відповідача КС «Перший діалог» не з'явилися, відповідач КС "Перший діалог" належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причини не явки судуне відомі.

представник позивача просила заяву про відвід судді залишити без задоволення з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.47 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом; суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Вказані представником відповідача підстави для відводу судді, які повязані з відмовою судді в задоволенні клопотань представників відповідача про витребування доказів, є безпідставними, надуманими, належним чином не мотивованими, такими, що не ґрунтуються на вимогам цивільного процесуального закону, обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді представником відповідача в заяві не наведені, крім того, відзначається, що не можуть слугувати підставою для відводу судді, прийняті під час розгляду справи процесуальні рішення по справі, в т.ч. і за наслідками розгляду клопотань сторін, так як для них, у разі незгоди з прийнятими суддеюрішеннями передбачений апеляційний та касаційний порядок оскарження, на підставі чого заява представника відповідача КС «Перший діалог» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обставин, які б обєктивно та беззаперечно викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено, і будь-яких інших підстав в заяві про відвід судді представником відповідача не зазначено.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача кредитної спілки «Перший діалог» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перший діалог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/6934/15-ц провадження №2/405/1737/15 за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перший діалог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,- продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова