Справа № 344/3570/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2248/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі, припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі, припинення права на частку у спільному майні.

Представник позивачів ОСОБА_2 подав заяву про розяснення зазначеної ухвали, вказавши, що в ній допущена технічна помилка, що унеможливлює провести реєстрацію права власності на майно.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розяснення ухвали апеляційного суду підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї норми в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі, припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги сторонами та їх представниками, які наділені відповідними повноваженнями було заявлено клопотання про відмову від позову в зв'язку з досягненням між ними згоди щодо врегулювання спору в добровільному порядку та подано мирову угоду відповідного змісту. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року визнано подану мирову угоду, а провадження у даній справі закрито.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, заявник не погоджується із ухвалою апеляційного суду та ставить питання про роз'яснення, так як в ній допущена технічна помилка, що унеможливлює провести реєстрацію права власності на майно. При цьому заявник просить постановити ухвалу, якою не буде частково змінено резолютивну частину ухвали від 19.10.2015 року із внесенням нових даних, а також просить розяснити з яких частин складається квартира.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що розяснення судового рішення ухвали апеляційного суду про визнання мирової угоди в частині розяснення з яких частин складається квартира, не суперечить обставинам справи, не порушує права сторін у справі та відповідатиме вимогам закону. В задоволенні інших вимог заяви слід відмовити, оскільки з їх змісту вбачається внесення нових даних, що змінить зміст ухвали.

Розглянувши справу в межах поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розяснення ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі, припинення права на частку у спільному майні задовольнити частково.

Розяснити ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони і ОСОБА_5,з другої сторони, що з моменту визнання мирової угоди Апеляційним судом Івано-Франківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набувають право власності, в рівних долях, на все майно, що складає 28/100 й знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 88 будинок літера «А», в м. Івано-Франківську, яке складається з квартири №2, а саме: коридор 2-1, площею 3,50кв.м; кухня 2-2, площею 9,0 кв.м.; ванна 2-3, площею 2,50 кв.м.; кімната 2-4, площею 14,70 кв.м.; кімната 2-5, площею 14,90кв.м.; кімната 2-6, площею 20,10 кв.м.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6