Справа № 344/6731/16-ц
Провадження № 2/344/3690/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку збитки понесені внаслідок односторонньої відмови відповідачів від зобовязання в розмірі 9352,48 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку збитки понесені внаслідок односторонньої відмови відповідачів від зобовязання в розмірі 9352,48 грн., стягнення судових витрат.

16 серпня 2016 року представник позивача подала заяву про відвід судді Польської М.В., вказуючи, суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В. однобічно, поверхнево, всупереч наявним письмовим доказам, упереджено розглянула іншу справу, яка на даний час перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заяву про відвід представник позивача просила розглянути без її участі.

Представник відповідачів ОСОБА_8, подала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підставою для відводу судді Польської М.В. позивач називає те, що у провадженні судді Польської М.В. вже перебувала інша справа, в якій ОСОБА_1 виступав відповідачем. На думку представника позивача ОСОБА_9, головуюча суддя Польська М.В. однобічно, поверхнево, всупереч наявним письмовим доказам, упереджено розглянула вказану справу, а тому у сторони позивача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд звертає увагу, що доводи заявника не є обґрунтованими, посилання позивача на практику розгляду інших справ за участю ОСОБА_1 не є доречним.

Розглядаючи справу, головуючий суддя Польська М.В. дотримується принципів цивільного судочинства, із повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано належним чином заяву про відвід та не надано належних доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.