Справа № 664/1821/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Херсонської обласної ради « Цюрупинський дитячий будинок -інтернат» , треті особи на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконкому Голопристанської міської ради та орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради , про поновлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Комунального закладу Херсонської обласної ради « Цюрупинський дитячий будинок -інтернат», треті особи на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконкому Голопристанської міської ради та орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради , про поновлення батьківських прав.

В судовому засідані позивач позов підтримала та суду пояснила, що рішенням Голопристанського районного суду від 08.05.2008 року її було позбавлено батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вона змінила ставлення щодо виховання та утримання дитини, влаштувалася на постійну роботу, веде здоровий спосіб життя,не вживає спиртне, має житло та всі необхідні умови для проживання, навчання та виховання дитини, позитивно характеризується за місцем проживанням, не зловживає алкоголем та бажає виховувати сина. Вона була одинокою матір*ю, батька дитини було записано за її заявою. Просить поновити її батьківські права відносно свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок інтернат» ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 поступив до їх закладу 28.10.2015р. з діагнозом помірно розумова відсталість. Працівникам закладу відомо, що мати хлопця позбавлена батьківських прав. Разом з тим, за час перебування ОСОБА_5 в будинку інтернаті, ОСОБА_1 постійно провідувала його, цікавилась станом здоров*я, допомагала матеріально. Хлопець також бажає підтримувати стосунки з позивачем, бажає проживати з нею однією сім*єю.

Представник органу опіки і піклування виконокому Голопристанської міської ради в судове засідання не з*явився, до суду надіслано висновок служби у справах дітей та соціальної роботи з сім*ями виконкому Голопристанської міськради про доцільність поновлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Справу просила розглянути за відсутності їх представника, висновок підтримала, проти задоволення позову не заперечила.

Представник орган опіки та піклування виконкому Олешківської міської ради ОСОБА_3 висновок органу опіки та піклування виконокому Голопристанської міської ради про доцільність та можливість поновлення позивача у батьківських правах підтримала та просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 08.05.2008р. ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно її сина ОСОБА_5, 24.08.1998 р.н.(а.с.6-7). Відповідно до характеристики, наданої ПОГ «Херсонське УВП УТОС» від 10.06.2016р. ОСОБА_5 має постійну роботу на базі відпочинку «Маяк» в с. Залізний Порт Голопристанського району, зарекомендувала себе з позитивної сторони (а.с.13), згідно з актом обстеження матеріально побутових умов проживання від 02.08.2016 року позивач проживає в гуртожитку, має окрему умебльовану кімнату, придбану для проживання матері і сина, наявні санвузол та кухня загального користування, житло є чистим та охайним (а.с.14). Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 має стабільний заробіток, який в середньому складає 2500 грн. (а.с.16-17). Висновком органу опіки та піклування Голопристанської міської ради № 12-22/140 від 22.08.2016р. встановлено, що ОСОБА_1В покращила

матеріально - побутові умови, може забезпечити сина матеріально, характеризується позитивно, її доцільно

поновити в батьківських правах. Незважаючи на позбавлення батьківських прав , позивач не припиняла цікавитися життям і розвитком неповнолітнього ОСОБА_5, що визнано відповідачем КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок інтернат», постійно відвідувала дитину. Та сам неповнолітній ОСОБА_5 має бажання проживати разом з матір»ю. (а.с.20-21).

Згідно ч.ч.1,4ст.169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 після позбавлення її батьківських прав змінила своє ставлення до дитини, припинила зловживати спиртним, працевлаштована, забезпечена житлом, і створила всі необхідні умови для проживання дитини і її матеріального забезпечення, тому її належить поновити в батьківських правах відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 24.08.1998р.н.

На підставі викладеного ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України та ст. 169 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в батьківських правах відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витрати у справі віднести на позивача.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний.

Суддя підпис ОСОБА_7

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.