Справа № 205/253/16-ц
Провадження № 2/177/776/16
У Х В А Л А

14.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом 16.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором DNH4KP25240846 від 29.05.2008 року станом на 05.01.2016 року розмірі 20 560,14 грн., яка складається з

3418,02 грн. заборгованість по процентам

15686,88 грн. пеня за несвоєчасність виконання за договором

Штрафи: відсоткова складова 955,24 грн., фіксована частина 500,00 грн. та судовий збір.

18.01.2016 року провадження по справі відкрито (а.с.22).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, оскільки відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2016 року (а.с.29) встановлено, що відповідач була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 10.02.2016 року у звязку зі смертю 16.01.2016 року, актовий запис від 18.01.2016 року № 5.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа передана на розгляд судді Приміч Г.І.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності (а.с.2).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку розгляду справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не вказує хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті відповідача, ким була прийнята спадщина після її смерті, чи складався заповіт від її імені, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті відповідача;

- не надає інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені відповідача складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті відповідача (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину), а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом;

Представник позивача всупереч вимогам ч. 1 ст. 1282 ЦК України не надає відомості щодо того, в якій частці спадкоємці, у разі їх наявності, одержали спадщину після померлої ОСОБА_1, що впливає на розмір вимог кредитора, які зобовязані задовольнити кожен із спадкоємців за вказаним кредитним договором, у разі неможливості надати зазначені відомості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не вказує та не надає відомості щодо того з ким на момент смерті проживала та була зареєстрована відповідач ОСОБА_2, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не надає свідоцтво про смерть відповідача, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування актового запису про смерть останньої в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані положення підлягають застосуванню і на стадії судового розгляду, про що вказано в п. 7 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до змісту п. 8 ст. 207 ЦПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом 16.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором DNH4KP25240846 від 29.05.2008 року станом на 05.01.2016 року розмірі 20 560,14 грн., яка складається з

3418,02 грн. заборгованість по процентам

15686,88 грн. пеня за несвоєчасність виконання за договором

Штрафи: відсоткова складова 955,24 грн., фіксована частина 500,00 грн. та судовий збір.

18.01.2016 року провадження по справі відкрито (а.с.22).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, оскільки відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2016 року (а.с.29) встановлено, що відповідач була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 10.02.2016 року у звязку зі смертю 16.01.2016 року, актовий запис від 18.01.2016 року № 5.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа передана на розгляд судді Приміч Г.І.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності (а.с.2).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку розгляду справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не вказує хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті відповідача, ким була прийнята спадщина після її смерті, чи складався заповіт від її імені, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті відповідача;

- не надає інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені відповідача складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті відповідача (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину), а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом;

Представник позивача всупереч вимогам ч. 1 ст. 1282 ЦК України не надає відомості щодо того, в якій частці спадкоємці, у разі їх наявності, одержали спадщину після померлої ОСОБА_1, що впливає на розмір вимог кредитора, які зобовязані задовольнити кожен із спадкоємців за вказаним кредитним договором, у разі неможливості надати зазначені відомості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не вказує та не надає відомості щодо того з ким на момент смерті проживала та була зареєстрована відповідач ОСОБА_2, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не надає свідоцтво про смерть відповідача, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування актового запису про смерть останньої в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані положення підлягають застосуванню і на стадії судового розгляду, про що вказано в п. 7 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до змісту п. 8 ст. 207 ЦПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

Суддя: