Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітної плати за роботу в нічний час та за надурочну роботу, стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» (далі ТОВ «Група компаній «Вектор») про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітної плати за роботу в нічний час та за надурочну роботу, стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, який мотивований тим, що з 01 вересня 2012 року по 02 червня 2014 року працював у відповідача охоронцем. За час роботи і при звільненні відповідачем порушувались його права, передбачені КЗпП України, щодо отримання компенсації за невикористані відпустки, оплати праці у нічний та надурочний час, виплати компенсації за несвоєчасну виплату зарплати, у день звільнення не було видано трудову книжку і не проведено повного розрахунку, чим заподіяно моральну шкоду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив стягнути з ТОВ «Група компаній «Вектор» на його користь 1 721,17 грн - грошової компенсації за невикористані відпустки за 2013-2014 роки, невиплачену заробітну плату за період з 01 вересня 2012 року по 02 червня 2014 року: 2 620 грн - за роботу в нічний час та 24 242 грн - за надурочну роботу, недоплачену заробітну плату за період з 01 вересня 2012 року по 02 червня 2014 року в сумі 21 116,40 грн, 6 758 грн - компенсації за втрату частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середню заробітну плату за півтора місяці затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 860 грн, середню зарплату за затримку видачі трудової книжки - 1 860 грн та 25 000 грн у відшкодування моральної шкоди за порушення трудового законодавства.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Група компаній «Вектор» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористані відпустки за 2013-2014 роки в сумі 1 721,17 грн, компенсацію втрати заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 2 790 грн, заподіяну моральну шкоду в сумі 2 000 грн, а всього - 6 517,17 грн

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03червня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо сплати за надурочну роботу та роботу у нічний час залишено без змін.

В іншій частині рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не переглядалося.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у невиплаті заробітної плати за надурочну роботу та роботу в нічний час, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в частині виплати заробітної плати за надурочну роботу та роботу в нічний час в сумі 26 862 грн, стягнувши її із відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і система оплати праці, норми праці, тощо встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством. Режим роботи працівників, в залежності від характеру роботи визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також окремими наказами ( розпорядженнями) керівництва.

Відповідно до ст. 54 КЗпП України, нічним робочим часом вважається час з 10 год. вечора до 6 год. ранку. При роботі в нічний час встановлена тривалість роботи (зміни) скорочується на одну годину. Коли працівника спеціально прийнято для виконання роботи в нічний час, тривалість нічної роботи не скорочується.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки при працевлаштуванні позивача на роботі, йому визначено графік роботи та оплату праці, робота в нічний час становила його робочий графік, а також те, що графік роботи позивача на підприємстві хоч і виходив за межі 40 годин на тиждень, але не перевищував тривалість робочого часу встановленого за обліковий період, а саме за місяці, що підтверджується належно завіреними копіями табелів робочого часу охоронників, та відповідає вимогам ст. ст. 50, 58, 59, 61, 62 КЗпП України, а тому вірно відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності оплати праці та виконаної роботи матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду, належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова