overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/152/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали по цивільній справі № 393/152/16-ц в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді звільненого голови профспілкового комітету колгоспу «Іскра» с.Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області в період з 28.02.1979 року по 08.01.1988 року. Даний факт йому необхідно встановити для нарахування пенсії.

Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 256 ЦПК України).

Закон України «Про пенсійне забезпечення» (ст.62) визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності останньої або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, який і затвердив постановою від 12 серпня 1993 р. N 637 Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згаданий Порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж (п. 26), якщо зазначені в ньому прізвище, імя та по батькові не збігаються з прізвищем, імям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише органами Пенсійного фонду шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показань свідків, у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (пункти 1, 2, 20 названого Порядку). Тобто законодавством передбачено не судовий порядок встановлення даного факту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст.234, 256, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у цивільній справі за його заявою про встановлення факту перебування на посаді.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/908/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1702/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Маладики Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування Полтавської області про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу місцевого суду від 02 грудня 2015 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вказуючи, що хоча вона і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто дана справа повинна розглядатись Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви, копії паспорта відповідача (а.а. 6-7) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Глобинського району, Полтавської області, 39023.

Місцевий суд вірно прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області, а тому відкрив провадження у справі згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, висновки місцевого суду не спростували, оскільки відповідачем не надано суду доказів про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.А. Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Справа № 209/2451/15-ц
Провадження № 2/209/81/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є.

прокурора Тургеля Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи , -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; передати малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району ; стягнути з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття, на користь майбутнього опікуна.

31 березня 2016 року предстаником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі по даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - КЗ ДНЗ Центр розвитку дитини "Мальва", КЗ СЗШ № 44 , оскільки ухвалене рішення може вплинути на їх права та обов'язки .

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор не заперечує проти залучення, представник Органу опіки та піклування покладається на розсуд суду, третя особа - ОСОБА_6 та її представник заперечують проти задоаволення клопотання, оскільки мають лист- відповідь на їх звернення , відповідно до якого на даний час діти не відвідують вказані навчальні заклади і причини їм невідомі.

Суд, заслухав думку прокурора та представника Органу опіки та піклування, вважає, що клопотання на даний час не підлягає задоволенню, оскільки офіційних даних того, що діти навчаються та відвідують вказані навчальні заклади аба офіційно вибули , суду не надані, тому неможливо вирішити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповіадча ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - відмовити.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 346/2230/16-ц
Провадження № 2/346/866/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Іванюк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду 11.04.2016 р., який підтримуючи в судовому засіданні, пояснила, що 23.10.1980 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільного життя з ним не склалось, шлюб існує формально. У зв'язку із протилежними поглядами на певні життєві цінності, між ними постійно виникають сварки.

Спір щодо поділу спільно нажитого майна відсутній, неповнолітніх дітей немає. Інтереси відповідача не пов'язані і не співпадають з її інтересами. Між ними існує стійке несприйняття один одного в сім'ї і повна відсутність перспективи подальшого сімейного проживання.

Спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і їх збереження суперечило б її з відповідачем інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, однак в своїх поясненнях протиречиво стверджує, що бажав би зберегти сумю, хоча вже спільно не проживають і просить суд шлюб не розривати.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 23.10.1980 р. сторони зареєстрували шлюб. Спільного життя у них не склалось, шлюб існує формально. У зв'язку із протилежними поглядами на певні життєві цінності, між ними постійно виникають сварки.

Доводи відповідача є протиречивими, суд їх оцінює критично.

Спір щодо поділу спільно нажитого майна відсутній, неповнолітніх дітей не мають. Між ними існує стійке несприйняття один одного в сім'ї і спільне життя подружжя, і збереження сім'ї є неможливим і їх збереження суперечить їх інтересам, тому слід шлюб розірвати.

На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Іванюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1980 року у Нижньовербізькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 (д.п. Іванюк) ОСОБА_3 залишити прізвище Романенчук.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/2230/16-ц.

Суддя Хільчук І. І.
Справа №628/1459/16-ц
Провадження №2/628/690/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 27.04.1996 року Сеньківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис №04. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має.

Позивачка, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сім'ї, примирення неможливе, просить шлюб розірвати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.04.1996 року, який зареєстрований Сеньківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис №04 (а.с. 6).

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 7).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання неповнолітньої дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.04.1996 року Сеньківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Скородєлова
1Справа № 335/8927/16-ц 2/335/1891/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УМВС України в Запорізькій області місцем реєстрації ОСОБА_1: Запорізька область Розівський район , смт. Розівка, вул. Інтернаціональна, 86, що територіально відноситься до Розівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вважаю що дана справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна у звязку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу із всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ПАТ « ПриватБанк» сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн..00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно платіжного доручення №PROM9BDWI7 від 19/07/2016 року сплачену у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дата документу 04.05.2016
Справа № 320/1599/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 29.08.2015 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не з′явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 15/.

Відповідач у судове засідання не з′явився, від нього надійшла заява в якій він просить суд слухати справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог. /а.с. 16/

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 691, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 691, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 408/1780/16-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

01.04.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 22.04.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 14-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2