Справа №488/3951/14-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1681/16
Справа 488/3951/14-ц
Провадження №22ц/784/1681/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ОСОБА_1) на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року у справі за його позовом до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року в позові Банку відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційну скаргу Банку слід залишити без руху із наступних підстав.

Згідно ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 3 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Апеляційна скарга підписана представником Банку ОСОБА_3 на підставі доручення, виданого виданого Заступниками Голови Правління ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Але в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на видачу вказаної довіреності.

Підпунктами 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за позовами немайнового характеру при подачі апеляційної скарги складає 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає (243,60 х 110%) = 267 грн. 96 коп.

Тому Банку потрібно сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Банку у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- надати документ на підтвердження повноважень представника Банку на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року на час подачі апеляційної скарги;

- сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6