Справа №592/2378/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/940/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_5, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Самбур Олена Олександрівна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Самбур Олени Олександрівни від 21 січня 2016 року про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/1652/13-ц, виданим 18 вересня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за яким належало вселити ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення скарги.

При цьому доводить, що державний виконавець наділений правом або відновити виконавче провадження, або відмовити у відновленні виконавчого провадження, в залежності від змісту поданої заяви стягувачем. Отже, приймаючи рішення за заявою про відновлення виконавчого провадження, державний виконавець повинен був з'ясувати, чи не містить зазначена заява відомостей, які виключають відновлення виконавчого провадження. При цьому, аналіз державним виконавцем заяви стягувача на предмет її відповідності вимогам ч.6 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» не являється виконавчою дією.

Вказує, що в даному випадку підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні, оскільки одна із двох сторін, які на думку стягувача, перешкоджають його проживанню у приміщенні, не є боржником по вказаному виконавчому провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись з заявою від 26 жовтня 2015 року до виконавчої служби представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_5 - ОСОБА_7 вказав, що боржники створюють перешкоди щодо надання доступу до жилого приміщення ОСОБА_5, на підтвердження чого додано акти від 28 листопада 2014 року, від 25 грудня 2014 року та від 29 вересня 2015 року, то постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження є законною і підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою № ВП №40021463 від 24 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1652/13-ц, виданого 18 вересня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3.

06 листопада 2013 року рішення суду про вселення ОСОБА_5 було виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 06 листопада 2013 року, в якому також зазначено, що від стягувача поступила заява про передачу боржником ключів від квартири, проте боржник від їх передачі відмовився.

07 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі (п.8 ч.1 ст.49 Закону).

26 жовтня 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про відновлення виконавчого провадження, посилаючись на те, що його довірителю боржники створюють перешкоди у наданні доступу до жилого приміщення, що підтверджується актами від 26 листопада 2014 року, 25 грудня 2014 року, 29 вересня 2015 року.

Вищенаведені обставини також встановлені і у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

21 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Самбур О.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження».

При виконанні рішення суду про вселення стягувача до житлового приміщення Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено вчинення державним виконавцем будь-яких дій на користь стягувача до винесення постанов про відкриття виконавчого провадження або про його відновлення. Законом не передбачено вимог про те, що державний виконавець до вирішення питання про відновлення виконавчого провадження повинен перевіряти достовірність заяви стягувача.

Оскільки у заяві стягувача зазначено про чинення саме боржниками, а не іншими особами, перешкод у проживанні в квартирі, то державний виконавець обґрунтовано відновив закінчене виконавче провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -