Справа № 2-678-301/12
Провадження №2-678-1/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника обох позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представників відповідача - ВДВС Деражнянського РУЮ ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_7», Приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11, третя особа Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, оскарження незаконних дій Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Деражнянського районного сектору управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, треті особи: Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянський РВ УМВС України у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання; за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення; за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_10 ОСОБА_7», Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виключення її з акту опису та арешту; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Летичівському районному суді перебуває вказана справа.

В названому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявили відвід головуючому по справі судді Ходоровському І.Б. з тих підстав, що в провадженні голови Летичівського районного суду ОСОБА_13 перебувала на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 356 КК України і відповідно до вироку суду від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_4 виправдано за відсутністю складу злочину, провадження по справі закрито.

Проте вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року, що залишений без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2014 року, вказане судове рішення скасовано, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину за ст. 356 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. і стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Крім того, в провадженні судді Летичівського районного суду Курнос С.О. перебувала названа цивільна справа і судовим рішенням під головуванням названого судді позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову, а позовні вимоги відповідача ОСОБА_4 задоволено повністю.

Однак рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані і справа направлена на новий судовий розгляд.

Названі обставини дають позивачу ОСОБА_1 обґрунтовані підстави вважати, що голова Летичівського районного суду ОСОБА_13 був зацікавлений у вирішенні вищевказаних справ, тому вживав всіх заходів, щоб вплинути на формування правової позиції судді Ходоровського І.Б. по названій справі.

Ухвалою Летичівського районного суду від 22 грудня 2014 року провадження по названій справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

В подальшому, за заявою представника позивача провадження було відновлене.

Ухвалою Летичівського районного суду від 23 червня 2015 року провадження по справі було повторно зупинено.

Вказана ухвала суду скасована ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2015 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 січня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала суду апеляційної інстанції залишена без змін.

В сукупності вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Ходоровського І.Б., тому з метою усунення вказаних обставин просить задовольнити відвід, справу направити до іншого суду для розгляду, оскільки судді Летичівського районного суду Лазаренко А.В., Курнос С.О. не можуть розглядати вказану справу.

Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечили та вказали на відсутність законних підстав для задоволення відводу складу суду та зазначили, що прийняті головуючим суддею процесуальні рішення по справі не можуть бути підставою для відводу.

Представники відповідача ВДВС Деражнянського РУЮ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про відвід заперечили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява про відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл названої цивільної справи судді Ходоровському І.Б.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що інші судді Летичівського районного суду розглядали справи, сторонами яких були як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 Прийняті судові рішення під головуванням інших суддів скасовані судами вищестоящих інстанцій. На погляд позивача та її представників дана обставина може вплинути на формування правової позиції головуючого по справі судді Ходоровського І.Б.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Тому вказана підстава для відводу головуючого судді не може бути прийнята до уваги.

Іншою підставою для відводу є те, що за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 судове рішення, яким було зупинено провадження по справі, скасовано судом вищестоящої інстанції.

Однак, скасування судового рішення не може бути підставою для відводу судді, оскільки позивач, оскарживши судове рішення, з яким була не згідна, таким чином реалізувала своє право на апеляційне оскарження судового рішення (ст. 13 ЦПК України).

Інших підстав для відводу судді в поданій заяві не наведено, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід судді Ходоровського Ігоря Богдановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_14

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_14