АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 27.05.2016 року.

30 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає, що оскільки, оскаржувана ухвала постановлена у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, це виключає сплату судового збору за звернення до суду з такою заявою та за оскарження ухали суду постановленої за результатами розгляду такої заяви.

Вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Ураховуючи наведене, та ту обставину, що апелянтом, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року не надано квитанцію про сплату судового збору, вважаю, що вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від24 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 758/13444/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8255/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.