АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/660/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шипович В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» ( далі ТОВ « ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Лічевицької Людмили Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ « ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Лічевицької Л.Г. про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ « ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» подало апеляційну скаргу в якій просило її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як видно з матеріалів справи представники позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про судове засідання, яке повинно було відбутися 23 грудня 2015 року в приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 209). В судове засідання, яке відкладено на вказану дату представники позивача не з'явилися, при цьому не повідомивши суд про причини неявки, заява про відкладення також на адресу суду не надходила.

Як вбачається з розписки (а.с. 231) представник ТОВ «ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» - ОСОБА_11 29 грудня 2015 року був повідомлений про час та дату розгляду справи, яка була відкладена на 22 січня 2016 року. Крім того, позивача та його представників суд повідомив судовими повістками, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення.

Таким чином відповідно до матеріалів справи позивач та його представники були повідомлені належним чином про судові засідання, які відбулися 23 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року на які вони не з'явилися.

На вказаний час представники позивача не з'явився вдруге, будь-яких повідомлень чи заяв до суду не надали.

Частиною 3 статті.169 і пунктом 3 частини1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Також це пов'язано з дотриманням судом розумних строків розгляду справи відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що участь у судових засіданнях особисто або через представника є правом позивача і його неявка без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи є непереконливими і не можуть бути підставою для скасування ухвали про залишення заяви без розгляду.

В даному випадку суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :