№ провадження 4-с/646/4/2016
Справа № 646/7587/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.П.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо результатів перевірки виконавчого провадження

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що 04 червня 2015 року від працівника Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області отримав відповідь на його звернення, з додатком копії постанови начальника Фрунзенського ВДВС від 23 травня 2013 року про результати перевірки виконавчого провадження № 21781519 стосовно 4 виконавчих листів, виданих заявнику Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на його користь грошових сум. Згідно постанови було визнано дії державного виконавця Соколова А.С такими, що суперечать вимогам п. 1 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження». Однак заявник вважає, що перевірку було здійснено неповно, без повного дослідження та надання оцінки всім діям та бездіяльності державних виконавців при здійсненні зведеного виконавчого провадження. Так, в оскаржуваній постанові не дано оцінку тому факту, що державному виконавцю було відомо про надходження грошових коштів в касу КС «Регіон», що підтверджується даними, які містяться в касовій книзі та розхідними касовими ордерами; не надано оцінку копії протоколу наглядової ради КС «Регіон» щодо наявності майна у боржника та відсутності відомостей щодо перевірки державними виконавцями цього факту, не дано оцінку факту не отримання державними виконавцями відомостей щодо наявності або відсутності відкритих боржником рахунків, що свідчить про бездіяльність державних виконавців щодо виявлення майна та грошових коштів боржника, що стало підставою для повернення виконавчих документів стягувачу. Крім того, в оскаржуваній постанові не надано оцінки бездіяльності державного виконавця при здійсненні виходу за місцем розташування боржника та складання актів від 07 жовтня та 03 листопада 2010 року; не надано оцінку діям державного виконавця Комара А.В. щодо відмови від здійснення виконавчих дій 18 березня 2011 року з урахуванням ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року; не надано оцінки неприйняттю державним виконавцем мір щодо накладення стягнення на керівництво КС «Регіон» за надання недостовірної інформації щодо наявності майна. Крім того, в оскаржуваній постанові не дано оцінку наявності ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року щодо тимчасової заборони виїзду за межі України голови правління КС «Регіон» ОСОБА_2М та невиконання державним виконавцем дій щодо своєчасного направлення копії цієї ухвали для виконання, не дано оцінку щодо направлення рекомендованих листів з постановами від 22.12.2011 року про повернення виконавчих документів стягувачам з порушенням встановленого Законом строку та порядку їх направлення; не надано оцінку щодо не розподілу державним виконавцем грошових коштів в сумі 127 грн. 40 коп. при закінчення виконавчого провадження. Також в оскаржуваній постанові не надано оцінку бездіяльності державного виконавця щодо результатів розгляду його подання про притягнення посадових осіб КС «Регіон» до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, не встановлено боржників КС «Регіон» з метою накладання стягнення на належне їм майно, не вказано факт отримання Фрунзенським ВДВС 200 грн. та використання суми, яка залишилася в розмірі 144 грн. У звязку із чим заявник просив скасувати постанову начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції від 23 травня 2013 року про результати перевірки виконавчого провадження № 2178519 ( перевірку 4 виконавчих листів № 2-1894, виданих ОСОБА_1 15.02.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по стягненню з КС «Регіон» грошових коштів в сумі 240 552,84 грн.) та зобовязати начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3 провести повторну перевірку зведеного виконавчого провадження № 2178519 ( перевірку 4 виконавчих листів № 2-1894, виданих ОСОБА_1 15.02.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по стягненню з КС «Регіон» грошових коштів в сумі 240 552,84 грн.) в частині своєчасності, правильності та повноти виконання рішення державними виконавцями та направити заявнику копію постанови, винесеної за її результатами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги, викладені в скарзі, надав судові аналогічні пояснення.

Начальнику Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження № 21781519, виконавчих проваджень № 225025800, № 225026173, № 924954724, № 25025330, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 240 552 грн. 84 коп.

Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювалось виконання вказаних судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 21781519 щодо КС «Регіон».

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23 травня 2013 року про результати перевірки виконавчого провадження № 21781519 стосовно 4 виконавчих листів, виданих ОСОБА_1 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» було визнано дії старшого державного виконавця Соколова О.С. такими, що суперечать вимогам п. 1 ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» / а. с. 7-11/.

Вказана постанова містить відомості щодо здійснення виконавчих дій в період з 07 жовтня 2010 року по 22 грудня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що в результаті перевірки виконавчого провадження в ньому не виявлено підтвердження належного направлення на адресу Державної прикордонної служби України ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова. Інших порушень при перевірці не виявлено.

Але суд не може погодитися з такими висновками начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3

Так, в оскаржуваній постанові не дано оцінку тому факту, що державному виконавцю було відомо про надходження грошових коштів в касу КС «Регіон», що підтверджується даними, які містяться в касовій книзі та розхідними касовими ордерами; не надано оцінку копії протоколу наглядової ради КС «Регіон» щодо наявності майна у боржника та відсутності відомостей щодо перевірки державними виконавцями цього факту, не дано оцінку факту не отримання державними виконавцями відомостей щодо наявності або відсутності відкритих боржником рахунків, що свідчить про бездіяльність державних виконавців щодо виявлення майна та грошових коштів боржника, що послугувало підставою для повернення виконавчих документів стягувачу.

Крім того, в оскаржуваній постанові не надано оцінки бездіяльності державного виконавця при здійсненні виходу за місцем розташування боржника та складання актів від 07 жовтня та 03 листопада 2010 року, також не перевірено факт присутності понятих при складанні вказаних актів; не надано оцінку діям державного виконавця Комара А.В. щодо відмови від здійснення виконавчих дій 18 березня 2011 року з урахуванням ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року; не надано оцінки неприйняттю державним виконавцем мір щодо накладення стягнення на керівництво КС «Регіон» за надання недостовірної інформації щодо наявності майна.

Крім того, в оскаржуваній постанові не дано оцінку наявності ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року щодо тимчасової заборони виїзду за межі України голови правління КС «Регіон» ОСОБА_2М та невиконання державним виконавцем дій щодо своєчасного направлення копії цієї ухвали для виконання, не дано оцінку щодо направлення рекомендованих листів з постановами від 22.12.2011 року про повернення виконавчих документів стягувачам з порушенням встановленого Законом строку та порядку їх направлення; не надано оцінку щодо не розподілу державним виконавцем грошових коштів в сумі 127 грн. 40 коп. при закінчення виконавчого провадження.

Також в оскаржуваній постанові не надано оцінку бездіяльності державного виконавця щодо результатів розгляду його подання про притягнення посадових осіб КС «Регіон» до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, не встановлено боржників КС «Регіон» з метою накладання стягнення на належне їм майно, не вказано факт отримання Фрунзенським ВДВС 200 грн. та використання суми, яка залишилася в розмірі 144 грн.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати

постанову або інший процесуальний документ (або їх частину),

винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що перевірку зведеного виконавчого провадження щодо 4 виконавчих листів про стягнення сум з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 було проведено неповно, без надання оцінки діям та бездіяльності державних виконавців, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із зобовязанням начальника ВДВС провести повторну перевірку зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При розгляді скарги судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 23 травня 2013 року заявник отримав 04 червня 2015 року, до суду звернувся 15 червня 2015 року, тому суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк для звернення із скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції ОСОБА_3 від 23 травня 2013 року про результати перевірки виконавчого провадження № 2178519 ( перевірку 4 виконавчих листів № 2-1894, виданих ОСОБА_1 15.02.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по стягненню з КС «Регіон» грошових коштів в сумі 240 552,84 грн.).

Зобовязати начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3 провести повторну перевірку зведеного виконавчого провадження № 2178519 ( перевірку 4 виконавчих листів № 2-1894, виданих ОСОБА_1 15.02.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по стягненню з КС «Регіон» грошових коштів в сумі 240 552,84 грн.) в частині своєчасності, правильності та повноти виконання рішення державними виконавцями та направити заявнику копію постанови, винесеної за її результатами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель