233 Справа №233/1983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №120 від 21.03.2016 р., виданої КУ «Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області» на імя «ОСОБА_2Н.» та «ОСОБА_1А.» за період з серпня по грудень 1982 року.

Судовою ухвалою від 27 квітня 2016 р. заява як подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків (п.3).

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення <…>.

За заявою зазначено, що встановлення факту належності йому архівної довідки заявник повязує з можливістю оформлення пенсії. При цьому заявником не зазначені докази на підтвердження неможливості оформлення пенсії з урахуванням тієї обставини, що архівна довідка №120 від 21.03.2016 р., про встановлення факту належності якої йому просить заявник, видана російською «Пилипенко Владимиру Николаевичу».

Тобто заявник фактично просить не про належність йому зазначеного документу, а про належність певних відомостей, відображених у цьому документі, що не узгоджується з розясненнями наведеного вище Пленуму ВС України.

Копію ухвали згідно розписки позивач отримав 29.04.2016 р.

04.05.2016 р. від позивача надійшла заява про надання додаткового строку для виправлення недоліків.

За наведених обставин позивачу слід надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

За заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишеною без руху ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2016 р., надати позивачу додатковий строк для виправлення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя