АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.
№22-ц/796/4163/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з такою ухвалою, 25 січня 2016 року відповідач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року була залишена без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року було направлено ОСОБА_3 за обома адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Проте, скаржник копію зазначеної ухвали не отримав, а обидва поштові відправлення повернуто до Апеляційного суду міста Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

У зв'язку з викладеним вище, 10 березня 2016 року копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року повторно направлена ОСОБА_3 за зазначеними адресами.

Між тим, поштові відправлення на ім'я ОСОБА_3 знову були повернуті на адресу Апеляційного суду міста Києва за закінченням встановленого строку їх зберігання.

Незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення про надходження відповідних листів, зазначені вище поштові відправлення скаржником отримано не було.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність ОСОБА_3 за зазначеними в апеляційній скарзі адресами слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху. Також, варто зазначити, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Крім того, відповідно ч.1 ст.77 ЦПК Українисторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК Українипередбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як слідує з судової практики, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що справа в провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває понад два місяці, скаржник провадженням у її справі не цікавиться, суд про зміну місця свого проживання не повідомляла, а недоліки, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 22 квітня 2016 року не усунула, вважаю, що наявні усі підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 заявникові.

Так, згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: