Справа № 180/1396/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі №180/337/15-ц задоволено її позов до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області та скасовано арешт та заборону відчуження з усього належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна. 28.03.2016 року вона звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання цього рішення на підставі виконавчого листа № 2-180/654/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 1 жовтня 2015 року.

6.04.2016 року головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №50720594), оскільки зазначене рішення не підлягає примусовому виконанню, а є загальнообовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дрижирук О.О. щодо відмови у відкритті провадження, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6.04.2016 року, зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 вжити передбаченні законодавством заходи по зняттю арешту та заборони відчуження з усього належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області пояснив, що виконувати зазначене рішення повинен Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Державний виконавець надав письмові заперечення та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі №180/337/15-ц задоволено її позов до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області та скасовано арешт та заборону відчуження з усього належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна.

28.03.2016 року вона звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання цього рішення на підставі виконавчого листа № 2-180/654/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 1 жовтня 2015 року.

6.04.2016 року головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №50720594), оскільки зазначене рішення не підлягає примусовому виконанню, а є загальнообовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 Закону визначає обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які поводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, з огляду на зазначені норми Закону, виконавчим провадженням поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

Зі змісту рішення суду та виконавчого листа № 2-180/654/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 1 жовтня 2015 року про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна, вбачається, що вказане рішення не потребує застосування примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не зобов'язує відповідача вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а тому відсутні підстави для його примусового виконання.

Рішення суду про скасування арешту та заборони відчуження з набранням законної сили є обовязковим для виконання як для осіб, які брали участь у розгляді справи, так і для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і посадових осіб. При виникненні спірних питань, пов'язаних з приписом такого рішення, матиме місце новий цивільно-правовий чи інший спір, який підлягатиме розгляду та вирішенню відповідним юрисдикційним органом.

Відповідно до п.8. ч. 1. ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскільки виданий Марганецьким міським судом виконавчий лист № 2-180/654/2015 не містить передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, то дії та оскаржувана постанова головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом є правомірними.

Враховуючи те, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відсутні, постанова є правомірною і скасуванню не підлягає, вимоги скарги зобовязати державного виконавця проводити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-180/654/2015 у відповідності до вимог закону є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.386, 387,388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4