НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження в справі

18 серпня 2016 рокуСправа № 322/426/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: ОСОБА_4

про: розірвання договору оренди земельної ділянки,

та вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи,

встановив:

08 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 10 грудня 2004 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрований ЗРФ ЦДЗК 23.11.2007 за № 53.

В якості підстави позову позивачем зазначено про систематичне невнесення відповідачем орендної плати.

Разом з цим, представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2016 надав суду оригінали розписок представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про отримання нею орендної плати за вищезазначеним договором оренди земельної ділянки за 2010 2015 роки.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2016 висловив сумнів щодо дати виконання наданих представником відповідача розписок та заявив клопотання про призначення технічної експертизи цих документів, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи були виготовлені ці розписки у зазначений у них час.

Виконання експертизи представник позивача просив доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою суду від 21.06.2016 клопотання представника позивача було задоволено, а провадження в справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням експертизи.

07.07.2016 судом було отримано повідомлення експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи у звязку із відсутністю науково обґрунтованої методики про встановлення абсолютного часу.

Ухвалою суду від 11.07.2016 провадження в справі було відновлено.

У судовому засіданні 18.08.2016 представник позивача просив повторно призначити вищезазначену експертизу, посилаючись на те, що таку ескпертизу може бути проведено Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, зазначивши про відсутність підстав для сумнівів у відповіді експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України щодо неможливості проведення експертизи.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для зясування питання про дійсний час виконання рукописних документів потрібні спеціальні знання. Вирішення цього питання має істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи. Водночас, підпунктом 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до орієнтовного переліку вирішуваних питань під час проведення технічної експертизи документів віднесено питання про те, чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 143 145, 168, 202, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний рукописний текст у розписках ОСОБА_6 про отримання нею орендної плати від орендаря ОСОБА_4 від 21 жовтня 2010 року, від 03 листопада 2011 року, від 28 жовтня 2012 року, від 25 жовтня 2013 року, від 30 вересня 2014 року, від 27 вересня 2015 року в той час, яким датовані ці розписки, або в інший час?

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Експертизу провести в місячний строк з дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

5. Надати для проведення експертизи обєкти дослідження, а саме: оригінали 6 (шести) розписок ОСОБА_6 про отримання нею орендної плати від орендаря ОСОБА_4 від 21 жовтня 2010 року, від 03 листопада 2011 року, від 28 жовтня 2012 року, від 25 жовтня 2013 року, від 30 вересня 2014 року, від 27 вересня 2015 року.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

7. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков