Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/5564/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/1909/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування збитків (упущеної вигоди), та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці позивача - ОСОБА_6, про визнання права власності на товарно-матеріальні цінності, витребування їх з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці позивача - ОСОБА_6, про визнання права власності на товарно-матеріальні цінності, витребування їх з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0005186.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст.. ст.. 74-76 ЦПК України учасники апеляційного розгляду повідомлялись про місце та час розгляду справи за адресою, яка міститься в матеріалах справи, а також яка зазначена у довіреності представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та її заявах, направлених на адресу апеляційного суду про відкладення розгляду справи Причини неявки в судове засідання не повідомили.

Судові повістки про виклик ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 19 квітня 2016 року, на 10 травня 2016р., на 31 травня 2016року повернулись із зазначенням причини невручення «закінчення терміну зберігання» ( а.с.66-67;69-70;72-73;92-9; 95-96; 98-99 107-108; 110-111 т.9)

До того ж, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, обізнана про те, що апеляційним судом переглядається ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, про що свідчать подані нею заперечення на апеляційну скаргу та направлені на адресу апеляційного суду три заяви про відкладення розгляду справи із зазначенням різних причини її неявки( а.с. 59-61; 80-81; 100-102; 112 т.9)

Представник позивача, обґрунтовуючи заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 31 травня 2016 року на 12год.50 хвл. вказувала про те, що вона викликана до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у якості свідка на 31 травня 2016 року на 14год.30хвл.

Судова колегія вважає причину неявки представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 31 травня 2016 року неповажною,оскільки дана справа призначена за часом раніше аніж справа, яка буде розглядатись в Шевченківському районному суд м. Запоріжжя.

Згідно зі ст.. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності учасників апеляційного розгляд, які не прибули в судове засідання..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_8, третю особу - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в рамках кримінального провадження, відкритого відносно ОСОБА_3 слідчим призначалися почеркознавчі експертизи щодо встановлення осіб, які підписували договори оренди, та призначена бухгалтерська експертиза щодо встановлення розміру збитків, тобто встановлюються ті ж самі факти, що будуть досліджуватися судом при розгляді позовної заяви ОСОБА_4.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься Витяг з кримінального провадження №0005186, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_3 триває досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 172 КК України з 12.08.2013 року та 06.02.2014 року відповідно (а.с.193 т.8).

Постановою старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 06 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0005186 призначено судову-почеркознавчу експертизу, копія висновку №125-16 від 08.02.2016 року якої міститься в матеріалах цієї справи (а.с.14-20 т.9)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню з підстав порушення районним судом норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова