АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено. Судовий збір не відшкодовано.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст.27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2012року о 13год. 00хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки МАН, д/н НОМЕР_4, по вул.Ленінградська у м.Дніпропетровську, перед вул.Горького невірно обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Форд Фієста, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на вул.Ленінградська перед світлофором вул.Горького в середньому ряду. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012року, яка набрала законної сили 23.01.2013року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної ДТП.

11.02.2013 року ПрАТ СК "Еталон" отримано заяву про виплату страхового відшкодування страховиком транспортного засобу Форд Фієста, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_3

Відповідно комплексного договору №200000409 від 27.04.2012 року, транспортний засіб Форд Фієста, НОМЕР_2, застрахований ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Звітом експерта автотоварознавця №07121202 від 12.12.2012 року встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в розмірі 3674,74грн.

21.01.2013 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" сплачено на користь СТО ТОВ "ТВК Ентоні" страхове відшкодування в розмірі 3140 грн.

Страховим актом № 712-6996 від 15.08.2013року ПрАТ СК "Еталон" визнала подію, що сталась 09.11.2012року страховою та визначила розмір страхового відшкодування в розмірі 2 574,74грн.

15.08.2013 року позивачем складено розпорядження №09-05-6996 про сплату страхового відшкодування ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в розмірі 2574,74грн.

Згідно копії платіжного доручення № 4476 від 15.08.2013 року ПрАТ СК "Еталон" перерахувала ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхове відшкодування в розмірі 2574,74грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доказів набуття права зворотної вимоги позивачем не представлено.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції , колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п.п.38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: відповідно до п. ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ СК "Еталон" надало належним чином завірене платіжне доручення № 4476 від 15.08.2013 року про перерахування ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхового відшкодування в розмірі 2574,74грн..

Оскільки оплата здійснювалася через систему банкінг клієнту, а не через касу банку та на платіжному дорученні (долученого з позовною заявою) на підтвердження здійснення платежу в правій графі внизу міститься позначка про банк та дату здійснення оплати: ПАТ «ФКБ Банк», платіж проведений 15.08.2013 року.

Копії відповідного платіжного доручення, отриманого з системи банкінг клієнту, достатньо для підтвердження оплати страхового відшкодування в розмірі 2574 грн. 74 коп. на рахунок ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп».

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» підлягає задоволенню, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року - скасуванню з винесенням нового рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (Адерса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33- Б, 2 під'їзд, , р/р 101, в ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн.74 коп.

А також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 (Адреса: 49000, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (Адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33- Б, 2 під'їзд, , р/р 101, в ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) сплачений судовий збір 243,60 грн,

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»- задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року - скасувати. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Адреса: 49000, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (Адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33- Б, 2 під'їзд, , р/р 101, в ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн.74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (Адреса: 49000, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (Адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33- Б, 2 під'їзд, , р/р 101, в ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) сплачений судовий збір 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича