Справа № 1819/6518/12
Провадження № 6/589/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Шосткинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, де просить визнати частку майна ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні, а саме автостоянці, що розташована по в. Привокзальна, 2-б, яким боржник володіє спільно з ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, а саме автостоянки, та зобов»язати ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення автостоянки за зазначеною адресою. Вказане подання мотивую тим, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби з 25.11.2015 року знаходиться виконавчий лист № 1819/6518/12 виданий 19.11.2015 року Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 1408702.27 грн. Враховуючи те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти, необхідні для покриття боргу, але він знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2, яка має у власності нежитлове приміщення автостоянку, розташовану по в. Привокзальній 2-б м. Шостка, просить задовольнити вказане подання.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримує подання.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_3 наполягає на тому, щоб вказане подання було задоволено, оскільки ОСОБА_1 уникає від виконання своїх зобов»язань.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення подання, оскільки вона, як підприємець, не зобов»язана відповідати за боргами свого чоловіка, тим більше що є рішення суду, яке набрало законної сили про те, що вона не відповідає за боргами свого чоловіка. Просить відмовити в поданні та справу слухати у її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника виконавчої служби, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї і одержане за договором використано на її потреби.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. за № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначається, що відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва платника єдиного податку серія Б № 518715 та виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є фізичною особою-підприємцем, її вид господарської діяльності пов»язаний з обслуговуванням наземного транспорту, надання в оренду власного чи орендованого майна. З 14.05.2012 р. у її власності знаходиться нежитлове приміщення автостоянка, що розташована по в. Привокзальна, 2-б м. Шостка. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи за №2/589/136/15, а.с. 119-123, а також наданими копіями трудових договорів, укладених між найманими працівниками та ОСОБА_2

Крім того, 12.08.2015 р. додатковим рішенням Шосткинського міськрайонного суду за Позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, позивачу було відмовлено в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 52, ЦК України, ст. 57,61 СК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Мартиненко Н.В. про визнання частки майна ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні автостоянці по в. Привокзальній, 2б м. Шостка, яке належить ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак