Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, в якому зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України. Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними та призначено покарання по 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Досудовим та судовим слідством встановлено, що "11.09.2014 року в період з 21.00 год. по 23.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна через незамкнені вхідні двері, проникли до приміщення селянського (фермерського) господарства "Берізка", яке розташоване по вул. Фрунзе, 15-а в с. Березівка Коростенського району та належить на праві власності ОСОБА_4, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_1, а саме 4 овечки загальною вартістю 4080 грн. та з викраденим з місця події зникли, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 на вищевказану суму." Однак на даний час матеріальна шкода йому не відшкодована та маючи поганий стан здоровя, 2 групу, але позивач змушений ходити по різних установах і добиватися справедливості. Просив стягнути на його користь 4080 грн. матеріальної шкоди та по 2500 грн. з кожного в рахунок погашення моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, які просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності із наданими суду доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року в період з 21.00 год. по 23.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна через незамкнені вхідні двері, проникли до приміщення селянського (фермерського) господарства "Берізка", яке розташоване по вул. Фрунзе, 15-а в с. Березівка Коростенського району та належить на праві власності ОСОБА_4, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_1, а саме 4 овечки загальною вартістю 4080 грн. та з викраденим з місця події зникли, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 на вищевказану суму. Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними та призначено покарання по 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (а.с.2-3).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки дані обставини по справі відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не спростовані, тому, суд вважає вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, судом встановлено, що позивачу діями відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яка виразилися в тому, що позивач витрачав свій вільний час для звернення до правоохоронних органів, були порушенні його нормальні життєві стосунки, порушений його нормальний спосіб життя та все це завдало йому зайвого клопоту. Тому, суд вважає вимоги в частині стягнення моральної шкоди обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивач та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 - 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5