№ провадження 6/646/9/2016
Справа № 646/176/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.05.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретарів Пафік А.О., Сатрікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки квартири, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду у виконавчому провадженні №47037704 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього, 32000,00 грн.,-

встановив:

Державний виконавець звернулася до суду з вищевказаним поданням, яким просить визначити частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, 63, що належить ОСОБА_2 на праві спільної власності для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду у повному обсязі.

В обґрунтування подання зазначено, що в Комінтернівському відділі Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №47037704 з примусового виконання виконавчого листа від 03.02.2015р., виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/12175/14-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 32000,00 грн. Вказане виконавче провадження було відкрите постановою державного виконавця від 16.02.2015р. Встановлено, що боржник немає транспортних засобів, офіційного доходу та відкритих рахунків. Але згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстровано на праві спільної власності частка у вищевказаних квартирах.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання.

Боржник ОСОБА_2 заперечував проти подання, пояснивши, що він не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження у визначений законом строк, крім того ще після ухвалення судового рішення він був готовий у добровільному порядку його виконати та має такий намір і на цей час.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

03.02.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист у справі №646/12175/14-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі вказаного виконавчого документу 16.02.2015р. державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження №47037704, надавши боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до семи днів.

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження одержання боржником копії вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.01.2016р. №51699129 відомості щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за боржником відсутні, але наявна інформація про накладення в межах виконавчого провадження №47037704 постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 03.08.2015р. арешту всього нерухомого майна, що належить боржнику.

За інформацією, наданою 26.04.2016р. Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради, за відомостями КП «Харківське міське БТІ» станом на 31.12.2012р.:

-кімната №62 у будинку №6/4 по пров.Зерновому у м.Харкові зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду ВАТ «Південспецбуд» від 31.01.2001р. р.№27;

-кімната №63 у будинку №6/4 по пров.Зерновому у м.Харкові зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду ВАТ «Південспецбуд» від 31.01.2001р. р.№28.

В той же час, згідно з копіями вищевказаних свідоцтв, які містяться в матеріалах справи, зазначено про спільну часткову власність.

Судом було направлено запит щодо з'ясування причин цих розбіжностей до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ХМР, але відповіді до суду не надійшло.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Це не позбавляє державного виконавця звернутися до суду з таким поданням після виконання вимог закону щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, надання йому часу для добровільного виконання судового рішення.

Крім того, державному виконавцю необхідно з'ясувати причини вищевказаних розбіжностей у правовстановлюючих документах та інформації КП «ХМБТІ» щодо режиму права власності (спільної сумісної або часткової) на належне боржникові нерухоме майно, частку у якому державний виконавець просить виділити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки квартири, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду у виконавчому провадженні №47037704 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього, 32000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага