Провадження №2/235/1003/16
Справа №235/1856/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії та відповідачем ОСОБА_1 28 вересня 2007 року був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №165/04-Ф03.16/654 від 28.09.2007року, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 17422,00 доларів США, зі сплатою 12,55 відсотків річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Opel Astra, 2007р.в., колір чорний.

28 вересня 2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №165/04-Ф03.16/656, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту №165/04-Ф03.16/654 від 28.09.2007 року.

25 червня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №165/04-Ф03.16/654 від 28.09.2007 року на підставі якої було збільшено відсоткову ставку з 12,55% річних до 13,5% річних.

Також, 25 червня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору поруки №165/04-Ф03.16/656 від 28 вересня 2007 року на підставі якої було збільшено відсоткову ставку з 12,55% річних до 13,5% річних.

Банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав належним чином та у повному обсязі.

В порушення умов договору кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, в результаті чого станом на 29.01.2016 року загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 38932,82дол. США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 979229,30грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 14273,74 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 359009,81грн.;

- сума заборгованості за відсотками 12635,29 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 317799,97грн.;

- пеня, передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 7510,37доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 188899,00грн.;

- пеня, передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 4513,42 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 113520,52грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 38932,82дол. США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 979229,30грн. та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір та вартість оплати за оголошення в газеті.

Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних ОСОБА_3 та Будьоннівському районним судам м.Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Крім того, відповідно до ч. 9 статті 74 ЦПК України оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 07 квітня 2016 року № 66. Однак, відповідачі в судове засідання не прибулі, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №165/04-Ф03.16/654 від 28.09.2007року, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 17422,00 доларів США, зі сплатою 12,55 відсотків річних (а.с.4-6). Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Opel Astra, 2007р.в., колір чорний.

28 вересня 2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №165/04-Ф03.16/656, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту №165/04-Ф03.16/654 від 28.09.2007 року (а.с.9).

25 червня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №165/04-Ф03.16/654 від 28.09.2007 року на підставі якої було збільшено відсоткову ставку з 12,55% річних до 13,5% річних (а.с.7).

Також, 25 червня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору поруки №165/04-Ф03.16/656 від 28 вересня 2007 року на підставі якої було збільшено відсоткову ставку з 12,55% річних до 13,5% річних (а.с.9).

Банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав належним чином та у повному обсязі.

В порушення умов договору кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, в результаті чого станом на 29.01.2016 року загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 38932,82дол. США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 979229,30грн. (а.с.17-18), з яких:

- сума заборгованості за кредитом 14273,74 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 359009,81грн.;

- сума заборгованості за відсотками 12635,29 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 317799,97грн.;

- пеня, передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 7510,37доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 188899,00грн.;

- пеня, передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 4513,42 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 113520,52грн.

За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд вважає, що кредитний договір, договір застави та договір поруки відповідають вимогам закону. Підписи у договорі не оспорюються.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту в солідарному порядку.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 14688,44грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1).

Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується платіжним дорученням. За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б.29, ) заборгованість за кредитним договором №165/04-Ф03.16/654 від 28.09.2007 року в розмірі 38932 (тридцять вісім тисяч девятсот тридцять два) долари США 82 центів, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 979229 (девятсот сімдесят девять тисяч двісті двадцять девять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б.29, ) суму судового збору у розмірі 14688 гривень 44 копійки пропорційно: по 7344 (сім тисяч триста сорок чотири) гривні 22 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б.29, ) суму витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок пропорційно: по 210 (двісті десять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Хмельова С.М.