Провадження № 2/554/3851/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В якому прохали : стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 55 599,17 доларів США, що за курсом 21,31 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 1 184 818 грн. 31 коп. за кредитним договором №PLAWAU05601340 від 28 грудня 2006 року та судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до кредитного договору №PLAWAU05601340 від 28 грудня 2006 року, ОСОБА_2, отримав кредит у сумі 18 717 долар США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00%на рік, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2013 року. Проте в порушення умов договору ОСОБА_2 своїх зобов'язань належним чином не виконував. Внаслідок чого, виникла значна сума заборгованості за договором, що стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_3 позов не визнали в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтава у справі №1622/16079/2012 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLAWAU05601340 від 28 грудня 2006 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в сумі 217 503 грн. 52 коп., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, №кузова/шасі Y6DSF69YE7В092491, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, №кузова/шасі Y6DSF69YE7В092491, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними відмовлено.

29 липня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 22 травня 2013 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором №PLAWAU05601340 від 28 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з 217 503 грн. 52 коп. до 190 238 грн. 94 коп. Доповнено другий абзац резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2013 р. вказівкою про визначення початкової ціни автомобіля на підставі експертної оцінки. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2013 року залишено без змін. Рішення набрало чинності 29 липня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із вказаних рішень, що 28 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ „Приват Банк укладено кредитно-заставний договір №PLAWAU05601340, згідно з яким банк надав кредитні кошти на строк до 27 грудня 2013 року включно, у розмірі 18 717 доларів США для придбання нового автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y у сумі 13 446 доларів США, а також у розмірі 5 271 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,1400%, від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу. Погашення заборгованості за цим договором проводилося щомісячним наданням коштів банку у сумі 257,39 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 28 грудня 2006 року укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова/шасі Y6DSF69YE7В092491, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Станом на 13 листопада 2012 року прострочена заборгованість становила : 8 020 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом; 790,44 долар США заборгованість по комісії за користування кредитом; 4132,70 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього прострочена заборгованість становила 12943,14 доларів США. Інша сума 10 866,03 долар США. тіло кредиту, строк повернення якого не настав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення заборгованості на предмет застави, апеляційний суд в рішенні від 29 липня 2013 року виходив з того, що вимога про дострокове стягнення заборгованості по кредиту, заявлена на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, є обґрунтованою та прийняв до уваги розмір всієї заборгованості на суму 23 079, 05 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 листопада 2012 року складає 190 238 грн.94 коп., в рахунок погашення якої і звернув стягнення на заставний автомобіль.

Суд, встановивши зазначені обставини вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правову позицію, викладену ВСУ України в справі № 6-190 цс14, згідно до якої пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Таким чином, у листопаді 2012 року банком було реалізовано право, передбачене 2 ст.1050 ЦК України на дострокове повернення всієї суми кредиту - 23 079, 05 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 листопада 2012 року складає 190 238 грн. 94 коп., а рішенням суду апеляційної інстанції строк виконання зобов»язань за договором змінено, вирішено питання щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний автомобіль 21 листопада 2009 року був вилучений з розпорядження власника ОСОБА_2 та переданий на зберігання банку, що підтверджується копією акту прийому кредитного інспектора Приватбанку від 21 листопада 2009 року, що слідує із копії : акту приймання автомобіля від 21 листопада 2009 року; оціночного сертифікату станом на 23 листопада 2009 року; облікової картки від 12 березня 2014 року про зняття автомобіля для реалізації.

На виконання рішення суду від 29 липня 2013 року в травні 2015 року зазначений автомобіль був проданий банком за 4 973 доларів США, з яких : 2 486,50 доларів США були спрямовані на погашення заборгованості за витрати на утримання і збереження предмету застави; 2 486,50 доларів США спрямовані на погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 15 травня 2014 року.

Оскільки отриманих від реалізації автомобіля коштів виявилось недостатньо для погашення заборгованості, яку банк продовжував нараховувати увесь цей період, банк звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що розмір заборгованості по кредиту внаслідок порушення ОСОБА_2 умов кредитно-заставного договору станом на 28 серпня 2015 року становить 55 599,17 доларів США, що за курсом 21,31 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 1 184 818 грн. 31 коп.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Таким чином, задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту не є перешкодою для пред»явлення позову про стягнення заборгованості з кредитора, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Як встановлено судом, незважаючи на продаж банком заставного автомобіля, продовжує існувати заборгованість позичальника перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі (23 079, 05 дол. США-2 486,50 доларів США) 20 592,55 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 листопада 2012 року складає 164 534 грн. 47 коп.

Таким чином на час звернення до суду із позовом розмір заборгованості був встановлений рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року та становив 23 079, 05 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 листопада 2012 року складає 190 238 грн. 94 коп.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 592 долари США 55 центів США, що еквівалентно станом на 13 листопада 2012 року 164 534 грн. 47 коп.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 17 772 гривні 27 копійок.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 167 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLAWAU05601340 від 28 грудня 2006 року, укладений між закритим акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 20 592 (двадцять тисяч п»ятсот дев»яносто два) долари США 55 (п»ятдесят п»ять) центів США, що еквівалентно станом на 13 листопада 2012 року 164 534 (сто шістдесят чотири тисячі п»ятсот тридцять чотири) грн. 47 (сорок сім) коп. та судовий збір у розмірі 1 645 (одна тисяча шістсот сорок п»ять) грн. 34 (тридцять чотири) коп., всього 166 179 (сто шістдесят шість тисяч сто сімдесят дев»ять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко