Справа № 685/409/16-ц
Провадження № 2/685/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

16 травня 2016 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» (далі по тексту КС «СуперКредит», Спілка) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 03 лютого 2013 року Спілкою було надано кредит ОСОБА_1 в сумі 5397,00 грн. на підставі кредитного договору № СК-6/0036/13/6/06 від 03 лютого 2016 року (далі по тексту кредитний договір).

Позивачем, у звязку з неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту, заявлена вимога стягнути солідарно з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2, згідно договору поруки № СК-6/0036/13/6/06 від 03 лютого 2013 року (далі по тексту договір поруки), заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25 березня 2016 року становить 1657,76 грн. і складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 0,51 грн., заборгованості по процентах в сумі 716,20 грн. та пені за період з 26 травня 2015 року по 25 березня 2016 року в сумі 960,05 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причин неявки не пояснили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Справа розглянута заочно, на підставі заяви представника позивача про такий розгляд, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України, дія якої, згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, поширюється і на правовідносини, повязані з кредитом, передбачає право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), в разі прострочення повернення чергової частини позики.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка згідно ст. 549 ЦК України є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

03 лютого 2013 року між кредитодавцем КС «СуперКредит» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір СК-6/0036/13/6/06.

На виконання умов договору Спілкою було надано кредит ОСОБА_1 в сумі 5397,00 грн. готівкою на споживчі потреби, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03 лютого 2013 року та не спростовано самими відповідачами.

ОСОБА_1, відповідно до підпунктів 2, 9 пункту 2.4 та пункту 3.2 Кредитного договору, зобовязаний був до 25 лютого 2016 року щомісяця до 25 числа кожного місяця вносити на погашення кредиту кошти відповідно до графіку, встановленого у пункті 3.3 Кредитного договору, кожний платіж складався з частини погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, виходячи з розміру 78 % річних.

Сторони передбачили у пункті 3.4 Кредитного договору, що за прострочення вищезазначених термінів платежів кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості, наданого Спілкою, за період з 03 лютого 2013 року по 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 на виконання договору вносив кошти, однак з порушенням графіку, періодично сплачуючи з запізненням або у недостатній для місячного платежу в сумі, внаслідок чого позивачем нараховувалася пеня, яка погашалася з наступних платежів відповідно до визначеної пунктом 3.8 Кредитного договору черговості в першу чергу пеня, потім нараховані проценти, а залишок платежу зараховується на зменшення суми кредиту.

Станом на 28 квітня 2015 року позичальником було повністю погашено всю прострочену заборгованість, однак чергові платежі за період з травня по жовтень включно 2015 року внесені не були, внаслідок чого зростала прострочена заборгованість по тілу кредиту та по процентах, а також нараховувалася пеня.

18 листопада 2015 року та 16 січня 2016 року позичальником було внесено два останніх платежі по 1000 грн. та 498 грн. відповідно, які були Спілкою повністю зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту, внаслідок чого сума несплаченого кредиту зменшилася до 0,51 грн., які підлягають стягненню в повному обсязі.

Проценти за користування кредитом в сумі 716,20 грн. та пеня в сумі 960,05 грн. нараховані відповідно до умов договору.

Сторони передбачили у пункті 3.8 Кредитного договору, що за погодженням сторін послідовність погашення заборгованості може бути змінена, крім того, суд враховує, що погашення тіла кредиту зменшило базу нарахування процентів та пені, заборгованість по них також підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 ст. 554 ЦК України).

За пунктами 1.1, 2.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобовязався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед КС «СуперКредит» за виконання зобовязань по Кредитному договору в тому ж обсязі, що і позичальник, - за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

За таких обставин сума боргу підлягає солідарному стягненню з позичальника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК-6/0036/13/6/06 від 03 лютого 2016 року в сумі 1657,76 грн. (ОСОБА_3 тисяча шістсот пятдесят сім гривень 76 коп.), яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 0,51 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 716,20 грн. та пені за прострочення термінів платежів в сумі 960,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 689,00 грн. (Шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 689,00 грн. (Шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А.П.