У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.,

з участю: державного виконавця Присяжного Р.В.

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 із вимогами встановити спосіб та подальший порядок виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/1750/15-ц від 15.09.2015 року шляхом надання дозволу Жмеринському міськрайонному відділу ДВС на реалізацію будинку, загальною площею 55,1 кв.м. з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка,площа Базарна, будинок 17, та належить боржнику ОСОБА_3, у якому зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, племінник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, із посиланням на підстави даного звернення до суду за наслідком відмови у наданні виконкомом Жмеринської міської ради дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги за змістом викладених у зверненні обгрунтувань. Зазначив, що наразі дане виконавче провадження передане йому від іншого державного виконавця, у зв'язку з чим не має відомостей щодо причин відсутності підписів боржника та понятих осіб на представленому суду акті опису та арешту спірного майна, складеного в межах даного виконавчого провадження. Зазначив також, що боржник не з'являлась на виклики державного виконавця, тривалий час вона відсутня за місцем проживання, однак її розшук досі не оголошувався.

Стягувач ОСОБА_1 підтримав заяву державного виконавця. Пояснив, що присуджена на його користь за рішенням суду грошова сума не відшкодована, боржник ОСОБА_3 уникає будь-яких зустрічей із ним. та ухиляється від виконання судового рішення. Вказав, що особисто до правоохоронних органів із заявою щодо умисного невиконання боржником рішення суду не звертався.

Боржник ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки до суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду по суті заявлених вимог.

Вислухавши пояснення заявника та стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2015 року (а.с.55) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року 214500 грн. суми боргу, а також 1007,25 грн. судових витрат та 1137,75 грн. судового збору.

Згідно листа Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 26.07.2016 року за вих. №025/10-1562 (а.с.74) головному державному виконавцю Жмеринського міськрайонного відділу ДВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 з метою захисту житлових, майнових прав малолітніх дітей відмовлено у наданні дозволу на реалізацію будинку, що розташований у м.Жмеринка, площа Базарна, 17, що належить ОСОБА_3, в якому зареєстровані та право користування яким мають малолітні діти, керуючись ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ч.7 ст.7 Сімейного кодексу України.

Державним виконавцем в межах власного звернення не наведено суду ані безпосередньо передбачених законом підстав, або виняткових обставин, що могли б слугувати підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заявлені вимоги фактично змінюють зміст резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вказаним вимогам ст.373 ЦПК України.

При цьому запропонований державним виконавцем до заміни спосіб виконання судового рішення не узгоджується із вимогами ратифікованої постановою Верховної ОСОБА_2 України від 27.02.1991 року Конвенції про права дитини, згідно положень ч.1 ст.3 якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, тобто формальна потреба примусового виконання судового рішення стосовно боргового зобовязання не є приорітетнішою за право на житло неповнолітніх осіб.

Окрім того, за встановлених в ході розгляду даної справи обставин неналежного оформлення акту опису та арешту житлового будинку по пл. Базарній, 17, в м. Жмеринка, стосовно якого заявлено вимогу про отримання відповідного дозволу суду, що не містить підпису божника, якій за змістом акту передано описане та арештоване майно, а надто - не містить піписів понятих, з огляду на що належність вказаної виконавчої дії, а відтак, можливість здійснення на його підставі звернення стягнення на дане нерухоме майно не є очевидною.

За таких обстави суд дійшов до висновку щодо безпідставності заяви державного виконавця, а тому вона підлягає залишенню без задоволення судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.208, 210, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3 Конвенції про права дитини, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти діб з дня її проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі, - у той же час з моменту отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.