У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряМалини А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду ОСОБА_3 подано позов з вимогами до ПрАТ «Універсал Банк», Приватного нотаріуса КМНО Скляр О.С. про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання відповідача 2- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. внести зміни до запису про нерухоме майно, видаливши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження АДРЕСА_1 та запис про іпотеку зазначеної квартири.

До початку розгляду справи по суті ПАТ «Універсал Банк» пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус КМНО Скляр О.С. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1 в рахунок по погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 944, 24 дол. США.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Журавській О.В., яка є головуючим у зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що суддя не дотримується розумних строків призначення та розгляду справи, що призводить до затягування розгляду справи. Зокрема, розгляд справи неодноразово відкладався через неповідомлення Приватного нотаріуса КМНО Скляр О.С. про розгляд справи, подання ПАТ «Універсал банк» зустрічної позовної заяви та її прийняттям. Зазначене, викликає сумніви в заявника щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Представник відповідача посилається на п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, згідно з якими суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2015 р. цивільна справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та у відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана судді Журавській О.В. (а.с. 63)

22.12.2015 р. суддею було винесено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначено розгляд справи на 28.01.2016 р. (а.с. 64)

Зокрема, у відповідності до вище зазначеної ухвали, судом призначено справу не в попереднє судове засідання, а у відповідності до ч. 7 ст. 130 та ст. 157 ЦПК України до судового розгляду, а отже посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ст. 156 ЦПК України суд вважає безпідставними.

28.01.2016 р. судове засідання по зазначеній справі не відбулось у зв'язку з хворобою судді Журавської, розгляд справи відкладено на 22.02.2016.

22.02.2016 р. ПАТ «Універсал Банк», у відповідності до ст. 123 ЦПК України, подав зустрічну позовну заяву, яку ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2016 р. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 123).

Розгляд справи відкладено у зв'язку з ознайомленням сторони позивача за первісним позовом з зустрічною позовною заявою та призначено на 15.03.2016 р.

11.03.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про усунення недоліків зустрічного позову.

В судовому засіданні 23.03.2016 р. вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним, розгляд справи відкладено у зв'язку з направленням копії зустрічної позовної заяви третій особі.

В своїй заяві представник позивача за первісним позовом не надав доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та її заінтересованості в результаті розгляду справи на користь ПАТ «Універсал Банк».

Обставин, які могли б викликати сумнів в об′єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Заява є надуманою, не відповідає дійсним обставинами справи. Наведені мотиви не знайшли свого підтвердження.

Дії головуючого суді Журавської О.В. відповідають положенням ст. 160 ЦПК України, згідно з якими головуючий зобов′язаний керувати судовим процесом, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об′єктивного з′ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Журавської О.В., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя