Справа №589/546/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1029/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Знятий арешт з усього нерухомого майна та рухомою майна: автомобіля ВАЗ 111830, державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, причепа Граніт державний номер НОМЕР_2, саморобного причепа державний номер ВМ 1069 XX, причепа ПА 004 державний номер НОМЕР_3, належних ОСОБА_3, який був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 серії ВП № 35232650 від 24 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В апеляційній скарзі Шосткинський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. При цьому зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги того, що після скасування попередніх розрахунків заборгованості по аліментах за період з 18 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року державним виконавцем був складений новий розрахунок, за яким, станом на 01 жовтня 2013 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 склала 64 612 грн. 74 коп. Даний розрахунок був надісланий сторонам виконавчого провадження у передбачений Законом спосіб та ними оскаржений не був. Заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 не сплачувалася. 24 жовтня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, зазначає, що боржник ОСОБА_3 вже звертався до суду зі скаргою на вищевказану постанову державного виконавця у задоволенні якої йому судом було відмовлено. Станом на 01 квітня 2016 року заборгованість зі сплати аліментів боржником погашена, однак на виконанні перебуває виконавчий лист з періодичними платежами, згідно якого ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, тобто до 10 травня 2020 року. За рішенням у справі №589/546/16-ц від 11 квітня 2016 року боржник працевлаштований на посаді непродовольчих товарів, однак згідно довідки з ЄДРВП від 13 квітня 2016 року інформації про боржника, який працює за трудовими та цивільно правовими договорами не знайдено. У порушення ч.5 ст.12 Закону України боржник не повідомив виконавця про місце своєї роботи, тому виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі ДВС, а не за місцем роботи боржника, стягнення поточних аліментів із заробітної плати ОСОБА_3 не проводиться. Вважає, що боржник має можливість і без зняття арешту з його майна користуватися ним у повній мірі, а зняття арешту позбавить можливості державного виконавця у разі виникнення заборгованості зі сплати аліментів звернути стягнення на майно боржника та своєчасно виконати рішення суду, а стягувачу своєчасно отримати аліменти на утримання дочки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3Ю, його представника ОСОБА_5, які проти скарги заперечують, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час заборгованість зі сплати аліментів у відповідача відсутня, навіть наявна переплата, а тому відсутні підстави для перебування майна останнього під арештом.

Колегія суддів вважає висновок суду законним та обґрунтованим за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 08 жовтня 2012 року у справі №1890/3584/12 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуті аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання їх сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01 вересня 2012 року і до закінчення ним навчання у національному транспортному університеті 30 червня 2016 року, але не довше досягнення ним двадцяти трьох років (а.с.5,6).

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання їх дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усих видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 13 листопада 2012 року знаходиться на виконанні у відділі ДВС м. Шостки, виконавче провадження № 35232650 від 13 листопада 2012 року.

У звязку з несплатою аліментів з ОСОБА_3 державним виконавцем здійснений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на утримання дочки у розмірі 64 612, 74 грн. (а.с. 9).

Із зазначеним розрахунком заборгованості боржник не погодився і звернувся до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року його скарга була задоволена.Скасований розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_3 зі сплати аліментів, що був складений старшим державним виконавцем Луппа Н.І. в частині заборгованості за період з 18 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року (а.с. 10-11).

В подальшому державним виконавцем був здійснений ще один розрахунок, відповідно до якого сума заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів станом на 01 липня 2013 року становила 67 010 грн. 28 коп. (а.с. 31).

Визначена державним виконавцем сума заборгованості не була оскаржена боржником і не сплачувалась.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 24 жовтня 2013 року був накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно, належне боржнику ОСОБА_3Ю, в межах суми боргу по виконавчому провадженню, заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 14 лютого 2014 року оголошений розшук рухомого майна ОСОБА_3 - автомобіля ВАЗ 111830, державний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску, причепа Граніт державний номер НОМЕР_2, саморобного причепа державний номер ВМ 1069 XX, причепа ПА 004, державний номер НОМЕР_3 та проведена реєстрація обтяжень його рухомого та нерухомого майна (а.с. а.с.12,13 - 16 ).

З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_3, з матеріалів справи вбачається та визнається державним виконавцем, що зазначена заборгованість була у повному обсязі сплачена боржником. Це також підтверджується Розрахунком заборгованості по аліментах, які маються у матеріалах виконавчого провадження, копії яких долучені до матеріалів цивільної справи (а.с.17). На сьогодні відсутня заборгованість по аліментах.

Статтями 57 та 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, передбачені випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою та зняття арешту з майна за рішенням суду у випадках незавершеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 статті 52 цього ж Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 74 цього ж Закону у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Частиною 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», що є складовою правової системи України, відповідно ст.9 Конституції України кожна фізична або юридична особа мас право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільсва і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладені правові норми та враховуючи відсутність заборгованості за виконавчим провадженням, накладення арешту на належне боржнику майно є таким, що не ґрунтується на законі, воно істотно обмежує та порушує право приватної власності ОСОБА_3

При вирішенні даного спору суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях, на ймовірності не сплати в майбутньому боржником аліментів за рішенням суду, а тому не можуть бути прийняті судом, вони не спростовують висновків суду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо повторного звернення до суду позивача з тим самим позовом, оскільки, як вбачається з копії ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року, долученої апеляційним судом до цивільної справи, у провадженні суду знаходилась справа за скаргою на постанови державного виконавця, в тому числі, на постанову від 24 жовтня 2013 року про накладення арешту та оголошення заборони його відчуження, тобто предмет спору був інший.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., сплата якого була відстрочена апеляційним судом до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області () судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду в сумі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми) 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -