Справа № 149/1921/15-ц
Провадження №2/149/20/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.03.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання та заяву представника позивача ОСОБА_2 від 03.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_3 (позивач 2) до ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

03.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи. Заява мотивована тим, що у позивача виникають сумніви щодо того, що підпис та рукописний текст в заповіті від 19.12.2013 року виконано ОСОБА_9 Тому для встановлення даних обставин, які мають значення для справи представник позивача просить призначити комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу. На вирішення якої поставити питання зазначені в заяві від 03.03.2016 року. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату покласти на позивача ОСОБА_1 На час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Хмільницькому районі Вінницької області оригінал заяви ОСОБА_9 від 02.12.1989 року, оригінал заяви ОСОБА_9 від 25.01.2001 року, в Хмільницькій державній нотаріальній конторі оригінал заяви ОСОБА_9 про прийняття спадщини від 30.09.1997 року, оригінал квитанції про оплату державного мита від 30.09.1997 року, а також оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_9, в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА оригінал заяви ОСОБА_9 про надання одноразової винагороди як матері-героїні від 17.10.2012 року, у ОСОБА_5 сільській раді реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_9

В судовому засіданні 03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, наполягав на проведенні експертизи саме в Вінницькому відділенні КНДІСЕ, а оплату покласти на нього.

Третя особа ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що на даній стадії процесу клопотання представника позивача передчасне. Також представник третьої особи звернув увагу на те, що заяву до Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА від 17.10.2012 року писала та підписувала не сама ОСОБА_9, а дружина ОСОБА_3 ОСОБА_10, яку просив допитати як свідка. Враховуючи цю обставину, зазначена заява, на його думку не може бути надана як зразок почерку та підпису ОСОБА_9 Окрім того, вважає, що експертизу належить провести у НДЕКЦ при ГУ НП у Вінницькій області. Щодо інших документів, оригінали яких представник позивача просить витребувати та направити на експертизу третя особа та його представник не заперечували.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява та клопотання про призначення експертизи підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявляючи даний позов, позивачі просять встановити нікчемність заповіту, посвідченого 19.12.2013 року секретарем Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за номером в реєстрі № 60, від імені ОСОБА_9, яка померла 01.07.2014 року. При цьому однією з підстав позову є те, що у позивачів є сумніви щодо виконання ОСОБА_9 рукописного тексту та підпису в оспорюваному заповіті.

Зясування вказаних обставин має значення для розгляду справи, проте для їх зясування потрібні спеціальні знання, а тому наявні підстави визначені в ч. 1 ст. 143 ЦПК України для призначення в даній справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

При визначенні експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд враховує позицію представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 і доручає її проведення Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

При цьому безпідставними є доводи представника третьої особи щодо передчасності заявленого клопотання, оскільки право сторони заявляти клопотання визначено в ст.ст. 10, 11, 27, 143 ЦПК України і коли належить заявляти клопотання сторона визначається самостійно.

Для проведення експертизи належить витребувати оригінали документів.

При цьому клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів зазначених в заяві від 03.03.2016 року підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено з показань свідка ОСОБА_10 заява від 17.10.2012 року до Управління праці та соціального захисту населення (а.с. 85) написана нею власноручно, також вона виконала підпис на цій заяві.

З огляду на це, а також враховуючи п. 1.3 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, за змістом якого для проведення експертизи експерту надаються зразки почерку та підпису особи, яка підлягає ідентифікації достовірно виконані нею. Тому, відсутні підстави для витребування та надання експертам заяви адресованої Управлінню праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА від 17.10.2012 року.

Також не підлягає задоволенню заява в частині витребування в ОСОБА_5 сільської ради Хмільницького району реєстру для реєстрації нотаріальних дій для надання його експертам, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на те, що проведення експертизи потребує значного часу, внаслідок чого реєстри нотаріальних дій не зможуть бути негайно повернуті після їх огляду, заява від 03.03.2016 року в частині витребування цих реєстрів у відповідача задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, питання чи виконано підпис в графі -7 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_9 не може бути поставлене на розгляд експертів.

В решті клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання та заяву представника позивача задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис та рукописний текст на двох примірниках заповіту ОСОБА_9 від 19.12.2013 року, посвідчених секретарем Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_11, однією і тою самою особою, тобто ОСОБА_9?

2.Чи відповідає підпис, рукописний текст заповіту ОСОБА_9, складеного в с. Лозова Хмільницького району Вінницької області 19.12.2013 року та посвідченого секретарем Лозівської сільської ради ОСОБА_11, зареєстрованого у спадковому реєстрі заповітів 15.08.2014 року о 17 год. 04 хв., даті його підписання, тобто 19.12.2013 року?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати для проведення експертизи та невідкладно надати суду наступні документи:

в Управлінні Пенсійного фонду України в Хмільницькому районі Вінницької області (вул. Столярчука, 15а м. Хмільник) оригінал заяви ОСОБА_9 від 02.12.1989 року (заяву прийнято 20.12.1989 року) та оригінал заяви ОСОБА_9 від 25.01.2001 року.

в Хмільницькій державній нотаріальній конторі (вул. Столярчука, 8 а, м. Хмільник) оригінал заяви ОСОБА_9 про прийняття спадщини від 30.09.1997 року (спадкова справа № 224/97), яка відкрита після смерті 18.03.1997 року ОСОБА_12; оригінал квитанції про оплату державного мита від 30.09.1997 року; оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_9 (спадкова справа № 254/2014), складеного в с. Лозова Хмільницького району Вінницької області 19.12.2013 року та посвідченого секретарем Лозівської сільської ради ОСОБА_11, зареєстрованого у спадковому реєстрі 15.08.2014 року о 17 год. 04 хв.

в ОСОБА_5 сільської ради оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_9, складеного в с. Лозова Хмільницького району Вінницької області 19.12.2013 року та посвідченого секретарем Лозівської сільської ради ОСОБА_11, зареєстрованого в спадковому реєстрі заповітів 15.08.2014 року о 17 год. 04 хв.

Після надходження до суду вказаних оригіналів документів їх, а також цивільну справу № 149/1921/15-ц направити експертам для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Визначити строк проведення експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень №53/05 від 08.01.1998 року, а саме один місяць.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання та заяви представника позивача відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.,