Справа № 190/1228/15-ц
Провадження №2/190/21/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - - П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за уточненими 03.08.2016 року вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» просить суд визнати недійсними додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди землі від 16.08.2006 року №203, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 05.09.2006 року №, скасувати державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес», проведену 25.03.2015 року, номер запису про інше речове право 20270402, повернути земельну ділянку позивачеві та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в частині сплаченого судового збору.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, 16.08.2016 року судом отримано клопотання представника ТОВ «СФГ «Гермес» Єрмолаєва Ю.А. про визнання причини неявки представника ТОВ «СФГ «Гермес» в судове засідання 17.08.2016 року поважною та про відкладення розгляду справи, в якому посилаючись на факти неотримання ухвали суду від 03.08.2016 року і уточненої позовної заяви, ознайомлення з текстом ухвали із електронного джерела мережі Інтернет «Єдиного державного реєстру судових рішень» лише 15.08.2016 року, представник ТОВ «СФГ Гермес» просить суд визнати причини неявки в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи для надання достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_1 проти клопотання представника відповідача заперечувала та просила відмовити, зазначивши, що представником відповідача не зазначено жодної причини неявки в судове засідання 17.08.2016 року, ухвала та примірник уточненої позовної заяви направлено судом відповідно до встановлених процесуальних вимог. Проте, оскільки представник відповідача та третьої особи в судове засідання з неповажних причин вперше після уточнення позовних вимог не з'явились, просила відкласти розгляд даної справи.

Представник третьої особи - П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, про що наявна відповідна розписка від 08.08.2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання з урахуванням наступного.

Положення ч.4 ст.74 ЦПК України, на які в обґрунтування клопотання посилається заявник, передбачають, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Суд зауважує, що факт ознайомлення представником відповідача про час та місце судового засідання 17.08.2016 року підтверджується фактом подання ним зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи, проте представником відповідача ТОВ «СФГ «Гермес» Єрмолаєвим Ю.А. у клопотанні не зазначено жодної причини, в т.ч. поважної, неявки в судове засідання з розгляду справи 17.08.2016 року будь-якого представника відповідача, в т.ч. заявника.

Посилання на неотримання примірника позовної заяви та копії ухвали не є належним обґрунтуванням неможливості явки в судове засідання та не може бути визнано судом в якості поважної причини неявки представника в судове засідання.

Також суд зауважує, що примірник ухвали від 03.08.2016 року, як і примірник уточненої позовної заяви, направлено відповідачеві у відповідності з вимогами чинного ЦПК України, в т.ч. з урахуванням строків поштового перебігу та надання часу для складення відповідачем своєї позиції відносно заявлених вимог.

Крім того суд звертає увагу на зазначені представником позивача обставини того, що до заявленого представником відповідача ТОВ «СФГ Гермес» клопотання додано фотокопію довіреності за №03/08/16-С від 01.08.2016 року на ім'я Єрмолаєва Ю.А., не посвідченою жодною особою на відповідність копії оригіналу, у зв'язку з чим для встановлення належних повноважень представника необхідно надати до суду оригінал або засвідчену в установленому законодавством порядку копію довіреності представника.

З урахуванням цього, приймаючи до уваги систематичну неявку представника відповідача в судові засідання з розгляду даної цивільної справи, зважаючи на відсутність відомостей щодо неможливості участі в судовому засіданні іншого представника (-ів) відповідача, в т.ч. органів юридичної особи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.231 ЦПК України суд не вбачає підстав для визнання причини неявки представника відповідача поважною та про відкладення розгляду справи через поважну причину неявки, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача за викладеними у ньому обставинами та обґрунтуванням.

Натомість, з урахуванням позиції представника позивача щодо неможливості проведення судового засідання через неявку представників відповідача та третьої особи, приймаючи до уваги прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 03.08.2016 року, на підставі положень ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідним відкласти розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74,169,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника ТОВ «СФГ «Гермес» Єрмолаєва Ю.А. про визнання причини неявки представника ТОВ «СФГ «Гермес» в судове засідання 17.08.2016 року поважною та про відкладення розгляду справи відмовити.

Розгляд справи відкласти до 15год 30хв 05 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников