АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3440/15-ц Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Номер провадження №22-ц/791/1259/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2015 року ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_5.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, щона виконанні ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні перебувало зведене виконавче провадження № 43510492 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 боргу, в ході якого 25.05.2015 року ДП «Інформаційний центр» було здійснено реалізацію 1/4 квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 Переможцем торгів визнано ОСОБА_5

Зазначав, що за час виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово порушувалися вимоги закону, зокрема, не направлялися на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, акти опису та арешту майна, висновок експерта. Крім того, рішення суду, на підставі якого спірне майно реалізувалося з електронних торгів на момент передачі майна на торги було скасоване, а 06.03.2015 року ним подано до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні заяву про закриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_6 Зважаючи на наведене, а також з урахуванням уточнень до позову скаржник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 43510492 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

УхвалоюДніпровського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано постанови державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про відкриття виконавчого провадження ВП № 42688699, ВП № 42688762, ВП № 45045016, ВП № 45044984, ВП № 39216150, ВП № 39216052, ВП № 43208674, ВП № 43208598.

В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог скаржника скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження факту отримання скаржником постанов про відкриття виконавчого провадження, а також з відсутності доказів щодо повідомлення ОСОБА_6 про результати визначення вартості майна, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанов державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про відкриття виконавчих проваджень.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Скасовуючи постанови ВДВСДніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про відкриття виконавчого провадження ВП № 42688699, ВП № 42688762, ВП № 45045016, ВП № 45044984, ВП № 39216150, ВП № 39216052, ВП № 43208674, ВП № 43208598, суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає їх незаконність, не дослідив правомірність дій державного виконавця при винесенні вказаних постанов, обмежившись лише висновком про те, що докази на підтвердження факту отримання скаржником вказаних постанов відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом першої інстанції не досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження та не з'ясовано, чи направлялися боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та за якою адресою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії оскаржуваних постанов, що дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що встановлення судом першої інстанції обставин справи ґрунтувалось на припущеннях.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року, як незаконна та необґрунтована, на підставі п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року скасувати і направити справу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко