Провадження № 2/185/728/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 березня 2007 року йому належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач починаючи з серпня 2015 року не пускає позивача у належну йому квартиру, змінила вхідні двері та замок, забрала оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Позивач повністю позбавлений можливості користуватися належним йому майном. Тому просить вселити його у квартиру та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користування квартирою, надати ключі від вхідних дверей.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідач не чинить перешкод відповідачу у користуванні житлом.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 березня 2007 року позивач є власником квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 /а.с.5,7-9/. У вказаній квартирі також зареєстрована та проживає відповідач /а.с.16/.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ст.9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як вбачається з висновку Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 грудня 2015 року, позивач звертався до правоохоронних органів з приводу того, що з серпня 2015 року відповідач змінила замок від вхідних дверей у квартирі та не пускає його до житла. Позивачу було рекомендовано звернутися до суду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що позивач є його рідним братом. З серпня 2015 року відповідач не пускає позивача до квартири, посилаючись на те, що квартира належіть їй. Вхідні двері змінено.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_3 суд приймає до уваги, що свідок є рідним братом позивача. Пояснення свідка суд вважає щирими та правдивими, оскільки вони не спростовані жодними доказами, не суперечать обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що з боку відповідача йому чиняться перешкоди у користуванні належною йому квартирою.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не чинить позивачу перешкод у користуванні квартирою не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Також, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою №33 будинку №38 по вул. Степного Фронту у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4