Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/6357/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

«17» листопада 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору від 18.07.2016 року № CR-215-R, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору від 18.07.2016 року № CR-215-R, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання.

Ухвалою судді від 17.11.2016 року провадження по справі відкрито.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно та кошти та заборонити відповідачу покидати територію України до часу повного розрахунку за цим позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як зазначено в позові, позивачці завдано відповідачем матеріальної шкоди в сумі 14 061 грн., пені за кожен день прострочки в розмірі 13 140 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти, які належать відповідачу не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не вказано, на яке конкретно майно та кошти відповідача вона просить накласти арешт; в яких межах необхідно накласти арешт; відсутні дані стосовно права власності відповідача на майно та кошти, на які просить накласти арешт.

Таким чином, враховуючи норми ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності видів забезпечення позову заявленим позивачкою вимогам, суд вважає, що відсутність вказаних відомостей унеможливлює винесення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Верховним Судом України зроблено висновок, викладений в судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, згідно якого вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору від 18.07.2016 року № CR-215-R, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Ковальова