Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2469/15-ц
Провадження №: 4-с/332/10/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «ЗЗФ» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зі змісту якої вбачається, що заявник просить визнати недійсною постанову заступника начальника Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження № 50530660 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.04.2016 року в сумі 100,14грн., при виконанні виконавчого листа № 332/2469/15ц виданого 30.11.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 07.08.2015 року у справі № 332/2469/15-ц. Заявник звернувся з вказаною скаргою до районного суду загальної юрисдикції з посиланням на вимоги Господарського процесуального кодексу України, але відповідно до змісту цієї скарги вона фактично подана заявником в порядку, передбаченому ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України..

Дослідивши подану заявником скаргу та додані до неї документи, вважаю, що у відкритті провадження по поданій скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа № 332/2469/15ц, провадження № 2/33/918/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізькій завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди. На виконання рішення у зазначеній цивільній справі було видано виконавчі листи. Відповідно до постанови заступника начальника Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 19.04.2016 року з боржника - ПАТ «ЗЗФ» стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,14грн..

Положеннями ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до розяснень, що містяться у п. 7 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв»язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення судового збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, заявник ПАТ «Запорізькій завод феросплавів» мав право звернутися до суду не зі скаргою поданою в порядку передбаченому ст. 383 ЦПК України, а до відповідного адміністративного суду з адміністративним позовом, який подається у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України

На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки подана ПАТ «ЗЗФ» скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Роз»яснити заявникові, що він має право звернутися до відповідного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та роз»яснити заявникові, що за захистом своїх прав йому необхідно звернутися до відповідного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.