АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8259/15-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І.А.
Провадження № 22-ц/790/1395/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 11 вересня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 38 000 доларів США та зобов'язався повернути вказану суму в повному обсязі не пізніше 11 вересня 2017 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 12,4% на рік на суму залишку заборгованості.

Того ж дня, у забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки № П-0, а з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - договір іпотеки, за умовами якого останні передала позивачеві в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконав, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з ОСОБА_2, на підставі договору поруки, заборгованість у розмірі 15 875, 02 доларів США, яка станом на 13 травня 2015 року складається із: 14 038, 38 доларів США заборгованості за кредитом, 1 836, 64 доларів США заборгованості за відсотками, 13 683 грн. 11 коп. нарахованої пені за порушення виконання зобов'язань за кредитом, 4 966 грн. 43 коп. нарахованої пені за прострочення сплати відсотків, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням ЗУ «Про іпотеку», встановити початкову ціну, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 875, 02 доларів США, з яких: 14038, 38 доларів США кредитна заборгованість, 1 836, 64 доларів США заборгованість за процентами, а також 13 638 грн. 11 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту та 4 966 грн. 43 коп. пені за прострочення сплати процентів. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11 вересня 2007 року в розмірі 15 875, 02 доларів США та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 18 649 грн. 54 коп. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням ЗУ «Про іпотеку», при встановленні початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 3 462 грн. 71 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ПАТ «УкрСиббанк» позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що станом на 20 липня 2015 року його зобов'язання за кредитним договором припинились, у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 38 000 доларів США та зобов'язався повернути вказану суму в повному обсязі не пізніше 11 вересня 2017 року відповідно до графіку погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 12,4% на рік на суму залишку заборгованості.

Того ж дня, у забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки № П-0, а з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - договір іпотеки, за умовами якого останні передала позивачеві в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1, взятих на себе за кредитним договором від 11 вересня 2007 року зобов'язань щодо повернення у передбачений договором строк кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 20 липня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, за умовами якого відповідач отримав 286 656 грн. 30 коп.

У пункті 2.2 договору сторони визначили, що метою кредиту є погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 вересня 2007 року, про стягнення заборгованості за яким у травні 2015 року заявлено ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено та не заперечується представником ПАТ «УкрСиббанк», що станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (17 листопада 2015 року), заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2007 року ОСОБА_1 була повністю погашена, що підтверджується також довідкою ПАТ «УкрСиббанк» № 385 від 26 серпня 2015 року.

Таким чином зобов'язання ОСОБА_1, що виникли на підставі укладеного 11 вересня 2007 року договору кредиту, припинились 20 липня 2015 року виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, а в частині стягнення судового збору - зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з «УкрСиббанк» сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 808 грн. 98 коп. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В частині стягнення судового збору рішення суду першої інстанції змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 692 (шістсот дев'яносто дві) гривні 54 коп. з кожного.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 сплачений останнім за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) гривень 98 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді