Справа № 182/6862/15-ц
Провадження № 2/0182/1611/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від представника відповідача у судовому зсіданні надійшло клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як вважає, що представник позивача ОСОБА_6, який предявив позов, не звільняється від сплати судового збору. На його думку, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 Тому, просив позов слід залишити без розгляду, зобовязавши ПАТ «Дельта Банк» сплатити судовий збір.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини невідомі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що даний позов був поданий під час дії Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015 року і у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою було передбачено звільнення від оплати судового збору при зверненні до суду від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації. Вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки був відправлений та надійшов до суду 31.08.2015 року (а.с.71- конверт, штамп на конверті), що також підтвердилося наданими представником позивача доказами реєстрами відправлень, квитанцією, списком № 903 згрупованих поштових відправлень. Даний позов був підписаний та предявлений представником позивача ОСОБА_6, який діяв за довіреністю від 20.08.2015 року (а.с.50), якою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_7 був наділений, крім іншого, правом на представництво Довірителя у місцевих судах з усіма правами позивача, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, повної або часткової відмови від позовних вимог позивача. Повіреному, крім іншого, надано право розписуватись від імені Довірителя, подавати заяви, в тому числі позовні заяви.

Пунктом 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015 року, було передбачено звільнення від оплати судового збору при зверненні до суду від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації. Таким чином, позивач від імені якого за довіреністю діяв його представник ОСОБА_6, правомірно скористався своїм правом щодо звільнення від сплати судового збору при подачі даного позову. Підстав для зобовязання позивача сплатити судовий збір немає, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити. Також слід відмовити і у задоволенні клопотання в частині залишення позову без розгляду, так як судом не встановлено підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168,209,210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1