УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року представник ПАТ «Укргазбанк», (якій діє по довіреності від 30.04.2015 року), звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання виконавчого листа про заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «КИЇВ», відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2/1522/10513/11. Проте, згідно договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.05.2015 року, було передано усі активі та зобов'язання від ПАТ АКБ «КИЇВ» до ПАТ АБ «Укргазбанк».

Представник Відповідача в судовому засіданні подала до суду заяву про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. з тих підстав, що суддя Домусчі Л.В. вже розглядала заяву згідно ухвали суду від 17.08.2015р., яку апеляційна інстанція скасувала, а тому на їх погляд суддя не може вдруге розглядати вказану заяву.

Представник ПАТ «Укргазбанк» залишив вирішення цього питання на розгляду суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

За сенсом поданої заяви, представник відповідача посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто посилається на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Посилання представника відповідача на той факт, що суддя не може вдруге розглядати заяву оскільки судом згідно ухвали від 17.08.2015р. під головуванням судді Домусчі Л.В. вже розглядалася, суд вважає необґрунтованою .

Так дійсно згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016р. ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2015р. була скасована та передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Згідно до п.2.3.43 вказаного Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки представником відповідача не є обґрунтованими обставини, на які вона посилається в клопотанні про відвід, суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2. про відвід судді Домусчі Л.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

07.06.2016