overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 25.08.2001 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені через несхожість характерів та відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна та місце проживання дітей не мають.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно статті 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 25.08.2001 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені через несхожість характерів, відсутність взаєморозуміння.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.08.2001 року у Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 26 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2016 року Справа № 752/3167/16-ц
Провадження № 2-н/752/46/16
__________________ м. Київ_______________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги, що виникла за період із 01 липня 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 18 587,55 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім ) гривень 55 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____ С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07.12.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 07.12.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.11.2015 року у сумі 11288,83 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 941,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6633,44 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2700,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 513,75 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/304/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Самойловій М.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдану їй моральну (немайнову) шкоду, вчиненням незаконного відчуження автомобіля, у розмірі 20000,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути їй автомобіль HONDA CR-V 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді, зазначивши підставами для відводу судді, обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості, зокрема: винесення ухвали про залишення даної позовної заяви без руху; відсутність інформації про відкриття провадження у справі, ненадання відповіді на адвокатський запит; незабезпечення розгляду справи протягом розумного строку; повернення заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідачів проти відводу заперечував, зазначивши, що відвід безпідставний та немотивований.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених Законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 667/999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

народних засідателів: Паталахи С.М., Рязанцевої В.М.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в місті Херсоні ради, Приватне підприємство «Жилсервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

17.02.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним проживає його бабуся, ОСОБА_2, та зареєстрований його батько, ОСОБА_3 Мати заявника, ОСОБА_3 померла 10.08.2008 року. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.04.2015 року його батько позбавлений батьківських прав та на користь заявника ухвалено рішення про стягнення аліментів. Однак, з 2013 року та по теперішній час немає ніяких відомостей про те, де знаходиться ОСОБА_3, аліменти він не сплачував. Власниками квартири, де зареєстрований заявник були його батьки, ? частка належала на праві власності ОСОБА_4, інша ? частка ОСОБА_3. За місцем реєстрації ОСОБА_3 не проживає пять років. З 2013 року заявник не має відомостей про батька та не підтримує спілкування з ним, оскільки не має ні його засобів звязку та не знає його місце перебування. ОСОБА_3 з 2009 року знаходиться у розшуку як безвісно зниклий. Заявник та його бабуся змушені сплачувати комунальні послуги з ОСОБА_3 Просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2013 року.

В судове засідання призначене на 03.03.2016 року заявник не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавав.

11.03.2016 року заявник повторно не зявився до судового засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи в його відсутності не надходила, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м. Херсоні ради ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, в зв»язку з неявкою заявника у судове засідання без поважної причини.

Представник ПП «Жилсервісс» ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Беручи до уваги те, що заявник, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в місті Херсоні ради, Приватне підприємство «Жилсервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак

народні засідателі Паталаха С.М.,

ОСОБА_7
№ 243/971/16-ц
№ 2-н/243/58/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати наданих комунальних послуг у розмірі 2173 грн. 66 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання ______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 725/1212/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12090 грн. в тому числі борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних , витрати на правову допомогу, а також моральну шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальної заробітної плати на рівні 1378 грн., мінімальна сума судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру становить 551,20 грн.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 120,09 грн., що є менше встановленої законом мінімальної межі судового збору за позовом майнового характеру.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, позовна заява залишається без руху.

Отже, у звязку з тим, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„11 " лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк « ,що діє за довіреністю Юнаша Андрія Борисовича на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » при визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки ,-

Керуючись ст.ст. 154, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року про арешт нерухомого майна, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень ЕКН № 370162 , виданого державним реєстратором Маріупольського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 12906049 від 11 січня 2016 року .

Зняти арешт з нежилого приміщення, загальною площею 108,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Маріуполь проспект Леніна будинок 24/16 приміщення 104, власником якого на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21 липня 2008 року ,справа № 2-4805/08,зареєстрованого в БТІ 14.08.2008 року, витяг № 19 89 02 80, реєстраційний номер 24 35 30 78,номер запису 3073 в книзі 5 є ОСОБА_2,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Маріуполі Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 ,виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області ,що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № PM-SME102/373/2008 від 13 листопада 2008 року, який укладено між ПАТ « ОТП Банк» , МФО 30 05 28 , ідентифікаційний код 21 68 51 66 , що знаходиться за адресою 01033,м.Київ,вул.Жилянська,43, та ОСОБА_2 і посвідчений 13 листопада 2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5493 .

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 300/114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2016 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про присудження аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 Про присудження аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про присудження аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.