АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1684/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_5 вказувала, що з 28 вересня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_6 24 вересня 2014 року від шлюбу народився син ОСОБА_8. В грудні 2015 року шлюб між сторонами розірваний, син залишився проживати з позивачем. Органом опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому ОСОБА_6 визначений час спілкування з дитиною: з 15 години до 20 години щосуботи і щонеділі, ОСОБА_7 з 17 години до 20 години щовівторка і щочетверга. Проте, після спілкування з батьком дитина перебуває в збудженому та хворобливому стані, довго не може заснути, внаслідок чого позивач декілька разів була змушена звертатися за допомогою до лікарів. Визначений порядок участі відповідачів у вихованні дитини не відповідає інтересам малолітнього сина ОСОБА_8, загрожує його фізичному та психічному здоровю, оскільки після зустрічей з відповідачами дитина ставала знервованою, лякливою, хворобливою, її емоційний стан був нестабільним, що виражалося у відсутності сну та апетиту.

Тому, позивач просила суд: визначити спосіб участі ОСОБА_6В у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_9 щосуботи та щонеділі з 16 години до 19 години в присутності ОСОБА_5 до досягнення дитиною трирічного віку; визначити спосіб участі ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_9 щовівторка з 17 години до 19 години за місцем проживання ОСОБА_5 (м. Шепетівка, вул. Радіщева,2б/17) в присутності ОСОБА_5 до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року позов задоволений частково.

Визначено ОСОБА_6 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_9 до досягнення ним трирічного віку побачення щосуботи та щонеділі з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

Визначено ОСОБА_7 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_9 до досягнення ним трирічного віку побачення щовівторка та щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що судом не був взятий до уваги висновок спеціалістів Шепетівського бюро психологічного та правового супроводу фізичних та юридичних осіб «КВЕСТОР» при медичному центрі «СІЛІЦЕЯ» від 02.04.2016 р., згідно якого фахівцями вказаного центру, а саме кандидатом психологічних наук, лікарем-педіатром вищої категорії, дитячим лікарем, неврологом першої категорії, які проводили обстеження ОСОБА_5 ОСОБА_8, встановили, що він не може перебувати без мами в присутності інших близьких рідних навіть на короткий термін часу. Втрата дитиною словесного, зорового контакту з мамою негативно впливає на його психіку, так як він має досить високу психоемоційну залежність від своєї матері і в подальшому даний факт може призвести до психосоматичних хвороб.

Представник органу опіки та піклування в суді також вказав, що розлука матері з дитиною такого віку як ОСОБА_8 не бажаний так як може негативно відобразитися на розвитку дитини. Допитані в судовому засідання свідки підтвердили, що після розлуки на короткий термін часу дитини з матірю, ОСОБА_8 погано спить та їсть. Крім того, суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 151 СК України.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10.12.2015 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірваний.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 01-23/544 від 17.02.2016 р. ОСОБА_7 встановлений час для спілкування з онуком ОСОБА_9 щовівторка та щочетверга з 17 години до 20 години.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 01-23/546 від 17.02.2016 р. ОСОБА_6 встановлений час для виховання та спілкування з сином ОСОБА_9 щосуботи та щонеділі з 15 години до 20 години.

Згідно листа медичного центру № 23 від 02.04.2016 р. під час психологічного обстеження ОСОБА_9 встановлено, що дитина виявляє високу психоемоційну залежність від матері і втрата фізіологічного контакту з нею негативно впливає на його психіку.

Враховуючи вимоги ст. 141, ст. 153, ч. 2 ст. 155, ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України, покази свідків, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_6, як батько дитини, має право на спілкування з дитиною та її виховання, а тому з метою дотримання режиму харчування та сну дитини, забезпечення їй можливості адаптації після побачень із батьком, відповідачу ОСОБА_6 необхідно визначити час спілкування із дитиною з 16 години до 19 години щосуботи та щонеділі.

Оскільки відповідач ОСОБА_7, як баба дитини, має право на спілкування з онуком та його виховання і таке спілкування відповідає інтересам дитини, враховуючи режим дитини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід визначити час спілкування з онуком з 17 години до 19 години щовівторка та щочетверга.

Враховуючи неприязні відносини між сторонами, суд прийшов до висновку про доцільність проведення таких побачень без присутності позивача, що відповідатиме інтересам дитини.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права та не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками, а ОСОБА_7 бабою малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. І батько, який після розірвання шлюбу з позивачем, проживає окремо, і баба мають право на спілкування та виховання дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст. 153 СК України)

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За ч.ч. 1, 2 ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Частиною 2 ст. 155 СК України передбачено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Звертаючись в суд з позовом та підтримуючи свої вимоги ОСОБА_5 вказувала, що визначений судом порядок участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спілкуванні та вихованні дитини не відповідає інтересам малолітнього сина ОСОБА_8, який після зустрічей з ними знервований, його емоційний стан стає хворобливим. Тому, вона просила суд зменшити загальний час виділений органом опіки та піклування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для спілкування з дитиною і проводити таке спілкування з її участю.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 подала висновок спеціалістів Шепетівського бюро психологічного та правового супроводу фізичних та юридичних осіб «Квестор» при медичному центрі «Сіліцея» від 02 квітня 2016 року, які проводили обстеження ОСОБА_9 і встановили, що він не може перебувати без мами в присутності інших близьких рідних навіть короткий відрізок часу. Відсутність мами негативно впливає на його психіку, втрата дитиною словесного, зорового контакту з мамою негативно впливає на його психіку, так як він має досить високу психоемоційну залежність від своєї матері і в подальшому даний факт може призвести до психосоматичних хвороб.

Такі доводи ОСОБА_5 ґрунтуються на законі і заслуговують на увагу, оскільки відповідають інтересам малолітньої дитини віком 1 рік та 9 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі і слід визначити ОСОБА_6 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_9 до досягнення ним 3-річного віку побачення щосуботи та щонеділі з 16.00 год. до 19.00 год. в присутності ОСОБА_5 Бабі ОСОБА_7 слід визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_9 до досягнення ним 3-річного віку побачення щовівторка з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 (м. Шепетівка, вул. Радіщева, 2б/17) в присутності ОСОБА_5

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стопроні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подання позовної заяви ОСОБА_5 сплатила 551,20 грн., а за апеляційну скаргу 606,32 грн. судового збору, всього 1157,52 грн.

Тому з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 771 грн. 67 коп. (2/3), а з ОСОБА_7 на користь на користь ОСОБА_5 385 грн. 85 коп. (1/3).

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п.п. 3, 4 ч. ст. 309 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити ОСОБА_6 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_9 до досягнення ним 3-річного віку побачення щосуботи та щонеділі з 16.00 год. до 19.00 год. в присутності ОСОБА_5.

Визначити спосіб участі ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_9 щовівторка з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 (м. Шепетівка, вул. Радіщева, 2б/17) в присутності ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 771 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь на користь ОСОБА_5 385 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стаднійчук Н.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 48