Справа № 395/1103/15-ц Провадження № 2/395/174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки.

До початку розгляду в справі головуючий по справі суддя Забуранний Роман Анатолійович заявив собі самовідвід, оскільки як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, остання перебувала в його провадженні та ним у відповідності до ухвали від 19 жовтня 2015 року було закрито провадження по вказаній цивільній справі, яка скасована у відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що в порядку ч. 1 ст. 21 ЦПК України унеможливлює судовий розгляд вказаної цивільної справи саме суддею Забуранним Р.А.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Забуранного Р.А.

Заслухавши вищевказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Забуранного Р.А. за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, остання перебувала в провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Забуранного Р.А., який у відповідності до ухвали суду від 19 жовтня 2015 року закрив провадження по вказаній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вищевказана ухвала суду про закриття провадження у відповідності до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року залишена без змін.

В подальшому згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене в порядку ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя Забуранний Р.А. не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст.ст.21-25, 116, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі № 395/1103/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки передати до канцелярії Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1103/15-ц Провадження № 2/395/174/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки.

До початку розгляду в справі головуючий по справі суддя Забуранний Роман Анатолійович заявив собі самовідвід, оскільки як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, остання перебувала в його провадженні та ним у відповідності до ухвали від 19 жовтня 2015 року було закрито провадження по вказаній цивільній справі, яка скасована у відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що в порядку ч. 1 ст. 21 ЦПК України унеможливлює судовий розгляд вказаної цивільної справи саме суддею Забуранним Р.А.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Забуранного Р.А.

Заслухавши вищевказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Забуранного Р.А. за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, остання перебувала в провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Забуранного Р.А., який у відповідності до ухвали суду від 19 жовтня 2015 року закрив провадження по вказаній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вищевказана ухвала суду про закриття провадження у відповідності до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року залишена без змін.

В подальшому згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене в порядку ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя Забуранний Р.А. не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст.ст.21-25, 116, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі № 395/1103/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки передати до канцелярії Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний