АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5858/16 Головуючий 1-ї інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/1012/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 04.08.2016року провадження у справі за даним позовом закрито на підставі п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України оскільки існують судові рішення, які набрали законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 04.08.2016року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що суд дійшов помилкового висновку про існування рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_1 заявлені вимоги до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №11 у будинку №7, розташованого по провулку Колгоспний в місті Чугуєві Харківської області з підстав передбачених ст.229 ЦК України (правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки) та ст.230 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину під впливом обману).

Як свідчать матеріали справи, раніше Чугуївським міським судом Харківської області розглядалася справа №636/621/13-ц (провадження №2/636/479/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та виселення. У цій справі ОСОБА_1 заявлявся зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.09.2005року з підстав передбачених ст.225 ЦК України правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2013року позов ОСОБА_3 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири №11 у будинку №7, розташованого по провулку Колгоспний в місті Чугуєві Харківської області та його знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014року, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2013року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2014року, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2013року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2014року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Отже, заявлені ОСОБА_1 на теперішній час вимоги не є тотожними з раніше розглянутими вимогами за його зустрічним позовом у вищеназваній цивільній справі, оскільки містять різні правові підстави для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним. Те, що вказані позови заявлялись з одних і тих же обставин, не давало суду підстав для закриття провадження у справі за п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України.

З урахування викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.п.3), 4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.п.3)4), 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2016 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді