Справа № 180/486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управліня юстиції у м.Києві ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управліня юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та просить суд визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження направлена йому через 11 днів з дня винесення, а не протягом трьох днів, як передбачає закон. Виконавче провадження зупинено безпідставно, оскільки тимчасова адміністрація у банку була запроваджена до 23 жовтня 2015 року та станом на 4.03.2016 року не існувало будь-яких підстав для зупинення провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на 26 день після її винесення, незважаючи на те, що вона повинна бути надіслана не пізніше наступного дня.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, в подальшому просив розглядати без його участі.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази, наданні скаржником, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінанова ініціатива» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу в розмірі 77 000 гривень, 6416 грн.42 коп. заборгованість по відсотках, 980 грн.96 коп. 3% річних від просроченої суми, 18401 грн.40 коп. індекс інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Вирішено питання судових витрат .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

20 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №49388538 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» , згідно з яким з 24.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 193 від 23.10.2015 р. щодо делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», відповідно до якого продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в частині забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачені, зокрема, статтею 38 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3, до прийняття ФГВФО окремого рішення з цього питання, тобто на невизначений строк.

4 березня 2016 року державним виконавцем Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 було зупинено виконавче провадження №49388538 з підстав, визначених п.9 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення зазначених обставин.

Скаржник зазначає, що постанова винесена державним виконавцем Труханівським О.Д., що невідповідає дійсності.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно п. 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Таким чином, дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження є правомірними, а рішення суду на даному етапі не може бути виконане, оскільки в боржника запроваджено тимчасову адміністрацію.

Суд вважає необґрунтованим твердження заявника, що державний виконавець винен в направленні копій постанов з порушенням строків, встановлених законом, оскільки постанови винесенні, у строки, встановленні законом, а державний виконавець не здійснює відправлення поштової кореспонденції, що є обовязком секретаря чи діловода. Право на оскарження постанов виникає з моменту отримання її копії, а не винесення.

Крім того, суд не в праві втручатись в діяльність державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження, та зобов»язувати його вчиняти ті чи інші дії, спрямовані на примусове виконання судових рішень.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383, 386, 387,388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5