АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1967/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Збільшивши позовні вимоги, остаточно просила суд визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_7, що випливають з кредитного договору №0 від 29 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), у зв'язку з його виконанням, проведеним належним чином; визнати недійсним кредитний договір №0 від 29 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк» та застосувати наслідки його недійсності; визнати недійсним кредитний договір №0 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк», та застосувати наслідки його недійсності; визнати недійсним кредитний договір №0 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк», та застосувати наслідки його недійсності; визнати іпотечний договір №4755 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк», в забезпечення виконання умов кредитних договорів №0 та №0 від 29 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. - не дійсним; заборону на відчуження квартири під номером АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, накладену при посвідченні договору іпотеки №4755 від 29 листопада 2007 року скасувати; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №6130930 про державну реєстрацію заборони, що був внесений на підставі іпотечного договору №4755 від 29 листопада 2007 року; виключити з Державного реєстру іпотек запис №6131042 про іпотеку квартири під номером АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, що був зареєстрований 19 серпня 2012 року приватним нотаріусом Саєнко Е.В. на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 649-650 від 13 лютого 2012 року; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_7, що випливають з кредитного договору № 0 від 29 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), у зв'язку з їх виконанням, проведеним належним чином.

Визнано іпотечний договір № 4755 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та АКБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») в забезпечення виконання умов кредитних договорів № 0 від 29 листопада 2007 року, та № 0 від 29 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. - недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

Скасовано заборону на відчуження квартири № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, накладену при посвідченні договору іпотеки № 4755 від 29 листопада 2007 року.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 6130930 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, що був внесений на підставі іпотечного договору № 4755 від 29 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 6131042 про іпотеку: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, що був зареєстрований 19 серпня 2012 року приватним нотаріусом Саєнко Е.В. на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 649-650, 13 лютого 2012 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ "Кей-Колект" - Харинська Д.С. подала апеляційну скаргу.

Вважає, що рішення суду є таким, що ухвалено без повного з'ясування обставин справ, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а також ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права.

Просила скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішити питання щодо судових витрат.

27 вересня 2016 року на адресу суду надійшли заява ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження.

Свою заяву обґрунтовував тим, що він дізнався, що ТОВ «Кей-Колект» оскаржили рішення через сім місяців після його проголошення 13 січня 2016 року, обґрунтовуючи причини пропуску тим, що про рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року вони дізналися лише 01 липня 2016 року з єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначав, що ТОВ «Кей-Колект» вводить в оману суди про те, що вони не були присутні при проголошенні рішення місцевого суду та про те, що вони не отримували надіслані ним ще у квітні 2016 року належно завірені копії оскаржуваного рішення та рішення Біляївського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року.

Просив закрити апеляційне провадження, як таке, що було помилково відкрито.

27 вересня 2016 року на адресу суду надійшли заява ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що ще 13 січня 2016 року у присутності всіх учасників справи було проголошено рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у даній цивільній справі.

В установлений законом строк, рішення набрало законної сили, про що була зроблена відповідна відмітка на рішенні суду. Обговоривши заначені клопотання, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, клопотання про закриття апеляційного провадження обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, було задоволено частково.

13 січня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» ( Т. 2 а.с. 83 ), в якій ТОВ «Кей-Колект» просить суд приєднати до матеріалів справи додані до заяви документи та зазначає , що розгляд справи призначено на 13 січня 2016 року. При цьому, у цій заяві ТОВ «Кей-Колект», як і в позовній заяві та запереченнях ТОВ «Кей-Колект» на позов, ТОВ «Кей-Колект» зазначило своє місцезнаходження за адресою: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070.

13 січня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснено зміст судового рішення, строк та порядок його оскарження, дату виготовлення та порядок отримання повного тексту судового рішення, роз'яснено порядок ознайомлення з журналом судового засідання, технічним записом ( Т.2 а.с. 106)

Згідно з журналом судового засідання ( Т.2 а.с. 104) та звукозаписом судового засідання, представник ТОВ «Кей-Колект» Степка Дмитра Вячеславовича був присутнім у судовому засіданні 13 січня 2016 року, давав свої пояснення по суті позовних вимог, наводив свої доводи та мір,0кування, брав участь при дослідженні судом матеріалів справи та у судових дебатах.

Матеріали цивільної справи не містять заяв, зауважень щодо неповноти або неправильності записів у журналі судового засідання, а також щодо технічного запису судового засідання.

Згідно з дорученням ( Т. 2 а.с. 101) ТОВ «Кей-Колект», в особі генерального директора Вишневської Олени Ігорівни та директора з фінансових питань Шалай Алли Вікторівни, уповноважило Степка Дмитра Вячеславовича, зокрема, представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект» у судах України усіх інстанцій та ланок, подавати (з правом підписання) будь-які заяви, апеляційні скарги тощо.

Таким чином, посилання представника ТОВ «Кей-Колект» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на необізнаність товариства про ухвалення у справі рішення спростовується матеріалами справи.

Як вбачаться з матеріалів справи, ТОВ «Кей-Колект» не зверталось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за отриманням копії повного тексту рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Обов'язку ж з власної ініціативи направляти копію повного тексту рішення суду особі, яка була присутня під час проголошення його вступної та резолютивної частини, закон на суд не покладає.

Однак, 20.01.2016р. за вих. №843 ( Т.2 а.с. 132)Уманським міськрайонним судом Черкаської області копії повного тесту рішення суду від 13.01.2016р. було направлено рекомендованими листами всім сторонам по справі, у тому числі і ТОВ «Кей-колект».

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення ( Т.2 а.с. 133 ) повний текст рішення місцевого суду було отримано уповноваженою особою ТОВ «Кей-колект» 27 січня 2016 року.

В адресованій апеляційному суду заяві від 23 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_7 повідомляє, що у відповідь на лист ТОВ «Кей-Колект» від 14 березня 2016 року, у квітні 2016 року направив ТОВ «Кей-Колект» на адресу (проспект Московський, 28 А, поверх 8, БЦ «SP Hall»), яку товариство повідомило суду, як адресу для листування, належно завірені копії рішень Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року та Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні касовим чеком про надання послуг поштового зв'язку від 30 квітня 2016 року та описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, враховуючи участь представника ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні 13 січня 2016 року під час проголошення місцевим судом його рішення, строк, протягом якого ТОВ «Кей-Колект» та інші особи мали право звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, з врахуванням вихідних днів, закінчився 26 січня 2016 року.

Твердження ТОВ «Кей-колект» про обов'язок місцевого суду направити копію судового рішення поштою на юридичну адресу ТОВ «Кей-колект» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22) або на адресу для листування (04655, м. Київ, пр.-т Московський, 28-А, БЦ «SP-HALL») також не заслуговує на увагу суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріалами справи, журналом та технічним записом судового засідання підтверджується, що ТОВ «Кей-Колект» не повідомляло суду про зміну місцезнаходження товариства.

Всі судові виклики, повідомлення, були направленні місцевим судом на адресу місцезнаходження ТОВ «Кей-колект» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) та отримані уповноваженими представниками адресата.

Крім того, згідно пункту 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про невручення чи повернення адресованих ТОВ «Кей-колект» поштових відправлень із суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй заяві ( Т. 2 а.с. 83 ), яка надійшла до місцевого суду у день розгляду справи та проголошення рішення, товариство ще раз підтвердило місце свого знаходження за адресою: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, а згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (Т. 2 а.с. 194) ухвала апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана уповноваженим представником ТОВ «Кей-колект» 08 серпня 2016 року за адресою вул. Іллінська, 8, м. Київ, тобто за тією ж адресою, на яку Уманським міськрайонним судом Черкаської області 20 січня 2016 року за вих. №843 ( Т. 2 а.с. 132) було направлено копію повного тексту рішення суду від 13 січня 2016 року, на яке 07 липня 2016 року було подано апеляційну скаргу. При цьому, ухвалу апеляційного суду від 01 серпня 2016 року та копію рішення Уманського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року, які були направлені ТОВ «Кей-колект» за адресою вул. Іллінська, 8, м. Київ, отримав один і той же представник ТОВ «Кей-колект», а вказані апеляційним судом в ухвалі від 01 серпня 2016 року недоліки були усунуті ТОВ «Кей-колект» у наданий апеляційним судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, та підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки доводи ТОВ «Кей-Колект», викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не відповідають дійсності, а дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується відсутність у ТОВ «Кей-Колект» поважних причин для подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження понад п'ять місяців, і ці обставини були встановлені колегією суддів у судовому засіданні після помилкового відкриття провадження по даній справі, то апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі підлягає закриттю, як таке, що помилково відкрито після пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст.168, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

В задоволенні заяви ТОВ « Кей-Колект » про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року - відмовити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ « Кей- Колект » у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :