Справа № 428/5069/15-ц
Провадження № 2/428/655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом.

На адресу Сєвєродонецького міського суду з Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа № 521/6308/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У відповідності до ухвали судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д. від 08.06.2016 року цивільну справу № 521/6308/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування обєднано в одне провадження із цивільною справою №428/5069/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом, та присвоєно об'єднаним матеріалам єдиний унікальний № 428/5069/15-ц, справу передано до розгляду судді Олійник В.М.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2, представник відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти спільного розгляду позовів, вважали, що це не ускладнить розгляду справи в подальшому.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що для обєднання позовів в одне провадження існують певні вимоги, яким дані позови повинні відповідати, а саме: однорідність позовних вимог, процесуальна тотожність сторін, предявлення декількох вимог одного позивача до одного чи декількох відповідачів, або різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Зі змісту позовних заяв ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом, та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, а також змісту заявлених вимог вбачається, що заявлені вимоги за цими позовами не однорідні, сторони мають неоднаковий процесуальний статус (діаметрально протилежний), а отже позови не відповідають вимогам ч.1 ст.126 ЦПК.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, а саме на домоволодіння №17 по вул.Комсомольській в селі Боброве м.Сєвєродонецька, та на однокімнатну квартиру № 27, яка розташована в будинку № 59А по вул.Генерала Петрова в м.Одесі, а також усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом у звязку з ухиленням від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік і стан здоровя був у безпорадному стані.

ОСОБА_4 у своїй уточненій позовній заяві просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1, сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5; визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири в праві сумісної власності; визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири, а також скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру №27 у будинку №59а у місті Одесі на ім'я ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В. П.15 постанови пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У відповідності до п.2.21 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17.12.2013 № 173 у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз'єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. Після цього справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку.

До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

З огляду на те, що при обєднанні справ було порушено вимоги ч.1 ст.126 ЦПК України та з урахуванням заявлених вимог за позовами, що безперечно ускладнюють розгляд справи, суд вважає за необхідне розєднати в самостійні провадження поєднані в одному провадженні вимоги, а саме вимоги ОСОБА_4 шляхом розєднання позовів в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позов ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Виділити у самостійне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник