Провадження № 2/752/2076/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс", про визначення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона постійно проживає і зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1. Крім неї в даній квартирі зареєстровані відповідачі.

Позивач зазначає, що на даний час вона вимушена періодично винаймати житло, оскільки через постійні суперечки з матір'ю ОСОБА_1 не може знаходитись в спірній квартирі.

Оскільки угоди про спосіб користування квартирою не досягнуто, позивач просить вселити її у спірну квартиру, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні нею, а також визначити порядок користування квартирою, виділивши їй та її неповнолітній сестрі ОСОБА_5 в користування відокремлену житлову кімнату та залишивши в спільному користуванні місця загального користування.

В уточненій позовній заяві, з якою ОСОБА_1 звернулася у суд у лютому 016 року, позивач просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користування спірною квартирою, а також визначити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши їй разом з її неповнолітньою сестрою ОСОБА_5 відокремлену кімнату. (а.с. 53)

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Просили виділити ОСОБА_1 в користування кімнату, житловою площею 16.7 кв.метрів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що її сім» я її багатодітною,а позивач забезпечена житловою площею у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіслала письмові заперечення, в яких просить розглянути справу без її участі. (а.с. 40)

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення з підстав, наведених відповідачем ОСОБА_2

Треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Ліко-житлосервіс» в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, надіславши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Судом встановлено, що сторони є наймачами квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані в ній, що підтверджується довідкою форми № 3 від 14.04.2016 р. (а.с. 96). Зокрема, у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та її діти: неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_4, донька ОСОБА_3, а також донька - позивач ОСОБА_1,

Квартира неприватизована, складається з 5-ти кімнат, житловою площею 90,0 кв. метри.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Позивач просить виділити їй в користування окрему кімнату, площею 16, 7 кв. метри.

Разом з тим, у спірній п»ятикімнатній квартирі зареєстровані 6 осіб, і виділ у користування позивачу зазначеної кімнати призведе до порушення прав інших користувачів квартири.

Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про вселення в спірну квартиру та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні нею.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на письмові докази.

У матеріалах справи міститься лист-відповідь начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.10.2015 р., з якого вбачається, що заява ОСОБА_1 щодо конфлікту з матір'ю ОСОБА_2 розглянута, проте, оскільки викладені в заяві питання відносяться до цивільно-правових відносин, вирішення яких не відноситься до компетенції міліції, позивачу рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 75)

Листом начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.11.2015 р., адресованому ОСОБА_2, також підтверджено факт конфлікту між сторонами у справі. (а.с. 88)

З наданих документів та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що між сторонами існує конфлікт щодо користування квартирою, і в зв'язку з цим позивач не має можливості мешкати в ній через перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, її вимоги про вселення та усунення перешкод у користуванні підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись статтями 9, 64-68 ЖК Української РСР, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Тростянка Борзнянського району Чернігівської області, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 108,27 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 року народженя, уродженка м. Києва, іден. номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 108,27 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 108,27 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: