АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: адвоката Олійника О.В., представника виконкому Хмельницької міської ради Рудківської Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Житлово-експлуатаційної контори №3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційної контори №3 м. Хмельницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_12, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційної контори №3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_12, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання наймачем жилогоприміщення та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 16.01.1986 року її матері ОСОБА_16 надано в користування чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_16 померла. На даний час в квартирі зареєстровані та проживають її чоловік ОСОБА_12, їх неповнолітні діти ОСОБА_14, ОСОБА_12, її рідні сестри ОСОБА_15, ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також її рідній брат ОСОБА_11. У зв'язку зі смертю наймача квартири виникла необхідність в укладенні договору найму жилого приміщення, тому в листопаді 2014 року вона звернулась до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з заявою про визнання її наймачем вказаної квартири та укладення договору найму. Посилаючись на те, що брат ОСОБА_11 із сестрою ОСОБА_3 не надають згоди на визнання її наймачем житла, що позбавляє її можливості звернутися до виконавчого комітету по даному питання з необхідними документами. Уточнивши під час розгляду справи свої позовні вимоги, позивач просила суд визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати житлово-експлуатаційну контору №3 міста Хмельницького як наймодавця укласти з нею договір найму вказаної квартири.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено житлово-експлуатаційну контору №3 міста Хмельницького.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_10 задоволено частково. Зобов'язано житлово-експлуатаційну контору №3 міста Хмельницького укласти з ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1) договір найму квартири АДРЕСА_1. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та небгрунтованого рішення суду. Не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_10 фактично виконує обов'язки наймача спірного житлового приміщення. Вважає, що суд вирішив питання зміни договору найму спірної квартири в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст. 106 Житлового кодексу УРСР, положень ст.ст. 51, 61,63,64,104 Житлового кодексу України, оскільки розгляд таких питань віднесений до компетенції виконавчого комітету Хмельницької міської ради та житлово-експлуатаційної контори №3 міста Хмельницького, якими дане питання по суті не розглядалось.

В своїй апеляційній скарзі Житлово-експлуатаційна контора №3 міста Хмельницького вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність його висновків дійсним обставинам справи.

Під час розгляду справи суд залишив поза увагою вимоги ст. 104 ЖК України та ст. 106 ЖК УРСР. Вирішення питання про визнання члена сім'ї наймачем за договором найму в судовому порядку можливе лише в разі відмови наймодавця в укладенні такого договору. Питання зміни договору найму спірної квартири виконкомом Хмельницької міської ради та ЖЕК №3 м. Хмельницького по суті не розглядалось.

Представники ЖЕК №3, служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_14, ОСОБА_15 судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, в судове засідання не з'явилась, її інтереси представляв адвокат Олійник О.В., що в силу ч.5 ст. 76 ЦПК є належним повідомленням сторони про розгляд справи.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат Олійник О.В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 з підстав у ній наведених та визнав апеляційну скаргу ЖЕК № 3 м. Хмельницького.

Представник виконкому Хмельницької міської ради визнав доводи апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 26Г від 16.01.1986 року ОСОБА_16 надано в користування квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю у складі шести осіб: неї, дочки ОСОБА_18, сина ОСОБА_19, дочки ОСОБА_15, сина ОСОБА_11 та дочки ОСОБА_20. Квартира складається з чотирьох житлових кімнат житловою площею 55,2 кв.м., перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького, знаходиться на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 3 м. Хмельницького з 01.05.2011 року, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_16, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї, виданої Житлово-експлуатаційною конторою № 3 від 15 вересня 2015 року, в спірній квартирі зареєстровано та проживають 13 осіб: ОСОБА_10, дочка наймача, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13 лютого 1986 року; ОСОБА_15, дочка наймача, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2 серпня 1990 року; син наймача ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 8 жовтня 1998 року; дочка наймача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 23 лютого 2002 року з неповнолітніми дітьми-онуками наймача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, з часу їх народження; ОСОБА_12, зять наймача, ІНФОРМАЦІЯ_11 з 25.11.2010 року; внук наймача ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, з 4 листопада 1987 року; внук наймача ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13 з 4 червня 2004 року (а.с.23).

Згідно з повідомленням від 02 грудня 2014 року №М-8762-14 на звернення ОСОБА_10 щодо зміни договору найму на квартиру АДРЕСА_4 виконкомом Хмельницької міської ради було надано роз'яснення щодо подання додаткових документів для розгляду цього питання.

На час розгляду справи особовий рахунок не переоформлено, наймачем квартири зазначено ОСОБА_16, квартира не приватизована.

В силу вимог частини 1 та 2 ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

За змістом ст. 63 цього Кодексу предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЖК Української РСР повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Суд першої інстанції вірно застосувавши положення ст. 1, ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 15 ЦПК України, ч.3 ст. 16 та частин 2-4 ст. 13 ЦК України, ч.1 ст. 6, ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо ефективного засобу юридичного захисту в національному законодавстві, та встановивши, що повнолітній член сім'ї наймача ОСОБА_3 не визнає право позивача на укладення з нею договору найму житлового приміщення, сама позивач фактично виконує обов'язки наймача спірного житлового приміщення після смерті матері ОСОБА_16, сплачує за комунальні послуги, першою проявила інтерес до укладення з нею як старшою по віку в родині такого договору найму, в матеріалах справи відсутні відомості, що з аналогічною заявою до виконкому першою звернулась ОСОБА_3, правильно по суті вважав, що право ОСОБА_10 підлягає судовому захисту та договір найму житлового приміщення повинен бути укладений між ЖЕК №3 та ОСОБА_10. З цих підстав обґрунтовано частково задовольнив позов.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутність відмови наймодавця в укладенні з ОСОБА_10 договору найму на спірну квартиру, не є підставою для відмови у позові, оскільки право позивача не визнавалось іншими мешканцями квартири, що спонукало її до звернення за вирішенням спірного питання до суду.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції є правильним, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Доводи апеляційних скарг не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом не з'ясовано питання яким чином інші повнолітні мешканці квартири дали згоду на укладення з позивачем договору найму, до неї особисто від ОСОБА_10 жодних звернень з приводу надання згоди на укладення такого договору не було, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інші повнолітні мешканці цієї квартири, крім ОСОБА_3, погодились з вирішенням даного спору на користь позивача (а.с. 29-32). В позовній заяві позивач вказувала, що сестра ОСОБА_3 не надає згоди на укладення такого договору найму. Остання не погодилась з рішенням суду, подавши апеляційну скаргу. Викладене свідчить про наявність спору між мешканцями житлового приміщення при вирішенні питання зміни договору найму квартири та укладення його з іншим повнолітнім членом сім'ї.

Разом з тим, укладення договору найму житлового приміщення з одним із членів сім'ї колишнього наймача за змістом ст. 64 ЖК УРСР не може впливати на порядок користування житловим приміщенням іншими членами сім'ї наймача, оскільки члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, навіть у разі, коли особи перестали бути членом сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Наведене свідчить про те, що таким вирішенням спору права ОСОБА_3 жодним чином не будуть порушені.

Твердження ОСОБА_3, що отримавши право укласти договір найму, позивач хоче набути одноосібне право на приватизацію квартири, також судом до уваги не приймаються, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

В силу частини 4 статті 5 Закону України від 19.06.1992 року №2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 8 цього ж Закону передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційних скарг.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Житлово-експлуатаційної контори №3 м. Хмельницького відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_25 Провадження № 22ц/792/1357/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 43