АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 31.10.2008 р. між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9-068/08Р, відповідно до якого Банк надав відповідачеві кредит у національній валюті в розмірі 196 840,00 грн., строком до 31.10.2015 р., зі сплатою 21,49 % річних.

31.10.2008 р. між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №9-068/08Р, відповідно до якого поручитель зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, як позичальник, та ОСОБА_2 як поручитель, належно не виконують зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, позивач просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 774 925,95 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 07.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Справа № 754/10544/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3990/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Зазначав, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилаючись на те що позивач не надав документів, що підтверджують реєстрацію відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вважав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1, його представник, ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник ОСОБА_1 надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись поважність причин неявки в судове засідання, його - у зв'язку з перебуванням у відрядженні, а ОСОБА_1 - у зв'язку з хворобою.

Клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добровільно здійснювати своїх процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Повідомлення про розгляду справи представнику ОСОБА_1 було вручено 12.02.2016 р., тобто завчасно. Будь-яких документів на підтвердження причин неявки в судове засідання, ОСОБА_1 та його представника не надали, а тому колегія суддів не убачає підстав для визнання поважними причин неявки їх в судове засідання, та відповідно до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зЧявилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 05.08.2015 р. убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянськогорайонного суду від 07 вересня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: