Справа № 219/7690/16-ц
Провадження № 2/219/3720/2016
27 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Лісановій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі є наймачами квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 44/43 та споживачами комунальних послуг. ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ. Відповідачі не сплачують комунальні послуги. Заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.02.2016 року склала 5 185 грн. 18 коп. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 221 грн. 20 коп. та 3 % річних в розмірі 179 грн. коп., а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачі квартири № 43 в будинку № 44 в м. Світлодарськ Донецької області та споживачами комунальних послуг, які надає позивач.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 43 в будинку № 44 в м. Світлодарську Донецької області, а відповідач ОСОБА_1 померла 22.03.2016 року, що підтверджується довідкою № 490/02-15 від 16.08.2016 року.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
Приймаючи до уваги ці обставини, справа в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 підлягає закриттю.
В порушення вимог п. п. 3.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно не сплачують вартість житлово-комунальних послуг і, згідно з довідкою, їх заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2013 року до 01.02.2016 року складає 5 185 грн. 18 коп.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем відповідно до цієї норми закону були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування в розмірі 2 221 грн. 20 коп., три проценти річних в розмірі 179 грн. 48 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 185 грн. 18 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 179 грн. 48 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 2 221 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.
Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього1 378 грн.00 коп. в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 3, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко