overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Книш Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2016 року №607/17330/14-ц задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнано недійсним Договір поруки №1 від 20.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в якості забезпечення кредитного договору №0 укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» від 20.02.2007 року.

Згідно ухвали суду від 13.05.2015 року по даній справі призначалася судова почеркознавча експертиза. Вказаною ухвалою витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1. Висновком експерта підтверджено сплату вартості експертизи в розмірі 2304,00 грн.

Рішенням суду від 17.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволено, однак судом не вирішено питання про стягнення з відповідача в користь позивача вартості проведеної експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 2304 грн. 00 коп. судових витрат з проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 2304 грн. 00 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р.М. Грицак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду зі скаргою, якою просить постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_3 від 19.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51010517 на підставі виконавчого листа № 643/200115-а від 21.04.2016, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Московському районі м. Харкова, скасувати.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримує.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши письмові заперечення.

Суд, вивчивши доводи скарги, вивчивши матеріали виконавчого провадження, надійшов до наступного.

Так, як вбачається із змісту скарги, матеріалів виконавчого провадження, Московським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Московському районі м. Харкова щодо поновлення виплати раніше призначеної пенсії з 07.10.2009 у розмірах відповідно чинного законодавства.

Отже, судом розглядалась справа в порядку КАС України.

Відповідно до правил п. 5 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п.1-4 частини першої цієї статті.

Таким чином, розгляд вказаної скарги підлягає розгляду у порядку КАС України.

Відповідно до вимог п.1, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 18 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 нам дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/425/16-ц
27 квітня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Стадника С.І.
за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Компанія "Санфло" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно, -
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа № 136/425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Компанія "Санфло" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.
Працівник об'єкта поштового зв'язку, який здійснював вручення поштового відправлення не виконав вимог, що визначені частини третьої статті 76 ЦПК України (за відсутності адресата та повнолітніх членів його сім`ї, вручити судову повістку під розписку відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування), чим порушив порядок вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка".
Через відсутність відомостей про вручення ОСОБА_3 судової повістки, розгляд справи призначеної на 27.04.2016 року було відкладено.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що працівником Відділення поштового звязку № 21 м. Вінниця Вінницька дирекція Українського державного підприємства звязку "Укрпошта" при наданні послуг поштового звязку було порушено вимоги закону, що згідно абзацу другого пункту 130 Правил надання послуг поштового зв'язку є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ № 270/2009, ст. 74, 76, 169, 211 ЦПК України, суд
Повідомити Відділення поштового звязку № 21 м. Вінниця Вінницька дирекція Українського державного підприємства звязку "Укрпошта" про факт порушень працівником вимог закону при наданні послуг поштового звязку.
Копію окремої ухвали направити Відділенню поштового звязку № 21 м. Вінниця Вінницька дирекція Українського державного підприємства звязку "Укрпошта"для виконання.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/181/16-ц
27 квітня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Стадника С.І.
за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа № 136/181/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Працівник об'єкта поштового зв'язку, який здійснював вручення поштового відправлення не виконав вимог, що визначені частини третьої статті 76 ЦПК України (за відсутності адресата та повнолітніх членів його сім`ї, вручити судову повістку під розписку відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування), чим порушив порядок вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка".
Через відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 судової повістки, розгляд справи призначеної на 27.04.2016 року було відкладено.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що працівником Відділення поштового звязку смт. Турбів Центру поштового зв'язку № 3 Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" при наданні послуг поштового звязку було порушено вимоги закону, що згідно абзацу другого пункту 130 Правил надання послуг поштового зв'язку є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ № 270/2009, ст. 74, 76, 169, 211 ЦПК України, суд
Повідомити Відділення поштового звязку смт. Турбів Центру поштового зв'язку № 3 Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про факт порушень працівником вимог закону при наданні послуг поштового звязку.
Копію окремої ухвали направити Відділенню поштового звязку смт. Турбів Центру поштового зв'язку № 3 Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" для виконання.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І. Стадник
Єдиний унікальний номер 448/288/16-ц
Провадження № 2/448/165/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого судді Борисенко В.В.
при секретарі Рушеляк Г.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.05.2016 року.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4779/16-ц

23.08.2016 року Провадження № 6/206/116/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу № 436/4588/12 від 14.11.2012 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4461,73 грн.

Суд звертає увагу заявника, що судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4461,73 грн., а не судовий наказ.

Разом з цим розглянувши подані матеріали знаходжу, що подання не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:так, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015рокуза №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Однак, в поданні про видачу дублікату виконавчого документу заявником не зазначено сторін виконавчого провадження (боржник,стягувач), інтересів яких стосується подання, відомості про їх місцезнаходження (поштова адреса, засоби звязку),для можливості належного їх повідомлення про час та місце судового розгляду,посилань на докази,якими підтверджувались би втрата виконавчого документа та те що виконавчий документ перебував на виконанні. Також,не додано копії такого подання із додатками до нього для всіх осіб, які беруть участь у справі ( копія подання надана лише в одному екземплярі).

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Ñïðàâà ¹ 447/1067/16-ö
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
Ñóääÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãîëîâàòèé À. Ï. , ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ìåõêîëîíà" äî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà "Íîâîðîçä³ëüñüêå äåðæàâíå ã³ðíè÷î-õ³ì³÷íå ï³äïðèºìñòâî "Ñ³ðêà", Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Íîâîðîçä³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òà ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ ,-
04.05.2016 ðîêó Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ìåõêîëîíà" ïðåä'ÿâèëî ïîçîâ äî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà "Íîâîðîçä³ëüñüêå äåðæàâíå ã³ðíè÷î-õ³ì³÷íå ï³äïðèºìñòâî "Ñ³ðêà", Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Íîâîðîçä³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òà ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³.
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çîêðåìà, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàíî êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäâîãî çáîðó íà çàãàëüíó ñóìó 1378,00 ãðèâåíü, õî÷à â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.6 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" ÿêùî ïîçèâà÷åì çàÿâëåíî ê³ëüêà âèìîã íåìàéíîãî õàðàêòåðó - ñóäîâèì çáîðîì îïëà÷óºòüñÿ êîæíà ç ïîçîâíèõ âèìîã. Îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì çàÿâëåíî äâ³ ïîçîâí³ âèìîãè, ñë³ä ñïëàòèòè ùå 1378,00 ãðèâåíü ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 119, 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Ç âðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, ïîçèâà÷ó ñë³ä íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ìåõêîëîíà" äî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà "Íîâîðîçä³ëüñüêå äåðæàâíå ã³ðíè÷î-õ³ì³÷íå ï³äïðèºìñòâî "Ñ³ðêà", Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Íîâîðîçä³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òà ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó, ðîç'ÿñíèâøè ùî ó âèïàäêó íåóñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè ó âèçíà÷åíèé ñóäîì ñòðîê, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ãîëîâàòèé À. Ï.
Справа № 443/746/14-ц Провадження № 2/443/1/16
У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. ПП "Картограф", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа за ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. ПП "Картограф", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними.

17.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Галій О.Й., посилаючись на те, що не довіряє останній, оскільки суддя розглядала цивільну справу за її позовом про звільнення з роботи і винесла неправомірне рішення.

Суд вважає, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об"єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, але враховуючи те, що наведені обставини можуть викликати у заявниці ОСОБА_3 сумнів в об"єктивності і неупередженості судді, тому в цілях усунення будь яких сумнівів у розгляді справи, враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, т.о. ПП "Картограф", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Львівська регіональна філія про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними - задоволити.

Цивільну справу № 443/746/14-ц передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жидачівського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя