АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/944/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 08 червня 2001 року її колишнім чоловіком, відповідачем по справі, за спільні кошти було придбано домоволодіння у АДРЕСА_1, на місці якого в подальшому було збудовано та здано в експлуатацію новий житловий будинок.

Вважаючи вказане домоволодіння спільною власністю, позивачка просила суд розділити в натурі будинковолодіння № АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку, на якій воно розташоване, згідно з варіантом № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року позов задовольнити повністю. Виділено ОСОБА_7 в користування ? частку будинковолодіння № АДРЕСА_1, зафарбовану синім кольором з косою штриховкою варіанту № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року розподілу житлового будинку, що складається з приміщень: коридору (літ.1-1) площею 8,3 кв.м, частини коридору (літ.1-2) площею 6,4 кв.м, житлової кімнати (літ.1-6) площею 8,3 кв.м, кухні (літ.1-7) площею 10,8 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м; надвірні будівлі та споруди: веранду (літ.г), альтанку (літ.З), частину огорожі № 2, огорожу № 3, частину огорожі № 4, хвіртку № 6 та частину земельної ділянки площею 500 кв.м, зафарбовану синім кольором з косою штриховкою варіанту № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року, лінія розподілу проходить в наступних межах: від точки Б на відстані 1,99 м від огорожі по АДРЕСА_1,65 м, далі - 7,93 м вгору до будинку та на відстані 1,0 м від кута з'єднання стіни будинку (літ. Г-1) та веранди (літ. г); далі- по стінах та перегородках будинку; далі - на відстані 3,44 м від кута будинку лінія проходить перпендикулярно стіні будинку 27,75 м по городу до межі суміжного будинковолодіння на відстані 7,32 м від кута ділянки, точки В.

Виділено ОСОБА_6 в користування ? частку будинковолодіння № АДРЕСА_1, зафарбовану жовтим кольором з вертикальною штриховкою варіанту № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року розподілу житлового будинку, що складається з приміщень: частини коридору (літ.1-2) площею 2,1 кв.м, вітальні (літ.1-3) площею 19,2 кв.м, вбиральні (літ.1-4) площею 3,1 кв.м, житлового приміщення (літ.1-5) площею 8,3 кв.м, загальною площею 32,7 кв.м; надвірні будівлі та споруди: сарай (літ.Д), убиральню (літ.Ж), частину огорожі № 2, частину огорожі № 4, ворота № 5, яму вигрібну № 7 та частину земельної ділянки площею 500 кв.м, зафарбовану жовтим кольором з вертикальною штриховкою, варіанту № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року, лінія розподілу проходить в наступних межах: від точки Б на відстані 1,99 м від огорожі по АДРЕСА_1,65 м, далі - 7,93 м вгору до будинку та на відстані 1,0 м від кута з'єднання стіни будинку (літ. Г-1) та веранди (літ. г); далі - по стінах та перегородках будинку; далі - на відстані 3,44 м від кута будинку лінія проходить перпендикулярно стіні будинку 27,75 м по городу до межі суміжного будинковолодіння на відстані 7,32 м від кута ділянки, точки В.

Зобов'язано ОСОБА_6 своєю працею та за власні кошти: 1) облаштувати перегородку в коридорі (літ.1-2) на відстані 1,1 м від стіни вбиральні, поділивши коридор на два приміщення площами відповідно 2,1 кв.м і 6,4 кв.м; 2) демонтувати частину перегородки до дверного прорізу між приміщеннями - коридором (літ.1-2) та вітальнею (літ.1-3); 3) замурувати існуючий дверний проріз між коридором (літ.1-2) та вітальнею (літ.1-3). Зобов'язано сторони своєю працею та за власні кошти виконати необхідні сантехнічні роботи по обладнанню незалежних систем опалення, каналізації, газопостачання, водопостачання та електропостачання та встановлення приладів обліку.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за виділену йому більшу від ідеальної частку будинковолодіння в розмірі 23 416,00 грн. та судові витрати в розмірі 5 608,07 грн., всього - 29 024,07 грн.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просив рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_6 своєю працею та за власні кошти облаштувати перегородку в коридорі (літ.1-2) на відстані 101 м від стіни вбиральні, поділивши коридор на два приміщення площами відповідно 2,1 кв.м і 6,4 кв.м; демонтування частини перегородки до дверного прорізу між приміщеннями - коридором (літ. 1-2) та вітальнею (літ. 1-3); зобов'язання замурувати існуючий дверний проріз між коридором (літ. 1-2) та вітальнею (літ. 1-3), зобов'язання сторін своєю працею та за власні кошти виконати необхідні сантехнічні роботи по обладнанню незалежних систем опалення, каналізації, газопостачання, водопостачання, та в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 5 364,47 грн. скасувати. В решті рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та проведення поділу по варіанту № 2 судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний варіант передбачає мінімальні затрати на переобладнання і позитивно відрізняється від частки другого співвласника, що передбачає роботи по обладнанню кухні, будуванню стін, які будуть поділяти частини будинку, та обладнанню окремого входу.

Разом з тим, суд для забезпечення ізольованого користування приміщеннями обґрунтував свою позицію відносно покладення обов'язку перебудови та монтажу спірного житлового будинку саме на відповідача тим, що позивачці як жінці складніше виконати такі ремонтно-будівельні роботи.

Рішення районного суду в частині проведення поділу будинковолодіння № АДРЕСА_1 та обраний варіант розподілу апелянтом не оскаржується.

Згідно зі ст. 367 ЦК майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідні роз'яснення щодо порядку проведення поділу містяться в постанові Пленуму ВСУ від 4 жовтня 1991 р. N 7. Зокрема, в п. 7 цієї постанови зауважено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

В цьому ж пункті постанови роз'яснено, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Порядок проведення переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду визначений у ст. 152 ЖК України

Ураховуючи вимоги закону та встановлені обставини справи, висновок суду про необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт, визначених за результатами проведеної судової будівельно-земельно-технічної експертизи слід визнати обґрунтованим, оскільки судом виконані вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України та дотримано п. 18 указаної постанови Пленуму та не є виходом за межі позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитися із обгрунтуванням районного суду про необхідність покладення обов'язку із проведення таких робіт саме на відповідача із врахуванням того, що позивачка є жінкою і їй складніше виконати такі роботи.

Вирішуючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні розподілятися між співвласниками з урахуванням їх часток та обставин справи.

У висновку будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт експертом не визначена, а тому колегія суддів позбавлена можливості розподілити між співвласниками вартість таких робіт.

В той же час, в судовому засіданні колегії суддів апеляційного суду сторони дійшли взаємної згоди щодо необхідності поділу між співвласниками витрат на проведення робіт із перепланування та покладення на позивача ОСОБА_7 обов'язку по облаштуванню перегородки в коридорі (літ.1-2) на відстані 1,1 м від стіни вбиральні, поділивши коридор на два приміщення, площами відповідно 2,1 кв.м та 6,4 кв.м.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 судових витрат по оплаті витрат на правову допомогу адвоката, колегія враховує слідуюче.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З роз'яснень, викладених у п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2015 року між адвокатом ОСОБА_8 та позивачем по справі ОСОБА_7 був укладений договір про надання юридичної допомоги по захисту прав та законних інтересів останньої як позивача у справі до ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки у Смілянському міськрайонному суді.

16 червня 2015 року між адвокатом та позивачкою був укладений новий договір про надання юридичної допомоги на тих же умовах.

Відповідно до квитанції № 129/ц від 08 травня 2015 позивачка сплатила адвокату ОСОБА_9 1500 грн. за збирання документів та підготовку позовної заяви до суду. (а.с. 99)

Відповідно до квитанції № 135/ц від 17 червня 2015 позивачка сплатила адвокату ОСОБА_9 1500 грн. за представництво та захист у судових засіданнях інтересів позивачки. (а.с. 98)

Відповідно до квитанції № 07/ц-16 від 12 січня 2016 позивачка сплатила адвокату ОСОБА_9 2500 грн. за вивчення матеріалів справи та висновків судової експертизи (а.с. 97)

Надані позивачем документи у силу ст. 10, 60 ЦПК України, є належними доказами сплати ОСОБА_7 грошових коштів за правову допомогу адвоката ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується із розрахунком витрат, проведених судом першої інстанції із врахуванням затраченого адвокатом робочого часу для участі у судових засіданнях та вивчення матеріалів з висновками судової експертизи із врахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Проте, враховуючи ту обставину, що грошові кошти у розмірі 1500 грн. були сплачені ОСОБА_9 позивачкою ще до укладення з ним договору від 28 травня 2015 року (а.с. 26), витрати на правову допомогу слід зменшити на вказану суму.

(1218*40 %*4 год.=1948,8 грн.)

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 у силу ст. 88 ЦПК України, із позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу відповідачем апеляційної скарги у розмірі 1 713,75 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Пункт 1 ч. 4 резолютивної частини рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_7 облаштувати перегородку в коридорі (літ.1-2) на відстані 1,1 м від стіни вбиральні, поділивши коридор на два приміщення, площами відповідно 2,1 кв.м та 6,4 кв.м.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судових витрат на правову допомогу до 4 108,07 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1713, 75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :