Єдиний унікальний номер 258/7949/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1198/2016
Єдиний унікальний номер 235/2322/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1198/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 5 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 5 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року за ініціативою суду було відновлено втрачене судове провадження по цій цивільній справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Однак, в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження по цій цивільній справі не наведений зміст відновленого судового рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 5 серпня 2014 року.

Відсутність повного тексту відновленого рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 5 серпня 2014 року позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки розгляд справ про відновлення втраченого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то вказаний недолік рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року може бути усунутий у відповідності до статті 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 220, 297, 408 ЦПК України, Апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер 235/2322/16-ц) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 5 серпня 2014 року по відновленій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ» про визнання недійсним кредитного договору, повернути до Красноармійського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Красноармійського міськрайонного суду строк для усунення недоліків по справі до 1 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.