Справа № 2/2506/1949/11 Провадження № 22-ц/795/719/2016 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігів від 24 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, що видані по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, що видані по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, постановлення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повністю задовольнити подану заяву.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставині, що стягувачем протягом тривалого проміжку часу вживались заходи щодо добровільного погашення боржниками кредитної заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки, у звязку з чим видані виконавчі листі не предявлялись до виконання до органів ДВС.

Заявник зазначає, що суд не звернув уваги на наявні письмові докази квитанції про оплату одним з боржників в добровільному порядку заборгованості в період до 30 березня 2012 року. Крім того вказує, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні заяви, позбавив стягувача можливості стягнення кредитної заборгованості відповідно до рішення суду, оскільки повторне звернення з таким позовом до суду цивільним законодавством не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Зробивши висновок про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявником причина пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання намагання стягувача врегулювати спір в добровільному порядку не може бути визнана поважною, оскільки ця обставина не була перешкодою для подачі виконавчих листів до відділу ДВС. Врегулювання спору на стадії виконання рішення суду передбачено законом, однак, це врегулювання повинно було відбуватися в межах виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду і вважає його законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SMEN00/003/2008 від 14 березня 2008 року в сумі 1295171,92 коп. та вирішено питання судових витрат (т. 2 а.с. 19-21, 80-83).

Представником стягувача, за його заявою, 09 жовтня 2011 року було отримано шість виконавчих листів, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2011 року (т. 2 а.с. 88, 102-107).

Строк предявлення виконавчих листів до виконання до 15 серпня 2012 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у зазначений строк виконавчі листи до виконання предявлені не були.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначав, що вказаний строк пропущений з поважних причин, а саме, в звязку з намаганням врегулювати з боржниками питання стягнення кредитної заборгованості в добровільному порядку.

Згідно положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; б) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Твердження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про порушення визначеного законом строку для предявлення виконавчого документу до виконання через спробу реалізувати предмет іпотеки та врегулювати питання погашення заборгованості не можуть бути взяти до уваги апеляційним судом, оскільки звернення стягнення на заставне майно не позбавляє стягувача ні права, ні можливості для предявлення виконавчих документів до органів ДВС. Порядок звернення стягнення на заставне майно визначений Законами України «Про заставу» та «Про іпотеку». Крім того, приписи ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на заставне майно і в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Посилання заявника на наявність квитанцій про добровільну оплату боржником ОСОБА_2 кредитної заборгованості до 30 березня 2012 року також є необґрунтованими, оскільки після припинення внесення грошових коштів виконавчі листи до примусового виконання стягувачем подані не були, хоча встановлений до 15 серпня 2012 року строк предявлення їх до виконання на той момент ще не закінчився.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було надано ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчих документів. Так, заява від 18 жовтня 2011 року про намір добровільного врегулювання заборгованості та надання строку для оформлення спадщини після померлого боржника ОСОБА_4 його правонаступниками (т. 2 а.с. 98), на яку посилається стягувач, підписана лише одним з боржників ОСОБА_2

Як свідчать матеріали справи, докази про те, що інший боржник ОСОБА_5 брала участь у домовленостях зі стягувачем щодо врегулювання спору в добровільному порядку, відсутні. Отже заявником, на думку суду, не наведено причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання відносно цього боржника.

Крім того, з копії актового запису про смерть № 2611 від 14 жовтня 2011 року, наданого на запит апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 жовтня 2011 року (т. 2 а.с. 209). Тобто, на час звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання 21 січня 2016 року, один з боржників помер, отже вирішити питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_4 апеляційний суд позбавлений законодавчої можливості.

Апеляційний суд погоджується з доводами боржників відносно того, що домовленість між боржником і стягувачем ОСОБА_2 відносно добровільного врегулювання спору в добровільному порядку здійснювалась в межах законодавчо визначеного річного строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Стягувач не надав доказів щодо наявності поважних причин непредявлення виконавчих листів до виконання після 15 серпня 2012 року до часу звернення до суду. Крім цього, колегія суддів зважає на те, що банк звернувся до суду з відповідною заявою більше, ніж через три роки з того часу, як термін предявлення виконавчих листів до виконання сплинув.

Посилання на значне звільнення юристів відділу Київського регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю, в результаті чого був послаблений контроль за юридичним супроводом судової справи, самі по собі не можуть бути тими поважними причинами, з якими законодавець повязує можливість для суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів для виконання.

Не можуть бути підставою для скасування правильного судового рішення посилання боржника на обовязковість виконання судових рішень, оскільки предявлення їх до примусового виконання законодавчо обмежене певним строком, і предметом доказування в даній справі є наявність або відсутність у стягувача поважних причин несвоєчасного предявлення виконавчих листів до виконання в цей термін.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігів від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: