Справа № 369/1976/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2865/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна ,-

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа.

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке він вважає спільною власністю сторін і є предметом поділу: на квартиру яка знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, Вишневе, АДРЕСА_1; та на автомобіль «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, Вишневе, АДРЕСА_1. У решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом судового розгляду є зокрема квартира АДРЕСА_2. В судовому засіданні було встановлено, що спірне майно зареєстроване на відповідача і правовстановлюючі документи перебувають у не, що не перешкоджає розпорядитись цим майном на власний розсуд.

Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги що вжиті судом заходи не є співмірними та повязаними із заявленими позовними вимогами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову відповідно до вимог ст. 152 ЦК України.

За таких обставин, ухвала судуу постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: