АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/611/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1822/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Липянка Агроальянс»

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_3 про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Липянка Агроальянс», реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, головний спеціаліст реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_16, про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 травні 2016 року позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом до відповідачів за Вх. № 2254. Того дня позивачем була подана до місцевого суду заява про забезпечення позову за Вх. № 2255

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ім. А.Л.Фисуна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Липянка Агроальянс», реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, головний спеціаліст реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_16, про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких задоволено.

Забезпено позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ім. А.Л.Фисуна (, с. Липянка, Карлівський район, Полтавська обл., 39530) шляхом накладення заборони відповідачам, а саме: ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39500), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: с. Вельбівка Гадяцького району, Полтавської область, 37350), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса: с. Петрівка, Хорольський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса: с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса: Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_12 (адреса смт. Машівка, вул. Чапаєва, 12, Полтавська область, 39400), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7, адреса: с. Липянка, Карлівського району, Полтавської області, 39530), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8, Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_14 (адреса: с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_13 (адреса: с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530) ОСОБА_15 (адреса: вул. Котляревського, 51, с. Розумівка, Карлівський район, Полтавська область, 39530) та третім особам: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Липянка - Агроальянс» (, адреса: вул. Половка 64, м. Полтава, 36010), реєстраційній службі Карлівського районного управління юстиції (адреса: вул. Полтавський шлях, 54а, м. Карлівка, 39500), головному спеціаліст реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_16 (адреса: вул. Полтавський шлях, 54а, м. Карлівка, 39500): вчиняти будь-які дії в тому числі виконувати сільськогосподарські роботи та укладати будь-які угоди щодо передачі іншим особам у користування спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 39,7296 га ріллі, кадастровий номер :00:002:0646, кадастровий номер: :00:002:0647, кадастровий номер :00:002:0281, кадастровий номер: :00:002:0320, кадастровий номер :00:002:0292, кадастровий номер: :00:001:0188, кадастровий номер :00:001:1173, кадастровий номер: :00:001:0189, кадастровий номер :00:001:0192, кадастровий номер: :00:002:0283, кадастровий номер :00:002:0282, кадастровий номер: :00:002:0509, кадастровий номер :00:001:0096, кадастровий номер: :00:002:0606, кадастровий номер :00:003:0704, кадастровий номер: :00:002:0644, які розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Липянської сільської ради Карлівського району Полтавської області .

До набрання чинності рішенням у справі заборонено у будь-який спосіб вчиняти будь які дії відповідачам, а саме: ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39500), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: с. Вельбівка, Гадяцького району, Полтавської області, 37350), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса: с. Петрівка, Хорольський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: с. Липянка, Карлівський район. Полтавська область, 39530), ОСОБА_9 (ідентифікаційниі номер НОМЕР_5, адреса: с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530) ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса: с. Липянка Карлівський район. Полтавська область, 39530), ОСОБА_12 (адреса: смт Машівка, вул. Чапаєва, 12, Полтавська область, 39400), ОСОБА_10: (ідентифікаційний номер НОМЕР_7, адреса: с. Липянка, Карлівського району, Полтавсько: області, 39530), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8, с Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_14 (адреса: с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_13 (адреса: с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_15 (адреса: вул. Котляревського, 51, с. Розумівка, Карлівський район, Полтавська область, 39530) та третім особам: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Липянка Агроальянс» (, адреса: вул. Половка, 64-і м. Полтава, 36010), реєстраційній службі Карлівського районного управління юстиції (адреса: вул. Полтавський шлях, 54а, м. Карлівка, 39500), головному спеціалісту реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_16 (адреса: вул. Полтавський шлях, 54а, м. Карлівка, 39500), щодо спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 32,0657 га ріллі, кадастровий номер: :00:002:0646, кадастровий номер: :00:002:0647, кадастровий номер::00:002:0281, кадастровий номер: :00:002:0320, кадастровий номер: :00:002:0292, кадастровий номер: :00:001:0188, кадастровий номер: :00:001:1173, кадастровий номер: :00:001:0189, кадастровий номер: :00:001:0192, кадастровий номер: :00:002:0283, кадастровий номер: :00:002:0282, кадастровий номер: :00:002:0509, кадастровий номер: :00:001:0096, кадастровий номер: :00:002:0606, кадастровий номер: :00:003:0704, кадастровий номер: :00:002:0644, які розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Липянської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Виконання даної ухвали покладено на ВДВС Карлівського РУЮ, адреса: 39500, вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, Київського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ адреса: 36011, вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, ВДВС Гадяцького РУЮ, адреса: 37300 м. Гадяч вул. Драгоманова 19, ВДВС Хорольського РУЮ, адреса: 37800 м. Хорол вул. Карла Маркса 21 А, ВДВС Машівського РУЮ, адреса: 39400 смт. Машівка вул. Леніна 111 і направлено їм копію цієї ухвали для виконання.

З даною ухвалою не погодився директор ТОВ "Лип'янка -Агроальянс" - ОСОБА_17, який посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу районного суд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про забезпечення позову, якою фактично заборонено ТОВ «Липянка-Агроальянс» здійснювати господарську діяльність на землях, які перебувають в оренді товариства, а власникам земельних ділянок розпоряджатися своєю власністю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Липянка Агроальянс», реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, головний спеціаліст реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_16, про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що подана заявником заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, зокрема не містить належних доводів та обґрунтувань для забезпечення позову. Ухвала про забезпечення позову від 16 травня 2016 року постановлена суддею не в складі суду, передбаченому процесуальним законом та з порушенням порядку судового розгляду справ судом першої інстанції, без дотримання вимог ст.ст. 18, 47-48, 157-196, 197 ЦПК України. Зміст оскаржуваного рішення суду не відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України, оскільки також не містить відповідних доводів та мотивів.

Частиною першою ст. 152 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову. Згідно з ч.2 ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л.Фисуна суд не в повній мірі проаналізував зміст позовних вимог: про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, виходячи із змісту позовних вимог, не зазначив яким чином у разі задоволення позову господарська діяльність на земельних ділянках відповідачів (які самостійно не обробляють земельні ділянки) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а також не зясував чи вжиті заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи орендаря ТОВ «Липянка-Агроальянс» чи обмежувати права власників вказаних земельних ділянок, а також чи таке обмеження не призведе до незворотних наслідків. Це при тому, що форма викладення тексту в абзаці другому резолютивної частини ухвали не є чіткою та зрозумілою, оскільки не дає можливості зрозуміти чи стосується заборона виконувати сільськогосподарські роботи лише на спірних земельних ділянках, чи взагалі.

Крім того, забезпечуючи позов у спосіб заборони відповідачам та третій особі вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок, місцевий суд, залишив поза увагою, що запропонований вид забезпечення позову є неконкретизованим, що унеможливлює перевірку його відповідності позовним вимогам, має загальний характер та широкий спектр дії, що впливає на можливість перевірки його співмірності та забезпечення захисту прав та інтересів зацікавлених осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Лип'янка-Агроальянс" - ОСОБА_17 задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Липянка Агроальянс», реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, головний спеціаліст реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_16, про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких, - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_19

/підпис/ ОСОБА_20

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1