Справа № 459/1037/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На обґрунтування позову послалась на те, що є сестрою неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 серпня 2012 року рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області її було призначено опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку із тим, що їхні батьки знаходилися у місцях позбавлення волі. Стверджує, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, дуже рідко з ними спілкується, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тобто не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не дає доступу до культурних та інших цінностей. ОСОБА_4 не цікавиться їх життям, не бере жодної участі у їх вихованні та утриманні, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Також пояснила, що вона займається вихованням дітей. Батько з ними не спілкується, не цікавиться їхнім життям, веде аморальний спосіб життя. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, у судові засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області Грицишин М.М. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 підтримує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши висновок органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_4, та ОСОБА_6. Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей відповідно серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Як вбачається з копій витягів з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області № 46 від 26.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В той же час із копії довідки серії НОМЕР_3, виданої міжрайонною спеціалізованою кардіологічною МСЕК 15.05.2015 року, видно, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом першої «А» групи.

Згідно з повідомленням Червоноградської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів 35 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2012 року відвідують навчальний заклад. Вихованням дівчат займається опікун ОСОБА_1 За три роки батьки у школу не приходили, не цікавилися навчанням та вихованням дочок.

Відповідно до витягу з рішення № 110 від 19.05.2016 року Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є доцільним.

Також матеріали справи містять копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_4 від 16.02.2016 року, зі змісту якої видно, що останній не заперечує стосовно позбавлення його батьківських відносно дочок:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 2 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Вирішуючи спір, судом ураховано пояснення позивача у позовній заяві та судовому засіданні, згідно з якими відповідач не цікавиться станом здоров'я дітей, їхнім розвитком та потребами, не спілкується з ними, коштів на їх утримання не надає, тобто ухиляється від обов'язку по їх вихованню.

Тому, ураховуючи пояснення позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей, заяву відповідача від 16.02.2016, з якої видно, що він погоджується на позбавлення його батьківських прав відносно дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, а отже, про задоволення такого.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, су, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. сплаченого останньою судового збору.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков