Справа № 466/1898/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

22.02.16 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 077,21 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 01.06.2012 року між ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно умов договору (п.2.2.2), в порядку, передбаченому угодою, Банк надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку в розмірі, що передбачений угодою, а відповідач приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою.

Однак, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за вказаним договором, внаслідок чого допустив заборгованість перед банком, що станом на 25.08.15р. становить 27 077,21 грн. Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконує взятті на себе зобовязання за кредитним договором, Банк змушений звернутись до суду.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» просив розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Згідно розділу 2 п.2.1 Кредитного договору, Банк та Позичальник підтверджують факт укладання договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною картою MasterCard Standart та на умовах, викладених у розділі 2.

22.12.14р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу, згідно якого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.06.12р. Таким чином до вказаного товариства перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги боржника за даним кредитним договором.

Відповідно до п.2.2.2 Кредитного договору, в порядку, передбаченому угодою, Банк надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку в розмірі, що передбачений угодою, а відповідач приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав та станом на 25.08.15р. допустив заборгованість перед банком, що разом із нарахованими відсотками становить 27 077,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,197, 209,214,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним № НОМЕР_1 від 01.06.12р. в розмірі: заборгованість по тілу кредиту 24 820,89 грн.; заборгованість по відсотках 2 256,32 грн., а загалом 27 077 (двадцять сім тисяч сімдесят сім ) гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_2