Справа № 481/1440/15-ц Провадж.№ 2/481/108/2016
УХВАЛА

іменем України

19.04.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №001-14046-281007 від 28 жовтня 2007 року відповідачу ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок № 4011 в національній валюті із встановленням кредитного ліміту на день відкриття в розмірі 3 000 грн. та надано платіжну картку (надалі карта). Порушуючи умови кредитного договору Відповідач не виконав свої зобовязання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 16 липня 2015 року в сумі 29793 грн. 45 коп.

В судове засідання представник позивача вкотре не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, письмових заяв чи клопотань до суду від представника не надійшло. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду не заперечує. Представник позивача діяв за довіреністю від 06 березня 2015 року, виданою без права передоручення, яка втрачає чинність в момент припинення трудових відносин, або 02 червня 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Відповідач в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді. В попередніх судових засіданнях відповідач позов не визнав, пояснив, що всі платежі за кредитним договором здійснював вчасно, про що надав суду оригінали квитанцій.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні представник заявляв про необхідність залишення позову без розгляду, у звязку із тим, що представник позивача, явка якого була судом визнана обовязковою, до суду так і не зявився.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року по даній справі було визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача, та зобовязано надати до суду для огляду оригінал кредитної справи ОСОБА_2 Позивачем було отримано дану ухвалу суду 16.02.2016 року через ОСОБА_4, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Повторно ухвалою суду від 10 березня 2016 року по даній справі було визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача, та зобовязано надати до суду для огляду оригінал кредитної справи ОСОБА_2 Позивачем було отримано дану ухвалу суду 15.03.2016 року через ОСОБА_4, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Суд приймає до уваги, що за постановою Правління Національного Банку України 02 березня 2015 року №150 ПАТ КБ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу.

Крім того, суд приймає до уваги повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що в газеті «Голос України» від 02 жовтня 2015 року №664 було опубліковано інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ КБ «Дельта Банк», призначення уповноваженої особи Фонду строком на два роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно.

В ході розгляду справи суд неодноразово повідомляв позивача про розгляд справи, однак позивачем не було підтверджено повноваження свого представника. В повідомленнях суд вказував про обовязкову явку до суду компетентного представника позивача, витребував докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, однак представник до суду не з явився, письмових заяв чи клопотань від представника позивача до суду не надійшло.

За змістом ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Суд дійшов висновку, що представник позивача не є належним представником у цій цивільній справі з 02 вересня 2015 року, а інших заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Судом враховано, що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи на викладені обставини та залежно від обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, не порушуючи права та інтереси сторін, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 46, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: