У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання підвищення відсотків незаконним і дострокове розірвання кредитного договору, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 07 березня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»; банк) укладено кредитний договір

№ HEH3GI, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 51 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, з кінцевим терміном повернення 07 березня 2013 року.

За умовами договору, позичальник повинен щомісяця в період сплати, надавати банку кредитні кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.

Листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 листопада 2011 року її повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором в сумі

36 458 гривень 79 копійок, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що умови договору вона не порушувала, а заборгованість, яка нарахована банком, виникла у зв'язку із збільшенням відсоткової ставки за користування кредитом, просила суд визнати дії банку незаконними та достроково розірвати кредитний договір.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня

2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення відсотків незаконними - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення процентної ставки

з 01 серпня 2008 року та з 01 лютого 2009 року за кредитним договором

від 07 березня 2008 року № HEH3GI незаконними.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про дострокове розірвання кредитного договору, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив з того, що повідомлення позивача про збільшення процентної ставки здійснено відповідачем не за адресою позичальника, вказаною у договорі.

Вирішуючи спір в частині вимог про дострокове розірвання кредитного договору, суди виходили з недоведеності настання умов, передбачених ст. ст. 651, 652 ЦК України для його розірвання, у зв'язку з чим дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, а тому не є предметом перегляду в касаційному порядку.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик О.М. Ситнік