Єдиний унікальний номер 235/88/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1231/2016
Єдиний унікальний номер 235/88/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1231/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати акт за формою Н-1, задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково та доповнено рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року: стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 4 065, 10 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року змінити та стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на його користь компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 6 100 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при визначенні розміру компенсації витрат на правову допомогу не було враховано час, який був витрачений його адвокатом на надання правової допомоги, повязаної із розглядом апеляційних скарг відповідача та третьої особи на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року. Зазначені витрати на час ухвалення додаткового рішення були ним документально підтверджені.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі та визначаючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд першої інстанції керувався ст. 79, 84, 88 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» та п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 та виходив з того, що додаткове рішення може бути ухвалене лише в частині компенсації витрат на правову допомогу, які поніс ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи за наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч. 3 ст. 79 ЦПК України і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України). Крім того, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України).

У разі невирішення судом питання про судові витрати суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Із аналізу зазначених норм процесуального закону випливає, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо: 1) докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; 2) ці докази були предметом судового розгляду; 3) були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення та 4) були досліджені судом у судовому засіданні, проте 5) стосовно них рішення не було ухвалене.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що витрати на правову допомогу, які поніс ОСОБА_1 вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі не можуть бути предметом розгляду питання про ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді