Справа № 362/2933/16-ц
Провадження № 2/362/1931/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням у якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Український інноваційний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки.

Інші представники відповідачів при обговоренні клопотання висловили думки у яких покладались на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали від 12 липня 2016 року вбачається, що Васильківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Український інноваційний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки.

В доданій копії позовної заяви викладено зміст щодо позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позивач, як на підставу своїх вимог також посилається на укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Іпотечний договір від 29.07.2014 року (який укладено в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 29.07.2014 року укладеного між ним і ПАТ «УкрІнБанк»), дійсність якого є предметом розгляду в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення вказаної справи.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до норми пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, а не до набрання законної сили судовим рішенням, як просить представник відповідача.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів, зупинити до вирішення Васильківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий