Єдиний унікальний номер №440/744/14-ц
Провадження № 2-п/440/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Журибіди Б.М.,

при секретарі - Гути О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Буськ заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором кредиту. Вказаним рішенням позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 3146 від 20.08.2007 року у розмірі 211388,63 грн., а також судовий збір в сумі 2113,88 грн.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що він не отримував судових повісток про розгляд цієї справи, а також не отримував заочного рішення суду, про перегляд якого подав вказану заяву. Вважає, що був позбавлений права надати суду докази в заперечення предявленого позову. Зокрема, не зміг подати суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки заборгованість сформована банком станом на 20.08.2010 року, тобто із пропуском встановленого законом трирічного терміну позовної давності у цій справі. Крім цього, відповідач вважає задоволену судом суму заборгованості помилковою і такою, що не відповідає дійсності, а також те, що заявлений банком розмір заборгованості істотно перевищує суму боргу, що є несправедливою, а складений позивачем розрахунок боргу щодо наявності грошового зобовязання по кредиту та процентам мав місце в односторонньому порядку, так як ґрунтується виключно на виписках банку по рахунках, що потребує звірки із платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, розписками, чеками тощо. Більше того, наданий позивачем розрахунок боргу не є первинним документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Окрім вищевказаного, відповідач покликається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо ринкової вартості спірного заставного майна, що суперечить вимогам ст. 42 Закону України «Про іпотеку», а саме не враховано вартість предмета іпотеки з огляду на ринкову вартість майна, а натомість визначено таку станом на 20.08.2007 року, тобто в момент укладення договору іпотеки, незважаючи на те, що гривня на момент розляду спору істотно знецінилась. Також просить суд поновити строк на подання цієї заяви, оскільки він не отримував оскаржуваного заочного рішення суду, а в межах строку його апеляційного оскарження звертався за захистом своїх порушених прав до Апеляційного суду Львівської області, який постановив ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, розяснивши останньому право на подання даної заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду, а тому вважає, що зазначений строк був пропущений відповідачем із поважних причин, зважаючи і на те, що дана цивільна справа увесь цей час знаходилась в суді апеляційної інстанції. Відтак відповідач вважає, що вказані доводи мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому просить заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав з наведених вище мотивів. Просить таку задовольнити, а заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року в даній справі скасувати, із призначенням справи до розгляду в загальному порядку, оскільки його довіритель ОСОБА_2 не прибув в судове засідання через неотримання ним від суду повісток про дату і час розгляду справи, а наведені в позовній заяві обставини є недостовірними, а ухвалене заочне рішення не містить висновку про вартість заставного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення суду заперечила, з тих підстав, що така є необґрунтованою. Надала суду письмові заперечення на подану відповідачем заяву, які зводяться до спростування заявлених вимог ОСОБА_2 та правильного розрахунку суми боргу позивачем. Просила суд залишити подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором кредиту позов задоволено.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Є. Петрушевича, 18, ) заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 3146 від 20.08.2007 року у розмірі 211388,63 грн. (двісті одинадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 63 копійки), у тому числі: залишок строкового кредиту 29711,38 грн., залишок прострочених платежів по кредиту 49793,54 грн., залишок прострочених платежів по відсотках 17356,47 грн., пені по кредиту 78660,82 грн., пені по відсотках 27214,33 грн., інфляційні втрати 7026,67 грн., три відсотки річних 1625,42 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1139 від 20.08.2007 року, а саме, нерухоме майно: корівник відгодівельник, загальною площею 1841,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 80500, Львівська область, Буський район, село Ожидів, вул. Залізнична, 10. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки 406500,00 грн. (чотириста шість тисяч пятсот гривень 00 копійок). Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Є. Петрушевича, 18, ) судовий збір в сумі 2113,88 грн.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки № 1139 від 20.08.2007 року, відповідач передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: корівник - відгодівельник, загальною площею 1841,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 80500, Львівська область, Буський район, село Ожидів, вул. Залізнична, 10, вартість якого складає 406500,00 грн.

Натомість, з моменту укладення договору іпотеки українська валюта - гривня істотно знецінилася, що в силу вимог ч. 2 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. З огляду на чинні інфляційні процеси та суттєве знецінення гривні вартість предмету іпотеки є значно вищою, ніж це визначено вищезгаданим договором іпотеки.

В силу ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпогекодавцсм та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Верховний Суд України в листі Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010р.р. (розділ 11 «Звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу») зазначив, що якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана довести інший його розмір, зокрема шляхом подання клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про ринкову вартість заставного майна на час розгляду даного спору, а відповідач був позбавлений процесуального права клопотати перед судом про призначення відповідної судової експертизи, оскільки вартість заставного майна корівника - відгодівельника, загальною площею 1841,7 кв.м.. що знаходиться за адресою: 80500, Львівська область, Буський рцйон, село Ожидів, вул. Залізнична, 10 з моменту укладення іпотечного договору істотно зросла.

Саме тому встановлення реальної ринкової початкової ціни для реалізації предмету іпотеки є необхідним для постановления законного та справедливого рішення та недопущення порушення прав відповідача.

У даному випадку для постановления законного та обгрунтованого рішення є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення вартості предмета іпотеки згідно договору іпотеки №1139 від 20.08.2007 року, а саме корівника - відгодівельника. загальною площею 1841,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 80500. Львівська область, Буський район, село Ожидів, вул. Залізнична, 10 на момент розгляду справи судом.

Одним із видів експертиз є будівельно-технічна експертиза, головним завданням якої є визначення ринкової вартості нерухомого майна (117.1 Наказу № 53/5 від 08.10.1998 року).

Відповідно до оскаржуваного відповідачем заочного рішення від 16 лютого 2015 року в даній справі міститься копія висновку ТзОВ «Гал-Світ» про оцінку майна станом на 25.03.2014 року, а на момент розгляду спору в матеріалах справи такий відсутній, а відтак згідно матеріалів справи у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості об'єкту іпотеки для його подальшої реалізації. З огляду на те, що встановлення вартості майна потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Крім того, судом при ухваленні оскаржуваного заочного рішення зроблено висновок щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем виключно на підставі розрахунку суми боргу, складеного самим позивачем, що унеможливлює обєктивність та повноту з»ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на оспорення цих обставин відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_2 про отримання судової повістки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, оскільки відповідач оскаржував зазначене заочне судове рішення в апеляційному поряду, про що Апеляційним судом Львівської області було постановлено ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 від 09 березня 2016 року, де останньому було розяснено про право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив, а відповідач звернувся із названою заявою до Буського районного суду Львівської області 29 лютого 2016 року, про що вбачається із матеріалів справи, а відтак суд вважає, що відповідачем було пропущено строк на звернення в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду із поважних причин, а тому такий підлягає до поновлення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором кредиту слід задовольнити, заочне рішення суду скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ураховуючи викладене, та керуючись статями 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/051 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором кредиту, - скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ на 22 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда