22-ц/775/525/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.,

секретар судового засідання Зливка І.І.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення шкоди, завданої незаконним вилученням майна, за апеляційною скаргою

заявника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про стягнення шкоди, завданої незаконним вилученням майна, повернута заявнику для звернення до належного господарського суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просив скасувати ухвалу суду та повернути матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з?явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином - телефонограмою.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав:

Повертаючи заяву ОСОБА_1 для подання до належного господарського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області заява та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та положення ст.1176 ЦК України, просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на його користь майнову шкоду завдану незаконним проведенням огляду та вилученням товару у розмірі 9 586 грн. 46 коп. та компенсувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

В ухвалі суд правильно наголосив, що подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не зазначено належним чином сторін, проте з тексту заяви вбачається, що це по суті є позовна заява суб?єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 для подання до належного господарського суду.

Проте, висновок суду в мотивувальній частині про непідсудність справа Жовтневому суду міста Маріуполя Донецької області з посиланням на норми ст. 115 та ст.121ч. 3 п.4 ЦПК України не можна визнати правильними і вони підлягають виключенню, оскільки ці норми регулюють територіальну підсудність цивільних справ тому чи іншому суду.

В той же час суд першої інстанції правильно зробив висновок, що правовідносини, які виникли між сторонами, віднесені до юрисдикції господарського суду і ж цих підстав повернув заяву ОСОБА_1 для подання до належного господарського суду.

Оскільки виключення з мотивувальної частини ухвали одного неправильного висновку суду по суті не змінює правильного рішення, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції щодо підвідомчості справи господарському суду, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.2 постанови № 10 від 24 жовтня 2011року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до п.1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: А.В. Лоленко

С.А. Попова