Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2011р. по справі № 2-1525 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту №8_49.27/06/07-Iz від 11.06.2007 року в розмірі 69548,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 550368 грн. 42 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. 16.06.2011р. по зазначеній цивільній справі Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1525 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» коштів у розмірі 552188,42 грн. Зазначений виконавчий лист було передано на примусове виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. 26 червня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1441. Відповідно до Додатку №1 вказаного договору, право вимоги по кредитного договору № 8_49.27/06/07-Iz від 11.06.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 03.03.2015р. запроваджень тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». На початку 2016р. в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 8_49.27/06/07-Iz від 11.06.2007 року про стягнення з кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було ухвалено рішення суду у справі №2-1525. Представник АТ «Дельта Банк, який супроводжував справу №2-1525 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 8_49.27/06/07-Iz від 11.06.2007 року, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. 25.07.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 10.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевою Р.М. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 42939425 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1525 від 16.06.2011 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови № 42939425 про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року по справі № 2-1525, було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року по справі № 2-1525 до АТ «Дельта Банк» не передавав. 25.07.2016р. при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 25.04.2016р. державним виконавцем ВДВС Деснянського УРЮ ум. Києві Перепелицею А.В. було винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 48143741 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1525 від 16.06.2011 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» коштів в розмірі 522188,42 грн., на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови № 48143741 про повернення виконавчого документа стягувчеві, разом з оригіналом виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року по справі № 2-1525, було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року по справі № 2-1525 до АТ «Дельта Банк» не передавав. Таким чином, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутність належного контролю заходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. в зв'язку з вищевикладеним, просить залучити ПАТ «Дельта Банк» у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк»; замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1525 первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; замінити сторону стягувача у справі № 2-1525 ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»; поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2011р. по справі № 2-1525.

В судове засідання представник заявника, сторони в справі не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 69548,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 550368 грн. 42 коп. а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

16.06.2011р. по зазначеній цивільній справі Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1525 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» коштів у розмірі 552188,42 грн.

26 червня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1441. Відповідно до Додатку №1 вказаного договору, право вимоги по кредитного договору № 8_49.27/06/07-Iz від 11.06.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Також, статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Також, статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Протягом розгляду заяви представником ПАТ «Дельта Банк» не було надано пояснень (обґрунтувань) подання даної заяви в справі як кредитора, в той час як позивачем в справі - стягувачем є ПАТ "Кредитпромбанк", також заявником не обґрунтований пропуск строку, а укладення юридичними особами договорів купівлі-продажу прав вимоги не можуть бути оцінено судом як об'єктивно поважна причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно вимоги ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Протягом судового розгляду заявником не було надано будь-яких правових доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа по вказаній справі відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя