Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/8596/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/8596/13-ц від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/8596/13-ц від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами посилаючись на наступне.

Після винесення рішення суду від 20.11.2013 року та набрання ним чинності 28.01.2014 року, суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. було винесено рішенням від 14.01.2015 року по цивільній справі № 320/6118/2014-ц.

Даним рішенням було встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у період з 26 вересня 1996 року по 25 листопада 2012 року, тобто по час смерті.

Під час розгляду цивільної справи № 320/6118/2014-ц та винесенні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2015 року суд, відмовив в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання права власності на відповідну частину квартири та гаражу, через те, що право власності на все спірне майно в порядку спадкування вже визнано за ОСОБА_3 на підставі рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року.

Отже, на думку заявниці, визнання судовим рішенням її та померлого ОСОБА_2 такими, що проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, дає їй право на поділ майна набутого під час спільного проживання.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Від представника заявниці надійшла письмова заява з проханням справу слухати у їх відсутність, вимоги викладені в заяві підтримують та просять суд їх задовольнити.

Від представника ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням справу слухати у їх відсутність, вимоги викладені в заяві не визнають, вважають їх безпідставними, а тому просять суд відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/8596/13-ц від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Від представника Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла письмова заява з проханням слухати справу у їх відсутність, рішення просять прийняти на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Представники Реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ та КП «Мелітопольське МБТІ» в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Мелітопольським міськрайонним судом 20 листопада 2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Мелітопольського МРУЮ, КП «Мелітопольське МБТІ» та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задоволені в повному обсязі та за позивачем було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж № 6 у дворі будинку № 81 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 22-ц/778/396/14 від 28.01.2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін

14 січня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна та стягнення грошової компенсації задоволені частково, встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період з 26 вересня 1996 року по 25 листопада 2012 року тобто по час смерті останнього; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 36396 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 607,37 грн./а.с.217-219/

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 22-ц/778/1693/15 від 19.03.2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін./а.с.221-223/

В поданій до суду заяві про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/8596/13-ц від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на те, що визнання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.01.2015 року її та померлого ОСОБА_2 такими, що проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, дає їй право на поділ майна набутого під час спільного проживання.

Однак рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року, яке переглядається в порядку ново виявлених обставин, стосується визнання права власності в порядку спадкування за законом, а отже ті обставини на які посилається заявниця не становлять, у розумінні ст. 361 ЦПК України, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, визнання факту проживання заявниці зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сімєю, не являється нововиявленою обставиною, було відоме заявниці до розгляду справи, а також не створює правових наслідків, оскільки цей факт ставить заявницю у четверту чергу спадкоємців.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Таким чином, відмова у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/8596/13-ц від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами не позбавляє останню звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з передбачених законом підстав та у встановленому порядку з відповідним позовом до власника про захист її порушеного права.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/8596/13-ц від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 361, 364-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/8596/13-ц від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а потім апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7