АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1072/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» про усунення перешкод в користуванні 29/50 частинами квартири шляхом вселення в квартиру,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні 29/50 частинами квартири шляхом вселення в квартиру.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи 711/1988/16-ц за заявою ОСОБА_8, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_10 недієздатним встановлення опіки та призначення опікуна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті. При цьому вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та вбачається невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи в Придніпровському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні 29/50 частинами квартири шляхом вселення в квартиру. Згідно договору дарування від 25 грудня 2015 року брат ОСОБА_8 - ОСОБА_10 подарував ОСОБА_6 29/50 частини квартири, де також проживає вона разом зі своєю сім'єю.

Відповідачі не допускають ОСОБА_6 до подарованої йому частини квартири, що і змісило його звернутися за захистом своїх прав до суду.

У свою чергу ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою: зацікавлена особа: орган опіки та піклування ВК Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. У вказаній заяві ОСОБА_8 просить визнати ОСОБА_10, який є її рідним братом, недієздатним, оскільки він веде бродячий спосіб життя та зловживає спиртними напоями. По даній справі відкрито провадження суду та ухвалою від 17.03.2016 року призначена судово-психіатрична експертиза на предмет дієздатності ОСОБА_10 та наявності в нього психічного захворювання.

Суд першої інстанції зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_10 недієздатним, яка прямо не впливає на результати розгляду позову ОСОБА_6

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що 12 лютого 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даній справі подали до суду зустрічну позовну заяву в якій просили визнати недійсним договір дарування частини квартири від 25.12.2015 року у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.. 202, 203, 215 ЦК України, так як дарувальник не володіє необхідним обсягом цивільної дієздатності.

Цей позов може вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 122, 123 ЦПК України, не відкрив провадження по даному позову, не обєднав його в одне провадження з основним позовом, що дало підстави для оскарження ухвали суду про зупинення провадження.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суть позовних вимог ОСОБА_6 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_8, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд порушив порядок вирішення питання зупинення провадження, хоч і вказав приведені вище обставини в своїй ухвалі.

Отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року - скасувати, передати питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :