У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, первинної профспілкової організації апарату управління державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - директор державного підприємства обслуговування повітряного руху України Бабейчук ДмитроГеоргійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної допомоги, за касаційними скаргами державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді завідувача бібліотеки відділу адміністративно-господарського та інформаційного забезпечення навчально-сертифікаційного центру державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 19 травня 2015 року.

Стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 59 884 грн 50 коп. У іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору у розмірі 140 грн 95 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 556 грн 35 коп.

У задоволенні зустрічного позову державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року рішення міськрайонного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову державного підприємства обслуговування повітряного руху України, а також у частині розподілу судових витрат скасовано. У задоволенні зустрічного позову державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовлено з інших правових підстав.

Стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 3 235 грн 55 коп.

Стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір у розмірі 739 грн 79 коп. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі державне підприємство обслуговування повітряного руху України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати та рішення міськрайонного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову державного підприємства обслуговування повітряного руху України скасувати й ухвалити нове рішення у цій частині, яким його зустрічний позов задовольнити.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення у частині стягнення суми середнього заробітку та відшкодування завданої моральної шкоди змінити й стягнути суму середнього заробітку та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, первинної профспілкової організації апарату управління державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - директор державного підприємства обслуговування повітряного руху України Бабейчук Дмитро Георгійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної допомоги, за касаційними скаргами державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик