АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар Герман Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (далі по тексту ПАТ «Укрінбанк»), третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування якого посилалася на те, що між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрінбанк» 01 березня 2011 року було укладено іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку нерухоме майно: будівлю котельні та земельну ділянку загальною площею 0,4617 га по АДРЕСА_1 Чернівецької області.

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-520/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.

Категорія: 2 Доповідач Кулянда М.І.

Зазначає, що вказане майно є їх спільною сумісною власністю, адже на час придбання вказаного майна 14 вересня 2007 року та 17 жовтня 2008 року вони хоч у зареєстрованому шлюбі не перебували, однак, проживали однією сім'єю без його реєстрації.

Вказує, що факт спільного проживання із відповідачем встановлений рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року.

Оскільки згоди на передачу спільного майна в іпотеку не давала вважає, що іпотечний договір слід визнати недійсним.

У зв'язку з наведеним, просила суд:

- визнати будівлю котельні та земельну ділянку, загальною площею 0,4617 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

- поділити вказане майно між ними, визначивши за кожним по ? його частині;

- визнати іпотечний договір від 01 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрінбанк» недійсним, в частині передачі в іпотеку будівлі котельні та земельної ділянки, загальною площею 0,4617 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 Чернівецької області.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будівлю котельні, загальною площею 541,30 кв.м., вартістю 32 083 грн., що розташована по АДРЕСА_1 Чернівецької області та земельну ділянку, площею 0,4617 га для комерційної діяльності, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 81 627 грн. по АДРЕСА_1 Чернівецької області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівлі котельні, загальною площею 541,30 кв.м., вартістю 32 083 грн., що розташована по АДРЕСА_1 Чернівецької області та на ? частину земельної ділянки, площею 0,4617 га для комерційної діяльності, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 81 627 грн. по АДРЕСА_1 Чернівецької області.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено.

На дане рішення ПАТ «Укрінбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кіцманського районного Чернівецької області від 18 січня 2016 року змінити в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 іпотечного майна та закрити у цій частині провадження, в іншій - залишити без змін.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що будівля котельні та земельна ділянка, які знаходяться по АДРЕСА_1 Чернівецької області є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки придбано ними за час їх спільного проживання, а тому воно підлягає поділу, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, в рівних частках.

Так, судом встановлено, що 14 вересня 2007 року ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу придбав земельну ділянку, площею 0,4617 га для комерційної діяльності, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 81 627 грн., яка знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області.

17 жовтня 2008 року за договором купівлі-продажу придбав котельню, загальною площею 541,30 кв.м., вартістю 32 083 грн., що знаходиться за вищезазначеною адресою.

01 березня 2011 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрінбанк» було укладено іпотечний договір, згідно п. 1.2 якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: будівлю котельні та земельну ділянку, загальною площею 0,4617 га по АДРЕСА_1 Чернівецької області.

Як вбачається із рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 однією сім'єю з березня 2000 року до січня 2015 року без реєстрації шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції, що будівля котельні та земельна ділянка, які знаходяться по АДРЕСА_1 Чернівецької області є спільною сумісною власністю сторін у даній справі і підлягає поділу в рівних частках.

Доводи апелянта про те, що позивачка у 2013 році вже зверталась у Кіцманський районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_6 з тих самих підстав, є помилковим, оскільки позивач в обгрунтування свого позову в 2015 році, на відміну від позову в 2013 році, посилається на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 однією сім'єю з березня 2000 року до січня 2015 року без реєстрації шлюбу (яке має преюдиційне значення - наявність підстав для звільнення від доказування), що є іншою підставою позову.

Твердження апелянта відносно того, що предмет позову, пред'явлений ОСОБА_4 у 2013 році, ідентичний до предмету позову, пред'явленого у 2015 році є помилковим, оскільки вимога про поділ майна, що є спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу у позові, пред'явленому ОСОБА_4 у 2013 році, на відміну від позову, пред'явленому 2015 році, не ставилось.

Крім того ж, предметом позову у 2013 році були дві земельні ділянки, а не одна, та з іншою площею, ніж зазначено у позові 2015 році.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Позов пред'явлений у 2015 році, є позовом з іншим суб'єктним складом, предметом і підставою позову, що унеможливлює закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням матеріального права та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: