overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1225/16-ц
Провадження № 2/392/853/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
13.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що під час рейдової перевірки в с. Злинка в будинку № 105 по вул. Привокзальна Маловисківського району у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення проводки до електромережі. Працівниками позивача складений акт та нараховані збитки в сумі 2052 грн. 28 коп. Просять суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 2052 грн. 28 коп., та сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує посилаючись на вказані обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг, які надає позивач.
25.11.2015 року в будинку у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі, про що складено акт-обстеження від 25.11.2015 року, акт про порушення № 003549 від 25.11.2015 року та нараховані, відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 003549, збитки в сумі 2052 грн. 28 коп..
Відповідачем порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та з внесеними до них змінами та доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275, тому він зобов'язаний відшкодувати збитки заподіяні позивачу, суд погоджується з розрахунками позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226- 228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №: 272/255/16-ц
Провадження № 2/272/231/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотрималася зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 428/8744/16-ц
Провадження №2-н/428/587/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8878/16 Справа № 202/6052/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третьої особи державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає ч.3 ст. 295 ЦПК України, оскільки не підписана ОСОБА_2 (а.с.237-239).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 8 038,80 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказані недоліки апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків заявнику слід надати виправлену апеляційну скаргу (з копіями) та оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 428/9835/16-ц
Провадження №2-н/428/628/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1477.68грн. за період з 01.10.2013р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 428/8746/16-ц
Провадження №2-н/428/589/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8987.26грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2251.36грн., трьох відсотків річних в розмірі 233.44грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5822/16 Справа № 205/9782/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року та 29 червня 2016 року за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

В ході розгляду цивільної справи №205/9782/14-ц було встановлено, що в оскаржуваному ПАТ КБ «ПриватБанк» рішенні суду допущено описку у прізвищі відповідача із зазначенням невірного ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Відповідно до положень ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При надходженні неналежно оформленої справи до суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №205/9782/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зняти з розгляду та направити справу до суду першої інстанції для виправлення описки допущеної при зазначенні прізвища відповідача в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року протягом місячного строку.

Після виправлення вищевказаної описки - повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 635/5484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування в особі Харківської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою де вказує, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який інвалідом дитинства 2 групи з діагнозом олігофренія в ступені імбециальності, системний недорозвиток мовлення. На теперішній час він потребує сторонньої допомоги, тому просила визнати сина недієздатним та призначити її опікуном над сином.

Представник органу опіки та піклування в особі Харківської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, надав суду заяву з прохання розглядати справу у його відсутність. Просив постановити рішення по справі на розсуд суду

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, відповідно ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування в особі Харківської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18 Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним чи душевним захворюванням?

2 Чи розуміє, усвідомлює він значення своїх дій та чи здатний керувати ними?

3) Якщо ОСОБА_2 страждає яким-небудь психічним, душевним захворюванням, то чи потребує він за станом свого здоров'я опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №295/5010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 міської ради про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою №59 від 04.02.1955 року, укладеного між Житоловим управлінням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради депутатів трудящих та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу від 12.01.1962 року, укладеного між ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, договір купівлі-продажу від 27.12.1972 року, укладеного між ОСОБА_6, що діяв в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 міської ради заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/2272/15-ц за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2011 року та свідоцтва про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 23.01.2012 року недійсними та скасування державної реєстрації.

Враховуючи те, що у справі за вищевказаним позовом не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов від яких залежить можливість її розгляду, підстав для зупинення провадження по цій справі не має.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: