У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 3 березня

2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року № CL39509 в сумі 21 371,41 грн.

Посилався на те, що судовий наказ Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ було повернуто на адресу стягувача, проте банк судовий наказ не отримував. Таким чином, вважав, що судовий наказ було втрачено при пересилці.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного судуДніпропетровської області від 28 березня 2016 року, заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Видано дублікат судового наказу № 2н-165/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором

№ CL39505 від 13 травня 2008 року в сумі 21 371,41 грн.

Поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 2н-165/10.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив з положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України, якими передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

13 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

28 березня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Разом із тим суд звертає увагу, що відповідно до статті 324 (Глава 2

Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року про задоволення позовних вимог в частині поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання - не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно зі статтею 324 ЦПК України.

Керуючись статтею 324 ЦПК України, пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позову про видачу дубліката судового наказу.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позову про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна