АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6111/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням в якому просила зупинити розгляд даної цивільної справи № 638/11299/13-ц до винесення рішення суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 у справі № 638/35809/15-ц про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ТОВ «ТЕХНОСКЛАД» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Всеукраїнський.торгівельний центр».

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 вказала, що 12.02.2014 р. постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (м. Харків, вул. Клочківська, 6.111, корпус А, оф.4) було розглянуто справу за позовом ТОВ «ТЕХНОСКЛАД» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання підписати акт прийому-передачі та передати майно. По справі прийнято рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги.

Вважаючи, що рішення Третейського суду порушує її майнові права як поручителя за кредитними зобов'язаннями та порушує її майнові права на спільно нажите майно за час шлюбних відносин з ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду з заявою про скасування вищезазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких обґрунтувань того, що неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами є тісний матеріально-правовий зв'язок.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 нічим не доведена належність майна, вказаного у рішенні третейського суду, ані їй, ані саме фізичній особі ОСОБА_2, а не фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Проте у оскаржуваному нею рішенні йдеться саме про майно ОСОБА_2 як ФОП. В даному випадку ОСОБА_3 не довела ані факт набуття майна під час шлюбу, ані джерело набуття.

Судова колегія приходить до висновку, що з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ТОВ «Техносклад» до ФОП ОСОБА_2, постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» про скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що майно, стосовно якого було ухвалено рішення третейського суду було придбано у 2011 році, до спільного майна подружжя, яке передано у заставу банку, воно не відноситься.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що з заявою, про скасування рішення третейського суду ОСОБА_3 звернулася у вересні 2015 року, справа до теперішнього часу не розглянута, тому судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження через рік не має.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Разом із тим, суд таких фактів не зазначив.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у вказаній цивільній справі у суду першої інстанції не було.

Враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року про зупинення провадження не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати ухвалу, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: