Справа № 629/4437/15-ц
Номер провадження 2/629/93/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити. ОСОБА_6 пояснила,що з померлим вона перебувала у зареєстрованому шлюбі на протязі 10 років, від якого мають сина ОСОБА_8 по справі. Розірвали шлюб вони з тої причини,що він вживав алкоголь та мав інших жінок. Про його одруження з ОСОБА_3 вона дізналася від людей. Вважає,що цей шлюб був з боку ОСОБА_3 фіктивним, з метою заволодіння майном померлого та оформлення опікунства над онуком, так як, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, відповідач проживала з іншим чоловіком ОСОБА_5. ОСОБА_3 за своїм чоловіком не доглядала,не піклувалася про його стан здоров»я, систематично отримуючи від нього гроші, використовувала їх для власних потреб, спільно господарство вони не вели, свята не зустрічали, вона лише вживала разом з ним алкоголь та вела аморальний спосіб життя. Крім того, неодноразово виганяла його з власного будинку. Як зазначив представник позивача ОСОБА_6, хоча вони з померлим і не проживали разом, але спілкувалися, приходили в гості, він навіть приходив декілька раз до неї на роботу, допомагав. Також вона давала йому гроші, одяг, їжу, при цьому чоловік скаржився на свою дружину,що та забирає в нього гроші. Також, пояснила,що будинок, в якому проживав померлий до укладання шлюбу з ОСОБА_3 був в належному стані для проживання, а присадибна ділянка в занедбаному. Однак, за час їхнього спільного проживання будинок перетворився на непридатний для життя, так як відповідач повиносила всі речі з будинку, разом з колишнім чоловіком вирізала труби опалення, здали гаражні ворота, забрала у нього всі документи на землю та будинок. Також зазначила те,що про смерть ОСОБА_4 відповідач дізналася від сина померлого. Похованням займалися вона з сином, а відповідач лише отримала кошти на поховання в рахунок батьківського паю та соціальні виплати на поховання. Вважає,що ОСОБА_3 своїми аморальними діями навмисно довела померлого, а саме, що він став вживати алкогольні напої, в наслідок чого раптово помер. На вказані обставини в судових засіданнях посилався позивач (16.01.2016р.)
В судовому засіданні відповідач підтвердила той факт, що саме позивач повідомив про смерть чоловіка, однак, похованням займалася саме вона. Також відповідач пояснила,що смерть ОСОБА_4 була раптовою, вона при цьому присутня не була, займалася господарством. Крім того, відповідач пояснила, що жили вони з ОСОБА_4як всі сім «ї: і лаялися, і мирилися. Вона його докоряла за вживання алкоголю,але він мало її слухав і випивав. За життя жодного разу померлий не ставив питання щодо розриву шлюбу. Їх сім»я була звичайною вона готувала їжу, прала, доглядала за ним, він- за договорами працював у фермерів на тракторі. Що стосується документів на хату та землю, то покійний їй їх передав за життя, через що і вчиняв сварки його син,вимагаючи їх повернути.
Вони мали спільний бюджет, турбувалися один за одним, проводили ремонт в будинку, святкували спільно свята. Що стосується тверджень позивача про намір оформити опікунство над власним онуком за допомогою цього шлюбу, то відповідач також вказаний факт заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.
За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Із довідки,наданої Домаською сільською радою вбачається,що за адресою: вул.. Орджонікідзе,3 в м.Лозова,с.Домаха Харківської області був зареєстрований ОСОБА_4 з 15.03.2007 року, по день смерті 04.08.2015 року(а.с.6).
Із характеристики, виданої Домаською сільською радою вбачається,що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та мешкає за адресою: м.Лозова, с.Домаха, вул. Першотравнева,4,Харківської області.
Із акту обстеження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: вул.. Орджонікідзе,3 м.Лозова,с.Домаха Харківської області від 07.10.2015 року вбачається,що вході обстеження комісією було встановлено, що житловий будинок за вищевказаною адресою в аварійному стані: потріскалися стіни зовні, протікає покрівля, провисла стеля в середині будинку. В будинку відрізані труби системи опалення та опалювальний котел; газопостачання відключено за несплату. Відсутній холодильник, пральна машина,більшість меблів. В по господарській будівлі, в гаражі відсутні металеві ворота. Земельна ділянка, розміром 0,19га не оброблена,занедбана(а.с.11).
У відповідності з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просив суд усунути відповідача від спадкування відносно спадкового майна.
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч. 1 ст. 1261 ЦК України).
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_10 1-ВЛ №227626,виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області14.03.2014 року(а.с.50). Позивач ОСОБА_2В є його рідним сином від першого шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №073237,виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області 10.03.1998 року (а.с.5).
Із матеріалів спадкової справи,наданої Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області вбачається,що спадщину після смерті ОСОБА_4,який помер 04.08.2015 року прийняли його дружина ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2В.(а.с.153-159).
Статтею 1224 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, коли спадкоємець може бути усунутий від спадкування.
Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України необхідно встановити факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, потребу в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови для свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.
Лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.
Згідно роз'ясненням, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" в п. 6 якої зазначено, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Разом із тим, матеріали справи не містять фактів, що підтверджують ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю та спосіб такого ухилення. Факт ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю не знайшов свого підтвердження і у судовому засіданні.
Як зазначив відповідач у судовому засіданні,що її чоловік ОСОБА_4 за життя не мав жодних хронічних захворювань і під час їхнього спільного проживання жодного разу до лікарів не звертався, що підтверджується довідкою головного лікаря КЗОЗ «ЦПМСД м. Лозова», з якої вбачається,що надати інформацію щодо стану здоров»я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не можливо в зв»язку з відсутністю в закладі медичної документації(а.с.69).
Згідно відповідей Лозівського МРВ ХОБСМЕ від 15.12.2015 року за № 97 та 18.01.2016 р.№ 7 причиною смерті гр..ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 є механічна асфіксія від закритих дихальних шляхів шматком м»яса. Крім того, в крові ОСОБА_4 було виявлено етиловий спирт в кількості-3,04%, що відповідає його змісту при сильному алкогольному сп»янінні(а.с.71,103).
Отже, позивач не надав жодних підтверджень тому,що ОСОБА_4 за життя через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги, а навпаки, як пояснив позивач у судовому засіданні, що батько хронічними захворюваннями не хворів та сторонньої допомоги не потребував.
Із довідки Домаської сільської ради вбачається, що ОСОБА_3В за власний кошт поховала свого чоловіка ОСОБА_4В, який помер 04.08 2015р.( а.с 51).
Із довідки ТОВ « Лозівське хлібоприймальне підприємство» вбачається, що орендна плата за оренду земельної ділянки ОСОБА_4В виплачувалася своєчасно. Крім того ОСОБА_3В було виплачено підприємством благодійну допомогу на поховання свого чоловіка ОСОБА_4В у сумі 1000грн.(а.с 102).
Також,за клопотанням представника позивача судом було зроблено запит до органу опіки та піклування Лозівської міської ради про витребування інформації щодо надання права на опікунство ОСОБА_3В над малолітнім онуком. З наданої відповіді вбачається, що питання щодо надання права на опікунство ОСОБА_3В над малолітнім ОСОБА_11В, ІНФОРМАЦІЯ_5 службою у справах дітей, не розглядалося(а.с 88).
В судовому засіданні були допитані свідки:
ОСОБА_12, яка пояснила,що покійний був чоловіком її доньки. Це був один із трьох його шлюбів. Взимку 2014 року він приходив до неї, вона його годувала, давала одяг. Навіть він їй приніс на зберігання документи на хату та землю, але потім забрав. В 2015 році її сім»я у нього садила город. Він вживав алкогольні напої, будинок у нього був у занедбаному стані. На будь-які хвороби померлий не страждав. ОСОБА_3 вона жодного разу не бачила.
Свідок ОСОБА_13 пояснила,що померлий був її сусідом. Він завжди ходив брудним, п»яним,його будинок був у занедбаному стані. Зі свого будинку він вирізав всі батареї,котел,з гаража ворота ще до шлюбу з ОСОБА_3, де він їх дів їй не відомо. Про те ,що він був одруженим з ОСОБА_14 вона дізналася після його смерті. Жодного разу на подвір»ї його домоволодіння вона її не бачила. По селі про ОСОБА_14 говорять,що вона шлюбна аферистка. Також свідок зазначив,що ОСОБА_4 на стан здоров»я ніколи не скаржився, помер раптово. Ховали його всі гуртом: ОСОБА_3- привезла його з моргу, готували поминальний обід всі родичі; ОСОБА_6 давала на поховання 500грн.
Свідок ОСОБА_15 голова Домаської сільської ради пояснила,що дійсно покійний ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,проте спільно вони не проживали. ОСОБА_3 винаймала кімнату в іншого чоловіка,де і проживала, а ОСОБА_4 до неї приходив. Також, свідок зазначила, що зі слів ОСОБА_3 їй відомо,що подружжя мало намір продати будинок,щоб придбати невеликий будиночок для її онука,який залишився без матері. Крім того, пояснила, що померлий зловживав алкогольними напоями. Зі слів жителів села їй відомо,що ОСОБА_4 за життя говорив,що одружився він з ОСОБА_3 для того,щоб остання оформила опікунство над своїм малолітнім онуком,який залишився сиротою. Однак, опікунство над онуком вона не оформила,так як у дитини є біологічний батько,який перебував у зареєстрованому шлюбі з померлою матір»ю малолітньої дитини. Свідок зазначила, як би ОСОБА_4 мав намір розлучитися з ОСОБА_3,то він би так вчинив. Після смерті ОСОБА_4 відповідачка прийняла спадщину як дружина, для цього їй сільською радою була видана відповідна довідка.
Свідок ОСОБА_16,пояснив,що жодного дня ОСОБА_3 в будинку померлого не проживала, по господарству йому не допомагала. Зі слів померлого,йому відомо,що одружився ОСОБА_4 з ОСОБА_3 для того щоб допомогти їй оформити опікунство над онуком. На будь-які захворювання померлий не страждав,сторонньої допомоги не потребував. Також, свідок зазначив, якщо б ОСОБА_4 хотів розірвати шлюб, то він це зробив. Він також пояснив,що ОСОБА_3 сварилася за воду,яку брали з двору ОСОБА_4,за горіхи, за те,що він випивав, робила зауваження квартиранту, який проживав в його будинку
Свідок ОСОБА_17 пояснив,що він є сусідом померлого. Про одруження з ОСОБА_3 померлий нікому не розповідав. Жодного дня дружина з ним не проживала, а мешкала на квартирі в іншому місці у гр..ОСОБА_5. Покійний проживав сам, але ходив до ОСОБА_3 На будь-які захворювання померлий не страждав,сторонньої допомоги не потребував. Його похованням займалися як ОСОБА_3, так і ОСОБА_6-колишня дружина. Крім того,свідок пояснив,що він як сусід з дозволу покійного набирав в його дворі воду, але за це сварилася ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_18 пояснив,що про своє одруження з ОСОБА_3 померлий нікому не розповідав. Разом його з дружиною не бачив,проте зі слів померлого йому відомо,що ОСОБА_4 ходив на квартиру, де проживала ОСОБА_3, там ночував, допомагав їй по господарству. З свого двору возив їй воду. Свідок зазначив, якщо б ОСОБА_4 хотів розірвати шлюб, то він це зробив, оскільки в нього це був не перший шлюб. Взимку брат проживав у своїх колишніх дружин. Його похованням займалася саме ОСОБА_3, а про ОСОБА_6 йому відомо,що остання надала матеріальну допомогу у розмірі 500грн та допомагала на похороні.
Свідок ОСОБА_19 пояснила,що з померлим вони проживали на одній вулиці. Одного разу вона бачила померлого з ОСОБА_3,з якою вони розпивали алкогольні напої на ставку,відпочивали разом. З іншими жінками вона його не бачила.
Свідок ОСОБА_20, пояснив,що він винаймав у ОСОБА_4 будинок на протязі двох місяців. Проте,що померлий був у шлюбі він не знав. За які саме кошти він жив йому не відомо. Син інколи приїжджав до батька, привозив продукти харчування. Також, свідок пояснив,що смерть ОСОБА_4 була раптовою. Він був цьому свідком: вони відпочивали на ставку, при цьому ОСОБА_3 присутньою не була. Він їй одразу зателефонував, оскільки вважав,що вона його дружина, бо де- кілька раз бачив її на його подвір»ї. Вона приходила туди і сварилася. На похороні вона була як дружина: привезла тіло з моргу, поминала. ОСОБА_6- була присутня там, як колишня дружина.
Свідок ОСОБА_10 пояснила,що з 2012 року вона підтримує дружні відносини з ОСОБА_3 В 2014 році ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 Також свідок зазначила,що весною та літом вони проживали у будинку чоловіка. Однак, після того, як син ОСОБА_4 побив його, то ОСОБА_3 відмовилася з ним проживати і пішла на зйомну квартиру,бо боялася. Проживали вони дружньо,як подружжя,святкували свята,піклувалися один про одного. Також свідок зазначив,що вона часто приїздила до них в гості і підтверджує,що це була справжня сім»я .
Свідок ОСОБА_21 пояснила,що ОСОБА_3 вона знає на протязі трьох років,так як вони разом працюють на ринку. Також,пояснила,що їй відомо,що в 2014 році ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 Вони проживали дружньо. Однак,свідок зазначив,що ОСОБА_3 проживала на квартирі, а чоловік до неї приходив, оскільки син померлого постійно вчиняв сварки та підіймав руку на батька. Також пояснила, що померлий зловживав алкогольними напоями.
Допитані судом свідки не підтвердили злісного ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю та спосіб такого ухилення.
Згідно зі ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Статтею 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено визначення належності доказів, а саме, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України визначення допустимості доказів, а саме, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Суду не було надано жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_4 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані та потребував допомоги.
За таких обставин суд не вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 1224,1261ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Дегтярчук