У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни на рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Галицьке» про встановлення порядку користування жилим приміщенням зміну договору найму та усунення перешкод в користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Галицьке» про визнання основним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року, з урахуванням виправлених описок ухвалою цього ж суду від 2 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 в користування кімнату 18 кв. м. у АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_1 в користування кімнату 12 кв.м у АДРЕСА_3.

Кухню з балконом, коридор, ванну, туалет - залишено в спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Зобов'язано ЖКП «Галицьке» укласти з ОСОБА_3 договір найму на жилу кімнату жилою площею 18 кв. м. у АДРЕСА_1 склад сім'ї з двох осіб.

Зобов'язано ЖКП «Галицьке» укласти з ОСОБА_1 договір найму на жилу кімнату жилою площею 12 кв.м у АДРЕСА_3.

Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в квартирі.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання основним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача.

___________________________________________________________________________________________________Справа № 569/2491/15-ц Головуючий в суді І інст. - Панас О.В. Провадження № 22-ц/787/295/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що оскаржуваним рішенням порушено певний порядок користування приміщенням, який був встановлений між членами сім'ї наймача та дотриманий понад 15 років.

Доводила, що суд прийшов до неправомірного висновку про те, що має місце борг по оплаті комунальних платежів за квартиру, оскільки це питання не було предметом судового дослідження і такий висновок суду побудований лише на голослівних поясненнях ОСОБА_3, тобто суд допустив припущення, що є порушенням ст.60 ЦПК України.

Стверджувала, що ОСОБА_3 з 20.06.2004 року втратила статус члена сім'ї наймача після вступу в силу рішення суду про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_8.

Зазначила також, що задоволення зустрічного позову надасть сторонам право приватизувати всю квартиру в долях по 1/3 кожному.

З цих підстав просила рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Мороз Л.С. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Сокол Д.С. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Інші учасники процесу у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 про розділ квартири та укладення окремих договорів найму житла та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання основним квартиронаймачем, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що між сторонами виникають конфлікти, має місце борг по оплаті комунальних платежів, а також з рівності прав на житлову площу та її розміру, яка приходиться на долю кожного проживаючого в спірній квартирі, виділив ОСОБА_3 та її неповнолітній доньці ОСОБА_4 в користування кімнату 18 кв.м., а ОСОБА_1 кімнату 12 кв.м. залишивши в їх спільному користуванні кухню з балконом, коридор, ванну, туалет.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, є обґрунтованим та справедливим.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру № 302 від 08.08.2000 року виданого на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету (протоколу № 6 від 08.05.2000 року) ОСОБА_8 в гуртожитку ВАТ РЗТА в АДРЕСА_1, на сім'ю з 5 чоловік :

ОСОБА_8, 1958 р.н., дружина ОСОБА_3, 1970 р.н., донька ОСОБА_1, 1982 р.н., син ОСОБА_10, 1985 р.н., ОСОБА_4, 1999 р.н., отримав жилу площу в кімнатах 243, 244 розміром відповідно 12 та 18 кв. м. (а.с. 4).

В 2010 році гуртожиток був перепланований в жилий будинок, а отримані кімнати в АДРЕСА_1 і на час вирішення спору в спірній квартирі були зареєстровані ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. (а.с.5).

На час виникнення спору в квартирі є дві ізольовані кімнати - 12 і 18 кв.м. та інші приміщення, зокрема кухня з балконом,коридор, туалет, ванна. Позивач-відповідач ОСОБА_3 разом з неповнолітньою донькою займає житлову кімнату площею 12 кв.м., а відповідач-позивач ОСОБА_1 житлову площу 18 кв.м. (а.с. 6).

Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Отже, права сторін в справі, щодо спірного житла є рівними, тобто із 30 кв.м. житлової площі кожен жильців, має право на 10 кв.м..

Відповідно до ст.104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, зазначено що в силу ст.104 ЖК, суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього.

Отже, місцевим судом при вирішенні спору ізольована жила кімната площею 18 кв.м. ОСОБА_3 та її неповнолітній доньці ОСОБА_4 виділена обґрунтовано, а ОСОБА_1 ізольована жила кімната площею 12 кв.м., яка навіть перевищує її частку.

Посилання ОСОБА_1 на встановлений порядок користування за яким вона користувалась ізольованою кімнатою площею 18 кв.м. не заслуговує на увагу.

Докази укладення такого договору між жильцями АДРЕСА_2 в м Рівне в справі відсутні.

Оскільки склад та кількість жильців в спірній квартирі змінилась в зв'язку зі смертю основного квартиронаймача та вибуттям на інше місце проживання ОСОБА_10 та відповідно збільшилась жила площа, яка припадає на кожного із проживаючих, то місцевий суд обґрунтовано виходив з рівності прав на житло кожної із сторін справедливо виділивши їм кімнати, які найбільш відповідають їх частці у праві на це житло.

В зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_3, не було підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_11 про визнання її основним квартиронаймачем спірної квартири.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313 -315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни відхилити..

Рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: