АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Шамбра Віктор Анатолійович, державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Гапчук Вячеслав Володимирович, про визначення частки у спільному сумісному майні бувшого подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні бувшого подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2014 року, видане приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Шамброю В.А. та зареєстроване в реєстрі за №1250, яким посвідчено право ОСОБА_2 за заповітом на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

__________________________________________________________________________________________________________________________________

22-ц/794/550/16 Головуючий у 1-й інстанції Унгурян С.В.

Категорія: 39 Доповідач Литвинюк І.М.

ОСОБА_7, яке складається із житлового будинку літ. «Г», загальною площею 61,7 кв.м., в тому числі житловою площею 39,8 кв.м., а також господарських будівель і споруд: літня кухня з підвалом літ. «Д», сарай літ. «Е», гараж літ. «Є», сарай літ. «Ж», огорожа №1-2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яке складається із 1/6 частини житлового будинку літ. «Г», загальною площею 61,7 кв.м., в тому числі житловою площею 39,8 кв.м., а також господарських будівель і споруд: літня кухня з підвалом літ. «Д», сарай літ. «Е», гараж літ. «Є», сарай літ. «Ж», ворота/огорожа №1-2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2774,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 246,60 грн..

На рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині стягнення з неї судових витрат в загальній сумі 3018 грн..

Посилається на те, що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, а тому вважає, що понесені позивачем судові витрати мають бути відшкодовані за рахунок держави.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Стягуючи судові витрати з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою не надано суду доказів наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесенні останнім і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у вигляді судового збору в розмірі 974,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1800 грн. Крім того, з відповідача на користь держави стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., які недосплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи другої категорії відповідно до Закону України «Про судовий збір» (далі - Закону), та приєднала копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, серія НОМЕР_1 від 01 жовтня 2007 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, відповідно до вимог Закону, ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору лише як позивач, однак по даній цивільній справі вона є відповідачем, а тому не підпадає під встановлені Законом пільги щодо сплати судового збору.

При таких обставинах, суд першої інстанції правильно розподілив судові витрати, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду в частині розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: