Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивує тим, що 19.10.2006 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та фізична особа громадянка України ОСОБА_4 уклали договір про іпотечний кредит № 243/7-06 на підставі якого ОСОБА_4 видано кредит в сумі 300 000, 00 грн, а відповідач зобов»язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з основного договору, 19.10.2006 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 украли договір поруки № 418/12-06, а також 13.12.2010 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та приватне підприємство «Проектпродсервіс» уклали договір поруки № 58/12-10, відповідно до яких поручителі поручилися за виконання ОСОБА_4 обов»язків за договором про іпотечний кредит та відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Банк свої зобов»язання за договором виконав та надав ОСОБА_4 кредит у сумі 300 000, 00 грн. Однак, відповідач ОСОБА_4 в порушення умов договору свої зобов»язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.06.2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 285 000,00 грн., за відсотками - 294 624,25 грн. Згідно Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» на даний час належать усі права кредитора за вказаним договором, а тому позивач просить суд задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПП «Проектпродсервіс» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 579 624,25 грн., а саме: за кредитом 285 000,00 грн., за відсотками - 294 624,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечили проти позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Свої заперечення мотивували тим, що укладений з ОСОБА_2 договір поруки № 418/12-06 припинився в силу імперативних приписів ч.1 ст. 559 ЦК України через збільшення розміру зобов»язань за договором про іпотечний кредит без згоди поручителя. Припинення договору поруки № 418/12-06 атоматично припиняє відносини поручительства, а відповідно, і обов»язок ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність поряд із ОСОБА_4 за її зобов»язаннями за договором про іпотечний кредит від 19.10.2006 року.

Відповідачі ОСОБА_4, ПП «Проектпродсервіс» в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.02.2016 року, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2006 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 уклали договір про іпотечний кредит № 243/7-06, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 300 000,00 грн, зі сплатою 17% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 жовтня 2026 року.

23.12.2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 уклали договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 243/7-06 від 19.06.2006 року, а саме, внесли зміни до п. 2.2 кредитного договору та встановили, що за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 20% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з основного договору, 19.06.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 418/12-06, а також 13.12.2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватним підприємством «Проектпродсервіс» і ОСОБА_4 укладено договір поруки № 58/12-10.

Відповідно до п. 1 договору поруки № 418/12-06 від 19.06.2006 року та п. 1 договору поруки № 58/12-10 визначено, що договори поруки забезпечують вимоги кредитора, що випливають з договору про іпотечний кредит № 243/7-06 від 19.10.2006 року.

Згідно п. 2 зазначених договорів поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов»язаними за договором про іпотечний кредит до повного виконання всіх своїх зобов»язань за ним у повному обсязі.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань, правом на звернення стягнення за зобов»язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 243/7-06 від 19.10.2006 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 неналежно виконувала взяті на себе зобов»язання, чим грубо порушила істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.06.2015 року має прострочену заборгованість в сумі 579 624,25 грн., а саме: за кредитом 285 000,00 грн., за відсотками - 294 624,25 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку погашення кредиту (Додаток № 1), який є невід»ємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.3.2 договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, у випадку якщо позичальник не виконав у строк свої обов»язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту: згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Факт несплати відповідачем ОСОБА_4 грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості, наявним в матеріалах справи.

При визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку і вважає за необхідне солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ПП «Проектпродсервіс» на користь позивача суму заборгованості в розмірі 579 624,25 грн.

Водночас, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи договір поруки № 418/12-06 з ОСОБА_2 було укладено до укладення 23.12.2008 року договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 243/7-06 від 19.06.2006 року, яким відсоткову ставку збільшено з 17% до 20%.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 17.02.2016 року (справа 6-3176цс15, по припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Як вбачається з договору поруки № 418/12-06 від 19.10.2006 року, в такому відсутня згода ОСОБА_2, як поручителя, на зміну зобов»язання, забезпеченого порукою, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

А тому суд вважає, що позов в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит від 19.10.2006 року до задоволення не підлягає.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПП «Проектпродсервіс» на користь позивача суму заборгованості в розмірі 579 624,25 грн., та понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору 3654,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 541, 543, 559, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємства «Проектпродсервіс», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, заборгованість в розмірі 579 624,25 (п»ятсот сімдесят дев»ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 25 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А.Придачук