overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12272,39 грн. за кредитним договором № б/н від 06.10.2010 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до адресної довідки, отриманої в порядку ст. 122 ЦПК України, за відомостями адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вибув 26.09.2012 року в с. Бушинка Тиврівського району Вінницької області і не зареєструвався, а тому вручити відповідачу виклик в судове засідання з копією позовної заяви та додатками до неї не має можливості.

Відповідно ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно ст.122 ч.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідач по справі підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 10.00 год.

Запропонувати позивачу подати оголошення в пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання про виклик відповідача до суду, яке помістити в газеті «Урядовий курєр». Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Витрати, пов'язані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог подати до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4352/16-ц
Провадження № 2/369/2295/16
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «СОКІЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні постановлено питання про витребування з Архівного сектору Києво-Святошинської РДА Київської області з архівного фонду «Гатненська сільська рада» копії рішення виконавчого комітету Гатненської сільської ради від 21.09.1998 року №5/10.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позивача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити докази та витребувати з Архівного сектору Києво-Святошинської РДА Київської області з архівного фонду «Гатненська сільська рада» копію рішення виконавчого комітету Гатненської сільської ради від 21.09.1998 року №5/10.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 562/510/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

27.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В заяві поданій суду позов підтримала повністю, просить задовільнити його, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в відділі державної РАЦС реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за № 63.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 28 квітня 2007 року та зареєстрований в відділі державної РАЦС реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за № 63 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2760/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2760/16-ц
2/205/1758/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Всупереч викладеному, позивач не вказує відповідачем особу, в інтересах якої був накладений арешт на майно, а саме позивача у справі, в якій в якості забезпечення позову накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.05.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
12.05.2016 Єдиний унікальний № 371/282/16-ц Провадження № 2/371/219/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, в якій заявили клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Клопотання відповідачів є обґрунтованим.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку з необхідністю виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень щодо обставин невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за договором, наведення обґрунтування відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості (непогашений кредит, відсотки, пеня) положенням укладеного договору, підтвердження факту надіслання поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника.

Факти, про які може надати пояснення позивач мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи. Виклик в судове засідання позивача для надання особистих пояснень забезпечить умови для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 в судове засідання у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для надання пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу та для відома відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2701/16-ц
Справа №2/205/1747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Анатолійовчиа про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01 квітня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви, що одночасно має майновий та немайновий характер за ставками встановленими окремо для заяв майнового та немайнового характеру, в загальній сумі 1 102,40 грн. (551,20 грн.+ 551,20 грн.), на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

Крім того, суд наголошує, що згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, позивачі, що подають заяви щодо захисту своїх прав як споживачів, від спалти судового збору не звільняються.

За таких недоліків, у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Анатолійовчиа про розірвання договору та стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
05.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1726/16-ц
Справа №2/205/1401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського районного відділу у м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку, визнання договору нікчемним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно було зазначити повне прізвище, імя та по батькові (найменування) співпозивачів та співвідповідачів, поштовий індекс, засоби звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів повинна визначатися сумою, що стягується; оскільки в силу положень Закону України «Про судовий збір» співпозивачі не звільнені від оплати судового збору, то їм необхідно у рівних частках, пропорційно до заявлених вимог, сплатити судовий збір у розмірі та в порядку визначеному цим Законом. А саме, за ставкою від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у повному обсязі сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - судовий збір за кожну із предявлених до суду вимог немайнового характеру; надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

01 квітня 2016 року до суду повернулось поштове відправлення, в якому позивачам направлялась копія ухвали суду від 01.03.2016 року (а.с.11).

Отже, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачами не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського районного відділу у м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку, визнання договору нікчемним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 640/8657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/748/452/16
Єдиний унікальний № 748/1120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовом ОСОБА_1, тому ухвалою судді від 26 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

08.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_3, на виконання ухвали суду надав квитанцію та зазначив, що дана квитанція підтверджує сплату судового збору з картки, яка належить йому та підтверджує перерахування коштів з карти на «сервіс сплати судового збору «Судова влада України».

Проте, надана представником позивача квитанція не містить відомостей про те, за яку позовну заяву ним сплачено судовий збір.

А відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, вказані в ухвалі недоліки щодо надання документу на підтвердження сплати судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви, не усунено.

За таких обставин, ухвалу суду від 26 травня 2016 року вважати недооформленою, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова