АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4733/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/5687/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «захист прав споживачів»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи Харківська міська рада, Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживачів,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірною відмову КП «Харківводоканал» у проведенні повірки встановленого в її квартирі приладу обліку споживання води, стягнути на відшкодування завданої їй моральної шкоди 150 000 гривень, зобовязати КП «Харківводоканал» провести планову повірку приладу обліку спожитої води за рахунок коштів підприємства, що надає послуги з водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення вищевказаної ухвали.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року у прийняті заяви про розяснення ухвали ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та зобовязати суд розяснити їй судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розяснити вищевказану ухвалу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що на підставі ст.. 221 ЦПК України розясненню підлягає тільки рішення суду, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду слід відмовити.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, може бути розяснено тільки ухвалене судом по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а розяснення судового рішення у формі ухвали цивільним процесуальним законом не передбачено.

Разом з тим, цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії, яка відмова у прийнятті заяви про розяснення ухвали суду.

За таких обставин ухвалу судді не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді