АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3403/16
Справа №638/7592/15ц Головуючий 1 інст. -Грищенко І.О.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Гальянової І.Г.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівни, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 в особі представника звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар І.М.,Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Бондар І.М. від 30 серпня 2013 року, реєстровий номер 6512, про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 16 квітня 2008 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог представника позивача посилався на те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено в порушення положень ст..88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Мінюстом України наказом №296/5 від 22 лютого 2012 за спливом трирічного строку з дня виникнення права вимоги, жодних письмових вимог про усунення порушень від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позивач не отримував, а йому було вручено працівниками АТ «ОТП Банк» 04 ГРУДНЯ 2009 року досудову вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, яке не виконувалось боржником.

Окрім цього, представник ОСОБА_2 зазначав, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2012 року з урахуванням внесених змін рішенням апеляційного суду Харківської області сума стягнутої заборгованості є відмінною від суми заборгованості на стягнення якої вчинено нотаріусом напис, як підстави про відсутність безспірної вимоги, що підлягає вирішенню в позасудовому порядку.

З таких підстав представник ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги.

Приватний нотаріус Бондар І.М. та представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заперечували проти позову з посиланням на вчинення виконавчого напису у безспірному порядку з дотриманням чинного законодавства.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року у позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 з посиланням на підставність і обґрунтованість заявленого позову, неправильне застосування судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, порушення вимог процесуального права при вирішенні справи, рішення районного суду просить скасувати. новим рішенням позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи. перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором з АТ «ОТП Банк» укладеного 16 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки від 16 квітня 2008 року, на умовах якого позивач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2, яку він придбав за договором купівлі-продажу за запозичені за кредитним договором до 16 квітня 2036 року кошти.

Про дострокове повернення кредиту погашення заборгованості позивача було повідомлено у зв'язку з порушенням прийнятих зобов'язань, АТ «ОТП Банк» досудовою вимогою від 04 грудня 2009 року та право вимоги від цього банку ТОВ «ОТП Факторинг України» набуло на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року.

За позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2012 року з урахуванням внесених змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто 1253681,86 грн. заборгованих сум по кредитному договору.

Відповідно до п.1.9 Кредитного договору рекомендованим листом відповідачем на адресу позивача направлена досудова вимога про дострокове погашення заборгованості у валюті кредиту 60058,71 швейцарських франків залишок боргу по кредиту, 5649,57 швейцарських франків - по відсотках на загальну суму в розмірі 65708,68 швейцарських франків та можливість звернення на майно.

На підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 30 серпня 2013 року у відповідності до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 року з додатком кредитного договору ,досудової вимоги, договору іпотеки, виписки з особового рахунку позивача на 30 серпня 2013 року та розрахунку заборгованості, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення заборгованості ОСОБА_2 на предмет іпотеки в безспірному порядку із зазначенням суми боргу за курсом НБУ в гривнях та 1700 грн. нотаріальних витрат.

При вирішенні справи, суд виходячи із встановлених обставин та відповідно до ст..87,88 Закону України «Про нотаріат», ст..35 Закону України «Про іпотеку», п.п.3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України за №296/5 від 22 лютого 2012 року, чинного на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку за спливом 30 календарних днів з дати направлення досудової вимоги, суд дійшов правильного висновку про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис вчинено за спливом трирічного строку з дня вручення позивачу досудової вимоги у 2009 році,при наявності спору про розмір заборгованості за кредитним договором та те, що відповідачем не було забезпечено належне вручення досудової вимоги, колегія відхиляє за їх безпідставністю, враховуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поштовим рекомендованим відправленням попередило про наслідки невчинення ОСОБА_2 дій на дострокове повернення кредиту та погашення боргу протягом 30 календарних днів, крім того до заяви про вчинення виконавчого напису додані передбачені законодавством документи, а вирішення справи судом про стягнення заборгованості по кредитному договору, не свідчить само по собі про наявність спору з суми заборгованості після ухвалення заочного рішення.

Рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді І.Г.Гальянова

В.В.Черкасов