Справа № 219/114/16-ц
Провадження № 2/219/858/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ВДВС Скапенко А.Г.,

представника третьої особи УПФУ Томарової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до відповідачів: ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», Артемівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України;

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС) про звільнення з-під арешту нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладеному постановами ВДВС:

●номер запису про обтяження 4670173 (спеціальний розділ) - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №37440002, виданий 10 лютого 2016 року, видавник: старший державний виконавець ВДВС Матвієнко І.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: ВДВС;

●номер запису про обтяження 10201588 - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявник: ВДВС; накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження постановою б/н від 01 вересня 2010 року ВДВС Гераськина О.С., 8/938.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 14 грудня 2012 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір №НД-75 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 20 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір № НД-75від 14.12.2006 (разом із змінами та доповненнями від 20.09.2008 року) (далі- Іпотечний договір), де предметом іпотеки виступає нерухомість, а саме: нежиле вбудоване напівпідвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 28 листопада 2005 року. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2014 року було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором до боржника - ОСОБА_1 Як стало відомо позивачу, на заставну нерухомість за Іпотечним договором, щодо якої є запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладено арешти за вимогами інших стягувачів, що перешкоджає йому звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. У зв'язку з зазначеним простить звільнити з-під арешту нерухомість, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року до участі у розгляді справи було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Артемівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ); ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»).

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності; позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Представник відповідача ВДВС проти позову на заперечував, надав додаткові документи та пояснив, що дійсно постановами ВДВС від 10 лютого 2014 року у виконавчому провадженні ВП №37440002 на виконання вимоги УПФУ №Ф-601 від 06 лютого 2013 року та від 01 вересня 2010 року у виконавчому провадженні ВП №21110080 на виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2010 року у справі №2-5624-2010, накладено арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення у АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 Проте, у судовому засіданні 18 травня 2016 року представник ВДВС надав копію постанови ВДВС від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №21110080 та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав владності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 58859721 від 11 травня 2016 року у підтвердження зняття арешту з вказаного майна та виключення запису про обтяження 10201588 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - УПФУ, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Укрсоцбанк», у судові засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, письмових пояснень не надала, що не перешкоджає розгляду справи по суті за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 грудня 2012 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №НД-75, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 20 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 14 грудня 2006 було укладено Іпотечний договір № НД-75 (разом із змінами та доповненнями від 20.09.2008 року), де предметом іпотеки виступає нерухомість, а саме: нежиле вбудоване напівпідвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу від 28 листопада 2005 року.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2014 року у справі №219/3025/2014-ц було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором та, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заборгованість в сумі 31 656,22 доларів США.

Постановами ВДВС від 10 лютого 2014 року у виконавчому провадження ВП №37440002 на виконання вимоги УПФУ №Ф-601 від 06 лютого 2013 року та від 01 вересня 2010 року у виконавчому провадженні ВП №21110080 на виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2010 року у справі №2-5624-2010, накладено арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення у АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1

Відповідно до постанови ВДВС від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №21110080 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав владності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 58859721 від 11 травня 2016 року знято арешт з нерухомого майна - нежилого приміщення у АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, та виключено запис про обтяження №10201588 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

За змістом частини шостої ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як установлено в судовому засіданні відомості про заборону на відчуження іпотечного майна - нежилого приміщення у АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, внесено до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., підстава обтяження - іпотечний договір; заявник - ЗАТ «Донгорбанк», номер обтяження - 4225472. Усі інші обтяження були накладені пізніше, а саме 02 вересня 2010 року та 14 лютого 2014 року. Даний факт підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №56786388 від 06 квітня 2016 року та №58859721 від 11 травня 2016 року.

Отже накладення арешту на майно, що передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ», порушує право останнього як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ураховуючи те, що на даний час нежиле приміщення, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці у позивача за відповідним договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про звільнення вказаного майна з-під арешту за номером запису про обтяження 4670173 (спеціальний розділ) - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №37440002, вижданий 10 лютого 2016 року, видавник: старший державний виконавець ВДВС Матвієнко І.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: ВДВС, оскільки вони є підставними та обґрунтованими, доведеними належними доказами.

Водночас вимоги в частині звільнення майна з-під арешту за номером запису про обтяження 10201588 - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявник: ВДВС; арешт накладено на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження постановою б/н від 01 вересня 2010 року ВДВС Гераськина О.С., 8/938, задоволенню не підлягають як необґрунтовані, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду справи відповідно постанови ВДВС від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №21110080 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав владності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 58859721 від 11 травня 2016 року арешт з нерухомого майна - нежилого приміщення у АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, знято та виключено запис про обтяження №10201588 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відповідачів: ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», Артемівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України; про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 37440002, виданий 10.02.2014, видавник: старший державний виконавець ВДВС МРУЮ Матвєнко І.В., запис про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.02.2014 за номером запису про обтяження: 4670173 (спеціальний розділ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 304,50грн.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 304,50грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

18.05.2016

Головуючий суддя Т.В.Давидовська