Номер провадження 2/754/1695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" про виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про виконання умов договору, а саме зобов"язання ПрАТ виконати зобов"язання згідно умов договору найму (оренди) нежитлового приміщення із правом викупу № 06-1/15 від 23.11.2015 року, а саме: оформити на ОСОБА_2 право оренди частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 33, 5 кв.м., на якій розташовано приміщення, а також вчинити інші дії.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Бориспільської міської ради народних депутатів від 24.07.1990 року № 64, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею під № 48, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів відповідач за зустрічним позовом належним чином не виконує свої зобов"язання, у зв"язку з чим ОСОБА_2 вимушений був звернутися до суду із даним зустрічним позовом щодо виконання умов договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання у майбутньому судового рішення, в разі задоволення позовних вимог, або утруднення його виконання, оскільки відповідач має намір оформити договір оренди з іншою особою, порушивши при цьому права позивача за зустрічним позовом. Суд вважає вжиття саме таких заходів є достатнім для задоволення вимог позивача у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію та заборонити вносити будь-які зміни до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Бориспільської міської ради народних депутатів від 24.04.1990 року № 64, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 48.

Копії ухвали направити на виконання до Бориспільської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: