Справа № 487/289/16-ц
Провадження № 2/487/769/16
15.04.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.
секретаря Уманського І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації права власності,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013 року по справі №2/487/1247/13 було визнано недійсним правочин відчуження продажу з прилюдних торгів від 05.10.2012 року нерухомого майна (лот №1) квартири АДРЕСА_1, та складені за результатами прилюдних торгів від 05.10.2012 р. протокол №1512216 від 22.10.2012 р. ПП «ОСОБА_3Ш.» філія №15, акт державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ від 23.10.2012 р. та свідоцтво нотаріуса від 24.10.2012 р. про придбання ОСОБА_4 у власність квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності (разом із ОСОБА_5) на квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до якої, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідача у судовому засіданні не був присутнім, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи не був присутнім у судовому засіданні, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.
З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можуе бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до державного реєстру прав вносяться на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Запис про скасування державної реєстрації прав здійснюється на підставі рішення суду.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013 року по справі №2/487/1247/13 було визнано недійсним правочин відчуження продажу з прилюдних торгів від 05.10.2012 року нерухомого майна (лот №1) квартири АДРЕСА_1, та складені за результатами прилюдних торгів від 05.10.2012 р. протокол №1512216 від 22.10.2012 р. ПП «ОСОБА_3Ш.» філія №15, акт державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ від 23.10.2012 р. та свідоцтво нотаріуса від 24.10.2012 р. про придбання ОСОБА_4 у власність квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності (разом із ОСОБА_5) на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2014 р. рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013 року залишено без змін (а.с.10-13).
Відповідно до вищевказаного рішення суду, яке набрало чинності, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прлюдних торгів від 24.10.2012 р. було визнано недійсним, а тому відсутні підстави для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Проте відповідач до теперішнього часу не вжив жодних заходів щодо скасування запису відносно державної реєстрації за ним права власності на належну позивачці на праві спільної сумісної власності квартиру, що порушує права позивачки щодо вільного розпорядження власністю та не дає можливісь здійснити державну реєстрацію права власності.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на корсть позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 547 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 547 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева