Справа № 645/8936/15-ц
Провадження № 2-зз/645/1/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тереховської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недійсним заходів забезпечення позову. В заяві зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль «Москвич», державний номер А НОМЕР_1. У вересні 2015 року йому стало відомо, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.1998 року було накладено арешт на його автомобіль. В ухвалі зазначено, що Фрунзенським районним судом м. Харкова було розглянуто позов ОСОБА_2 до нього про поділ майна. Але такого позову не було. У Фрунзенському районному суді м. Харкова знаходились цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів та розірвання шлюбу. Також зазначив, що справи про поділ майна за позовом ОСОБА_2 до нього в архіві Фрунзенського районного суду не має, що підтверджується відповіддю суду. Просив визнати недійним засіб забезпечення позову, накладений ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.1998 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов до наступного висновку.

Згідно наданої копії ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.1998 року, вбачається, що при розгляді позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Згідно копії технічного паспорту на автомобіль «Москвич», державний номер А НОМЕР_1, його власником автомобілю є ОСОБА_1.

Згідно відповіді архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в журналах реєстрації цивільних справ за 1997-2001 роки не зареєстрована.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Якщо позов задоволено частково, вирішення питання про скасування способу забезпечення залежить від конкретних обставин справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені в ч. 2 цієї статті.

Заявник просить визнати недійсними, а не скасувати, заходи забезпечення позову, у зв»язку із незаконністю їх винесення.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсними заходів забезпечення позову, у зв"язку із невірно обраним способом захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя