АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1719/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1857/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року задоволено клопотання Антонюк А.О., представника відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна": цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин, а тому зробив хибний висновок про те, що спірні правовідносини не регулюються нормами ЗУ «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Європейський суд з прав людини у своїй прецендентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник із укладеного 06.06.2014 року в м. Кременчуці (т.1 а.с.8) ОСОБА_3 із ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" договору добровільного страхування водного транспорту НМ №30125, відповідно до якого внаслідок пошкодження 08.11.2014 року у м.Кременчуці моторного двигуна марки Merсury F60 EFI, постало питання виплати страхового відшкодування.

Страхувальник ОСОБА_3, яка проживає в м.Кременчуці Полтавської області, пред'явила до страховика ПрАТ "СК"ПЗУ" (04112, м.Київ, вул. Дігтярівська, 62) позов про стягнення страхового відшкодування в розмірі 90917,80 грн., заяву подала до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (т.1 а.с.1-5). Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі. (т.1 а.с.33).

За змістом положень, зокрема, ст. 979 ЦК України, ст.1 ч.1 п.п.1,5,7, ст. 4 ч.1 п.9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 1 ст.2 ч.1, ст.ст.4,16 ЗУ "Про страхування", ст.1 ч.1 п.п. 3, 17,22, ст.ст. 2,4,10,17 ЗУ "Про захист прав споживачів" (у редакції на час укладення договору страхування), ОСОБА_3 є споживачем фінансових (страхових) послуг і саме в якості страхувальника та споживача про захист прав звернулася до суду. На правову природу договору страхування як договору про надання послуг, а отже, і на поширення на відповідні правовідносини законодавства про захист прав споживачів, вказує й правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові № 6-126цс14 від 11.03.2015 року, для відступу від якої колегія суддів підстав не знаходить.

Відповідно до загального правила, встановленого ч.2 ст. 109 ЦПК України, позов до юридичної особи пред'являється в суд за її місцезнаходженням. Водночас цивільний процесуальний закон встановлює винятки з цього правила, так позов про захист прав споживача може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно ч.14 ст.110 ЦПК України у разі альтернативної підсудності справи право вибору відповідного суду належить позивачу.

Відтак, позивач реалізував своє право на вибір суду, якому підсудна справа, суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області правомірно відкрив провадження у справі, тоді як ухвала суду про задоволення клопотання на підставі ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України клопотання відповідача щодо передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підсудна суду, чим порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування, направити до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: В.І.Акопян

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов