overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/225/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
при секретарі Катюха К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- по відсотках - 891,98 грн.;
- по комісії - 1950,88 грн.;
- штраф - 1623,03 грн.
Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі - 1378 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить ухвалити заочне рішення у разі повторної неявки у судове засідання відповідача..
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно кредитного договору №500976363 від 27.04.2015 року (а.с.4-6) ОСОБА_1 зобовязана повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування та/або комісії та/або інші платежі за цим договором, у порядку, визначеному договором.
- по відсотках - 891,98 грн.;
- по комісії - 1950,88 грн.;
- штраф - 1623,03 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.526, 611 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 225, 226, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/1206/16-ц
Провадження № 2-н/524/223/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7688.45 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 31.01.2016 року в розмірі 1153.70 грн. (одна тисяча сто п'ятьдесят тpи грн. 70 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 31.01.2016 року у розмірі 110.31 грн. (сто десять грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 562/861/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки і піклування Здовбицької сільської ради про призначення піклувальника суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду вказуючи на наступне рішенням Здолбунівського районного суду від 29.07.2005 року її дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано обмежено дієздатною та призначено піклувальника.

У березні 2016 року заявник звернулася до опікунської ради Здовбицької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області з проханням звільнити її від виконання обов»язків піклувальника, оскільки вона стала пенсіонеркою , часто хворіє і не може доглядати свою дочку .

Згідно висновку органу опіки та піклування Здовбицької сільської ради про зміну піклувальника для ОСОБА_2 , рекомендовано призначити піклувальником її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_2 потребує постійного догляду

Представник опікунської ради Здовбицької сільської ради суду надав заяву в якій вимоги заявниці підтримав та просить їх задовольнити.

Заявниця надала суду заяву в якій вимоги викладенні в заяві підтримала просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 29.07.2005 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано обмежено дієздатною та призначено піклувальника ОСОБА_1. На даний час піклувальнику важко стало доглядати свою дочку так,як вона є пенсіонеркою та часто хворіє.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органа опіки та піклування.

При вирішенні питання про призначення піклувальника в особі сина обмежено дієздатної ОСОБА_2 суд враховує, що він бажає бути піклувальником, перебуває з матірю в хороших родинних стосунках , психічних розладів не виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків піклувальника, у нього немає, поведінка та інтереси ОСОБА_3 не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування.

На підставі ч.2 ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 215, ч.1 ст.241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки і піклування Здовбицької сільської ради про призначення піклувальника -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , від виконаня обов»язків піклувальника ОСОБА_2 , призначеного згідно рішенням Здолбунівського районного суду від 29.0.72005 року.

Призначити піклувальником ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником для обмежено дієздатної ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 278/798/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 березня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції 15 березня 2002 року, актовий запис №343 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Недашківська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції 15 березня 2002 року, актовий запис №343 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Недашківська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідача ОСОБА_3 залишити «Ковальчук».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 276/473/16-ц
Провадження по справі №2/276/280/16
02 червня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Сульженка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
25 листопада 2015 року та 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» таТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договіри факторингу №20151125-Г та №20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, вказавши в позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218,224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 642/3337/16-ц
Провадження 2/642/1267/16
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, у звязку з примиренням.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу - вважати неподаною та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 278/3762/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі - головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., відповідача, його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (далі Товариство) до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, судових витрат, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство у позові просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 4734 грн., яка була ним завдана автомобілю ОСОБА_3 у результаті ДТП 27.09.2011. На думку позивача ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, а тому з нього у порядку регресу має бути стягнута страхова виплата, яку Товариство сплатило ОСОБА_3 за пошкодження застрахованого автомобіля. ОСОБА_2 вважає, що дана пригода виникла з вини ОСОБА_3

Відповідач звернувся із клопотанням, яке було підтримане його представником, про призначення автотехнічної експертизи для встановлення причин даної ДТП .

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 до суду не прибула, причини своєї неявки не повідомила, а тому суд вважає, що поважні причини неявки до суду у неї відсутні. Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає автотехнічну експертизу з витребуванням матеріалів адміністративної справи.

Керуючись: статтями 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертній установі НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області. Попередити експерта, який буде проводити дослідження про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи були в діях водія Пежо -306 д.н. НОМЕР_1(ОСОБА_2М.) порушення вимог ПДР?

2).Чи були в діях водія Джиллі МК д.н. НОМЕР_2 (ОСОБА_3Ю.) порушення вимог

ПДР?

3). Причини виникнення даної ДТП?

4).Чи мав кожен з водіїв технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди руху?

5). Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира адміністративні матеріали про адміністративне порушення за № 3-511/12 та направити їх до експертної установи.

Копію даної ухвали разом із матеріалами справи направити до НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області для виконання та до Корольовського районного суду для надіслання адміністративних матеріалів.

Вартість проведеної експертизи покласти на відповідача.

Експертизу провести в найкоротший строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а іншими учасниками з дня отримання її копії.

Суддя: Баренко С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9566/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 травня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи) нові обставини, що підлягають встановленню; докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із вищевикладеним, та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3150/2016 (06.70/53/2016) Головуючий у 1-й інстанції: Коваль А.О.
справа №759/8199/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотова Є.В.

за участю секретаря Задорожного А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення надміру сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26191,71 долар США заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26191,71 долар США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 569407,77 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення із виключенням з резолютивної частини гривневого еквіваленту заборгованості.

У зв»язку із не долученням до апеляційної скарги документу на підтвердження сплати суми судового збору, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, та, з урахуванням меж оскарження рішення, роз»яснено про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ПАТ «Універсал Банк» надано платіжне доручення №1780/3 від 16 грудня 2015 року про сплату 4019,40 грн. судового збору.

З посиланням на викладені обставини, заявник просить постановити ухвалу про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи викладене, заявнику підлягає поверненню сума в роз 3751,44 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» () 3751 (три тисячі сімсот п»ятдесят одну) грн. 44 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1780/3 від 16 грудня 2015 року в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов