overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/442/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/4016/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, визнання зобовязання виконаним та визнання кредитно-заставного договору таким, що припинив свою дію,

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05.05.2016 року засобами поштового звязку представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подала.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі за подання апеляційної скарги у сумі 606 грн.34 коп. (а.с.72)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає (1378 грн. 00 коп. * 110%) = 1515 грн.80 коп.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» без руху для доплати судового збору у сумі 909 грн.46 коп. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року - залишити без руху для доплати судового збору у сумі 909 грн. 46 коп., протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/4983/16
Справа № 522/6426/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 13.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою судді від 14.04.2016 року позовна заява була залишена без руху. 28.04.2016 року представник позивачки надав суду заяву, якою усунув недоліки в повному обсязі.
28.04.2016 року ухвалою судді залишено позов без руху.
05.05.2016 року позивачка надала суду заяву, якою в повному обсязі усунула недоліки.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин, «30» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «30» 05. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.05.2016
Справа № 522/3527/16-ц
Провадження № 2/522/4122/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в редакції від 26.09.2015 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. за кожну.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем у позовній заяві зазначено докази, однак всупереч зазначених вимог, до позовну не надано жодного документу на підтвердження цих доказів.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
н/п 2/490/365/2016 Справа № 490/7577/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
22 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 362 грн. 64 коп.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" та знаходиться у договірних відносинах з ПАТ "Миколаївобленерго". На ім'я боржників відкрито особовий рахунок № 1428575.
Відповідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З обставин справи вбачається, що відповідачі, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 мають заборгованість за спожиту електроенергію станом на 28 липня 2015 року в розмірі 362 грн. 64 коп.
Отже, сума заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 362 (триста шістдесят дві) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №490/753/15-ц 06.04.2016
Справа № 490/753/15ц
Провадження № 22ц/784/1020/16
У х в а л а

6 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволені частково.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та заявою про поновлення строку на її подачу. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні при оголошення рішення та у період строку, наданого для апеляційного оскарження знаходився за межами країни.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при оголошенні рішення та до 19 березня 2016 року перебував за кордоном, що підтверджується наданими до апеляційної скарги документами.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до пп 6, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 4287 грн. 36 коп. (110% * (3654 грн. + 243 грн. 60 коп.)).

Між тим, відповідачем сплачено лише 3300 грн.. Недоплачений судовий збір складає 987 грн. 36 коп..

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-доплатити 987 грн. 36 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 723/760/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького управління юстиції у Чернівецькій області, було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис №204. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 18.09.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №204.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надала заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 2015 року 19.05.2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №204.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 671/658/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Волочиська об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд встановити той факт, що ОСОБА_4, котрий помер 24.06.2015 р. був їх батьком, так як в свідоцтвах про їх народження ім'я батька записане Леонід, а в свідоцтві про його смерть Ленінін, що не дає заявникам можливості оформити спадщину.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви про підтримання вимог заяви і розгляд справи за їх відсутності.

Представник громади подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, за даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 253855 24.06.2015 р. помер ОСОБА_4. Відповідно до копій свідоцтв про народження У1-УР № 1929054, 1У-УР № 376071, 111-ЯР № 975345 ОСОБА_1, ОСОБА_5, якій присвоєно прізвище ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 347755, ОСОБА_3 їхнім батьком записаний ОСОБА_6. В зв'язку з цим нотаріус 31.03.2016 р. відмовив заявникам у видачі свідоцтв про право на спадщину через неможливість прослідкувати родинні відносини між ними.

Однак, свідок ОСОБА_7 пояснила, що є сусідкою заявників, тому їй

відомо, що покійний ОСОБА_4 був їхнім батьком. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_8, що узгоджуються із випискою з погосподарської книги № 6

Чухелівської сільської ради за 1974-1976 рр.. Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 58332039.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійний ОСОБА_4 дійсно був батьком заявників, що дасть їм можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_4, котрий помер 24.06.2015 р. був батьком ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 682/1532/16-ц
Провадження № 2/682/612/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1532/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 05.07.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 05.07.2016р заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.