УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову, суд-

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернулася в суд із позовними вимогами до відповідачів, розміру яких збільшила заявою від 23.03.2016 року, просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 656814 грн. 46 коп., моральну шкоду в розмірі 200 тис. грн., судові витрати.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року первісний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, а також обєднаний в одне провадження окремий позов, які в ході судового розгляду уточняв, останній раз заявою від 22.04.2016 року, просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком №34 по вул. Самійленка в м. Львові шляхом зобовязання ОСОБА_5 привести у належний технічний стан та у відповідність до технічного паспорту приміщення квартири №2, що знаходяться на другому поверсі житлового будинку №34 по вул. Самійленка в м. Львові, провести за власні кошти відновлювальні будівельні роботи, що є необхідними для приведення житлового будинку в належний стан. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі, який ним буде визначений шляхом проведення судової-будівельно-технічної експертизи, моральну шкоду в розмірі 300 тис. грн. З іншого відповідача ПП «БоТарБуд» просить стягнути моральну шкоду в розмірі 150 тис. грн.

Після подачі останніх уточнень зустрічного позову на адресу суду 25.04.2016 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення заборони ОСОБА_5 та ПП «БоТарБуд» проводити будь-які будівельні роботи щодо капітального ремонту житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові до набрання законної сили рішенням по справі №463/5196/15-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_5 без погодження із іншими співвласниками будинку розпочала та проводить комплекс будівельних робіт шляхом залучення до виконання таких робіт працівників ПП «БоТарБуд», на даний час позивач за зустрічним позовом уточнив вимоги, серед яких просить зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди йому у користуванні будинком шляхом приведення квартири №2 в будинку до належного технічного стану та у відповідність до технічного паспорту. Окрім цього в забезпечення доказів по даному позову ним заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану будинку та визначення вартості ремонтно-будівельних робіт. А оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_5 та ПП «БоТарБуд» знову вчиняють дії щодо проведення будівельних робіт, зокрема 18.04.2016 року на подвірї будинку зявилися невідомі люди та засновник підприємства з метою проведення таких, тому вважає, що проведення таких робіт може унеможливити проведення судової-будівельно-технічно експертизи, та встановлення дійсного технічного стану будинку, що у свою чергу призведе до знищення доказів того, що саме через неналежне утримання ОСОБА_5 частини житлового будинку і було зумовлено незадовільний стан будинку в цілому. Окрім цього, переконаний, що є загроза утруднення виконання можливого рішення в цілому через складність відновлення житлового будинку в попередній стан.

У звязку із вимогою ч.1 ст. 153 ЦПК України щодо розгляду заяви про забезпечення позову у день її надходження, учасники судового розгляду в судове засідання не викликалися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок останньої редакції уточнених зустрічних позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м. Львові шляхом зобовязання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 привести у належний технічний стан та у відповідність до технічного паспорту приміщення квартири №2, що знаходяться на другому поверсі житлового будинку №34 по вул. Самійленка в м. Львові, провести за власні кошти відновлювальні будівельні роботи, що є необхідними для приведення житлового будинку в належний стан. Крім цього, просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 матеріальні збитки, та з обох відповідачів моральну шкоду у визначених розмірах.

У відповідності до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що до подачі останньої редакції уточнених зустрічних позовних вимог, за заявами відповідача декілька разів вирішувалися питання про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_5 здійснювати будівельні роботи щодо капітального ремонту спірного будинку.

Зокрема ухвалою суду від 02.03.2016 року, відмовляючи у задоволенні однієї із заяв, суд наголошував, що в ході розгляду вказаної цивільної справи стороною позивача представлено суду проект реконструкції та належним чином оформлену та зареєстровану декларацію на проведення будівельних робіт, які ніким не скасовані та не оспорюються.

Таким чином, на даний час у суду не має підстав вважати, що будівельні роботи на території будинковолодіння №34 по вул. Самійленка в м. Львові, що проводяться відповідачем ОСОБА_5 містять ознаки незаконності, оскільки такі проводяться на підставі належно оформлених дозвільних документів, які на даний час ніким не скасовані, а сам відповідач вказані дозволи та право на проведення будівельних робіт у судовому порядку не оскаржив.

Окрім цього, обґрунтування нової заяви про забезпечення позову фактично зводиться до того, що на даний час ОСОБА_2 заявив вимогу про відновлення технічного стану квартири №2 будинку, тобто уже такого, що на даний час є пошкодженим, тому доводи його представника, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення суду є необґрунтованими.

Також є безпідставними посилання представника відповідача на необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову з метою створення умов проведення судової будівельно-технічної експертизи, як такі, що не ґрунтуються на положеннях цивільного процесуального законодавства України, так як вжиття таких заходів допускається виключно з метою забезпечення можливості виконання рішення суду, а не з метою збирання доказів у справі, якими кожна із сторін обґрунтовує свої вимоги.

А тому, оскільки у своїй заяві про забезпечення позову представник відповідача інших обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду відповідача по заявлених зустрічних вимогах не наводить, суд приходить до висновку про безпідставність вимог про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_5 проводити будівельні роботи щодо капітального ремонту житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові.

В частині заяви представника відповідача про вжиття аналогічних заходів забезпечення позову щодо іншого відповідача ПП «БоТарБуд», то такі судом не розглядаються, оскільки такі були вжиті судом ухвалою суду від 01.02.2016 року на підставі заяви представника відповідача в межах провадження цивільної справи №463/426/16-ц, до моменту її обєднання в одне провадження з даною справою і є чинними на даний час.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення заборони ОСОБА_5 та ПП «БоТарБуд» проводити будь-які будівельні роботи щодо капітального ремонту житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові до набрання законної сили рішенням по справі №463/5196/15-ц, відмовити за її безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.