Справа № 308/8462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом мотивуючи його тим, що 06.05.2006 року між АКБ «Райффайзен Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем було укладеного кредитний договір №CL-800/046/2006, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 24063,39 доларів США, із сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,5 % річних + FIDR, з кінцевим терміном повернення 06.05.2012 року, з метою купівлі автомобіля.

Вказує, що взяті на себе зобовязання, щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконав і станом на 24.10.2014 року заборгованість по кредиту складає 400803,57 грн. з яких 15011,30 доларів США заборгованість за кредитом, 463,45 доларів США заборгованість по відсоткам, 200405,56 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним даним договором АКБ «Райффайзен Україна» і відповідач 06.05.2006 року уклали договір застави автотранспортного засобу №PCL-800/067/2006, та додаткову угоду №1 від 10.10.2006 року до вказаного договору застави за умовами якого останній передав в заставу банку рухоме майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT 307 XSI 2.0 E 5D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору № кузова VF22CRFJC84500182, що належить на праві власності ОСОБА_1

Вартість вказаного автомобіля станом на 02.07.2015 року становить 120960 грн., у звязку з чим позивач обмежує ціну позову сумою 125000 грн.

У звязку з цим, позивач просить звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-800/046/2006 від 06.05.2006 р. розмірі 125 000 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2006 року між АКБ «Райффайзен Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем було укладеного кредитний договір №CL-800/046/2006, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 24063,39 доларів США, із сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,5 % річних + FIDR, з кінцевим терміном повернення 06.05.2012 року, з метою купівлі автомобіля.

Згідно умов Договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит та відсотки за його користування, сплатити винагороду (комісію) в строк та в порядку, встановленому договором, а саме щомісячно.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що АКБ «Райффайзен Україна» на дав ОСОБА_1 кредитні кошти, в свою чергу останній взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконав.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що станом на 24.10.2014 року (курс НБУ 12,95 грн. за 1 долар США) заборгованість відповідача по вказаному кредитному договору складає 400803,57 грн. з яких 15011,30 доларів США заборгованість за кредитом, 463,45 доларів США заборгованість по відсоткам, 200405,56 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання.

Суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача станом на 24.10.2014 року в розмірі 15474,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2014 року становить 200398,01 грн., з яких зокрема 15011,30 доларів США заборгованість за кредитом та 463,45 доларів США заборгованість по відсоткам,

В той же час, суд вважає недоведеною суму нарахованої відповідачу пені, оскільки така не підтверджена належними та допустимими доказами в справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним даним договором між АКБ «Райффайзен Україна» та відповідачем 06.05.2006 року укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-800/067/2006, та додаткову угоду №1 від 10.10.2006 року до вказаного договору застави, що посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за умовами яких останній передав в заставу банку рухоме майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT 307 XSI 2.0 E 5D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору № кузова VF22CRFJC84500182, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до звіту ПП «Аргумент» №035005 від 02.07.2015 року про оцінку ринкової та ліквідаційної вартості автомобіля, вартість вказаного автомобіля станом на 02.07.2015 року становить 120960 грн.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до підпункту б) п.6.4. Договору застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року, Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із способів звернення стягнення на предмет Застави як продаж Заставодержателем Предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Враховуючи наведене, зокрема те, що відповідач належним чином не виконав перед позивачем взяте зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.10.2014 року становила 15474,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2014 року становило 200398,01 грн., суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості в розмірі 125 000 гривень слід звернути стягнення на вищевказаний предмет застави - автомобіль, шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави. Саме в цій частині суд вважає позов обгрунтовним та таким, що підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, які складають 1250 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про заставу» , ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-800/046/2006 від 06.05.2006 року, яка станом на 24.10.2014 року становила 15474,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2014 року становило 200398,01 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року, а саме на легковий автомобіль марки PEUGEOT 307 XSI 2.0 E 5D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору № кузова VF22CRFJC84500182, що належить на праві власності ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2), шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури, 28 Д; код 36789421) на укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави, з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вищевказаним кредитним договором в розмірі 125000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1250 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4