1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6760/16-ц 2/335/1543/2016
про залишення позовної заяви без руху
14 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту,
13 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
У порушення пункту 1 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивачем невірно зазначено назву суду, в який подається позовна заява, а саме зазначено Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя замість вірної назви Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В позовній заяві позивач вказує в якості відповідачів дві однакові особи. В цей же час, вказаний позивачем відділ ДВС не змінював своєї назви та на даний час його вірним найменуванням є Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Також, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, на 1/3 частини квартири, що є предметом спору, накладено арешт в межах виконавчого провадження, яке здійснювалось Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Відповідно до розяснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
В цей же час, у позовній заяві не зазначено особи, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувача за виконавчим провадженням) та яка має виступати відповідачем за даним позовом. В цей же час відділ державної виконавчої служби має бути зазначений у позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Відділу ДВС із заявою про зняття арешту, проте, у відповідь його було повідомлено про знищення виконавчого провадження, з огляду на що на даний час залишається не відомим, чи знятий цей арешт виконавчою службою. Зазначена обставина впливає на можливість встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів позивача. В цей же час, позивач не подає в порядку статті 137 ЦПК України заяви про витребування доказів, з огляду на що вважаю також в порядку частини четвертої статті 10 ЦПК України розяснити позивачеві наслідки не вчинення даної процесуальної дії. Так, відповідно до положень частини першої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а обовязок подання суду доказів покладається саме на сторони справи. Позивач не надає суду заяву про витребування доказів (постанови про накладення арештів, інформаційної довідки з Реєстру прав власності щодо наявності обтяження на майно позивача), в цей же час, суд за власною ініціативою позбавлений процесуальним законодавством витребувати будь-які докази у справі, що при розгляді справи вплине на можливість підтвердження доказами певних обставин, та, як наслідок, встановлення судом відповідних фактів порушення прав та законних інтересів позивача.
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві вірної назви відповідача та його уточнення, зазначення третьої особи (за необхідності), уточнення змісту позовних вимог (за необхідності), викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), та, в разі уточнення позовної заяви, - надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві вірної назви відповідача та його уточнення, зазначення третьої особи (за необхідності), уточнення змісту позовних вимог (за необхідності), викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), та, в разі уточнення позовної заяви, - надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідача та третьої особи 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова