Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/251/16-ц 2/382/178 /16
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на спадкування за законом в порядку першої черги за законом.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його дядько, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді:

-1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1

-земельної ділянки розміром 2,8437 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

За час життя ОСОБА_3, не склав заповіт як розпорядження своїм майном та іншими майновими правами на випадок своєї смерті, а тому спадкування його всіх прав та обов'язків здійснюється за законом спадкоємцями в порядку черговості.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, відповідач має право на спадкування за законом у першу чергу,, оскільки являється сином померлого.

В свою чергу він, як племінник померлого, відповідно до ст.. 1266 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення.

В передбачений чинним законодавством термін, він та відповідач по справі звернулись до Яготинської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Однак вважає, що він має право на спадкування нарівні зі спадкоємцем першої черги за законом, з наступних підстав.

ОСОБА_3 був дуже хворобливою людиною, а останні кілька років стан його здоров'я значно погіршився. Виникало ряд інших захворювань постійно виникали ускладнення від захворювань, та потребував постійного стороннього догляду.

Крім того, він постійно просив інших людей про матеріальну допомогу та стороннього догляду за ОСОБА_3, ніс всі витрати на утримання свого покійного дядька, доглядав за ним та вчиняв всі необхідні дії щодо його догляду, матеріального забезпечення та утримання.

Проте, за ввесь час, починаючи з 2010 року по день його смерті, тобто по липень 2015 року, в період часу якого здоров'я ОСОБА_3 поступово погіршувалося, виникали все інші захворювання та їх ускладнення, відповідач жодного разу не надав своєї допомоги, не виділив жодних коштів на його лікування та утримання, не разу не з'явився його провідати і навіть не зателефонував поцікавитись про його стан здоров'я. Згідно зі ст. 1258 ТІК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення, їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, то вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За змістом вказаної норми, при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, відповідач не надавав матеріальної допомоги батьку в той час коли він перебував у безпорадному стані та потребував лікування як стаціонарного, так і амбулаторного, не надавав йому допомоги по догляду в період повної непрацездатності, не відвідував та не цікавився навіть його здоров'ям.

Відповідач не приймав ніякої участі у покращенні становища свого батька, не переймався його життям і здоров'ям, не надавав йому жодної допомога, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 202 СК України, згідно якої «повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомога».

Крім того ст. 203 СК України передбачає, що «дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю». Дані обставини можуть бути підтвердженні свідками, зазначеними вище.

Таким чином, відповідач, своєю бездіяльністю по відношенню до становища батька порушив не лише норми моралі, але й приписи закону.

При таких обставинах, відповідач, який є сином спадкодавця, не приймав участі в матеріальному утриманні свого батька в період часу коли він був майже непрацездатним, та який потребував матеріального забезпечення в зв'язку із численною кількістю тяжких захворювань та їх ускладнень. Крім того, відповідач не приймав участі в догляді за хворим, не цікавилась станом його здоров'я, не відвідував того та не вчиняли жодних інших дій щодо утримання та надання будь-якої допомоги, байдуже віднісшись до стану здоров'я свого батька, усвідомлюючи необхідність надання невідкладної допомоги та підтримки, зволікали своїми обов'язками, передбаченими законом.

Просив:

Змінити черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Панфили Яготинського району Київської області.

Надати йому- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є спадкоємцем другої черги за правом представлення, право на спадкування разом із ОСОБА_2, який є спадкоємцем за законом першої черги.

Після подачі до суду позову позивач надіслав до суду свої збільшення до позовної заяви в якій просив;

Змінити черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Панфили Яготинського району Київської області.

Надати йому- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є спадкоємцем другої черги за правом представлення, право на спадкування разом із ОСОБА_2, який є спадкоємцем за законом першої черги.

Визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки розміром 2,8437 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В попередньому судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, відповідно до якої;

За позивачем - ОСОБА_1 - визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку, з належними надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3.

За відповідачем - ОСОБА_2, визнається право власності на земельну ділянку розміром 2,8437 га, яка розташована на території Сомководолинської сільської ради (діл.207) Переяслав-Хмельницького району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №1 (НОМЕР_1), кадастровий номер №2 (НОМЕР_2), та належала ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати сторони домовилися покласти на позивача - ОСОБА_1.

Вимоги ст. ст. 205, 206 ЦПК України, їм зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін по поводу заявленого клопотання, суд вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, та не порушують права та інтереси інших осіб, а тому дана мирова угода підлягає до визнання судом.

Керуючись ст.. 175 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на спадкування за законом в порядку першої черги за законом, відповідно до якої:

За позивачем - ОСОБА_1 - визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку, з належними надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на праві власності, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3.

За відповідачем - ОСОБА_2, визнається право власності на земельну ділянку розміром 2,8437 га, яка розташована на території Сомководолинської сільської ради (діл.207) Переяслав-Хмельницького району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №1 (НОМЕР_1), кадастровий номер №2 (НОМЕР_2), яка належала ОСОБА_3,на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.12. 2006 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати сторони погодилися покласти на позивача ОСОБА_1.

В зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.