У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської поліклініки та другого відповідача Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу по кадрам в частині включення в склад комісії лікаря-травматолога і внесення змін в розпорядження міського голови, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - Ужгородської міської поліклініки та другого відповідача Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу по кадрам в частині включення в склад комісії лікаря-травматолога і внесення змін в розпорядження міського голови.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.05.2016 року, справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В. З метою дотримання принципу безпосередності розгляду справи та у відповідності до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи спочатку.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/3244/15-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської поліклініки та другого відповідача Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу по кадрам в частині включення в склад комісії лікаря-травматолога і внесення змін в розпорядження міського голови та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова