Справа № 465/1631/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2963/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Кабаля І.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року заяву задоволено. Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною. Замість вказаної дати народження ОСОБА_7: «09.06.2015 року» правильно вважати дату народження останнього: «09.06.2005 року».

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд першої інстанції поза межами власної компетенції, вчинив процесуальну дію, не передбачену процесуальним законом, без виклику сторін, без повідомлення про час та місце розгляду зави, що є порушенням норм процесуального права та всупереч положенням ст. 222 ЦПК України не надіслав її скаржнику та іншим особам.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Представник Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про розгляд було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі районний суд прийшов до висновку про те, що допущена описка є очевидною, не змінює змісту виконавчого листа, який виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому таку слід виправити у відсутності сторін, для забезпечення належного виконання рішення.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 2,3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання учасниками процесу судової повістки про дату та час судового засідання, яке відбулось 02 березня 2016 року, чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 369 ЦПК України, щодо обовязкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Окрім того в судовому засіданні сторони підтвердили ту обставину, що не були повідомлені про час і дату судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова віл 02 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копняк

ОСОБА_8