УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.,

при секретарі - Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. по справі за позовомОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправним, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, -

встановив:

У Франківському районному суді м.Львова на розгляді перебуває позовна заяваОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправним, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

26 квітня 2016 року через загальну канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мигаль Г.П., з мотивів того, що суддею не розглянуто заперечення позивача в судовому засіданні - позивач заперечує залучення третьої сторони - оскільки, поставлене питання, клопотання відповідача вже вирішене судом у справі №565/1739/14-ц. Суддя затягує розгляд справи, подовжуючи перерви. Суддя не приступив до розгляду справи по суті- хоча перешкод не мав.

Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів як в сторони позивача, так і в сторони відповідача в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні позовної заяви ОСОБА_2

В судове засідання позивач, представник позивача ОСОБА_1 та інші учасники процесу не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П., заслухавши думку представника позивача, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Мигаль Г.П. заявлено в порядку, передбаченого п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, проте зазначені підстави, на які покликається заявник, не свідчать про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд розглядає справи з врахуванням вимог ЦПК України, Європейської конвенції з прав людини в розумні строки з врахуванням складності справи, поведінки учасників процесу, а також враховуючи навантаження судді. В судовому засіданні від 13.04.2016 року було оголошено перерву у зв"язку із направленням клопотання відповідача - ПАТ "Фортуна-Банк", на адресу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про залучення в якості третьої особи, і роз"яснено право ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві заявити про участь у справі, та з проханням повідомити суд про згоду на участь у справі. Тому суд до розгляду справи по-суті перейти не міг.

Суд вважає, що представником позивача не наведено підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді цієї справи, а отже заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. по справі за позовомОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправним, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.