overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/167/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Кирилюк А.І., при секретарі Ящук К.В.., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третья особа: Львівська міська рада/, про визначення часток спадкодавця у праві спільної сумісної власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на ідеальну частку, площею 0,03145 га, земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Орельська, буд.41.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду прийняти зустрічну позовну заяву про визнання права власності на частину будинку за адресою: м. Львів, вул. Орельська, буд.41до спільного розгляду з первісним позовом. Представник позивача ОСОБА_4підтримав вказану думку. Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду за безпідставністю.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами. Але первісний позов, крім цивільно-правового інституту спільної власності, відноситься до спадкових правовідносин, і з правої точки зору не зачипає питання визнання права власності на прибудову, правовий статус якої, як нерухомості доречи в зустрічному позові не підтверджений. Розгляд первісного позову ніяким чином не завадить окремому розгляду поданого зустрічного позову. Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку за адресою: м. Львів, вул. Орельська, буд.41 відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 442/1834/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3112/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплачується в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 350/57/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1220/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі по 500 грн до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 606,32 грн.

Таким чином, у разі відсутності у апелянта передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок - 0002;

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - долучити докази сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 341/1429/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1119/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №926/МК від 09.07.2008 року, додаткової угоди №1 від 28.04.2010 року до кредитного договору №926/МК від 09.07.2008 року, стягнення 32388,29 грн зайво сплаченої суми по кредитному договору №926/МК від 09.07.2008 року. Постановлено стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 32 388,29 грн зайво сплачених коштів та 1000 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подана 27 квітня 2016 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку. В обґрунтування причин пропуску даного строку, апелянт вказав, що повний текст рішення на адресу Банку за його юридичною адресою не надсилався, у зв'язку із чим Банку не було відомо про наявність даного рішення. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.148, копія оскаржуваного рішення була вручена уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» 31.12.2015 року. При цьому, слід зазначити, що представник позивача був присутній при проголошенні рішення суду 23 грудня 2015 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.133-139), а також отримав вступну та резолютивну частини даного рішення, про що свідчить розписка (а.с.141). Таким чином, не можна дійти до висновку про те, що вказані апелянтом причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому представнику Банку у відповідності до ч.3 ст. 297 ЦПК України слід навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк до тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - навести інші причини поважності пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі визнання причин пропуску строку неповажними у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 404/2551/16-ц
Номер провадження 2-н/404/93/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк предявлення до виконання _____ _______________20__р.
Судовий наказ видано _____ _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/4186/15-ц
Провадження № 2/463/326/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив усне клопотання про витребування у позивача належним чином завірений договір доручення від 06 квітня 2012 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», в межах якого ПАТ «Кредобанк» уповноважував ОСОБА_6, паспорт серії КС № 515192, виданий 14 жовтня 2006 року Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області, представляти інтереси Банку перед його боржниками, повязані зі стягненням заборгованості на користь банку; належним чином завірені копії усіх довіреностей виданих ПАТ «Кредобанк» на імя ОСОБА_6 за період часу з 13 лютого 2014 року по теперішній час, а також повторно витребувати у позивача оригінали кредитної справи, які підтверджують позовні вимоги позивача для огляду таких у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у позивача вищезазначену документацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати у ПАТ «Кредобанк» належним чином завірений договір доручення від 06 квітня 2012 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», в межах якого ПАТ «Кредобанк» уповноважував ОСОБА_6, паспорт серії КС № 515192, виданий 14 жовтня 2006 року Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області, представляти інтереси Банку перед його боржниками, повязані зі стягненням заборгованості на користь банку; належним чином завірені копії усіх довіреностей виданих ПАТ «Кредобанк» на імя ОСОБА_6 за період часу з 13 лютого 2014 року по теперішній час; оригінал кредитної справи № 4071/Р від 26 жовтня 2005 року на підтвердження позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 404/2690/16-ц
Номер провадження 2/404/2015/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2690/16-ц, 2/404/2015/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 26 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «26» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 390/435/16-ц
Провадження № 2/390/250/16
УХВАЛА

про повернення переплаченої суми судового зблору

"29" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 62239 грн.53 коп. При цьому згідно платіжного доручення № ВООО6В11В3 від 26 лютого 2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1861 грн.40 коп.

Вважаючи, що ним сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, позивач просив постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 483 грн.40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки ціна пред'явленого позову становить 62239 грн.53 коп., позивач, як юридична особа, відповідно до Закону України « Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378 грн. Ним же внесено в дохід держави 1861 грн.40 коп., що перевищує встановлений розмір судового збору по даній справі на 483 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, з наступними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст.7 цього Закону, у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО: 305299, переплачену суму судового збору в розмірі 483 грн.40 коп., перераховану згідно платіжного доручення № ВООО6В11В3 від 26 лютого 2016 року, на рахунок 0194, код банку отримувача (МФО): 823016, отримувач УДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення направити ПАТ КБ «ПриватБанк», до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: