20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він виконав усі вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.
Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4641/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 позову заяву було залишено без руху з тих підстав, що в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, а також, не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
11.01.2016 позивачем надано до суду клопотання про виконання вимог ухвали суду від 17.12.2015, а саме, надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано не всі вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015, а саме, не зазначено докази, які підтверджують розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки останнім не виконано вимог Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 щодо зазначення в позовній заяві доказів, які підтверджують розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: