АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Маляр ЯнАнатолійович,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк», Банк) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 29.01.2016 в межах виконавчого провадження № 49813768.

Вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції не взяв до уваги, що постанова державного виконавця не містить обов'язкових реквізитів та постановлена з порушеннями положень Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, судом не було взято до уваги, що існує подвійне стягнення виконавчого збору з виконання одного виконавчого документу.

Просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Кахраманов Р.Н. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав наведених в ній, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Державний виконавець, який відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоячої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 14 січня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 49813768 з виконання виконавчого листа № 2/759/258/15, виданого 24 червня 2015 року, про стягнення з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 1 597 745,08 грн.

29 січня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмір 159 774, 51 грн.

Звертаючись до суду з скаргою заявник зазначав щодо невідповідності постанови державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вказував на подвійне стягнення з боржника виконавчого збору.

На підтвердження своїх доводів ПАТ «КБ «ПриватБанк» надало до суду копію постанови про стягнення виконавчого збору від 24 листопада 2015 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення виконавчого збору в розмірі 159 774,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення такої скарги, оскільки боржником не доведено в чому полягає незаконність дій державного виконавця.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини справи, не дослідив матеріали виконавчого провадження та не з'ясував чи існували передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Маляр Ян Анатолійович, - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2308/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6832/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.