Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

ПоповичО.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, a саме: земельну ділянку площею 0, 1500 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, кадастровий № НОМЕР_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 208/56/2008-840 від 11 вересня 2008 року у розмірі 415 294, 37 доларів США, що еквівалентно 4 934 494, 06 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Розірвано кредитний договір № 208/56/2008-840 від 11 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 977 616, 17 грн за рахунок іпотеки - земельної ділянки площею 0, 1500 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, кадастровий № НОМЕР_1.

За п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимоги та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року судом стягнуто борг, що виник станом на 22 березня 2010 року у заявленому до стягнення розмірі 1 977 616, 17 грн.

У серпні 2014 року банк звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 4 934 494, 06 грн, що утворилася станом 25 червня 2014 року. Період нарахування боргу із 23 березня 2010 року по 25 червня 2014 рокуне був предметом розгляду судом 08 квітня 2010 року, що свідчить про зміну предмета при зверненні із позовом у справі, яка переглядається.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції апеляційним судом є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційний суд постановив оскаржувану ухвалу у відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування постановленої ним ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко