overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1189/16-ц
Провадження № 2/159/540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач її зять, зареєстрований у вказаній квартирі, проте у ній ніколи не проживав, проживав окремо з дочкою і дітьми на квартирі, у 2013 році залишив сімю і з того часу невідомо, де знаходиться. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Позов слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені договором купівлі-продажу квартири від 21 травня 1997 року, реєстраційним посвідченням від 23 травня 1997 року, будинковою книгою.

Факт відсутності відповідача підтверджений листом Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області № 2122 від 09.03.2016 року на звернення позивача, згідно якого відповідач оголошений у розшук і зараз перебуває за межами України.

Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 4 у будинку № 26 по вул. Косачів в місті Ковелі Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 715/863/16-ц
Провадження № 2-о/715/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

народних засідателів Гаврилюк Н.І., Воробчука В.К.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинок-інтернату куди була направлена на постійне місце проживання, і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. Вказує, що вона страждає психічним захворюванням і не може розуміти в повній мірі значення своїх дій та керувати ними. У звязку із необхідністю отримання в інтересах останньої приватизаційних документів на її імя та розпорядженнями ними, заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

При цьому, в заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд, також призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/863/16-ц провадження №2-о/715/46/16.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 585/1984/16-ц
Номер провадження 2/585/583/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 19.02.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через суперечки та непорозуміння, шлюбні стосунки припинені. Тому прохає суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 19 лютого 2015 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Галківської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с.5).

Від шлюбу подружжя дітей не має, але розірвати шлюб через органи РАГС відповідач відмовився.

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння.

Протягом останнього півроку шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сімї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 лютого 2015 року у Виконкомі Галківської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Гребеннікова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №720/76/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Берестя Новоселицького району по вул. Крянге, №13, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, однак у свідоцтві на право власності відсутня печатка та підпис голови сільської ради, а тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив визнати за його довірителем право власності в порядку спадкування як спадкоємцем за заповітом.

Представник відповідача сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство в с.Берестя Новоселицького району по вул. Крянге, №13 відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки його членом була ОСОБА_3. Після її смерті 29.01.2013 року відкрилася спадщина на вказаний двір, яку своєчасно прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 01.09.1999 року оскільки подала в шестимісячний термін заяву в нотаріальну контору. Відповідач ОСОБА_2 відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний двір, оскільки поданий позивачем правовстановлюючий документ не відповідає вимогам законодавства України, зокрема в ньому відсутня гербова печатка органу, що його видав та підпис посадової особи. У звязку із тим, що право власності позивача не визнається, то відповідно до ст.392 ЦК України воно може бути визнано судом.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, яке розташоване в с.Берестя Новоселицького району по вул. Крянге, №13 в склад якого входять: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа №1-2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 159/6163/15-ц
Провадження № 2/159/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки №РМ-SМЕ А00/070 0DC/2008 та додаткового договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до вказаних відповідачів про визнання частково недійсними: договору іпотеки №РМ-SМЕ А00/070 0DC/2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 13 червня 2008 року та додаткового договору №1 від 11 лютого 2011 року про внесення змін до іпотечного договору.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Повноваження представника ОСОБА_4 на подання вказаної заяви від імені позивача підтверджуються оригіналом довіреності, посвідченої 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки №РМ-SМЕ А00/070 0DC/2008 та додаткового договору залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати залишити за сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протяго цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Т.М.Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3145/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 22 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 4019 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа 642/2546/16-ц
Провадження № 2-н/642/162/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість в розмірі 2 827 грн. 72 коп., із них:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2016 року у розмірі 1 403 грн. 28 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2009 року по 31.03.2016 року у розмірі 908 грн. 80 коп.;
- індекс інфляції - 459 грн. 48 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 56 грн. 16 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №642/2906/16
Провадження №2н/642/219/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6345,97 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 530 ЦК України, ст. ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________