Справа № 296/1043/16-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/1043/16-ц 2/296/1049/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заяваю, в якій просить забезпечити його позов щодо скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 11339431 від 25.09.2015 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та права власності на зазначене нерухоме майно шляхом накладення арешту на квартиру і заборони ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вчиняти дії щодо вселення в неї, виселення та реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення його позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 11339431 від 25.09.2015 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

З матеріалів позовної заяви вбачається, зокрема із копій Іпотечного договору від 07.10.2008 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що спірне нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідач має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належну йому квартиру АДРЕСА_1 третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду. Як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за його позовом.

У результаті чого суддя, відповідно до ст.153 ЦПК України, постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/1043/16-ц 2/296/1049/16 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ().

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" () вчиняти дії щодо вселення будь-кого у квартиру АДРЕСА_1, виселення з неї та її реєстрації.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський