Номер провадження: 22-ц/785/2915/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одесі від 09 лютого 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:Одеська міська рада про визнання дійсним договору суборенди, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом: про визнання договору суборенди приміщення кафе між нею та ОСОБА_4 від 16.10.2015 року дійсним; зобов'язання ОСОБА_4 надати копії документів про право власності на кафе, копію договору оренди, копію договору суборенди, копію технічного паспорта, згоду власників та орендарів на укладення договору суборенди; зобов'язання ОСОБА_4 не перешкоджати діяльності позивачки у приміщенні кафе; заборону ОСОБА_4 вести будь-які будівельні роботи у приміщенні кафе без відповідних державних дозволів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року задоволена заява відповідача і закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для закриття провадження у справі.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 скаргу підтримав; представник відповідача скаргу не визнала.

Відподвіч ОСОБА_5 і представник третьої особи у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч. 1п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, закриваючи провадження у справі виходив з того, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки виник спір між суб'єктами підприємницької діяльності (а.с.101,102).

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства ( ст. 15 ч.1 п.1 ЦПК України).

У порядку господарського судочинства підлягають розгляду справи за позовами громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, і, в установленому законом порядку, набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (ст. 1 ч.1 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, як фізична особа. Відповідачем у справі, зокрема зазначено фізичну особу ОСОБА_4.(а.с.2-6).

Предметом спору є вимоги позивача про визнання дійсним договору суборенди приміщення кафе і зобов'язання ОСОБА_4 вчинити певні дії, а також вимоги про заборону ОСОБА_4 вчиняти певні дії.

З договору суборенди приміщення від 16.10.2015 року вбачається, що зазначений договір укладено між СПД ОСОБА_4.і СПД ОСОБА_3.(а.с.10-12,15).

У матеріалах справи є копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з якого вбачається, що позивачка є фізичною особою-підприємцем (далі-ФОП) з 01.11.2010 року (а.с.14).

Разом з тим, в матеріалавх справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_4, станом на час укладення договору суборенди, у встановленому законом порядку, набув статусу ФОП.

У матеріалах справи також відсутні відомості про те, що позивачка ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4, станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, зареєстровані і здійснюють підприємницьку діяльність як ФОП.

Не надано таких доказів і у засідання колегії суддів.

Суд першої інстанції, всупереч ст. 10 ч.4 ЦПК України, не роз'яснив сторонам право надати докази на підтвердження їхнього статусу як ФОП й не попередив їх про наслідки ненадання таких доказів.

Разом з тим, вирішення питання про закриття провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки виник спір між ФОП, без з'ясування статусу цих осіб на час розгляду справи свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи й необгрунтований висновок, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що у засіданні колегії суддів представник позивачки стверджував, що позивачка ОСОБА_3, станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції, припинила свою підприємницьку діяльність.

Приймаючи до уваги, що суд неповно з'ясував обставини справи, зокрема не з'ясував статус сторін і дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року про закриття провадження у справі - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков