Провадження № 2/761/2805/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач, Боржник) про повернення коштів та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2014 року між ним та Відповідачем було укладено Договори купівлі-продажу товару. Вказує, що 11.03.2014р., відповідно до п.п. 2.3 Договорів, він вніс передоплату за договором № 39 від 11.03.2014 р. в сумі 6 848,31 євро та 19.03.2014 - за договором № 41 від 19.03.2014 р. в сумі 1 112,23 євро. Зауважує, що загальна сума передоплати складала 103 280,00 грн., що еквівалентно 7960,54 євро за курсом НБУ на відповідні дати внесення передоплати. Вказує, що в червні 2014 року, Відповідач здійснила поставку частини товару за договором № 39 від 11.03.2014 р. на суму 2310,00 євро, а 07.11.2014 р. Відповідачем було повернуто частину заборгованості в грошовій сумі, еквівалентній 100,00 євро. Виходячи з вищевикладеного, зауважує, що станом на 14.12.2015 р., заборгованість Відповідача перед ним по отриманій передоплаті, по якій не поставлено Товар, складає 145 017,86 грн., що за курсом НБУ станом на 14.12.2015 р. становить 5 550,54 євро (7 960,54 євро - 2 310,00 євро - 100 євро) Крім того, зазначає, що п.п. 2.7 Договорів передбачено неустойку у розмірі 1% від суми передоплати за договором за кожен прострочений календарний місяць, та ч. 2 ст. 625 ЦК України також передбачається нарахування 3% річних від простроченої суми. Оскільки Відповідач належним чином не виконує умови договорів, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Боржника 169 391,54 грн., з яких: 145 017,86 грн. - заборгованість по передоплаті; 17 764,13 грн. - неустойка; 6 609,55 грн. - 3% річних та присудити на його користь судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити, з підстав, що зазначені у позові, додатково просив стягнути витрати пов'язані з викликом Відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, пояснень на позов, клопотання про відкладення судового розгляду справи чи про відкладення розгляду справи, до суду не подавала.

Оскільки представник Позивача не заперечував щодо проведення розгляду справи у відсутність Відповідача, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність останньої, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідально до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем були укладені договори купівлі-продажу № 39 від 11.03.2014 р. та № 41 від 09.03.2014 р. Відповідно до умов даних Договорів Відповідач зобов'язалася здійснити поставку світильників (далі - Товар) на замовлення Позивача на загальну суму, еквівалентну 9795,00 євро, в тому числі, з а договором № 39 від 11.03.2014 р. - на суму, еквівалентну 8450,00 євро, що складає за курсом НБУ на дату укладення договору 108 433,43 грн., та за договором № 41 від 19.03.2014 р. - на суму, еквівалентну 1 345,00 євро, що складає за курсом НБУ на дату укладення договору 18 623,02 грн.

Судом також встановлено, що 11 березня 2014 року, відповідно до п.п. 2.3 Договорів, Позивач вніс передоплату за договором № 39 від 11.03.2014 р. в сумі 87 880 грн., що за курсом НБУ на дату внесення було еквівалентно 6 848,31 євро та 19 березня 2014 року за договором № 41 від 19.03.2014 р. - в сумі 15 400 грн., що за курсом НБУ на дату внесення було еквівалентно 1 112,23 євро. А всього, загальна сума передоплати, здійсненої Позивачем, складала 103 280,00 грн., що еквівалентно 7 960,54 євро за курсом НБУ на відповідні дати внесення передоплати.

В червні 2014 р. Відповідач здійснила поставку частини Товару за договором № 39 від 11.03.2014 р. на суму, еквівалентну 2310,00 євро за курсом НБУ на дату поставки. 07 листопада 2014 року Відповідачем було повернуто частину заборгованості в грошовій сумі, еквівалентній 100,00 євро за курсом за курсом НБУ на дату повернення або 1 811,29 грн.

Судом встановлено, що станом на 14 грудня 2015 року, заборгованість Відповідача перед Позивачем по отриманій передоплаті, по якій не поставлено Товар, складала 145 017,86 грн., що за курсом НБУ станом на 14.12.2015 р. еквівалентно - 5 550,54 євро (7 960,54 євро - 2 310,00 євро - 100 євро).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п.п. 2.4 Договорів, термін поставки Товару складає 60 робочих днів з моменту підписання Договору, внесення передоплати та затвердження замовлення, які відбулися одночасно з підписанням Договорів, тобто - 11.03.2014 р. за Договором № 39 від 11.03.2014 р. та 19.03.2014 р. - за Договором № 41 від 19.03.2014 р.

Отже, перебіг терміну поставки Товару закінчився 06 червня 2014 року за Договором № 39 від 11.03.2014 р. та 18 червня 2014 року за Договором №41 від 19.03.2014 р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ) ( ст.610 ЦК України ).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи на те, що Відповідач не виконала належним чином умови Договору № 39 від 11.03.2014 р. та умови Договору № 41 від 19.03.2014 р., а саме, не поставила Товар у повному обсязі, із Відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 145 017,86 грн., що за курсом НБУ на 14.12.2015 р. становить 7 960,54 євро.

Також слід зазначити про те, що відповідно до п.п. 2.7 Договорів, у випадку не поставки Товару, зазначеного в п. 2.4 відповідного Договору, Продавець зобов'язується сплатити Покупцю неустойку в розмірі 1% від суми передоплати по договору за кожний прострочений календарний місяць.

Виходячи з розрахунку Позивача, сума неустойки станом на 14 грудня 2015 року дорівнює 17 764,13 грн., що еквівалентно за курсом НБУ на 14 грудня 2015 року - 679,92 євро.

Суд перевіряючи розрахунок, дійшов висновку, що розрахунок здійснено вірно, а тому даний розмір неустойки підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки, Договорами № 39 від 11.03.2014 р. та № 41 від 09.03.2014 р., між сторонами не встановлено розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, з Відповідача на користь Позивача також підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми, що станом на 14 грудня 2015 року становить 6 609,55 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, у зв'язку із порушенням зобов'язання в частині поставки Товару за Договорами купівлі - продажу, суд дійшов висновку, що із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 169 391,54 грн., з яких: 145 017,86 грн. - заборгованість по передоплаті; 17 764,13 грн. - неустойка; 6 609,55 грн. - 3% річних.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати пов'язані із розглядом справи, зокрема, судовий збір у розмірі 1 693 грн. 93 коп. та витрати, пов'язані із публікацією в газеті оголошення про виклик Відповідача у розмірі 647 грн. 00 коп., а всього із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 171 732 грн. 47 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 509, 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у розмірі 196 089 (сто дев'яносто шість тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :