АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/4196/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/790/3554/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення порушеного права, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що на підставі укладених 24 грудня 2002 року та 19 вересня 2007 року з публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (ПАТ «Укртелеком») договорів йому надавались послуги телефонного звязку, а також послуги підключення до мережі Інтернет. У березні 2015 року значно погіршилась якість наданих послуг, у звязку з чим він неодноразово звертався до ПАТ «Укртелеком» із заявками про усунення несправності, які було усунено лише 27 липня 2015 року. У серпні 2015 року він дізнався, що надання послуг підключення до мережі Інтернет припинено в звязку з відсутністю оплати за червень та липень 2015 року, тобто за період, протягом якого послуги фактично відповідачем не надавалися. 28 жовтня 2015 року йому було припинено надання послуг Інтернет, а 11 листопада 2015 року послуг фіксованого звязку. Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про телекомунікації», з урахуванням уточнених у березні 2016 року позовних вимог, ОСОБА_1 просив зобовязати ПАТ «Укртелеком» поновити його порушене право шляхом відновлення телефонного та інтернет звязку за абонентським номером (05742) 5-12-02, здійснити перерахунок плати за користування телефонним та інтернет звязком з квітня по липень 2015 року та з 01 листопада 2015 року, сплачену ним суму за квітень - липень 2015 року зарахувати як авансовий платіж, стягнути з ПАТ «Укртелеком» на підставі ч.1 ст. 40 ЗУ «Про телекомунікації» 65 грн. 51 коп. за неусунення несправності протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, 291 грн. 16 коп. за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг, 424 грн. 44 коп. за безпідставне відключення кінцевого обладнання у розмірі абонентної плати за весь період відключення та 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник ПАТ «Укртелеком» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що взяті на себе за укладеними з позивачем договорами зобовязання виконувались ПАТ «Укртелеком» належним чином, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі укладеного 24 грудня 2002 року між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 договору № 242601806, а також договору № 1452/24601806 від 19 вересня 2007 року, позивачеві надавались послуги телефонного звязку, а також послуги підключення до мережі Інтернет.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» встановлено обовязок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до умов вищевказаних договорів позивач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за кредитною системою оплати.

Згідно з пп. 4 пункту 78 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 295 від 11.04.2012 року (Правила), у разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений Правилами або договором, оператор, провайдер має право змінити порядок оплати, в тому числі надавати послуги на умовах попередньої оплати.

Пунктом 54 Правил передбачено, що оператор, провайдер може тимчасово припиняти надання послуг з власної ініціативи в разі наявності заборгованості з оплати послуг понад строк чи суму, зазначені у договорі, відповідно до законодавства. тимчасове припинення надання послуг здійснюється до усунення причин, що призвели до цього на строк, визначений договором та законодавством. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента абонентна плата нараховується в повному обсязі, якщо інше не передбачено договором.

Оскільки оплата послуг, наданих у лютому 2015 року, була проведена позивачем не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 25,40 грн., 08 квітня 2015 року відповідачем був скорочений перелік послуг, що надавались за договором, зокрема тимчасово припинено надання послуг доступу до мережі Інтернет, які відновлено у звязку з оплатою заборгованості 21 квітня 2015 року.

В подальшому оплата телекомунікаційних послуг позивачем проводилась не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2015 року заборгованість склала 339,46 грн.

На підставі п. 54 Правил з 28 жовтня 2015 року позивачеві було тимчасово припинено надання послуги доступу до мережі Інтернет, а з 11 листопада 2015 року - послуг фіксованого звязку.

Пунктом 55 Правил встановлено, що припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом, зокрема за ініціативою оператора, провайдера у разі непогашення заборгованості з оплати послуг у строк, зазначений у попередженні оператора, провайдера.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність: за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений, - у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуг; за безпідставне відключення кінцевого обладнання, - у розмірі абонентної плати за весь період відключення; за безпідставні скорочення чи зміну переліку послуг, - у розмірі абонентної плати за один місяць; в інших випадках - у розмірах, передбачених договором про надання телекомунікаційних послуг; у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці.

Встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідачем здійснено перерахунок оплати наданих позивачеві послуг. Так загальна сума зменшення абонплати за період з квітня по липень 2015 року за користування телефоном склала 27,03 грн., за користування Інтернет 137,24 грн. Крім того, зараховано штраф на користь абонента за час проведення ремонтних робіт у строк більше ніж 5 діб у сумі 35,81 грн.

Відповідно до п. 79 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі закінчення строку дії договору або його розірвання споживач повинен здійснити розрахунок за отримані послуги, отже розірвання договору не звільняє позивача від обовязку сплатити заборгованість.

Отже, встановивши, що відповідачем відповідно до вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» здійснено усі необхідні корегування та перерахунки абонплати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 позову.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді