08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, -
03.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі № 753/5248/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 10.02.2016.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в поновленні строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа 753/4422/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7627/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушка Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 189 255,00 грн.
13.10.2013 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист.
11.11.2013 зазначене рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2016 ОСОБА_1 було видано дублікат вказаного виконавчого листа у зв'язку із його втратою.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив із того, що причини пропуску строку в період з листопада 2013 року по листопад 2014 року заявником не підтверджено належними доказами, а у подальшому до отримання дублікату виконавчого листа взагалі причини пропуску строку не встановлені.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2016 дублікат виконавчого листа видано стягувачу з підстав втрати оригіналу виконавчого листа, тобто встановлено, що мала місце втрата оригіналу виконавчого листа.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначений дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 було отримано 03.02.2016, а 03.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення вказаного дублікату виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» судові виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду місцем виконання.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не вірно відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску строку пов'язані із втратою оригіналу виконавчого листа та видачею його дублікату судом першої інстанції, що було встановлено і ухвалою від 03.02.2016. При цьому, невиконанням рішення суду від 30.10.2013 порушуються права стягувача передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому колегія суддів вважає, що строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.
За таких обставин, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа у справі № 753/5248/13 до виконання, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 10.02.2016 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: