Номер провадження: 22-ц/785/4177/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значенняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року,

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою відповідно до якої просила встановити, факт, що має юридичне значення, а саме те, що земельна ділянка площею 0,0252 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка передана безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_3, згідно рішення Одеської міської ради №1615-XXIV від 11 липня 2003 року, є земельною ділянкою (відповідає земельній ділянці) зазначеною літерою А, Б, В, Г, Д, Е, А, на плані земельної ділянки угоди про порядок користування земельною ділянкою, складеної між спільнокористувачами жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Гаршина, 8, про користування земельною ділянкою на період травень 2003 року та має наступні координати поворотних точок межі земельної ділянки: точка 51 координати: Х, (м) 5132752,850, Y (м) 3396456,720; точка 22 координати: Х, (м) 5132751,130, Y (м) 3396447,280; точка 27 координати: Х, (м) 5132754,330, Y (м) 3396446,830; точка 28 координати: Х, (м) 5132761,090, Y (м) 3396445,900; точка 3 координати: Х, (м) 5132766,330, Y (м) 3396445,160; точка 42 координати: Х, (м) 5132774,200, Y (м) 3396443,890; точка 83 координати: Х, (м) 5132777,510, Y (м) 3396443,350; точка 44 координати: Х, (м) 5132779,560, Y (м) 3396452,830; точка 45 координати: Х, (м) 5132776,720, Y (м) 3396453,270; точка 46 координати: Х, (м) 5132768,440, Y (м) 3396454,560; точка 47 координати: Х, (м) 5132768,330, Y (м) 3396453,830; точка 48 координати: Х, (м) 5132766,530, Y (м) 3396454,170; точка 50 координати: Х, (м) 5132756,300, Y (м) 3396456,070; точка 51 координати: Х, (м) 5132752,850, Y (м) 3396456,720.

При цьому заявниця послалась на те, що згідно рішення Одеської міської ради від 11 липня 2003 року №1615-XXIV їй передана безоплатно у приватну власність земельна ділянка площею 0,0252 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Зазначена земельна ділянка є земельною ділянкою (відповідає земельній ділянці) зазначеною літерою А, Б, В, Г, Д, Е, А, на плані земельної ділянки угоди про порядок користування земельною ділянкою, складеної між спільнокористувачами жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Гаршина, 8, про користування земельною ділянкою на період травень 2003 року.

При цьому, 1/2 частина будинку з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, що зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого третьою Одеською державною нотаріальною конторою 27 грудня 1991 року, р. №1-7464, та розташована на земельній ділянці, координати якої визначені відповідно до нотаріальної заяви про встановлення порядку користування земельною ділянкою 0,0484 га, за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та схеми розподілу земельної ділянки.

Відповідно до даної заяви громадяни зобовязуються безперешкодно допускати один одного до експлуатації та обслуговування відповідних частин житлового будинку, а також дають згоду один одному на приватизацію вказаної земельної ділянки у розмірах, визначених схемою розподілу земельної ділянки. Зазначена ситуація склалася в звязку з тим, що під час виготовлення технічної документації та внесення інформації до державного земельного кадастру, співробітниками управління земельних ресурсів Одеської міської ради у 2003 році були переплутані рішення про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки Одеської міської ради між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та переплутані між собою земельні ділянки, які були визначені заявником та заінтересованою особою в заяві та схемі розподілу земельної ділянки 29 травня 2003 року.

На даний час у заявниці виникла необхідність підготувати документи для реєстрації земельної ділянки, площею 0,0252 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, однак відповідно до даних державного земельного кадастру та архівних даних (архівна технічна документація) існує невідповідність фактичного місця розташування земельної ділянки з графічними матеріалами, що позбавляє заявницю можливості розпоряджатися належним їй правом приватизації, а в подальшому правом на нерухоме майно, на свій розсуд, у звязку з чим заявниця і звернулася до суду.

В судовому засіданні:

- заявниця не зявилася, суду її представником подана заява у якій представник просив справу розглядати за відсутності заявниці та її представника, заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити;

- заінтересована особа у судове засідання не зявилася.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що земельна ділянка площею 0,0252 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка передана безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_3, згідно рішення Одеської міської ради №1615-XXIV від 11 липня 2003 року, є земельною ділянкою (відповідає земельній ділянці) зазначеною літерою А, Б, В, Г, Д, Е, А, на плані земельної ділянки угоди про порядок користування земельною ділянкою, складеної між спільнокористувачами жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Гаршина, 8, про користування земельною ділянкою на період травень 2003 року та має наступні координати поворотних точок межі земельної ділянки: точка 51 координати: Х, (м) 5132752,850, Y (м) 3396456,720; точка 22 координати: Х, (м) 5132751,130, Y (м) 3396447,280; точка 27 координати: Х, (м) 5132754,330, Y (м) 3396446,830; точка 28 координати: Х, (м) 5132761,090, Y (м) 3396445,900; точка 3 координати: Х, (м) 5132766,330, Y (м) 3396445,160; точка 42 координати: Х, (м) 5132774,200, Y (м) 3396443,890; точка 83 координати: Х, (м) 5132777,510, Y (м) 3396443,350; точка 44 координати: Х, (м) 5132779,560, Y (м) 3396452,830; точка 45 координати: Х, (м) 5132776,720, Y (м) 3396453,270; точка 46 координати: Х, (м) 5132768,440, Y (м) 3396454,560; точка 47 координати: Х, (м) 5132768,330, Y (м) 3396453,830; точка 48 координати: Х, (м) 5132766,530, Y (м) 3396454,170; точка 50 координати: Х, (м) 5132756,300, Y (м) 3396456,070; точка 51 координати: Х, (м) 5132752,850, Y (м) 3396456,720.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) просить рішення Приморського районного суду м. Одеси скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи вищевказані позови суд першої інстанції виходив з наступного.

За ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого третьою одеською державною нотаріальною конторою 27 грудня 1991 року, р. №1-7464, зареєстровано 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Гаршина, 8, в м. Одесі.

29 травня 2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. №7119 було посвідчено письмову заяву між ОСОБА_8, що діяв від імені гр. ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відповідно до змісту якої вони сповістили, що «гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, загальною площею 0,0484 га між ними, згідно схеми розподілу земельної ділянки у такому порядку: ОСОБА_3 передається в користування земельна ділянка площею 0,0252 га, зовнішні межі під літерами: «А-Б-В-Г-Д-Е-А», ОСОБА_4 передається в користування земельна ділянка площею 0,0232 га, зовнішні межі під літерами: «А-Е-Д-Г-Ж-З-А». Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязується безперешкодно допускати один одного до експлуатації та обслуговування відповідних частин житлового будинку, а також дають згоду один одному на приватизацію вказаної земельної ділянки у розмірах, визначених схемою розподілу земельної ділянки».

Рішенням Одеської міської ради від 11 липня 2003 р. №1615-XXIV було затверджено технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0252 га гр. ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Відповідно до діючого законодавства юридичний факт встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

Судова колегія вважає, що з вищевказаним рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до невірного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Цих вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, при вирішенні питання про порушення провадження у справі, а також при розгляді справи, районний суд не звернув уваги, що предметом спору є спір про право, а саме визначення меж земельної ділянки, а не встановлення факту.

Суд першої інстанції, при ухваленні вищевказаного рішення, послався на рішення Одеської міської ради № 1615-XXIV від 11 липня 2003 року «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0252 га гр. ОСОБА_9, за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель».

Однак, районний суд не звернув уваги, що в зазначеному рішенні зобовязано ОСОБА_3 замовити в управлінні земельних ресурсів виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі, оформлення та державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку.

Крім того, суд не вказав, яким чином встановений факт того, що що земельна ділянка площею 0,0252 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка передана безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_3, згідно рішення Одеської міської ради №1615-XXIV від 11.07.2003 р., є саме тою земельною ділянкою (відповідає земельній ділянці) зазначеною літерою А, Б, В, Г, Д, Е, А, на плані земельної ділянки угоди про порядок користування земельною ділянкою, складеної між спільнокористувачами жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Гаршина, 8, про користування земельною ділянкою на період травень 2003 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 10, та є суміжним землевласником заявника по справі, що підтверджується планом меж земельної ділянки у державному акті на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 10 на імя ОСОБА_10

Отже, вищевказаним рішенням суду першої інстанції, порушені права ОСОБА_10, як власника суміжної з ОСОБА_3 земельної ділянки.

На підставі усього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1-4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_11 про встановлення юридичного факту, що земельна ділянка площею 0,0252 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка передана безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_3, згідно рішення Одеської міської ради №1615-XXIV від 11 липня 2003 року, є земельною ділянкою (відповідає земельній ділянці) зазначеною літерою А, Б, В, Г, Д, Е, А, на плані земельної ділянки угоди про порядок користування земельною ділянкою, складеної між спільнокористувачами жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Гаршина, 8, про користування земельною ділянкою на період травень 2003 року та має наступні координати поворотних точок межі земельної ділянки: точка 51 координати: Х, (м) 5132752,850, Y (м) 3396456,720; точка 22 координати: Х, (м) 5132751,130, Y (м) 3396447,280; точка 27 координати: Х, (м) 5132754,330, Y (м) 3396446,830; точка 28 координати: Х, (м) 5132761,090, Y (м) 3396445,900; точка 3 координати: Х, (м) 5132766,330, Y (м) 3396445,160; точка 42 координати: Х, (м) 5132774,200, Y (м) 3396443,890; точка 83 координати: Х, (м) 5132777,510, Y (м) 3396443,350; точка 44 координати: Х, (м) 5132779,560, Y (м) 3396452,830; точка 45 координати: Х, (м) 5132776,720, Y (м) 3396453,270; точка 46 координати: Х, (м) 5132768,440, Y (м) 3396454,560; точка 47 координати: Х, (м) 5132768,330, Y (м) 3396453,830; точка 48 координати: Х, (м) 5132766,530, Y (м) 3396454,170; точка 50 координати: Х, (м) 5132756,300, Y (м) 3396456,070; точка 51 координати: Х, (м) 5132752,850, Y (м) 3396456,720 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 303 грн. 16 коп. (триста три гривні 16 коп.)

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_2