АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду.

Скасовано ухвалу Деснянського районного суду від 26.01.2016 - знято арешт з транспортного засобу автомобіля марки SEAT, модель Leon, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1198 куб.см., рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: 02097, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1).

Знято заборону ОСОБА_1 (місце реєстрації: 02097, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) щодо вчинення будь-яких дії, спрямованих на відчуження автомобіля марки SEAT, модель Leon, кузов .НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 198 куб.см., рік випуску 2013.

Справа № 754/15324/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6673/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваної ухвали та посилається на те, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача, який належним чином повідомлений про час розгляду справи. Однак вказує, що ознаки повторної неявки відсутні, оскільки у судове засідання 25.01.2016, що передувало судовому засіданню 03.03.2016, позивач та його представник повістку не отримували, що виключає обставину першої неявки позивача як належним чином повідомленого. Крім того зазначає, що ними 03.03.2016 на електрону адресу суду було направлено заяву про проведення судового засідання без участі апелянта ще до початку судового засідання, проте канцелярією суду вона була передана судді несвоєчасно. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив ухвалу суду скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення в яких він просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, в судові засідання призначені на 25.01.2016 та 03.03.2016 не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому, суд вважав, що має місце повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання , що є підставою для залишення позову без розгляду (а.с.135, 136).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2016 у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку із неявкою учасників по справі фіксування судового процесу не здійснювалось (а.с. 110).

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу або його представнику судової повістки про виклик в судове засідання на 25.01.2016, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (а.с. 108, 109), а тому позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи призначеного на 25.01.2016.

Разом з тим, ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з'явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з'явилась, належним чином повідомленою.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду, а тому вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з транспортного засобу є передчасним.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: