АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7718/16 Справа № 199/3848/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», Головного управління Державної праці у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Дніпропетровською ремонтно-експлуатаційною базою флоту, правонаступником якої є ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в якості механіка флоту. В травні, липні та вересні 1989 року приймав участь в дезактиваційних роботах в м. Дніпропетровську, пов*язаних з наслідками Чорнобильської катастрофи, що підтверджено Довідкою від 14.12.2009 року. Згідно листа головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області від 16.05.2002р. № 6/353- ОСОБА_2 разом з іншими працівниками на підставі наказу № 184 від 23.05.1989р. приймав участь у дезактивації Док-патона «ДП-6» у період з 15.08.1989р. по 30.09.1989р. та з 02.02.1990р. по 28.02.1990р. Відповідно до розрахунку ДК «Українське державне обєднання «Радон» (лист від 30.10.2013р. №25/1-ц) позивач відпрацював 87 днів при безперервному робочому дні 8 годин в умовах постійного іонізуючого випромінювання, розрахунково отримана доза зовнішнього гама-випромінювання встановлена в розмірі 6,96 Бер.

В 2014 році ОСОБА_2 було виконано операцію по резекції новоутворення передньої поверхні грудної клітки - базаліоми.

На підставі отриманого повідомлення від 25.06.2014 року № 971/09-10 та відповідно до вимог п. 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. Пост.КМУ № 1232, -при проведенні розслідування, де позивач був присутнім, комісією були вивчені, враховані та відображені у Акті усі наявні документи. 28.09.2014р. складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. за формою П-4, в якому зазначено, що професійним захворюванням є базаліома шкіри передньої грудної стінки. В акті йдеться про наявність шкідливих умов праці: вплив шкідливих виробничих факторів радіаційної природи - зовнішнє гамма- та бетта- випромінювання. За висновками розслідування, причиною виникнення професійного захворювання є робота в шкідливих умовах праці із джерел іонізуючого випромінювання.

Твердження позивача, що про те, що 04.06.2014р. на Док ДП-9 з ним стався саме нещасний випадок,- райсуд обгрунтовано вважав безпідставним, оскільки вірно встановив той факт, що у позивача має місце професійне захворювання.

Так, Згідно із п. 63 Порядку № 1232 -до хронічного професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок провадження професійної діяльності працівника та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу, пов'язаних з роботою.

До хронічного професійного захворювання належить також захворювання, що виникло після багатократного та/або тривалого впливу шкідливих виробничих факторів.

Водночас, згідно із п. 7 Порядку № 1232, під нещасним випадком розуміється обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоровю.

Як вбачається з медичного висновку № 8 від 24.06.2014р. лікарсько-експертної комісії Спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу Державної установи «Інститут медичної радіології ОСОБА_3 НАН України» у ОСОБА_2. виявлено професійне захворювання - базаліома шкіри передньої грудної стінки.

Обґрунтуванням діагнозу професійного захворювання вказано: 1) робота в шкідливих умовах праці із джерелами іонізивного випромінення; 2) вплив шкідливих виробничих факторів радіаційної природи - зовнішнє гамма- та бета-випромінення; 3) діагноз встановлено при обстеженні пацієнта в клініці ДУ IMP НАМИ. 04.06.2014р. виконано операцію: широка резекція новоутворення передньої поверхні грудної клітки. ПГЗ № 1885 від 05.06.2014р.-солідна базаліома: 4) встановлена відповідність захворювання ОСОБА_2 Переліку професійних захворювань згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1662 від 08.11.2000р. (пункт 1 розділу VII).

Згідно Переліку професійних захворювань, встановлених Кабінетом Міністрів України №1662 від 08.11.2000р. (пункт 1 розділу VII), до професійних захворювань відносяться, зокрема, пухлини шкіри, у т.ч. базаліома. Небезпечним фактором, який спричиняє дане захворювання є вплив іонізуючих, рентгенівських, гамма-променів, а роботами, на яких можливе виникнення професійного захворювання є роботи у т.ч. з радіоактивними речовинами, з різними видами іонізуючих та ультрафіолетових випромінювань.

Виходячи із наведених доказів, дійсних обставин та вимог нормативних актів, суд зробив правильний висновок, що у випадку позивача, у нього мається професійне захворювання, яке утворилося внаслідок тривалої роботи (у період часу з 15.05.1989р. по 30.09.1989р. та з 02.02.1990р. по 28.02.1990р.) у шкідливих умовах, а тому вважав помилковим твердження про нещасний випадок. А виходячи з цього, та враховуючи правила п. 36 Порядку № 1232 щодо підстав та переліку випадків проведення с пеціального розслідування, - суд правильно вважав, що повторне (додаткове) спеціальне розслідування (на чому наполягав позивач) проводиться лише у разі нещасного випадку; проведення додаткового спеціального розслідування причин хронічного захворювання, яке виявлено у ОСОБА_2, чинним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги є повторенням обґрунтувань та доводів позовних вимог, які судом були вірно розглянуті з наданням на них відповідей, наведених у рішенні. Таким чином, доводи апеляційної скарги перевірені та визнані такими, що не відповідають чинному законодавству і спростовуються наявними у справі доказами, в зв*язку з чим підлягають відхиленню, а рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4