Справа № 2018/2-206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення та видачу виконавчих листів для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити йому строк для предявлення виконавчих листів № 2018/2-206/11, виданих Київським районним судом м. Харкова, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. частково задоволено його позов, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 249485,73 грн., а також судові витрати у розмірі 1700,00 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено. 12.02.2014 р. Апеляційним судом Харківської області скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20.04.2007 р. на загальну суму 2 242 603 грн. 58 коп., також вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 23.11.2007 р. на загальну суму 1 175 689 грн. 90 коп., борг за розпискою від 22.02.2008 р. на загальну суму 216 658 грн. 25 коп. і борг за 10 розписками на загальну суму 1 357 451 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 12.02.2014 року. 04.03.2014 р. судом було видано пять виконавчих листів. 05.03.2014 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 відкрито пять виконавчих проваджень, в яких були проведені виконавчі дії і будинок відповідача ОСОБА_2 був реалізований з публічних торгів у рахунок погашення його боргу перед ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 р. скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 р., а рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. залишено в силі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 р. видані 04.03.2014 р. виконавчі листи № 2018/2-206/11 визнано такими, що не підлягають виконанню.

За новими виконавчими листами, відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова 16.10.2013 р. представник ОСОБА_1 не звертався, підставою їх неотримання стала службова недбалість колишнього представника заявника ОСОБА_6, в провадженні якого перебувала вказана справа, який не тільки не предявив нові виконавчі листи, а навіть не отримав їх. Сам заявник не міг отримати вказані виконавчі листи, оскільки 04.04.2011 р. був взятий під варту і до цього часу утримується під вартою. Тому заявник просить вказану причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, розглядати вказану заяву без участі ОСОБА_1 та його представника.

В судове засідання ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви, та вказали, що у заявника та його представника було достатньо часу для отримання виконавчих листів.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви, виходячи з наступного:

05.03.2014 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 р. було винесено пять постанов про відкриття виконавчих проваджень № 42397855, 42397267, 42395594, 42394797, 42396714 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20.04.2007 р. на загальну суму 2 242 603 грн. 58 коп., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 23.11.2007 р. на загальну суму 1 175 689 грн. 90 коп., борг за розпискою від 22.02.2008 р. на загальну суму 216 658 грн. 25 коп. і борг за 10 розписками на загальну суму 1 357 451 грн. (а/с. 6-8, 24-28).

17.03.2014 р. з публічних торгів був реалізований належний ОСОБА_2 житловий будинок № 27 по пров. Гнєдича в м. Харкові. Виручені від продажу будинку кошти були перераховані стягувачу, про що свідчать протоколи проведення прилюдних торгів та акти державного виконавця (а/с. 29).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 р. скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 р., а рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. залишено в силі, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 249485 грн. 72 коп., а також судові витрати у розмірі 1700,00 грн. (а/с. 4-5, 31-33).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 р. виконавчі листи по цивільній справі № 2018/2-206/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики визнані такими, що не підлягають виконанню (а/с. 34-35).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 р. допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуту за рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.04.2014 р. грошову суму у розмірі 1082251,72 гривень (а/с. 36).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 р. змінено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 р. та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнутої за рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 р. грошової суми з 1082251 грн. 72 коп. до 791 187 грн. 02 коп. (а/с. 37-38).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 р. визнано недійсними результати прилюдних торгів, що були проведені 17.03.2014 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.», з реалізації 2-поверхового будинку загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер № :05:091:0002, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27, скасовано протоколи від 17.03.2014 р. № 2113541/1 по проведенню прилюдних торгів по реалізації житлового будинку № 27 по пров. Гнєдича в м. Харкові і протоколи від 17.03.2014 р. № 2113541/2 по проведенню прилюдних торгів по реалізації земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер № :05:091:0002, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27, складені за результатами проведених прилюдних торгів (а/с. 40-42).

25.06.2014 р. рішення Київського районного суду м. Харкова набрало законної сили, а строк на предявлення виконавчих листів сплив 25.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу поважної причини пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів заявник посилається на недбалість колишнього представника заявника ОСОБА_6, який не тільки не предявив нові виконавчі листи, а навіть не отримав їх. Сам ОСОБА_1 отримати вищевказані виконавчі листи та передати їх до виконання не мав можливості, оскільки він з 04.04.20111 р. був взятий під варту і до цього часу утримується в слідчому ізоляторі.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути обєктивною та поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки залежить виключно від волевиявлення самого стягувача ОСОБА_1, тобто має субєктивний характер і не виконання свого права на предявлення виконавчих документів до виконання не може бути поважною причиною пропуску даного строку.

Заявник мав достатньо часу для предявлення виконавчого листа до виконання у строки встановлені законодавством. Крім того, що в ТОВ «Харківський центр правової допомоги», яким керує ОСОБА_9 працює не один юрист.

Пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання через вказані причини не є поважною причиною пропуску цього строку і судом бути визнаною такою не може.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення та видачу виконавчих листів № 2018/2-206/11 до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ,