Провадження № 2-з/761/166/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року представник позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 14 квітня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, представник позивача подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на частку у 50 відсотків у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІНО-Україна» 32383, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Чабанівка, вул. Шляхова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 36749551, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Представник позивача зазначає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики грунтується на реальному виконанні з боку позивача укладеного договору позики, реальному перерахуванні грошей позичальнику та, відповідно, на реально існуючому обов`язку відповідачів повернути запозичені грошові кошти. Окрім того, згідно з усталеною практикою, саме відчуження належного відповідачеві майна використовується в Україні в якості звичайного способу уникнення забезпечення позову, тож позивач оцінює як зависокий ризик відчуження ОСОБА_2 належного йому майна як спосіб ухилення від виконання цивільних зобов`язань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження належну йому частку у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІНО-Україна» на користь інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя