АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4627/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

Визнано недійсним договір іпотеки № PML700/1143/2008 від 16.04.2008р. укладений між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судових витрат по 243грн.60коп. з кожного.

До Апеляційного суду Харківської області 15.06.2016р. надійшли документи із цивільної справи № 643/18962/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р.

Зазначені матеріали містять копію оскаржуваного рішення суду та довідку керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки була втрачена.

Вказана довідка містить дані про втрату іншої цивільної справи, оскільки прізвища позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не співпадають із прізвищем позивача ОСОБА_3 по справі, у якій оскаржується рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р.

Тобто на порушення вимог ч.2 ст.296 ЦПК України Московський районний суд не перевірив наявності цивільної справи в суді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки і направив до Апеляційного суду Харківської області матеріали, що не містять оригіналу оскаржуваного рішення разом з матеріалами справи.

Крім того, при втраті судового провадження суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 402-408 ЦПК України та не вирішив питання про відновлення втраченого судового провадження з відповідним рішенням суду, ухваленого в порядку ст. 408 ЦПК України.

У звязку із зазначеним суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки.

Виходячи з вищенаведеного, документи з цивільної справи за № 643/18962/15-ц слід повернути до районного суду для належного оформлення та (або) відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402-408 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Повернути до Московського районного суду м. Харкова матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки для належного оформлення та (або) відновлення втраченого судового провадження.

Для здійснення вищевказаних дій Московським районним суду м. Харкова слід надати строк два місяці з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: