Справа № 569/2435/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати у обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (UANIC), дані про власників веб-сайтів: http://radiotrek.rv.ua/, http://rivnepost.rv.ua/, http://irivne.info/, http://takeinfo.net/, http://www.zdolbunivcity.net/, http://www.rivne1.tv/, http://press-centr.com/, http://erve.ua/, оскільки відповіді на подані нею адвокатські запити від 02.02.2016 року, 12.02.2016 року та 29.02.2016 року про встановлення власників веб-сайтів, на яких була розміщена спірна інформація, не отримано.

Представники відповідача ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 вирішення клопотання представника позивача покладає на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної

інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати у обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (UANIC), яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Володимирська, 10, а/с 45, дані про власників веб-сайтів:

1. http://radiotrek.rv.ua/,

2. http://rivnepost.rv.ua/,

3. http://irivne.info/,

4. http://takeinfo.net/,

5. http://www.zdolbunivcity.net/,

6. http://www.rivne1.tv/,

7. http://press-centr.com/,

8. http://erve.ua/.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду виконати в строк до 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10