АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3740/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/3350/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про припинення права власності на земельну ділянку
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, припинення права спільної власності на домоволодіння, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, припинення права спільної власності на домоволодіння, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині: припинення за ОСОБА_4 права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0998 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрований в книзі запису державних актів приватної власності на землю 20.12.1999 року за № 3138, виданий на ім'я ОСОБА_4; виділення ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на даний час відпала необхідність в поданні позовної заяви в цій частині.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині: припинення за ОСОБА_4 права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0998 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрований в книзі запису державних актів приватної власності на землю 20.12.1999 року за № 3138, виданий на ім'я ОСОБА_4; виділення ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання посилається на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався Київським районним судом м. Харкова. Рішенням Київського районного суду м. Харкова спір вирішено по суті, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області вказане рішення залишено без змін, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задоволено частково. Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрованого в книзі запису державних актів приватної власності на землю 20.12.1999 року за № 3138, виданий на ім'я ОСОБА_4; виділення ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено. Клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог - задоволено частково. Закрито провадження в частині припинення за ОСОБА_4 права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0998 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити у повному обсязі заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог в частині припинення ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,0998 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, зареєстрованого в книзі запису державних актів на право приватної власності на землю 20.12.1999 року за №3138, виданого на ім.»я ОСОБА_4; виділення ОСОБА_3 в натурі ? частини вказаної земельної ділянки; визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину спірної земельної ділянки. Відмовити ОСОБА_5 - представнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині припинення ОСОБА_4 права власності на зазначену земельну ділянку; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, зареєстрованого в книзі запису державних актів на право приватної власності на землю 20.12.1999 року за №3138, виданого на ім.»я ОСОБА_4; виділення ОСОБА_4.в натурі ? частини спірної земельної ділянки; визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину даної земельної ділянки.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що є рішення, яке набрало законної сили , постановлене з приводу спору між тими сами сторонами і про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правоим вимогам та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересенованих осіб за вирішенням спору.

Матеріали справи свідчать про те, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему в м. Харкові про визнання права власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки.

Позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_4 на підставі державного акту № 051066 серії 1V-ХР, розташованої за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Припинити право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою; визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки, внесеного в державний реєстр на підставі державного акта № 051066 серії 1V-ХР розташованого за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, стягнути зі ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3428,38 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему в м. Харкові відмовлено в повному обсязі. ( а.с. 237 -240 т. 1)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.09.2013 р. апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2013 р. відхилено, рішення залишено без змін.( а.с. 241 т. 1)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2013 р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.09.2013 р.( а.с. 242 т. 1)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходити із того, що за позивачем на підставі рішення суду визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку, а 1/2 спірного будинку належить ОСОБА_4

Оскільки жодного переходу права власності на будинок не відбулося, а оспорювана земельна ділянка належить відповідачу на підставі державного акту, тому підстави для виникнення права на земельну ділянку у позивача відсутні.

Тобто, перебування житлового будинку у спільній частковій власності не є підставою для визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Згідно роз'ясненням, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 16. 04. 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, що є спільною суміною ввласністю подружжя, то у разі поділу подинку між подружжям та виділу конкретної частини будинку до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку у відповідності до ст.. 120 ЗК україни та ст.. 377 ЦК України.

На теперішній час у провадженні районного суду знаходиться справа про реальний розподіл домоволодіння, про що зазначили сторони в суді апеляційної інстанції.

Отже спір між сторонами про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки виник з інших підстав, з підстав виділення ОСОБА_3 в натурі конкретної 1/2 частини цього житлового будинку з надвірними будівлями.

З урахуванням того, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки є передчасними, оскільки спір про виділення в натурі 1/2 частини спірного будинку між сторони ще не вирішено, тому позивач і звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Крім того, ч.ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині: припинення за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянкої, розташованої у АДРЕСА_1.

У частині задоволення клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у частині припинення за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянки у АДРЕСА_1 - ухвалу скасувати, видмовивши у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

УхвалуКиївського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року - змінити.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині: припинення за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянкої, розташованої у АДРЕСА_1.

У частині задоволення клопотання ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у частині припинення за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_1, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянки у АДРЕСА_1 - ухвалу скасувати, видмовивши у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь