overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5757/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2160/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду І інстанції становить 425 грн.

За вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 467 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 284 грн. 91 коп. (а.с. 70)., проте з платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено апелянтом на неправильний рахунок, тому апеляційний суд не може взяти вказану квитанцію до уваги.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 467 грн. 50 коп..

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 375/895/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/1950/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рокитнянської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір оплачений не в повному розмірі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту вказано про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 1001,66 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 01 березня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Як вбачається з квитанції № 0.0.496839926.2 від 27 січня 2016 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 606,10 грн. на розрахункові рахунки апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки у встановлений судом строк апелянт вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги не усунув і судовий збір не доплатив, то апеляційна скарга відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Також підлягає поверненню апелянту і сплачена ним сума судового збору у розмірі 606,10 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 0.0.496839926.2 від 27 січня 2016 року на рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 10 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 361/848/16-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2579/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.03.2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частину спадкового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2016 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1496/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

секретаря судових засідань - Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він з 13.09.2012 р. знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Протягом сумісного життя часто виникали сварки на ґрунті взаємного непорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів та морального розладу в сім*ї. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу не можливо, ніякого примирення між подружжям бути не може. Фактично шлюбні відносини припинені з 05.11.2015 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, справу просила розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 13.09.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 13.09.2012 р., місце реєстрації : Виконавчий комітет Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Україна , зроблено відповідний актовий запис за № 54. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладені позивачем причини розірвання шлюбу, визнання відповідачем позову, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та при таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 вересня 2012 року у Виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Україна, зроблено відповідний актовий запис за № 54.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Справа № 577/1238/16-ц
Провадження № 2-о/577/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 10.09.2014 року, договору обміну квартири № 21 на квартиру АДРЕСА_1 від 12.12.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1-5790.

На обґрунтування вимог у заяві зазначає, що після смерті її бабусі ОСОБА_5, відкрилася спадщина, зокрема, й на квартиру АДРЕСА_2. Єдиною спадкоємицею за заповітом є вона. Проте, отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки у договорі обміну квартир прізвище бабусі вказано як «Буднікова», внаслідок чого вказаний правовстановлюючий документ вважається недійсним. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 18).

Заінтересовані особи:

? Конотопська міська рада надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують. (а.с.16)

? Представник Конотопської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, жодних пояснень по суті позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності ОСОБА_3, померлій 10.09.2014 року, договору обміну квартир від 12.12.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1-5790 на обмін квартири № 21 на квартиру АДРЕСА_3 повністю доводиться зібраними доказами (а.с. 6-11) і будь-яких сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 10.09.2014 року, договору обміну квартири № 21 на квартиру АДРЕСА_1 від 12.12.2001 р., посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-5790, в якому прізвище зазначено як «Буднікова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 541/3036/15-ц
Номер провадження 2/541/120/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2003 року. В даному шлюбі в них народились діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують з листопада 2013 року.

Позивачка надала до суду заяву в якій виклала прохання провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, за місцем реєстрації кореспонденцію не отримує, відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належно повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року (а.с. 3). Вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом із позивачкою.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 22 листопада 2003 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 255, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження № 2/638/692/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Токарєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 серпня 2008 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачем. Також зазначив, що спільне життя не склалося. Проживають окремо з 2015 року, фактично спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стало те,що в родині почали виникати сварки та чвари на побутовому грунті, внаслідок які призвели до повної втрати почуття кохання та поваги один до одного спору. Спір про сумісно нажите майно між сторонами відсутній.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 23.09.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 500, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 серпня 2008 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції від 12.12.2009 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,174,209,212,213- 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного, Харківського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №500 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: С.М. Наумова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5558/13-ц
Провадження № 6/552/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 05.03.2015 року її позов задоволено та прийнято рішення про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. На даний час з виконанням рішення виникли складнощі, оскільки в рішенні не зазначено спосіб його виконання, а саме зняття арешту нотаріусом.

В судове засіданні позивач ОСОБА_3 не зявилась, її представник заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 05.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та прийнято рішення про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

В ході виконання судового рішення виявилось, що арешт на квартиру був накладений нотаріусом відповідно до Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна здійснюється нотаріусами в якості вчинення нотаріальної дії. Тобто проведення державної реєстрації зняття заборони на відчуження квартири здійснюється нотаріусом, але в судовому рішенні про це не було зазначено.

Керуючись ст. 210,373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Знятя арешту з квартири АДРЕСА_3,загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м. здійснити нотаріусу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.