Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1241/16-ц

30 вересня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову посилаючись на те, що позивачкою ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості спільного майна в розмірі 124936,35грн. але існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення про задоволення позовних вимог. Загроза полягає в неправомірних діях відповідача, направлених на реалізацію автомобіля за відсутності згоди співвласника, що підтверджується даними Регіональних сервісних центрів в м.Києві та Чернігівській області про операції щодо зміни власника автомобіля протягом 2015-2016 років.

Дослідивши подані матеріали, суд приймає до уваги слідуюче. 29.09.2016р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля HONDA CIVIC, 2007р. спільною сумісною власністю, припинення права спільної часткової власності позивачки на вказаний автомобіль та стягнення з ОСОБА_3 на її користь компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Стаття 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, в тому числі і шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З інформації, яка надана регіональним сервісним центром в м.Києві, копія знаходиться в матеріалах позову, автомобіль HONDA CIVIC, 2007р.в. був зареєстрований за ОСОБА_3 03.08.2012р.; 24.02.2015р. перереєстрований за довідкою-рахунком на нового власника а 10.02.2016р. знов за договором купівлі-продажу зареєстрований на ОСОБА_3 12.02.2016р. був знятий з обліку для реалізації.

Згідно наявних даних сторони перебували у шлюбі з 04.02.2005р. та рішенням суду від 26.02.2015р. шлюб розірвано.

Отже, спірне майно протягом нетривалого часу змінювало власника, ОСОБА_3 вживав заходи для його відчуження.

Оскільки на даний час відносно цього майна, а саме, автомобіля, існує спір, угоди, які вчиняє ОСОБА_3 відносно нього, можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду а тому позов слід забезпечити. При цьому суд вважає, що заходом забезпечення повинно бути накладення арешту на автомобіль. Вимоги в частині вилучення автомобіля та передачі на зберігання позивачці ОСОБА_2 суд вважає неспівмірними та невідповідними позовним вимогам.

Керуючись ст.151, 152, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Забезпечити позов ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права на частку в спільній частковій власності на майно та стягнення компенсації 1/2 частини майна шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року випуску, сірого кольору, номер двигуна № R18А12050364, реєстраційний номер до зняття з реєстраційного обліку ВТ.4054АТ.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського Апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.