Справа № 344/3062/16-ц
Провадження № 22-ц/779/925/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК - у звязку з непідсудністю справи Івано-Франківському міському суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду та неправильне застосування норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд не врахував положень п.6 ст.110 ЦПК про те, що позови до відповідача про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

При цьому, суд не дав оцінки його доводам про те, що відповідач позичав у нього кошти в м. Івано-Франківську та повинен був повернути їх у цьому ж місці, яке на його думку, є місцем заподіяння шкоди.

Просив ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Івано-Франківському міському суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернуся з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Місце проживання відповідача позивач вказав с. Джурів, вул. А.Николюка, 32, Снятинського району Івано-Франківської області.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду.

Посилання апелянта у скарзі на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження суду слід було застосувати п.6 ст.110 ЦПК про те, що позови до відповідача про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги випливають з договору позики і не відносяться до вимог про відшкодування шкоди, оскільки підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди положень ст. 1166 ЦК є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5