УхвалА

іменем україни

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що його дружина - ОСОБА_5, є власником квартири АДРЕСА_1 та на яку відкриті особові рахунки по сплаті за житлово-комунальні послуги, він є членом її сім'ї та проживає в указаній квартирі.

Позивач указував, що житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» (далі - ЖБК «Буревісник-3»), який був створений з метою забезпечення житлом членів кооперативу шляхом будівництва указаного будинку та подальшого управління ним, відмовляється укладати з ОСОБА_5 договір про надання житлово-комунальних послуг (утримання будинку і прибудинкової території) на підставі типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте вимагає здійснювати оплату за отримані житлово-комунальні послуги.

Ураховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4, як позивач, просив суд: визнати відмову відповідача у виготовленні та наданні ОСОБА_5 договору про надання житлово-комунальних послуг (утримання будинку і прибудинкової території) незаконною; зобов'язати голову правління ЖБК «Буревісник-3» виготовити на підставі типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надати ОСОБА_5 договір про надання житлово-комунальних послуг для узгодження та укладання; стягнути з ЖБК «Буревісник-3» на користь ОСОБА_5 понесені витрати за поштові послуги у розмірі 4 грн 40 коп.; стягнути з ЖБК «Буревісник-3» на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у зв'язку з неправомірними діями відповідача у розмірі 10 тис. грн та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно виходили з того, що відповідач не є виконавцем послуг з водопостачання гарячої та холодної води, водовідведення та теплопостачання, тому відповідні договори укладаються з виконавцем цих послуг. Щодо укладання договору на інші житлово-комунальні послуги, то способом судового захисту у цих правовідносинах є визнання договору укладеним на умовах, запропонованих стороною договору (постанова Верховного Суду України № 6-110 цс 12 від 10 жовтня 2012 року).

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і на законність судових рішень не виплавають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник В.І. Журавель С.П. Штелик