overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/713/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 451 170,2 дол. США та 9 617 640,27 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В даному судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва, за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Укрексімбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки за договором поруки №86908Р2 від 06.06.2008 року припиненою.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Оскільки на розгляді в Голосіївському суді м. Києва перебуває справа №752/15398795/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банку країни», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки припиненою, а дана справи стосується стягнення коштів за договором поруки, який є предметом розгляду зазначеної справи, то провадження у даній справі слід зупинити до вирішення зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №752/15398795/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного Аакціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банку України», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки припиненою, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення. .

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/1218/16-ц
Номер провадження 2/725/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Симик І.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, в рамках судового розгляду якої ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача. Клопотання мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки як землекористувача земельної ділянки, яка межую з тією, що є предметом спору. Вказував на те, що він заперечує проти передачі у користування ОСОБА_5 частини спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявлене ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали справи та доданий до клопотання державний акт на право постійного користування землею, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що земельна ділянка, яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 межує із земельними ділянками по вул. Крилова, 6а площею 0,1000 га та 0,0696 га відносно яких були прийняті оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 35, 208,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
Справа №295/5027/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Житомир Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 26.02.2012 року у розмірі 11005,89 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач не зареєстрований на території Богунського району м. Житомира.

Згідно норм ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є м. Житомир, вул. Ново-Гоголівська, буд. 28.

Відповідно до ст. 115 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

При цьому, згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року), сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3B7BCW від 23.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 595/905/16-ц
Провадження 2/595/298/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Бучацького району та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2009 року в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_2

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Дружба,10 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала.

Представник відповідача Соколівської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

11 лютого 2009 року в с.Соколів Бучацького району помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 23 січня 2009 року і посвідчений секретарем Соколівської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11 лютого 2009 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Дружба,10 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/5605/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 13.04.2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 283/618/16-ц
Провадження №2/283/310/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

26 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 В?ячеславом Володимировичем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 1003 (а.с. 4).

Однак, як зазначила позивач, у зв?язку з постійними конфліктами та непорозуміннями, вона припинила спільне з відповідачем проживання та бажає розірвати шлюб.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 В?ячеславом Володимировичем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 1003, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи направлявся судовий виклик належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 03.12.2005р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував предявлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 03.12.2005р. у Другому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №404, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/759/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, смт.Балахівка Петрівський район Кіровоградської області, до відповідачів ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, та ОСОБА_3, с.Недашки Малинського району Житомирської області, про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про стягнення з них коштів у розмірі 20% середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Відповідач 1, будучи належно повідомленою про розгляд справи, подала заяву, в якій повідомила що позовні вимоги визнає частково, оскільки на її утриманні перебуває ще одна дитина дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, також повідомила, що працює щоденно до 14.00 год., а тому просить справу призначити на інший час після обіду.

Відповідач 2 про розгляд справи належно не повідомлений. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу ДМС України, відповідач 2 у Житомирські області зареєстрованим не значиться.

Згідно з п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, зокрема з метою вирішення питання публікації оголошення у пресі про виклик відповідача 2 в судове засідання, суд дійшов висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою та відкладення розгляду справи.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 15.00 год.

Викликати в судове засідання сторони. Явка представника позивача в судове засідання обовязкова.

Відповідачу 1 виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року та в строк до дати судового засідання подати 1).копію паспорта; 2). довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Відповідачу 2 виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року та в строк до дати судового засідання подати: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5