overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/449/15-ц
Провадження № 2/304/100/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, у них 08 липня 2004 року народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої відповідно до повторного свідоцтва про народження серії 1-ФМ №070081 від 29 травня 2007 року є він. Після розірвання шлюбу відповідач при свідках неодноразово стверджувала, що він не має жодного відношення до дівчинки, оскільки не є її біологічним батьком. За таких обставин вважає, що між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення, відповідно остання не є його дочкою, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив закрити провадження у звязку з відмовою від позову, при цьому наслідки ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти закриття провадження у справі не заперечила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 89, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 307/57/16-ц
Провадження № 2/307/364/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 19 листопада 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою та спорів щодо виховання якого немає. Сімейне життя не склалося, оскільки мають різні характери і погляди на життя. Втратили почуття довіри та любові одне до одного. Разом не проживають і в даний час він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що примирення з відповідачкою вважає неможливим, оскільки він проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вони з позивачем мають спільну дитину, а тому з цих причин на розірвання шлюбу не згодна. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 ствердила, що вона проживає разом з ОСОБА_5, з яким мають намір зареєструвати шлюб.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст.104, 105, 110-112 СК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 19 листопада 2011 року у виконкомі Дубівської селищної ради, актовий запис №84, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Єдиний унікальний номер 725/1007/16-ц
Номер провадження 2-о/725/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

народних засідателів Івончик М.Д., Безрядіної В.В.

при секретарі: Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці і цивільного захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи дієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявниця звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаною вище заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Під час розгляду справи по суті, було вирішено клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану матері заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 239 ЦК України передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно вимог ч.2 ст. 240 ЦК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.239, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (м. Чернівці, вул. Мугсорського, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Експертизу провести за рахунок держави.

Зобовязати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом місяця забезпечити участь її матері ОСОБА_3 у проведенні даної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало

Народні засідателі М.Д. Івончик

ОСОБА_4
Справа № 664/422/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 19.09.2009р., який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 847. Від шлюбу дітей не мають. З травня 2013 року шлюбні відносини припинені через різні погляди на життя, несумісність характерів. Через що виникали постійні сварки з боку відповідача, який принижував її гідність. Почуття кохання та взаємоповаги один до одного зникли. На примирення вона не згодна. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер і суперечить інтересам обох з подружжя, сім*я розпалася, намірів на примирення і відновлення подружніх стосунків сторони протягом трьох років не виказують, тому шлюб, який тривалий час носить формальний характер, належить розірвати. Позивачеві після розірвання шлюбу за її клопотанням залишити чинне прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, ч.2 ст.158, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 847, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Рішення набрало законної сили _______2016.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1М - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено .

Представник відповідача ОСОБА_1М - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні оскільки не був повідомленим про час та місце розгляду справи, тобто з поважних причин та був позбавлений можливості надати необхідні пояснення. Також, представник відповідача посилається на те, що він має докази, які спростовують доводи позивача, що зазначені ним у заяві.

В судове засідання сторони не з"явились .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно дост.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено , що відповідач належним чином був повідомлений про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надав суду належних і допустимих доказів про те, що не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1М - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М Леміш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/370/16-ц
Провадження №: 6/332/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

Головуючого судді: Мєркулової Л.О.,

при секретарі: Попазовій Н.С.

розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено їм покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вони звільнені від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та місця роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчі інспекції, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди з кожного по 500 грн.

Заводський ВДВС МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу № 1-117/04 від 21.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Як вбачається із подання Заводського ВДВС МУЮ під час примусового виконання вироку , виконавчий лист був втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

За таких підстав суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-117/04 від 21.01.2004 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди з кожного по 500 грн.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження № 2/331/296/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі: ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, 526, 554, 610, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СА 825066, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області , що мешкає за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПН 4 , паспорт серії СА № 308709, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 17 жовтня 1996 року , що мешкає м. Запоріжжя, вул.. Трудова буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № СМ-SME-202/208/2008 від 12.06.2008 р року в розмірі 2 631205,61 грн. яка складається з: 1449555,65 гривень сума заборгованості за тілом кредиту; - 181649,96 гривень сума заборгованості за процентами ; - 1 000000,00 гривень заборгованість за пенею, а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Федченко І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/119/16-ц
Провадження №: 2/332/230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність любові, поваги та взаєморозуміння. В своїй заяві позивач зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 04.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції, за актовим записом № 129 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем (а.с. 5).

Так, в своїй заяві позивач зазначає про відсутність любові, поваги та взаєморозуміння між нею та відповідачем, у звязку із чим з осені 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, що і не заперечує сам відповідач своєю заявою про визнання позову.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 04.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції, за актовим записом № 129 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська