Справа № 686/8740/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Першої Хмельницької державної нотаріальної контори,

Хмельницького бюро технічної інвентаризації

третьої особи: ОСОБА_2

про скасування обтяження з нерухомого майна та виключення запису про обтяження

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом зняття обтяження з нерухомого майна та виключення запису про обтяження. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14 травня 2007 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом за яким вона отримала у спадок одну другу частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.04.2016 року засвідчено реєстрацію права власності з присвоєнням реєстраційного номера об»єкту нерухомого майна № НОМЕР_2.

Однак, у зв»язку з необхідністю відчуження будинку їй стало відомо, що у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 14082764, зареєстрованого 20.06.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою міститься обтяження будинку, зареєстрованого АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3. Підставою обтяження стало повідомлення Хмельницького ремзаводу від 16.06.1958 року Першій державній нотаріальній конторі.

Проте власником вказаного будинку по АДРЕСА_1 була її бабуся ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Однак з 1976 року згідно інвентаризаційної справи будинок по АДРЕСА_2 змінив свою нумерацію на АДРЕСА_1, а відтак право на обтяження, котре виникло 16.06.1958 року не може бути поширене на належну їй частину будинку. Просить зняти заборону з нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала та просить його задоволити із означених підстав.

Представник Першої Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник Хмельницького бюро технічної інвентаризації в судове засіданні не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку. Надав письмові пояснення та просить справу слухати у його відсутності.

ОСОБА_2 підтримує позов, заявлений ОСОБА_1 та просить його задовольнити, зняти обтяження з будинку.

Суд, вислухавши доводи позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14 травня 2007 року після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, власником однієї другої частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1.

Власником іншої однієї другої частини будинковолодіння є ОСОБА_2.

Як убачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 14082764 від 20.06.2007 року до Першої Хмельницької Державної нотаріальної контори було подано заяву б/н від 16.06.1958 року про накладення заборони на будинок, розташований по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_3 на підставі заяви Хмельницького ремзаводу.

Повноваження з накладення заборони відчуження на час видачі вказаного повідомлення належали Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі згідно пункту 6 частини 1 статті 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат» на час виникнення цих правовідносин, а також виконавчим комітетам міських, селищних, сільських Рад народних депутатів у населених пунктах, де немає державних нотаріальних контор, відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 14 того ж закону.

У відповідності до пункту 1 ч. 1 статті 54 Закону, державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету сільської Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку, за повідомленням госпрозрахункового підприємства про видачу громадянину позички на будівництво капітальний ремонт і купівлю жилого будинку.

Разом із тим, власником будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 на підставі договору на право будівництва житлового будинку і безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 08 серпня 1951 року за реєстровим номером № 14235 та зареєстрованого в БТІ за реєстровим номером № 17696650.

Згідно довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації за № 154/01-14 від 10.03.2016 року слідує, що згідно інвентаризаційної справи на житловий будинок по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому з 1976 року змінено адресу на АДРЕСА_1. Означені обставини повністю підтверджуються копією домової книжки ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку, що ніяким чином одна друга частина будинковолодіння належна в даний час позивачеві ОСОБА_1 та інша одна друга його частина - третій особі ОСОБА_2 не відноситься до об»єкту обтяження.

Згідно статті 74 Закону України «Про нотаріат» в чинній на дату реєстрації свідоцтва редакції, одержавши повідомлення підприємства про погашення боргу, державний нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської Ради народних депутатів знімає заборону відчуження жилого будинку.

Однак, як убачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, заборона відчуження будинку знята із перейменованої адреси в установленому порядку не була, натомість 20.06.2007 року було проведено її державну реєстрацію - зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою та перенесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому на даний час вказано вид обтяження - заборона на нерухоме майно.

Наявність заборони створює позивачеві, як власнику майна, перешкоди в розпорядженні належним йому майном, однак вирішити спір у позасудовому порядку вона не має можливості та внаслідок чого право власності позивача без законної підстави обмежується.

Тому відповідно до встановленого слід задоволити позов щодо зняття заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження - із будинку за АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному на праві власності.

Порядок змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141. Згідно пункту 38 вказаного Порядку, державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки, зміни відомостей про нерухоме майно, права власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов»язані з проведенням державної реєстрації прав, - за заявою, форму та вимоги до заповнення встановлює Міністерство юстиції.

Згідно частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, або відмову в такій реєстрації, Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об»єднань у діяльність державного реєстратора, пов»язану з проведенням державної реєстрації прав забороняється.

Позовна вимога про скасування заборони про обтяження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 14082764 від 20.06.2007 року про обтяження нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому внесене в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна реєстраційний номер .06.2006 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі заяви Хмельницького ремзаводу на майно ОСОБА_5, чим порушено право позивача.

Тому позов із означених підстав слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 13, 14, 54 Закону УРСР «Про нотаріат», ст. 74 Закону України "Про нотаріат", статей 2.8. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого постановою КМ України № 1141 від 26.10.2011 року, статей 16,319,321, 391 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти обтяження (скасувати заборону відчуження) із будинковолодіння за АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по одній другій частині кожному.

Виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна реєстраційний номер 14082764 від 20.06.2007 року (архівний запис за № 141 від 23.06.1958).

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: