СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2791/15-ц
Провадження №4-с/306/1/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: скаржника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

начальника ВДВС

Свалявського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ неправомірними, скасування постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем ВДВС Свалявського РУЮ неправомірно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року ВП №48002738 за виконавчим листом №306/1360/13-ц від 23.01.2014 року Свалявського районного суду про стягнення з скаржника ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк 228 665,00 грн. сплаченої шкоди, 1 700,00 грн. судового збору та 13,72 грн. витрат на ІТЗ. Зазначив, що ухвалою Свалявського районного суду від 06.11.2015 року, постанову ДВС від 02.07.2015 року про відкриття згаданого виконавчого провадження, скасовано. Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження слід відновити. Крім того, вказує на те, що виконавче провадження відкрито за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, яка на думку скаржника не є правонаступником банку Демарк і не має відповідних повноважень на подання згаданої заяви. Просить суд, вищезгадану постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження скасувати, дії державного виконавця щодо відкриття оскаржуваної постанови визнати неправомірними, зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження і, також винести окрему ухвалу спрямувавши її до Свалявського РВ УМВС про вчинення старшим державним виконавцем Раточкою О.Ю. кримінального правопорушення за ст. 367 КК України.

У судовому засіданні скаржник та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав викладених у скарзі і зокрема пояснили, що після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, правові підстави для винесення такої, повторно у державного виконавця Раточки О.Ю. відсутні. Окрім того, усупереч вимогам ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження, натомість, державним виконавцем Раточкою О.Ю., вищезгаданий виконавчий лист прийнято до виконання за заявою особи, яка не має повноважень на подання такого.

Представник ДВС у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив так як, на його думку, державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №48002738 за виконавчим листом №306/1360/13-ц від 23.01.2014 року Свалявського районного суду, вимоги Закону України Про виконавче провадження не порушувалися і правові підстави для закінчення згаданого виконавчого провадження відсутні. Просив суд у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

19.11.2015 року державним виконавцем Свалявського ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №306/1360/13-ц від 23.01.2014 року Свалявського районного суду про стягнення з скаржника ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк 228 665,00 грн. сплаченої шкоди, 1 700,00 грн. судового збору та 13,72 грн. витрат на ІТЗ за поданою заявою від 01.07.2015 року (а.с. 11-12).

Заява про примусове виконання рішення суду подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію і надійшла до Свалявського РВ ДВС - 01.07.2015 року (а.с. 77).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року, постанову від імені державного виконавця Раточки О.Ю. винесену 02.07.2015 року про відкриття вищезгаданого виконавчого провадження, скасовано (а.с. 52-53).

Однак, посилання скаржника на дану обставину, як підставу скасування наразі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, є необгрунтованим, оскільки відповідно до наведеної ухвали апеляційного суду Закарпатської області, постанова від 02.07.2015 року, скасована лише з підстав підписання її не ОСОБА_4, а іншою особою ДВС.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем положення ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження не може слугувати підставою для задоволення скарги, так як за згаданою нормою Закону, виконавче провадження підлягає відновленню лише у випадках скасування судом чи начальником відділу постанови про закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу. Стягувачем, відповідно до ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження використано право на повторне предявлення виконавчого листа до виконання, а тому виконавче провадження ВП №48002738 не підлягало відновленню.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ВАТ Банк Демарк перебуває в стані припинення (а.с. 76).

Частиною першою ст. 35 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатежоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідаціїї банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Як визначено абзацом першим ч. 1, ч. 2 ст. 36 даного Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду, призупиняються всі повноваження органів управління банку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

З огляду на наведене, заява про примусове виконання рішення суду підписана уповноваженою особою Фонду ... положенням вищезгаданого Закону не суперечить.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

З урахуванням того, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були вчинені ним відповідно до Закону, у межах його повноважень, суд вважає, що права скаржника порушені не були і у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 386, 387, 294 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, Законами України "Про виконавче провадження", Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець