Справа № 136/1634/15-ц Провадження № 22-ц/772/34/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Скала" до ОСОБА_3, реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року Фермерське господарство "Скала" звернулось до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2012 року між ФГ "Скала" та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу магазину з житловою квартирою, загальною площею 391,0 кв.м., житловою площею 55,6 кв.м., на плані позначений літерою "А", що розташований в смт. Турбів Липовецького району по вул. Миру, 99А. 19 серпня 2015 року зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна Липовецьким районним судом Вінницької області було визнано недійсним, внаслідок чого ОСОБА_3 зобов'язаний повернути ФГ "Скала" нерухоме майно, зокрема, магазин з житловою квартирою, загальною площею 391,0 кв.м., житловою площею 55,6 кв.м., на плані позначений літерою "А", що розташований в смт. Турбів Липовецького району по вул. Миру, 99А.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року позовні вимоги Фермерського господарства "Скала" задоволено частково.

Скасовано запис в Державному реєстрі вчинений 21.06.2012 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на магазин з житловою квартирою, що розташовані по вул. Миру, 99А в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області вчинений на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Визнано за Фермерським господарством "Скала" (22524 Вінницька область, Липовецький район, с. Вахнівка, вул. Ворошилова, 14; ) право власності на житловий будинок загальною площею 391,0 кв.м., житловою площею 143,5 кв.м., на плані позначений літерою "А", що розташований в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області по вулиці Миру, 99а.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, починаючи з 14.06.2012 року, не мав встановленої ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правосуб'єктності, тому здійснена переробка (реконструкція) спірного нерухомого майна у липні-жовтні 2012 року є самочинною, що не створює підстав для набуття права власності на перероблену річ (житловий будинок).

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Скала" відмовити, а також стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.06.2012 року між Фермерським господарством "Скала" та громадянином України ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу магазину з житловою квартирою, загальною площею 391,0 кв.м., житловою площею 55,6 кв.м., на плані позначений літерою "А", що розташований в смт. Турбів Липовецького району по вул. Миру, 99А. Ціна обєкта нерухомості визначена між сторонами згідно договору 15 000,00 грн., згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "ВООБТІ" 23.05.2012 р. за №34235711, загальна вартість майна складала 816 779,00 грн.

21.06.2012 року було здійснено державну реєстрацію права власності магазину з житловою квартирою, загальною площею 391.0 кв.м. житловою площею 55,6 кв.м., на плані позначений літерою "А", що розташований в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області по вулиці Миру, за №99 а за ОСОБА_3, на що вказує Витяг про державну реєстрацію права.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі №136/1340/15-ц, вищевказаний договір купівлі продажу нерухомого майна було визнано недійсним.

Відповідно до положень ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В межах наведених норм, позивач 07.09.2015р. повернув відповідачеві 15 000,00 грн., сплачені останнім при укладенні недійсного правочину, на що вказує Платіжне доручення за №19 від 07.09.2015 року. Однак, як слідує із позовної заяви, Позивач повернути назад у власність (в порядку реституції) магазин з житловою квартирою, загальною площею 391,0 кв.м. та житловою площею 55,6 кв.м., на плані позначений літерою "А", що розташований в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області по вулиці Миру, за №99 а, не може, так як у період з липня по жовтень 2012 року, Відповідач здійснив реконструкцію (перепланування) придбаного за оскарженим договором магазину з житловою квартирою. Внаслідок проведеної реконструкції, як вбачається із відповідної технічної документації (старого та нового технічних паспортів), Відповідачем було здійснено перепланування спірного нерухомого майна, збільшено житлову площу останнього з 55,6 до 143,5 м.2, без збільшення загальної площі об'єкта (391 м.2), змінено його найменування та 16 березня 2013 року, на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, фактично зареєстровано право власності на новий об'єкт нерухомості - житловий будинок загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, на плані позначений літерою "А", що розташований в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області по вулиці Миру, за №99 а.

Факт реєстрації права власності на перероблену річ та її підстави підтверджуються наданими відповідачем копіями свідоцтва про право власності від 16.03.2013р. та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до характеристики об'єкта (новий технічний паспорт) вартість реконструкції (перепланування) склала 44 901,00 грн., а інвентаризаційна вартість спірного майна при цьому збільшилась із 861 680,00 грн. (станом на 14.06.2012 р.) до 959 486.00 грн. (станом на 17.10.2012 р.)

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, ОСОБА_3, починаючи з 14.06.2012 року, не мав встановленої ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правосуб'єктності, оскільки відповідно до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року договір купівлі продажу було визнано недійсним, тому здійснена переробка (реконструкція) спірного нерухомого майна у липні-жовтні 2012 року є самочинною, що не створює підстав для набуття права власності на перероблену річ (житловий будинок).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне:

10 лютого 2016 року колегія суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасувало рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року та направило справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції виніс рішення щодо майнових прав та обов'язків ОСОБА_2 в порушення норм ст. 33 ЦПК України не притягнувши її співвідповідачем внаслідок чого її було позбавлено права заперечувати проти позову та надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

В матеріалах справи відсутні відомості про винесення ухвали суду, яка мала бути оформлена окремим процесуальним документом та надіслана належному відповідачу (другому відповідачу) і є підставою для його участі в процесі.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд першої інстанції в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Згідно діючого законодавства на стадії апеляційного розгляду суд позбавлений можливості змінювати процесуальне положення учасників процесу або залучати до участі у справі інших учасників процесу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, в частині часткового задоволення позовних вимог Фермерського господарства "Скала" про визнання права власності на нерухоме майно підлягає скасування і ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог.

За правилами статті 88 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати в сумі 15 557,52 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,309,313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року - скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Скала" відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Скала" на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 15 557,52 гривень за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_5