Справа №2-82/12
Ухвала

Іменем України

11 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районнного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 02. 2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.02.2016 року.

15.02.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду у зв'язку з чим судом була спрямована зазначена цивільна справа до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляцйійного суду Житомирської області від 22.02.2016 року вказану цивільну справу повернуто до Житомирського райнного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

25.02.2016 року ухвалою суду апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2

25.02.2016 року постановлено ухвалу про призначення судового засідання у справі на 22.03.2016 року.

У судове засідання 22.03.2016 року заявник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином на вказану заявником у заяві адресу, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку з причини закінчення терміну зберігання (а.с.84). У зв'язку з чим постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 11:00 год. 12 квітня 2016 року; заявника ОСОБА_1 було попереджено про наслідки неявки у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

24.03.2016 року заявник ОСОБА_1 з'явився до суду та його було повідомлено про судове засідання під розписку (а.с.90). Додатково зявнику було надіслано повістку про виклик до суду на 11:00 год. 12 квітня 2016 року. Проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку з причини закінчення терміну зберігання (а.с. 93).

12.04.2016 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою заявника у судове засідання на 17:15 год. 11 травня 2016 року.

Проте ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином на вказану заявником у заяві адресу, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку з причини закінчення терміну зберігання (а.с. 107, 109).

Заяви від ОСОБА_1 про розгляд заяви у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Представником АТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 112).

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 111).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Заявник ОСОБА_1, який подав заяву до суду 30.04.2015 року протягом тривалого часу не цікавиться станом провадження у даній справі.

З урахуванням ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний Житомирської області суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Дубовік