№ 2-п/490/9517/15-ц
н/п 2-п/490/79/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року у цивільній справі № 490/9517/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року у цивільній справі № 490/9517/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Заявник та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що, однак, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Ухвалою суду питання щодо перегляду заочного рішення суду вирішено за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобілю «Hyundai Santa Fe», двигун - №D4HBDU918135, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ВЕ 8083 ВК; стягнення 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. від 30 вересня 2015 року провадження у справі відкрито, а справа призначена до розгляду на 26.10.2015 року, про що відповідачу було направлено лист зі зворотнім повідомленням.

В той же час, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 будь-яких судових документів, а листи, які направлялися на його адресу, поверталися до суду від оператора поштового звязку у звязку із закінченням строку зберігання.

У звязку з цим, відповідач жодного разу не був присутній на судових засіданнях.

01 березня 2016 року представник позивачки надала до суду заяву, в якій просила розглядати позовну заяву за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобілю «Hyundai Santa Fe», двигун - №D4HBDU918135, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ВЕ 8083 ВК; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1, відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк"; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В той же час, заявник зазначає, що він з дня відкриття судом провадження у справі не отримав жодних судових повісток про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості належним чином реалізувати його процесуальні права, та зумовило не врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при винесенні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року у цивільній справі № 490/9517/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 09:30 годин, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зала судових засідань № 10).

Копію ухвали направити сторонам, повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН