overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/632/16-ц
Провадження № 2/307/608/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 11 листопада 1997 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, у них виникли різні погляди на життя. Відповідач часто вживає спиртні напої на неодноразово наносив їй побої, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. На подальший розгляд справи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий сторонам строк для примирення терміном на один місяць бажаних наслідків не приніс і вони не примирилися.

Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11 листопада 1997 року у виконавчому комітеті Бедевлянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №36, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 647/982/16-ц
№ провадження 2/647/417/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Корсаненкової О.О.
за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
У травні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Дітей від шлюбу немає. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З грудня 2001 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивач не зявилася, заявою від 19.05.2016 року просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.08.2001 року Новокаїрською сільською радою Бериславського районну Херсонської області, актовий запис № 4 (а.с.4).
Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.08.2001 року Новокаїрською сільською радою Бериславського районну Херсонської області, актовий запис № 4 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 598/1690/15-ц
провадження № 2/598/56/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"14" квітня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 14 січня 1998 року Великокунинецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №1.

У шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. Останні пять років подружжя разом не проживає, шлюбних стосунків не підтримує. Сім'я в даний час існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 1998 року Великокунинецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №1, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Ухвала

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано докази сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Також до касаційної скарги всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2016 року.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 431/1883/13-ц
Провадження № 6/431/45/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Старобіліській районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Колядова В.Ю.,
за участю секретаря Хорольської І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду та визнання права власності .
Головний державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила про розгляд заяви без її участі, прийнятті рішення згідно чинного законодавства.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник КП «Білокуракінське районне бюро технічної інвентарізації» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд перевіривши матеріали справи не знаходь підстав для задоволення заяви.
Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України та п. 8 ч. 3 ст. 11, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець (за власною ініціативою чи за заявою сторін), а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, і у виняткових випадках цей суд може змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.
По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.
Як вбачається із заяви та доданих до неї документів не зазначені обставини, що утруднюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України та п. 8 ч. 3 ст. 11, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та визнання права власності - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Ю. Колядов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1255/16-ц
Провадження №: 2/332/726/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 20 травня 2010 року він працює на ЗДП «Кремнійполімер» електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання. Станом на 15.04.2016 року існує заборгованість по виплаті йому заробітної плати за 2014 рік сума якої згідно довідки №87 від 19.04.2016 року складає 3432,88 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість по заробітній платі, тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3432,88 грн.

Сторони до суду не зявилися. Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, відповідач позов визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує.

Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів.

Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості по заробітній платі є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з їх визнанням відповідачем без зясування і дослідження інших доказів.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 694 ЦК України, ст.ст.10, 14, 57-60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платів сумі 3432 гривні 88 копійок.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» судовий збір в розмірі 551,2 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 639/3562/16-ц
№ 2/639/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, розірвати шлюб між нею та відповідачем та встановити режим спілкування з дитиною.

Вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий же збір сплачено у розмірі 551,21 грн. за розгляд вимог про розірвання шлюбу на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Харкова.

До того ж відповідно до ч. 4. ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивач просить встановити режим спілкування з дитиною, однак нею не вирішено питання про залучення до участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та не сплачено судовий збір за розгляд цим вимог.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 00080 у розмірі 551 грн. 20 коп. за розгляд вимог про встановлення режиму спілкування з дитиною та 551,20 коп. за розгляд вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та встановлення режиму спілкування з дитиною - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо визначення суми судового збору.

Суддя Срокіна І.І.
1Справа № 335/5400/16-ц 2-н/335/743/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна