Справа № 760/9152/15-ц
Провадження № 2-2023/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Горбач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі кожному із співвласників по 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

12.05.2016 позивач подала до канцелярії суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 12244/15-41 від 21.03.2016 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи складений упереджено, з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012, а саме: порушено Розділ ІІ. Стверджує, що експерт або неналежним чином провів експертизу, або вступив в зговір з відповідачем. Дане твердження ґрунтується на тому, що при проведення експертизи мати відповідачки усамітнювалася з експертом і вона (позивачка) особисто чула, як мати відповідачки казала, що вони хочуть щоб частина земельної ділянки якою вони користуються перед будинком залишилася в їх володінні і щоб її не ділити. Зазначає, що в жодному варіанті визначеному експертом не було запропоновано накласти сервітут для її проходу і проїзду на земельну ділянку перед гаражем за літ. «Г». При цьому експертом не враховано, що проїзд за гаражем під літ «Г» є фізично неможливим. Експерт не належним чином зробив виміри, вказує різну ширину проїзду, і ці виміри не відповідають дійсності.

В судовому засіданні 16.05.2016 позивачка підтримала своє клопотання і просила його задовольнити.

Відповідач та її представник заперечували проти призначення повторної експертизи і просили відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу призначення повторної судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах справи наявний висновок судової експертизи №12244/15-41 від 21.03.2016 за результатами комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, проведеної експертом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, законодавцем передбачено три випадки, в яких може бути призначена повторна експертиза: висновок експерта визнано необґрунтованим, що може відбутися у випадку недостатньої мотивованості висновку, використанні недостатнього об'єму досліджень або суперечності в самому висновку; висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що може мати місце у випадку коли висновок експерта суперечить саме матеріалам справи; висновок експерта викликає сумнів у його правильності, що є суб'єктивною підставою для призначення повторної експертизи.

Разом з цим, на час розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи висновок експерта №12244/15-41 від 21.03.2016 у судовому засіданні судом не досліджувався та не був визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, позивачем не надано і судом не досліджувалися докази які б свідчили про те, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності.

За таких обставин, на даний час суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, а тому вважає, що клопотання позивача є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: