пр. № 6/759/133/16
ун. № 759/3963/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 22-431 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2008р. у цивільній справі № 2/7-1/10, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 22-431 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2008р. у цивільній справі № 2/7-1/10, яка посилається на те, що в матеріалах справи знаходиться ухвала від 12.07.2007р. Святошинського районного суду м. Києва про відновлення газопостачання до приватного будинку АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2008р. ухвала місцевого суду від 12.07.2007. була скасована. При цьому 1.04.2016р. до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 22-431 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2008р. у цивільній справі № 2/7-1/10 з поновленням (продовженням) строку подання виконавчого листа №22-431 до ВДВС Святошинського РУЮ в .Києві (виконавчої служби). За виконавчим листом № 22-431, виданим Святошинським районним судом , державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Остренко В.Ф. відкрив виконавче провадження, однак даний виконавчий лист був втрачений, в матеріалах справи його немає. Відповіддю від 20.01.2015р. ВАТ «Київгаз» доказує, що боржник ОСОБА_3 з ВАТ «Київгаз» уклав договір на газопостачання до приватного будинку по АДРЕСА_1, що є доказом невиконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2008р. та загрожує життю заявниці, оскільки будинок Свтошинською РДА у м. Києві визнаний «ветхим», через що співвласники стоять на квартобліку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2007р. в порядку забезпечення позову зобов"язано ВАТ «Київгаз» відновити за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 газопостачання до будинку АДРЕСА_1. /а.с.172 т.3/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2008р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 задоволено та скасовано вищевказану ухвалу суду, а справу направлено на розгляд до цього суду./а.с.258, т.3/

Згідно частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи постановою державного виконавця Остренко В.Ф. про закінчення виконавчого провадження ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2008р. реально виконано. /а.с.140, т.4/ Тобто можна дійти висновку, що виконавчий лист на підставі даної ухвали суду не видавався, сама ухвала і була підставою відкриття виконавчого провадження, оскільки деякі ухвали суду виступають одночасно підставами виконання і виконавчими документами.

А тому підстав для видачі саме дублікату виконавчого листа у суду немає, оскільки виконавчий лист взагалі не видавався, що підтверджується матеріалами справи, підставою для відкриття виконавчого провадження була ухвала Апеляційного суду м. Києва № 22-431 від 23.01.2008р.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз'яснює заявниці, що вона не позбавлена можливості отримати копію ухвали суду та пред'явити до виконання повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 22-431 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2008р. у цивільній справі № 2/7-1/10 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: