У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 09 жовтня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного на праві власності ОСОБА_3 автомобіля марки Камаз державний номерний знак

НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок якої загинула її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн, моральну шкоду у розмірі 13 764 грн, штрафні санкції

72 847 грн 02 коп; з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 24 452 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, штрафні санкції у розмірі 35 637 грн 01 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 50 000 грн, моральної шкоди - 13 764 грн, за прострочення виконання грошового зобов'язання - 104 456 грн 02 коп., понесені витрати - 3 357 грн 50 коп., а всього - 171 577 грн 52 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення в частині відшкодування шкоди з відповідача ОСОБА_3 та стягнути з нього матеріальну шкоду у сумі 24 452 грн та моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн, в решті рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_3 не є володільцем джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 у розумінні ч. 2 ст. 1187 ЦК України,

а за заподіяну шкоду повинен нести відповідальність ОСОБА_4, як володілець джерела підвищеної небезпеки та який скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають нормам процесуального права, матеріального права, зокрема ст. 1187 ЦК України та правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові № 6-1083цс15 від 16 вересня 2015 року.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 21 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович