Справа № 2518/2-429/11
Провадження №6/743/2/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа. Вимоги заяви мотивовані тим, що заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року на його користь стягнуто з ОСОБА_2 16000 грн. компенсації за частину автомобіля KIA Besta, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перевищує ідеальну долю в майні подружжя. Про вказане рішення суду заявнику стало відомо у січні 2016 року зі слів ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду, то він звернувся за виконавчим листом, але у виконавчому листі, який виданий 02.03.2016 року зазначено, що строк предявлення його до виконання 24.02.2013 року. В звязку з викладеним заявник просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримує просить задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв суду не подавав.

ОСОБА_2 суду подала заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви. Суть заперечень зводиться до того, що вона не отримала від ОСОБА_1 автомобіль, у звязку з чим зверталася до поліції. Крім того, заявнику було відомо про розгляд цивільної справи судом та про винесене рішення, однак він умисно не отримував ні повідомлення про розгляд справи, ні копію судового рішення. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи видно, що заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року у цивільній справі № 2518/2-429/11 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на:

- ? частину домоволодіння № 20 по вул. Молодіжна в селі Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області,

- ? частину земельної ділянки, площею 0,20 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку ( згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1614),

- ? частину земельної ділянки, площею 0,60 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1615)

- автомобіль КІА Besta, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16000 (шістнадцять тисяч) грн.. компенсації за частину автомобіля КІА Besta, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перевищує ідеальну долю в майні подружжя.

Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на:

- ? частину домоволодіння № 20 по вул. Молодіжна в селі Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області,

- ? частину земельної ділянки, площею 0,20 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку ( згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1614),

- ? частину земельної ділянки, площею 0,60 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1615)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину судових витрат, понесених при зверненні до суду: а саме 940 (девятсот сорок) грн. - судового збору та 60 (шістдесят) грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало чинності 24.02.2012 року.

02.03.2016 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого до 24.02.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2518/2-429/11.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно із заяви ОСОБА_1, останній посилається на свою необізнаність про існування заочного рішення суду.

Вказані доводи ОСОБА_1 нічим не підтверджені, навпаки, як встановлено в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, які повернуті суду та з яких вбачається, що адресат ОСОБА_1 відмовився від отримання кореспонденції, направленої йому судом за адресою реєстрації його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Так само, ОСОБА_1. відмовився і від отримання копії заочного рішення суду від 01.12.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не відповідають дійсності доводи заяви про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд судом цивільної справи про поділ майна подружжя.

Заявником на обґрунтування доводів щодо відсутності його за місцем проживання надано копію трудової книжки, з якої вбачається, що він у період з 25.07.2011 року по 23.11.2012 року працював в ДП ВАТ «Домобудівник». Однак, дані, що містяться в копії трудової книжки не доводять відсутність заявника за зареєстрованим місцем проживання у період з 01.12.2011 року по 24.02.2013 року та неможливість отримувати поштову кореспонденцію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не підтверджено належними доказами поважність причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для задоволення зави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко