АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4038/16 Справа № 2-1732/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 - про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки кредиту, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати в частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскарженій частині незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 17 600 дол.США строком до 14.02.2017р. зі сплатою 12% річних.

Відповідно до умов пункту 2.3.1. кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі зміни кон'юнктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на день укладання договору; зміні облікової ставки НБУ При цьому Банк повинен надіслати позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Задовольняючи вимоги в частині визнання незаконним підвищення Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, та зобов*язавши здійснити перерахунок заборгованості за первісною процентною ставкою, райсуд, керуючись вимогами ст..654 ЦК України щодо форми, в якій вчиняється зміна або розірвання договору, пункту 3.1. Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а також посилаючись на відсутність можливості дізнатись, чи отримала ОСОБА_2 лист-повідомлення про зміну процентної ставки, відправлений Банком відповідно до реєстру заказної кореспонденції 29.10.2008р., - прийшов до висновку, що Банком були порушені вимоги закону, оскільки він не проінформував відповідачку про сукупну вартість кредиту після зміненої процентної ставки, а також вважав, що після набрання чинності Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»- пункт 2.3.1. кредитного договору вважається недійсним, що також дає підстави для визнання дій Банку щодо зміні ним одноособово відсоткової ставки незаконними.

Такі висновки суду є помилковими, не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону та зроблені в результаті невірного тлумачення умов кредитного договору та вимог закону.

Так, є безпідставним посилання суду на ст..654 ЦК України, оскільки у випадку, що розглядається, не відбулася зміна чи розірвання договору, оскільки умова про право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом вже була передбачена в договорі на час його укладання, погоджена та підписана особисто позивачкою.

Умова п. 2.3.1 договору про повідомлення Банком позивачки про наступну зміну відсоткової ставки у встановленому договором порядку відповідачем була виконана, що вбачається із листа-повідомлення від 03.10.2008р та реєстру відправленої заказної кореспонденції від 29.10.2008р, відповідно до яких відповідач повідомляв позивачку , що з 25.11.2008р. процентна ставка за кредитним договором становитиме 14,04% на рік. При цьому ним обгрунтовані причини, з яких здійснюється підвищення та які передбачені умовами договору, крім того, під час розгляду райсудом справи було конкретизовано та детально обгрунтовано такі причини, зокрема, зміни відсоткових ставок за кредитом відбувалися не внаслідок волевиявлення однієї із сторін, а через збільшення облікової ставки НБУ, зміну курсу долара США до гривні та зміну середньозваженої ставки по кредитах банків у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

Висновок суду про те, що Банк зобов'язаний був після зміни відсотків надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з врахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача,- є безпідставним, оскільки всі ці вимоги повинні дотримуватись і були дотримані під час укладання кредитного договору, а після зміни відсоткової ставки на прохання позивачки Банк міг надати новий графік платежів. Однак після направлення їй Банком листа-повідомлення (що підтверджено письмовими доказами) про збільшення відсоткової ставки, - вона до Банку не звернулась і не надала письмового повідомлення про свою незгоду із змінами кредитного договору, свої доводи про неотримання цього листа відповідними поштовими доказами не підтвердила. А тому суд помилково дійшов висновку, що відповідачем не вручено особисто лист про підвищення відсоткової ставки.

Розглядаючи вимогу позивачки про визнання недійсним п.2.3.1.кредитного договору, суд зробив невірне тлумачення закону та висновок про недійсність даного пункту договору з моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»., оскільки даний закон набрав чинності з 2009року, а правовідносини у сторін виникли у 2008році, до прийняття цього закону, а тому наведений пункт договору не може вважатись недійсним з 2008року. Разом з тим, враховуючи, що суд відмовив у визнанні недійсним судовим рішенням оскарженого пункту договору з посиланням на відсутність необхідності «повторно» визнавати цей пункт недійсним, рішення в даній частині має бути залишеним без змін.

Зважаючи на усі перелічені обставини, а також виходячи із останньої наведеної причини (недійсності пункту договору) суд визнав незаконними дії Банку щодо зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором та зобов*язав його здійснити перерахунок суми заборгованості, - рішення у даній частині повинне бути скасованим з відмовою новим рішенням у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст. 307, 309 пп.2-4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична