Справа № 367/3065/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського управління юстиції міста Києва, актовий запис № 2465.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину. Спору щодо проживання дитини немає. Спору з приводу поділу майна також немає.

Вказує, що у них із відповідачем спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного побуту, відсутність спільних інтересів. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

На день подачі позовної заяви, між сторони спільного господарства та сумісне проживання припинено, позивач та відповідач проживали разом із 18 січня по 13 березня 2015 року.

Зауважує, що потреби для надання строку для примирення немає оскільки, як зазначено вище, позивач і відповідач протягом тривалого часу проживають окремо, бажання підтримувати подружні відносини не мають, а тому збереження сім'ї не вбачається можливим.

Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 09.12.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського управління юстиції міста Києва, актовий запис № 2465.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, вважає таким що підлягає задоволенню, просить розгляд справи проводити за його, відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, звукозапис не проводити, позов визнала у повному обсязі, просила залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113, Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.12.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського управління юстиції міста Києва, актовий запис № 2465.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін