Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1025/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали і направлення справи до того ж суду для продовження розгляду. Зазначається, що суд порушив норми процесуального права і безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження через смерть позивача ОСОБА_3, помилково вважав, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, що не перешкоджає розглядові справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його предлставника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга пдлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання договору кредиту та договору іпотеки. 11.06.2015 року Ульяновським районним судом було винесено заочне рішення , яке за заявою відповідача було скасоване та призначено судовий розгляд на 5.11.2015 року. До початку розгляду стало відомо, що 3.11.2015 року позивач померла. Справа підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва. Зважаючи на те, що правом звертатися до суду з вимогою про зміну або розірвання договору наділена лише одна з його сторін, а не будь-хто інший, в даних правовідносинах правонаступництво не допустиме.

З такими висновками суду не можна погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом, в якому просила розірвати договір кредиту № 430/081Ф01 від 02.09.2008 року та договір іпотеки від 02.09.2008 року, укладений між нею та Гайворонським відділенням №430 ПАТ "Укрсоцбанк" в особі начальника Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" Гончарук Н.Ф., зобов'язати ПАТ АК «Укрсоцбанк» зупинити нарахування відсотків, пені, штрафу по кредитному договору № 430/081Ф01 від 02.09.2008 року з моменту останньої оплати по квитанціям, а саме 10.02.2015 року, та виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 02.09.2008 року, а саме жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями за адресою:АДРЕСА_1. В обгрунтування позову зазначала, що між сторонами було укладено вказаний договір на отримання споживчого кредиту в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) доларів США, по курсу НБУ (100 доларів США - 484,7 грн.), зі сплатою 14,5% річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Погашення кредиту здійснюється до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з жовтня 2008 року (останній платіж - вересень 2018 року), тобто термін дії договору 10 років. В це й же день було укладено договір іпотеки, згідно якого, в якості забезпечення зобов'язань передано в заставу житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить позивачу на праві приватної власності, заставною вартістю 319705 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату уладення договору (за 100 доларів США = 484,7 грн.) еквівалентно сумі 65959,15 доларів США. З жовтня 2008 року нею своєчасно сплачувалися кредитні кошти, а іноді, по можливості, сплачувалися і наперед. У зв"язку зі зміною курсу долара в період 2014-2015 р.р. вона неодноразово зверталась до банку з питанням щодо реструктуризації боргу, однак отримувала відмову зі сторони відповідача.

11.06.2015 року Ульяновським районним судом за позовом ОСОБА_3 до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту було винесено заочне рішення, яким розірвано договір кредиту № 430/081Ф01 від 02.09.2008 року та договір іпотеки від 02.09.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Гайворонським відділенням №430 ПАТ "Укрсоцбанк" в особі начальника Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" Гончарук Н.Ф. Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» зупинити нарахування відсотків, пені, штрафу по кредитному договору № 430/081Ф01 від 02.09.2008 року, з моменту останньої оплати по квитанціям, а саме 10.02.2015 року. Виключено з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 02.09.2008 року, а саме жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1

Ухвалою Ульяновського районного суду від 14.08.2015 року вказане заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду на 5.11.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.72-73), копією актового записупро смерть (а.с.74).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вимогами ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Якщо спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (частина перша статті 608 ЦК України).

Припинення зобов'язання смертю боржника стосується зобов'язань особистого характеру.

Саме по собі укладення кредитного договору не породжує зобов'язання особистого характеру.

Так, згідно з п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Вказані обставини підлягають доведенню та встановленню на загальних підставах та бути підтвердженими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд першої інстанції без з'ясування питання про наявність правонаступників померлого позивача - боржника по кредитному договору, за позовом якого вирішується питання щодо розірвання договору кредиту та договору іпотеки, дійшов передчасного висновку про закриття провадження у даній справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: