Справа № 523/3883/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні, при розгляді вказаної вище цивільної справи, за ініціативою суду було поставлено питання про зупинення провадження по даній справі на підстав норм ст. 201 ч.1, п.4 ЦПК України, а саме, у звязку з тим, що на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ. І результати розгляду вказаної вище касаційної скарги можуть вплинути на повноту, всебічність та законність рішення по даній справі, оскільки предмет спору по даній справі та по справі, яка розглянута раніше (заповіт), є одним і тим же. У разі визнання правочину (заповіту) нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, що передбачено ст. 215 ч.2 ЦК України.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що результати розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на вказані вище рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, ніякого значення для розгляду та прийняття рішення по даній справі не мають.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав ініціативу суду, вважаючи, що вона ґрунтується на законі.

Третя особа в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч.1, п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Із наданих представником відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, видно, що предметом розгляду судових інстанцій була цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ. По даній справі були прийняті рішення про відмову в задоволені позовних вимог позивачів і рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа. За вказаною касаційною скаргою, ухвалою суду касаційної інстанції від 10 березня 2016 року було відкрито провадження і з Суворовського районного суду м. Одеси витребування цивільна справа №523/19176/14ц, яку згідно довідки цивільної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року, було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. До теперішнього часу касаційна скарга не розглянута і рішення по ній не прийнято.

Суд вважає, що результаті розгляду, вказаної вище касаційної скарги ОСОБА_1 можуть суттєво вплинути на повноту, всебічність та законність рішення по даній справі, що може привести до порушення прав та законних інтересів тієї чи іншої сторони по справі.

Суд не приймає до уваги доводи позивачів по даній справі та їх представників, на підставі яких вони заперечували проти зупинення провадження по справі, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1.п.4, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

зупинити до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ,

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: