Справа № 780/864/16-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3423/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 46 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до зведеного плану земельних ділянок.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року ухвала апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил надання доказів, просив скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Крім того, істотне значення для правильного вирішення справи мають і доводи апелянта про те, що він не зміг надати свої докази та заперечення, оскільки спір між сторонами виник відносно порядку користування земельною ділянкою.

При цьому, згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Зокрема, для визначення варіантів поділу земельної ділянки та необхідні відповіді експерта на поставлені питання.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні даного питання норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали суду.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених законодавством - на час проведення експертизи.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупиняючи провадження у даній справі, не з'ясував у відповідача чи бажає він на вирішення експертизи поставити свої запитання, надати свої доводи та заперечення.

Також суд у своїй ухвалі взагалі не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки у даному випадку відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України це є правом суду, а не обов'язком.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання про зупинення провадженні у даній справі було вирішено судом першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 рокув частині зупинення провадження у справі скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: