Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1243/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

05.05.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя - залишено без розгляду. У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав , передбачених ст. 311 ЦПК України. Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд першої інстанції послався на те, що у призначені до розгляду дні, а саме 18.02. 2016 року від представника позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не встигає в судове засідання, розгляд справи відкладено на 08.04.2016 року. 08.04.2016 року позивач у судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом із тим погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять повідомлення, яке підтверджує про належне повідомлення позивача про розгляд справи 18.02.2016 року є обгрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи , вбачається що справу перший раз призначено до розгляду на 18.02.2016 року , судові повістки направлено сторонам ( ас.38-43) Судові повістки іншим особам , окрім учасників судового розгляду не направлялися. 18.02.2016 року до суду надійшло електронне повідомлення від представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки він не встигає прибути у судове засідання. ( ас. 89) Разом із тим, матеріали справи не містять належних доказів вручення судової повістки представникові позивача ОСОБА_6 про слухання справи 18.02.2016 року. Позивач ОСОБА_4 про слухання справи судом 18.02.2016 року належним чином не був повідомлений, про що свідчить повернуте до суду поштове відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання». ( ас. 115) Таким чином , відсутність доказів вручення судової повістки представникові позивача не може вважатися врученням повістки і цій особі згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України. Судова повістка про виклик у судове засідання на 08.04.2016 року позивач отримав 4.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ( ас. 121) У судове засідання 08.04.2016 року позивач не з'явився. Виходячи із наведеного , колегія суддів дійшла переконання, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача та наявність правових підстав для застосування п.3.ч.1 ст. 207 ЦПК України є помилковим та не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3, 4 ст. 311, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді :