overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/496/16-ц
Провадження №6/471/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 202/20756/13-ц виданий 25 грудня 2015 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості в сумі 30574,00 доларів США з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 30574,00 доларів США.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/2446/15-ц
Провадження № 22-ц/787/781/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року в частині стягнення судового збору.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 травня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 471/493/16-ц
Провадження №6/471/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 0417/15878/12 виданий 25 грудня 2015 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості в сумі 62364,63 доларів США з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 62364,63 доларів США.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/6661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що такий вид забезпечення позову захистить права позивача, оскільки відповідач-1 ОСОБА_2 неодноразово заявляв позивачу, тим що у нього є намір подарувати квартиру невідомій особі, на даний час існує реальна загроза відчуження майна відповідачем-1, оскільки за документами він є одноосібним власником квартири, яка є предметом оспорюваного договору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору дарування, предметом якого є квартира АДРЕСА_1

З доданих до позовної заяви документів убачається, що власником даної квартири на підставі оспорюваного договору дарування є відповідач-1 - ОСОБА_2, який має реальну можливість відчужити належну йому квартиру до вирішення спору по суті, що призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам, а також Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Буши Н.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року справа передана в провадження судді Таран Н.Г.

Дослідивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху з наступних підстав.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України суддею отримано відповідь з відділу АДБ ГУ ДМС України в м. Києві інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації як померла 11.07.2013 року.

За клопотанням позивача Деснянським районним судом м. Києва Ухвалою від 09.03.2016 року витребувано з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи до майна померлої відповідачки.

На виконання вимог Ухвали Деснянського районного суду м. Києва 04.04.2016 року з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про відсутність заведених спадкових справ до майна померлої в 2013 році ОСОБА_1.

На підставі викладеного суд вважає необхідним вказану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк необхідний для виправлення вказаних недоліків - зазначення правонаступників померлої особи, яких зазначити в якості відповідачів, оскільки суд не має право самостійно збирати докази. А також, викласти зміст позовних вимог з урахуванням встановлених обставин.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/6083/15-ц
Провадження № 2-др/334/5/16
15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015р. позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволено.
Оскільки при ухваленні рішення у справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України позивач 23 березня 2016 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення з цього питання.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.
З рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вбачається, що питання про розподіл судових витрат не вирішено.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розподіл судових витрат між сторонами визначається відповідно до ст. 88 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Запорізької області області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Колесник С. Г.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/552/2016 Справа № 641/5260/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 по 30.04.2016 року в сумі 1787,16 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2010 року по 30.04.2016 року в сумі 1066,19 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 619,32 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 68,28 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 471/529/16-ц
Провадження №6/471/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий напис від 22 березня 2016 р. виданий приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів в сумі 439 647 грн. 89 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконавчий напис боржником не виконується, сума грошових коштів становить 439 647 грн. 89 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їхнього представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що виконавчий напис не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/536/16-ц
Провадження №6/471/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий напис від 02 лютого 2016 р. виданий приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів в сумі 768 316 грн. 03 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконавчий напис боржником не виконується, сума грошових коштів становить 768 316 грн. 03 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їхнього представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що виконавчий напис не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3