У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 490/8815/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" борг по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2750,43 грн. і судові витрати у розмірі 114,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказала, що 27.01.2014 року вищевказаний судовий наказ було направлено для примусового виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, постановою державного виконавця від 27.01.2014 року стягувачу відмовлено у відкритті провадження та повернуто оригінал судового наказу. В подальшому стягувач звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог законодавства. Ухвалою суду від 01.04.2014 року у вищевказану заяву задоволено. Стягувач направив судовий наказ з відповідно ухвалою на примусового виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, проте постановою державного виконавця стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки порущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виходячи з вищевикладеного заявник просив суд заявлені вимоги задовольнити.

10 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не першкоджає розгляду справи, відповідно до положення ст.73 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 серпня 2013 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

26 вересня 2013 року заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

27 січня 2014 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки пред'явлений документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 квітня 2014 року заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення помилки у судовому наказі, шляхом внесення іпн боржника задоволено.

Постановою державного виконавця від 16.11.2015 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути предявлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

12 грудня 2013 року на Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ № 490/10779/13-ц.

В установлений законом строк стягувач не мав можливості подати виконавчий документ до виконання оскільки постанова від 16.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана стягувачем лише 29.01.2016 року

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

При цьому суд вважає, що пропуск стягувачем вказаного строку мав місце з поважних причин, оскільки копія постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження була надіслана стягувачу з порущенням строку надсилання документів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" пропустило строк для предявлення до виконання судового наказу № 490/8815/13-ц з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку, а тому слід поновити строк для предявлення до виконання вказаного судового наказу, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 11.12.2013 року. Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.22, 24 ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Миколаївська ТЕЦ" строк на пред'явлення до виконання судового наказу № 490/8815/13-ц, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 12.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2750,43 грн. і судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва