АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( а.с. 99-100).

Не погодившись з рішенням суду, 18 лютого 2016 ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме на те, що представник Банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копію останнього отримав лише 09.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що представник Банку Далія С.О. був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а саме 05 листопада 2014 року (а.с.97), в цей же день отримав копію вступної та резолютивної частини рішення ( а.с. 101), з заявою про видачу копії повного тексту рішення до суду не звертався.

Отже, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ПАТ КБ « ПриватБанк» необхідно залишити без руху, зазначивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, апелянту необхідно звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду С.П. Козлов