Справа № 495/4603/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд визнати за ним право власності на будівлю магазину з кафетерієм по вул.. Набережна, 29/24 в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області загальною площею 175,5 кв.м., у складі літ. «А» - будівля магазину з кафетерієм, літ. «Б» - вбиральня, № 1 ворота з сіткою.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01.12.2013 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 кошти в борг в розмірі 10 000 гривень та зобовязалась повернути їх до 01.12.2015 року. Проте, на даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов договору, та у відповідь на постійні звернення ОСОБА_1 щодо повернення коштів, посилається на скрутне матеріальне становище.

За умовами договору позики, у випадку невиконання ОСОБА_2 умов договору, позикодавець позивач, має право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, належних позичальнику. Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на будівлю магазину з кафетерієм по вул.. Набережна, 29/24 в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, що належить ОСОБА_2 та будувалося за допомогою ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. До суду надійшли письмові пояснення відповідача, згідно з якими позовні вимоги вона визнає, проти їх задоволення не заперечує та просить суд розглянути справу без її участі в судовому засіданні. В наданих поясненнях відповідач вказала про всі наявні в неї документи на нерухомий обєкт, який позивач бажає отримати в рахунок боргу, та зазначила, що на протязі усього часу ОСОБА_1 допомагав їй з оформленням документів, безпосередньо працював на будівництві магазину. Водночас, враховуючи те, що вона не проживає в с. Курортне та постійно зайнята по місцю свого мешкання, вона не бажає продовжувати володіти цим майном, а тому не заперечує проти передання його у власність ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2003 року Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області прийняла рішення № 249-ХХІУ «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в селі Курортне по вул.. Причальна», яким було затверджено проект відведення та передано в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0110 га строком на 25 років для розміщення магазину продовольчої торгівлі з кафетерієм.

На підставі вказаного рішення 18.07.2003 року між відповідачем та Приморською сільською радою, в особі ОСОБА_4, було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1 якого: Орендодавець на підставі рішення сесії Приморської сільської ради за № 249 від 18.07.2003 року надає, а орендар приймає в тимчасове довготермінове користування на умовах оренди строком на 25 років, земельну ділянку, що відноситься до земель запасу Приморської сільської ради і знаходиться в межах населеного пункту загальною площею 0,0110 га, розташовану в селі Курортне по вул.. Причальній (нині вулиця «Набережна»). Даний договір був зареєстрований в Білгород-Дністровському відділі ДП «ЦДЗК» про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 238. З реєстраційної картки земельної ділянки серії ЯАА № 484021 вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки по вул.. Причальній площею 0,0110 га є 040010077.

30 січня 2011 року між тими самими сторонами була укладена Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 02.04.2004 року № 238 якою збільшено орендну плату. На той момент позивач допомагав ОСОБА_2 з оформленням документів, тому виступав від її імені на підставі довіреності під час укладення Додаткової угоди.

Маючи оформлене право користування вказаною вище земельною ділянкою ОСОБА_2 05.04.2005 року отримала дозвіл на виконання будівельних робіт № 29 від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по Білгород-Дністровському району, на будівництво магазину продовольчих товарів з кафетерієм в селі Курортне по вул.. Причальній.

За замовленням ОСОБА_2 їй було виготовлено СПД-ФО ОСОБА_5 проект магазину продовольчої торгівлі з кафетерієм по вул.. Причальна в с.Курортне. Матеріали даного проекту містять в собі всі необхідні технічні документи по розміщенню обєкта, дозвільні документи на будівництво від пожарної інспекції та договори на отримання комунальних послуг таких як водопостачання, електропостачання, вивезення побутових відходів тощо.

Також, СПД-ФО ОСОБА_5 був розроблений Паспорт оздоблення фасаду будівлі - магазину продовольчої торгівлі з кафетерієм по вул.. Причальна в с.Курортне, інвентаризаційний номер 15571.

Рішенням виконавчого комітету Приморської сільської ради № 14 від 31.01.2006 року «Про надання дозволу на забудову майданчика, двох кімнат і туалетів громадського користування /безкоштовно/, східців до моря в с.Курортне» ОСОБА_2 було надано дозвіл на забудову майданчика та двох кімнат і туалетів громадського користування /безкоштовно/, східців до моря в селі Курортне біля магазину продовольчої торгівлі з кафетерієм «Сова».

Після цього ОСОБА_2 збудувала магазин-кафетерій літ. «А», вагончик літ. «Б» з навісом літ. «б», туалетів літ. «В» та літ. «Д», будівель для персоналу літ. «Г» та навісу літ. «Е» за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул.. Причальна, 1 (технічний паспорт виготовлений КП «Білгород-Дністровське БТІ» 09.02.2010 року, справа № 334).

Згідно технічному висновку, розробленого ТОВ «Істок» в 2010 році на замовлення ОСОБА_2, про стан основних будівельних конструкцій магазину-кафетерію літ. «А», вагончику літ. «Б» з навісом літ. «б», туалетів літ. «В» та літ. «Д», будівлі для персоналу літ. «Г» та навісу літ. «Е» за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул.. Причальна, 1, несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в нормальному технічному стані, відповідають вимогам будівельних норм і правил ДБН В. 1.1-12.2006 і можуть бути прийняті для подальшої експлуатації.

17.07.2010 року відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності Білгород-Дністровського РУ надав свій висновок № 170, відповідно з яким місцевий орган державного пожежного нагляду Білгород-Дністровського РУ ГУ МНС не заперечує проти узгодження «Технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій магазину-кафетерію літ. «А», будівлі літ. «Б» з навісом літ. «б», вбиралень літ. «В» та літ. «Д», будівлі для персоналу літ. «Г» та навісів за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул.. Причальна, 1» при умові дотримання протипожежних вимог будівельних норм та правил. Висновок дійсний при умові відсутності судових рішень, обмежуючих право власності і погодження проектних рішень з суміжними землекористувачами, чиї інтереси зачіпаються при вводі в експлуатацію.

01 грудня 2013 року між сторонами в присутності свідків був укладений Договір позики, згідно з яким відповідач позичила у позивача грошові кошти в розмірі 10 000 гривень та зобовязалась повернути їх у строк до 01 грудня 2015 року пункт 1-2.

Відповідно до п.3 вказаного Договору позики,у випадку невиконання позичальником відповідачем, умов договору позики щодо повернення суми боргу, позикодавець позивач, має право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, належних позичальнику.

Згідно з ст..626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У встановлений договором строк відповідач позичені кошти не повернула та на сьогоднішній день розрахунок за боргом з позивачем не здійснила.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 532, ЦК України, зобовязання повинно бути виконане належним чином сторонами у встановлений договором або законом строк, у встановленому місці, встановленим у договорі чином.

В літку 2015 року позивач допомагав ОСОБА_2 в експлуатації її збудованим майном, а восени вони разом переробили обєкт на будівлю магазину з кафетерієм літ. «А» площею 175,5 кв.м., з вбиральнею літ. «Б» та ворота з сіткою №1, у відповідності з отриманим Дозволом на виконання будівельних робіт № 29 від 05.10.2005 року. Фактично реконструкцією повністю займався позивач та після закінчення будівельних робіт відповідач запропонувала йому придбати вказану будівлю в рахунок заборгованості.

У відповідності з ст.. 600 ЦК України, зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами.

Передання відступного є одним із способів припинення зобовязання за згодою сторін.

Стаття 3 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно, перехід та припинення підлягають державній реєстрації, яка здійснюється відповідним державним органом.

Проте, вказаним положенням не передбачено можливості проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке передано у якості відступного, тому суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 181, 182, 526, 527, 530, 532, 533, 545, 600, 1049, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул.. Набережна, 29/24, у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. «А» площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота з хвірткою № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя