У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

27 квітня 2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому, оскільки суддя Демидова С.О. вже розглядала дану цивільну справу по суті та 15 липня 2015 року винесла ухвалу про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 та задовольнила зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Стаття 24 ЦПК України передбачає, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що суддею Демидовою С.О. 15 липня 2015 року було винесено ухвалу про залишення позовних вимоги ОСОБА_1 без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року була скасована, а справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції. Окрім того 15 липня 2015 року суддею Демидовою С.О. було винесла рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року було скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене а також, те що апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду саме первісного позову суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід головуючому з підстав передбачених ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Однак з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю доцільним головуючому судді Демидовій С.О. взяти по цій справі самовідвід.

На підставі викладено , керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О.Демидова