Справа № 265/1953/16-ц
Провадження № 4-с/265/13/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення та бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії начальника державного виконавчої служби. В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що 22 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя ухвалив рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» з ОСОБА_1 в сумі 7478,88 грн., пеню у сумі 170,67 грн., суму інфляції у розмірі 3425,33 грн., три проценти річних в сумі 224,37 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а усього 11542,85 грн. 26 серпня 2015 року зазначене рішення суду набрало чинності, внаслідок чого 14 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника боргу на загальну суму 11542,85 грн. 24 вересня 2015 року рекомендованим листом стягувач направив на адресу Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з додатком оригіналу виконавчого листа, копію рішення суду та довіреність на представника комбінату. Додавав, що за законом копію постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був надіслати не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак на підставі того, що станом на 29 січня 2016 року виконавчий орган не надіслав на адресу стягувана постанову про відкриття виконавчого провадження, то скаржник надіслав рекомендованим листом заяву до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з проханням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу комбінату із додаванням відповідної довіреності представника. 25 лютого 2016 року комбінат отримав рішення Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про неможливість надати відповідь на надіслану заяву від 29 січня 2016 року внаслідок неможливості ідентифікації боржника. На підставі цього скаржником було 29 лютого 2016 року рекомендованим листом направлено скаргу на адресу виконавчої служби з проханням повторно направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження. 30 березня 2016 року на адресу скаржника надійшло рішення від 22 березня 2016 року про неможливість надати інформацію на тій підставі, що до скарги не було додано оформлену належним чином довіреність, хоча така довіреність надавалась раніше. Вказане на думку представника стягувача свідчить про незаконність дій начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з відмови стягувану надати постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки до тепер стягувач, ПАТ «ММК імені Ілліча», так й не отримав постанову Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, то просив суд на підставі викладеного визнати неправомірним рішення начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 22 березня 2016 року про відмову у надісланні на адресу ПАТ «ММК імені Ілліча» постанови про відкриття виконавчого провадження по справі та скасувати її, а також визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у звязку із не надісланням на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязавши Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ здійснити це.

В судовому засіданні представник скаржника, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, підтримуючи заявлені у скарзі вимоги, просив суд задовольнити скаргу, не заперечуючи при цьому факту отримання у судовому засіданні належним чином посвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим провадженням від суду. Надавши аналогічні пояснення тим, що викладені у скарзі, також додавав, що до моменту вручення йому судом постанови про відкриття виконавчого провадження представники виконавчої служби не вручили та не направили на адресу ПАТ «ММК імені Ілліча» копію такої постанови, що свідчить про бездіяльність виконавчої служби та її начальника. Зауважував, що відмова у видачі за поданою представниками стягувача скарзі на адресу начальника виконавчої служби є по суті рішенням останнього про відмову у наданні копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення скарги ПАТ «ММК імені Ілліча», вказувала, що представники виконавчої служби діяли у рамках закону при надсиланні листів на адресу представників стягувача на їх заяви, бо в першому випадку представник стягувача ОСОБА_4 не вказала необхідної ідентифікуючої інформації для встановлення боржника та виконавчого провадження за порушеним нею питанням, тому усі документи були здані у наряд та не долучалися до виконавчого провадження; а у другому випадку при поданні цим представником скарги остання не надала документ, який підтверджує її повноваження, внаслідок чого скарга ПАТ «ММК імені Ілліча» не була розглянута по суті. Вказувала при цьому, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана простою кореспонденцією на адресу ПАТ «ММК імені Ілліча» одразу після її винесення 2 жовтня 2015 року. Не заперечувала також, що у подальшому вказана постанова на адресу такого стягувача не надсилалась та не направлялась повторно, навіть після звернення до суду із вказаною скаргою стягувача. Просила відмовити у задоволенні поданої стягувачем скарги.

Відповідно до письмових заперечень представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, не погоджуючись із поданою скаргою ПАТ «ММК імені Ілліча», зазначав, що 1 жовтня 2015 року виконавчий лист № 2/265/1306/14 від 14 вересня 2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» заборгованості на загальну суму 11542,85 грн. було передано державному виконавцю до виконання, який 2 жовтня 2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 4 лютого 2016 року від ПАТ «ММК ім. Ілліча» надійшла заява без даних про боржника з проханням направити постанову про відкриття виконавчого провадження. У звязку з тим, що до ЄДРВП вноситься номер виконавчого документа, дата його видачі та персональні данні боржника виконавчого провадження, то 11 лютого 2016 року на заяву скаржника було надано відповідь із розясненням, що у разі надання більш детальної інформації буде надано повна відповідь, внаслідок чого таку заяву ПАТ «ММК ім. Ілліча» разом з копією довіреності на представника та копією відповіді за «Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом № 2274/5 від 25 грудня 2008 року було передано до номенклатурних справ. 2 березня 2016 року до відділу надійшла скарга представника ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_5 із зазначенням даних боржника, однак без підтвердження її повноважень, бо в матеріалах виконавчого провадження була довіреність на представника ОСОБА_6 При цьому скарга ОСОБА_5 не відповідала вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», тому на неї було надано відповідь 22 березня 2016 року, яка не є по суті рішенням по скарзі про відмову у надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження. Просив суд відмовити у скарзі.

В судове засідання боржник, ОСОБА_1, не зявилась за невідомих суду причин, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги належним чином.

Вислухавши учасників, які зявились, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом було встановлено за матеріалами справи, що обєктивно посилання представника скаржника підтверджуються копією рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року, яке набуло чинності 26 серпня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» боргу в загальній сумі 11542,85 грн., за яким був судом виданий виконавчий лист 14 вересня 2015 року стягувачу (а. с. 4-5, 6).

Відповідно до заяви від 23 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження представником стягувача була подана Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відповідна заява на підставі рішення суду від 22 червня 2015 року, виданого на його підставі виконавчого листа та довіреності представника стягувача (а. с. 7).

На підставі постанови від 2 жовтня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «ММК імені Ілліча» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 14 вересня 2015 року судом за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК імені Ілліча» боргу в розмірі 11542,85 грн. (а. с. 32).

Натомість доказів вручення копії такої постанови про відкриття виконавчого провадження представникам ПАТ «ММК імені Ілліча» або направлення її копії на адресу стягувача рекомендованим листом суду не було надано державним виконавцем.

За заявою від 29 січня 2016 року представник ПАТ «ММК імені Ілліча», ОСОБА_4, просила надіслати на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 22 червня 2015 року, із посиланням при цьому на № 09/2807 та дату заяви від 23 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження (а. с. 8-9).

З листа начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 11 лютого 2016 року вбачається, що ПАТ «ММК імені Ілліча» було відмовлено у надані постанови про відкриття виконавчого провадження внаслідок відсутності вказівки на вихідні дані боржника (а. с. 12).

На підставі скарги до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ представник скаржника, ОСОБА_4, вказувала, що ПАТ «ММК імені Ілліча» не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 22 червня 2015 року, вважаючи це бездіяльністю начальника державної виконавчої служби з проханням направити на адресу стягувача копію такої постанови. Також у вказаній скарзі було наведено відповідні вихідні дані про боржника за виконавчим провадженням, а також посилання на № 09/2807 та дату заяви від 23 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження стягувача. При цьому представник стягувача вказував також на те, що раніше вже була подана ним заява про направлення на адресу стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 10-11).

Скарга ПАТ «ММК імені Ілліча» начальником Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не була розглянута по суті, а було повідомлено скаржника про відсутність відповідної довіреності у представника стягувача (а. с. 13).

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

За ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом ухвали - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому за ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За ч. ч. 1, 5 ст. 9 Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

На підставі ч. 7 ст. 82 Закону скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Згідно із ч. 8 ст. 82 Закону скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у цій статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

На підставі п. 3.3 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід'ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього. Інші службові документи визначаються номенклатурою справ органу державної виконавчої служби.

Суд розглядом скарги ПАТ «ММК імені Ілліча» встановив, що державним виконавцем було на підставі діючого законодавства відкрито виконавче провадження за заявою вказаного стягувача про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь скаржника.

Однак у порушення встановлених Законом України «Про виконавче провадження» положень державний виконавець не направив на адресу стягувача за наявним виконавчим провадженням рекомендованим листом копії постанови про відкриття такого провадження.

У подальшому при отриманні листів та скарг від представників стягувача, ПАТ «ММК імені Ілліча», не перевіряючи відомості викладені у таких документах, питання про надіслання на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження не вирішувалось представниками Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ по суті із посиланням на формальні підстави не розглядати такі заяви та скаргу.

Крім цього начальник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, розглядаючи скаргу ПАТ «ММК імені Ілліча» не дотримався принципів Закону України «Про виконавче провадження» та не вирішив подану скаргу представника стягувача, ОСОБА_5, по суті, не перевіривши наведені нею доводи та не надіславши на адресу стягувача за виконавчим провадженням, ПАТ «ММК імені Ілліча», копію постанови про відкриття виконавчого провадження за відсутності відомостей у такому проваджені про отримання копії вказаної постанови скаржником.

Також суд наголошує, що навіть після отримання представниками виконавчої служби скарги, що зараз розглядається, не було відновлено порушені права стягувача та не було вручено або направлено копію такої постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача, зважаючи на те, що у судовому засіданні було встановлено, що копію такої постанови було надіслано раніше лише простою поштою.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що начальник державної виконавчої служби не вирішивши по суті отриману від ПАТ «ММК імені Ілліча» скаргу допустив бездіяльність, яка порушила права сторони виконавчого провадження на отримання постанови про відкриття провадження за відповідною заявою.

Зважаючи на наведене суд дійшов переконання, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенні шляхом визнання неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу стягувача, ПАТ «ММК імені Ілліча», постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП № 48893335.

При цьому суд зауважує, що внаслідок отримання у судовому засіданні представником стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП № 48893335, внаслідок чого права ПАТ «ММК імені Ілліча» були відновлені, то вимоги такого стягувача щодо зобовязання надати скаржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги ПАТ «ММК імені Ілліча» про визнання неправомірним рішення начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 22 березня 2016 року про відмову у надісланні на адресу ПАТ «ММК імені Ілліча» постанови про відкриття виконавчого провадження по справі разом із її скасуванням, бо суд встановив, що за своїм змістом лист начальника виконавчої служби від 22 березня 2016 року не був рішення по суті скарги стягувача, тому не може виступати ані предметом окремого оскарження, ані може бути відповідно скасовано.

При цьому з огляду на те, що представники стягувача, ПАТ «ММК імені Ілліча» оскаржують бездіяльність представників Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, то суд зауважує, що строки на оскарження такої бездіяльності, яка тривала до моменту ухвалення судового рішення по скарзі, відповідно не були пропущенні.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення та бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу стягувача, ПАТ «ММК імені Ілліча», постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП № 48893335.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні, - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя