Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7452/16

Провадження № 2во/712/109/16

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних за період прострочення грошового зобов'язання в сумі 17899,18 грн., судові витрати в сумі 1378 грн., всього стягнуто 19 277,18 грн. Вказане рішення відповідачі оскаржили в апеляційному порядку, також звернулись з заявою про виправлення описок у судовому рішенні у справі № 712/7452/16ц, а саме:

1) на сторінці 1 у абзаці №1 рішення підлягає видаленню текст «власниками квартири АДРЕСА_1 та являються споживачами житлово-комунальних послуг по централізованому опаленню, які надаються позивачем. Плата за комунальні послуги нараховується щомісячно за затвердженими в установленому порядку", «житлово-комунальних послуг по централізованому опаленню», як вказує заявник, помилка полягає у тому, що в позовній заяві немає такого формулювання;

2) на сторінці 1 у абзаці 3 рішення речення "в судовому засіданні засіданні представник позивача" слід видалити повторення слова;

3) на сторінці 2 у абзаці 2 знизу рішення слід видалити текст всього абзацу, а саме: "Відповідно до оборотної відомості нарахувань і оплат по особовому рахунку № 74511061 за період з лютого 2012 року по січень 2015 року по квартирі АДРЕСА_2 нараховано оплату за централізоване опалення 17134,08 грн., з яких частково оплачено 1119,49 грн., таким чином заборгованість складає 16014,59 грн. та виникла з квітня 2012 року станом на 01 лютого 2015 року", оскільки відомість до позовної заяви не прикладена і не має можливості її оскаржити і не була предметом позову;

4) на сторінці 2 у абзаці 1 знизу рішення слід видалити текст всього абзацу, а саме: "Згідно з наданим позивачем розрахунком, правильність обчислення якого ґрунтується на даних офіційно оприлюднених індексів інфляції, за вказаний період прострочення грошового зобовязання інфляційні збитки складають 1586,81 грн., 3% річних 297,78 грн.", так як у справі відсутні офіційні дані про розмір інфляції і не відповідає дійсності та на достовірність не перевірялося;

5) на сторінці 4 у абзаці 2 знизу необхідно видалити текст цього абзацу до слова "після", а саме "Відповідачі в судове засідання витребуване судом рішення уповноваженого органу про дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не надали. Після отримання 11.10.2016р. ухвали від 10.10.2016р. відповідач звернувся до суду ", оскільки в матеріалах справи є рішення суду №2-844/09р, від 20 березня 2009 року;

6) на сторінці 6 у абзаці 2 рішення вказано слово "спотиї " замість "спожитої";

7) на сторінці 6 у абзаці 4 знизу рішення слід видалити текст всього абзацу, а саме: " Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду згідно доводів відповідача відсутні, позовні вимоги обґрунтовані на законі та підлягають до задоволення, оскільки відповідачі являються споживачами житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечується за рахунок позивача, у встановленому законодавством порядку не відмовились від надання по квартирі житлово-комунальних послуг централізованого теплопостачання, тобто сторони протягом період виникнення боргу перебували у фактичних договірних відносинах, однак не здійснювали їх оплату в повному обсязі, що призвело до утворення боргу та порушенню прав та законних інтересів позивача, тому до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 16014,59 грн., інфляційні збитки 1586,81 грн., 3% річних 297,78 грн., всього 17899,18 грн. ", оскільки це є повною брехнею, так як відповідачі не є споживачами житлово-комунальних послуг, що підтверджено рішенням суду №2-844/09р, від 20 березня 2009 та квартира відключена від ЦО;

8) на сторінці 7 у абзаці 3 знизу рішення необхідно видалити текст всього абзацу, а саме: "Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ", оскільки на думку заявника у справі відсутні офіційні дані про розмір інфляції і не відповідає дійсності та на достовірність не перевірялося;

9) на сторінці 7 у абзаці 2 знизу рішення слід видалити текст всього абзацу, а саме : "Судом встановлено, що відповідачкою прострочене грошове зобовязання по сплаті коштів за водопостачання та водовідведення, які повинні вноситися за затвердженими тарифами щомісяця, в зв'язку з чим з відповідачів підлягає до стягнення заборгованість з урахуванням на підставі ст.625 ЦК України 3% річних, інфляційних збитків. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція надана Верховним Судом України 30 жовтня 2013 року при розгляді справи № 6-59цс13. ", так як на думку заявника це є підробкою в рішенні суду і текст взятий з іншої справи та не відноситься до даного позову.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задоволити.

Представник позивача пропонував вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд приходить до висновку про наявність наступних описок по тексту мотивувальної частини рішення - слово "спожитої" внаслідок описки помилково вказано "спотиї", також допущені описки у словосполученні "відповідачкою прострочене грошове зобовязання по сплаті коштів за водопостачання та водовідведення", вказані недоліки необхідно виправити шляхом виправлення описок.

В іншій частині заява про виправлення описок не підлягає до задоволення, оскільки по суті стосується обгрунтування незгоди з мотивами постановлення рішення, оцінка цих доводів відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описок задоволити частково.

Виправити описки у мотивувальній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року та вважати вірним: "Також не витребовувались дані про встановлення приладу обліку спожитої теплової енергії у квартирі", "Судом встановлено, що відповідачами прострочене грошове зобовязання по сплаті коштів, які повинні вноситися за затвердженими тарифами щомісяця".

В іншій частині відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: