overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення депозиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України; надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду.

14 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли копії рішення суду першої інстанції та довіреності.

Заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, відповідність якої оригіналу посвідчена неуповноваженою особою.

Чинним законодавством не передбачено посвідчення відповідності копії довіреності її оригіналу особою, яка представляє інтереси довірителя.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Оскільки у даній справі є позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, за подання та розгляд касаційної скарги у цій частині судовий збір заявнику необхідно сплатити на загальних підставах.

Заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Крім того, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних рішень відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року залишити без руху до 27 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 496/261/16-ц
Провадження № 2/496/492/16
29 лютого 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність, і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
17.06.2015 року між ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 17-19).
ПАТ «Платинум Банк» свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/158/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
29.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 148, 164, 166, 180, 182-184 СК України, Постановою №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2 000 грн. /дві тисячі гривень/ щомісячно, з 19.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Змінити прізвище малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Вказане рішення після набрання ним законної сили є підставою для внесення змін до актового запису №1667 від 21.02.2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме: в графі прізвище дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 487,20 грн. /чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. /п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2/754/79/16
Справа № 754/4030/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подане від імені ОСОБА_1, письмове клопотання адвоката Підкови Олександра Володимировича про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого збільшив у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 51727,96 доларів США. - заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 00011-МL-19 від 25.04.2008 року.

У процесі розгляду справи від адвоката позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для перевірки правильності здійснення банком розрахунку суми заборгованості відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 00011-МL-19 від 25.04.2008 року.

Відповідач зі своїм адвокатом у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, адвокат відповідача повідомлявся під розписку, тобто, належним чином.

Представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи та проти вирішення клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідача та адвоката відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення клопотання про призначення по справі експертизи за відсутності відповідача та адвоката відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

До заяви про збільшення позовних вимог, позивач додав новий розрахунок визначеної ним кредитної заборгованості відповідача перед позивачем.

У клопотанні адвоката відповідача про призначення судової економічної експертизи, відсутні посилання на конкретні докази у спростування наданого позивачем нового розрахунку заборгованості, доданого до заяви про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, клопотання адвоката відповідача про призначення судової економічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні поданого від імені ОСОБА_1, письмового клопотання адвоката Підкови Олександра Володимировича про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/982/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : не сплачено судовий збір.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Однак, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір.

Відповідно пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана до суду у вересні 2015 року. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено в розмірі 1218 грн.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п.п. 1, 6 п.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. (110% від вимоги майнового характеру).

Судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 1.9.) (де пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 1339 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа № 654/4160/15-ц
Провадження №2/654/183/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.12.2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2000р., мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з позивачкою. Сімейне життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинено, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 04.11.2000р., актовий запис №16.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, заходи щодо примирення подружжя, які були вжиті судом, виявились безрезультатними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 листопада 2000 року Таврійською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №16 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 520/979/16-ц
Провадження № 2/520/1977/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

при секретарі - Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.15).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 847 (а.с.3).

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, ч.2 ст. 197, 213-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 28 липня 2011 року, актовий запис № 847 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.