ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Фастівське відділення №2877 Ощадного банку України у м. Фастів про визнання недійсними кабальних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог. Свою заяву позивач мотивує тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за його позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Фастівське відділення №2877 Ощадного банку України у м. Фастів про визнання недійсними кабальних договорів.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримали, просили прийняти до розгляду.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та третьої особи - Фастівське відділення №2877 Ощадного банку України у м. Фастів, ОСОБА_2 проти заяви про збільшення позовних вимог заперечувала.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно заяви від 01.02.2016 року позивач збільшив позовну заяву, де просив визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 08.09.1998 року Фастівською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2581 та зареєстроване Фастівським бюро технічної інвентаризації у книзі № 9 реєстровий №8010, а також просив визнати недійсним договір купівлі продаж, укладений 06.09.1999 р. між ПП «Фастівблагоустрій» з ОСОБА_3 та посвідчений Державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори, який в подальшому було зареєстровано в реєстрі за № 762.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову, що нормами ст.31 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З огляду на викладене, з урахуванням ухвали суду від 22.12.2015 року про відкриття провадження стосовно вимог позивача про визнання кабальних договорів не дійсними суд не вбачає правових підстав для прийняття поданої заяви про збільшення позовних вимог від 01.02.2016 року, оскільки позивачем в порушення вимог ст.31 ЦПК України, фактично позовні вимоги не збільшуються, а змінюються підстави і предмет позову одночасно.

З урахуванням викладеного, зазначена вище заява про зміну предмета позову підлягає поверненню позивачу для подання в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог від 01.02.2016 року в частині щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого 08.09.1998 року Фастівською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2581 та зареєстроване Фастівським бюро технічної інвентаризації у книзі № 9 реєстровий №8010, та визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного 06.09.1999 р. між ПП «Фастівблагоустрій» з ОСОБА_3 та посвідченого Державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори,та зареєстрованого в реєстрі за № 762.

Повернути заяву позивачу в цій частині для подачі до належного суду в окремому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ