overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/618/16-ц
Провадження № 2-во/396/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року по справі № 396/618/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволені повністю.

25 травня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суд вказав, що сторони по справі від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, батьком записано - ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що в рішенні Новоукраїнського районного суду від 19.04.2016 року зазначено, що строни по справі від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується позовною заявою, відповідно до якої позивачка зазначила, що під час шлюбу з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, як необгрунтованої та безпідставної, оскільки зазначена позивачем описка в судовому рішенні, не є опискою в розумінні положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року по справі № 396/618/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 214/7581/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Євтушенка О.І.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач вказав, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.08.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1295. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини були припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
На підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 серпня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1295 (а.с.3).
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст. 104, 105,110 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 169, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1295.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 209/1902/16-ц
Провадження № 2-н/209/80/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 3» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,
На розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період 01 червня 2015 року по 01 травня 2016 року, в сумі 958,96 грн. з
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Згідно п. 5 ст. ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20_____ року.
Суддя _________________________ Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року була допущена описка у 14 абзаці мотивувальної частини рішення та у третьому абзаці резолютивній частині рішення помилково було зазначено про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, у тому числі інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За посвідченням Серії ААБ № 306708, ОСОБА_2 є матірю законним представником дитини інваліда (а.с.5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 листопада 2016 року.

Виключити з абзацу 14 мотивувальної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.11.2016 року абзац 14: «У звязку із задоволенням позовних вимог, та у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідачки» та резолютивної частини рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 04.11.2015 року третій абзац: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави»

Відкликати з Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчій лист по справі № 264/4562/15-ц від 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3908/16-ц
Провадження №2-н/219/150/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.04.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2016 р. в сумі 19172,63 грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 279/2872/16-ц
Провадження № 2/279/1302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити о 08:20 год 23.06.0216 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

29 квітня 2016 року. Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.04.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених у ч. 3 статті 364 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, зазначеною нормою закону передбачено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Хоча обєктом розгляду заяви є аліментні зобовязання, однак у даному випадку законодавець не звільняє заявника від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами …..

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

6) апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Отже, в даному випадку ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, а тому судовий збір має бути сплачений відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 363-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України і тому заявникові слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 364, 364-1 , 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №: 398/936/16-ц
"01" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 22.07.2006 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 2007 року народження, ОСОБА_4 2009 року народження, ОСОБА_5 2009 року народження. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені через відсутність взаємопорузуміння, розходження поглядів на сімейне життя. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаємопорузуміння та різні погляди на життя.
Спору щодо поділу майна немає.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.
Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрований 22 липня 2006 року у Попельнастівській сільській раді Олександрійського району у Кіровоградській області, актовий запис № 02.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550 грн 00 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 грн 20 коп судового збору.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: