Справа № 326/671/16-цр
Провадження № 2-в/326/1/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про відновлення втраченого судового провадження за позовом Малого промислово-будівельного підприємства «Грань» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

встановив :

19.05.2016р. Києво-Святошинським ВУЖКГ подано до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження з метою апеляційного оскарження рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25.06.2014р.

В суд прибув представник заявника, представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники неодноразово повідомлялись про дату розгляду справи, про причини неявки не повідомили суд.

Розглядаючи таке клопотання суд виходить з наступного.

Представник заявника заперечує не нього вважаючи це зловживанням правом, так як вже втретє представник ОСОБА_2 до суду не прибув.

Так, суд телефонограмою повідомляв ОСОБА_2 про розгляд цієї справи та викликав до суду 23.05.16р. ( а.с. 87). Проте, в судове засідання на 31.05.16р. ОСОБА_2 не прибув, надіславши телефонограму, що не зміг подолати межу АТО, однак довідки про це не надав ( а.с. 90).

Повторно сторони викликались в судове засідання на 14.06.16р. і представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомлено про це телефонограмою 31.05.16р. ( а.с. 94, 99). Проте, представник ОСОБА_2 направив клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі ( а.с. 98). Суд повторно відклав розгляд справи на 30.06.16р. про що телефонограмою повідомлено ОСОБА_2 ( а.с. 106). Однак, від ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи в його відсутність не надійшло, причин неявки не повідомив. Натомість його представник ОСОБА_3 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, але причини не вказав. Додано ксерокопію довідки з міської лікарні швидкої допомоги м.Київа про хворобливий стан ОСОБА_3 з 29.06.16р. Однак, суд не може брати її до уваги, так як на неї в клопотанні не посилаються, окрім того, така довідка вочевидь не відповідає вимогам наказу МОЗ N 455 від 13.11.2001 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 р. за N 1005/6196 « Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» за яким в п. 1.5 не мають права видачі листків непрацездатності лікарі станцій (відділень) швидкої медичної допомоги; окрім того за п. 1.9 листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Так, ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідка видана в м.Київ. Проте відповідних печаток та підписів за вказаним п. 1.9 Інструкції МОЗ не мається. Крім того видана закладом швидкої медичної допомоги всупереч п. 15. Інструкції МОЗ.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_2 не зявився втретє без поважних причин, а його представник також не прибув без підтвердження поважності, та маються підстави вважати зловживання правом за ст. 27 ч.3 ЦПК.

Так як, справа вже втретє призначена до розгляду, представник заявника добросовісно прибував на всі засідання, інші учасники без поважних причин втретє не прибули до суду, то суд не має підстав для відкладення розгляду справи, та задоволення клопотання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 27 ч.3, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи за його неможливістю прибути в судове засідання відмовити за безпідставністю.

Розгляд справи провести за участю представника заявника, баз присутності інших сторін.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується, але заперечення на неї можуть бути включено до апеляції на остаточне рішення суду по справі.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

30.06.2016