Номер провадження 2/522/612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.
ОСОБА_1 звернулась до суду зі клопотанням про витребування доказів, а саме: просить витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області протокол огляду місця події, з Одеського обласного управління АТ «Ощадбанку» копію договору та інформацію про рух коштів згідно договорів на ім`я ОСОБА_3 , з Пенсійного Фонду копію пенсійної справи ОСОБА_3 та інших документів, з Військового комісаріату Приморського району м. Одеси копію справи ОСОБА_3 , з Державного архіву Одеської області копію справи ОСОБА_4 , з другого Християнського цвинтаря м. Одеси завірені копії документів поховання ОСОБА_3 , з Київського міського військкомату копію особової справи ОСОБА_5 .
Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі, а саме просить суд витребувати з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області копії матеріалів досудового розслідування № 00006812 від 19.06.2013 р. в тому числі копії протоколів допиту свідків.
В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність, представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача, та підтримала своє клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не доведено та у задоволенні не підлягає, клопотання представника ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.
Відмовляючи у задоволення клопотання ОСОБА_1 , суд виходить з того, що її клопотання про витребування доказів було задоволено, про що постановлена ухвала суду від 04 вересня 2015 року.
Також, у своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд витребувати докази, які не мають відношення до розгляду даної справи та не входить до предмету доказування.
Щодо клопотання представника відповідача, то суд виходить з того, що відповідно до ч.1. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
У відповідності до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 133,135,210 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області копії матеріалів досудового розслідування № 00006812 від 19.06.2013 р. (постановою слідчого Танцюра О.А. від 17.07.2013 року кримінальне провадження було закрито) в тому числі копії протоколів допиту свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.02.16

Лукашкін