overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2016 Справа № 469/1458/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Флор»яна ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом Флор»яна ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 надано до суду заяву про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення факту неможливості ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними від час складання заповіту на ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_7 у 2003 році перенесла операцію на черепній коробці у зв"язку з крововиливом у мозок.

У судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом заявлене клопотання підтримали, представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення клопотання заперечувала за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надане клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові N 8 від 30.05.97 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (п.14), судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди.

Будь-які дані, що свідчать про неадекватну поведінку ОСОБА_7 у момент складання заповіту, суду не надано, а тому підстави для призначення судової психіатричної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 208-209 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя:
Пр.№2/155/213/2016
Справа № 155/47/2016-ц
Рішення

іменем України

19 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 21.04.2009 року у Берестечківській міській раді Горохівського району Волинської області (актовий запис №1). Від шлюбу народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що не підтримують сімейних стосунків, подружні відносини припинилися, більше двох років проживають окремо, шлюб їхній розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

З ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.04.2009 року у Берестечківській міській раді Горохівського району Волинської області (актовий запис №1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551.20 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5393/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - КоробенкоС.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем та повернення автомобіля,

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Солом'янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем та повернення автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 480 грн. х 110 % = 528 грн.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 528 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 308/3536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.09.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.09.2010 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 55 хв. 06 травня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 06 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ПАТ КБ "Надра" - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування заочного рішення послався на ті обставини, що Банком не була урахована в сумі позовних вимог вартість вилученого у основного боржника транспортного засобу.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, доповнив суду те, що за твердженням свого довірителя договору поруки, на підставі якого з нього стягнуті кошти, не підписував.

Відповідач ОСОБА_3 вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що заявником не наведено посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вартість транспортного засобу не могла бути врахована при визначенні розміру позовних вимог, так як автомобіль залишається нереалізованим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи судом 14 січня 2016 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку. В той же час, постановленням заочного рішення ОСОБА_1 не обмежений у праві звернутись до суду у загальному порядку з приводу оспорювання договору поруки, який він не укладав.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 274/2898/15-ц
Пр. № 2/0274/120/16
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна подружжя. Просить поділити рухоме та нерухоме майно, яке придбано подружжям під час шлюбу, в тому числі однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також речі, які знаходяться в цій квартирі: холодильник двухкамерний „SHARP, вартістю 3000 грн., пральну машину „SAMSUNG, білого кольору, вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч „DOSI, вартістю 1500 грн., телевізор „BRAVIS LED-29А65, вартістю 2500 грн., супутникову антенну, вартістю 1000 грн..

15.02.2016 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище перераховане майно, мотивуючи тим, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем, шлюб між сторонами розірваний, нерухоме майно знаходиться в квартирі, є загроза пошкодження або приховування цього майна.

Суд розглядає справу без участі сторін.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи майно, про поділ якого заявлено позовні вимоги, знаходиться у володінні відповідача, що не позбавляє його можливості розпорядитися цим майном на власний розсуд.

З метою запобігання порушення законних прав позивачки та відчуження майна відповідачем, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2, та майно, яке знаходиться в цій квартирі:

1. холодильник двухкамерний „SHARP, вартістю 3000 грн.

2. пральну машину „SAMSUNG, білого кольору, вартістю 2500 грн.

3. мікрохвильову піч „DOSI, вартістю 1500 грн.

4. телевізор „BRAVIS LED-29А65, вартістю 2500 грн.

5. супутникову антенну, вартістю 1000 грн..

Місце проживання ОСОБА_2: м.Бердичів, вул.котовського, 64, кв.10; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місце проживання ОСОБА_1: м.Бердичів, ОСОБА_3, 4, кв.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції та Бердичівської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали позивачці вручити негайно, а відповідачу після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
__________________________________________________________________
Справа № 433/3323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.16

11.01.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новознамянської сільської ради Троїцького району Луганської обл.. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі зазначив, що 12 лютого 2013 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,097 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новознамянської сільської ради Троїцького району Луганської області право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ №063310, виданий на імя ОСОБА_2 13 березня 2002 року.

Заповітом від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 вищезазначену земельну ділянку заповідає позивачу. На даний час оригінал державного акту на право приватної власності на землю втрачено, про що було подано обяву до місцевої газети «Сельская новь» і вказана обставина стала перешкодою для оформлення земельної ділянки у нотаріальній конторі.

В судове засідання позивач не зявився, але звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю і просить задовольнити позовну вимого у повному обсязі.

Представник відповідача по справі до судового засідання не зявився, але був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до п.г ч.1 ст. 81. Земельного Кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 15, 130, ч.4 ст. 174, 208-210, 212- 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після

смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 8,097 га. для ведення товарного ссільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новознамянської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ №063310, виданим на імя ОСОБА_2 13 березня 2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 276/126/16-ц
Провадження по справі №2/276/141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від всіх його доходів але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що на даний час вона ніде не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною від іншого шлюбу, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідач до суду направив заперечення у якому просив стягувати аліменти у твердій сумі, однак в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі у період з 1999 року по 2015 рік. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні, а також тією обставиною, що відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30%

-2-

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2016 року до повноліття ОСОБА_3, а далі у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник