Номер провадження: 22-ц/785/5310/16
Головуючий у першій інстанції Раца
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Гайворонського С.П.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація», треті особи Червоноармійська сільська рада Болградського району та СВК «Кубей» про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» до ОСОБА_2 та Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» - ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею нежитлового приміщення по вул. Пушкіна 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, проте відповідач ПАТ «АМ «Фармація» створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належної їй власністю.

На підставі наведеного, позивач просив зобовязати ПАТ «АМ «Фармація» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Пушкіна 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, належного позивачу на праві власності, шляхом звільнення першого поверху зазначеного нежитлового приміщення.

ПАТ «АМ «Фармація» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ОД № 505 від 04.07.2014 року, виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області на імя ОСОБА_2 та визнати за ПАТ «АМ «Фармація» право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 143,1 кв.м по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Зазначило, що ПАТ «АМ «Фармація» на підставі свідоцтва про право власності належить 1/3 частини нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 3-а, загальною площею 143,1 кв.м в с. Червоноармійське Болградського району, проте реєстраційною службою їм відмовлено у реєстрації, оскільки адреса - вул. Пушкіна, 3-а зареєстрована за іншою особою, а приміщення знаходиться по вул. Пушкіна, 3-б. Вважають, що при розпаюванні майна СВК «Кубей» спірне нерухоме майно було передано ОСОБА_2

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Зобовязано ПАТ «АМ «Фармація» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Пушкіна 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_2, шляхом звільнення першого поверху зазначеного нежитлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «АМ «Фармація» відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «АМ «Фармація» через представника ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові ОСОБА_2 та задоволення позову ПАТ «АМ «Фармація».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, загальною площею 409 кв. м., про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2015 року за № 49555955.

Відповідач ПАТ «АМ «Фармація» фактично займає перший поверх зазначеної нежитлової будівлі.

З свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ОД № 505 від 04.07.2014 року, що було підставою права власності позивача ОСОБА_2 нежитлову будівлю по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське, вбачається, що в ньому вказана лише загальна вартість майна пайового фонду підприємства із зазначенням частки ОСОБА_2

Згідно акту прийому-передачі майна від 09.08.2014 року з додатком до нього, на підставі вищезазначеного майнового сертифікату СВК «Кубей» передав ОСОБА_2 нежитлову будівлю 409 кв. м. по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

На підставі рішення виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради від 26.07.2004 року за № 72 ПАТ «АМ «Фармація» було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 737 від 14.10.2004 року, яке складається з 1/3 частини літ. а, загальної площі 143,1 кв.м. по вул. Пушкіна, 3-а в с. Червоноармійське.

З вказаного рішення № 72 від 26.07.2004 року, вбачається, що воно містить лише формулювання про оформлення права власності на домоволодіння по вул. Пушкіна, 3-а за ВАТ «Фармація», при цьому не зазначаються підстави виникнення права власності.

З архівних довідок від 16.02.2016 року за № 03-27/25, та 19.02.2016 року за № 03-27/31 вбачається, що засідань ВК Червоноармійської сільської ради 26.07.2004 року не проводилося, рішень, прийнятих цією датою за № 72 не було, даних про видачу свідоцтв про право власності споруд по вул. Пушкіна, 3-а на засіданнях сесій та ВК Червоноармійської сільської ради у 2004 році не знайдено.

Відповідно до довідки Червоноармійської сільської ради від 18.02.2016 року за № 75, будівля по вул. Пушкіна (І поверх аптека, ІІ поверх сільпо) ніколи не передавалося в комунальну власність Червоноармійській сільській раді, та не знаходилося на балансі Червоноармійської сільської ради.

Рішенням від 21.04.2015 року ПАТ «АМ «Фармація» було відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю по вул. Пушкіна, 3-а в с. Червоноармійське, оскільки за цією адресою зареєстровано інше право власності, проте з вимогою щодо скасування права власності інших осіб до Червоноармійської сільської позивач не звертався.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановленні обставини ПАТ «АМ «Фармація», до суду не надано.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та відмову у задоволенні зустрічного позову ПАТ «АМ «Фармація». Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Одночасно посилання ПАТ «АМ «Фармація» на докази, викладені у поясненнях до апеляційної скарги, які виникли після ухвалення судового рішення судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки при їх доведеності в установленому законом порядку можуть бути підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_4