Справа № 367/7327/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1801/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 01.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Даценко Л.М., Гуля В.В.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредитні кошти на строк по 17.10.2012 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 12 532,29 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що 18 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки за яким поручитель несе солідарну відповідальність за належне виконання боржником умов кредитного договору.

ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором в результаті чого у неї перед банком виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2015 року становить 23005,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 520 375,29 грн.

В звязку з вище викладеним, ОСОБА_4 просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 520 375,29 грн. та судовий збір.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.10.2007 року в сумі 320 375,29 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити частково, стягнувши заборгованість з урахуванням строку позовної давності у сумі 5298,72 дол.США, що становить 119857,05 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, приходить до наступного.

Згідно положень статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К3R4АЕ00000088, відповідно до умов якого, ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати кредитні кошти на строк з 18.10.2007 року по 17.10.2012 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 12 532,29 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до п. 4.5 терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (а.с.12-14).

Крім того, судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до п. 12 якого порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором (а.с.15).

Крім того, судом встановлено, що відповідачка не виконує належним чином свої зобовязання за Кредитним договором, тому станом на 26.08.2015 року у неї виникла заборгованість за Кредитним договором у сумі 23 005,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 520 375,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5 902,45 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 1 114,02 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 299,69 дол. США, пеня 14 582,93 дол. США, штраф (фіксована частина) 11,05 дол. США, штраф (процентна складова) 1 094,95 дол. США (а.с.4-6).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_2, відповідачка у справі, свої зобовязання за кредитним договором не виконала, має заборгованість перед банком, тому позивач банк має право вимагати стягнення з відповідачів солідарно коштів, нарахованих згідно з умовами кредитного договору та судовий збір, при цьому суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, зменшив розмір пені до 200 000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечуючи проти розрахунку заборгованості, не спростувала його, при цьому матеріали справи не містять свідчень про те, що розрахунок банку невірний.

Доводи відповідачки у скарзі про те, судом що не враховано пропуск строків позовної давності, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що пятирічний строк позовної давності, встановлений у кредитному договорі та договорі поруки не пройшов, оскільки кредитний договір укладено строком до 17.10.2012 року, кредитні платежі надходили до грудня 2010 року, позов поданий 15.10.2015 року (а.с.81)

За таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив частково позовні вимоги банку та стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитними договором, зменшивши пеню, що банком не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :