Справа № 496/852/16-ц
Провадження № 2/496/738/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 25 594 грн. 93 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., заподіяну невиконанням договору підряду.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2015 року вона уклала з відповідачем договір підряду №37, за яким останній повинен був в строк до 10.09.2015 року виконати роботи по виготовленню, доставці та монтажу продукції (балкону квартири), за її місцем проживання. В рахунок оплати за договором вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 15 700 грн. В звязку з невиконанням умов договору вона змушена була домовлятись про проведення цих робіт з іншими особами, взяти в банку кредит, придбати додаткові деталі. А тому просить стягнути з відповідача залишок не повернутих їй грошових коштів в сумі 13 200 грн.; пеню в сумі 1 800 грн., передбачену п.7.1 договору; витрати на придбання деталей 1 801 грн.; витрати по оформленню кредиту та відсотки 8 793, 93 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яку обгрунтовує душевними стражданнями із-за хвилювань, повязаних з безпекою за своє життя та майно, оскільки на час ремонту до квартири був вільний доступ.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що відповідач повернув їй тільки частину грошових коштів в сумі 2 500 грн., а кредит вона повинна повернути 5.10.2018 року шляхом щомісячних платежів.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. При цьому згоден повернути позивачці залишок грошових коштів, отриманих за договором в сумі 13 200 грн., пеню 1 800 грн. та витрати на придбання деталей і виконання незакінчених робіт - 1 801 грн. Інші вимоги, в тому числі і моральну шкоду, не визнає, посилаючись на те, що його дії були не навмисними, оскільки він сам постраждав від злочину ( крадіжка грошей).

Заслухавши сторони та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.08.2015 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір №37 за яким в строк до 10.09.2015 року він повинен був виготовити, доставити і провести монтаж (жорстке зміцнення вікон, дверей з жорсткого полівінлхлоріда в отворі і ізолювання технологічної щілини між прорізом та рамою монтажною піною) ( а.с.18), але вказані роботи ним завершені не були ( а.с.12).

За вказаним договором відповідач отримав завдаток в сумі 15 700 грн., з яких повернув позивачці 2 500 грн..

Крім того, п. 7.1 Договору передбачено обовязок підрядника в разі несвоєчасної поставки продукції сплатити замовнику пеню в розмірі не більше 10 % від вартості замовлення, яке складає 18 000 грн. ( п.3.2), тобто 1 800 грн..

З наданих позивачкою чеків та квитанцій ( а.с.14-15) вбачається, що для завершення будівельних робіт нею були придбані будівельні матеріали на суму 1 301 грн., а за роботу вона сплатила майстрам 500 грн..

Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно вимог ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивачки в цій частині відповідач визнав та згоден повернути їй 16 801 грн. (13 200 грн.+1 800 грн.+1801 грн.).

Враховуючи викладене суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 16 801 грн.

Вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача витрат на оформлення кредиту 2 488 грн. 06 коп. та нарахованих відсотків - 6 305, 87 грн. ( а.с.5-10,14,16-17) не підлягають задоволенню оскільки не грунтуються на законі.

При цьому суд виходить з того, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 передбачена за невиконання договору про надання послуг, а стороною кредитного договору він не являється і ніяких зобовязань на себе не брав.

Згідно положень ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно положень ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

А порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання), як передбачено в ст. 610 ЦК України.

Виходячи з положень ч.3 ст. 23 ЦК України, а також вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 1 929 грн. 21 коп..

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 525, 526, 626, 629, 901, 902, 906, 610, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору підряду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 16 801 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а також судовий збір 1 929 грн. 21 коп., а всього 20 730 грн. 21 коп..

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова