АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2092/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/471/К/16 суддя Шумська О.В.
Категорія № 48 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Петренко К.І.,

представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

,ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції просила визнати нижче перелічене майно спільною сумісною власністю, поділити спільне сумісне майно подружжя та визначити частки в праві спільної сумісної власності кожному із подружжя, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 вересня 1974 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Миколаївською сільською радою, актовий запис №23. Під час шлюбу з відповідачем ними за договором купівлі-продажу від 11.10.1991 року, було придбано житловий будинок АДРЕСА_1. Також, сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі набуто наступне нерухоме та рухоме майно: автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_1, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р.; трактор МТЗ -821, реєстраційний номер: НОМЕР_2, заводський номер: НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4; автомобіль Камаз 4925, реєстраційний номер: НОМЕР_5, рік випуску: 1994 р.; автомобіль ВАЗ 21074 легковий седан - В, реєстраційний номер: НОМЕР_6, рік випуску: 2007 р., дата реєстрації: 03.01.2008 р.; нежитлове приміщення - спортзал, розташований за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля - склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3; комплекс будівель спареної ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_4; нежитлова будівля кормозапарника, розташованої за адресою: АДРЕСА_5; сівалка СЗ-5,4, вартістю 80 000 гривень, сівалка УПС-8-02, вартістю 122900 гривень.

У зв'язку з виниклими між сторонами розбіжностями, й для захисту своїх прав та інтересів, позивач має намір оформити право на перелічене вище майно, яке є спільною сумісною власністю, й на своє ім'я. Однак, при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення документів на нерухоме майно та транспортні засоби, які вказані вище, позивач отримала усну відповідь, що жодних дій з приводу реалізації свого права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя позивач не може здійснити без свого чоловіка, та запропонувала позивачу звернутися до суду для визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Софіївського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3:

- житловий будинок АДРЕСА_1.

- нежитлове приміщення - спортзал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 8100 гривень, вартістю 2966.00 гривень;

- нежитлову будівлю - склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 300000 гривень;

- комплекс будівель спареної ферми, розташований за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 19305,60 гривень;

- нежитлову будівлю кормозапарника, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 2966.40 гривень,

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_1, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р, вартістю 1120,00,00 гривень;

- трактор МТЗ -821, реєстраційний номер: НОМЕР_2, заводський номер: НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, вартістю 210 000 гривень:

- автомобіль - Камаз 4925, реєстраційний номер: НОМЕР_5, рік випуску: 1994 р. вартістю 270 916 гривень;

- автомобіль ВАЗ 21074 легковий седан - В, реєстраційний номер: НОМЕР_6, рік випуску: 2007 р., дата реєстрації: 03.01.2008 р., вартістю 45 000 гривень;

- сівалку СЗ-5,4, вартістю 80 000 гривень, сівалку УПС-8-02, вартістю 122900 гривень.

Розділено спільно набуте майно визнавши за ОСОБА_5 право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю 32 000 гривень;

- нежитлове приміщення - спортзал, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 8100.00 гривень;

- нежитлову будівлю кормозапарника, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 2966,40 гривень;

- сівалку УПС-8-02, вартістю 122900 гривень;

- автомобіль Камаз 4925, реєстраційний номер: НОМЕР_5, рік випуску: 1994 р вартістю 270916 гривень.;

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_1, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р., вартістю 1 120 000.00 гривень. Разом на загальну суму 996882 грн. 40 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно:

- нежитлову будівлю - склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 300 000 гривень;

- комплекс будівель спареної ферми, розташований за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 19305, 60 гривень;

- трактор МТЗ -821, реєстраційний номер: НОМЕР_2, заводський номер: НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, вартістю 210 000 гривень:

- автомобіль ВАЗ 21074 легковий седан - В, реєстраційний номер: НОМЕР_6, рік випуску: 2007 р., дата реєстрації: 03.01.2008 р., вартістю 45.000 гривень;

- сівалку СЗ-5,4, вартістю 80 000 гривень.

Визнано за ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_1, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р., вартістю 1 120 000.00 гривень. Разом на загальну суму 1214 305 грн. 60 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмір 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що вказане рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначив, що він є сином сторін по справі. Посилався на вимоги ст. 175 СК України, зазначаючи про те, що спірне майно належить і йому на праві спільної сумісної власності, оскільки він також докладав зусиль до набуття даного майна, оскільки з 2009 року працював в ПСП «Олександрівське», яке є сімейним підприємством сім'ї ОСОБА_1 та отримував особистий дохід, який в тому числі витрачався на набуття спірного майна. Отже заявник апеляційної скарги вважає, що при поділі спірного майна він також повинен приймати участь та йому також має бути визначено частку в спільному сумісному майні.

22 березня 2016 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається, про що було роз'яснено колегією суддів представникові заявника апеляційної скарги в судовому засіданні.

Згідно довіреності на представництво інтересів та ведення судових справ (а.с.195), ОСОБА_2 уповноважений ОСОБА_1 на користування всіма передбаченими ЦПК України правами, які має ОСОБА_1 як особа, що приймає участь у розгляді справи, в тому числі і на відмову від апеляційної скарги.

ЦПК України не містить положень щодо обов'язку суду перевіряти мотиви відмови заявника від апеляційної скарги.

З огляду на те, що заявлене клопотання не порушує прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі та не суперечить вимогам чинного законодавства, слід дійти висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позивача від апеляційної скарги на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Н.О. Соколан