Єдиний унікальний номер 265/5040/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/829/2016(м)
Головуючий 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання договору дарування недійсним, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, про зобов»язання внести записи до Державного реєстру речових прав,-

в с т а н о в и в:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 30 квітня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржене рішення ухвалено 30 квітня 2014 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 10 травня 2014 року, проте скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 28 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року. Заявниця зазначає, що при оголошенні оскаржуваного рішення присутня не була, копія отримана 15 вересня 2016 року, після чого апеляційна скарга направлена до суду в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання договору дарування недійсним, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, про зобов»язання внести записи до Державного реєстру речових прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6