Справа № 372/359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

за участю представника органу опіки і піклування Інкіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона з відповідачем з 1997 року по 2010 рік проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народилася дочка ОСОБА_4. Після припинення фактичних шлюбних відносин сторони та їх неповнолітня дочка проживають в одній квартирі. Однак, відповідач життям дитини взагалі не цікавиться з 2013 року, не займається її вихованням, навіть не вітається з нею. Стягнені за рішенням суду аліменти сплачує нерегулярно в зв'язку з чим має значну заборгованість. Просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем до 2010 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася донька ОСОБА_4. Після припинення відносин сторони та неповнолітня дитина залишились проживати в одній квартирі. Відповідач взагалі не займається вихованням та утриманням дитини з 2013 року, не цікавиться її життям та здоров'ям, навіть не спілкується з нею. Весь цей час і раніше дівчинкою опікуються, утримують та виховують вона та її родичі. Відповідач ухиляється від виконання обов'язків передбачених законом.

Представник позивача заяву підтримала та пояснила, що відповідач проживаючи в одній квартирі з дитиною її вихованням не займається, розвитком не цікавиться, участі у освітньому, культурному, моральному, духовному та оздоровчому вихованні дочки не бере. Всі питання щодо виховання дочки вирішується ОСОБА_2 самостійно без участі та підтримки з боку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно проживає в одній квартирі з позивачем та їх спільною дочкою ОСОБА_5. На даний час він дійсно фактично не спілкується з донькою та не приймає участі у її житті. Не відвідує батьківські збори, не цікавиться здоров'ям, не проводить час. Всі його спроби розташувати до себе дівчинкою залишаються поза увагою. Така ситуація виникла через постійні маніпуляції позивача, яка безпідставно його звинувачує у скоєні різноманітних злочинів та подає позови.

Представник органу опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4 Просила позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його син навчається в одному класі з дочкою сторін у справі. Він часто спілкується з ОСОБА_4 та її матір'ю, при цьому за весь час навчання дітей відповідача ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що допомагає племінниці ОСОБА_2 у догляді за донькою ОСОБА_4. Позивач працює, а дівчинка навчається, відвідує гуртки, тому вона переїздить до квартири в якій проживають сторони і наглядає за дівчинкою. Відповідач проживаючи з ними в одній квартирі з 2013 року з дочкою не спілкується, навіть не вітається, не цікавиться життя дівчинки, не приймає участь у її вихованні.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що працює консьєржкою в будинку де проживають сторони. Вона на прохання матері, коли остання працює, приглядає за дівчинкою. Батька з ОСОБА_4 ніколи не бачила, хоча вони проживають в одній квартирі, дитина про нього ніколи не розповідала. Їй достовірно відомо, що дитиною опікується і дбає про неї лише матір.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є батьком позивача - дідусем ОСОБА_4. В нього з онукою відмінні стосунки. Відповідач же належної уваги дитині не приділяє, не цікавиться її життям, здоров'ям, дозвіллям. У нього відсутні будь-які батьківські почуття щодо дівчинки.

Суд, вислухавши сторони, представника органу опіки і піклування, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997 року по 2010 рік. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народилась дочка ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до довідки ПОЖ Української міської ради №240 від 27 січня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками вказаної квартири, кожний по ? її частки.

ОСОБА_4 з липня 2008 року по травень 2013 року відвідувала дошкільний навчальний заклад №3 м.Світловодська Кіровоградської області. До дошкільного закладу ОСОБА_4 щоденно приводила та забирала бабуся ОСОБА_10 ОСОБА_2 була присутня на святах закладу. ОСОБА_3 в садочку ніхто не бачив. Вказані обставини підтверджуються довідкою ДНЗ №3 від 18.11.2014 року.

Згідно довідок Української ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 01.12.2014 року №283 та №174 в період з 01.09.2013 року і по теперішній час батько учениці ОСОБА_4. ОСОБА_3. ніколи не був у школі, не спілкувався з учителем з приводу навчання дитини, не цікавився її успіхами не відвідував батьківські збори. Вказані обставини вбачаються і з характеристики ОСОБА_4

З психолого-педагогічної характеристики на ОСОБА_4 №81 від 05.02.2016 року вбачається, що відношення дівчинки до себе хороше, до мами - позитивне, до тата негативне, не має бажання про нього спілкуватися.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості та рішення Апеляційного суду Київської області від 09.12.2015 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, стягнутих з нього рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2011 року на дочку ОСОБА_5.

16 лютого 2016 року Обухівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, з метою захисту законних прав та інтересів дитини, а також, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Обухівської районної державної адміністрації від 04.02.2016 року, ухвалила висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таке рішення, повністю узгоджується із вимогами п.2 ч.1 ст.164 СК України, положеннями п.п. 15, 16 постанови №3 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 самоусунувся та ухиляється від виконання обов'язку по вихованню дитини, так як він свідомо нехтує своїми обов'язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки.

Встановивши обставини справи, характер ставлення батька до дитини, суд прийшов до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, нехтує ними, реально маючи можливість виконати їх, не виховує дочку, не спілкується і не вживає активних дій для спілкування, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться здоров'ям і життям, тому в найвищих інтересах дитини, для захисту її прав, ОСОБА_3 доцільно позбавити батьківських прав.

Надані суду відповідачем докази щодо постійних спорів між сторонами, а також доводи про те, що позивач налаштовує проти нього дочку, що дитина сама не бажає з ним спілкуватись, на переконання суду, не спростовують висновок про ухилення відповідача від виконання його обов'язку щодо виховання дитини.

Будь-яких інших доказів відповідач на спростування доводів позивача і на підтвердження виконання ним своїх батьківських обов'язків щодо ОСОБА_4 не надав, а в судовому засіданні визнав, що не спілкується з дочкою, не обізнаний і не цікавиться її навчанням, станом здоров'я, захопленнями, відпочинком, не проводить з нею вільний час.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, громадянина України, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, через Обухівській районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.