АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1105/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кравченко Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди , -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду із позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 9 202 грн. 90 коп.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В лютому 2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2015 року - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229, ЦПК України, а саме, що в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 229 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 229 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ухвали суду ОСОБА_6 надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_6 на адресу заявника була направлена 09 лютого 2016 року, про що свідчить копія супровідного листа (а/с 49).

Копію ухвали про залишення без руху заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення заявник отримав лише 09 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 53).

Таким чином строк виконання ухвали суду був до 14 березня 2016 року. Але суд першої інстанції не отримавши будь-яких даних про отримання ОСОБА_6 ухвали передчасно виніс ухвалу про повернення заяви.

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя суду першої інстанції фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :