Справа № 2-255/11
Провадження № 4-с/654/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

за участю представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у відділі ДВС Голопристанського РУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №255/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 10519,47 доларів США та 9255,39 грн. Постановою державного виконавця від 03.12.2015р. виконавче провадження було закрито у звязку з фактичним виконанням. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та просить суд її скасувати, оскільки виконання рішення суду в повному обсязі не відбулося так як боржником було сплачено грошові кошти, які становлять гривневий еквівалент заборгованості визначений станом на дату винесення рішення суду. Проте, враховуючи, що зобовязання ОСОБА_3 перед банком виражені в іноземній валюті, сума заборгованості останнього до теперішнього часу не погашена та становить 5082,68 доларів США.

Приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зокрема зазначив, що виконання рішення суду повинно було здійснюватись згідно ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто саме в іноземній валюті.

Представник боржника ОСОБА_2 з доводами скарги не погодився та просив відмовити в її задоволенні у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю. Вважає, що рішення суду було виконане в повному обсязі, а тому постанова про закриття виконавчого провадження є законною.

Представник ВДВС Голопристанського РУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 04.07.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-255/11. В документі зазначено "суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №51 в/2007 від 02.02.2007 року в загальній сумі 10519,47 доларів США та 9255,39 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3662,70 доларів США, залишок за кредитом, який підлягає стягненню достроково 5473,00 доларів США, відсотки за користування кредитом, який підлягає стягненню достроково 1383,77 доларів США, комісійна винагорода 4025,43 грн., штрафи та пеня 5229,96 грн...

З вищевикладеного вбачається, що суд при винесенні рішення не визначав еквівалент заборгованості позичальника в національній валюті по тим нарахуванням, які здійснювались банком в валюті США, а тому посилання ПАТ "Мегабанк" на це в своїй скарзі є безпідставними.

Натомість, 09.07.2012 року за підписом представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1 до відділу ДВС Голопристанського РУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. В даній заяві зазначено, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист №2-255/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в загальній сумі 10 519,47 доларів США (та визначено еквівалент цієї суми 84082,12 грн.) та 9255,39 грн.

10.07.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №33351391 по виконанню виконавчого листа №255 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в розмірі 93337,51 грн., (що являє собою суму доданків 84082,12 та 9255,39).

Постановою від 03.12.2015 року виконавче провадження №33351391 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у звязку з фактичним виконанням.

Таким чином, протягом періоду примусового виконання рішення суду (понад три роки) стягувач був обізнаний, що виконавче провадження відкрито на стягнення боргу в гривнях і не заперечував проти цього та не намагався оскаржити постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В ході розгляду справи скаржником не заперечувався той факт, що боржник сплатив банку грошові кошти на загальну суму 93337,51 грн., що також підтверджується наданими виписками з особового рахунку. В звязку з цим, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування його постанови від 03.12.2015р., оскільки виконавче провадження було закрито правомірно.

Положення ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження", на яку посилається скаржник, не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки сума боргу боржника перед стягувачем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження обчислювалась в національній валюті України.

Крім цього, суд приймає до уваги, що умови і порядок виконання рішень судів визначений ЗУ "Про виконавче провадження", положеннями якого не передбачено здійснення звірки чи надання стягувачем документів, які можуть підтверджувати розмір заборгованості боржника.

В звязку з цим, суд не вважає належним доказом лист ПАТ "Мегабанк" від 29.07.2015р. в якому зазначений розмір заборгованості ОСОБА_4 станом на липень 2015 року в сумі 7739,14 доларів США (170743,06 грн.).

Також слід відзначити, що згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5