У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власов С.О., Панько В.Ф.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» Жихарева О.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Просить визнати бездіяльність ПАТ «Промінвестбанк» щодо невиконання обов'язків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 незаконною, зобов'язати ПАТ «Промінвестбанк» направити на адреси відповідних приватних нотаріусів Ужгородського нотаріально округу Капітули Г.Д. та Дроботя A.B. заяву про вилучення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер за РПВН: 17232300, а саме: накладеної ПАТ «ПІБ» на підставі укладеного з ОСОБА_8 іпотечного договору за № 198/23-2007 від 16.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. та зареєстрованого за №3057 (запис №1 в Державному реєстрі іпотек за реєстровим №5461152 від 10.08.2007 р.) та іпотечного договору №86 від 17.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Капітула Г.Д. (запис 2 за реєстровим №6422044 від 18.01.2008 р.).

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. подані ОСОБА_5 «доповнення до позовної заяви про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії», відповідно до яких позивач просила прийняти дані доповнення до провадження та стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок незаконної бездіяльності ПАТ «Промінвестбанк» щодо виконання обов'язків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень нерухомого майна: будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кошти у розмірі 894788,97 грн. - залишено без розгляду (а.с.196). Дану ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» щодо невиконання обов'язків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_5 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Промінвестбанк» Жихарев О.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, - 13.07.2007 р. між ОСОБА_10 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), було укладено договір про іпотечний кредит № 31/22-07. відповідно якого ОСОБА_10 було надано кредит у сумі 99000 доларів США (а.с. 45-48).

Заборгованість за кредитом, наданим ОСОБА_10 згідно кредитного договору № 31/22-07 від 13.07.2007 р. в ПАТ «Промінвестбанк», та процентами погашено в повному обсязі-10.11.2010 р.,що стверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 23.03.2013 р. № 24-9-3/280 (а.с. 39).

З метою забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № 31/22-07 від 13.07.2007 р.. між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_5 (майновий поручитель), було укладено іпотечний договір № 198/23-2007 від 16.07.2007 р., посвідчений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя A.B. 16.07.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за j3057, відповідно до умов якого, окрім іншого, майновий поручитель передав у іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 531.6 кв.м, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 20.12.2006 р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 350 від 13.12.2006 р.. зареєстрованим 21.12.2006 р. КП «Ужгородське МБТІ» в книзі 56, номер запис) 7057, реєстраційний номер 17232300 (а.с. 41-44).

Крім того, 17.01.2008 р. між ОСОБА_11 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого с ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний» (ПАТ «Промінвестбанк»), було укладено договір про іпотечний кредит № 03/8-08, відповідно якого ОСОБА_11 було надано кредит у сумі 99000 доларів США (а.с. 49-54).

Заборгованість за кредитом, наданим ОСОБА_11 згідно кредитного договору № 03/8-08 від 17.01.2008р. в ПАТ «Промінвестбанк». та процентами погашено в повному обсязі-30.08.2012 р., що стверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 3 1.05.2013 р. № 24-9-3/28 1 (а.с. 40).

З метою забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № 03/8-08 від 17.01.2008 р., між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (майновий поручитель), від імені якої діє ОСОБА_1, було укладено іпотечний договір № 08/23-2008 від 17.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. 17.01.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 86, відповідно до умов якого, окрім іншого, майновий поручитель передав у іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 531. 6 кв.м, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності, ще) підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданим Ужгородським міськвиконкомом 20.12.2006 р. на підставі рішення .4° 350 від 13.12.2006 р., право власності зареєстровано КП «Ужгородське МБТІ» 21.12.2006 р. в книзі 56, номер запису 7057, реєстраційний номер 17232300.

17.01.2008 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. було укладено заборону відчуження зазначеного вище об'єкту нерухомого майна, запис про що зареєстровано в реєстрі № 87 (а.с. 62-66).

На підставі вказаних іпотечних договорів № 198/23-2007 від 16.07.2007 р. та № 08/23-2008 від 17.01.2008 р. були внесені запис № 1 в Державний реєстр іпотек за реєстровим № 5461152 від 10.08.2007 р., запис № 1 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5460973 від 10.08.2007 р. та запис № 2 в Державний реєстр іпотек за реєстровим № 6422044 від 1 8.01.2008 р., запис № 2 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 64218893 від 18.01.2008 р., відповідно (а.с. 16-19).

Зобов'язання, що випливали з договорів про іпотечний кредит № 31/22-07 та № 03/8-08 позичальниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконано у повному обсязі. Відтак іпотечні договори № 198/23-2007 від 16.07.2007 р. та № 08/2.3-2008, в силу дії норм, зазначених в ч. 5 ст. З та п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненими.

Згідно до п. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

На час звернення із заявами до Відповідача існуючі правовідносини регулювалися ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2013р. та Постановою КМУ № 703 від 22.06.20іір. „Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,, (наділ -Порядок).

Приписом норми ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції на час виникнення правовідносин та подання позову 06.08.2014р. передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У положеннях п. 9 коментованої статті визначені компетентні особи, які вправі звертатися із заявою про проведення державної реєстрації прав, державної реєстрації обтяжень, іпотеки та державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження.

Пунктом 9 вищезгаданої норми встановлений обов'язок обтяжувача подати заяву про державну реєстрація припинення іпотеки, протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

П. 63 Порядку визначає, що для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у разі подання заяви про державну реєстрацію в паперовій формі подає документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку, яка в свою чергу відсилає до п. 27 вищезгаданого Порядку, а саме до п.161 „інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону,,.

З аналізу вищезгаданих норм чітко вбачається обов'язок обтяжувача подати заяву протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відносно посилання Відповідача на право Позивача самостійно зняти обтяження згідно з положенням Постанови КМУ № 868 від 17.10.2013р. „Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,, (надалі - Порядок 2), то вважаю, що Відповідач вводить суд в оману виходячи з наступного.

Так, даний Порядок 2 вводить поняття заінтересованої особи, в інтересах якої припинено іпотеку, обтяження. Також зазначає право заінтересованої особи самостійно вчиняти дії щодо зняття такої заборони. Проте, Відповідач умисно не зазначає положення, яке чітко регламентує умови, за яких така особа може зняти обмеження. Серед таких умов є наявність документів, передбачених п. 75 Порядку 2.

Для припинення обтяжень є дотримання положень п.71 Порядку 2, згідно якого державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. При здійсненні свої повноважень щодо зняття заборони нотарус керується нормами ст.74 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до положень ст. 74 ЗУ „Про нотаріат,, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Враховуючи наведе, можна прийти до висновку, що законодавець у певних випадках надає можливість заінтересованій особі, в інтересах якої припинено іпотеку, обтяження самостійно знімати такі обтяження при досягненні певних умов, самою важливою серед яких є надання установою банку необхідних відомостей нотаріусу у визначений законом порядок та строк.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» Жихарева О.В. відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді