Номер провадження: 22-ц/785/3272/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, визнання права власності, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2009 року,

встановила:

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 січня 2009 року вона уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яку сплатила ОСОБА_4 80 000 гривень, що було оформлено розпискою. Договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємцем померлого є відповідач ОСОБА_3. Позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири та визнати за позивачкою право власності на квартиру.

Справа розглянута в відсутності відповідача.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2009 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2010 року спірна квартира визнана відумерлою спадщиною, а тому просить скасувати рішення суду та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який не був посвідчений нотаріально, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Тому суд визнав договір дійсним на підставі частини 2 статті 220 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження укладення договору купівлі-продажу квартири надав розписку від 5 січня 2009 року про отримання коштів в сумі 80 000 гривень за квартиру, яку за його ствердженням написав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6, 10).

За ствердженням позивача відповідач по справі ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 Однак на підтвердження цього позивачем не надано доказів. А суд першої інстанції на це не звернув уваги, розглянув справу в відсутності відповідача та взагалі не перевірив чи існує така фізична особа.

При визнанні договору купівлі-продажу квартири дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України суд не врахував те, що ця норма матеріального права не може бути застосована до спірного правочину, який відповідно до вимог ч.1 ст.657 ЦК України підлягає і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Оскільки момент вчинення такого правочину відповідно до ст.ст.210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, яка не була здійснена сторонами, тому спірний правочин не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін.

Рішення суду порушує права Одеської міської ради, за заявою якої спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 визнана відумерлою рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 04.01.2011року(а.с.51-52).

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, тому на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Судовий збір, сплачений Одеською міською радою за подачу апеляційної скарги в сумі 1 515 гривень 80 копійок (а.с.42), підлягає стягненню на її користь з позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2009 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на зазначену квартиру - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір в сумі 1 515 гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш