Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1495/16-ц
Провадження № 2/553/570/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зобовязання орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зобовязання орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач у позовній заяві висуває дві позовні вимоги немайнового характеру, в той час судовий збір оплачено за одну вимогу немайнового характеру; у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_3 після ухвалення Ленінським районним судом м. Полтави від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, без поважних причин не виконує порядок участі у вихованні доньки, не спілкується з нею не цікавиться її життям; доказів, які підтверджують, що заборгованість по сплаті аліментів виникла після ухвалення вказаного рішення суду та існує на час звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, з огляду на те, що позов подано до суду 04 квітня 2016 року, а довідка начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ датована 19 лютим 2016 року; доказів, які підтверджують, що при зустрічі з донькою у 2014 року відповідач вчинив сварку в присутності дитини; доказів, які підтверджують, що станом на час звернення до суду позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 не матиме травматичного впливу на психічний розвиток неповнолітньої доньки, оскільки до позовної заяви приєднано висновок психологічного обстеження від 05 жовтня 2015 року; доказів, які підтверджують, що позивач зверталась до органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації з питання надання їй висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4 та їй було відмовлено, як не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині зобовязання третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав з огляду на те, що суд у відповідності до положень ЦПК України може зобовязати вчинити дії тільки відповідача.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зобовязання орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5