ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1205/16-ц
провадження № 2/753/2693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля (внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП) та про зобов"язання вчинити дії,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, сплативши судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме; не зазначено доказів щодо знаходження відповідача в стані алкогольного сп"яніння під час вказаної ДТП, що зазначено в обгрунтуванні позову, зокрема, щодо підстав відшкодування моральної шкоди; не вказано номерів засобів зв"язку відповідача; судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір сплати якого - 551 грн. 20 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір" за кожну позовну вимогу немайнового характеру та майнового характеру; відсутнє обгрунтування щодо правових підстав, на яких позивачу належить вказаний автомобіль, при цьому, не зазначено і доказів щодо належності вказаного автомобіля позивачу, надано копію свідоцтва про його реєстрацію на ім"я ОСОБА_4

При цьому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 05.04.2016 року (згідно з розпискою останнього), проте недоліки позову були усунуті лише частково - в заяві позивача від 08.04.2016 року з додатками, зокрема, у виді квитанції про сплату судового збору у сумі 307 грн. 60 коп. та зазначивши ціну позову в позовний заяві в редакції від 08.04.2016 року - 6194 грн. 56 коп.

Проте, відповідно до п.12 та п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10:у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (у даному випадку сума такого збору становить 551 грн. 20 коп.), так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру (також 551 грн. 20 коп. згідно з Законом України "Про судовий збір"), а отже позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, всупереч положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, і ці недоліки були усунуті не у повному обсязі.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи також положення ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля (внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП) та про зобов"язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: