Провадження № 2-о/127/535/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, Третя вінницька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник заяву мотивувала тим, що відповідно до паспорта НОМЕР_2 від 01.11.2005 року ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Нова Борова, Володарського - Волинського району Житомирської області. Батьки останньої ОСОБА_11 (рос. мовою), 1930 року народження та «ОСОБА_12» (рос. мовою), 1938 року народження, одружилися 11.09.1959 року, про що було зроблено запис № 42 Новосибірським посбюро ЗАГС Володарськ - Волинського району та видане свідоцтво про одруження НОМЕР_3. 22.02.1985 року за № 8416 ОСОБА_2 був виданий диплом НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 года (рос. мовою) та ОСОБА_1 (укр. мовою). У 1985 році на підставі свідоцтва про шлюб в трудову книжку НОМЕР_5 ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 года (рос. мовою) були внесені зміни в частині прізвища: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 12.05.1988 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_6 про те, що шлюб між ОСОБА_4 (рос. мовою) та ОСОБА_1 (рос. мовою) розірваний 05.05.1988 року, про що здійснено актовий запис № 91. 21.10.2002 року ПФУ України ОСОБА_2 видане свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (укр. мовою). В 2005 році ОСОБА_2 звернулася до органів РАЦС з заявою про зміну імені. В результаті їй видали свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_7 відповідно до якого остання стала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (укр. мовою). 01.11.2005 року ОСОБА_2 отримала паспорт НОМЕР_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Нова Борова, Володарського - Волинського району Житомирської області.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року по справі № 127/23257/15-ц, встановлений факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася на консультацію до органів ПФУ в м. Вінниці з питань оформлення пенсії. Їй повідомили, що наявна в неї трудова книжка та свідоцтво про страхування, містять дані, які різняться з даними її паспорту, зокрема щодо «по - батькові». Цього ж місяця ОСОБА_2 звернулася до органів нотаріату з питань видачі дублікату договору міни від 03.06.1993 року, на що їй повідомили, що є розбіжності в даних «по - батькові». В зв'язку з виниклою необхідністю, 02.08.2016 року, ОСОБА_2 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу (повторно) серії НОМЕР_8, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_4 (укр. мовою) та ОСОБА_1 (укр. мовою) розірвано, про що 05.06.1988 року складений актовий запис № 91. Відповідно до витягу з ДРАЦС громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища НОМЕР_9 від 02.08.2016 року 28.12.1985 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений шлюб. У зв'язку з неточним перекладом даних ОСОБА_2 з російської мови на українську, в документах, що були їй видані, виникли розбіжності, а тому заявник звернулася до суду і просила встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою; встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_1 закреслено) ОСОБА_5, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 года; встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, видане 21.10.2002 року на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Нова Борова, Житомирської обл.; встановити факт, що ОСОБА_1 та особа, зазначена в договорі міни від 03.06.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1606, як ОСОБА_6 є однією і тією ж самою особою.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник УПФ України у м. Вінниці до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про слухання справи у її відсутність

Представник Вінницького міського відділу ДРАЦС в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, у вирішенні справи покладається на думку суду.

Представник третьої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заяву ОСОБА_8 підтримали, пояснили суду що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є однією і тією ж самою людиною.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до паспорта НОМЕР_2 від 01.11.2005 року ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Нова Борова, Володарського - Волинського району Житомирської області. Батьки останньої ОСОБА_11 (рос. мовою), 1930 року народження та «ОСОБА_12» (рос. мовою), 1938 року народження, одружилися 11.09.1959 року, про що було зроблено запис № 42 Новосибірським посбюро ЗАГС Володарськ - Волинського району та видане свідоцтво про одруження НОМЕР_3. 22.02.1985 року за № 8416 ОСОБА_2 був виданий диплом НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 года (рос. мовою) та ОСОБА_1 (укр. мовою). У 1985 році на підставі свідоцтва про шлюб в трудову книжку НОМЕР_5 ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 года (рос. мовою) були внесені зміни в частині прізвища: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 12.05.1988 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_6 про те, що шлюб між ОСОБА_4 (рос. мовою) та ОСОБА_1 (рос. мовою) розірваний 05.05.1988 року, про що здійснено актовий запис № 91. 21.10.2002 року ПФУ України ОСОБА_2 видане свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (укр. мовою). В 2005 році ОСОБА_2 звернулася до органів РАЦС з заявою про зміну імені. В результаті їй видали свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_7 відповідно до якого остання стала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (укр. мовою). 01.11.2005 року ОСОБА_2 отримала паспорт НОМЕР_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Нова Борова, Володарського - Волинського району Житомирської області.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року по справі № 127/23257/15-ц, встановлений факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася на консультацію до органів ПФУ в м. Вінниці з питань оформлення пенсії. Їй повідомили, що наявна в неї трудова книжка та свідоцтво про страхування, містять дані, які різняться з даними її паспорту, зокрема щодо «по - батькові». Цього ж місяця ОСОБА_2 звернулася до органів нотаріату з питань видачі дублікату договору міни від 03.06.1993 року, н що їй повідомили, що є розбіжності в даних «по - батькові».

В зв'язку з виниклою необхідністю, 02.08.2016 року, ОСОБА_2 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу (повторно) серії НОМЕР_8, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_4 (укр. мовою) та ОСОБА_1 (укр. мовою) розірвано, про що 05.06.1988 року складений актовий запис № 91. Відповідно до витягу з ДРАЦС громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища НОМЕР_9 від 02.08.2016 року 28.12.1985 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 був укладений шлюб.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 7 статті 235 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до переконання про наявні в справі доказів для задоволення вимог заяви. Так, аналізуючи докази, суд прийшов до висновку, що невідповідність по батькові заявника викликане неправильним перекладом з російської на українську мову.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що в іншому порядку встановити юридичний факт не можливо, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214,215, 218, 256, 257, 258 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 года.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, виданого 21.10.2002 року на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Нова Борова, Житомирської області.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та особа, зазначена в договорі міни від 03.06.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1606, як ОСОБА_6 є однією і тією ж самою особою.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя