overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року справа № 542/1604/16-ц

2/542/947/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 447/2301/16-ц
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

09.11.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору розмір, якого становить для даної категорії справ 4413,53 гривні, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

До позовної заяви позивач додала клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, не надала суду доказів, згідно яких можна зробити висновок, що майновий стан позивача не дає їй змоги сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 515/1831/16-ц
Провадження № 2-н/515/3195/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та доданими до заяви документами,-

В С ТА Н О В И В:

02 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та відсотків за невиконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 2099грн.62коп.

Зазначена заява за формою і змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.98 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/2541/16-ц
Провадження №2-н/554/234/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн. по 344,50 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2102/16-ц

Провадження № 2-о/414/225/2016

15 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/115/16
Справа № 2-2808/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу за скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

2. Призначити по справі судове засідання на 25.11.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/2247/16-ц
У х в а л а

14.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Вільхівська сільська рада ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 131/2112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 миколаївни, Левчишигної Ялини Лазарівни про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2112/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год. 19.12.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2436/16-ц
Провадження №: 2-н/332/458/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги газопостачання.
Згідно зі ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Дата документу 22.06.2016
Справа № 501/731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» (надалі КП «МУЖКГ») в якому мотивуючи тим, що він ніякого договору з відповідачем не укладав, просить суд:

-зобовязати КП «МУЖКГ» зупинити безпідставне вимагання з нього грошових коштів;

-зобовязати КП «МУЖКГ» укласти з ним договір;

-зобовязати КП «МУЖКГ» усунути порушення в підвідомчих йому комунікаціях;

-стягнути з КП «МУЖКГ» 1157,0 грн.;

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти позову посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставин та відповідні їм правовідносини.

Суду, в обґрунтування позову позивачем надані:

-рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2015р., яким задоволено позов ОСОБА_1 до КП «МУЖКГ» та зобовязано останнього виконати дії щодо усунення порушень невідповідності житлової площі АДРЕСА_1, зобовязано укласти договір відповідно до вимог законодавства України (а.с.3);

-розпорядження органу приватизації №41 від 15.01.2007р. (а.с.4);

-заява ОСОБА_1 на адресу керівництва КП «МУЖКГ» (а.с.5);

-ухвала Іллічівського міського суді від 09.12.215р., якою скасовану судовий наказ від 17.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «МУЖКГ» заборгованості у розмірі 1884,40 грн. та судових витрат (а.с.6);

-Лист - відповідь КП «МУЖКГ» від 27.01.2016р. на імя ОСОБА_1 (а.с.7);

-Ксерокопія розрахункової книжки по сплаті за квартплату (а.с.8).

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право, в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених ОСОБА_1 позові, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 158/829/16-ц
Провадження № 2-з/0158/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Оскільки позивачем ставиться вимога про стягнення значної суми боргу за договором позики, на даний час відповідач здійснює заходи щодо відчуження належного йому майна, тому, в порядку забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дій по відчуженню рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог, а також заборони останньому виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Одним із видів забезпечення позову є згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, тобто даний перелік є вичерпний, при цьому підстави для обмеження особі виїзду за кордон як рішення суду в порядку забезпечення позову не передбачена.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що заявник не надав жодних доказів про те, на яке саме майно ОСОБА_2 слід накладати арешт та заборонити відчуження, не підтвердив його наявність у відповідача, як цього вимагає ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, що у поданій до суду заяві, заявник не наводить жодних доказів про належність рухомого та нерухомого майна відповідачу, на які слід накласти арешт та заборонити їх відчуження, обмеження виїзду за кордон не може бути видом забезпечення позову, тому у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4198/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 01 вересня 2008 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 червня 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2