overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/652/16-цр
Провадження № 2/326/282/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 17.05.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1992р. Партизанською сільською радою Приморського району, актовий запис № 78.

В суд сторони не прибули: позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує; відповідач належно був повідомленим про час розгляду справи, двічі не прибув у судове засідання, причини його неявки суду не повідомив.

Тому суд розглядає справу без участі сторін, в порядку заочного провадження, без технічної фіксації.

Позов обґрунтовано тим, що з березня 2014р. сторони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, сторони уклали шлюб 12.09.1992р., який було зареєстровано Партизанською сільською радою Приморського району, актовий запис № 78, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 11.03.2005р. народження (а.с. 5). За довідкою виконкому Партизанської сільської ради, сторони з дитиною зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Судом встановлено, що бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне - Волошина. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1992р. Партизанською сільською радою Приморського району, актовий запис № 78.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - Волошина.

Копію рішення надіслати сторонам в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

30.06.16
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2492/16-ц

13.05.2016 року Провадження № 2/206/704/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС відповідач по справі ОСОБА_2 з 09 лютого 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM5B8FLF від 15.04.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 566/130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 04 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 42 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже кілька років фактично подружнього життя не здійснюють, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи вжиті судом для збереження сім'ї до відновлення шлюбних відносин не призвели. Як позивач, так і відповідач не вбачають можливим збереження їхнього шлюбу.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208- 210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача - Тимощук.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 323/20/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальності «Преображенське», треті особи Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними безвідкличної довіреності та договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати недійсною довіреність, видану 15.09.2009 року від імені позивача на імя ОСОБА_2, посвідчену державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 3993, визнати недійсним договір оренди землі від 01.11.2012 року, що укладений ОСОБА_2 від імені позивача та ТОВ «Преображенське», а також застосувати наслідки недійсності зазначеного договору у виді скасування його державної реєстрації та повернення спірної земельної ділянки в натурі.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій зазначено, що позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Підстав для неприйняття судом заяви про відмову у позові не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 174, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження у цивільній справі № 323/139/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальності «Преображенське», треті особи Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними безвідкличної довіреності та договору оренди землі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1397/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1179/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57/1 "Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін» та зобов`язання повернути у власність позивачів об`єктів нерухомості на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ТОВ «Херсонавтотранс» та ТОВ «Сідвін» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року за клопотанням представника ТОВ "Сідвін" розгляд справи призначено у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси.

У судовому засіданні призначеному на 10:00 годину 11 травня 2016 року оголошено перерву до 14:00 год. 23 травня 2016 року .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника ТОВ "Сідвін" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника ТОВ "Сідвін", в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 18000 м. Черкаси, вул. Гоголя,316) участь в судовому засіданні 23.05.2016 року об 14 год 00 хв. в режимі відеоконференції представника ТОВ "Сідвін".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1412/16
Єдиний унікальний номер справи: 652/263/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції, на рішення від 22 березня 2016 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 18 травня 2016 року.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2 та (або) його представника, та представника ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 073 846,96 грн., з яких:

- тіло кредиту - 494 594,35 грн.;

- відсотки - 579 252,61 грн.;

за кредитним договором №09/044/07 -С від 04.07.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №09/044/І0/07-С, на належні ОСОБА_4, об'єкти нерухомого майна, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 0,075 га. кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою АДРЕСА_1, належна іпотекодавцю на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого Млинівською селищною радою 15.09.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності за №45;

- житловий будинок одноповерховий з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., належний іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рідченко О.Й., 31.03.2004 року за реєстровим номером 503 та зареєстровано в Комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 07.04.2004 року реєстраційний номер 5177343, номер запису № 86-236 в книзі 2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судовогорозгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1885/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/852/К/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали від 28 березня 2016 ОСОБА_1 отримала 01 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (т. 2 а.с. 58).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, апелянтами на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Є. Ляховська