Справа № 387/430/16-ц
Номер провадження по справі 2-з/387/4/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"05" травня 2016 р. смт . Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ- КОЛЕКТ" ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначив, що подав до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 486 289 гривень 66 копійок. З метою забезпечення виконання рішення по даній справі просив накласти арешт на транспортний засіб марки CHEVROLET , модель Aveo, рік випуску 2008 , колір синій , тип ТЗ легковий, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, Дружелюбівська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 17, кадастровий номер: :02:000:0572. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження вище зазначеного майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача .

Згідно частинами 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов ; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності ; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб . Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Крім того матеріали справи не містять даних про вартість майна на яке заявник просить накласти арешт, що унеможливлює встановити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, імовірності порушення конституційних прав заявника в разі невжиття таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику .

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ" ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3