Справа № 203/1796/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №63 по вул.Вокзальній,8 в м.Дніпропетровську, посвідченого 22.10.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №1464, витребування із чужого незаконного володіння вказаного нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності.

В наданій після відкриття провадження по справі заяві представники позивача в порядку забезпечення позову просили накласти арешт на спірне нежитлового приміщення №63 по вул.Вокзальній,8 в м.Дніпропетровську, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що існує ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що призведе до необхідності подачі нових позовів та ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позивачем позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №63 по вул.Вокзальній,8 в м.Дніпропетровську, витребування із чужого незаконного володіння вказаного нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, на теперішній час право власності на спірне нежитлове приміщення зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №1464.

За вказаних обставин, враховуючи підстави та предмет заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає, що за наявності спору між сторонами щодо законності відчуження спірного майна, реєстрації права власності на останнє на теперішній час за відповідачем ОСОБА_1, є достатні підстави вважати, що вчинення останнім дій щодо подальшого відчуження спірного майна на користь третіх осіб, може ускладнити реалізацію позивачем своїх прав та утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представників позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038, пр.К.Маркса, (пр.ОСОБА_4),108 в м.Дніпропетровську, ) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на нежитлове приміщення №63 в будинку №8 по вул.Вокзальній в м.Дніпропетровську, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів,4/96, РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 жовтня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №1464 (номер запису про право власності: 11711906).

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак