Справа № 727/967/16-ц
Провадження № 2/727/638/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідачів виступає приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третьою особою на стороні відповідачів виступає приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно позовних вимог позивач просить визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 13 січня 2016 року (реєстровий №165), якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 на здійснення повноважень від його імені; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири під номером 154 в будинку номер 172 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці, яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 58,70 кв.м., в тому числі житловою площею 32,30 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.01.2016 року (реєстровий №395).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 58,70 кв.м., в тому числі житловою площею 32,30 кв.м.

Позивач вказує, що визнання недійсними вказаних у позові довіреності та договору купівлі-продажу може призвести до повернення сторін у первинне становище, тобто поновлення за батьком позивача ОСОБА_5, який помер 30.01.2016 року, права власності на квартиру, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу укладений на підставі довіреності, якою померлий ОСОБА_5 ніби-то уповноважив ОСОБА_2 на здійснення повноважень від його імені, а на думку позивача, ОСОБА_2 здійснив продаж квартири за значно нижчою ціною ніж ті, що були на ринку в момент продажу, а тому накладення арешту на майно, на його думку, є дієвим заходом щодо забезпечення його прав та інтересів.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру під номером 154 в будинку номер 172 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці, яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 58,70 кв.м., в тому числі житловою площею 32,30 кв.м.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти.

На підставі викладеного, та виходячи з позовних вимог, вимоги заяви позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимогу позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під номером 154 в будинку номер 172 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці, яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 58,70 кв.м., в тому числі житловою площею 32,30 кв.м..

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири під номером 154 в будинку номер 172 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці, яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 58,70 кв.м., в тому числі житловою площею 32,30 кв.м.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції та Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: