АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/210/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 червня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякомА.М., зареєстрований в реєстрі за №837, яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб: марка VOLKSWAGEN, модель - GOLF, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 рік виробництва - 2012, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі Договору застави транспортного засобу №50009210 від 05 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса сума боргу не може бути визнана безспірною, оскільки визначений у виконавчому написі нотаріуса розмір боргових зобов'язань позивача перед відповідачем є відмінним від загального розміру заборгованості у досудовій вимозі ТОВ «Порше Мобіліті». На день здійснення виконавчого напису позивачем було порушено терміни дострокового повернення кредиту, а тому до загальної суми заборгованості, що вказана у виконавчому написі (369 933,41 грн.), включено штраф за порушення терміну дострокового повернення кредиту у розмірі 29 960,34 грн. Зазначена у виконавчому написі сума кредиту відповідає дійсній сумі заборгованості, яка не була оспорена позивачем. Вважає, що суд безпідставно послався на відсутність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги, оскільки такі посилання повністю спростовується наявними в справі доказами. Для вчинення виконавчого напису ТОВ «Порше Мобіліті» було подано усі необхідні документи. Виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням вимог ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Порше Мобіліті» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякА.М. не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №50009210, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 149 801,69 грн., еквівалент суми кредиту в доларах США - 18360,30 доларів США, строк кредитування 60 місяців, процентна ставка 9,90% річних, змінна ставка відповідна до статті 2.3 Загальних умов кредитування, а ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі згідно загальних умов кредитування (а. с. 6-11)

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 05 червня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №50009210, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» транспортний засіб: марка VOLKSWAGEN, модель - GOLF, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 рік виробництва - 2012, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 (а. с. 12-14).

17 квітня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Виходячи з змісту повідомлення, ТОВ «Порше Мобіліті» вимагало від ОСОБА_2 достроково повернути суму кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом станом на поточну дату становить 331 353,89 грн. та складається з: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 13834,97 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 298849,19 грн.; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 27944,09 грн.; штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 договору - 4110,61 грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості у відповідності до договору - 450,00 грн. Також у вимозі зазначено, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги (для фізичних осіб) та протягом 5 календарних днів з дати одержання вимоги (для фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб), заборгованість буде стягнута в примусовому порядку, в тому числі, за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Згідно умов договору за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу компанії до зазначеної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 29 960,34 грн. (а. с. 85).

20 червня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №837, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб: марка VOLKSWAGEN, модель - GOLF, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 рік виробництва -2012, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі Договору застави транспортного засобу №50009210 від 05 червня 2013 року. За рахунок отриманих від реалізації транспортного засобу коштів запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 23 січня 2015 року по 17 квітня 2015 року заборгованість станом на 17 квітня 2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 27944,09 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 4110,61 грн. витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 450,00 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 29960,34 грн., суми кредиту - 307468,37 грн., що становить 369933,41 грн. (а. с. 16).

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякА.М. 20 червня 2015 року виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 87 Закону Країни «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону Країни «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно з ч. 2 вказаної статті повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Статтею 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Таким чином, відповідно до положень вказаного Закону виникнення права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку пов'язане не тільки з направленням вимоги про виконання забезпечувального зобов'язання, а і з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Разом з тим, ТОВ «Порше Мобіліті» не надало суду доказів реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вимога-повідомлення ТОВ «Порше Мобіліті» про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання від 17 квітня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки не містить опису предмета забезпечувального обтяження; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; а також вимоги до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того, як було встановлено судом, зазначена у вимозі-повідомленні від 17 квітня 2015 року сума заборгованості відрізняється від суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса від 20 червня 2015 року. Також у виконавчому написі відсутнє посилання на те, що сума заборгованості визначена як еквівалент долара США, а також обмінного курсу, за яким здійснено перерахунок.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. виконавчого напису від 20 червня 2015 року, реєстровий №837, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді