УХВАЛА

"16" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комет", органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя, стягнення компенсації 2/3 вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна - будинку 30 по вулиці Вінницькій в м.Житомирі, оскільки ця заборона перешкоджає особисто ОСОБА_1 та іншим спадкоємцям отримати свідоцтво про право на спадщину.

В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Решта учасників розгляду в судове засідання не з"явилися, що, відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2012 було накладено арешт на майно, в тому числі і на 32/100 частини будинку 30 по вулиці Вінницькій в м.Житомирі (том 1, а.с. 61).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26.02.2015 вказаний вище позов було частково задоволено та вирішено:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2012 року автомобіля Toyota Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №JTMBH31V905002216, двигун №AZ2085421, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

Визначити ідеальні частки подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному в спільному сумісному майні, а саме:

-автомобілі Toyota Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №JTMBH31V905002216, двигун №AZ2085421;

-транспортному засобі КАРЗ 8104, 1997 року випуску, зеленого кольору, шассі №W0000043, державний номер 03637ВА;

-нежитловому приміщенні за адресою м.Житомир, вулиця Івана Гонти, будинок 16/1;

-1/2 частині доходів, отриманих від діяльності ТОВ фірма «Коммет».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Toyota Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №JTMBH31V905002216, двигун №AZ2085421 в сумі195 921 (сто дев"яносто п"ять тисяч дев"ятсот двадцять одна) грн. 45 коп. по 39 184 (тридцять дев"ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 29 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.07.2015 апеляційним судом Житомирської області вказане вище рішення в частині визначення ідеальних часток в 1/2 частці статутного фонду ТОВ фірма «Коммет» та стягнення компенсації вартості частини автомобіля скасовано та в цій частині постановлено нове рішення.

Також цим рішенням апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в позові щодо частини будинку та земельної ділянки по вулиці Вінницькій, 30 в м.Житомирі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 та в незміненій частині рішення Корольовського районного суду від 26.02.2015 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2012, в частині накладення арешту на 32/100 частини будинку 30 по вулиці Вінницькій в м.Житомирі.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 32/100 частини будинку 30 по вулиці Вінницькій в м.Житомирі, що належав ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук