overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4468/16-ц
Провадження № 6/761/329/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа : ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 13.03.2009 року було видано судовий наказ у справі №2н-861/09. При перевірці наглядової справи ОСОБА_2 була встановлена не погашена заборгованість, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Причини пропущення строку : низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документа з регіональної дирекції до головного офісу банка та переміщення працівників банку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва 13.03.2009 року видано судовий наказ №2н-861/09, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17763,89 грн. та судових витрат в сумі 103,82 грн.

Судовий наказ не оскаржувався та набрав законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано жодного належного доказу, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява заявника не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/603/16-ц
Провадження № 2/534/410/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з травня 2015 року не підтримують подружніх відносин. Спільне господарство не ведеться. Вважає збереження сімї неможливим.
Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає та не заперечую проти заочного розгляду справи (а.с.24).
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.23).
Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили подружні відносини з травня 2015 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.
Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 18 вересня 2004 року, актовий запис № 282 р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „ Бугунова.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/6033/16-ц.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Седовців, 103 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 04.07.1990 року, та ОСОБА_4, померлого 16.04.2016 року.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/6031/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви бех руху

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2016 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 21 грн.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовних вимог не майнового характеру за кожну вимогу окремо (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не надала доказів сплати судового збору за кожну із позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1331/16-ц
Провадження № 2/645/1278/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Алфьорової Т.М.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові з цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ХВ ТОВ «ВЕНБЕСТ» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_3 порушує її права і вона не має можливості користуватися сумісною власністю подружжя, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до розгляду Фрунзенським райсудом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, так як вважає, що невжиття заходів зупинення розгляду даного позову може ускладнити чи унеможлив ости виконання рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова. Оскільки вимоги повязані, похідні й вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи та завдати шкоди правам та інтересам ОСОБА_3, тому є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом зупинення провадження по справі.

Це відповідає вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач та ії представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що розгляд позову ОСОБА_2 про вселення може розглядатися в цьому провадженні і підстав для зупинення провадження по цій справі немає.

Суд, заслухавши пояснения учасників процесу та перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На тепер в провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю і ухвалою суду від 13 червня 2016 року відкрито провадження.

Згідно наданої копії позову ОСОБА_3 предметом розгляду є питання щодо визнання майна особистою власністю. Предметом же розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 є усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Розгляд справи про визнання майна особистою власністю не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.168 ,п. 4 ч.1 ст.201,203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ХВ ТОВ «ВЕНБЕСТ» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9673/15-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1528/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Щабельський Валерій Володимирович, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати наказ виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Щабельського Валерія Володимировича від 29 квітня 2015 року № 67-к про звільнення з роботи ОСОБА_3 - незаконним.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника директора з загальних питань ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Стягнути з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45 073,05 грн., а також - 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» судовий збір в сумі 450,73 грн. - в дохід держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3492/16 Головуючий І інстанції - Лях. М.Ю.
Справа № 640/3452/16-ц
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3507/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/770/16ц Іващенко С.О.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про встановлення факту незалежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харків від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені заяви.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 303 грн. 16 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова