Справа № 758/6528/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, що виступає предметом іпотеки, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом про зняття арешту з майна, що виступає предметом іпотеки.

Представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач, відповідачка також в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не надано.

Представники 3-ї особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надано заяву щодо розгляду справи за їх відсутності та розглянути на розсуд суду з урахуванням наданих копій виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання призначені на 11.04.2016 року, 25.05.2016 року та на 23.06.2016 року не з'явились (а.с.109,119,127), будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надано.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеною необхідність залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки останні будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки і не надали клопотання в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, що виступає предметом іпотеки, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко