Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3276/16-ц
Провадження № 2/209/1593/16
"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Бойко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
На обґрунтування позовну зазначено, що 27 липня 2015 р. о 14-30 годині водій ОСОБА_1 на автостоянці по бул. Героїв 50, м. Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 визнано винним у вищезазначеній ДТП відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3394/15-п.
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була забезпечена жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
14 вересня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2.
Згідно вищезазначеного Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало право на відшкодування понесених збитків у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася з вини ОСОБА_1. Загальна сума збитків МТСБУ складає 32 573,73 грн.
Задля досудового врегулювання відшкодування збитків, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до ОСОБА_1 з проханням добровільного відшкодування збитків, але відповіді не отримано.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.37).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
09 листопада 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27.07.2015 року в м. Дніпродзержинську з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Форд Фіеста» д/н НОМЕР_1 була скоєна дорожньо- транспортна пригода.
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2015 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, визнано ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль «Форд Фіеста», д/н НОМЕР_1 (а.с.6).
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота Королла» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який був за кермом під час ДТП.(а.с.9).
Згідно ст. 1162 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою
Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та не суперечать вимогам закону.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук