Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/757/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

представників позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договору та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Позивачем через канцелярію суду письмово подано заяву про відвід головуючого від розгляду справи, в обґрунтування відводу позивач зазначив, що головуючий у справі є колишньою мешканкою міста Луганськ, що викликає обґрунтовані сумніви в обєктивності слухання справи. Всі адвокати відповідачів також мешканці міста Луганська, викликають сумніви порядок визначення судді, що розглядає дану цивільну справу, з урахуванням її складу та попереднього місця мешкання. В судовому засіданні 19.05.2016 року представниками позивача поданий відвід було підтримано, також було надано письмову заяву від позивача щодо розгляду питання про відвід за його відсутності.

В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення відводу заперечували, вважали його безпідставним, будь-яких обставин щодо порушення головуючим у справі прав позивача в заяві не наведено.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, в тому числі п. 4, 5 ч.1 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщ о є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивач посилається на те, що головуючий у справі, представники відповідачів, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 є колишніми мешканцями м.Луганська, а тому на його думку, даний склад не може розглядати справу оскільки це порушує право позивача на справедливий суд.

Позовна заява надійшла до суду 02.11.2015 року. Сторонами у справі було зазначено позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.Харків вул.Зубарєва, 41/132, відповідача ОСОБА_4, що мешкає за адресою м.Харків вул. Зубарєва, 27/179. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову - накладання арешту на квартиру, що розташована за адресою м.Харків вул.Зубарєва, 43/1. Тобто, спір виник між сторонами мешканцями м.Харкова, щодо предмету спору обєкту нерухомості, що розташований в м.Харкові. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2015 року було визначено суддю головуючого у справі, порушень вимог ст.11-1 ЦПК України при цьому не було допущено.

06.11.2015 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справи та забезпечено позов. З моменту подачі позову було розглянуто клопотання сторони позивача про забезпечення позову, доказів, клопотання представника відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову, залучено співвідповідачів ОСОБА_6, що також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочато розгляд справи по суті, вислухано доводи сторін, допитано ряд свідків, оголошено перерву з метою допиту свідків з боку сторони позивача.

З моменту залучення співвідповідачів, вступ у процес, що відбулось ще в листопаді 2015 року, представників відповідачів, відводу головуючому судді з будь-яких підстав не заявлялось.

Враховуючі досліджені матеріали справи, суд вважає, що будь-яких порушень прав позивача під час розгляду справи не допускається, розгляд справи відбувається відповідно до встановленої цивільно-процесуальним законом процедури, з урахуванням засад змагальності, з дотриманням диспозитивності, доводи сторони позивача щодо порушень порядку розподілу справи для розгляду, неупередженості головуючого судді, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера