Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/6333/15Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.Г.
Пр. №22-ц/778/1640/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маки-2005» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-6), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №44-1164/2011 від 09.08.2011 року у розмірі 2 006 412,20 грн., від сплати якої на користь Банку відповідачі у добровільному порядку ухиляються, та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року (а.с.119) провадження за вищезазначеним позовом Банку у цій справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 221-222) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до відповідного суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судове засідання 07 квітня 2016 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (а.с.233-237), у тому числі відповідач ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю (а.с.226) ОСОБА_3В.(а.с.235), що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України, всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, окрім Банку.

Банк у своєму клопотанні (а.с. 238-240) просив судове засідання перенести у звязку із зайнятістю представника Банку в іншому суді.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила визнати неповажною неявку всіх осіб, які беруть участь у цій справі, у задоволенні клопотання Банку про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом відмовити, розглядати дану справу в апеляційному порядку (предметом апеляційного перегляду є не справа по суті, а - процесуальне питання щодо перевірки дотримання (недотримання) правил підсудності судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі) за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку (а.с.119), керувався ст.ст.119-120, 122 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

В силу вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що згідно із наданою суду першої інстанції 14.08.2015 року (вх. № від 27.08.2015 року) обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідачів:

- ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - вул. Зелена, 11 є Ленінський район м. Запоріжжя (а.с.117),

- ОСОБА_2 є вул. Горького 171-12 - Жовтневий район м. Запоріжжя (а.с.118).

В силу вимог ст. 113 ч. 1 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При вищевикладених обставинах, Банк в силу вимог ст. ст. 109 ч.1, 113 ч. 1 ЦПК України мав право звернутись із вищезазначеним позовом до відповідачів до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, як суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання інших, окрім ОСОБА_2, відповідачів у цій справі - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

За таких обставин, позов Банку у цій справі поданий до суду із додержавним вимог підсудності та Ленінський районний суд м. Запоріжжя, як суд першої інстанції, згідно із ст. 122 ЦПК України мав право відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку ухвалою судді від 27 серпня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок Банку, як позивача, понесених судових витрат у вигляді судового збору 275,61 грн. (а.с.220) за подачу останньої до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9