АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
№22-ц/796/6275/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю працівників правоохоронних органів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю працівників правоохоронних органів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 02 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю працівників правоохоронних органів було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме: апелянту необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження, зокрема необхідно було зазначити: третю особу Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, її місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

06 квітня 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 118).

31 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали апеляційного суду в якій останній зазначав, що просить в апеляційній скарзі замість «постанови» читати «рішення», а також останнім було надано апеляційну скаргу в редакції від 02 березня 2016 року на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року із виправленням слів «постанова» на «рішення». Проте, в первинній редакції апеляційної скарги не було зазначену третю особу та апелянтом не було надано копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.115-116).

Також, 07 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій останній зазначив, що вважає вимоги доповідача зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2016 року щодо третьої особи незаконні, так як третя особа на засідання до суду першої інстанції не з'являлася, тим більше це вибір позивача щодо їх запрошення (а.с.117).

Вважаю, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 25 березня 2016 року усунуті не були, оскільки апелянтом не було надано апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням третьої особи Головного управління Державного казначейства України в м. Києві та її місцезнаходження та не надано копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю працівників правоохоронних органів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: