У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ЗакропивногоО.В., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» (далі - ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 жовтня 2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) між автомобілем «Skoda», яким керував ОСОБА_4, та автомобілем «Volkswagen», яким керував ОСОБА_5, автомобіль якого було застраховано за договором добровільного страхування у ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс».

Постановою суду винним у ДТП визнано ОСОБА_4

Внаслідок ДТП ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» виплатив страхове відшкодування у розмірі 57 309 грн 46 коп. ОСОБА_5

ПрАТ «СК «Брокбізнес», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39 651 грн 62 коп. на користь ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс». Проте, згідно зі звітом про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 40 414 грн 70 коп., тобто ПрАТ «СК «Брокбізнес» не доплатило 763 грн 08 коп.

ОСОБА_4 сплатив на користь позивача 510 грн франшизи, проте з урахуванням суми фактичних витрат позивача 57 309 грн 46 грн, що є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 40 414 грн 70, а також 510 грн сплаченої франшизи, ОСОБА_4 має сплатити ще 16 384 грн 76 коп. на користь позивача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» майнову шкоду в розмірі 16 384 грн 76 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» 763 грн 08 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасовано та ухваленго нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За нормами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Апеляційним судом встановлено, що страхове відшкодування у розмірі 57 309 грн 46 коп. було виплачено позивачем як страховиком страхувальнику ОСОБА_5 у зв'язку з настанням страхового випадку, пов'язаного із пошкодженням застрахованого транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № СО-14-1147-06 від 09 вересня 2014 року.

У пункті 3.3 договору добровільного страхування сторони погодили, що при визначенні суми матеріального збитку та розміру страхового відшкодування за цим договором амортизаційний знос (значення коефіцієнту фізичного зносу) застрахованого транспортного засобу не враховується ( а.с. 7).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» становить 57 309 грн 46 коп., відповідно до рахунку № -2 від 20 жовтня 2014 року. Ця вартість складається із вартості запасних частин, що підлягають заміні (без ПДВ) - 38 899 грн 55 коп., вартості робіт - 3 680 грн, вартості фарбування автомобіля - 5 012 грн 08 коп.

Страхове відшкодування у вказаному розмірі було виплачене позивачем ОСОБА_5 шляхом перерахування на рахунок СТО платіжним дорученням від 07 листопада 2014 року № 0001735.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що фактичний розмір шкоди становить 40 414 грн 70 коп., оскільки він розрахований з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В. Закропивний Л.М. Мазур В.А. Нагорняк