overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5650/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог щодо

предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання договору застави недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ „ПриватБанк, а саме оригінали матеріалів кредитної справи по договорах №0803/141 від 24 березня 2008 року та №0803/143 від 24 березня 2008 року.

Крім того представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (кримінальне провадження №0002233 від 24 квітня 2014 року за ч.3 ст.358 КК України, слідчий Редька М.В.), а саме оригінал договору застави автотранспортних засобів №0803/141/ТЗ/2 від 28 березня 2008 року.

При цьому зазначає, що дані докази необхідні для підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а також для повного та об'єктивного розгляду справою судом.

На даний час самостійно отримати ці докази позивач немає можливості.

Враховуючи характер заявленого позову та предмет спору по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати в Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк "ПРИВАТБАНК" (49094, М. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , МФО 305299, ІПН 21, СВІДОЦТВО №100238786, ліцензія НБУ №22 від 05.10.2011 року) оригінали матеріалів кредитної справи по договорах №0803/141 від 24 березня 2008 року та №0803/143 від 24 березня 2008 року.

2.Витребувати з Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Рівненській області (кримінальне провадження №0002233 від 24 квітня 2014 року за ч.3 ст.358 КК України, слідчий Редька М.В.), оригінал договору застави автотранспортних засобів №0803/141/ТЗ/2 від 28 березня 2008 року.

Вказані документи надати Рівненському міському суду до 01 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаних доказів, повідомити письмово Рівненський міський суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 766/2226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 20091, 63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом з матеріалами цивільного позову в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

13.05.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, та накласти арешт все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, в межах заявленої суми, а саме 30091 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІПН-, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 5, кв. 42, в межах заявленої суми, а саме 30091 грн.

В решті відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалою дата її винесення 05.07.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/11036/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бражнікова) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 15.01.2011 р. У них з відповідачем є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З весни 2013 р. стосунки з відповідачем зіпсувались, їхні інтереси суперечать один одному, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, суду пояснила, що разом з відповідачем не проживають близько трьох років, відповідач зловживав алкогольними напоями, було насилля з боку відповідача щодо неї, збереження шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. (а.с. 25)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 15.01.2011 р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №19. (а.с. 8)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом з 2013 р., позивач вважає збереження шлюбу неможливим, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бражнікова), зареєстрований 15.01.2011 р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №19, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання матері ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2-о/127/349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

народних засідателів Тодорук Н.М., Самойлова М.М.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення психічного стану доньки заявника ОСОБА_3 та її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, що є необхідним для вирішення даної справи по суті, потрібні відповідні спеціальні знання.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4», попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на будь-яке психічне захворювання?

2) Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Витрати, пов'язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, покласти на заявника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження по справі.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2956/16 Справа № 208/3789/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та згодом доповнення до неї. В доповненнях до скарги просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду, який необхідний був для написання апеляційної скарги, отримав лише 05 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3062,49 грн.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 797,50 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 2264,99 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5098/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1727/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року та 23 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвали, на які 30 червня 2016 року Фермерське господарство «Рисовод» подало апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 якого, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги судовий збір справляється за кожну ухвалу окремо, тому апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 756 грн., але ним сплачено судовий збір в розмірі 300 грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, необхідно доплатити - 2 456 гривень.

Крім того, ФГ «Рисовод» не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини, згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Рисовод» на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року та 23 червня 2016 року залишити без руху.

Для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судових рішень з наведенням поважних підстав для такого поновлення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 657/525/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. З 18.02.2003 р. з відповідачем перебувала шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час їхні шлюбні відносини фактично припинено. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, участі у її вихованні не приймає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та погодився платити аліменти в розмірі 500,00 грн..

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 18.02.2003 р.. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, участі у її вихованні не приймає. Донька знаходяться на утриманні та вихованні матері.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 30.03.2016 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4108/16 Справа № 185/7852/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Не погодившись з вищезазначеним рішення суду, 22 березня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах своїх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційної скаргою.

В скарзі апелянт зазначила, що участі у справі не приймала, між тим, оскаржуване рішення порушує права її дітей.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами , за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1233,57 грн.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з скаргою ОСОБА_3 подала квитанцію про сплату судового збору в вищезазначеному розмірі, однак, кошти сплачені на невірний рахунок ( а.с.37).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1233 грн. 57 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов