Справа № 459/1332/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, Червоноградської державної нотаріальної контори про зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою на підставі ст.154 ЦПК України, у якій просить зняти арешт на частку квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви послався на те, що під час досудового розслідування по кримінальній справі № 134-1100 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, слідчим було накладено арешт на майно останнього з метою вжиття заходів для забезпечення цивільного позову. 23.04.2015 року ОСОБА_2 помер. Тому він як спадкоємець майна померлого звернувся до суду із даною заявою.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились.

06.06.2016 року представник Червоноградського МВ ДВС ГУТУЮ у Львівській області подала письмове клопотання про закриття провадження за даною заявою, так як арешт на майно позивача було накладено в рамках розгляду кримінальної справи відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України , отже і скасовувати його також слід за правилами, встановленими Кримінально-процесуального кодексу України, які діяли на момент накладення арешту.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників без фіксування судового процесу.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Як вбачається з копії повідомлення слідчого управління ГУНП у Львівській області №2/8541 від 18.12.2015 року, слідчим управлінням ГУМВСУ у Львівській області проводилося досудове слідство у кримінальній справі № 134-1100 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Під час розслідування даної кримінальної справи слідчим на підставі ст.125,126 КПК України було накладено арешт на майно ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільного позову. 22.10.2012 року зазначену кримінальну справу було направлено у Червоноградський міський суд для розгляду по суті.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, згідно з якими дана заява не підлягає розгляду в порядку КПК (в редакції 1960р.).

Однак заявник у своїй заяві посилається на ст.154 ЦПК України, при цьому зазначаючи, що заходи забезпечення позову вживались на підставі не рішення Червоноградського міського суду, а постанови слідчого управління ГУМВС України у Львівській області від 10.09.2012 року.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, на підставі ст.154 ЦПК України суд може скасовувати заходи забезпечення позову лише ті, що накладались судом під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у заявному провадженні в порядку ст.154 ЦПК України не передбачена процесуальна участь позивача, відповідача та третіх осіб, а лише заявника та заінтересованих осіб. Отже Відділ державної виконавчої служби не є та не може бути відповідачем у даній справі, так як це не передбачено в межах розгляду заяви в порядку ст.154 ЦПК України та державними виконавцями ДВС ніяких дій відносно накладення арешту на спірне майно не накладалось.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку можливе існування спору про право, повязане з належністю майна, на яке накладено арешт, які відповідно до ст.ст.15, 6 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Заявнику слід розяснити, що він не позбавлений права звернутись до суду із позовом про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна, при цьому відповідачами в такій справі має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, Червоноградської державної нотаріальної контори про зняття арешту на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад