Справа №591/531/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/849/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Лузан Л. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

у справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину з відчуження автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину з відчуження автомобіля.

01 квітня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач має намір продати майно, яке є предметом спору. Тому просила накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/б, кв. 5, м. Харків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що його автомобіль не є предметом спору і забезпечити виконання рішення суду зобовязаний відповідач ОСОБА_6, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що вартість його автомобіля в багато раз перевищує розмір позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходила з наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Такий висновок суду узгоджується із законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину з відчуження автомобіля.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на сайті AUTO.RIA розмістив оголошення про продаж спірного автомобіля (а.с. 5-6).

За таких обставин, суд дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано як зміст вимог позивача, так і співмірність вжитих заходів із обємом вимог та видом забезпечення позову.

Накладення арешту на автомобіль та заборона його відчуження не позбавляє ОСОБА_3 можливості його експлуатувати для власних потреб.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне вирішення судом заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -