У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.,

секретарі: Рогач О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання статуту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд постановити ухвалу про повернення сум судових зборів за подання позовної заяви та апеляційних скарг по цивільній справі №308/11064/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання статуту недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до висновку в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2014 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судом рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що питання про повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2013 року було вирішено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2013 року, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо питання про судові витрати залишено без задоволення, так як її задоволення не передбачається вимогами ст.ст. 88, 315 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Враховуючи підстави розподілу судових витрат між сторонами в рамках ЗУ «Про судовий збір» суд правильно прийшов до переконання, що сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.05.2014 року не підлягає поверненню з тих підстав, що за розглядом даної апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року таку відхилено, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2014 року про закриття провадження по справі залишено без змін.

Стосовно вимоги заявника про повернення судового збору за подання позовної заяви, суд вірно констатував, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/11064/13-ц, вважав таку вимогу ОСОБА_2 необгрунтованою, так як обставина про сплату судового збору не знайшла свого підтвердження належним доказом. А саме в матеріалах справи відсутня відповідна квитанція, що і підтверджується також відсутністю на посилання такого доказу в переліку доданих до позовної заяви документів. Натомість до позовної подано заяву про звільнення від оплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді