Справа №442/1538/16-ц
Провадження №2/442/697/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 47033,60 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.05.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МКЕХР2.146199.002 на суму 41300 грн. на строк до 15.05.2016 року, зі сплатою 20% річних, та щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми, що зазначена у п.1.1.1. З метою забезпечення виконання даного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РХ029031.146200.003 від 16.05.2014 року, відповідно до якого остання зобовязалася за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобовязань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався своєчасно повернути кредит, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором. Однак, відповідачі взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконали, а тому станом на 14.01.2016 року виникла заборгованість на вищевказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин неявки, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 16.05.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МКЕХР2.146199.002 на суму 41300 грн. на строк до 15.05.2016 року, зі сплатою 20% річних.

Відповідно до п.1.1.5 вказаного кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячно комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми кредиту, що зазначений у п.1.1.1 щомісяця в період сплати.

У відповідності до п.6.1, 6.3 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, а також за порушення строків погашення кредиту банк нараховує позичальнику проценти в розмірі 40% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.4.2.1 ОСОБА_2 зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобовязань, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РХ029031.146200.003 від 16.05.2014 року.

Зі змісту п.5 вищевказаного договору поруки вбачається, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

ОСОБА_2 не виконав взятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим станом 14.01.2016 року у нього виникла заборгованість у сумі 47033,60 грн., а саме: 9907,96 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 19812,66 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 264,25 грн. поточна заборгованість за процентами, 6115,05 грн. прострочена заборгованість за процентами, 3717 грн. сума комісії, 7216,68 грн. сум пені.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 559, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» 47033,60 гривень заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень сплаченого судового збору, а всього: 48411,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дубель Р.М.