Справа № 2-840/11
Провадження № 8/234/8/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Краматорським міським судом Донецької області була розглянута цивільна справа №2-840/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 31.03.2011 року по даній справі №2-840/2011 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором займу від 01.01.2010 року в розмірі 364800грн., з котрих 320000грн. - сума основного боргу, 44800грн. - пеня за прострочку повернення суми боргу, судові витрати в розмірі 1820грн., а всього на загальну суму 366620грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2011 року по даній справі №2-840/2011 (справа апеляційного провадження №22-ц-8914/2011), заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2011 року скасовано в частині спору про стягнення пені, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення пені - відмовлено. Але після ухвалення судового рішення по цій справі сталі відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, у звязку з чим заочне рішення Краматорського міського суду від 31.03.2011 року по справі №2-840/2011 може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що підтверджується наступним. Предметом позову по справі №2-840/2011 є стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором займу від 01.01.2010 року в розмірі 364800грн. Ухвалюючи заочне рішення від 31.03.2011 року по справі №2-840/2011, Краматорський міський суд виходив з наступного: «Відповідно договору позики від 01.01.2010 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 позичили у ОСОБА_2 гроші в сумі 320000грн., які зобовязались повернути до 1 грудня 2010 року…Таким чином сторони уклали договір займу і з відповідачів солідарно на користь позивача треба стягнути цю суму…». В той же час, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року по іншій справі №234/297/13-ц (провадження №2/234/3/14, апеляційне провадження №22ц/775/3800/2014), за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним, було визнано договір займу в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 січня 2010 року недійсним. Ухвалюючи рішення від 29.04.2014 року по справі №234/297/13-ц (апеляційне провадження №22ц/775/3800/2014), Апеляційний суд Донецької області виходив з наступного. «…З копії висновку спеціаліста №26 від 24 березня 2012 року, який знаходиться у матеріалах кримінальної справи за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в договір позики за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, вбачається, що підписи на першому аркуші в нижньому правому куті, другий нижчий підпис, після машинописного тексту, і на другому аркуші в графі «позичальники ОСОБА_1» договору займу від 01 січня 2010 року, по всій ймовірності були виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису. З висновку експерта №46 від 09 травня 2013 року вбачається, що вирішити питання чи виконаний підпис на договір займу від 01.01.2010 року на першому аркуші в нижньому правому куті після машинописного тексту і на другому аркуші в графі «позичальники» ОСОБА_1 чи іншою особою не стало можливим тому, що не співпадаючі виявлені ознаки, не ознаки, що різняться, не утворюють сукупності суттєвих ознак, достатніх для вирішення питання виконавця обох спірних підписів, виявити ж більшу кількість ознак не є можливим внаслідок того, що обидва спірні підписи містять вкрай малий обєм графічної інформації, що обумовлено виконанням їх простими та поширеними рухами. З висновку експерта повторної судово-почеркознавчої експертизи №4772/02/4773/03 від 27.01.2014 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1, що розташовані в двох примірниках договору займу від 01.01.2010 року на перших аркушах в нижньому правому куті та на других аркушах в графі «позичальники» в рядку «Є.Ю.Лебедєва» виконано однією особою, але не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису..…Оскільки, відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України, на підставі наданих доказів, враховуючи вищевикладені висновки експертів, апеляційний суд приходить до висновку, що волевиявлення позивачки ОСОБА_1 не було спрямоване на укладення договору позики від 01.01.2010 року. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору позики між нею та ОСОБА_2 недійсним є законними та обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню саме з цих підстав…». Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже оскільки договір займу від 01.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є недійсним в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2010 року, тому ця обставина існувала на час ухвалення Краматорським міським судом заочного рішення від 31.03.2011 року по справі №2-840/2011, але стала відома лише після ухвалення цього рішення, тобто ця обставина є нововиявленою, що є правовою підставою для перегляду вказаного заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Таким чином, якщо Краматорським міським судом буде переглянуто заочне рішення від 31.03.2011 року по справі №2-840/2011 у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки волевиявлення ОСОБА_1 не було спрямоване на укладення із ОСОБА_2 договору займу від 01.01.2010 року, а даний договір займу від 01.01.2010 року був визнаний судом недійсним в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому у ОСОБА_1 не виникло жодних зобовязань перед ОСОБА_2 за вказаним договором, що є правовою підставою для відмови судом в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Строк на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Правовою підставою для перегляду заочного рішення заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2011 року по справі №2-840/2011 у звязку з нововиявленою обставиною є обставина щодо визнання недійсним договору займу від 01.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 обставина була встановлена рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року по справі №234/297/13-ц (провадження №2/234/3/14, апеляційне провадження №22ц/775/3800/2014). Але про факт ухвалення 29.04.2014 року Апеляційним судом Донецької області вказаного рішення та про суть даного судового рішення ОСОБА_1 не була своєчасно обізнана, що підтверджується наступним. На початку квітня 2014 року (приблизно 12.04.2014 року), на території міста Краматорська Донецької області почались активні бойові дії за участю озброєних представників так званої «Донецької народної республіки», які захопили будівлі Краматорської міської ради, Краматорського міського відділу внутрішній справ, інші адміністративні будівлі, забарикадували вулиці міста Краматорська, спалювали автобуси, тролейбуси та інші транспортні засоби, застосовували зброю, у тому числі артилерійську, внаслідок чого у місті гинули люди, руйнувались квартири та будинки. За цих обставин життю і здоровю ОСОБА_1, а також життю і здоров'ю її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував і перебуває по теперішній час на її утриманні, загрожувала реальна загроза і вони були змушені терміново, фактично без особистих речей та достатніх коштів, евакуюватися з міста Краматорська до інших міст України, а в подальшому були вимушені виїхати за межі України до Російської Федерації, де вони були поставлені на відповідний облік ОУФМС Росії по Воронезькій області у Бобровському районі, а ОСОБА_1 працевлаштувалась. Хоча у ОСОБА_1 були її представники за нотаріально посвідченою довіреністю від 04.07.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але після вимушеної евакуації з міста Краматорська на початку квітня 2014 року, ОСОБА_1 втратила будь-який звязок з даними представниками. В подальшому, 04.07.2014 року, термін дії вказаної довіреності від 04.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий номер 3378) сплив, у звязку з чим припинились повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як представників ОСОБА_1, у тому числі у справі №234/297/13-ц. За даних обставин, з початку квітня 2014 року і по теперішній час ОСОБА_1 не мала звязку із своїми представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не повідомили їй про результати розгляду Апеляційним судом Донецької області справи №234/297/13-ц, а до того ж ОСОБА_1, не мала можливості брати особисту участь у судових засіданнях при розгляді даної справи. Лише у жовтні 2016 року ОСОБА_1 виникла перша можливість приїхати з Російської Федерації у м. Краматорськ, де її представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 18.10.2016 року ОСОБА_9 24.10.2016 року ознайомився з матеріалами справи №234/297/13-ц то отримав копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року по цій справі. Отже ОСОБА_1 довідалась про обставину щодо визнання недійсним договору займу від 01.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлену рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року по справі №234/297/13-ц (провадження №2/234/3/14, апеляційне провадження №22ц/775/3800/2014), через свого представника лише 24.10.2016 року. За цих обставин вважаю, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2011 року по справі №2-840/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку з чим даний строк може бути поновлений Краматорським міським судом за відповідним клопотанням.

Згідно матеріалів справи №2-840/2011, Краматорським міським судом видавались виконавчі листи для виконання заочного рішення даного суду від 31.03.2011 року, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором займу від 01.01.2010 року в розмірі 364800грн., які предявлялись стягувачем ОСОБА_2Ю, для примусового виконання до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції (в теперішній час - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області). При примусовому виконанні вказаного заочного рішення Краматорського міського суду від 31.03.2011 року по справі №2-840/2011, державним виконавцем виносились відповідні постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, вносились відповідні відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників; вживались інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання даного рішення суду.

28.10.2016 року до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що її волевиявлення не було спрямоване на укладення договору позики від 01 січня 2010 року, таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору позики між нею та ОСОБА_2 недійсним є законними та обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню саме з цих підстав. Оскільки договір займу від 01.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є недійсним в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2010 року, тому ця обставина є нововиявленою, що є правовою підставою для перегляду вказаного заочного рішення.

У судове засідання заявниця та її представник подали заяву про підтримання заяви та наполягали на її задоволенніяви, і просила справу слухати в її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чисном.

Вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 31.03.2011 року по даній справі №2-840/2011 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором займу від 01.01.2010 року в розмірі 364800грн., з котрих 320000грн. - сума основного боргу, 44800грн. - пеня за прострочку повернення суми боргу, судові витрати в розмірі 1820грн., а всього на загальну суму 366620грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2011 року по даній справі №2-840/2011 (справа апеляційного провадження №22-ц-8914/2011), заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2011 року скасовано в частині спору про стягнення пені, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року по іншій справі №234/297/13-ц (провадження №2/234/3/14, апеляційне провадження №22ц/775/3800/2014), за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним, було визнано договір займу в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 січня 2010 року недійсним.

Ухвалюючи рішення від 29.04.2014 року по справі №234/297/13-ц (апеляційне провадження №22ц/775/3800/2014), Апеляційний суд Донецької області виходив з наступного.

«…З копії висновку спеціаліста №26 від 24 березня 2012 року, який знаходиться у матеріалах кримінальної справи за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в договір позики за ознаками злочину, передбаченого ст..358 ч.1 КК України, вбачається, що підписи на першому аркуші в нижньому правому куті, другий нижчий підпис, після машинописного тексту, і на другому аркуші в графі «позичальники ОСОБА_1» договору займу від 01 січня 2010 року, по всій ймовірності були виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

З висновку експерта №46 від 09 травня 2013 року вбачається, що вирішити питання чи виконаний підпис на договір займу від 01 січня 2010 року на першому аркуші в нижньому правому куті після машинописного тексту і на другому аркуші в графі «позичальники» ОСОБА_1 чи іншою особою не стало можливим тому, що не співпадаючі виявлені ознаки, не ознаки, що різняться, не утворюють сукупності суттєвих ознак, достатніх для вирішення питання виконавця обох спірних підписів, виявити ж більшу кількість ознак не є можливим внаслідок того, що обидва спірні підписи містять вкрай малий обєм графічної інформації, що обумовлено виконанням їх простими та поширеними рухами.

З висновку експерта повторної судово-почеркознавчої експертизи №4772/02/4773/03 від 27.01.2014 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1, що розташовані в двох примірниках договору займу від 01.01.2010 року на перших аркушах в нижньому правому куті та на других аркушах в графі «позичальники» в рядку «Є.Ю.Лебедєва» виконано однією особою, але не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису…

…Оскільки, відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України, на підставі наданих доказів, враховуючи вищевикладені висновки експертів, апеляційний суд приходить до висновку, що волевиявлення позивачки ОСОБА_1 не було спрямоване на укладення договору позики від 01.01.2010 року. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору позики між нею та ОСОБА_2 недійсним є законними та обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню саме з цих підстав…» .

Разом з тим, як установлено при розгляді заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення судового рішення було встановлено недійсність договору займу від 01.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2010 року, тому ця обставина існувала на час ухвалення Краматорським міським судом заочного рішення від 31.03.2011 року по справі №2-840/2011, але стала відома лише після ухвалення цього рішення, тобто ця обставина є нововиявленою, що є правовою підставою для перегляду вказаного заочного рішення.

Про існування заочного рішення позивачці стало відомо стало відомо лише у жвотні 2016 року, що стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.5 Постанови №1 від 27.02.81 Пленуму ВСУ України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N15 (v0015700-98) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акту тощо).

Відповідно до положень ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Нововиявленими обставинами, що в розумінні п.1 ч.2 СТ.362 ЦПК України, є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п.3 постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини то нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши зазначені норми матеріального та процесуального права у сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначені заявницею ОСОБА_1 обставини відносяться до нововиявлених обставин, що суттєво впливає на вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає, що вимоги за заявою законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню, причини пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення вважати поважними, заочне рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64-158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222, 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2011 року по цивільній справі №2-840/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2011 року по цивільній справі №2-840/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2011 року скасувати за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_2) борг за договором займу від 01.01.2010 року в розмірі 364800грн., судові витрати в розмірі 1820грн., а всього на загальну суму 366620 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: