УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ПАТ «Міський Комерційний Банк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року, яким було задоволено позов ПАТ «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 вересня 2012 року № 879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3. Рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ПАТ «Міський Комерційний Банк» було отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до ВДВС Обухівського МРУЮ, постановою якого від 12 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження №50130612 з примусового виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Станом на момент подання до суду заяви, рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року по справі № 372/1610/13-ц не виконано, оскільки в зв'язку з набранням чинності «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, реалізація земельних ділянок на прилюдних торгах є неможливою. Інших підзаконних актів, які б регулювали правовідносини у сфері реалізації земельних ділянок при примусовому виконанні судових рішень, законодавцем не прийнято.

Таким чином, відсутність можливості здійснити примусову реалізацію земельних ділянок, на які звернено стягнення згідно рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року по справі № 372/1610/13-ц, порушує інтереси стягувача ПАТ «Міський Комерційний Банк», який не може задовольнити свої вимоги, та унеможливлює виконання рішення у визначений ним спосіб шляхом продажу земельних ділянок з прилюдних торгів, а тому є всі підстави для зміни способу виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року по справі № 372/1610/13-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Міський Комерційний Банк» права власності на земельні ділянки, які є предметом іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 липня 20416 року, заяву ПАТ «Міський Комерційний Банк» про зміну способу виконання рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами, ПАТ «Міський КомерційнийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» Оберемка Р.А. звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, надав належну оцінку обставинам та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки наведені ПАТ «Міський Комерційний Банк» обставини щодо зміни порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів не підтверджені будь-якими доказами щодо наявності виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення і не свідчать самі по собі про неможливість виконання рішення суду або утруднення його виконання.

Крім того, зміна способу виконання рішення, яка зазначена заявником, а саме: із звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, є зміною рішення по суті, що є недопустимим.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Міський Комерційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка Романа Анатолійовича у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова