АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3514/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/109/К/16 суддя Попов В.В.
Категорія 5 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря Петренко К.І.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 989,39 грн.

В лютому 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року з підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, мотивуючи тим, що колегією суддів апеляційного суду не було вирішено питання щодо стягнення на її користь витрат понесених у звязку із зверненням за правовою допомогою для відновлення порушених прав.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Аналіз зазначених норм права та розяснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Проте, як убачається із матеріалів справи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року ухвалено у складі колегії суддів судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Братіщевої Л.А. та Грищенко Н.М.

У звязку із чим, при надходженні до апеляційного суду вказаного клопотання ОСОБА_1 справу у відповідності до п. 2. Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених загальними зборами судів апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року з подальшими змінами і доповненнями, було передано в провадження судді Чорнобука В.І.

Однак, у звязку з довготривалим перебуванням судді Чорнобука В.І. на лікарняному та у відпустці, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу за допомогою автоматизованого розподілу було передано в провадження судді-доповідача ОСОБА_6 (а.с.209-210).

Таким чином, з огляду на викладене та приймаючи до уваги, що суддя Чорнобук В.І. на даний момент продовжує перебувати у довготривалій відпустці та на лікарняному, колегія суддів у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П,, ОСОБА_7 не приймала участі у розгляді справи по суті, у звязку із чим не може розглядати клопотання ОСОБА_1 по суті, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, що в свою чергу не перешкоджає їй звернутись до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 313, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: