Справа № 214/4904/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
при секретарі Бєліковій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин COMFI, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до ТОВ «Комфі Трейд» магазин COMFI, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди - задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії ТОВ «Комфі Трейд» щодо відмови ОСОБА_1 у 14-денний строк обміняти телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung, придбаний 25.02.2015 року у магазині «COMFI» ТОВ «Комфі Трейд», на аналогічний товар належної якості; зобовязано ТОВ«Комфі Трейд» у магазині «COMFI» обміняти ОСОБА_1 телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung на аналогічний товар належної якості, з врахуванням вимог останнього щодо розміру, кольору, ваги та інших причин, які заважають використати товар за призначенням; стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за клопотанням представника відповідача ТОВ "Комфі Трейд" стосовно правових наслідків у випадку заміни товару позивача на аналогічний (а.с.112, 117).

Позивач, представники відповідача та представник ТОВ "Комфі Трейд" та третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд заяви ТОв "Комфі Трейд" про ухвалення додаткового рішення у справі провести за його відсутності.

Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки ухвалюючи рішення 25.03.2016 року в мотивувальній частині рішення суд навів висновок про необхідність здійснення заміни товарутелевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung на аналогічний товар належної якості, однак не ухвалив рішення в частині правових наслідків у випадку заміни товару позивача на аналогічний, оскільки, за загальним правилом, заміна одного товару на інший передбачає повернення продавцю товару, в замін якого споживачу було надано інший товар.

Отже, суд вважає, що в резолютивній частині рішення необхідно зазначити про необхідність здійснення заміни товарутелевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung на аналогічний товар належної якості з ухваленням рішення в частині правових наслідків у випадку заміни товару позивача на аналогічний з наступних підстав.

Так, суд зобовязав ТОВ«Комфі Трейд» у магазині «COMFI» обміняти ОСОБА_1 телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung на аналогічний товар належної якості, з врахуванням вимог останнього щодо розміру, кольору, ваги та інших причин, які заважають використати товар за призначенням, натомість не передбачив повернення продавцю телевізору UE 40H6400 AKXUA Samsung, взамін якого споживачу надається інший товар.

За таких підстав, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким зобовязати ОСОБА_1 після задоволення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» вимог в частині заміни товару телевізора UE 40H6400 AKXUA Samsung, на аналогічний товар належної якості, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung у повній комплекції, передбаченій виробником.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин COMFI, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди.

Доповнити резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2016 рокупісля абзацу 3 абзацом 4 наступного змісту:

"Зобовязати ОСОБА_1 після задоволення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» вимог в частині заміни товару телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung, на аналогічний товар належної якості, з врахуванням вимог останнього щодо розміру, кольору, ваги та інших причин, які заважають використати товар за призначенням, - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung у повній комплекції, передбаченій виробником."

У зв'язку з цим абзаци 4-7 ввати відповідно 5-8.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко