Справа №591/971/13 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/4/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом Споживчого товариства «Козацька Слобідка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначеним рішенням апеляційного суду скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог СТ «Козацька Слобідка».

Підставами для перегляду рішення апеляційного суду представник відповідача в заяві зазначає те, що 25 квітня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №591/8062/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СТ «Козацька слобідка» про визнання недійсними рішень загальних зборів, йому стало відомо, що інформація, яка міститься у фінансових звітах СТ «Козацька слобідка», із посиланням на які суд апеляційної інстанції обґрунтовував свої висновки про задоволення позову, не відповідає інформації відображеній у фінансових звітах суб'єкта малого підприємництва за відповідні періоди, які подавались СТ «Козацька Слобідка» до органів статистики в якості фінансової звітності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2013 року СТ «Козацька Слобідка» звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2014 року у задоволенні позову СТ «Козацька Слобідка» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов СТ «Козацька Слобідка» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СТ «Козацька Слобідка» грошові кошти у розмірі 41610 грн. 89 коп., що складаються із заборгованості по орендній платі, заборгованості по оплаті додаткових пайових внесків до товариства та заборгованості по оплаті за користування електричною енергією. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві не є такими, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи апеляційним судом, а тому вони не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва за відповідні періоди, які подавались СТ «Козацька Слобідка» до органів статистики, фактично є додатковим доказом, який відповідач мав можливість надати суду або заявити клопотання про їх витребування під час розгляду справи. Крім того апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, посилався на відповідні докази, якими є не тільки фінансові звіти СТ «Козацька Слобідка», надані під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-363; 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -