Справа № 2-3028/11
Провадження № 2/522/571/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 про долучення питань до судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи проводилась реконструкція квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Л.Шмідта у м. Одесі; чи відповідають реконструйовані квартири АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм, і якщо не відповідають, то які порушення будівельних норм і правил допущені під час проведення реконструкції квартир; чи привели будівельні роботи з реконструкції квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Л.Шмідта у м. Одесі у салон-магазин до пошкоджень квартири №12 у цьому будинку, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1, який є також представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, а також заявив клопотання про долучення питань до судової будівельно-технічної експертизи про те, чи вплинуло виконання будівельних робіт квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Л.Шмідта у м. Одесі на квартиру №12 у цьому будинку, і якщо вплинуло то яким чином; які заходи необхідно вчинити для усунення результатів такого впливу, у разі, якщо такий вплив був негативним.

ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 про долучення питань до судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди, задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи проводилась реконструкція квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Л.Шмідта у м. Одесі, та у який період?

- чи відповідають реконструйовані квартири АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм, і якщо не відповідають, то які порушення будівельних норм і правил допущені під час проведення реконструкції квартир?

- чи привели будівельні роботи з реконструкції квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Л.Шмідта у м. Одесі у салон-магазин до пошкоджень квартири №12 у цьому будинку, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6?

- чи вплинуло (шляхом погіршення або покращення технічного стану) виконання будівельних робіт квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Л.Шмідта у м. Одесі на квартиру №12 у цьому будинку, і якщо вплинуло то яким чином?

- які заходи необхідно вчинити для усунення результатів такого впливу, у разі, якщо такий вплив був негативним?

Доручити проведення експертизи експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Попередити судових експертів Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Зупинити провадження по справі № 2-3028/11 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-3028/11.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена