Справа № 701/2-662/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 09 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою подання державного виконавця залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує на те, що він подав суду заяву поро розгляд справи без його участі. Також посилається на те, що згідно ст.. 379 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі ДВС Берегівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-662/10 від 17.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 98 667,48 грн. боргу та 1106,67 грн. судових витрат (Т.2 а.с.3).

Державний виконавець, в порядку ст.379 ЦПК України, звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0105 за адресою м.Берегово, вул. Цабана Шамуела, 13, якою він володіє з ОСОБА_4.

Залишаючи без розгляду дане подання, суд першої інстанції послався на те, що представник відділу ДВС без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надходило. При цьому суд послався на приписи ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Зокрема, згідно ч.2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин суд першої інстанції не вправі був залишати подання без розгляду через неявку заявника, а повинен був розглянути подання за відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Берегівського районного суду від 09 грудня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 379 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 09 грудня 2015 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді