Справа № 202/1311/16-ц
Провадження № 2-р/202/12/16
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення суду по цивільній справі № 202/1311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення заочного рішення суду по цивільній справі № 202/1311/16-ц, посилаючись на те, що йому є не зрозумілий порядок його виконання. Просив суд роз?яснити,чи підлягають зняттю з реєстраційного обліку особи, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_1, але не вказані в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України розглядає заяву за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року по цивільній справі № 202/1311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме: усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 50 в будинку № 66 по проспекту Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, шляхом примусового виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2Правда» в м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення; визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою в квартирі АДРЕСА_2Правда» в м. Дніпропетровську; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 1 102,42 грн.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, зазначені вимоги щодо розяснення рішення змінюють його суть в частині способу та порядку виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду, оскільки позивач просить суд роз?яснити ті вимоги, що не були предметом спору по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення суду по цивільній справі № 202/1311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз