Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1491/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25.05.2016 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, зазначала, що рішенням Сторожинецького районного суду від 12.06.2015 року з неї було стягнуто борг в сумі 1606927,50 грн. та видано виконавчий лист №723/550/15-ц 7 вересня 2015 року Сторожинецьким районним судом, який знаходиться на виконанні в ДВС Сторожинецького РУЮ.

13.05.2016 року державний виконавець Боднарюк О.М. виніс постанову про поновлення виконавчого провадження №48942752 на виконання цього рішення суду, яка є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він повинен був надіслати боржнику, тобто їй, після відкриття виконавчого провадження, що ним зроблено не було, чим на думку заявника порушено вимоги ст.31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст.383 ЦПК України просила визнати бездіяльність державного виконавця Боднарюка О.М. в частині не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та зобовязати державного виконавця надіслати їй ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Державний виконавець Боднарюк О.М. в судовому засіданні скаргу визнав необґрунтованою, пояснив, що на адресу ОСОБА_3 15.10.2015 року за вих.№7531 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про зупинення виконавчого провадження рекомендованим листом, про що свідчить довідка поштового відділення ЦВПЗ Сторожинець №96 від 09.06.2016 року. Оскільки його дії відповідають вимогам ст.31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», просив у задоволенні скарги відмовити.

Скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні державного виконавця Боднарюка О.М. знаходиться виконавчий лист №723/550/15-ц від 7 вересня 2015 року, виданий Сторожинецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 1606927,50 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №48942752 від 5 жовтня 2015 року.

Даною постановою державним виконавцем Боднарюком О.М. боржнику надано семиденний термін для добровільного виконання.

Відповідно до вимог ст.31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем Боднарюком О.М. дотримано зазначених вимог закону, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2015 року ВП №48942752, копія супровідного листа від 15.10.2015 року №7531, згідно з яким на адресу ОСОБА_3 було надіслано копію зазначеної постанови за рекомендованим листом №978.

Про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому листі, свідчить довідка ЦВПЗ Сторожинець №96 від 09.06.2016 року.

Отже, при таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Боднарюка О.М. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст.383, 387, 388 ЦПК України, ст.31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору, перерахувавши кошти в УДК у Сторожинецькому районі КОД 37835756, р/р 0227 ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: