Справа № 643/6971/16-ц
Провадження № 4-с/643/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ПАТ КБ «Приват Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, в якій посилається, що 17.05.2016 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 51117508, якою накладено арешт на кошти ПАТ КБ Приват Банк, державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника № 47566648 від 17.05.2015р. порушив норми чинного законодавства, наклавши арешт на весь рахунок, а не на кошти, які на ньому знаходяться. Про факт винесення та зміст ухваленого постанови стало відомо лише під час ознайомлення представника банку із матеріалами виконавчого провадження.

Заявник посилається, що не був повідомлений у встановлені терміни належним чином про винесення зазначеної постанови, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої права у виконавчому провадженні, у тому числі шляхом оскарження постанови, просить визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.05.2016 року № 51117508 незаконними.

Представник заявника надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, справу розглянути за його відсутності

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі виконавчого листа № 643/1816/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова від 05.05.2016 р. стягнуто з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 972344,73 грн. та 7037,33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 186207,75 грн. Виконавчий лист пред'явлений на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 17.05.2016 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 51117508, якою накладено арешт на кошти ПАТ КБ ПриватБанк. Цією постановою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих у інших банках згідно з переліком, який міститься в постанові державного виконавця.

Відповідно до ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

У відповідності до ст. до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, з аналізу наведеної норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

При цьому, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що у ПАТ КБ ПриватБанк в інших фінансових установах (банках) можуть бути наявні лише кореспондентські рахунки, які відкриваються для здійснення міжбанківських переказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 17.05.2015 року про арешт коштів боржника, які перебувають на кореспондентських рахунках боржника, державним виконавцем не було враховано вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальною нормою і регулює порядок накладення арешту на рахунку банку та стягнення з них коштів.

Крім того, відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження від 02.06.2016 року начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 51117508. не містять доказів належного повідомлення боржника - юридичної особи про відкриття виконавчого провадження. Постановою про перевірку виконавчого провадження від 02.06.2016 року скасована постанова про арешт коштів Боржника від 17.05.2016 року № 51117508

Таким чином, вжиття заходів примусового виконання є передчасними, та такими, що порушують права боржника на добровільне виконання рішення суду, гарантованого йому державою.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», Суд приходить до висновку про визнання незаконними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про арешт коштів Боржника від 17.05.2016 року № 51117508 .

З цих підстав скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2І в частині винесення постанови про арешт коштів боржника підлягає задоволенню. Оскільки розмір судового збору обраховується на час подання позову (скарги) до суду, суд стягує з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 18, 20, 26, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 17.05.2016 року №51117508

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.