Справа № 639/2258/16-ц
7 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова управління ведення Рестру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
10.03.2016 року позивач ПАТ ««Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»» звернулося до суду з позовом та просить ухвалити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_1 з її малолітнім сином ОСОБА_3, ОСОБА_2 такими , що втратили право користування житловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, гуртожиток. та зняти їх з реєстраційного обліку по вказаній адресі.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. В цьому будинку проживали відповідачі. З липня 2015 року відповідачі в гуртожитку не проживають. Де вони знаходяться не відомо, адреси та координат для зв'язку не залишили. Позивач зазначив, що відповідачі не сплачують комунальні послуги. Коштів на утримання та ремонт помешкання також не витрачають. Також, відповідачі не отримують за зазначеною адресою кореспонденцію. Факт їх не проживання підтверджується актами від 13.07.2015 року, 02.09.2015 року, 25.11.2015 року, 25.01.2016 року. Реєстрація відповідачів за даною адресою перешкоджає користуванню житловим приміщенням заводом, оскільки інші громадяни не можуть бути зареєстровані за даною адресою, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача Шевченко К.І., яка діє на підставі довіреності №23 від 05.01.2016 року, позов підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, викликалися в суд через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, згідно якої просили розглядати справу без участі їх представника.
Представник третьої особи відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова управління ведення Рестру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок АДРЕСА_1, інвентарний № 553, станом на 01.02.2016 року перебуває на балансі ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», що підтверджується довідкою №231 від 02.02.2016 року (а.с. 10)
Згідно виписки з протоколу №150 спільного засідання профкому та адміністрації АТ «ХМЗ «Світло шахтаря» від 12.10.2000 року електрозварнику ОСОБА_5 були виділені кімнати №22 та 24 площею 21 кв. м. по АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох осіб. (а.с. 16)
З форми А - картки прописки вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Харківська область, Нововодолажський район, с. Охоче, прибула до м. Харкова у 2000 році та зареєстрована в гуртожитку будинку АДРЕСА_1 (а.с.12).
З форми А - картки прописки вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - Харківська область, Нововодолажський район, с. Охоче, прибула до м. Харкова у 2001 році та зареєстрована в гуртожитку будинку АДРЕСА_1 (а.с.13).
Згідно довідки ПАТ ХМХ «Світло шахтаря» житлово-експлуатаційної дільниці від 02.02.2016 року у зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_5, разом з ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с. 14).
Як вбачається з службової записки, нарахування за проживання в гуртожитку ОСОБА_5, який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.2009 року не проводиться та не сплачується у зв'язку з виїздом за даною адресою. (.а.с. 15)
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно зі ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, (опитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів).
Згідно зі ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи. акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, акти від актами від 13.07.2015 року, 02.09.2015 року, 25.11.2015 року, 25.01.2016 року, складені комісією у складі коменданту ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» та мешканців будинку є належними та допустимими доказам того, що відповідачі фактично не проживають у спірних кімнатах. /а.с.6-9/
З метою доведення позовних вимог, представник позивача звернувся до суду із заявою про виклик свідків: коменданта гуртожитку - ОСОБА_6, мешканців гуртожитку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які б могли надати пояснення стосовно встановленого факту не проживання відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців.
Так будучи допитаним в судовому засіданні вищевказані свідки підтвердили факт не проживання відповідачів в спірному жилому приміщенні.
Не вірити поясненням вищевказаних свідків, у суду немає ніяких підстав, оскільки вони є сторонніми особами, які не зацікавлені у розгляді справи на користь позивача.
На підставі викладеного суд вважає, що позивачем доведено що відповідачі не проживають у спірному жилому приміщенні понад шість місяців, а тому відповідачі є такими , що втратили право користування вказаними жилими приміщеннями.
Згідно із абз. 2 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Аналіз вказаної норми закону «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні», дає підстави вважати, що зняття з реєстрації місця проживання проводиться відповідним органом реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, що набрало законної сили, а не судом. Тому зняття з реєстрації місця проживання відповідачів не належить до компетенції суду.
Таким чином позов в частині зняття з реєстрації відповідачів за вказаною адресою, задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з її малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими , що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, гуртожиток.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» судовий збір у розмірі 689 грн. з кожної.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.