Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/895/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого Клочко О.В.

при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна та заборон відчуження

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна і виключення з акту опису й арешту майна.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 надано заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

ОСОБА_1 мотивує свої доводи тим , що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м . Черкаси на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2008 року, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Це підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18844158 від 16.05.2008 року.

У відповідності до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 52147020 від 27.01.2016 року, на теперішній час наявні арешти квартири АДРЕСА_2 м . Черкаси , а саме:

- за ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 27.05.2004 року / суддя Павроз І.А. /, б/н

- за постановою АА №348659 державної виконавчої служби Придніпровського району м . Черкаси / державний виконавець Слимак В.В. / від 05.02.2007 року,

- за постановою АА №962026 ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до вказаних ухвали та постанов вказано , що власником майна являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, у їх власності зазначена квартира ніколи не перебувала.

Це спростовується: наданим свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.03.2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18844158 від 16.05.2008 року, технічним паспортом від 07.12.2007 року, які видані на її імя та вони підтверджують, що саме вона - ОСОБА_1 являється одноособовим власником вказаної квартири.

Вважає, що як державним виконавцем так і ухвалоюПридніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2004 року / суддя Павроз І.А. / було накладено арешт на майно, яке ніколи не було у власностіОСОБА_3 та ОСОБА_4

В результаті цього порушено її право, як власника, володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати будь-які дії з цим майном, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

А тому , вважає дії державного виконавця та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2004 року неправомірними та це є підставою, на її погляд, для звільнення майна з-під арешту і виключення з акту опису й арешту майна.

Також, вказується , що вищевказаними арештами, накладеними на її майно, порушується її право приватної власності та вона позбавлена змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 41, 47 Конституції України , ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , а також ст.ст. 316319, 321 ЦК України , визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь - які дії та вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Просила суд звільнити з під арештів та заборон відчуження квартиру АДРЕСА_3 в м . Черкаси, які накладені за ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 27.05.2004 року / суддя Павроз І.А. /, б/н

- за постановою АА №348659 державної виконавчої служби Придніпровського району м . Черкаси / державний виконавець Слимак В.В. / від 05.02.2007 року,

- за постановою АА №962026 ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали уточнені позовні вимоги.

Представник ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надавши клопотання від 28.03.2016 року про можливість вирішення справи у їхню відсутність.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 у вирішенні спору поклався на суд.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, третю особу -ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи , встановлено , що згіднодо Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 52147020 від 27.01.2016 року, на теперішній час наявні арешти квартири АДРЕСА_2 м . Черкаси , а саме:

- за ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 27.05.2004 року / суддя Павроз І.А. /, б/н

- за постановою АА №348659 державної виконавчої служби Придніпровського району м . Черкаси / державний виконавець Слимак В.В. / від 05.02.2007 року,

- за постановою АА №962026 ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до вказаних ухвали та постанов вказано , що власником майна являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з тим, також встановлено, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради , являється власником квартири АДРЕСА_2 в м . Черкаси.

Це підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18844158 від 16.05.2008 року, технічним паспортом від 07.12.2007 року, які видані на її імя та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 52147020 від 27.01.2016 року.

Відповідно до наданого суду повідомлення представника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 28.03.2016 року за №7205, встановлено, що згідно з ЄДРВП на виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВС ЧМУЮ перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь фізичних та юридичних осіб.

Також, вказується , що «згідно з п. 9.9 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки. Таким чином, у звязку з тим, що архівні виконавчі провадження до 2012 року знищені у звязку із закінченням терміну їх зберігання, встановити підстави накладення арешту не виявляється можливим».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Принцип непорушності права приватної власності визначено та законодавчо закріплено

в статтях 41, 47 Конституції України , ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , а також у статтях 316319, 321 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Підстави набуття права власності визначені статтею 328 ЦК України.

Відповідно до вказаної норми права право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до п. 33 постанови № 5 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказується , застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном / має речове право / з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь - які фактичні дані / статті 57 - 59 ЦПК / , на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Враховуючи вищенаведені норми права та встановлені обставини справи , вбачається , що накладені арешти на житло власника квартири АДРЕСА_2 в м . Черкаси - ОСОБА_1 , порушують її права та потребують захисту, а тому, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом звільнення з - під арештів та заборон відчуження - квартири ,які накладені на підставі ухвали, б/н, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2004 року ( головуючий - суддя: Павроз І.А.) , постанови , АА №348659, 05.02.2007 року, ДВС Придніпровського району м. Черкаси ( державним виконавцем Слимак В.В. ), постанови, АА № 962026, 05 грудня 2008 року, ОСОБА_2 відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою в АДРЕСА_4 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Також, підлягають скасуванню:

-постанова державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №348659 від 05.02.2007 року в частині накладення обтяжень (арешту) на квартиру, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1

- постанова ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №962026 від 05 грудня 2008 року в частині накладення обтяжень (арешту) на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_6 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1

- арешт з квартири АДРЕСА_7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений ухвалою, б/н, Придніпровським районним судом м. Черкаси від 27 травня 2004 року / суддя Павроз І.А./

На підставі викладеного, ст.ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст. ст.. 41, 47 Конституції України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», , ст.ст. 16, 317, 319, 321,328, 391 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з - під арештів та заборон відчуження - квартиру ,які накладені на підставі ухвали, б/н, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2004 року ( головуючий - суддя: Павроз І.А.) , постанови , АА №348659, 05.02.2007 року, ДВС Придніпровського району м. Черкаси ( державним виконавцем Слимак В.В. ), постанови, АА № 962026, 05 грудня 2008 року, ОСОБА_2 відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою в АДРЕСА_4 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Скасувати постанову державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №348659 від 05.02.2007 року в частині накладення обтяжень (арешту) на квартиру, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Скасувати постанову ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №962026 від 05 грудня 2008 року в частині накладення обтяжень (арешту) на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_6 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений ухвалою, б/н, Придніпровським районним судом м. Черкаси від 27 травня 2004 року / суддя Павроз І.А. )

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_7