АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/805/13-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/8/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - відділ Держземагенства у Кременецькому районі

до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області /надалі Кременецької РДА/, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача - Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсними розпоряджень,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Кременецької РДА про визнання недісними розпоряджень адміністрації № 546 від 12.09.11 про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для введення фермерського господарства площею 120.1937 га та 29.2838 га, що знаходяться за межами населеного пункту на території Чугалівської сільської ради та розпорядження адміністрації № 590 - од від 31.08.12 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок в оренду.

26.06.13 позивачі змінили позовні вимоги та просили:

- визнати частково недійсними оскаржувані розпорядження голови Кременецької РДА в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою та затвердження цього проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 120.1937 га в оренду терміном на 49 років, для ведення фермерського господарства, - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 01/12, що укладений 17.12.12 між Кременецькою РДА та ОСОБА_4 і скасувати його державну реєстрацію, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваних рішень відповідача земельну ділянку, яка накладається з їхніми земельними ділянками, передано в оренду ОСОБА_4

Рішенням Кременецького районного суду від 12.07.13 позовні вимоги задоволено. Визнано частково недійсним розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області № 546 від 12.09.11 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту на території Чугалівської сільської ради» зі змінами, внесеними розпорядженням голови Кременецької РДА № 22 від 13.01.12, в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 120,1937 га в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу за межами населеного пункту на території Чугалівської сільської ради. Визнано частково недійсним розпорядження голови Кременецької РДА № 590-од від 31.08.12 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_4 на території Чугалівської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років ОСОБА_4 площею 120,1937 га в урочищі «За Дубиною» для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 01/12 від 17.12.12, укладений між Кременецькою РДА та ОСОБА_4 та скасовано його державну реєстрацію.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 01.10.13 вказане рішення скасоване та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Кременецької РДА і ОСОБА_4

24.03.16 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що після прийняття апеляційною інстанцією рішення йому стало відомі декотрі обставини, які не були відомі на час розгляду справи, а саме те, що під час розгляду спору в судах не розглядалися грубі порушення зі сторони адміністрації Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Типового регламенту місцевої адміністрації, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про землеустрій», а також, що технічна документація не відповідає фактично тій документації, яка повинна вироблятись для передачі земельних ділянок в оренду й, що судом не вжито всіх процесуальних заходів щодо повідомлення сторін спору.

Тому, просить задовольнити вказану заяву та скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01.10.13 та прийняти нове, яким визнати незаконними розпорядження голови Кременецької РДА № 546 від 12.09.11 і №590 - од від 31.08.12. та визнати недійсними договори оренди №01/12 та 02/12 від 17.12.12

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви, пославшись на мотиви, зазначені у ній.

Відповідачі заперечили щодо перегляду рішення, зазначивши, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими й були відомі сторонам спору та суду на час розгляду спору.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справ, доводи, зазначені у заяві, колегія суддів вважає, що вимоги заявника до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

У силу п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані доводи є безпідставними, так як обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами двох інстанцій та були відомі сторонам та суду на час розгляду спору, що підтверджується наявними у матеріалах доказами.

У силу ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

ОСОБА_1 фактично вказує на те, що судом апеляційної інстанції при постановлянні рішення не проаналізовано дій адміністрації на відповідність вимогам Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про землеустрій» та Типового регламенту місцевої адміністрації, щодо несвоєчасного розгляду заяв позивачів про передачу їм в оренду земельних ділянок.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, судами дано правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами з врахуванням обставин, на які вказує заявник та відповідного законодавства.

Із позовом про визнання неправомірними дій адміністрації позивач ОСОБА_1 не звертався.

Як роз'яснив Пленум ВСС України у п. 3 постанова від 30.03.12 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Щодо доводів позивача про невідповідність технічної документації тій документації, яка повинна вироблятись для передачі земельних ділянок в оренду, а саме відсутність акту визначення меж та акту прийняття-передачі об'єкта оренди, то вони не заслуговують на увагу, так як згідно із копією з технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства на території Чугалівської сільської ради Кременецького району від 2012 року актами приймання-передачі межових знаків на зберігання від 04.09.12 визначено межі земельних ділянок загальною площею 149,4775 га, переданих останньому в оренду. За змістом технічна документація не передбачає таких документів як акт визначення меж та акт прийняття-передачі об'єкта оренди.

Відсутність будь-якого документу в технічній документації не є нововиявленою обставиною й не може слугувати для перегляду рішення суду із цих підстав.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що судом апеляційної інстанції не вжито всіх процесуальних заходів щодо повідомлення сторін спору, оскільки це порушення могло б бути підставою для касаційного оскарження, а не для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - відділ Держземагенства у Кременецькому районі до Кременецької РДА Тернопільської області, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача - Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсним розпоряджень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович