Справа № 144/719/16-ц
Провадження № 2/144/464/16
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.

секретаря Пігулі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2016 року, звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

23 травня 2016 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.06.2016 року.

07 червня 2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

26 серпня 2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, була належним чином повідомлена(розписка про повідомлення про час, дату та місце розгляду справи(а.с. 30), від неї до суду не надходила заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 07.09.2016 року. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. Розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2016 року в звязку з першою неявкою позивача, який не повідомив про причини неявки.

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1, вдруге не зявилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про відкладення або про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. Розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року в звязку з неявкою позивача, який не повідомив про причини неявки.

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1, повторно не зявилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про відкладення або про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Представник відповідача СВК «Поділля» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до п. 31 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 191 ЦПК України відкладення розгляду справи може мати місце у випадках передбачених, цим Кодексом(наприклад ст. 169, 170, 224), а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб. У разі необхідності подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, і після його закінчення розгляд справи продовжується.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді(правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа № 6-24063 ск 15).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя