У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/8600/15-ц

Провадження №2/534/101/16

31 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Будінвест центр» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить:

- визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вбудовано-прибудоване приміщення клубу-кафе за адресою: Полтавська область м. Комсомольськ, вул. Леніна, 43;

- виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе за адресою Полтавська область м. Комсомольськ, вул. Леніна, 43.

У подальшому позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, доповнено раніше заявлені позовні вимоги. У даній заяв позивач просить: зняти арешт ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та з 1/2 частки вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе за адресою Полтавська область м. Комсомольськ, вул. Леніна, 43

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2015р. цивільну справу із даним позовом передано за підсудністю Комсомольському міському суду Полтавської області.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.03.2016р. задоволено заяву про самовідвід судді Куц Т.О. у даній справі та передано цивільну справу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.111 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016р. зазначену цивільну справу передано судді Солосі О.В.

Перевіривши матеріали цивільної справи у контексті вирішення питання прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, суддя вказує, що згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позову майнового характеру, до категорії яких відноситься предявлений позивачем позов в частині вимог про визнання права власності, сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, Законом визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у вступній частині позовної заяви ціну позову визначено у сумі 100 000 грн.

Натомість у відповідності до п.16 Постанови Пленуму ВСС України від 17.10.2014 року №10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що вартість спірної квартири становить 66 114 грн. (а.с.18-19), а вартість спірного нежитлового приміщення становить 1 123 000 грн. (а.с.184, 228)

Суддя враховує, що позивач просить виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку (частину) спірної нерухомості. Разом з тим позивачем заявлено ще й дві вимоги немайнового характеру за які необхідно сплати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп. за кожну немайнову вимогу окремо, тобто у сумі 974 грн. 40 коп. за дві немайнові вимоги.

Окремо, суддя зазначає, що ціна позову 1/2 спірного майна за математичними підрахунками орієнтовно становить 594 557 грн.

А отже, з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за майновими вимогами у даному позові становить: 1% (але не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат) майнових вимог = 5 945 грн. 57 коп. та 974 грн. 40 коп. за дві немайнові вимоги. Загальна сума судового збору, яку повинен була сплати позивач при звернення до суду з даним позовом становить 6 919 грн. 97 коп.

Натомість як встановлено суддею, позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у сумі 1 000 грн.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати суду оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату нею судового збору в сумі 5 919 грн. 97 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ в м. Комсомольську Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37802029

Банк отримувача ГУДКCУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Комсомольський міський суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, з метою неупередженості при розгляді справи та не наданні переваги будь-якій із сторін, суддя не вважає за можливим призначити справу до судового розгляду. Разом з тим суддя надає позивачу триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Також суддя повідомляє позивача про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу №534/8600/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Будінвест центр» про поділ майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха