Справа № 127/5039/16-ц Провадження № 22-ц/772/2277/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Агєєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нижника Дмитра Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк»

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки, що виникли на підставі договору іпотеки від 24.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Л.В.Рудик за реєстровим №1088.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - Нижник Д.П. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що зобов'язання, яке виникло між банком та позивачем на підставі кредитного договору №13/191к-07 від 24.07.2007, не є припиненим, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, встановивши, що зобов'язання є припиненим, хоча така вимога позивачем не пред'являлася, а висновки суду про те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року було задоволено вимоги банку про дострокове стягнення кредитної заборгованості ґрунтуються на припущеннях і не відповідають обставинам справи, оскільки за весь час існування зобов'язання боржник сплатила лише 22000 доларів США з отриманих 50000 доларів США та частково сплатила відсотки.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» Сидоров О.В. апеляційну скаргу підтримав, з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Представник позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 24.07.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №13/19ІК-07, згідно з умовами якого банк надав позивачу кредит на споживчі цілі, а саме придбання нерухомого майна в розмірі 50000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом 12,45 % річних строком до 23.07.2027 року.

10.03.2009 року та 07.04.2009 року між банком та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору №13/19ІК-07 від 24.07.2007 року, які передбачали встановлення базових процентних ставок з 10.03.2009 року до 09.03.2010 року - 9,07 % річних, з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року - 13,88% річних, з 10.03.2015 року -12,95 % річних та підвищених процентних ставок з 10.03.2009 року до 09.03.2010 року -17,07% річних, з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року - 21,88% річних, з 10.03.2015 року -20,95% річних.

В якості забезпечення своєчасності виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності житлову квартиру АДРЕСА_1.

Також, в якості забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_9 24.07.2007 року було укладено договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_3 поручився за своєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №13/191к-07. Окрім того, 24.07.2007 року було укладено договір поруки між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_10, згідно з умовами якого ОСОБА_10 поручився за своєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №13/19ІК-07.

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 24.11.2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2011 року, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 358 073,97 грн. (а.с.4-7).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2014 року, відмовлено в задоволені позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 за участю третіх осіб Державної міграційної служби України, 2-го міського відділу у м.Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 471431,96 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, виселення та зняття з реєстрації (а.с.8-11).

Постановою державного виконавця від 16.04.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці по справі №2-4129/2009, надано боржнику строк для смостійного виконання рішення суду до 23.04.2015 року.

24.04.2015 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням рішення суду боржником в строк, наданий для його добровільного виконання.

24.04.2015 Державним виконавцем Замостянського відділу ДВС винесено постанову про звільнення з-під арешту всього майна боржника ОСОБА_3.

01.07.2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з письмовою заявою про повернення оригіналів правоустановчих документів на майно, що було предметом іпотеки та просив направити до державного реєстратора представника для зняття іпотеки та заборони з об'єкта нерухомості з житлової квартири АДРЕСА_1, проте листом від 21.07.2015 року за №23364 ПАТ «Універсал Банк» відмовлено в задоволенні клопотання про зняття обтяжень з предмета іпотеки та повернення оригіналів документів, мотивуючи це тим, що банк вважає заборгованість непогашеною в повному обсязі.

В червні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» знову звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 421790,01 грн. В обгрунтування позовних вимог банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9 на його користь заборгованість, що складається з наступного: заборгованість по відсоткам з 16.12.2008 року по 09.06.2009 року включно в сумі 6230,92 долари США, заборгованість по підвищеним відсоткам в сумі 307,37 долари США за період з 15.04.2009 року по 30.04.2010 року, що разом еквівалентно 135330,92 грн. станом на 18.05.2015 року, індекс інфляції за період з травня 2012 року по травень 2015 року на суму 358073,97 грн. - що становить 254232,52 грн., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України, що становить 32226,66 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 13.01.2016 року в справі №127/13364/15-ц в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Це рішення набрало законної сили 24.01.2016 року та не оскаржувалося банком.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому законом.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Дійсне зобов'язання повинне грунтуватися на чинних правових підставах виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених законом, якими є договір або інший правочин, закон, рішення суду, і повинно бути спрямоване на реальне настання юридичних наслідків.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Іпотекою може бути забезпечене і зобов'язання щодо управління майном, що випливає із закону.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 10.3, 10.3.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором , а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки , завдані банку у випадку, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором.

Такі умови договору узгоджуються з нормами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року, яке набуло законної сили, встановлено факт дострокового стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» усієї суми кредиту та нарахованих відсотків рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року , а саме заборгованості в розмірі 358 073,97 грн., з яких 348400, 31 грн., що станом на 24.11.2009 року згідно з курсом НБУ еквівалентно 43 604, 54 долара США непогашений кредит та 9673, 67 грн. відсотків за користуванням кредитом .

Згідно з ч.3 ст. 61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З цих підстав не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, що на виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 було погашено лише 22 000 долара США та частково сплачені відсотки, оскільки банк на власний розсуд скористався своїм правом та пред'явив вимоги про дострокове стягнення суми кредитної заборгованості не у валюті зобов'язання, а в грошовій одиниці України еквівалентній сумі заборгованості відповідно до курсу валют.

Достроково стягнута сума кредиту та відсотків була сплачена боржником у межах виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи дійшов обґрунтованого висновку, що строк виконання та розмір основного зобов'язання було змінено банком та визначено в рішенні суду №2-4129/2009, яке виконано в повному обсязі, а іпотека як похідне зобов'язання припинена в зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а тому відмова зняти обтяження переданого в іпотеку майна є безпідставною. При цьому непред'явлення окремої вимоги про припинення основного зобов'язання не перешкоджає врахуванню інтересів позивача при вирішенні спору про визнання припиненим договору іпотеки, оскільки зазначені обставини входять до предмета доказування, яким суд надає оцінку у даному спорі.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нижника Дмитра Петровича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: