АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/5713/2016 Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " ХДІ страхування", ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " ХДІ страхування", ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_1 та ПАТ " ХДІ страхування" належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності позивача та його представника і представника відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те, що суд обгрунтовано залишив без розгляду позовну заяву позивача, оскільки він двічі не з'явився у судове засідання і заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з журналу судового засідання від 07 вересня 2015 року, судом за клопотанням третьої особи було оголошено перерву до 16 листопада 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_5, третя особа, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, які були присутні в судовому засіданні ознайомлені під розписку про час і місце наступного судового засідання(а.с. 158-160).

Відповідно до п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі.

16 листопада 2015 року у судове засідання з'явився ОСОБА_3 та представник ПАТ " ХДІ страхування " Онищенко А.В. і представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, позивач та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили .

У зв'язку з неявкою позивача та його представника, суд відклав розгляд справи на 18 лютого 2016 року, ознайомивши осіб, які були присутні в судовому засіданні про час і місце наступне судового засідання. ( а.с. 164-167).

20 листопада 2015 року на адресу ОСОБА_1 судом була направлена судова повістка про виклик до суду на 18 лютого 2016 року , яку останній отримав 03 грудня 2015 року ( а.с. 168, 169).

18 лютого 2016 року позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання і заява від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, а тому суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 173, 174).

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " ХДІ страхування", ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду, оскільки ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засіданні, незалежно від причини його неявки, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: