У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року у розмірі 26 656 грн 64 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно із яким останній отримав кредит у розмірі 25 тис. грн із кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2010 року та сплатою 30 % річних.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 16 квітня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 26 656 грн 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 8 534 грн 02 коп., 16 615 грн 16 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 250 грн - штрафу (фіксована частина), 1 257 грн 46 коп. - штрафу (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідачів.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними дій кредитора щодо розподілу стягнутих сум та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку кредитної заборгованості за кредитним договором стягнутих на виконання рішення суду.

Посилався на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» достроково стягнуто 14 802 грн 75 коп. заборгованості за договором. Вказане рішення виконано, виконавче провадження закінчено 29 червня 2011 року, проте банком невірно було прийнято виконання за рішенням суду, оскільки із стягнутих з нього сум за рішенням суду були погашені поточні та прострочені проценти за користування кредитними коштами, а на погашення тіла кредиту кошти не спрямовувалися взагалі.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року первинний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26 656 грн 64 коп. та 266 грн 57 коп. судового збору. В решті вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року у розмірі, що є процентами за користування кредитом за період з червня 2009 року до жовтня 2010 року в розмірі 4 668 грн 24 коп., понесені судові витрати в сумі 46 грн 68 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

З касаційної скарги вбачається, що рішення апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення первинного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, тому в іншій частині судове рішення в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції із дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, встановивши, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 14 648 грн 25 коп., було виконано 28 жовтня 2010 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсотки за користування кредитом, передбачені умовами кредитного договору, слід стягнути за період до жовтня 2010 року.

Ні первинна позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», ні подана заява у новій редакції не містять вимог про застосування наслідків невиконання грошового зобов'язання, передбачені ст. 625 ЦК України, а тому доводи касаційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Інші доводи, наведені в касаційній скарзі, висновки судів також не спростовують і зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду в оскарженій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик