ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2804/16-ц
провадження № 4-с/753/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», що є правонаступником акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ Н.І. Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року (провадження ВП № 48648197) по виконанню виконавчого листа № 2-638/12, виданого 15 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», 634 234 грн. 80 коп., з надуманих підстав, вважаючи, що в пакеті документів, які надійшли до відділу, був відсутній оригінал виконавчого листа. Проте, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ним надавався до виконання оринінал виконавчого листа, що підтверджується переліком документів, доданих до заяви про відкриття виконавчого провадження, серед яких був оригінал виконавчого листа. Окрім того, вважає, що вказаним державним виконавцем всупереч ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження, недотримано строків, наданих на відкриття виконавчого провадження. Так, із заявою про відкриття виконавчого провадження він звернувся 31 липня 2015 року, проте виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві лише 13 серпня 2015 року, що й стало підставою звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 30 липня 2015 року (а.с.79),скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права стягувача в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець ВДВС ДарницькогоРУЮ в м. Києві повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, заінтересованої особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням скаржника.

Вислухавши пояснення скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник ТОВ «ЮК «МТД груп» згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року про заміну строни виконавчого провадження, є правонаступником АБ «Банк Регіонального Розвитку».

Державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЮ Н.І. на підставі ст.ст. 21, 22, п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року (провадження ВП № 48648197) по виконанню виконавчого листа № 2-638/12, виданого 15 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп»,634 234 грн. 80 коп., з тієї підстави, що в пакеті документів, які надійшли до відділу, був відсутній оригінал виконавчого листа, про що постановив оскаржувану постанову (а.с.6, 7).

Проте, з такою позицією погодитися не можна з тих підстав, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову з надуманих підстав, оскільки стягувачем надавався до виконання оринінал виконавчого листа, що підтверджується переліком документів, доданих до заяви про відкриття виконавчого провадження, серед яких був оригінал виконавчого листа (а.с.6).

Окрім того, вказаним державним виконавцем всупереч ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», недотримано строків, наданих на відкриття виконавчого провадження.

Так, із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся 31 липня 2015 року (а.с.6), проте виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві лише 13 серпня 2015 року (а.с.7).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення/постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, діяв не у відповідності до своїх посадових повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», що є правонаступником акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ Наталії Іванівнищодо недотримання строків, наданих на відкриття виконавчого провадження ВП № 48648197 по виконанню виконавчого листа № 2-638/12, виданого 15 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп»,634 234 грн. 80 коп. - неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ Наталії Іванівни, які виявилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року (провадження ВП № 48648197) по виконанню виконавчого листа № 2-638/12, виданого 15 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп»,634 234 грн. 80 коп., - неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києвівжити заходів до скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року (провадження ВП № 48648197) по виконанню виконавчого листа № 2-638/12, виданого 15 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп»,634 234 грн. 80 коп.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києвіна користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.