Справа № 545/3338/16-ц
Провадження 2/545/1544/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, зокрема і на домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Ваці Полтавського району та області, вул. Леніна,62 посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПУ України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так дійсно в провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій провадження відкрито 04.10.2016 року. Сума боргу згідно позову складає 85000грн.

Як вбачається із заяви, заявником не надано належного обгрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на все майно відповідача та зокрема житловий будинок.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення коштів, позивачем не конкретизоване майно на яке необхідно накласти арешт, реквізити такого майна, не зазначено вартості цього майна, що унеможливлює встановлення співмірності суми позову та вартості майна, на яке просять накласти арешт. Кірм того не надано відомості, що підтверджують належність вказаного будинку відповідачу.

З наведених обставин суд вважає , що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: А.Г.Потетій