Номер провадження: 22-ц/785/3015/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі : Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановила:

29 травня 2015р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку в сумі 34182грн.91коп. внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат в сумі 341грн.83коп.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 мешкає в квартири АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії за договором від 17 червня 2004р.

28 жовтня 2014р. при перевірці за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що був складений акт № 032313, а саме, як вказано в акті: «самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника без порушення схеми обліку: монтаж відгалудження від вводу до квартири, електроенергія використовується, електролічильником не враховується».

Розмір кількості недорахованої електроенергії згідно розрахунку за період з 27 червня 2012р. по 28 жовтня 2014р., тобто за 854 дня складає в сумі 34182грн.91коп. На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 34182грн.91коп., судові витрати в розмірі 341грн.83коп.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що відповідач не вчиняла те, що було зафіксоване в акті порушення Правил, про що вона повідомляла представників позивача, що її позбавили права викласти в акті свої пояснення, не допустили на комісію по розгляду акту, вимірювання штангельциркулем представниками позивача не проводились, середньомісячне споживання електроенергії за її адресою з дати складання акту та по теперешній час не змінилось, розрахунок за актом здійснено з порушенням Методики.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 січня 2016р. у задоволені позову ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.98-102).

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, стягнути судові витрати за подання позову та за подання апеляційної скарги (а.с.63-65).

Заслухавши судді-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не порушила правила користування електроенергією.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який не відповідає матеріалам і обставинам по справі.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999р. (далі: ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006р. (далі: Методика).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мешкає в квартири АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії за договором від 17 червня 2004р.

28 жовтня 2014р. при перевірці за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що був складений акт № 032313, а саме, як вказано в акті: «самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника без порушення схеми обліку: монтаж відгалудження від вводу до квартири, електроенергія використовується, електролічильником не враховується».

Розмір кількості недорахованої електроенергії згідно розрахунку за період з 27 червня 2012р. по 28 жовтня 2014р., тобто за 854 дня складає в сумі 34182грн.91коп., які і просив позивач стягнути з відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Обовязок не порушувати Правила користування електричною енергією та стежити за електрообладнанням відповідно до вимог закону покладений на споживача тобто на відповідача.

Тому доводи представника відповідача відносно того, що відповідачка мешкає одна та ніхто не міг зробити будь-яке самовільно підключення є неспроможними.

Відповідно до п.п.48, 53 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі: НКРЕ).

На підставі акту про порушення позивачем вірно зроблений розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості за період з 27 червня 2012р. по 28 жовтня 2014р., тобто за 854 дня з дня останньої перевірки до дня виявлення порушення, що складає 34182грн.91коп., відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики, затвердженої постановою НКРЕ України за №562 від 04.05.2006р., з наступними змінами та доповненнями, які слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача, та судові витрати за подачу позову в сумі 341грн.83коп, за подачу апеляційної скарги в сумі 376грн.01коп.

Порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією чітко підтверджується актом №032313від 28 жовтня 2014р., і фото про здійснення порушення Правил користування електричною енергією.

Цивільна відповідальність у разі споживання електроенергії без приладу обліку, порушенні правил користування електричною енергією, пошкодженні приладу обліку прямо передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 37 Правил, за якими енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

Розмір заподіяних позивачеві збитків визначений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої ПНКРЕ 4.05.2006року № 562, підтверджується наданим позивачем розрахунком та складає 34182грн.91коп. (а.с.5).

Відповідно до п. 2.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої ПНКРЕ 4.05.2006 року № 562 вбачається, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт.год); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W, кВт х год); доб за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).

Відповідно до положень Методики кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що період часу з 27.06.2012року по 28.10.2014р., зазначений позивачем в розрахунку, є складовою частиною формули «кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ», яка використовувалась при розрахунку розміру збитків, заподіяних порушенням, відповідає вищевказаній методиці.

ОСОБА_2, як споживач, на ім'я якої відкритий особовий рахунок в ПАТ ЕК «Одесаобленерго», зобовязана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, і контролювати належне користування квартирою, в тому числі і з боку інших осіб.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих судом сторонами доказів.

Згідно статей 57-60 ЦПК України, кожна сторона, за допомогою належних та допустимих доказів, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, які б спростовували вищевказані обставини.

Судова колегія не погоджується з посиланням представника відповідача на те, що нібито з відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах Енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), яка була надана 21 травня 2015р. на звернення ОСОБА_2 вбачається, що акт №032313 від 28 жовтня 2014р. було складено з порушеннями, так як зі змісту вказаної відповіді дане твердження представника відповідача не встановлено (а.с.39-43).

Слід зазначити, що розгляд скарги ОСОБА_2 здійснювався Комісією ІКЦ за участюГоловного спеціаліста відділу НКРЕКП в Одеській області та заступника начальника інспекціїДерженергонагляду в Одеській областіта був оформлений протоколом засідання Комісії № 50 від 13 травня 2015р., та Комісією було встановлено, що виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, зафіксоване актом про порушення №032313 від 28 жовтня 2014р., що відповідає порушенню визначеному у підпункті 5 пункту 3.1 Методикивизначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006р. № 562 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за №782/12656, та розрахунок кількості недорахованої електроенергії по акту порушень ПКЕЕН №032313 від 28.10.2014р. було виконано за формулою (2.7) Методики та відповідаєчинному законодавству України.

Зокрема, у вищевказаному Протоколі зазначено, що Головний спеціаліст відділу НКРЕКП в Одеській області підтримала заступника начальника інспекції Держенергонагляду в Одеській області у висновках щодо правильності застосуванняПАТ «Одесаобленерго» Методики та зазначила, що дії співробітників Білгород-Дністровського РЕМ відповідають чинному законодавству.

Дійсно в листі НКРЕКП від 27 липня 2012р., який стосується питань, повязаних з переглядом актів про порушення ПКЕЕН звернуто увагу на те, що відповідно до положень 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається в схемі.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та доводами представника відповідача про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки при виявлені у споживача ОСОБА_2 порушення, не було виявлено місце підключення, з урахуванням того, що фактично точка самовільного підключення електропроводки до електричної мережі було знайдена представниками енергопостачальника, зафіксована на фотознімках, та допитані в судовому засіданні першої інстанції у якості свідків контролери підтвердили факт самовільного підключення, та використання відповідачкою електроенергії поза приладом обліку.

З ухвали Верховного Суду України від 27 травня 2009року вбачаться, що судом звернуто увагу на те, що саме по собі не встановлення представником позивача точного розміщення прихованої електричної проводки не спростовує встановленого факту використання електроенергії поза приладом обліку, що тягне за собою встановлену законом відповідальність (а.с.108).

Таким чином, судом першої інстанції допущені порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, і відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016р. скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у відшкодування збитків 34182грн.91коп., судові витрати за подання позову в сумі 341грн.83коп, судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 376грн.01коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_4