Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/896/16-ц
Провадження № 6/320/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 04/Ф-1789У від 03 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 9776 гривень 75 копійок, рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 1962-04 від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 1963-04 від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, судового наказу № 320/10627/13-ц від 20 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2С на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 939 гривень 51 копійок та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-143У від 21 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2388 гривень 06 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-363У від 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2412 гривень 70 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-363У від 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2535 гривень 90 копійок, вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № Ф-188-У від 03 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області недоїмки зі сплати страхових внесків в розмірі 1288 гривень 80 копійок, виконавчого листа № 320/6962/14-ц від 17 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 303324 гривні 41 копійок та судового збору в розмірі 3033 гривні 24 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-363У від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2535 гривень 90 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-363У від 21 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 1267 гривень 95 копійок та судового наказу № 320/6167/15-ц від 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості в розмірі 626 гривень 34 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

В судовому засіданні представник заявника старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначила, що інші заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення боржником боргу, окрім як виклик боржника та виїзд за місцем його проживання і місцем знаходження належного йому майнового комплексу, нею не вживалися, оскільки вона вважає, що вжиття саме такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання судових рішень та рішень інших державних органів, а будь-які інші заходи не матимуть відповідного ефекту.

В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення подання з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При цьому, порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 04/Ф-1789У від 03 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 9776 гривень 75 копійок, рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 1962-04 від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 1963-04 від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, судового наказу № 320/10627/13-ц від 20 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2С на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 939 гривень 51 копійок та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-143У від 21 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2388 гривень 06 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-363У від 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2412 гривень 70 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-363У від 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2535 гривень 90 копійок, вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № Ф-188-У від 03 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області недоїмки зі сплати страхових внесків в розмірі 1288 гривень 80 копійок, виконавчого листа № 320/6962/14-ц від 17 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 303324 гривні 41 копійок та судового збору в розмірі 3033 гривні 24 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-363У від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2535 гривень 90 копійок, вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-363У від 21 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 1267 гривень 95 копійок та судового наказу № 320/6167/15-ц від 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості в розмірі 626 гривень 34 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Разом з цим, звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, державний виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Тобто, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При зверненні ж до суду із зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних із перелічених обставин, окрім як зазначив про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, та лише послався як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на наявність боргових зобов'язань.

Крім того, матеріали подання не містять жодної постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, вимогами п. 12.1.3 розділу XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що до подання додаються копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем зазначені положення Інструкції з організації примусового виконання рішень не враховано, відповідних копій постанов про відкриття виконавчого провадження не додано.

Також, суд приймає до уваги ті обставини, що жодних доказів того, що боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» повинна надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення, матеріали подання не містять. При цьому, згідно доданої до матеріалів подання копії повідомлення про проведення опису та арешту майна, зазначене повідомлення було отримано не особисто боржником, а іншою особою. Щодо інших доданих до подання документів виклику та вимоги державного виконавця від 20 жовтня 2015 року, то жодних доказів того, що боржнику були надіслані відповідні виклик та вимога, окрім власне доданих копій таких виклику та вимоги державного виконавця, які згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» повинні надсилатися адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, матеріали подання не містять.

Так само не надано й жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, а саме: вчиняє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні причини, або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання державного виконавця на ті обставини, що боржник, звернувшись до державного виконавця із заявою про звернення стягнення в першу чергу на належний йому комплекс будівель та споруд, тим самим ухиляється від виконання своїх зобов'язань і навмисно не оформлює право власності на земельну ділянку, на якій розташований зазначений комплекс будівель та споруд. Так, зазначені посилання державного виконавця є безпідставними, державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Навпаки, вказані державним виконавцем обставини свідчать не про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а про вчинення ним дій, спрямованих на виконання свого обов'язку у виконавчому провадженні. Також, суд звертає увагу й на ті обставини, що у разі неможливості звернення стягнення на певне майно, навіть на те, яке було зазначено в першу чергу самим боржником, державний виконавець не позбавлений можливості вживати заходів щодо виконання виконавчих документів за рахунок іншого майна боржника.

Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів того, що впродовж здійснення виконавчого провадження ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на виконання боржником рішення суду. Також відсутні будь-які докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо примусового приводу боржника, накладення на нього яких-небудь штрафних санкцій, порушення питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, направлення вимог щодо надання боржником пояснень за фактом невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, з наданих державним виконавцем документів суд не може зробити висновок, що при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання, а за таких обставин в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: