Справа № 760/8970/16-ц
Провадження № 2-з/760/116/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАНТ КОМ» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМЕЯ АТ» (відповідач-2), про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТРІЛАНТ КОМ» (відповідач-1), ТОВ «СОЛОМЕЯ АТ» (відповідач-2), про стягнення заборгованості за договором позики.

20.05.2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 (), які знаходяться на рахунках № 8 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль (МФО 380805), № 6182 в ПАТ «ВТБ банк» (МФО 321767) та на будь-яких інших рахунках відповідача-2 в межах ціни позову, а саме у розмірі 2 000 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що грошові кошти, які є предметом розгляду у цій справі були передані у власність відповідачу-1 на підставі договору позики від 29.03.2016.

З метою забезпечення виконання договору позики 29.03.2016 позивач та відповідач-2, в особі директора ОСОБА_2 уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем у разі порушення відповідачем-1 обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок перед позивачем та не пізніше ніж через три календарні дні з останнього дня строку, встановленого в основному договорі для повернення позики, повернути суму позики кредиту.

Однак, позивачу стало відомо, що 27.04.2016 та 28.04.2016 у відповідача-2 змінилася юридична адреса, склад засновників, підписант та керівник. Крім цього було внесено зміни до статутних документів товариства.

Позивач зауважив, що відповідач-2 ухиляється від виконання своїх обов'язків за договором поруки та ухиляється від вирішення ситуації, що склалася, шляхом переговорів.

Також, ОСОБА_2, який був директором та учасником ТОВ «ТОВ «СОЛОМЕЯ АТ», повідомив позивача, що обслуговуючі банки заблокували йому доступ до рахунків відповідача-2. З новим керівництвом він не підтримує ніяких зв'язків, доступу до грошових коштів відповідача-2, які розміщені на його рахунках не має, а тому не може гарантувати виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за договором позики.

Враховуючи вищезазначене позивач стверджував, що існує реальна загроза порушення його майнового права щодо повернення грошових коштів за договором позики. Отже, існують обставини, які значно утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, 29.03.2016 ОСОБА_1 та ТОВ «ТРІЛАНТ КОМ» (відповідач-1) уклали договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу-1 у власність грошові кошти в сумі 2 000 000 грн., а відповідач-1 зобов'язався повернути їх у строк не пізніше ніж до 30.04.2016.

З метою забезпечення виконання договору позики 29.03.2016 ТОВ «СОЛОМЕЯ АТ», в особі директора ОСОБА_2, та ОСОБА_1 уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем у разі порушення відповідачем-1 обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок перед позивачем та не пізніше ніж через три календарні дні з останнього дня строку, встановленого в основному договорі для повернення позики, повернути суму позики кредиту.

Суд встановив, що станом на момент звернення до суду позивача з цим позовом ні відповідач-1, ні відповідач-2 свій обов'язок за вищезазначеними договорами не виконали.

Крім того, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2016 випливає, що починаючи з квітня 2016 року було змінено місцезнаходження та інформацію про засновників (учасників) відповідача-2.

Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що відповідачі можуть вчиняти неправомірні дії, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі в разі задоволення позовних вимог.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів справи випливає, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків, які регламентовані договором позики від 29.03.2016 та договором поруки від 29.03.2016.

Суд констатує, що відповідно до договору поруки від 29.03.2016 відповідач-2 зобов'язався перед позивачем у разі порушення відповідачем-1 обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок та повернути суму позики кредиту, однак станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом його не виконав.

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, характер взаємовідносин сторін, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАНТ КОМ» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМЕЯ АТ» (відповідач-2), про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМЕЯ АТ», які знаходяться на рахунках № 8 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль (МФО 380805), № 6182 в ПАТ «ВТБ банк» (МФО 321767) та на будь-яких інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМЕЯ АТ» в межах 2 000 000 грн. (два мільйона гривень).

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 39610, АДРЕСА_1;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАНТ КОМ», , місцезнаходження: 03065, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 42, офіс 1;

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛОМЕЯ АТ», , місцезнаходження: 61061, Харківська обл., м. Харків, вул. Цілиноградська, 50-В.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову один рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко