печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 01001, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 19 вересня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 01001, АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 30 430,00 гривень, у зв'язку з залиттям квартири.

Позивач посилався на таке: 08 квітня 2015 року квартиру ОСОБА_1 (далі - позивач) було затоплено водою з вини ОСОБА_2 (далі - відповідач).

Згідно з актом комісії УЖГ «Хрещатик» від 08.04.2015 року причиною затоплення була поломка пластикової колби фільтра легкої очистки води, під'єднаного під мийку на кухні, який був самовільно встановлений в квартирі відповідача за власні кошти.

У наслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо у зв'язку із високим рівнем вологості та неприємним запахом вологого гіпсокартону.

Згідно з висновком №1/04/15 від 22.04.2015 року складеним судовим експертом Кремелісом Ю.В., вартість проведення ремонту квартири позивача становить 29 930,00 гривень. За проведення експертизи позивачем було сплачено 500,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними акту комісії УЖГ «Хрещатик» та висновку судового експерта. Копії вказаних документів додаються до позовної заяви.

Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача, на телефонні дзвінки не відповідає, двері не відчиняє.

Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 30 430,00 гривень.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо розгляду справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим постановлення заочного рішення, проти якого не заперечує позивач.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 08 квітня 2015 року квартиру ОСОБА_1 (далі - позивач) було затоплено водою з вини ОСОБА_2 (далі - відповідач).

Згідно з актом комісії УЖГ «Хрещатик» від 08.04.2015 року причиною затоплення була поломка пластикової колби фільтра легкої очистки води, під'єднаного під мийку на кухні, який був самовільно встановлений в квартирі відповідача за власні кошти.

У наслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо у зв'язку із високим рівнем вологості та неприємним запахом вологого гіпсокартону.

Згідно з висновком №1/04/15 від 22.04.2015 року складеним судовим експертом Кремелісом Ю.В., вартість проведення ремонту квартири позивача становить 29 930,00 гривень. За проведення експертизи позивачем було сплачено 500,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними акту комісії УЖГ «Хрещатик» та висновку судового експерта. Копії вказаних документів додаються до позовної заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу України, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 08.10.1992 року №572 (далі - Правила №572), переобладнання фільтрами квартир житлового будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконаного комітету місцевої ради. В акті УЖГ «Хрещатик» зазначено, що відповідач такого дозволу на встановлення фільтру не отримував.

Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача, на телефонні дзвінки не відповідає, двері не відчиняє.

Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 30 430,00 гривень.

На підставі ст. ст. 3, 16, 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 152, 179 ЖК України, Правилами № 572 та Правилами №76, на підставі ст. ст. 3, 15, 118, 208, 209, 213-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 01001, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 19 вересня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 01001, АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 30 430,00 гривень, у зв'язку з залиттям квартири, а також судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя