Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/4474/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Провадження № 22-ц/778/1018/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, протягом часу розгляду справи розмір позовних вимог було збільшено.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначала, що у 2013 році ОСОБА_3 запропонувала їй купити належну відповідачу 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1. Сторони домовились, що купівля зазначеної частини будинку буде здійснена за 20 500 доларів США. Для підготовки документів, необхідних для оформлення договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 попросила позивача дати їй частину обумовленої суми в розмірі 8 500 доларів США. При цьому відповідач дозволила позивачу користуватись належною їй частиною домоволодіння та робити ремонт. 01.10.2013р. позивач передала ОСОБА_3 8 500 доларів США, що підтверджується розпискою.

В подальшому відповідач неодноразово зверталась до позивача з проханням надати їй ще частину грошей, а ОСОБА_4, довіряючи ОСОБА_3, передала останній: за розпискою від 17.10.2013р. - 3 000 доларів США, за розпискою від 28.11.2013р. - 4 500 доларів США, за розпискою від 19.12.2013р. - 4 000 доларів США, за розпискою від 31.01.2014р. - 500 доларів США.

Таким чином, станом на 31.01.2014р. позивач передала відповідачу повну вартість вищевказаної частини будинку в сумі 20 500 доларів США.

В подальшому ОСОБА_3 почала ухилятись від зустрічей з позивачем, а потім взагалі відмовилась продавати частину будинку та повертати отримані гроші.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача на свою користь 20 500 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014р. становило 323 087,83 грн.), та судові витрати.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 342 943,04 грн. та судовий збір в сумі 3 454,77 грн., а всього - 346 397,81 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року по цій справі (а.с. 150).

У судовому засіданні 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 надала апеляційному суду заяву, в якій міститься відмова від позову, у зв'язку з тим, що спір між сторонами врегульовано. У заяві позивач просить прийняти відмову від позову, заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити, та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року, зняти арешт з 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ОСОБА_4 зрозуміли.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що наслідки вчинення указаної процесуальної дії, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки право позивача на відмову від позову передбачено законом та не обмежене, у тому числі і на стадії апеляційного провадження, і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна. У зв'язку з прийняттям відмови ОСОБА_4 від позову, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Крім того, за положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з вищенаведеним, заява ОСОБА_4 в частині зняття арешту з 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладеного на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року, також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року, зняти арешт з 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: