overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6160/14-ц
Провадження № 2/361/1961/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Дана справа слухається судами неодноразово.

При повторному розгляді даної справи до початку її слухання по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити ряд питань, викладених у письмовому клопотанні. Виконання даної експертизи просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи чи іншим установам, які мають право проводити такі експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014 року по даній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. На час її призначення відповідач була присутня у судовому засіданні та не заперечувала проти її проведення.

26.05.2015 року КНДІСЕ складено висновок експерта за результатами проведення експертизи.

Підстави призначення повторної експертизи визначено вимогами ст. 150 ЦПК України.

Так, правилами останньої передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторно експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з урахуванням тих обставин, що по даній справі зібрано достатньо доказів, для винесення рішення, виходячи також із розумності строків розгляду справи, предмету даного позову, а також підстав скасування судового рішення у частині виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Крім того, у даному випадку, клопотання про призначення експертизи, суд розцінює як затягування процесу, з урахуванням також і строку перебування справи у провадженні суду.

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 661/712/16-ц
Провадження № 2-о/661/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, Райська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер 23.06.2015 року, відносно їх доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із внесенням відповідних записів у свідоцтво про народження дитини.

В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат ОСОБА_2 пояснили, що встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно для оформлення її права на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4.

Адвокат ОСОБА_6, який є представником третьої особи, залученої судом до участі у страві за її заявою - ОСОБА_3, у судовому засіданні 17.06.2016 року пояснив суду, що остання є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_4 та звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті, вважає, що ОСОБА_5 не має права на спадкування майна померлого, оскільки на її думку не є його рідною донькою.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, зважаючи на те, що в ході судового розгляду було встановлено існування між сторонами спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, Райська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-п/161/388/15
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

10.03.2016 року позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» 2050846,88 грн. заборгованості за кредитними договорами станом на 09.03.2016 року.

Однак, дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до п.2 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 % ціни позову, що становить 1378 грн., але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

З платіжного доручення № 6686 від 23.10.2013 року вбачається, що позивач сплатив 3441 грн. судового збору.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову (30762,70 грн. -3441 грн.) в розмірі 27321,70 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня проголошення ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про збільшення позовних вимог цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/367/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_4 державної міграційної служби України у Волинській області, на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування та судового розгляду обєднаного кримінального провадження №0000457.

Представник позивачів ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачів. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_7, представники третіх осіб в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі із зазначених ним підстав до задоволення не підлягає.

На думку суду, наявність кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування, про яке відповідачем та його представником надані ряд матеріалів, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Про жодні інші справи, які розглядаються судами в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, ні відповідач, ні його представник не повідомляють.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_4 державної міграційної служби України у Волинській області, на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/184/16
в справі №760/7273/16-ц
19 квітня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/760/2767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.02.2016 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частини доходу до досягнення сином ОСОБА_1 двадцяти трьох річного віку, посилаючись на те, що син є студентом Київського національного університету ім. Т.Г.Шевченка.

До суду надійшла позовна заява 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходу до досягнення двадцяти трьохрічного віку, оскільки він продовжує навчання.

3-я особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 просив прийняти позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

В силу ст. 125 ЦПК України положення ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмеу спору у справі. у якій відкрито провадження.

Тобто позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Пред'явлені первісний позов та позов третьої особи взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 34, 123-125, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 151/276/16-ц
Провадження № 2/151/143/16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У судове засідання належно повідомлений представник позивача ОСОБА_3 не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений відповідач двічі не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки до суду, не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Як вбачається з позовної заяви, з копії анкети-заяви відповідача (а.с.7), з умов та правил надання банківських послуг позивач 10.02.2008 року уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала 9000,00 (дев'ять тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 (тридцяти шести) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не належно виконувала умови договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за його користування, а тому відповідно до ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати сплати грошової суми, що залишилася, сплати процентів, з урахуванням індексу інфляції, та пені.
Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1) № PROM5B6U17 від 15.03.2016 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378,00 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.
Керуючись ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення направити сторонам.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 148/817/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку, розташованого в м. Тульчині, по вул. Інтернаціональна, 18, недійсним. Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її наступним. Даний будинок купувався заявником в шлюбі з ОСОБА_3 і являвся їх сумісною власністю. Проте, 22.05.2013 року колишній чоловік заявника незаконно, без її відома продав даний будинок відповідачу ОСОБА_2. В даний час заявник дізналася про існування вказаного правочину і прийняла рішення про оскарження його в судовому порядку. В даний час вона вважає, що є велика ймовірність того, що відповідач спробує до моменту винесення судом рішення у справі, відчужити даний житловий буцдинок іншій особі. Просить накласти арешт на житловий будинок, розташований в м. Тульчині, по вул.Інтернаціональна, 18.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, вважаю, що в даному випадку потрібно вжити один із заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і в даному випадку вважаю, що в цілях забезпечення позову, слід обрати саме такий вид забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Василівни про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований в м. Тульчині Вінницької області, по вул. Інтернаціональна, 18, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, Відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, в Тульчинську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6