РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Райчук Б.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської ради Вінницької області, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1999 р., виданого згідно рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 23.12.1999 р. №4030, їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності квартира по вул. І.Франка, 90/4 в м. Жмеринка Вінницької області. 08.01.2009 р. її син ОСОБА_5 помер. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства позивачка є матірю спадкодавця ОСОБА_5, батьком спадкодавця ОСОБА_6 04.05.2016 р. маючи намір оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_5 позивачка звернулася до нотаріальної контори, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку із тим, що частка померлого у спадщині не визначена. Відповідно до інформаційної довідки КП «ВООБТІ» спірна квартира складається з коридору 4-1, кімнати 4-2, кімнати 4-3, кімнати 4-4, санвузла 4-5, кухні 4-6. Загальна площа квартири складає 57,8 кв.м, в тому числі житлова 44,7 кв.м. Через таку невизначеність вона не може оформити своїх спадкових прав, а тому просить визначити, що частка померлого ОСОБА_5 у квартирі по вул. І.Франка, 90/4 в м. Жмеринка Вінницької області становить 1/3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задовольнити. Судові витрати просила не стягувати із відповідача а залишити за нею. Додатково пояснила, що без визначення частки померлого у судовому порядку не може отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Спору із ОСОБА_2 у них немає. Нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва, оскільки частка померлого у спільному майні не визначена. Батько спадкодавця ОСОБА_6 самостійно звернувся до органів ЗАГСу у 1970 році за отриманням свідоцтва про встановлення батьківства ОСОБА_5, а тому її прізвище у вказаному свідоцтві вказане з його слів як ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав не заперечував щодо його задоволення, додатково та на запитання пояснив, що дійсно є співвласником квартири АДРЕСА_1 без визначення часток. За життя домовленостей щодо розміру частки між ними не було, на даний час спору щодо розміру частки покійного брата 1/3 немає.

Представник третьої особи Жмеринської міської ради в судове засідання не зявилась, але через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без його участі, таким чином виступивши на боці позивача. (а.с. 27-28)

Враховуючи те, що сторона скористалась своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору малолітня ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволенні позову не заперечили, пояснили, що спадкодавець батько першої та чоловік другої та вони бажають здійснювати спадкування після його смерті, подали про це відповідну заяву до нотаріальної контори. Спору щодо розміру частки немає, виступили на боці позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивачка ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору малолітню ОСОБА_8 та ОСОБА_3, оглянувши позовну заяву, заяву представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства від 24.02.1970 р. ОСОБА_6 визнаний батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_7. (а.с. 8)

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_7 змінила прізвище на «Бутенко» (а.с. 9)

На підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради від 23.12.1999 р. (а.с. 10) виконавчим комітетом Жмеринської міської ради було видано свідоцтво від 23.12.1999 р. про право приватної власності на квартиру по вул. І.Франка, 90/4 в м. Жмеринка Вінницької області. Відповідно до даного свідоцтва квартира, що в м. Жмеринка по вул. І.Франка, 90/4 належить позивачці ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Право власності зареєстровано в БТІ 28.12.1999 р. за реєстром №5847.

08.01.2009 р. ОСОБА_5 помер. (а.с. 7)

Відповідно до інформаційної довідки-характеристики, копії технічного паспорта виготовленого КП «ВООБТІ» 26.02.2016 р. та особового рахунку власниками та зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, спірна квартира складається з коридору 4-1, кімнати 4-2, кімнати 4-3, кімнати 4-4, санвузла 4-5, кухні 4-6. (а.с. 11, 12-13) Відомості про самочинні переобладнання квартири відсутні.

Згідно довідки КП «Жмеринкакомунсервіс» №528 від 24.02.2016 р. , особового рахунку ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.04.1987 р. по день смерті 08.01.2009 р. (а.с. 15, 14)

Нотаріус Жмеринської районної державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.05.2016 року №496/02-31 відмовив позивачці ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірної квартири у звязку з невизначеністю частки померлого 08.01.2009 року ОСОБА_5 у спільній сумісній власності на квартиру. (а.с. 16).

Відповідно до копії спадкової справи № 146/2009 до майна померлого 08.01.2009 року ОСОБА_5 встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та у встановлений законом строк звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Також спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його малолітня дочка ОСОБА_4, заяву про прийняття спадщину якою подано у встановлений законом строк до нотконтори її матір»ю ОСОБА_3, та які ухвалою суду від 29.06.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, вказана вище квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який помер 08.01.2009 р.

Домовленості між співвласниками щодо поділу майна не існує. Вимоги про поділ майна до суду не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 158 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, який помер 08.01.2009 р., у праві спільної сумісної власності на квартиру №4 по вул. Івана Франка, б. 90 в м. Жмеринка Вінницької області становить 1/3.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його постановленні - у цей же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар