Справа № 686/5448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний Хмельницької області суд в складі:

головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості по аліментах, в межах виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року не правомірними, скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 10.02.2016 року проведений в межах виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року та скасувати постанову від 01.12.2015 року про накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, 2005 року випуску, «Mersedes Benz 250D», державний номер НОМЕР_2 1992 року випуску, «Honda Stream», державний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску, «Volkswagen Vento» державний номер НОМЕР_4, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_2.

Предстаник скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Державний виконавець Дяк О.М. в судовому засіданні заперечив проти заявленої скарги.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленої скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2006 року у справі № 2-2813/06 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення дитиною повноліття.

Вище зазначене рішення знаходилося на виконання у міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

29.01.2007 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.01.2007 року, державним виконавцем МВ ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В червні 2015 року ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів та просила щомісячного стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1 500.00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів, в якому просив зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5 з 1 / 4 частки всіх видів заробітку щомісячно на 1 / 8 частку всіх видів заробітку щомісячно.

13 листопада 2015 року ОСОБА_3, предявила до виконання виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 01.12.2015 року у звязку з наявною заборгованістю по аліментах накладено арешт на автомобілі, що належать ОСОБА_2 проте, розрахунок заборгованості по аліментах державним виконавцем проведено лише 10.02.2012 року, тобто після винесення постанови про арешт майна.

Протягом усього вище зазначеного періоду ОСОБА_3 мала можливість предявити до органів ДВС виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 проте предявила його лише 13 листопада 2015 року .

Просить визнати дії старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 по нарахуванню заборгованості по аліментах, в межах виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року не правомірними, зобовязати скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 10.02.2016 року проведений в межах виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року та зобовязати скасувати постанову від 01.12.2015 року про накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, 2005 року випуску, «Mersedes Benz 250D», державний номер НОМЕР_2 1992 року випуску, «Honda Stream», державний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску, «Volkswagen Vento» державний номер НОМЕР_4, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_2.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суди повинні враховувати, що Законом «Про виконавче провадження» на державного виконавця статтею 11 цього Закону покладено обов`язок вживати передбачені законодавством заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів межах суми платежу за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України.

Принципом цивільного судочинства є виконування рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, нарахування державним виконавцем аліментів відбувалося на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням суду в розмірі зазначеному в ньому.

Однак, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення Статтею 194 СК України від 10 січня 2002 року № 2947-III (у редакції чинній на момент правовідносин) передбачено, що аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 СК України, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802(далі Інструкція) (у редакції чинній на момент правовідносин), зокрема, п.7.19. передбачено, що стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час провадиться в межах трирічного строку, що передував пред'явленню виконавчого листа до виконання. Якщо за виконавчим документом, пред'явленим до виконання, утримання аліментів не провадилося у зв'язку з розшуком боржника, то стягнення аліментів має провадитись за весь період незалежно від установленого трирічного строку та досягнення повноліття особою, на утримання якої присуджені аліменти.

Зважаючи на викладені норми, суд приходить до висновку про те, що законодавство не обмежує стягувача у праві відкликання заяви про примусове виконання виконавчого документа та подання його згодом для подальшого його виконання, оскільки стягнення аліментів можливе протягом усього часу їх присудження, тобто до досягнення дитиною повноліття. Тому стягувач мала право відкликати і подавати знову заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-3813/06 від 26.06.2006.

Також, варто зауважити, що Законом передбачено можливість стягнення аліментів за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Це право не обмежено будь-яким строком, окрім виключних випадків, зокрема, якщо за виконавчим документом, пред'явленим до виконання, утримання аліментів не провадилося у зв'язку з розшуком боржника.

Зважаючи на вищевказані законодавчі приписи, суд проходить до висновку, що державний виконавець був зобов`язаний в межах відкритого виконавчого провадження №2-3813/06 від 26.06.2006 року здійснювати виконавчі дії, зокрема щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів на підставі виконавчого листа №2-3813/06 від 26.06.2006 року, тому у задоволенні скарги боржника, слід відмовити за необґрунтованістю.

Суд вважає, що вимоги скарги стосовно визнання дій старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 по нарахуванню заборгованості по аліментах, не правомірними, скасування розрахунку заборгованості по аліментах від 10.02.2016 року проведений в межах зазначеного виконавчого провадження та скасування постанови про накладення арешту на автомобілі, що належить ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені скарги представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин