overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/7382/16-ц
Провадження № 6/554/562/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановила:

09.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосовані ухвалою суду від 03.06.2014 року у зв»язку з несплатою аліментів.

Обгрунтовує тим, що заборгованість по аліментах на день подачі заяви відсутня.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що за поданням старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_2, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 року з метою виконання рішення суду від 06.02.2014 року № 2/545/44/14, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісячно, заборонено ОСОБА_1 виїжджати за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Згідно довідки Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 01.07.2016 року, станом на 01.07.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам відсутня.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_1 по аліментам відсутня, заходи щодо тимчасового обмеження останього у праві виїзду за межі України, згідно ухвали суду від 03.06.2014 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - виїжджати за межі України до виконання ним своїх зобовязань, застосовану ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 року.

Ухвалу направити на виконання в Прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9964/16-ц

Пров. №2/766/4798/16

07.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 695, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 17.12.2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 695 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
справа № 521/3360/16-ц
провадження № 2/521/2426/16
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ОСОБА_2 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.02.2016 року складає: 686,06 гривень - тіло кредиту; 2 326,26 гривень заборгованість по відсоткам, 1 142,16 гривень пеня; 20,87 гривень три відсотки річних від простроченого тілу кредиту; 45,20 гривень три відсотки річних від прострочених відсотків по кредиту; а всього 4 220 гривень 55 копійок.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „Дельта Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк судовий збір в сумі 1378,00 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 215/5819/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 18.01.2016 р. про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання. В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у його відсутність, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Рішення отримав лише 26.04.2016 р., крім того суд при винесенні рішення не врахував розмір його доходу та сплату аліментів на меншого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, надавши докази стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом СМС повідомлення.

Вислухавши позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.22, розгляд справи відбувався 18.01.2016 р. у відсутності відповідача ОСОБА_1 який згідно рішення був повідомлений про час та місце розгляду справи. Але згідно поштових повідомлень судові повістки про виклик відповідача до суду за зареєстрованою адресою вул.Черкасова, 27-28 в.м.Кривому Розі на 07.12.2015 р. та повторно на 18.01.2016 р. повернулися до суду за закінченням терміну зберігання а.с.19-20. Таким чином відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тобто не зявився з поважних причин.

Обставини на які посилається відповідач стосовно розміру доходу та наявності утриманця мають істотне значення для розгляду справи про стягнення аліментів, вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 р. к 11.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 508/511/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2016 р.

25 травня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Парія І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 218 гривень 00 коп..

Встановив:

24 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 218 гривень 00 коп. (а.с.1).

У судове засідання представник заявника не зявився.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 202 гривень 46 коп., суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 218 гривень 00 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 202 гривень 46 коп., сплатив судовий збір у сумі 1 218 гривень 00 коп. (а.с.3).

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було закрите (а.с2).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 218 гривень 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 67000, смт. Миколаївка вулиця Калініна 58 повернути, з державного бюджету, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0346, МФО 828011 за платіжним дорученням № PROM8BTHWE від 28-09-2015 р. та направити на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1870/16-ц
Провадження № 2/192/293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

"11" травня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання від позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.15), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, яку вона прохала розглядати за її відсутності (а.с.28).

Відповідач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.16-18), у судове засідання не зявилися. Згідно поданої до суду письмової заяви (а.с.19) представник відповідача в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю від 15 травня 2015 року (а.с.20,21) прохав розглядати справу у їх відсутність без фіксації судового розгляду справи технічними засобами, проти задоволення позову заперечували та прохали відмовити у його задоволенні, оскільки аліменти з відповідача на користь позивачки вже стягнуто за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року (а.с.19-27).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
справа №631/1348/16-ц
провадження №2/631/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства комерційного банку «Приват Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року в розмірі 12287,42 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 10 серпня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1348/16-ц (провадження № 2/631/686/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року о 12-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 15.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 522/8102/16-ц
Номер провадження 2-н/522/214/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8309 (вісім тисяч триста дев'ять) грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 8309 (вісім тисяч триста дев'ять) грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 березня 2016 р. складає 8309 (вісім тисяч триста дев'ять) грн. 17 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Т.С. Кравчук