overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4265/16-ц
Провадження № 2/361/2517/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору, як за вимогами не майнового характеру так і за вимогами майнового характеру. Посилання на те, що відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору не відповідають вимогам Закону «Про судовий збір», яким у ст.5 Закону передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, і позивач до таких осіб не відноситься;

-не сплачено судовий збір за вимогами немайнового і майнового характеру;

-не визначено ціну позову за позовними вимогами про визнання права власності на майно, яка у відповідності до ст.80 ЦПК України визначається вартістю оспорюваного майна; тому ціну позову попередньо визначає суд, виходячи з обєкту (нежиле приміщення в місті Бровари, площа 62,5кв.м), та розмір судового збору за даними позовними вимогами майнового характеру- 1% від ціни.

При таких недоліках позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Визначити попередньо ціну позову майнового характеру 350000грн., судовий збір за вимогами майнового характеру - 3500грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, для сплати судового збору за вимогами як майнового так і немайнового характеру у відповідності до закону «Про судовий збір», 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 405/6267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 405/6267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана позивачкою до суду, який ухвалив судове рішення, в звязку з чим є необхідним прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 405/6267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 04.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 505.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 372/40/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. на неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, однак зараз проживають окремо. Просить в судовому порядку задовольнити її вимоги.

В судове засідання позивач не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, народження.

Оскільки неповнолітня потребує матеріальної допомоги, суд з врахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача, який має нерегулярний, мінливий дохід, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. При цьому суд враховує стан здоров'я дитини та її батьків, їх матеріальне становище, відсутність у стягувача та платника аліментів інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10,15,60,88,213-215,224-226,367 ЦПК України, ст.180-182, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 11 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Проць Т. В.
Справа № 362/2006/16-ц
Провадження 2/362/1550/16
У х в а л а

"22" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 04.04.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності.

З метою повного та всебічного розгляду справи, представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів та просить витребувати у Державного реєстратора дані про внесення запису про присвоєння земельній ділянці, за адресою: м. Фастів, вул. Стовби, 39-а, кадастрового номеру :03:001:04900.

Сторони у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення доказів у їх відсутність.

Згідно до вимог ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Фастівської міської ради київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності. 04.02.2016 року до суду, через канцелярію, надійшла позовна заява (доповнена) за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Фастівський відділ містобудування та архітектури про скасування рішень, скасування реєстрації права власності визнання правочину недійсним, скасування реєстрації правочину.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року у прийнятті позовної заяви (доповненої) відмовлено.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування від Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ, яка є стороною у справі за доповненою позовною заявою певних даних на підтвердження своїх вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів слід відмовити, оскільки позовна заява (доповнена) неприйнята судом і у забезпеченні доказів відпала потреба.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 188/219/16-ц
Провадження № 2-о/188/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 зацікавлена особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. ст. 127-130 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 25.02.2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт. Петропавлівка вул. Радянська 74-а.

Запропонувати зацікавленій особі надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4203/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Катран» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Катран», треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати 18 660 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Катран», треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати 18 660 грн. закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що спір підлягає розгляду Господарським судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року Справа № 583/1165/16-ц
Провадження 2-н/583/99/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРОКЕНЕРГІЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 965 грн 92 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.64,68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Н.В.Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 583/1350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Охтирському районі про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2012 року помер батько позивача ОСОБА_3. 30 березня 2014 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_3 позивач успадкувала житловий будинок по вул. Шевченка, 50 в с. Журавне Охтирського району Сумської області. Рішенням виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради № 119 від 20.12.1993 року ОСОБА_3 приватизував земельну ділянку площею 0,26 га за адресою вул. Шевченка, 50 с. Журавне Охтирського району Сумської області для ведення особистого селянського господарства, але державний акт не отримав в звязку зі смертю. Рішенням Чернеччинської сільської ради від 07.09.2015 року позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Постановою державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори від 05.04.2016 року позивачці відмовлено у посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,26 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шевченка, 50 в с. Журавне Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Охтирському районі про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 13 травня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 13.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Копію ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 2/193/312/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно довідки Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, відповідач ОСОБА_1 вибула із Криничанського району Дніпропетровської області до Софіївського району Днпіропетровської області (а.с. 29). У зв'язку з чим дану цивільну справу було направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_2 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, в Софіївському районі зареєстрованою не значиться. Таким чином, позивачем не підтверджено, що дійсно відповідач зареєстрована у Софіївському районі, та зміни її прізвище на "Турта".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
справа №619/1618/16-ц
провадження №2/619/985/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 26 липня 2016 року на 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець