АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3731/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1254/К/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши уточнену апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою задоволені частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно відмовлено.

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

11 травня 2016 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції уточнену апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду, яка 17.05.2016 року була направлена апеляційному суду Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що уточнена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З аналізу вище вказаної норми вбачається, що подання процесуального документу у вигляді уточненої апеляційної скарги не передбачено ч.1 ст.300 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, була залишена без руху для сплати судового збору, зазначення в скарзі всіх учасників процесу та вмотивування апеляційної скарги. Тому апелянт, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, має подати суду апеляційної інстанції вмотивовану апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників процесу та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Уточнену апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.