Справа №720/430/16-ц
Провадження № 2/720/306/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, визнання недійним договору купівлі продажу транспортного засобу, та про переведення прав та обовязків покупця на 1/2 частину автомобіля та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,-

встановив:

В процесі розгляду справи по суті представник ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій зазначив, що ухвалою суду від 13.04.2016 року накладений арешт на автомобіль марки «PEUGEOT BIPPER», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на даний час на громадянина ОСОБА_5.

Враховуючи що на даний час відповідачі погрожують знищенням та пошкодженням автомобіля просить суд змінити спосіб виконання ухвали суду щодо накладання арешту шляхом передачі даного автомобіля на зберігання до ВДВС Новоселицького районного управління юстиції.

ОСОБА_1 підтримала дане клопотання та додатково пояснила, що в розмові з ОСОБА_3 щодо добровільного поділу спільного майна подружжя він погрожував що може пошкодити даний автомобіль чим зменшити його ринкову вартість.

ОСОБА_5 не визнав подану заяву та суду пояснив, що він на даний час є власником даного автомобіля, про накладений арешт на автомобіль йому відомо, він усвідомлює покладену на нього відповідальність ухвалою суду в частині накладеного арешту на автомобіль та залишення його у нього на зберіганні.

ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання суду додатково пояснив, що він не погрожував позивачці знищенням автомобіля.

Відповідно до постанови державного виконавця від 18.03.2016 року на виконання ухвали суду про накладання арешту на автомобіль марки «PEUGEOT BIPPER», державний номерний знак НОМЕР_1, ним винесена постанова яка направлена до відома ОСОБА_5.

Згідно з статтею 152 ЦПК України,1. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. 2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.. 60 ЦПК України. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд оцінюючи у сукупності викладені пояснення сторін, зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 та її представником не доведено суду належними до допустимими доказами факт того що на даний час існує реальна фізична загроза зі сторони відповідача ОСОБА_3 у пошкодженні автомобіля, оскільки на даний час власником даного автомобіля є ОСОБА_5, якому вручена ухвала суду та постанова державного виконавця про накладений арешт на автомобіль якій є спірним між сторонами та він виходячи з його пояснень усвідомлює всю відповідальність покладену на нього ухвалою суду від 13.04.2016 року, отже за відсутністю обєктивних підстави для зміни способу виконання ухвали суду в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.