Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 липня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, який мотивує тим, що 06.05.2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзен Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № CL-800/046/2006 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 06.05.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 24063,39 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором, 06.05.2006 року був укладений договір застави № PCL-800/067/2006, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 732, предметом якого є легковий автомобіль Peugeout 307 XSI 2.0. Е 5 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006; колір сірий, що належить на праві власності позичальнику. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не погасив належні до сплати суми кредиту та не сплатив відсотки, чим не виконав свої зобовязання за кредитним договором, і станом на 24.10.2014 року заборгованість ОСОБА_3 становить 400 803,57грн.

Також, 23.11.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-800/150/2007 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 23.11.2007 року відповідач отримав кредит у сумі 16 291,78 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором, 23.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір застави № PCL-800/150/2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 732, предметом якого є легковий автомобіль Citroen C 2 VTR 1.4І, реєстраційний номер НОМЕР_2; рік випуску 2007; колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_5 В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не погасив належні до сплати суми кредиту та не сплатив відсотки, чим не виконав свої зобовязання за кредитним договором, і станом на 24.10.2014 року заборгованість ОСОБА_3 становить 950 565,37 грн.

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. та договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-800/046/2006 від 06.05.2006 р., договором застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 р., кредитним договором № CL-800/150/2007 від 23.11.2007 р., договором застави № PCL-800/150/2007 від 23.11.2007 р., і таким чином до ТОВ «ОТП "Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржників за вищевказаними договорами.

На підставі викладеного, позивач просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року, а саме легковий автомобіль Peugeout 307 XSI 2.0. Е 5 D, реєстраційний номер НОМЕР_1; рік випуску 2006; колір сірий, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-800/046/2006 від 06.05.2006 року у розмірі 400 803,57 грн., а також звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PCL-800/150/2007 від 23.11.2007 року, а саме: легковий автомобіль Citroen C 2 VTR 1.4І, реєстраційний номер НОМЕР_2; рік випуску 2007; колір чорний, що належить на праві власності Підгородській ОСОБА_7 шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на укладення від імені Підгородської ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-800/150/2007 від 23.11.2007 року в розмірі 950 564,37 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Підгородської ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3654 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також додав копію звернення від 13.05.2015 року, копію відповіді на звернення від 13.05.2015 року з копією додаткової угоди № 1 до договору застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзен Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №CL-800/046/2006 про надання кредиту.

Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки ОСОБА_3 від 06.05.2006 року останній отримав кредит в розмірі 24063,39 дол. США зі сплатою 12,5% річних, терміном до 06.05.2012 року для купівлі автомобіля марки Peugeout 307 XSI 2.0. Е 5 D.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором, 06.05.2006 року був укладений договір застави № PCL-800/067/2006, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 732, предметом якого є легковий автомобіль Peugeout 307 XSI 2.0. Е 5 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006; колір сірий, що належить на праві власності позичальнику ОСОБА_3

Також, 23.11.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № CL-800/150/2007.

Згідно з вказаним кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки від 23.11.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 16291,78 дол. США, зі сплатою 11,49% річних, терміном до 23.11.2013 року для купівлі автомобіля марки Citroen C 2 VTR 1.4І.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором, 23.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір застави № PCL-800/150/2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 732, предметом якого є легковий автомобіль Citroen C 2 VTR 1.4І, реєстраційний номер НОМЕР_2; рік випуску 2007; колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку

Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за договорами кредиту не виконав, і станом на 24.10.2014 року у нього наявна заборгованість за кредитним договором № CL-800/046/2006 від 06.05.2006 року в сумі 400 803,57 грн., та за кредитним договором № CL-800/150/2007 від 23.11.2007 року в сумі 950 565,89 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості.

При визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель, згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України, набуває право звернення на предмет застави.

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.6.1 договору застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року та договору застави № PCL-800/150/2007 від 23.11.2007 року за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення такі вимоги: а)всі несплачені боргові зобовязання; б) всі інші свої вимоги, які можуть бути задоволені з вартості предмета застави, згідно з чинним законодавством України, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобовязань за кредитним договором та цим договором, а також всіх витрат понесених заставодержателем у зв»язку з реалізацією його права за цим договором.

Частина 3 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачає право заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно за рішенням суду.

Відповідно до пп.б п.6.4 договору застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року та договору застави № PCL-800/150/2007 від 23.11.2007 року, заставодержатель має право на власний розсуд обрати такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2014 року по справі № 308/14245/14-ц позовні вимоги було задоволено, звернено стягнення на предмет застави згідно договорів застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року та № PCL-800/150/2007 від 23.11.2007 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2014 року по справі № 308/14245/14-ц було скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, з наданої копії письмового звернення представника позивача від 13.05.2015 року та відповіді до нього, судом встановлено, що з метою врегулювання проблемної заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Ужгород, оскільки при здійсненні дій по реалізації заставного майна, а саме автомобіля Peugeout 307 XSI 2.0. Е 5 D, було зясовано, що державний реєстраційний номер на автомобілі не відповідає номеру, відображеному в договорі застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року. З відповіді на звернення, встановлено, що державний реєстраційний номер легкового автомобіля Peugeout 307 XSI 2.0. Е 5 D, що належить ОСОБА_3 був змінений з «АО 9452 АО» на державний реєстраційний номер «АО 1412 АЕ» відповідно до свідоцтва про реєстрацію від 06.06.06 р., зазначені зміни відображені в Додатковій угоді № 1 до договору застави № PCL-800/067/2006 від 10.10.2006 року.

Враховуючи вищезазначене, те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №CL-800/046/2006 від 06.05.2006 року в розмірі 400803,57 грн., та за кредитним договором № CL-800/150/2007 від 23.11.2007 року в розмірі 950 565,37 грн., доведений, суд вбачає за необхідне звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року, а саме легковий автомобіль Peugeout 307 XSI 2.0. Е 5 D, реєстраційний номер НОМЕР_3; рік випуску 2006; колір сірий, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №CL-800/046/2006 від 06.05.2006 року у розмірі 400803,57грн., а також звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PCL-800/150/2007 від 23.11.2007 року, а саме: легковий автомобіль Citroen C 2 VTR 1.4І, реєстраційний номер НОМЕР_2; рік випуску 2007; колір чорний, що належить на праві власності Підгородській ОСОБА_7 шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на укладення від імені Підгородської ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-800/150/2007 від 23.11.2007 року в розмірі 950 564,37 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3654 грн.

Керуючись Законом України «Про заставу», ст. ст. 509, 526, 536, 572, 589, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PCL-800/067/2006 від 06.05.2006 року, а саме легковий автомобіль Peugeout 307 XSI 2.0. Е 5 D, реєстраційний номер НОМЕР_3; рік випуску 2006; колір сірий, що належить на праві власності ОСОБА_3 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Шишкіна, 10, ідентифікаційний код: НОМЕР_4), шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код 36789421) на укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №CL-800/046/2006 від 06.05.2006 року у розмірі 400803,57грн.

Звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PCL-800/150/2007 від 23.11.2007 року, а саме: легковий автомобіль Citroen C 2 VTR 1.4І, реєстраційний номер НОМЕР_2; рік випуску 2007; колір чорний, що належить на праві власності Підгородській ОСОБА_7 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Шишкіна, 10, ідентифікаційний код: НОМЕР_5), шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, код 36789421) на укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-800/150/2007 від 23.11.2007 року в розмірі 950 564,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8