Справа №2-н-3366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» винесено наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" заборгованість за комунальні послуги в сумі 2032,98 грн. станом на 01.07.2011 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн.

05.04.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що позивачем порушено строк позовної давності, розрахунок заборгованості виконаний невірно. Крім того, вказав, що про існування судового наказу дізнався лише у 2016 році.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі та скасувати судовий наказ.

Представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справу. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02.11.2011 року по справі № 2-н-3366/11 за заявою Дочірнього підприємства «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

При цьому, суд розяснює стягувачеві, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман