overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2016 року Справа № 629/1601/16-ц
Номер провадження 2-н/629/162/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
23 травня 2016 року № 630/264/16-ц
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2245/16-ц
Провадження № 2/644/1187/16
Справа № 644/2245/16-ц
Н/П № 2/644/1187/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсяз, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 197 ч.2, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 580/642/16-ц
Номер провадження 2/580/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.06.11 року відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 29.02.16 року заборгованість становить: 18799,38 грн., яка складається: 10818,57 грн. - заборгованість за кредитом; 6026,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 582,86 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 871,40 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18799 грн. 38 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
04.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 1 будинку № 4 по проїзду Плитковому в м. Харкові шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цієї квартири та звільнення вказаної квартири від їх речей, а саме: меблів, обладнання, техніки, документів, особистих речей, рослин тощо, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу спірної квартири і 20 травня 2016 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, однак відповідачі спірну квартиру не звільнити і продовжують в ній проживати.

З платіжного доручення № P24A141433012A27595 від 23 вересня 2016 року, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що судовий збір в розмірі 1379 грн. сплачений не на розрахунковий рахунок, відкритий для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Таким чином, слід дійти висновку, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про належну сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог немайнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 1378 грн. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1604/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаною заявою звернулась ОСОБА_1, яку мотивувала тим, що з 05.11.1986 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 У шлюбі подружжя побудувало житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Мітарова, 18 (далі будинковолодіння), який зареєстрований на імя ОСОБА_2 Заявник вирішила поділити спільне майно подружжя, обєктом якого є вказане домоволодіння. Проте, співвласник домоволодіння відмовляється надати заявнику правовстановлюючі документи, які необхідні їй для підготовки позову. У звязку з цим заявник просить суд витребувати в Липовецького відділення Комунального підприємства "ВООБТІ" правовстановлюючий документ та технічний паспорт (належним чином засвідчені їх копії) на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Мітарова, 18.

Особи, які беруть участь у справі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив, що заява про забезпечення доказів відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, подана до подання позовної заяви, заявником доведено складнощі в отриманні доказів, що позбавляє її можливості підтвердити обставини, на які він має посилатись в позові для підтвердження права власності. Оскільки сторона вільна в предявленні суду доказів на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 133-135, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Комунального підприємства "ВООБТІ" правовстановлюючий документ та технічний паспорт (належним чином засвідчені їх копії) на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Мітарова, 18.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 591/1965/16-ц Провадження № 2/591/1318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління Державної міграційної служби у Сумській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 21 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. Станом на 19 травня 2016 року на вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління Державної міграційної служби у Сумській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідачів та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це. Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 646/3300/16-ц
№ провадження 2/646/864/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 лютого 2000 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сім"я фактично розпалася, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя. Часті сварки з цих підстав привели до втрати поваги та любові сторін. З вересня 2013 року вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що подальше збереження сім»ї є недоцільним, примирення між сторонами неможливе, шлюб носить лише формальний характер. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
У судове засідання позивачка не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2000 року /а. с. 4/. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
На теперішній час сім"я фактично розпалася, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя. Часті сварки з цих підстав привели до втрати поваги та любові сторін. З вересня 2013 року вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе, тому приходить до висновку, що шлюб повинен бути розірваний, оскільки він існує лише формально і його подальше збереження недоцільне.
Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу суд покладає на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 лютого 2000 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції / а/з № 58/.
Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель