Справа №678/312/15-ц
Провадження №2-678-18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку, визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою згідно якої просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області.

В обґрунтування позову зазначається, що позивач народився 20 січня 1977 року. Його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 1979 року по 15 лютого 2001 року.

Мати позивача ОСОБА_5 померла 15 лютого 2001 року.

Після смерті матері позивача відкрилась спадщина за законом і спадкоємцями першої черги є батько позивача ОСОБА_4 та сам позивач ОСОБА_1

24 лютого 2005 року батько позивача ОСОБА_4 повторно зареєстрував шлюб із відповідачем ОСОБА_2

24 вересня 2014 року батько позивача ОСОБА_4 помер.

Згідно заповіту житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області, батько позивача ОСОБА_4 заповів дружині відповідачу ОСОБА_2

Проте, вказане домоволодіння було збудоване у період шлюбу батьків позивача, тому було спільною сумісною власністю подружжя і ? його частка належала покійній матері позивача ОСОБА_5, а враховуючи те, що позивач проживав з матірю на час її смерті однією сімєю, тому позивач фактично прийняв спадщину.

Разом з тим, покійний батько приховав від позивача, що до складу спадкового майна входить і спірне домоволодіння. Про дану обставину позивач дізнався лише в середині серпня 2015 року в звязку із оголошенням відповідачем ОСОБА_2 про свій намір на відчуження (продаж) спірного домоволодіння.

Оскільки після смерті матері ОСОБА_5 залишилися лише 2 спадкоємці батько позивача ОСОБА_4 та сам позивач ОСОБА_1, тому позивачу у спірному домоволодінні належить 1/4 частина.

На час відкриття спадщини домоволодіння мало статус робітничого двору.

21 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву згідно якої просить визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області, яке складається з житлового будинку (А-1) загальною площею 142,9 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., допоміжною площею 64,0 кв.м. та господарських будівель і споруд: літня кухня з гаражем (Б), вбиральня (В), як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, що помер 23 вересня 2014 року.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що з 24 лютого 2005 року ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із ОСОБА_4, який помер 23 вересня 2014 року.

Після смерті ОСОБА_4 на території України відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області.

Вказаний житловий будинок належав ОСОБА_4 у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2012 року, що видане Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області.

Інше майно померлого ОСОБА_4 знаходиться на території Російської Федерації.

За життя ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що у разі його смерті будинок в Україні переходить ОСОБА_2, а майно, яке розташоване у Російській Федерації, переходить ОСОБА_1

Враховуючи це 30 жовтня 2012 року ОСОБА_4 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до якого заповів своїй дружині ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області.

Означений заповіт не змінено і не відмінено.

ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та подала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса.

Єдиним спадкоємцем, що має право на спадкування житлового будинку є особа, яка визначена в заповіті.

Крім того, право власності у спадкодавця ОСОБА_4 виникло під час шлюбу зі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року вимоги за первісним та зустрічним позовами обєднано в одне провадження.

04 лютого 2016 року представник первісного позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про зміну позовних вимог згідно якої просить: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2012 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що на час складання вказаного заповіту батько позивача ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, а тому не сприймав дійсні події, деякі події сприймав неадекватно. Зловживання алкоголем і стало причиною смерті ОСОБА_4

Підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2012 року, не належить заповідачу, що підтверджується копією висновку експерта №НЭ-002094-НИИ-Ф-2015 від 03 квітня 2015 року, тому вказаний заповіт є недійсним.

У разі визнання судом вказаного заповіту недійсним відкривається спадщина за законом після смерті ОСОБА_4 за якою позивачу ОСОБА_1 належить ? частина спадкового майна будинковолодіння по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області.

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечила.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, проти задоволення первісного позову заперечив.

В судовому засіданні 06 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Клопотання обґрунтоване тим, що на час складання вказаного заповіту батько позивача ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, а тому не сприймав дійсні події, деякі події сприймав неадекватно. Зловживання алкоголем і стало причиною смерті ОСОБА_4

Підпис на означеному заповіті можливо не належить заповідачу, оскільки візуально підпис відрізняється від належних ОСОБА_4 підписів на інших документах.

Враховуючи те, що вказані обставини мають виключно важливе значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, а тому для їх зясування є необхідним проведення почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про можливість виконання однією особою різних підписів від імені ОСОБА_4 на наявних в матеріалах справи документах.

На вирішення експерта просить поставити питання:

Однією чи різними особами виконані підписи та написання прізвищ від імені ОСОБА_4 у наданих на дослідження документах, а саме:

у графі «Підпис» у заповіті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 30 жовтня 2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7;

у графах «Підпис вкладчика» у договорі про вклад «Пополняемый депозит ОСОБА_8» за №42305.810.6.6717.3301896/43 від 23 грудня 2006 року;

у графі «Підпис власника» у договорі управління багатоквартирним будинком за №1312 від 20 березня 2009 року;

у графі «Підпис власника» у Додатку №1 до договору управління багатоквартирним будинком за № 1312 від 20 березня 2009 року.

В назване судове засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не зявилася, подала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, подане 06 квітня 2016 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримує і просить таке задовольнити.

В назване судове засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 не зявився, подав суду письмові пояснення згідно яких просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки таке є передчасним. Вважає, що по справі не зясовано усі обставини справи, що дали б можливість експерту надати повноцінний висновок. Зокрема, не проведено допит як свідка приватного нотаріуса Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, що посвідчувала оспорюваний заповіт. Її допит надав би можливість встановити обставини посвідчення заповіту, стан особи, що вчиняла правочин, зясувати у яких документах міститься чи може міститись підпис особи, що складала заповіт.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи призначити судову почеркознавчу експертизу, на час її проведення провадження по справі зупинити.

При цьому суд враховує доводи представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності допиту як свідка приватного нотаріуса Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Разом з тим провести допит як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_7 на час розгляду клопотання про призначення експертизи є неможливим, оскільки в судовому засіданні 31 березня 2016 року приватний нотаріус особисто повідомила, що поки немає офіційного дозволу на розкриття нотаріальної таємниці, а в силу вимог ч. 11 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

В разі підтвердження права на розкриття нотаріальної таємниці приватний нотаріус Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 буде допитана судом як свідок у разі заявлення сторонами відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 143, 144, 168, 202, 203, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Однією чи різними особами виконані підписи та написання прізвищ від імені ОСОБА_4 у наданих на дослідження документах, а саме:

у графі «Підпис» у заповіті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 30 жовтня 2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7;

у графі «Подпись вкладчика» у договорі про вклад «Пополняемый депозит ОСОБА_8» за №42305.810.6.6717.3301896/43 від 23 грудня 2006 року;

у графі «Підпис власника» у договорі управління багатоквартирним будинком за №1312 від 20 березня 2009 року;

у графі «Підпис власника» у Додатку №1 до договору управління багатоквартирним будинком за № 1312 від 20 березня 2009 року.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109 м. Хмельницький, 29013).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи направити матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_9

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_9