Справа № 591/8553/15-ц
Провадження № 4-с/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 підприємства «Архітон» на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду,

скасування постанови про арешт майна, про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся зі скаргою до суду та остаточно уточнивши її , мотивує тим, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ПП «Архітон» про стягнення кредиторської заборгованості в сумі 214886 грн. 22 коп. під час розгляду даної справи сторони намагались укласти мирову угоду в порядку ст. 175 ЦПК України, але суд відмовив в задоволенні заяви сторін про укладання мирової угоди. 03 вересня 2013 року Зарічний районний суд по справі №591/1400/13-ц, провадження 2/591/1057/13 Зарічний районний суд м.Суми видав два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Архітон» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 214886 грн. 22 коп., та стягнення з ПП «Архітон» на користь держави судового збору в сумі 2148,86 грн. 26.05.2014 року до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції був направлений Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Архітон» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 214886 грн. 22 коп. Виконавчий лист подавався до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції з метою затвердження мирової угоди в порядку виконавчого провадження.

Головний державний виконавець Лешанова І.М. своєю Постановою від 07.05.2014 року (ВП 40488530) наклала арешт у межах суми звернення стягнення: 2148,86 грн., та оголосила заборону на відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення під літ. «Г» загальною площею 375,6 кв.м. яке належить на праві приватної власності ПП «Архітон», знаходиться за адресою вул.Менжинського, 11 м.Суми. Ця обставина стала відома після отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2015 року. ВП №40488530 стосується стягнення судового збору з ПП «Архітон» на користь держави, Судовий збір в сумі 2439 грн. 77 коп. на користь держави сплачений 14 грудня 2015 року.

Інше нерухоме майно: нежитлове приміщення, виробничий корпус літ. А розмір частки 52/100, площею 1138,7 кв.м. належить ПП «Архітон» на праві спільної часткової власності, під арештом не перебуває заборона на відчуження відсутня. Нежитлове приміщення загальною площею 735,8 кв.м. належить ПП «Архітон» на праві власності, під арештом не перебуває заборона на відчуження відсутня.

Постанова від 07.05.2014 року (ВП №40488530) про накладання арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна стороною виконавчого провадження ПП «Архітон» була отримана 29 лютого 2016 року на підставі заяви про надання копій постанов від 29.02.2016 року.

29 лютого 2016 року представником ПП «Архітон» по даному зведеному виконавчому провадженню були отримані постанови:

Постанова №55 про арешт коштів боржника від 14.01.2014 року (ВП№40488530), згідно цієї Постанови був накладений арешт на кошти в сумі 2412 грн. 51 коп., що містяться на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава - банк» МФО 331489, та належать ПП «Архітон»;

Постанова №55 про арешт коштів боржника від 01.07.2014 року (ВП№43479693), згідно цієї Постанови був накладений арешт на кошти у розмірі 214886 грн. 22 коп. борг ПП «Архітон» на користь ОСОБА_3; 21547 грн. 38 коп. виконавчий збір на користь держави, загальна сума становить 236433 грн. 60 коп., що містяться на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава - банк» МФО 331489, та належать ПП «Архітон», в подальшому ніяких дій, що стосується стягнення боргу в розмірі 214886 грн. 22 коп. з ПП «Архітон» на користь ОСОБА_3 не вчинялось, оскільки такої потреби не було.

Винесення 01.07.2014 року постанови №55 (ВП№43479693) про арешт коштів боржника, яка була отримана 29.02.2016 року, є єдиною дією, вчиненою державним виконавцем.

04 грудня 2015 року представник ПП «Архітон» ОСОБА_4 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про надання копії постанови про стягнення виконавчого збору. В цей день була отримана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21488 грн. 62 коп. (ВП №43479693), дана постанова була винесена 20.06.2014 року.

Дана постанова стороні виконавчого провадження ПП «Архітон» своєчасно не надавалась, по пошті не направлялась, по цій причині був пропущений строк подання даної скарги, тому просить суд поновити строк на подання скарги, скасувати Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20 червня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 підприємства «Архітон» виконавчого збору в розмірі 10% що становить 21488 грн. 62 коп. від суми, стягнутої за рішенням суду яка становить 214886 грн. 22 коп., ВП №43479693, скасувати Постанову №55 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01 липня 2014 року про арешт коштів боржника у розмірі 236433 грн. 60 коп. ВП №43479693 що містяться на рахунках: ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава - банк» МФО 331489, та належать ПП «Архітон».

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Державний виконавець Зарічного відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти скарги в звязку з безпідставністю скарги.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ПП «Архітон» про стягнення кредиторської заборгованості в сумі 214886 грн. 22 коп. під час розгляду даної справи сторони намагались укласти мирову угоду в порядку ст.175 ЦПК України, але суд відмовив в задоволенні заяви сторін про укладання мирової угоди (а.с.15-16) .

03 вересня 2013 року Зарічний районний суд по справі №591/1400/13-ц, провадження 2/591/1057/13 Зарічний районний суд м.Суми видав два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Архітон» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 214886 грн. 22 коп., та стягнення з ПП «Архітон» на користь держави судового збору в сумі 2148,86 грн. (а.с.7)

26.05.2014 року до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції був направлений Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Архітон» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 214886 грн. 22 коп. Виконавчий лист подавався до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції з метою затвердження мирової угоди в порядку виконавчого провадження.

27.05.2016 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 591/1400/13-ц (а.с.8)

Головний державний виконавець Лешанова І.М. своєю постановою від 07.05.2014 року (ВП 40488530) наклала арешт у межах суми звернення стягнення: 2148,86 грн., та оголосила заборону на відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення під літ. «Г» загальною площею 375,6 кв.м. яке належить на праві приватної власності ПП «Архітон», знаходиться за адресою вул.Менжинського, 11 м.Суми. Ця обставина стала відома після отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2015 року. ВП №40488530 стосується стягнення судового збору з ПП «Архітон» на користь держави, Судовий збір в сумі 2439 грн. 77 коп. на користь держави сплачений 14 грудня 2015 року.

Інше нерухоме майно: нежитлове приміщення, виробничий корпус літ. А розмір частки 52/100, площею 1138,7 кв.м. належить ПП «Архітон» на праві спільної часткової власності, під арештом не перебуває заборона на відчуження відсутня. Нежитлове приміщення загальною площею 735,8 кв.м. належить ПП «Архітон» на праві власності, під арештом не перебуває заборона на відчуження відсутня.

Постанова від 07.05.2014 року (ВП №40488530) про накладання арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна стороною виконавчого провадження ПП «Архітон» була отримана 29 лютого 2016 року на підставі заяви про надання копій постанов від 29.02.2016 року.

29 лютого 2016 року представником ПП «Архітон» по даному зведеному виконавчому провадженню були отримані наступні постанови: постанова №55 про арешт коштів боржника від 14.01.2014 року (ВП№40488530), згідно цієї Постанови був накладений арешт на кошти в сумі 2412 грн. 51 коп., що містяться на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава - банк» МФО 331489, та належать ПП «Архітон»; постанова №55 про арешт коштів боржника від 01.07.2014 року (ВП№43479693), згідно цієї постанови був накладений арешт на кошти у розмірі 214886 грн. 22 коп. борг ПП «Архітон» на користь ОСОБА_3; 21547 грн. 38 коп. виконавчий збір на користь держави, загальна сума становить 236433 грн. 60 коп., що містяться на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава - банк» МФО 331489, та належать ПП «Архітон», в подальшому ніяких дій, що стосується стягнення боргу в розмірі 214886 грн. 22 коп. з ПП «Архітон» на користь ОСОБА_3 не вчинялось, оскільки такої потреби не було.

Винесення 01.07.2014 року постанови №55 (ВП№43479693) про арешт коштів боржника, яка була отримана 29.02.2016 року, є єдиною дією, вчиненою державним виконавцем.

04 грудня 2015 року представник ПП «Архітон» ОСОБА_4 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про надання копії постанови про стягнення виконавчого збору. В цей день була отримана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21488 грн. 62 коп. (ВП №43479693), дана постанова була винесена 20.06.2014 року (а.с.17).

Дана постанова стороні виконавчого провадження ПП «Архітон» своєчасно не надавалась, по цій причині був пропущений строк подання даної скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом ( ч.2 ст. 25 цього Закону).

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №43479693 були порушені вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження », щодо не надіслання позивачу копій винесених постанов про стягнення виконавчого збору , про арешт коштів боржника , та за даних обставин позивач був позбавлений можливості своєчасно вжити заходи для захисту своїх прав та законних інтересів, а відтак дії відповідача слід визнати неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Представник заявника стверджує, що своєчасно не отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень. Про терміни, встановлені для виконання судових рішень, йому не було відомо.

Державний виконавець Зарічного відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 не спростувала доводів заявника в цій частині і не надала суду документів, які б підтверджували отримання заявником копій постанов про стягнення виконавчого збору . Тому необхідно поновити пропущений строк.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20 червня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 підприємства «Архітон» виконавчого збору, ВП №43479693.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01 липня 2014 року про арешт коштів боржника у розмірі 236433 грн. 60 коп. ВП №43479693, що містяться на рахунках: ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава - банк» МФО 331489, та належать ПП «Архітон».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20 червня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 підприємства «Архітон» виконавчого збору, ВП №43479693.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01 липня 2014 року про арешт коштів боржника у розмірі 236433 грн. 60 коп. ВП №43479693, що містяться на рахунках: ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава - банк» МФО 331489, та належать ПП «Архітон».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 08 квітня 2016 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна