АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4981/16 Справа № 202/1833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.

при секретарі - Григорєвій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів і договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів і договорів поруки, визнана неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.117-119).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договорів поруки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не додані оригінали документів про сплату судового збору і позивачам запропоновано строк для усунення вказаних недоліків (а.с.107-108).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачам, у зв'язку з не виконанням ухвали судді від 22 березня 2016 року (а.с.114).

Проте, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25 вересня 2015 року, - оскільки стаття 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, зокрема, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Так, із позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку визнанням недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки, та позивачі в своїй позовній заяві посилались на положення Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином, позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суддя першої інстанції не з'ясував характер спірних правовідносин та не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та роз'яснення в постанові пленуму ВССУ під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим постановив незаконне судове рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що не зазначено конкретних підстав згідно із вимогами закону для залишення позову без руху та його повернення, а тому ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7