Номер провадження 2-п/243/23/2016
Номер справи 243/5993/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«28» квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені у повному обсязі.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20 листопада 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було прийняте Заочне рішення по цивільні справі № 2/243/2651/2014, № 243/5993/14 за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Донбаська теплоенергетична компанія «Донецькобленерго» до нього, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по вулиці Партизанській, буд. № 11-А, села Пришиб, Слов»янського району Донецької область держави Україна.

Згідно зі ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України - суд може прийняти заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, при цьому він належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, і не повідомив суд про причини неявки.

Згідно зі ст. 232 Цивільного процесуального Кодексу України - заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Він, ОСОБА_1, не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки на його адресу: вул. ОСОБА_3, (колишня вулиця Урицького), буд. № 191, м. Слов»янськ, Донецька область, Україна, 84122, не надходило судових повісток у відповідності до ст. ст. 74, 76 Цивільного процесуального Кодексу України.

У зв'язку з цим він, ОСОБА_1, не міг повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Зважаючи на це, він був позбавлений реалізації процесуальних прав, передбачених ст. 27 Цивільного процесуального Кодексу України, що призвело до неправильного вирішення цивільної справи в Слов»янському міськрайонному суді Донецької області.

Він, ОСОБА_1, не згоден із Заочним рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 2/243/2651/2014, № 243/5993/14, оскільки факти, наведені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи, і він, ОСОБА_1, був позбавлений можливості довести це у судовому засіданні, оскільки фізично не міг бути присутнім під час слухання справи.

Так, згідно Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року, з нього, ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Донбаська теплоенергетична компанія «Донецькобленерго» на рахунок зі спеціальним режимом користування під № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного Управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк», МФО-№ 335106, код ЄДРПОУ-№ 00131268 , заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1129 (одна тисяча сто двадцять дев»ять) гривень 90 коп.

Крім того, за цим Заочним Рішенням суду було стягнуто з нього, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Донбаська теплоенергетична компанія «Донецькобленерго» на поточний рахунок під № 260041234 у ОСОБА_2 Акціонерному Товаристві «Перший Український ОСОБА_4», м. Горлівка, МФО-№ 334851, код ЄДРПОУ- № (три) відсотки річних від простроченої суми у розмірі 98 (девяносто вісім) гривень 07 коп., та індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 208 (двісті вісім) гривень 14 коп..

Також, з нього, ОСОБА_1, було стягнуто за цим Заочним Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області на користь ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Донбаська теплоенергетична компанія «Донецькобленерго» на поточний рахунок під № 7828 у ОСОБА_2 Акціонерному Товаристві «Перший Український ОСОБА_4», м. Горлівка, МФО-№ 334851, код ЄДРПОУ-№ 00131268 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

У нього, ОСОБА_1, відсутня будь-яка грошова заборгованість за спожиті послуги електропостачання у розмірі 1129 (одна тисяча сто двадцять дев»ять) гривень 90 коп., за даною адресою: вулиця Партизанська, буд. № 11-А, село Пришиб Слов»янського району Донецької область держави Україна, адже він, ОСОБА_1, ніколи не являвся власником цього будинку № 11-А по вулиці Партизанській села Пришиб Слов»янського району Донецької області.

Власником вказаного будинку, деякий час, була його дружина ОСОБА_5, яка продала вищевказаний житловий будинок зі всіма господарськими будівлями та спорудами цією адресою по Договору купівлі-продажу від 11 березня 2004 року, (Договір купівлі-продажу було оформлено у приватного нотаріуса Слов»янського районного нотаріального округу Донецької області - ОСОБА_6).

Тобто, починаючи з 11 березня 2004 року власником вищевказаного житлового будинку зі всіма господарськими побудовами та спорудами під № 11-А по вулиці Партизанській села Пришиб Слов»янського району Донецької області держави Україна є громадянка України ОСОБА_7, яка і користується благополучно вже на протязі більше, ніж 12 (дванадцяти) років цим майном та споживає електричну енергію, що підтверджується, також, і Довідкою № 831 від 05 квітня 2016 року із господарської Книги, що видана секретарем Маяківської сільської Ради Слов»янського району Донецької області.

Таким чином, Слов»янському міськрайонному суду Донецької області були невідомі вищевказані факти, що являються належними та допустимими доказами того, що відсутні будь-які правові підстави стягувати з нього, ОСОБА_1, неіснуючий грошовий борг.

Про Заочне судове рішення йому стало відомо лише 07 квітня 2016 року, коли він, ОСОБА_1, пішов до Словянського Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, через яке отримую пенсію.

А копію цього Заочного рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області він, ОСОБА_1, отримав особисто у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду 07 квітня 2016 року, про що свідчить відповідна розписка у матеріалах справи та підпис з датою видачі в копії цього Заочного Рішення суду секретаря із цивільної канцелярії суду.

Просить суд скасувати Заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року, номер провадження № 2/243/2651/2014, номер справи № 243/5993/14, по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Донбаська теплоенергетична компанія «Донецькобленерго» до нього, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по вулиці Партизанській, буд. № 11-А, села Пришиб, Словянського району Донецької області» та призначити цивільну до розгляду у загальному порядку

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.37). 28 квітня 2016 року надав до суду Заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.39).

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до судового засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.37).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються заявленні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦПК України „ Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

20 листопада 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яким задоволені позовні вимоги.

В той же день, 20 листопада 2014 року на адресу відповідача була направлена копія заочного рішення суду від 20 листопада 2014 року. Але, як вбачається з матеріалів справи копія Заочного рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року відповідачем ОСОБА_1 отримана не була.

Копію Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав 07 квітня 2016 року і у відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України, у встановлений законом строк звернувся до суду з Заявою про перегляд судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого мешкання( перебування, находження) або місця знаходження під час провадження по справі. При відсутності заяви про зміну місця мешкання або місця знаходження судова повістка направляється за останнім відомим місцем та вважається доставленою, навіть якщо особа по цій адресі більше не мешкає.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно зі ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що йому не було відомо про розгляд справи 20 листопада 2014 року, він не отримував жодних повідомлень від суду, отже Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у Словянському міськрайонному суді Донецької області на 13 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8.