справа № 361/7903/15-ц
провадження № 2/361/400/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні.

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява від відповідача за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

1.Яка дійсна вартість квартири №162, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 19-А?

Експертизу просив доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували, проте, заперечували проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку із великим навантаженням експертів даної експертної установи, просили про призначення проведення експертизи іншою експертною установою.

В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 не зявилися, направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

В судове засідання відповідачі за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про те, що для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, в звязку із значним поточним завантаженням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з будівельно-технічних та оціночно-будівельних видів досліджень та з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за доцільним доручити проведення будівельно-технічної експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України», адреса: 03179, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 123.

Керуючись ст.ст.134, 137, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», адреса: 03179, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 123.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна вартість квартири №162, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 19-А?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 07400, АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/7903/2015-ц, провадження № 2/361/400/2016.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський