Справа № 509/4555/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(далі по тексту банк) на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій зазначив , що 03 листопаду 2015 року представником банку було направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ( далії по тексту ДВС МЮ України) з заявою про відкриття виконавчого провадження , при цьому надали всі необхідні документи , але 16 листопада 2015 року безпідставно державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, а тому скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 16 листопада 2015 року про відмову у відкриття виконавчого провадження та зобовязати ДВС МЮ України відкрити виконавче провадження .

Представник банку до суду не зявився , хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .

Представник ДВС МЮ України зі скаргою не погоджується , до суду направив заперечення в подальшому до суду не зявився , хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення представника ДВС МЮ України , дослідивши матеріали скарги та документи до неї , суд вважає , що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено , що 03 листопаду 2015 року представник банку було направлено до ДВС МЮ України з заявою про відкриття виконавчого провадження , при цьому надали документи , а саме : - оригінал виконавчого листа № 509/4555/14-ц , виданий 06 березня 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської обл.. , фотокопія нотаріально посвідченої довіреності № 497/14-н представника стягувача.

16 листопада 2015 року державний виконавець , відповідно до ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи тим , що представник банку (стягувач) не надана завіреної належним чином копії довіреності .

Представник банку вважає , що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є безпідставними , посилаючись на «Вимоги до оформлення документів» Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, датою засвідчення копії, але суд вважає що ці посилання є помилковими .

Представник банку при поданні заяви надав компетентним установам фотокопію нотаріально посвідченої довіреності № 497/14-н .

Згідно ст.75 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

При поданні заяви про відкриття провадження представник банку мав нотаріально посвідчену довіреність № 497/14-н яку зобовязаний був надати посадовим особам компетентних установ або оригінал даної довіреності або фотокопію засвідченою нотаріусом відповідно до ст.75 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII та глави № 8 Інструкції «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджено Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, посилання представника на «Вимоги до оформлення документів» Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55.З урахуванням того, що вищевказана довіреність не є нотаріально посвідчена відповідно до ЗУ «Про нотаріат», а тому суд вважає, що ці доводи скаржника є помилковими.

З матеріалів справи видно, що скарга подана представником банку в межах строку. Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(далі по тексту банк) на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк для винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.