справа № 361/4836/15-ц
провадження № 2/361/1451/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

встановив:

Позивач у позовній заяві просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, належну відповідачці - позичальнику і іпотекодавцю, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на дане нерухоме майно.

Відповідач, заперечуючи проти позову, просив призначити судову будівельно- технічну експертизу на предмет визначення дійсної вартості предмету іпотеки - квартири. Клопотання мотивоване тим, що позивачем на підтвердження вартості предмету іпотеки представлено звіт з явно заниженою вартістю квартири, що не відповідає її майновим інтересам.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на те, що ним надано звіт, який підтверджує вартість квартири, і цього доказу достатньо.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного:

Заявлено позов майнового характеру, і ціна позову в частині вимог про визнання права власності визначається дійсною вартістю майна. Крім того, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, і у такий спосіб буде забезпечене виконання позичальником грошових зобовязань за кредитним договором у розмірі виниклої заборгованості, і тому від визначеної вартості заставленого майна та співвідношення цієї вартості до розміру заборгованості напряму залежатимуть результати розрахунку між сторонами. Тому визначення дійсної вартості спірного майна є обовязковим і таким, що підлягає доказуванню в даній справі.

Позивачем подано Звіт про оцінку, згідно якого вартість предмету іпотеки визначена в 776315грн., та другий Звіт про оцінку даного майна, згідно якого його вартість визначена в 713785грн. Натомість відповідачем подано Звіт про оцінку того самого майна з визначеною вартістю 1124300грн. Тобто є суттєві розбіжності в оцінці майна у поданих сторонами доказах.

Сторони не змогли у мирний спосіб шляхом переговорів і поступок визначитись самі стосовно вартості даного майна.

Відповідач має право подавати докази.

При таких обставинах суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У справі має бути призначена судова будівельно- технічна експертиза для визначення дійсної вартості спірного майна - предмету іпотеки, на який звертається стягнення, оскільки для її визначення необхідні спеціальні пізнання в даній галузі.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

Яка дійсна ринкова вартість предмету іпотеки- квартири №111 в будинку № 19-а по вулиці Черняховського у місті Бровари Київської області станом на день проведення оцінки?

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи 2 місяці. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова