Справа № 203/112/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №203/112/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку і на підставі ст.297 ч.7 ЦПК України повернулась цивільна справа №203/112/16-ц із відповідною ухвалою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат про справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.220 ч.3 ЦПК України провести судове засідання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №203/112/16-ц, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Обов'язковість вирішення при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат передбачає норма ст.214 ЦПК України, а результати вирішення такого питання згідно ст.215 ЦПК України мають знайти своє відображення у резолютивній частині рішення суду.

Як слідує із матеріалів цивільної справи №203/112/16-ц (2/0203/376/2016), за результатами її розгляду 06 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позовні вимоги в уточненій редакції задоволено частково, відмовлено у задоволенні позову лише в частині вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_2 Вступна та резолютивна частини такого рішення у відповідності до ст.209 ч.3 ЦПК України проголошені в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи (а.с.115). У передбачений тією ж нормою закону строк виготовлено повний текст рішення (а.с.116-120). Однак, ані мотивувальна, ані резолютивна частини згаданого рішення не містять вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі, що відповідно зумовлює необхідність вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст.ст.79, 119 ЦПК України, ст.ст.1-4, 9 Закону України «Про судовий збір» різновидом судових витрат є судовий збір, який за подання позовної заяви сплачується позивачем при зверненні до суду, а підтвердженням сплати судового збору є відповідний платіжний документ, в тому числі квитанція банку про зарахування судового збору. Судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, розмір судового збору визначається відповідно до спеціального закону станом на час звернення позивача до суду.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» в редакції, яка діяла на час звернення позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом в первісній та уточненій редакціях (а.с.2, 88), розмір судового збору для позивача-фізичної особи за подання позовної заяви із вимогами немайнового характеру становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,2 гривню за кожну таку вимогу. Разом із тим, при зверненні до суду 06 січня 2016 року із позовом в первісній редакції позивачем заявлено лише одну позовну вимогу, яка за своїм характером є немайновою, а сплачено судовий збір в розмірі 487,2 гривень (а.с.1, 2-4). В ході судового засідання 22 лютого 2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву, яку судом прийнято до розгляду (а.с.53-56, 68). В уточненій позовній заяві позивачем збільшено розмір (обсяг) позовних вимог шляхом заявлення двох додаткових позовних вимоги немайнового характеру, за які позивач мала б сплатити судовий збір в розмірі 551,2 гривень за кожну з двох нових пред'явлених позовних вимог, однак цього не зробила.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги результат вирішення цивільної справи №203/112/16-ц, яким всі три позовні вимоги, пред'явлені до малолітніх відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задоволено в повному обсязі, а у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 відмовлено, а також враховуючи, що позивачем-фізичною особою за три заявлені позовні вимоги сплачено судовий збір в розмірі лише 487,2 гривень, керуючись нормами ст.ст.39, 88 ЦПК України, ст.ст.31, 242, 1178, 1181 ЦК України в контексті того, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, суд вважає за необхідне в порядку розподілу судових витрат стягнути зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як законних представників малолітніх відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь позивача судовий збір в розмірі 487,2 гривень в рівній частині, тобто по 243,6 гривень з кожного із законних представників, а також на користь держави 1166,4 гривень в рівній частині, тобто по 583,2 гривні з кожного із законних представників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39, 79, 88, 119, 214, 208, 209, 220 ЦПК України, ст.ст.1-4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», ст.ст.31, 242, 1178, 1181 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В порядку розподілу судових витрат по цивільній справі №203/112/16-ц (провадження №2/0203/376/2016) стягнути зі ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), як законних представників ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 487,2 гривень в рівній частині, тобто по 243,6 гривень з кожного із законних представників.

В порядку розподілу судових витрат по цивільній справі №203/112/16-ц (провадження №2/0203/376/2016) стягнути зі ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), як законних представників ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), на користь держави судовий збір в розмірі 1166,4 гривень в рівній частині, тобто по 583,2 гривні з кожного із законних представників.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур