Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/643/16-ц
№ 2/733/404/16
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладену між нею та відповідачем угоду виконання робіт та стягнути з останнього на її користь 2 500 грн коштів сплачених за зазначеною вище угодою та 3000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 травня 2011 року вона уклала з ФОП ОСОБА_2 угоду виконання робіт про розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку на території Тростянецької сільської ради, створення та внесення відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру та перевірки і обробки інформації на магнітних носіях для виготовлення державних актів. Згідно угоди виконавець зобовязався виконати роботи протягом шести місяців з моменту надання замовником всіх необхідних документів для розробки технічної документації, при цьому вона попередньо сплатила відповідачу 2 500 грн за роботу, що становить 100 % передоплати, однак, останній, у порушення вимог угоди, станом на 18 квітня 2016 року, не виконав її. На неодноразові звернення до відповідача щодо виконання угоди бажаних результатів не принесли. У звязку з незаконними діями відповідача їй була нанесена моральна шкода, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв»язків, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

У судове засідання сторони не з»явилися, при цьому позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з»явилися повторно.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року було відкрите провадження по даній справі, яка була призначена розглядом на 11-00 год 28 квітня 2016 року (а.с. 7). На зазначену дату та час сторони не з»явилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 8, 10), а тому справа була відкладена на 10-00 год 16 травня 2016 року (а.с. 9). 16 травня 2016 року належним чином повідомлені сторони у судове засіданні знову не з»явилися (а.с. 11, 12), через що справу слуханням було відкладено до 09-30 год 30 травня 2016 року (а.с. 13), однак на зазначену дату та час сторони у судове засідання не з»явилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи (а.с. 14, 15, 16), при цьому від позивача та її представника не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що позивач та її представник не з"явилися у судове засідання повторно і від них не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик