Справа № 2-2019/09>
Провадження № 4-с/638/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобов*язання ухвалити постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобов*язання ухвалити постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна. Свою скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2019/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним в ВАТ «Кредитпромбанк». 08.10.2014р. Дзержинським районним судом м. Харкова на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було направлено листа з вимогою про повернення вищезазначеного виконавчого листа без виконання, однак до теперішнього часу зазначений виконавчий лист не було повернуто та виконавче провадження не закрито. 18 лютого 2016р. представником заявника повторно було отримано листа з вимогою про повернення виконавчого листа без виконання, однак дані вимоги суду не були виконані, окрім того, державним виконавцем не було скасовано постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення виконавчого збору у зв*язку із закінченням виконавчого провадження. На підставі вищенаведеного, заявник просить суд зобов*язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 8866,33грн, про скасування арешту на майно боржника, а також просить суд внести окрему ухвалу стосовно начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 за правовий нігілізм,який порушує права заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, при цьому змінивши вимоги та вказав, що постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виніс 03.03.2016року, однак, при цьому не скасував заходи по накладенню арешту та не закрив провадження в частині стягнення виконавчого збору у зв*язку з чим в цій частині скарги просив суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з,явився,про дату,час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.З письмового повідомлення ,наданого в судове засідання вбачається,що дійсно в провадженні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з 17.11.2011р. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 88663,29, судового збору в розмірі 886,63грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. 24.02.2016р. представником боржника ОСОБА_3 до відділу було надано копію листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. про те, що до Комінтернівського ВДВС 08.10.2014р. було надіслано лист про відзив вказаного виконавчого листа, однак при перевірці матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що зазначений лист був відсутній. 03.03.2016р. до відділу надійшов лист про відзив вищезазначеного виконавчого документу. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена боржнику. У зв*язку з не стягненням з боржника виконавчого збору та витрат на проведення на проведення виконавчих дій, державним виконавцем виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 50405772, 50406011. Таким чином, державний виконавець вважає, щ підстав для скасування арешту та оголошення заборони на його відчуження відсутні оскільки питання про виконавчий збір не вирішено. Окрім того, представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ зазначив, що на даний час у відділі знаходиться 5 виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 9607.11грн., в тому числі на користь ПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова 326,53грн.

Вислухавши пояснення представник заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.2011року на підставі виконавчого листа №2-2019/09, виданого 24.05.2011року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредимтпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 88 663,29грн. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення 88 663грн.та здійснено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

24.11.2011року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій .

2.09.2014року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7.12.2009року та заяву про відзив виконавчого листа з Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції у зв*язку з не набуттям чинності вищезазначеного рішення.

8.10.2014року відповідний лист з відзивом виконавчого листа у зв,язку з не набуттям чинності рішення Дзержинського районного суду м.Харкова направлено до Комінтернівського ВДВС .

4.12.2014року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м.Харкова змінено в частині стягнення судових витрат та суму зменшено до 458,31грн. судових витрат в іншій частині залишено без змін.

03.03.2016року державним виконавцем Мельник Л.Е. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесено в окреме провадження,арешт з майна боржника не знято.

Відповідно до положень ч.ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається,скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов,язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

З огляду на положення вищезазначеної норми закону, та у зв*язку з не стягненням з боржника виконавчого збору арешт, накладений на майно боржника не може бути знятий.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Порядок виконання судових рішень, права та обов'язки державного виконавця, учасників виконавчого провадження передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів із примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при закритті виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника не може бути скасований, оскільки державним виконавцем виносились постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які не є виконаними та діюче законодавство в даному випадку має виключення й не передбачає зняття арешту.

Суд вважає, що заявником обрано невірний спосіб захисту порушеного права у зв*язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 50,383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобов*язання ухвалити постанови про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Головуючий-суддя: