Справа № 577/1647/16-ц
Провадження № 2/577/587/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

представника третьої особи Дем»яненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 89 по вул. Генерала Тхора, 86 в м. Конотоп та вселити її разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов»язавши відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою та надати їй ключі від квартири . Свої вимоги мотивує тим , що з відповідачем ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2007 року .У 2009 році вони уклали шлюб, від якого мають трьох синів. Після реєстрації шлюбу вона була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, згодом, там були зареєстровані їх діти. Фактично, з весни2009 року вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5, яка належить матері чоловіка ОСОБА_4, яку та надала їм для постійного проживання, як членам сім»ї без плати за користування. Вона з чоловіком зробили ремонт, придбали меблі та побутову техніку. Однак, 23 лютого 2016 року відповідач завдав їй тілесних ушкоджень та вигнав з квартири, тому вимушена тимчасово нанімати житло , де на даний час проживає разом з дітьми. Відповідачі позбавили її та неповнолітніх дітей , як членів своєї сім»ї , права користування квартирою № 89 по вул. Генерала Тхора, 86 в м. Конотоп . Мирним шляхом владнати конфлікт не вдається, тому вимушена звернутися до суду.

Представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, вказав , що власником квартири АДРЕСА_1 є його мати ОСОБА_4 ні позивачка, ні діти в цій квартирі не зареєстровані, тому права користування житлом не мають.

Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечує , вказала , що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . Позивачка з дітьми зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В квартирі АДРЕСА_2 ні позивачка, ні діти не зареєстровані, тому права користування цим житлом не мають.

Представник відповідачів ОСОБА_5 підтримує заперечення відповідачів .

Представник Виконавчого комітету Конотопської міської ради Дем»яненко А.О. вимоги позивачки підтримує, хоча при обстеженні умов проживання дітей , добрі умови як в квартирі АДРЕСА_3 , так і в квартирі АДРЕСА_1 .

Суд , вислухавши пояснення сторін , їх представників , представника третьої особи , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов задоволенню не підлягає .

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 08.08.2009 р. ( а.с.7)

Зі свідоцтв про народження вбачається, що подружжя Ганжа мають трьох неповнолітніх синів : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.8-10)

Відповідно до довідки, виданої ТОВ ЖЕД « Південна» від 03.03.2016р. , позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з чоловіком ОСОБА_6 та трьома дітьми ( а.с.11)

Згідно довідки, виданої ЦНАП міської ради від 18.04.2016 р., ОСОБА_4 , відповідачка, свекруха позивачки, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а.с.11)

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.02.2005 р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину ( ВСА № 095606 / 07.02.2005 / Конотопська держнотконтора р.№ 1-71) ( а.с.20)

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що знайомий з позивачкою через її першого чоловіка , позивачка повідомила йому , що другий чоловік вигнав її з дому , а він допоміг їй знайти житло для оренди , з речей позивачка нічого не привозила.

Частина 1 ст. 405 ЦК України передбачає : члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

В судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1 проживала в спірній квартирі , а зареєстрована з 30.09.2009 року за іншою адресою : АДРЕСА_4 , власником квартири є свекор ОСОБА_10 За усною домовленістю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 помінялися з ОСОБА_4 квартирами і проживали без реєстрації за адресою : АДРЕСА_5 .

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 має відношення як член сім»ї власника до житла за адресою : АДРЕСА_6 , де зареєстрована , але не там, де проживала без законних підстав.

На даний час вирішується питання про розірвання шлюбу між подружжям Ганжа.

Суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 неправомірні .

Керуючись ст. 391 ,405 ЦК України , ст.10,60 ,212 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.