22-ц/775/500/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Лариси Семенівни про визнання недійсними витягів про реєстрацію на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом «про визнання недійсними витягів про реєстрацію» до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С., в якому, посилаючись на порушення нотаріусом процедури внесення записів до державних реєстрів, незаконність і необґрунтованість вчинених нотаріальних дій, просив зобов'язати відповідача відновити: в Державному реєстрі іпотек запис реєстраційний номер 8296179 згідно договору іпотеки від 15 грудня 2008 року (реєстраційний номер 8215) про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1; в Державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний номер 8296252 згідно вказаного договору іпотеки про заборону відчуження цієї є квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи приватного нотаріуса Шабадаш Л.С., від якої надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України і виходив з того, що спір з оспорення дій нотаріуса, як державного реєстратора, є публічно-правовим, тому не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

З такими висновками суду не можна не погодитися з огляду на наступне.

За змістом роз'яснень у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС) тощо.

В розумінні абз. 2, 3 п. 16 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 в порядку цивільного судочинства вирішуються справи: спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом; позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису (як спір про право в позовному провадженні), коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 в поданій позовній заяві порушено інші, аніж зазначено вище, вимоги: про зобов'язання приватного нотаріуса Шабадаш Л.С. відновити записи в Державному реєстрі іпотек про реєстрацію іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1, і в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про реєстрацію заборони відчуження вказаної квартири. Тобто позовні вимоги зводяться до оскарження дій нотаріуса щодо виключення записів з відповідних реєстрів, вчинені ним як державним реєстратором.

У зв'язку з цим слід врахувати, що з прийняттям Закону України від 01 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон N 1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про нотаріат" N 3425-XII нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також: факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону N 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження, як підкреслює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07.02.2014р. "Про судову практику розгляду справ з оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні».

Тому судам при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід врахувати роз'яснення, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тож дана справа за позовом ОСОБА_2, в якій порушено публічно-правовий спір, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, віднесена до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відтак, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за правилами ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 з оскарження дій нотаріуса, вчинених ним на підставі Закону № 1952-IV, і зобов'язання вчинити певні дії з відновлення записів в державних реєстрах, є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, оскільки розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача за необґрунтованістю доводів, підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

О.М.Пономарьова