Дата документу 26.04.2016
Справа № 334/231/16-ц
Провадження № 2/334/1209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») про розірвання кредитного договору, у якому вказує, що 28.04.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (правонаступником якого є ПАТ «ФIДОБАНК») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договiр № 014/0999/81/02184, вiдповiдно до умов якого останнiй отримав кредитнi кошти на загальну суму 50000,00 доларiв США iз строком користування кредитними коштами до 27.04.2027 року для придбання земельної дiлянки та будiвництва житлового будинку за адресою: м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний, б. 3.

На пiдставi Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору від 25.04.2008 року до Кредитного договору було внесено змiни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого сума кредиту була збільшена до 220000,00 доларiв США. Встановлений договором строк користування кредитними коштами до 27.04.2027 року не змінився.

Під час укладання кредитного договору ОСОБА_2 не міг передбачити, що офіційний курс долара США до гривні може зрости, сподівався на стабільну ситуацію на валютному ринку, та не міг запобігти виникненню світової фінансової кризи та попередити її негативний вплив. За таких обставин у позивача зменшився прибуток, внести зміни до кредитного договору відповідно до ситуації, яка склалася, не вдалося. У звязку із заборгованістю за кредитним договором банк вимагає достроково повернути весь борг за кредитним договором, що на час звернення з позовом становить 209577,22 доларів США. У звязку з викладеними обставинами, відповідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України просить розірвати кредитний договір № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з тих підстав, що на її думку позов є необґрунтованим і не доведеним, а тому просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 28.04.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (правонаступником якого є ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФIДОБАНК») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договiр № 014/0999/81/02184, вiдповiдно до умов якого останнiй отримав кредитнi кошти на загальну суму 50000,00 доларiв США iз строком користування кредитними коштами до 27.04.2027 року для придбання земельної дiлянки та будiвництва житлового будинку за адресою: м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний, б.3.

На пiдставi Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору від 08.08.2007 року було внесено зміни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого Банк вiдкрив позичальнику невiдновлювальну кредитну лiнiю в cумі 100000,00 доларiв США, та до п. 1.6 Кредитного договору, встановивши, що повернення кредиту та сплати вiдсоткiв здiйснюються Позичальником щомiсячно вiдповiдно до Графiку платежiв, наведеного в додатку № 1 до цього договору.

На пiдставi Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору від 26.11.2007 року до Кредитного договору було внесено змiни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого Банк вiдкрив позичальнику невiдновлювальну кредитну лiнiю в cумі 180000,00 доларiв США, та до п. 1.6 Кредитного договору, встановивши, що повернення кредиту та сплата вiдсоткiв здiйснюються Позичальником щомiсячно вiдповiдно до Графiку платежiв, наведеного в додатку № 2 до цього договору.

На пiдставi Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору від 25.04.2008 року до Кредитного договору було внесено змiни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого Банк вiдкрив позичальнику невiдновлювальну кредитну лiнiю в cумі 220000,00 доларiв США, та до п. 1.6 Кредитного договору, встановивши, що повернення кредиту та сплата вiдсоткiв здiйснюються Позичальником щомiсячно вiдповiдно до Графiку платежiв, наведеного в додатку № 3 до цього договору.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 220000,00 доларів США, який мав повернути у строк до 27 квітня 2027 року та сплатити відсотки за користування ними, а також інші платежі відповідно до умов договору.

Банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором, і надав ОСОБА_2 обумовлену договором та додатковими угодами до нього суму кредиту, що визнається сторонами.

ОСОБА_2 прийняті зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у звязку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення достроково всієї суми боргу за кредитним договором, яка станом на 24.03.2015 року становила: 104555,36 доларiв США заборгованість по процентам, 209577,22 доларiв США заборгованість по кредиту.

В ході розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору. Вказана вище заборгованість за кредитним договором стягнута з ОСОБА_2 на користь банку рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2015р., яке набрало законної сили в цій частині, зустрічний позов залишений без розгляду.

За результатами апеляційного розгляду справи ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016р. позовні вимоги розєднані, позов про розірвання кредитного договору виділений в самостійне провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 посилається на те, що на теперішній час відбулась істотна зміна обставин, а саме: світова фінансова криза, значне підвищення курсу долара США по відношенню до національної валюти гривні, і як наслідок зменшення доходів і неможливість належним чином виконувати умови договору. В результаті цього вважає вимогу банку про дострокове повернення кредиту такою, що суперечить умовам договору і порушує право позичальника на користування кредитними коштами до 27.04.2027р.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України на позивача покладається обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом п.8.1 кредитного Договору, цей кредитний договір набрав чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань - повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені).

Судом установлено, що банк не порушував умов кредитного договору, укладеного з ОСОБА_4

ОСОБА_2 отримав за кредитним договором те, на що розраховував, а саме, кредитні кошти з метою придбання земельної ділянки та будівництва житлового будинку, однак свої зобовязання за кредитним договором виконував не у повному обсязі.

Доводи позову, що вимога банку достроково повернути кредит є істотним порушенням договору банком, оскільки внаслідок цього позичальник позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме, на повернення кредиту до 27.04.2027р., суд вважає необґрунтованими, оскільки звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Крім того, правомірність вимоги банку про дострокове повернення кредиту та заборгованості за кредитним договором підтверджена судовим рішенням про її задоволення, яке набрало законної сили.

Таким чином, наявність підстав для розірвання кредитного договору за правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України позивачем не доведено.

За змістом ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Тобто, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Позичальник ОСОБА_2 повністю погодився із умовами укладеного в іноземній валюті кредитного договору, в тому числі щодо обовязку повернення цього кредиту саме в доларах США.

Стабільність курсу гривні до іноземних валют не закріплена на законодавчому рівні, а відтак позичальник усвідомлював та погодився із можливістю коливання курсу гривні до іноземної валюти, оскільки згідно з Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженим постановою Правління НБУ №496 від 12.11.2003р., офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється щоденно, для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату.

Враховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні і її девальвації, існувала можливість передбачення в момент укладення кредитного договору зміни курсу гривні відносно долара США, також існувала можливість отримання кредиту в національній валюті задля уникнення валютних ризиків.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за зміну матеріального стану і ризики зміни курсу валют лежить саме на позичальнику.

З урахуванням факту світової кризи, на який посилається позивач, ним не доведено наявність усіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Оскільки істотних обставин в контексті вимог ст. 652 ЦК України, які в своїй сукупності є підставою для розірвання договору, в ході судового розгляду справи не було встановлено, то суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, ЦПК України, ст. ст. 509, 651-652 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

В і д м о в и т и ОСОБА_2 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Суддя: Дубина Л. А.