У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року позов задоволено: стягнуто з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 222 грн 32 коп; стягнуто з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 78 312 грн 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року зазначене судове рішення в частині стягнення з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 78 312 грн 28 коп. змінено, зменшено вказану суму до 3 тис. 869 грн 6 коп. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 116, 117 Кодексу законів про працю України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 27 березня, 3 липня 2013 року та 21 січня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву суди встановили, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року на користь ОСОБА_4 стягнуто з відповідача 297 грн 62 коп. додаткової заробітної плати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника у період з 27 по 31 січня 2014 року. Зменшуючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, застосував принцип співмірності.

Порівняння судових рішень про перегляд яких подано заяву з постановами Верховного Суду України, на які посилалась в своїй заяві ОСОБА_4, не дає підстав для висновку про те, що суди при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та встановлених фактичних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин, дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема