Справа № 212/410/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення боргу, в обґрунтування якої зазначив, що 06.11.2013 року між КС «Альтернатива» та відповідачем було укладено кредитний договір № 498, відповідно до умов договору відповідач зобовязувався погасити наданий кредит шляхом погашення його суми та сплати відповідних відсотків. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 06.11.2013 року між ним та КС «Альтернатива» було укладено договір поруки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2014 року розірвано кредитний договір № 498 від 06.11.2013 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4А на користь КС «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором в сумі 3687,12 грн. та витрати по сплаті судового збору. На підставі виконавчого листа по зазначеному рішенню у період з квітня по грудень 2015 року з заробітної плати позивача проводились примусові стягнення. 04.12.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/3852, у звязку із повним фактичним виконанням рішення. Оскільки позивачем фактично в повному обсязі виконано рішення суду щодо виконання зобовязання перед КС «Альтернатива» просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3930,72 грн. та понесені судові витрати.
У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у повному обсязі задоволено позов Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором в сумі 3687,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.12).
Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, від 04.12.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/3852 про стягнення боргу у сумі 3930,72 грн. закінчено у звязку з повним фактичним виконанням рішення боржником ОСОБА_2. (а.с.16).
Згідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до положень ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.
Так, позивачем ОСОБА_2 у повному обсязі виконано зобовязання перед КС «Альтернатива», як поручителем відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 498 від 06.11.2013 року, тому до нього перейшли всі права кредитора, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу у розмірі 3930,72 грн.
Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати по справі (а.с.1).
Керуючись ст.ст.3,10,15,60,61,88,169,212,214,215,219,224-226 ЦПК України, ст. ст.11,14-16,556 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2):
- суму боргу в розмірі 3930 (три тисячі девятсот тридцять) гривень 72 копійки;
- судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. В. Зімін