АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7234/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я. Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по спадщині за заповітом та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по спадщині за заповітом та відшкодування шкоди , з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивач 28.08.2015 року, 08.10.2015 року, 04.12.2015 року та 05.02.2016 року , в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримував жодного виклику до суду. Цей факт підтверджується тим, що у повідомленнях на ім'я позивача, про призначення справи до слухання, неправильно зазначена адреса місця проживання (реєстрації), а саме замість зазначеної у позовній заяві адреси : 04114 АДРЕСА_1, зазначена інша адреса: АДРЕСА_2

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, прийшов до передчасного висновку про те, що позивач повторно в судове засідання не з'явився.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: