Справа № 209/722/16-ц
Провадження № 2/209/684/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, громадської організації "Правий сектор м. Дніпропетровська та області", про усунення перешкод у здійснені власником права користування, розпорядження майном та заборону в користуванні будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, громадської організації "Правий сектор м. Дніпропетровська та області", про усунення перешкод у здійснені власником права користування, розпорядження майном та заборону в користуванні будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року вказана цивільна справа залишена без руху.

26.04.2016 року на адресу суду надійшов лист позивача з відповідними додатками на усунення недоліків раніше поданої позовної заяви на виконання ухвали суду від 04.04.2016р.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві в одне провадження обєднанні вимоги юридичної особи ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до юридичної особи "Правий сектор м. Дніпропетровська та області", та вимоги юридичної особи позивача до фізичної особи ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги юридичної особи ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до юридичної особи "Правий сектор м. Дніпропетровська та області" підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України), а вимоги юридичної особи ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, згідно з положеннями ст.ст. 15, 16 ЦПК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України при розгляді справи № 6-745цс15 від 01 липня 2015 року та № 6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року, які згідно із ст.360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, ухвалені у звязку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих саме норм права, де зазначено, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до юридичної особи "Правий сектор м. Дніпропетровська та області".

Форма і зміст цивільного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 122, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені власником права користування, розпорядження майном та заборону в користуванні будівлями та спорудами.

У відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до громадської організації "Правий сектор м. Дніпропетровська та області" про усунення перешкод у здійснені власником права користування, розпорядження майном та заборону в користуванні будівлями та спорудами відмовити.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова