Номер провадження: 22-ц/785/2182/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

встановила:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит 1028447,98 грн..

02.10.2015 року до суду звернувся представник відповідачки ОСОБА_5 з заявою про перегляд заочного рішення. Також до заяви надав клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не отримували копії рішення та судові повістки, про розгляд справи нічого не знали.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, поновити їй строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропустили без поважних причин.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 1028447,98 грн. (а.с.88-90).

02.10.2015 року представник відповідачки звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення (а.с.93-95), та одночасно була подана заява про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.96).

Оскаржуваною ухвалою у поновленні строку відмовлено (а.с.112-113).

Але колегія суддів вважає зазначену ухвалу суду необґрунтованою з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі, зазначено, що відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але відповідно до поштових повідомлень, на які посилається суд першої інстанції (а.с.39-40), відповідачі були повідомлені про розгляд справи на 11.02.2013 року, у той час коли заочне рішення ухвалено 25 квітня 2013 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачі належним чином про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 25.04.2013 року були сповіщені.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачі сповіщалися однією повісткою на двох, що є неприпустимим (а.с.81). Крім того, дана повістка не містить даних ні про час, ні про дату слухання справи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що про розгляд справи, що був призначений на 25.04.2013 року відповідачі повідомлені не були.

Матеріали справи також не містять відомостей, що відповідачі отримали копію заочного рішення, супровідний лист щодо направлення відповідачам копії рішення (а.с.91) не може свідчити про те, що відповідачі отримали зазначене рішення, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від адресату не повернулося.

Як зазначила відповідачка в апеляційній скарзі про існування заочного рішення вона дізналася після ознайомлення представника з матеріалами справи, копію заочного рішення вона не отримувала.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час ті місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з п.4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив відповідача можливості реалізувати своє право на оскарження заочного рішення, оскільки відповідач може його оскаржити лише у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко