АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року позовну заяву ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, вважає, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків було виконано.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Справа № 752/1447/16 Апеляційне провадження: 22-ц-796/6312/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2015 року ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» через поштове відділення подало до апеляційного суду позову заяву разом з додатками та клопотання про визначення підсудності на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки відповідач проживає на території АРК.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року підсудність даної справи визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою районного суду від 27.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при поданні позову не сплачено судовий збір. Розмір судового збору, який підлягає сплаті в ухвалі суду не вказано.

15.02.2016 року на виконання вимог ухвали суду позивач надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 218 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана 22.12.2015 року через поштове відділення, відтак розмір судового збору підлягав визначенню за ставками встановленими на 1 січня 2015 року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн..

Надходження позовної заяви до суду першої інстанції у січні 2016 року після визначення підсудності апеляційним судом м. Києва на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не змінює строку звернення позивача до суду із даним позовом. Таким строком є дата здачі позовної заяви на поштове відділення.

За таких обставин висновки суду про повернення позовної заяви суперечать встановленим обставинам, відтак ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягають, оскільки без вирішення питання про відкриття провадження такі вимоги є передчасними, вирішення ж питання про відкриття провадження у справі віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді