ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6473/16-ц
провадження № 4-с/753/134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Іващенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову старшого державного виконавця Бабкової Тетяни Ігорівни Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову старшого державного виконавця Бабкової Тетяни Ігорівни Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Неправомірність вказаної постанови скаржник обґрунтовує тим, що Дарницьким районним судом міста Києва від 15 грудня 2015 року видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-564/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9520.60 грн.

Даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. Проте, постановою старшого державного виконавця Бабкової Т.І. від 11.02.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з огляду на відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте представником скаржника подано заяву, в якій він просить суд задовольнити скаргу та розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив. Будь-яких заперечень по скарзі не надав, завіреної копії виконавчого провадження № 50100168, витребуваної ухвалою суду від 07.04.2016 не направив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим розглянути справу відповідно до ст. 386 ЦПК України, враховуючи надані сторонами докази, з дотриманням положень ст.ст. 10,60 ЦПК України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 було стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9520.60 грн. На виконання вказаного рішення суду15.12.2015 було видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте постановою старшого державного виконавця Бабкової Т.І. від 11.02.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з огляду на відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною першою статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаного Законом.

Повноваження державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, згідно п. 3 вказаної норми державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Проте, перелік цих повноважень не є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець виніс зазначену постанову передчасно, без вжиття всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, оскільки відомості про ідентифікаційні коди платників податків є відомостями, які виконавець самостійно має можливість отримати та застосувати в роботі. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.06.2014 року (а.с.8-11).

З урахуванням зазначених обставин, у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за пунктом 3 частини першої статті 18 вище згаданого Закону, а відтак суд визнає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2016 року за № ВП 50326132 неправомірною та скасовує її.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову старшого державного виконавця Бабкової Тетяни Ігорівни Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабкової Тетяни Ігорівни Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови від 11.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50100168.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бабкової Тетяни Ігорівни Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50100168 від 11.02.2016.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-564/11, виданого 15.12.2015 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9520.60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Комаревцева Л.В.