233 № 233/962/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить виділити їй частку у спільній сумісній власності у будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частини, пославшись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 вересня1993 року Відділом приватизації при тресті КПС, будинок АДРЕСА_1 належить її сім'ї, а саме: свекру ОСОБА_3, свекрові ОСОБА_4, чоловіку ОСОБА_5 та їй. Свідоцтвом про право власності на житло долі кожного із співвласників у житловому будинку не виділені.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вмерла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді належної їй долі в праві власності на будинок, яку фактично прийняли спадкоємці за законом першої черги: чоловік померлої ОСОБА_3 і її (позивача) чоловік ОСОБА_5, про що відповідні документи не оформлені.

ІНФОРМАЦІЯ_3 вмер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді належної йому долі в праві власності на будинок, яку фактично прийняли спадкоємці за законом першої черги: син померлого і її (позивача) чоловік - ОСОБА_5, про що відповідні документи не оформлені.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її (позивача) чоловік ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді належної йому долі в праві власності на будинок. Спадкоємцями є вона та їх син - відповідач ОСОБА_2

Вони з відповідачем проживають і зареєстровані у спірному будинку, тож фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5

Вона у передбачений законом шестимісячний строк подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини на користь сина (відповідача), який прийняв спадщину після смерті батька у розмірі тих часток у спільній сумісній власності будинку, які належали її свекрові, свекру та чоловікові.

В теперішній час вона має намір подарувати сину свою частку у спірному будинку, проте не може розпорядитися своєю власністю з причин не визначення її частки у спільній сумісній власності.

Представник позивачки за договором ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову, що у відповідності до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою за наявності для того законних підстав для ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дістає такого висновку:

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1993 р., виданого згідно з розпорядженням №106 від 21.10.1993 р. Відділом приватизації при тресті КПС, будинок АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1. Будинок зареєстрований Костянтинівським міським БТІ в реєстраційну книгу під № 111 рп 511 (а.с.3, 3 зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (копія свідоцтва про смерть на а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 (копія свідоцтва про смерть на а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 (копія свідоцтва про смерть на а.с.6)

За випискою з домової книги про склад сім'ї і реєстрацію, наданою КП СЄЗ №3 за № 616 від 25.02.2016 р. (а.с.28) вбачається, що на час смерті як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3, так і ОСОБА_5, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за цією адресою також були зареєстровані позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2.

Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі містить інформацію про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (а.с.7).

Листом від 27.04.2016 р. за №79/01-16 на ім'я позивача приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу Разумова Т.П. повідомила, що нотаріально посвідчити договір відчуження належного позивачці на праві спільної сумісної власності нерухомого майна (частці у праві власності), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, неможливо через не встановлення правовстановлюючим документом розміру належної позивачці частки у праві власності, та не надано документів, що свідчать про визначення розміру часток за життя інших співвласників.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, судом враховане таке:

Згідно з ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності є рівними.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Такої домовленості між співвласниками судом не встановлено.

Оскільки будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і позивачці на праві спільної сумісної власності, то, виходячи із змісту ст.370 ЦК України, ідеальні частки у праві спільної сумісної власності є рівними і дорівнюють по 1/4 частці на кожного.

Тож визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.370,372 України, керуючись ст.ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності у будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: