У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі, в звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена помилковим застосуванням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що закон надає право скаржнику при оскарженні постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів право вибору підсудності даних справ. Звертає увагу на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України від 26.02.2016р. у справі № 6-3077цс15, предметом якої було оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, і яка вказує на інший порядок оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців. Стверджує, що Верховний Суд України фактично виключив адміністративну юрисдикцію при розгляді справ даної категорії, залишивши за адміністративними судами лише оскарження дій державних виконавців щодо адміністративних справ та виконавчих написів нотаріусів. Покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для відкриття провадження та розгляду по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник звернувся до Дубенського міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відмовляючи у відкритті провадження за зазначеною скаргою, суд першої інстанції керувався п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розясненнями у Постанові № 6 від 07.02.2014 року, і виходив з того, що оскільки постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами, прийнятими у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, то справи щодо їх оскарження належать до компетенції адміністративних судів.

Проте з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/901/16-ц Головуючий у І інстанції: Кічата О.Ю.

Провадження № 22-ц 787/1150/2016 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року, висловленої при розгляді справи № 6-3077цс15 за скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 6-2187цс15.

У відповідності із ч.1 ст. 360-7 ЦПК, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження у даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_3