У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, державна реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Денісова Ольга Анатоліївна, про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, визнання нікчемності договору, застосування наслідків недійсності договору, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив: визнати недійсним та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку від 11 жовтня 2010 року, виданий Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на ім'я ОСОБА_3, розташовану на АДРЕСА_1 площею 0,0800 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); скасувати державну реєстрацію цього акту; визнати нікчемність договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 грудня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив вищевказану земельну ділянку; застосувати наслідки недійсності правочину та витребувати земельну ділянку із власності ОСОБА_4

Позивач посилався на те, що ОСОБА_3 спірну земельну ділянку отримала незаконно, оскільки її не було у списку громадян, яким надавались у власність земельні ділянки. Отже, у силу ст. 228 ЦК України недійсним є і договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано державний акт серії НОМЕР_1 від 11 жовтня 2010 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та про право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 90, виданий Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на ім'я ОСОБА_3, про право власності на земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1 площею 0,0800 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 та скасовано його державну реєстрацію. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, посилаючись на те, що згідно з листа Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 12 листопада 2015 року щодо дати встановлення цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 йому стало відомо про те, що цільове призначення вказаної земельної ділянки було затверджено рішенням сесії Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 4 травня 2005 року «Про узгодження плану забудови села Фонтанка», а, отже, на час прийняття рішення Фонтанської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 12 березня 1998 року, на підставі якого ОСОБА_3, якої не було у списках громадян на отримання земельної ділянки у власність, було видано державний акт про право власності на спірну земельну ділянку, не існувало земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області.

Про зазначені обставини він не знав і не міг знати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у ній порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 361, 365 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини, у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення не могли. Тобто вони є доказом а не нововиявленими обставинами. Крім того, апеляційний суд правильно зазначив, що обставини, на які заявник посилався, входили до предмету доказування у справі і підлягали встановленню про розгляді справи згідно з принципом змагальності та є процесуальним обов'язком позивача.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають роз'ясненням, наданим судам у пп. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, державна реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Денісова Ольга Анатоліївна, про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, визнання нікчемності договору, застосування наслідків недійсності договору, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько