Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/1635/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/2677/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до голови ГК «Рейс» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до голови ГК «Рейс» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною у зв'язку із неусуненням її недоліків та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника адвоката Дацюка І.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позовну заяву без руху, суддя не зазначив, яку саме суму судового збору та за якою вимогою, на які банківські реквізити має сплатити позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За роз'ясненнями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Встановленого порядку при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху не дотримався суддя суду першої інстанції.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя послався на відсутність ціни позову, з якої необхідно сплатити судовий збір.

Таке посилання суперечить ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якою передбачено: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити його точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 13.04.2016р. здав до суду виправлений позов. При цьому позивач зазначав, що інших, ніж ним вказано у позовній заяві, відомостей щодо вартості витребуваного майна, він не має.

Вказане залишене поза увагою суду.

У зв'язку із встановленими під час апеляційного розгляду справи порушеннями норм ЦПК України, які мали місце при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та залишення її без руху, не може бути визнана законною та обґрунтованою ухвала про повернення позовної заяви останньому.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Задовольнити вимогу ОСОБА_3 про направлення справи для продовження її розгляду не є можливим, оскільки провадження у справі не відкрите і розгляд її не розпочато.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: