АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/811/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Редакції обласної газети «Село і Люди» до ОСОБА_7, Релігійної громади Істинно - православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач, Редакція обласної газети «Село і люди», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Релігійної громади Істинно - православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору від 04.03.2015 року купівлі-продажу нежитлового приміщення НОМЕР_5 по АДРЕСА_1, визнання недійсним договору від 04.03.2015 року про поділ нежитлового приміщення НОМЕР_5 по АДРЕСА_1, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області та приватного нотаріуса Левицьку Е. А. внести інформацію до Державного реєстру речових прав.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі №711/10392/15-ц за позовом Редакції обласної газети «Село і люди».

18.12.2015 року представник позивача ОСОБА_13 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 по АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за Релігійною громадою Істинно-православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Необхідність застосування заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтував тим, що існує ризик подальшого відчуження відповідачами спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову представником позивача ОСОБА_13 додані Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2015 року, які підтверджують належність майна на яке він просить накласти арешт відповідачам - Релігійній громаді Істинно-православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_13 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на нежитлові приміщення НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 по АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано, - на приміщення НОМЕР_7 за ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2); на приміщення НОМЕР_6 за ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3); на приміщення НОМЕР_5 за Релігійною громадою Істинно-православної церкви «Семи архангелів» (ідентифікаційний код 38305299 адреса місцезнаходження м. Черкаси Героїв Дніпра-59, кв. 40), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_5).

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не передбачають заборони користування нежитловими приміщеннями НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 по АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслано сторонам по справі та направлено органу уповноваженому на її виконання.

Роз'яснено Релігійній громаді Істинно-православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що заходи забезпечення позову можуть бути змінені або скасовані судом який розглядає справу за заявою особи щодо якої вжито ці заходи у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства, постановивши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_13 про застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розі справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи рішення про забезпечення позову за клопотанням позивача, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки твердження позивача про те, що між сторонами дійсно виник спір, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідало обставинам справи.

Відповідно до положень п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Редакції обласної газети "Село і Люди" до ОСОБА_7 , Релігійної громади Істинно - православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області , а саме шляхом накладення арешту, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на нежитлові приміщення НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 по АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано на відповідачів.

Доводи апелянта про неможливість застосування заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки між сторонами існує спір не майнового характеру, є не обґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами, так як заявлені вимоги позивача стосуються визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна.

При цьому, колегія суддів також враховує і те, що застосовані заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам і такими, що не перешкоджають користування нерухомим майном відповідачам на час розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Редакції обласної газети «Село і Люди» до ОСОБА_7, Релігійної громади Істинно - православної церкви «Семи архангелів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :