Справа № 128/4440/13-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.

та учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/4440/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що Вінницьким районним судом Вінницької області 14.05.2015 року була розглянута цивільна справа № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки. Даним рішенням було визнано за ОСОБА_1 право власності на 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2а, Вінницького району Вінницької області у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року. Судом було досліджено експертний висновок № 106 від 29.09.2014 року, але при цьому в рішенні не зазначено, яка частка земельної ділянки відповідає 0,0785 га земельної ділянки, а саме: не вказана частка 53/100, що відповідає 0,0785 га (згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи), на яку у заявника виникло право власності, у звязку з чим виникли перешкоди в реєстрації прав власності на нерухоме майно на імя заявника. Ухвалюючи рішення, суд повинен врахувати первісні вимоги, а також усі уточнення до них. Суд, вирішуючи питання про право власності, не врахував первісні вимоги та не зазначив часток земельної ділянки, а саме: права власності за ОСОБА_1 на 53/100 частки земельної ділянки, що відповідає 0,0785 га земельної ділянки. Як доказ, сторонами був наданий висновок № 106 від 29.09.2014 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (на підставі ухвали суду від 27.03.2014 року), з варіантами розподілу земельної ділянки. На вирішення експертизи винесено питання щодо розміру часток земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розмірів часток у праві власності на житловий будинок, будівлі та споруди по вул. Сонячна, 2а, в с. Березина, Вінницького району Вінницької області. У висновку експертизи чітко вказано, що за ОСОБА_1 зареєстровано 53/100 частки домоволодіння № 2а по вул. Сонячна в с. Березина, Вінницького району Вінницької області та розмір її частки у земельній ділянці загальною площею 0,1482 га становить 0,1482х0,53=0,0785 га, тобто ОСОБА_1 співвласник 53/100 частки земельної ділянки. За наведених підстав заявник просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на 53/100 частки земельної ділянки, що відповідає 0,0785 га земельної ділянки.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечує проти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки згідно ст.220 ЦПК України суд, ухвалюючи додаткове рішення, не повинен змінювати суті судового рішення, а ОСОБА_1 просить змінити суть рішення суду від 14.05.2015 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/4440/13-ц, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по справі № 128/4440/13-ц позов ОСОБА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2 а, Вінницького району Вінницької області, у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в загальній сумі 3329 (три тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 41 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 229,41 грн. та витрат на оплату за судову експертизу в розмірі 3100 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с.8-11). Рішення суду набуло чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області 02.07.2015 року (т.2 а.с.110-111). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2015 року залишено без змін (т.2 а.с.229-230).

Вказане рішення Вінницького районного суду Вінницької області було винесено відповідно до поданої ОСОБА_1 позовної заяви та уточненої позовної заяви, посилання на яку є в даному рішенні. Згідно уточненої позовної заяви (т.1 а.с.201-203) ОСОБА_1 просила суд: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,0785 га, яка розміщена по вул. Сонячна, 2а, с. Березина, Вінницького району Вінницької області, у межах згідно з планом визначеного за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року».

Згідно положень ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК України, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Судом встановлено, що питання, яке ставить у заяві ОСОБА_1, та посилається на нього, як на невирішене судом при розгляді справи, в дійсності не було предметом розгляду ні згідно первісного позову ОСОБА_1, ні згідно уточненої позовної заяви.

Всупереч твердженням ОСОБА_1, у висновку експерта також не зазначено, що 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2 а, Вінницького району Вінницької області, становить 53/100 частки.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2015 року залишено без змін.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року викладено повно та з додержанням вимог ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Також суд звертає увагу на те, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року суд зазначав, що на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2013 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на 53/100 частки будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. 2а, с. Березина, Вінницького району Вінницької області. Врахувавши всі обставини по цивільній справі та норми законодавства, суд прийшов до висновку, що спірна земельна ділянка з моменту отримання і реєстрації державного акту є обєктом права власності і предметом поділу між співвласниками, тому ОСОБА_1 вірно обрано спосіб захисту її права на отримання у власність відповідної частини земельної ділянки, і за уточненою позовною заявою визнав за ОСОБА_1 право власності на 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2а, Вінницького району Вінницької області у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року. В варіанті 2 додатку 2 вказаного висновку судової земельно-технічної експертизи зазначено, що ідеальна частка співвласника 53/100 частки ОСОБА_1 в земельній ділянці площею 0,1482 га становить 0,0785 га. Висновок судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року є частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/4440/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська