У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р. м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фіалковського ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про обєднання в одне провадження даної цивільної справи зі справами з аналогічними позовними вимогами до інших відповідачів за №707/2178/15-ц, №707/2171/15-ц, №707/2175/15-ц, №707/2164/15-ц, №707/2167/15-ц, №707/2173/15-ц, №707/2174/15-ц, №707/2161/15-ц, які перебувають у провадженні Черкаського районного суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував стосовно задоволення даного клопотання, вважаючи, що його задоволення призведе до затягування розгляду справи, значного збільшення її обсягу.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заявлене клопотання суд вважає , що воно не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддяпід час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розглядумають право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зауважує, що обєднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обовязком, враховуючи значний обсяг матеріалів у даних справах, суд вважає, що їх обєднання призведе до ускладнення їх вирішення, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про залучення до участі у справі в якості співвідповідача у даній справі управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Черкаської області та про залучення в якості третьої особи ПП «Геотопсервіс». Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Черкаської області та вважає, що оскільки ПП «Геотопсервіс» здійснювало розробку проекту технічної документації то для зясування всих обставин справи доцільно його залучити у якості третьої особи.

Представник позивача у справі в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення указаного клопотання та зазначав, що позивачем жодних позовних вимог до управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Черкаської області не ставиться, а тому відсутні підстави залучати указаний орган як співвідповідача у даній справі. Щодо залучення третьої особи вважав, що рішення суду ніяким чином не вплине на обсяг його прав та обовязків.

Дослідивши указане клопотання та заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позовпред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд враховуючи, що позивач заперечував, щодо залучення в якості співвідповідача управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Черкаської області, вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки як вбачається з позову, жодних позовних вимог до вказаного органу позивач не ставить, клопотання про залучення як співвідповідача позивач суду не подав, а тому вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Щодо залучення в якості третьої особи ПП «Геотопсервіс», суд вважає, що рішення суду у даній справі жодним чином не вплине на обсяг прав та обовязків даної юридичної особи.

Керуючись ст.126, 34, 35 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 районної державної адміністрації про обєднання справ в одне провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 районної державної адміністрації про залучення у якості співвідповідача управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Черкаської області та про залучення у якості третьої особи ПП «Геотопсервіс» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов