Справа № 127/7659/16-ц
Провадження № 2/127/3324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та просив суд, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль KIA CEED номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований згідно облікової картки № 59398030 від 12.03.2015 року, та визнати за позивачем право власності на ? автомобіля KIA CEED номер кузова НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль KIA CEED номер кузова НОМЕР_1, оскільки вказаний автомобіль в даний час зареєстровано за відповідачем, та згідно облікової картки від 12.03.2015 року його знято з обліку для реалізації, тому відповідач може відчужити автомобіль третім особам, що зробить утрудненим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

У своїй заяві заявник просить накласти арешт на автомобіль KIA CEED номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований згідно облікової картки № 59398030 від 12.03.2015 року, за відповідачем, однак не обґрунтував необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову та не надав доказів щодо належності відповідачу автомобіля KIA CEED номер кузова НОМЕР_1.Крім того, жодної обґрунтованої доказами підстави для накладення арешту позивачем не наведено.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника ОСОБА_1 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись cт. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: