Провадження № 2/344/2088/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в листопаді 2015 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору №381pv7-08 від 12.03.2008 року, договору іпотеки від 13.03.2008 року та договору іпотеки №1 від 12.03.2008 року недійсними.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву від 19.05.2016 року про відвід судді Польської М.В., вказуючи, що п.4 сч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності і неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про відвід судді Польської М.В.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Польської М.В.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату та час повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підставами для відводу судді Польської М.В. представник позивача називає те, що 14.03.2016 року суддя Польська М.В. відкладаючи розгляд справи за клопотанням представника позивача повідомила, що в наступному судовому засіданні 15.04.2016 року представнику слід бути готовим до представництва інтересів його довірителя та суддя має намір закінчувати розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, що справа надійшла до суду 26.11.2015 року, у перше судове засідання 25.01.2016 року сторони не зявилися, при цьому представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 14.03.2016 року зявився представник позивача ОСОБА_2, яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому необхідний час на ознайомлення із матеріалами справи. Дане клопотання представника позивача було задоволено, судове засідання відкладено на 15.04.2016 року. При цьому суд постійно націлює сторін судового процесу, що відповідно до вимог ЦПК України справа розглядається у визначені законодавством строки (а ці строки становлять два місяці) із повним, всебічним та обєктивним вивченням всіх обставин справи.

Представник позивача у заяві про відвід також зазначив, що було відхилено два клопотання, подані ним в судовому засіданні 15.04.2016 року, а пізніше отримано ухвалу про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 15.04.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а також про зобовязання відповідача надати інформацію. Дані клопотання були розглянуті судом. Клопотання про призначення експертизи було залишено без руху (не оплачено судовим збором за вимогами ст..133 ЦПК України) із наданням стороні позивача часу на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.04.2016 року. На виконання ухвали суду, 19.04.2016 року представником позивача подано до суду заяву на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 15.04.2016 року. Стосовно клопотання про зобовязання відповідача надати інформацію про списання чи несписання кредитної заборгованості позивача, то судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, зазначивши, що предметом спору є оспорення кредитного договору підчас його укладення, а не стягнення заборгованості (в судді Бабій О. перебуває на розгляді справи про стягнення боргу за позовом банку до ОСОБА_1, яка зупинена до розгляду даної справи).

Також підставою для відводу судді Польської М.В. представник позивача називає те, що в реєстрі судових рішень є рішення судді Польської М.В. по інших аналогічних справах щодо оскарження кредитних договорів, а тому припускає майбутнє кінцеве рішення суду і не має наміру спокійно очікувати на відмову в позові.

Розглядаючи справу, головуючий суддя Польська М.В. зобовязана дотримуватись принципів цивільного судочинства, із повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи. Посилання представника позивача на практику розгляду інших справ не є доречним, оскільки у конкретній справі, судові рішення по аналогічних спорах не є предметом розгляду та дослідження, і припущення сторони позивача є некоректними по відношенню до суду і не відповідає правилам адвокатської етики, та трактується як тиск на суд щодо вирішення справи в користь позивача.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником позивача не обґрунтовано належним чином заяву про відвід та не надано належних доказів, та розпочато розгляд справи по суті - надання пояснень сторонами, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.