overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8176/15-ц
Провадження № 2/344/1354/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2012 року станом на 31.08.2014 року на загальну суму 20 865,86 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят пять грн. 86 коп.), що складається з заборгованості за кредитом у сумі 15 084,35 грн. (пятнадцять тисяч вісімдесят чотири грн. 35 коп.), заборгованості по процентам за користуваннякредитом у сумі 3 961,71 грн. (три тисячі девятсот шістдесят одна грн. 71 коп.), заборгованості за комісією за користування кредитом у сумі 350,00 грн. (триста пятдесят грн. 00 коп.), штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.), штраф (процентна складова) у сумі 969,80 грн. (девятсот шістдесят девять грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 квітня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 року Справа № 433/812/16-ц
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9 745,99 грн, понесених судових витрат у розмірі 689,00 грн, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крівоклякіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України):
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20_____року.
Дата видачі судового наказу "____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"__________________20_____року.
Суддя ____________ ______________________________
Підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 750/8861/15-ц Провадження № 22-ц/795/1254/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила на момент звернення з позовною завою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, для розгляду апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп. (3654.00 грн. х 110% = 4019грн. 40 коп.) за такими реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592 та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх місце перебування. Не надано копії апеляційної скарги для них.

Крім того, апеляційна скарга підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - С.С. Стеченко, доручення на якого втратило чинність 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп., надання виправленої апеляційної карги, з зазначенням представників відповідача, її копій та чинного доручення представника.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 383/351/16-ц
Провадження №2/383/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 серпня 2015 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею. Вказує, що відносини між нею та відповідачем зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, а тому збереження шлюбу є неможливим. Коли відповідач вживав алкогольні напої вів себе неадекватно, намагався її бити. Спору щодо поділу майна не має. З вказаних підстав вважає, що подальше спільне життя та примирення є неможливим.

Згідно з ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. А частиною 4 цієї статті встановлено, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позов про розірвання шлюбу подано позивачем до досягнення дитиною одного року.

Обставин, які б підтвердили наявність підстав для розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, визначених ст.110 СК України, з посиланням на докази позивачем у поданій заяві не зазначено.

Відповідно до п.5 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 291/909/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 41 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі не може бути відкрите викрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Так, у поданій апеляційній скарзі не зазначено:

-найменування суду, до якого подається скарга;

-ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу;

-ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (позивача, відмінного від апелянта відповідача та їх представників);

-у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

-клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу (у межах компетенції апеляційного суду, визначеної ст. ст. 308-310 ЦПК України).

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а у разі наявності пільг щодо його сплати - відсутнє клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху.

Повідомити осіб, які подали апеляційну скаргу про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виконати її вимоги щодо усунення недоліків у частині форми та змісту апеляційної скарги та сплатити судовий збір. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2968/16
Є.У. № 311/4189/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному об'ємі.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає14611,66 доларів США, що еквівалентно 314442,86 грн. Апелянтом сплачено судовий збір 3925,86 грн. Сума сплати судового збору складає 5188,31 грн.

Сума недоплати судового збору у складає 1262 грн. 45 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/2590/16-ц
Провадження № 2-н/334/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з грудня 2010 р. по листопад 2015 року включно, у них утворилась заборгованість у розмірі 6610,67 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з грудня 2010 р. по листопад 2015 р. включно, що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з грудня 2010 р. по листопад 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 336/1091/16-ц
Пр. № 2-о/336/48/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

народних засідателів Тишечко В.В., Тарновська Я.С.

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він перебуває на обліку в КУ "Обласній клінічній психіатричній лікарні" з психічним захворюванням. Крім того, страждає на хронічне обструктивне захворювання легенів 2 ст.; ішемічну хворобу серця; дифузний кардіосклероз СН 1 ст. Він не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду. Визнання його недієздатною їй потрібно для оформлення над ним опіки.

Заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 145, 239, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання?

Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива