АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-1514/10 Головуючий в суді І інстанції Зубов О.С.
Номер провадження 22ц/791/1477/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про зупинення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зустрічним позовом ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки в односторонньому порядку і зміни умов кредитного договору зустрічним позовом ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним і зобов'язання зняти заборону на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», який згодом змінив назву на ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулось до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20.01.2008р. між Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому наданий кредит в сумі 50 000 доларів США з кінцевим строком погашення до 21.01.2018р., та із сплатою 14 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором забезпечене укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 договорами поруки, за умовами яких останні взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язанням ОСОБА_5, що виникають із умов вище вказаного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Також, в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, ОСОБА_7 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 522 кв.м. у АДРЕСА_1

Оскільки ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 40459,65 доларів США, а тому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселити ОСОБА_7 із житлового будинку по АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку.

06.04.2010р. ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву вказуючи, що Банком в односторонньому порядку була збільшена процентна ставка за кредитним договором з 14 відсотків до 21 відсотки річних, що є несправедливою та дискримінаційною умовою та істотно змінює обставини договору. Просив визнати неправомірним одностороннє підвищення банком процентної ставки, та зобов'язати відкоригувати графік погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами із урахуванням процентної ставки у розмірі 14 відсотків річних. Оскільки, внаслідок різкого підвищення курсу іноземної валюти сталося істотна зміна обставин валютного кредитного договору, що сторони не могли передбачити під час укладення договору, просив внести зміни до п.4.7 та розділу 6 кредитного договору.

06.04.2010р. ОСОБА_7 подав зустрічну позовні заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборону на це майно посилаючись на те, що укладений між ним та Банком договір іпотеки суперечить публічному порядку, оскільки Банк визначив перехід права власності на предмет іпотеки за ціною, що значно менше дійсної вартості. Також вважав, що оскільки він не є позичальником, а тому не може бути іпотекодавцем.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2010 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 в загальній сумі 40459,65 доларів США звернути стягнення на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_7 на праві власності шляхом продажу вказаного будинку ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, та правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності. Виселити ОСОБА_7 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки та зміни умов кредитного договору, та зустрічного позову ОСОБА_7 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборону на це майно - відмовлено.

Зазначене рішення переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.06.2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2010р. в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_7 з домоволодіння АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. В іншій частині рішення залишено без змін.

12.05.2016р. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2010р., яке просила скасувати в частині звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не враховано того факту, що вона є спадкоємцем після смерті її батька, якому належав вказаний будинок. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015р. їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька. У зв'язку з тим, що за рішенням суду від 28.04.2010р. банк звернув стягнення на спадкове майно, 1/4 частина якого повинна належати їй, її права як спадкоємця на даний час не можливо захистити.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, подав 31.05.2016р. письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, за яким ОСОБА_7 передав в іпотеку Банку житловий будинок АДРЕСА_1, та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/4 частину цього житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Оскільки підставою для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанка» у справі, яка перебуває в провадженні апеляційного суду, було наявність договору іпотеки від 21.01.2008р., укладеного між Банком та ОСОБА_7, а визнання недійсним зазначеного договору, матиме юридичне значення для вирішення питання щодо законності оскаржуваного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2010р., тому апеляційне провадження у даній справі слід зупинити до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши суддю доповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановлене таке.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Статтею 303 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який під час розгляду справи перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Перевіряє ті обставини, які існували на час ухвалення судом першої інстанції рішення та перевіряє чи не порушені права та інтереси сторін чи інших осіб оскаржуваним рішенням.

Питання щодо недійсності договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, з підстав заявлених останнім, було предметом дослідження у даній справі та судом відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_3, як на підставу визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк», не були предметом розгляду у даній справі, та заявлені ОСОБА_4 у 2016 році, а тому підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі з наведених обставин відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ В.О.Бездрабко

______________ В.В.Майданік