Справа № 464/6106/16-ц
пр.№ 2/464/1707/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м.Львова про зняття арешту та заборони відчуження на рухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження на все рухоме майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.10.2011, 16:47:51 за №11775165, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28546064, 27.10.2011 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.10.2011 року 16:47:51 за №11775165 про арешт та заборону відчужувати все рухоме майно, належне відповідачу.

В обгрунтування позову покликається на те, що на виконанні Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження № 18273711 по примусовому виконанні виконавчого напису № 2314, виданого 12.03.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ "Фольксбанк" в сумі еквівалентній 6951,96 доларів США та 1700 гривень.

Постановою Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ від 27.10.2011 у виконавчому провадженні № 18273711 накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження, а також внесені відомості про арешт рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 11775165.

В подальшому виконавчий документ, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено, постанову про закінчення виконавчого провадження з виконавчим документом скеровано за належністю у ВДВС Турківського РУЮ. Однак згідно наданої відповіді ВДВС Турківського РУЮ вих.2819/09-29, на виконанні державних виконавців відділу не перебуває виконавчий напис № 2314, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 Вказує, що повністю сплатила заборгованість, зазначену у виконачому написі. Незважаючи на це, дізналась, що арешт не знятий, не скасований. Просить в судовому порядку зняти арешт з її майна, оскільки наявність накладеного арешту на майно перешкоджає їй належним чином вільно володіти, розпоряджатись та користуватись своєю власністю.

Представник позивача ОСОБА_2 (згідно договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2016 року) у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач представник Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 ( згідно довіреності від 29.06.2016 № 13645) у судовому засіданні позов заперечила, вказала, що арешт на майно позивача не скасований, оскільки позивач не здійснила оплату виконавчого збору. Вважає, що лише за наявності підтверджуючих документів про сплату виконавчого збору арешт може бути скасований. При цьому, визнала, що документи виконавчого провадження знищені, виконавче провадження закінчено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу.

Встановлено, що постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.03.2010 відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_4.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (ч.1, п.1 ч.2, п.6 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положенням частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо субєкта, сформованої станом на 14.06.2016 року вбачається, що державним виконавцем Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ накладено арешт на все майно, що належить власнику - ОСОБА_4. Зокрема, арешт було накладено на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Встановлено, що арешт накладено у звязку з наявністю у ОСОБА_4 заборгованості перед ПАТ "Фольксбанк" по кредитному договору від 26.06.2007.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтями 316, 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 26.03.2010 по примусовому виконанні виконавчого напису № 2314, виданого 12.03.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ "Фольксбанк" в сумі еквівалентній 6951,96 доларів США та 1700 гривень.

З листа, адресованого в Сихівський ВДВС Львівського МУЮ від 11.07.2012 вбачається, що ПАТ "Фольксбанк" просить повернути виконавчий напис №2314 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості без виконання.

Постановою від 26.10.2012 державний виконавець Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 закінчив виконавче провадження, виконавчий документ виконано повністю згідно повідомлення стягувача №329 від 11.07.12.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З відповіді, яка надійшла з Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ вих. № 118/9 вбачається, що матеріали виконавчого провадження знищені, термін зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки згідно п.9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженого Наказом Мінюсту № 2274/5 від 25.12.2008.

Як вбачається з довідки ПАТ "ВіЕс Банк" від 01.06.2016, заборгованість за кредитним договором № KF 43445 від 26.08.2007, ОСОБА_4 погашена, претензії по Договору № KF 43445 відсутні.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження закінчено, на даний час виконавче провадження знищено, арешт, накладений на майно боржника так і не скасований. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Суд не може прийняти до уваги покликання представника відповідача на те, що за даним виконавчим провадженням позивач не сплатила виконавчий збір, оскільки жодних доказів наведеного, всупереч вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, представником відповідача суду не надано.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, те, що збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майно, а правові підстави для збереження арешту на рухоме майно відсутні, тому позов слід задоволити і зняти арешт з рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 із виключенням відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317 ч.1, 391 ЦК України, ст.ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на все рухоме майно ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яке зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.10.2011, 16:47:51 за №11775165, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28546064, 27.10.2011 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.10.2011 року 16:47:51 за №11775165 про арешт та заборону відчужувати все рухоме майно ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: О.Ю.Горбань