АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю, про звернення стягнення на майно, передано за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали, про передачу справи для подальшого розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасування з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 29 лютого 2016 року про передачу цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, за місцем проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів, дана справа знаходиться у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з 29 серпня 2012 року.

Зазначеним судом вже ухвалювалося заочне рішення по суті від 22 грудня 2013 року, яке за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, ухвалою цього суду від 17 жовтня 2014 року було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку ( а.с.51-53,137-138).

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом..

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції і не може залишатися в силі і підлягає скасування, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 307, 311,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді