Справа №577/2892/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/88/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання Чуприни О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нього та реальний розподіл, -

в с т а н о в и л а:

05.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 25.01.2013 року померла її мати ОСОБА_5 Після її смерті спадкоємцями за законом, які у встановленому порядку прийняли спадщину є вона та її сестра ОСОБА_3 Спадщина складається з належного матері житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі, в якому проживає ОСОБА_3 У неї ж знаходяться правовстановлюючі документи на будинок. На її неодноразові звернення надати документи для оформлення спадщини, відповідачка не реагує. За таких обставин вона не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину, а тому просить встановити факт належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі ОСОБА_5, померлій 25.01.2013 р., та визнати за нею право власності на ? частину цього будинку в порядку спадкування за законом, виділивши її в натурі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 2/5 частини будинку № 24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з житлової кімнати 1-4 пл.-12,2 кв. м., житлову кімнату 1-5 пл.-9,4 кв.м., кухню 1-6 пл.-11 кв.м., кухню 1-2 пл.-5.5 кв.м., гараж Г, літній душ Е, 1/2 частини замощення І, 1/2 частину колодязя к, 1/2 огорожі №1-2, загальною вартістю - 50035 грн.

Виділено ОСОБА_3 3/5 частини будинку №24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з передньої 1-3 пл.-8.0 кв. м., житлової кімнати 1-7 пл.-8,6 кв. м., житлової кімнати 1-8 пл.-21.1 кв.м., веранди 1-1 пл.-7.9 кв.м., ганку гн, погрібу пг, літньої кухні Б, веранди до літньої кухні б, сараю В, вбиральні Д, 1/2 частини замощування І, 1/2 частини колодязя к, 1/2 частини огорожі №1-2, загальною вартістю 75354 грн.

Зобовязано прорізати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 та кухнею 1-2, житловою кімнатою 1-5 та кухнею 1-6. Закласти дверні прорізи між передньою 1-3 та житловими 1-4, 1-5 та кухнею 1-6, між житловими кімнатами 1-7 та 1-8, між верандою 1-1 та кухнею 1-2. З віконного прорізу у житловій кімнаті 1-4 прорізати дверний проріз у двір та добудувати тамбір згідно наданої схеми, взяти дозвіл в управлінні ДАБ інспекції у Сумській області.

Зобовязано провести переобладнання опалювальної системи для обігрівання кожної частини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12659 грн. грошової компенсації за надлишково виділене майно та 994,9 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року встановлено факт належності на праві приватної власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі ОСОБА_5, померлій 25 січня 2013 року.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року виділено ОСОБА_4 2/5 частини будинку №24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з житлової кімнати 1-4 пл. -12,2 кв.м., житлову кімнату 1-5 пл. -9,4 кв.м., кухню 1-6 пл. 11 кв.м., кухню 1-2 пл. 5,5 кв.м., гараж «Г», літній душ «Е», 1/2 частину змощення «І», 1/2 частину колодязя «к», 1/2 огорожі №1-2, загальною вартістю 50035 грн. та визнано за нею право власності на виділену частку після смерті ОСОБА_5.

Виділено ОСОБА_3 3/5 частини будинку № 24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з передньої 1-3 пл. 8,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 пл. 8,3 кв.м., житлової кімнати 1-8 пл. 21,1 кв.м., веранди 1-1 пл. 7,9 кв.м., ганку «гн», погрібу «пг», літньої кухні «Б», веранди до літньої кухні «б», сараю «В», вбиральні «Д», 1/2 частини замощування «І», 1/2 частини колодязя «к», 1/2 частини огорожі №1-2, загальною вартістю 75354 грн. та визнано за нею право власності на виділену частку після смерті ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням вимог матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Вважає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, так як в матеріалах справи відсутні висновки будівельно-технічної експертизи та висновки державної архітектурно будівельної інспекції щодо можливості поділу спірного будинку. Судом не враховано, що при поділі майна в натурі, співвласнику передається частка жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Суд виділив їй кімнату 1-3, площею 8.5 кв.м., яка не має вікон та використовується як нежитлове приміщення та зобовязав здійснити її переобладнання, що суттєво погіршить технічний стан житлового будинку. Судом також не було розглянуто питання відшкодування позивачці вартості спадкового майна та не враховано, що вона на відміну від позивачки не має іншого житла, крім спадкового будинку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2013 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 13). Після її смерті спадкоємцями за законом на спадкове майно, до якого входить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 24а, є її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно повідомлення Конотопської міської державної нотаріальної контори 24.05.2013 року до них надійшла заява про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 від її доньки ОСОБА_4 На підставі вказаної заяви заведена спадкова справа 215/2013 рік. Інша спадкоємиця за законом ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом сумісного проживання разом з померлою на день відкриття спадщини, що підтверджується довідкою з місця проживання померлої ОСОБА_5 (а. с. 26, 34; 142).

У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_3, яка проживає та користується житловим будинком, належним померлій ОСОБА_5, не надає позивачці правовстановлюючі документи на спадкове майно, остання позбавлена можливості оформити право власності на належну їй частку спадкового майна у нотаріуса, що підтверджується повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори на а. с. 138. Крім того, так як між сторонами склалися неприязні стосунки, вони не можуть домовитись про порядок користування спадковим будинком, у звязку з чим позивачка ставить питання про його поділ.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 24, зареєстровано за померлою ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.03.2004 року, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 5).

Будинок складається з чотирьох житлових кімнат, кухні, коридору, топочної та веранди, загальною площею 83,1 кв.м, житловою площею 51,3 кв.м, знаходиться на земельній ділянці площею 609 кв. м. (а. с. 6).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ст. 1278 ЦК України сторонам належить по ? частині спадкового будинку з господарсько-побутовими будівлями та позивачка має право на виділ її частки в натурі. Враховуючи, що співвласників тільки двоє, виділ частки одного з них фактично є поділом спірного нерухомого майна.

Згідно ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку з господарсько-побутовими будівлями, судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам комунального підприємства Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» (ст. ст. 7, 9) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно статуту комунального підприємства Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» підприємство надає послуги з проведення технічних експертиз по розділу будівель і земельних ділянок, але не є спеціалізованою установою, яка здійснює судово-експертну діяльність. Працівник КП «Роменське МБТІ», якому було доручено виконання експертизи не внесений до Реєстру атестованих судових експертів та не має дозволу (ліцензії) на здійснення судово-експертної діяльності, тобто не є судовим експертом (а. с. 111-112). Таким чином висновок технічної експертизи, на підставі якого суд першої інстанції провів поділ спірного будинку з господарсько-побутовими будівлями, не є належним доказом у даній справі, так як всупереч Закону України «Про судову експертизу» експертизу виконано не атестованим судовим експертом.

У звязку з зазначеним, ухвалою колегії суддів від 23 лютого 2016 року в даній справі було призначено судову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу для визначення вартості спадкового будинку та варіантів його поділу, виконання якої доручено атестованим судовим експертам.

Відповідно до висновку комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 5/862 від 04 квітня 2016 року дійсна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 24а складає 325 700 гривень. Висновком експертизи запропоновано три варіанти поділу будинку, два з яких передбачають зміну часток у праві власності та відповідно сплату компенсації одним із співвласників на користь іншого, та третій варіант згідно якого поділ відповідає часткам у праві власності сторін (1/2 частина у кожного із співвласників) (а. с. 154-181).

Позивачка просить провести поділ будинку по 3 варіанту висновку судової експертизи та виділити відповідачці ту частину будинку в якій знаходиться обладнання з газо, електро -постачання, позначену рожевим кольором у додатку № 3 висновку експертизи, а їй частину будинку позначену синім кольором. Відповідачка також вважає, що у випадку поділу їй необхідно виділити ту частину будинку в якій знаходиться відповідне технічне обладнання.

Враховуючи думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне провести поділ будинку між співвласниками згідно їх часток у праві власності за 3 варіантом висновку комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, зобовязавши їх виконати відповідні переобладнання для здійснення поділу.

Колегія суддів не може погодитись з твердженнями відповідачки про те, що переобладнання можуть суттєво погіршити технічний стан житлового будинку, а тому поділ будинку є неможливим. Так, згідно висновку судової експертизи поділ спірного будинку виходячи з нормативних вимог є можливим. Крім того 3 варіантом поділу передбачено незначні переобладнання, такі як закладання та влаштування дверних отворів. При цьому переобладнання повинні проводитись за наявності відповідних проектів, видачі дозволу (декларації) як на переобладнання будинку, так і на виконання окремого підключення електропостачання, водопостачання, опалювання до кожної з виділених частин будинку.

Отже, виходячи з викладеного рішення та додаткові рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання за кожною із сторін права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 24а в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5 та поділ цього будинку згідно часток сторін у праві власності за 3 варіантом висновку комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 5/862 від 04 квітня 2016 року. Щодо встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі померлій ОСОБА_5, то він підтверджується відповідним правовстановлюючим документом на нерухоме майно на підставі якого за останньою зареєстровано право власності, а тому необхідність встановлювати цей факт в судовому порядку відсутня.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 2262,10 гривень, виходячи з вартості предмету позову (1% від вартості будинку 325700 грн. 3257 грн., ОСОБА_4 сплатила при подачі позову 994,90 грн.). Крім того з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 994,90 грн. та витрати по оплаті проведення судової експертизи в сумі 2980 грн., всього 3974,90 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року та додаткові рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року та від 28 грудня 2015 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині за кожною на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 24а в порядку спадкування за законом після померлої 25 січня 2013 року ОСОБА_5.

Провести поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 24а між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно їх часток у праві власності за 3 варіантом висновку комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 5/862 від 04 квітня 2016 року, виділивши:

ОСОБА_4 приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлову кімнату «1-4», площею 12,2 кв.м, житлову кімнату «1-5», площею 9,4 кв. м., кухню «1-6», площею 10,4 кв.м, що позначені синім кольором у додатку № 3 до висновку експертизи; надвірні будівлі: літню кухню літ. «Б», веранду до літньої кухні літ. «б», гараж літ. «Г», 1/2 убиральні літ. «Д», 1/2 літнього душу літ. «Е», 1/2 замощення І, 1/2 колодязя к1/2, 1/2 огорожі № 1-2;

ОСОБА_3 - приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «1-3», площею 8,0 кв.м, житлову кімнату «1-7», площею 8,6 кв.м., житлову кімнату «1-8», площею 21,1 кв.м, приміщення веранди літ. «а»: веранда «1-1», площею 7,9 кв.м, топочна «1-2», площею 3,5 кв.м, що позначені рожевим кольором у додатку № 3 висновку експертизи; надвірні будівлі: ганок літ. «гн», погріб літ. «п/г», сарай літ. «В», 1/2 убиральні літ. «Д», 1/2 літнього душу літ. «Е», 1/2 замощення І, 1/2 колодязя к1/2, 1/2 огорожі № 1-2.

Для здійснення поділу: зобовязати ОСОБА_4 - влаштувати дверний отвір у стіні кімнати «1-4», з установкою подвійних утеплених дверей; влаштувати дверний отвір між кімнатою «1-5» і кімнатою «1-6», виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, опалювання до виділеної їй частини будинку;

зобовязати ОСОБА_3 закласти дверний отвір між кімнатою «1-3» і кімнатою «1-4», закласти дверний отвір між кімнатою «1-3» і кімнатою «1-6», виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, опалювання до виділеної їй частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3974,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2262,10 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді