Справа № 369/2998/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3565/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 08.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішень та визнання осіб такими, що втратили право власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила скасувати рішення Крюківщинської сільської ради від 7 липня 2015 року за №№ 7/12 та 5/4; визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 такими, що втратили право власності на земельні ділянки у с. Крюківщина по вул.. Балукова.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 30 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Також до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий №322248001:01:023:5088 належну на праві власності відповідачу ОСОБА_6, та земельну ділянку кадастровий №322248001:01:023:5055, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_4; заборону відповідачу ОСОБА_6 проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий №322248001:01:023:5088, заборону відповідачу ОСОБА_4 проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий №322248001:01:023:5055.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 рокуу задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз»яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачем до клопотання про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що нею належні докази щодо обставин для забезпечення позову були надані до позовної заяви, а отже оскаржувана ухвала порушує її права.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ( як позову так і доводів апеляційної скарги), заявницею не надано належних та допустимих доказів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити виконання рішення суду .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 рокупостановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: