Провадження № 2/752/2585/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 67,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за позивачем права власності на вказаний предмет іпотеки.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, 25.04.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 05/КЛ-2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 100000 доларів США з процентною ставкою 26% річних на строк до 10.11.2010 року.

У подальшому, 25.04.2006 року з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним договором між сторонами укладено договір іпотеки відповідно до умов якого відповідач передав в іпотек банку вищевказану квартиру.

Відповідач належним чином не виконує зобов'язання визначені кредитним договором у зв'язку з чим станом на 05.05.2015 року має заборгованість у розмірі 28 487 983 грн. 87 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 05/КЛ-2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 100000 доларів США з процентною ставкою 26% річних на строк до 24.10.2007 року.

25 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрований в реєстрі під № 4010, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотек банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Угодою до 11.12.2009 року укладеною між сторонами строк повернення кредиту визначено до 11 січня 2010 року.

22 січня 2015 року Постановою Правління Національного банку України № 43 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року № 51 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк». начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігора Григоровича.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання».

Відповідно до ст. 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідач умови кредитного не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 28487983 грн. 87 коп., яка складається з:

-Простроченої заборгованості за кредитом - 1 285 456 грн. 26 коп.;

-Простроченої заборгованості за процентами - 324 618 грн. 60 коп.;

-Пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 21 030 064 грн. 41 коп.;

-Пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 5 847 844 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З висновку про оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» вбачається, що станом на 30.03.2015 року вартість двокімнатної квартири загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 94, кв.м. складає 1 647 723 грн.

За змістом ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 6090 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в розмірі 28 487 983 грн. 87 коп. за Договором відновлюваної кредитної лінії № 05/КЛ-2006 від 26.04.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 67,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за вартістю згідно висновку про вартість майна станом на 30.03.201 року у розмірі 1 647 723 грн. без ПДВ, шляхом визнання права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (код ЄДРПОУ 0932229).

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 6090 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя