Справа № 577/3083/14-ц
Провадження № 2-п/577/3/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесене заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13961,50грн, яким позовні вимоги банку задоволені (л.с. 86).

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року було отримане ОСОБА_1 11 січня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (л.с. 91).

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає переглянути вищевказане заочне рішення суду (л.с.93-94). Свої вимоги обґрунтовує тим, що він ніякого кредитного договору не укладав і не підписував його, а на суд не зявився оскільки був хворим. Суд же прийняв заочне рішення в порушення діючих норм матеріального і процесуального права. (л.с.93-96).

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав і пояснив, що він був підприємцем і користувався послугами вказаного банку і працівники банку умовили його отримати кредитку, в якій він потреби не мав. Він підписав відповідну заяву на отримання кредиту, отримав кредитку, яку не активовував. І вона лежала в нього вдома. Він проживав сам. І дізнався про свій борг, коли отримав від суду позовну заяву банку. В першому судовому засіданні він приймав участь і давав відповідні пояснення. А потім по його заяві органами досудового розслідування почали розслідування і до цього часу не виявили злочинця. Підпис на заяві і отримання картки на л.с. 7 його. Але він проживає сам , його картка лежить вдома і ніхто до неї не мав доступу, тому її активування відбулося без його участі. Просить скасувати заочне рішення.

Представник стягувача вимоги заяви не визнає і пояснив, що після тримання кредитної картки, остання була активована і на ній банк установив ліміт в сумі 5 тис. грн. З 23.06.2010р. картка активно використовувалася на платежі по комунальних послугах, розрахунки за покупки. Заявник ніс відповідальність за стан свого рахунку і тільки він знав код активації картки. Без його відома цього зробити ніхто не міг. Відповідно до умов договору заявник повинен був слідкувати за станом свого рахунку.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що докази, на які ОСОБА_1 посилається для обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2015 року, не мають істотного значення для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року по справі позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13961,50 грн. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

СуддяОСОБА_4