Справа № 2-2584/09
Провадження № 6/496/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2009 року по справі № 2-2584/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 507 320,79 гривні та судових витрат в розмірі 1820,00 гривень; замінити вибулого стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1»; видати ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1» виконавчі листи по справі № 2-2584/09; поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення виконавчих листів по справі № 2-2584/09 до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1» не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день слухання заяви був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Приймаючи до уваги заяву представника ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1», дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2009 року був задоволений позов ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення 507 320,79 грн. (а.с.41-42). Дане рішення суду набрало законної сили.

02 лютого 2010 року Біляївським районним судом Одеської області на підставі заяви представника Банку було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду (а.с.43).

30 травня 2016 року від представника ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання.

В заяві представник ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1» посилається на те, що 14 лютого 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/0127/73/88387, за яким ОСОБА_3 надав позичальнику кредит в сумі 44 910,00 доларів США, а також договір застави транспортних засобів, відповідно до умов якого ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 14 лютого 2008 року надав у заставу автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В порушення вимог кредитного договору, відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість, яка була стягнута рішенням суду. На підставі Договору про відступлення права вимоги (за кредитним договором) від 18 листопада 2015 року та Договору про відступлення прав за договорами застави від 19 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 2091, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_7» прийняло право вимоги від ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» за кредитним та заставним договорами боржника ОСОБА_5 В подальшому, на підставі Договору про відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року та Договору про відступлення прав за договорами застави від 19 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 2461, ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1» прийняло право вимоги від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_7» за кредитним та заставним договорами боржника ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Таким чином, фактично відбулась процедура правонаступництва, а тому є підстави замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1».

Також представник заявника просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх предявлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ст. 368 ЦПК України).

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ЦПК України).

Виконавчі листи та інші документи можуть бути предявлені до виконання протягом року (ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження).

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1» отримало виконавчі листи по даній справі, суд приходить до висновку, що останні були втрачені.

За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконаннязадовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2009 року по справі № 2-2584/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 507 320,79 гривні та судових витрат в розмірі 1820,00 гривень.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1».

Видати ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2009 року по справі № 2-2584/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 507 320,79 гривні та судових витрат в розмірі 1820,00 гривень.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2584/09, виданих на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2009 року по справі № 2-2584/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 507 320,79 гривні та судових витрат в розмірі 1820,00 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4