Провадження № 2-зз/185/1/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ТОВ «Автопросто» про скасування заходу забезпечення позову ,суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Автопросто» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти на суму 56 913 грн. 54 коп.

Від представника ТОВ «Автопросто» ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання заяви без його участі.

Від ОСОБА_3 також надійшло клопотання про слухання заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 13.10.2011 року у справі №2-2086/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автопросто» про визнання угоди з додатками до неї недійсними та стягнення коштів, було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Вказаною ухвалою судом було накладено арешт на грошові кошти на суму 56 913 грн. 54 коп.

До матеріалів заяви додано фотокопію ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 13.10.2011 року у справі №2-2086/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автопросто» про визнання угоди з додатками до неї недійсними та стягнення коштів, згідно якої накладено арешт на грошові кошти на суму 56 913 грн. 54 коп.(а.с.3).

Належним чином завірена копія ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 13.10.2011 року у справі №2-2086/11 заявником не додана.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №2-2086/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автопросто» про визнання угоди з додатками до неї недійсними та стягнення коштів з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила.

Проте, не маючи самої цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки неможливо встановити чи розглянута вищевказана справа судом, чи було скасовано заходи забезпечення позову судом. Заявником таких відомостей суду не надано.

Отримати відомості про рух справи від Калінінського районного суду м.Донецька не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Проте відповідно до частин 1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Автопросто» про скасування заходу забезпечення позову у справі №2-2086/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автопросто» про визнання угоди з додатками до неї недійсними та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня її отримання.

Cуддя: Л. В. Боженко