Справа № 570/3730/15-ц
Номер провадження 2/570/1489/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши клопотання сторони відповідача при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ ОСОБА_5» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки майно, яке перебуває у заставі позивача, незаконно відчужене відповідачу.

Згідно вимог позовної заяви позивач просить врахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року в сумі 812 383 грн. 61 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, номер шассі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZCHO18653, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

28 вересня 2015 року по справі відкрито провадження та вона призначена до судового розгляду на 06 листопада 2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні з метою забезпечення доказів по справі просить витребувати відомості про обставини перереєстрації вказаного майна.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримує.

Представник позивача заперечує проти його задоволення, оскільки вважає, що вказані обставини не мають значення для суті спору.

Інші учасники судового розгляду до суду не з»явилися, хоча всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду клопотання у їх відсутність, оскільки немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Сторона відповідача двічі зверталася з відповідними запитами, однак будь-якої відповіді на виконання, зокрема, адвокатського запиту, не надійшло.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що такі докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Згідно ст.293 ЦПК України така ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання сторони відповідача по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ ОСОБА_5» про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати з Головного управління Національної поліції у м.Києві інформацію, а саме

1.анкетні дані власника або уповноваженого представника, за заявою якого автомобіль VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, номер шассі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZCHO18653 знятий з обліку в ДАІ ГУ МВС в м.Києві та дату такого зняття,

2.За ким і коли вказаний автомобіль зареєстрований після зняття з обліку?

3.Чи проводився при знятті з обліку огляд вказаного автомобіля?

4.Чи перевірявся цей автомобіль щодо наявності обтяжень за типом «застава рухомого майна», заборони відчуження та інших обтяжень?

5.Чи були на той момент зареєстровані вказані обтяження?

У судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ ОСОБА_5» про звернення стягнення на предмет застави оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.