Справа № 364/514/16-ц
Провадження № 2/364/228/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області, Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області, Володарська районна державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

про визнання державного акта на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.04.2016 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що 24 січня 2002 року на ім'я ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності приватної власності на землю серії НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла. ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3,044 га, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності приватної власності на землю серії НОМЕР_1. Позивач просить суд визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію зазначеного державного акта та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 року державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Київської області.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відділу Держгеокадастру подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує та просив суд розглядати справу без його участі.

Державний нотаріус ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує та просила суд розглядати справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просила суд розглядати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

По справі встановлено, що 24 січня 2002 року на ім'я ОСОБА_4 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, на земельну ділянку площею 3,044 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області (а.с.7). ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на земельну площею 3,044 га, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с.9). При оформленні права власності на спадкову земельну ділянку позивачу було відмовлено Реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області, тож на даний час позивач не має змоги належним чином володіти та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою.

Відповідно до рішення № РВ-014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру від 13.11.2014 року вказано, що ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей до державного земельного кадастру, а саме, реєстрації її земельної ділянки, отриманої у спадщину, відмовлено у зв'язку з тим, що в поданих документах містяться помилки, а саме, повне співпадання із земельними ділянками НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, тому державним кадастровим реєстратором було рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до розробника документації із землеустрою, а саме, до ФОП «ОСОБА_3.» для виправлення помилки, яка виникла під час проведення державної реєстрації земельної ділянки, після усунення недоліків, рекомендовано повторно звернутись до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства Володарського району Київської області (а.с.32).

Позивач зазначила, що свідоцтво про право на спадщину та державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 підлягають визнанню недійсними та скасуванню, оскільки позивач не може вільно володіти та розпоряджатися своєю земельною ділянкою. Зазначені обставини перешкоджають позивачу вільно користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", судам підсудні справи щодо визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками і спори пов'язані із земельними правовідносинами розглядаються в позовному провадженні.

Згідно ст. 152 Земельного Кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Ст. 155 Земельного Кодексу України, вказує, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування земельні ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Представники відповідачів та третя особа визнали позовні вимоги та не заперечували проти задоволення позовних вимог, пред'явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 7 ВІД 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", СТ.СТ. 78, 125, 126, 131, 152, 155 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області, Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області, Володарська районна державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання державного акта на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину - недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 24 січня 2002 року на ім'я ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 3,044 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області, зареєстрований за № 282.

Скасувати державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 24 січня 2002 року на ім'я ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 3,044 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 282.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05 вересня 2011 року дежравним нотаріусом Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області на ім'я ОСОБА_1, що складається із земельної ділянки площею 3,044 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області і належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Мармуліївською сільською радою Володарського району Київської області 24 січня 2002 року і зареєстрованого в реєстрі за № 282, кадастровий номер НОМЕР_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1037.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко