Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1128/16-ц

провадження № 2/610/553/2016

м. Балаклія 20.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Банк просить стягнути з ОСОБА_2 85119,55 гривень заборгованості за кредитним договором НАТ0SE00000802 від 07.09.2006 року, обґрунтовуючи позов невиконанням відповідачем його умов (а.с. 2-3).

В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України сторони просили розглянути справу за їхньої відсутності (а.с. 69, 71).

Відповідач позов не визнає з тих підстав, що: цього кредитного договору не оформлював і кредит не отримував, це внаслідок доведеного в суді злочину вчинила інша особа (а.с. 32).

Просив замінити відповідача на належного ОСОБА_3, який це і зробив (а.с. 33). Однак це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за правилом ч. 1 ст. 33 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, від імені відповідача ОСОБА_2 з позивачем був укладений кредитно-заставний договір НАТ0SE00000802 від 07.09.2006 року, який визначений підставою цього позову.

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року, який набрав законної сили 27 березня 2010 року, ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за підробку документів і шахрайство за наступних обставин: «7 сентября 2006 г. в г.Балаклея Харьковской области Леонов действуя умышленно, противоправно и повторно, из корыстных побуждений, путем обмана, действуя от имени ОСОБА_2, без его ведома и согласия, заключил кредитный договор №hatOSE00000802 от 7.09.2006г. между ЗАО КБ «ПриватБанк» и ОСОБА_2 о займе денег в сумме 15000 грн. НБ Украины, получил вышеуказанную сумму денег, обратив их в свою пользу, чем причинила ЗАО КБ «ПриватБанк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму» (а.с. 72-74).

Цим же вироком встановлено, що: «Заключением почерковедческой экспертизы №222 от 15.12.2009г., согласно которого исследуемые подписи от имени ОСОБА_2, в поступившем на исследование: «Кредитном договоре № hatOSE00000802 от 07.09.2006г. на имя ОСОБА_2 на сумму 15000гривен», расположенные под текстом договора в и в графе «Підпис» напротив фамилии ОСОБА_2 выполнены не ОСОБА_2, не ОСОБА_4, в другим лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_2А.», «Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.2 ст.190 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и подтвердил изложенное».

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суду позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів про укладання відповідачем ОСОБА_2 кредитно-заставного договору НАТ0SE00000802 від 07.09.2006 року, отримання за ним кредиту та наявності зобов'язань за цим договором, і не спростовані доводи відповідача про безпідставність вимог до нього та встановлені вказаним вироком обставини. Клопотань про призначення почеркознавчої експертизи тощо за вказаним договором позивач не заявляв.

Відповідач просить стягнути на його користь 275,60 гривень за подання заяви про перегляд заочного рішення і 500 гривень витрат на правову допомогу (а.с 61). Надав договір від 29.03.2016 року про надання юридичних послуг з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 За п. 4.1 Договору вартість послуг становить 500 гривень. За актом приймання-передачі виконаної роботи від 29.03.2016 року вказана сума підлягає сплаті (а.с. 63-65).

Однак суду не надано доказів реальної оплати відповідачем послуг за цим договором, понесення витрат на правову допомогу. Надані суду документи лише декларують оплату цих послуг.

Зазначені відповідачем витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Документально підтверджено судові витрати відповідача лише на 275,61 гривень за подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 46), а просить стягнути 275,60 гривень.

Внаслідок відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

2.Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 275,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко