Справа № 634/546/16-ц
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т АН О В И В:

21.06.2016 року ТОВ «Харківгаз збут» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 5393 грн. 63 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, тому суд не може відкрити наказне провадження у даній справі, виходячи з наступного:

Згідно з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані, у тому числі, житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про направлення ОСОБА_1 заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу, а також документи, що вказують на правильність проведеного розрахунку, а саме застосування тарифів на відповідні послуги з розбивкою на періоди нарахування. Також не надано доказів щодо повідомлення належним чином боржника про суму заборгованості та строки її погашення (повідомлення про суму боргу, поштове повідомлення про направлення повідомлення про суму боргу).

Надання вказаних документів свідчить про безспірність розрахунку заборгованості.

Також судом встановлено, що додана до заяви копія вимоги ОСОБА_3 про оплату заборгованості належним чином не завірена, а саме відсутній підпис та печатка особи, яка завіряла документ.

Крім того, в заяві зазначено, що відповідно до даних газорозподільного підприємства ПАТ «Харківгаз», що здійснює розподіл природного газу на території Харківської області, боржнику за період з 01.07.2015 року по 01.05.2016 року розподілено природний газ в обсязі 1621 куб.м. Проте, розрахунок про заборгованість боржника виконано ТОВ «Харківгаз збут», при цьому стягувач не надав до суду доказів правонаступництва ПАТ «Харківгаз» до заявника ТОВ «Харківгаз збут», що, у свою чергу, може привести до подвійного стягнення з боржників у наказному або позовному провадженні боргу (спочатку ТОВ «Харківгаз збут»», а згодом ПАТ «Харківгаз).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового наказу повинен не тільки вказати свої вимоги, але й додати до них докази, на яких вони ґрунтуються, що ТОВ «Харківгаз збут» зроблено не було. В той же час суд на час прийняття вказаної ухвали не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Харківгаз збут» до БережногоВалерія Олександровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5392 грн. 63 коп. - залишити без руху.

Надати ТОВ «Харківгаз збут» строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: