Провадження № 2-з/127/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 77А, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка подано його представником ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 77А.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважаю що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову вона подана до суду до подання позовної заяви, оскільки, як зазначив представник заявника, на даний час збираються документи і готується позов про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. (ч. 5 ст. 151 ЦПК)

Отже, чинним ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, тобто у спорах де предметом позовних вимог є захист права інтелектуальної власності.

Проте, як вбачається з поданої представником ОСОБА_1Є заяви про забезпечення позову, на даний час збираються документи і готується позов про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 06.04.2015р.. посвідченого державним нотаріусом другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Отже, предметом позовних вимог у позовній заяві, що планується подати ОСОБА_1 до суду є вимоги, які не стосуються захисту права інтелектуальної власності, що чинним ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: м. Вінниця,вул. Нагірна, 77А повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: