Справа № 309/230/16-ц
Провадження № 2/309/536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслав Дмитрович

про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, скасування державної реєстрації права власності, зобов»язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, зобов»язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 листопада 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за АДРЕСА_1 з встановленням сервітуту. Даний договір купівлі - продажу жилого будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту був посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 1650.

Житловий будинок на час укладання договору належав позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 20 грудня 1989 року виконкомом Хустської районної ради народних депутатів та зареєстрований в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 2, стор.125, за реєстровим номером 421. За позивачем було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 3020936, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53.

Земельна ділянка площею 0,25 га, що відчужена на підставі договору, належала позивачу ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 29.12.2002 року Горінчівською сільською радою, на підставі рішення Горінчівської сільської ради від 24.06.1997 року. Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12469. Кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_2.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 Договору продаж вчинено за погоджену сторонами суму 140 000 ( сто сорок тисяч ) грн., які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору.

Позивач зазначив про те, що покупець - відповідачка ОСОБА_3 кошти в сумі 140 000 ( сто сорок тисяч ) гривень позивачу не оплатила за придбане нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, чим не виконала істотні умови договору щодо оплати позивачу домовленої ціни нерухомого майна та ухиляється від їх виконання.

Позивачем в одностороньому порядку виконано умови договору, позивач передав житловий будинок та земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3, що свідчить про те, що після його укладення відповідачка ОСОБА_3 відразу вселилася в житловий будинок та переоформила земельну ділянку на своє прізвище.

Позивачем передано покупцю ОСОБА_3 нерухоме майно (житловий будинок, надвірні будівлі, земельну ділянку) і вона ним розпоряджається, а кошти за вказане майно не оплатила позивачу.

Позивач звернувся до нотаріуса, що посвідчував договір, якому заявив, що покупець-відповідачка ОСОБА_3 не виконує умови договору щодо оплати за продане нерухоме майно, і нотаріусом позивачу повідомлено, що йому потрібно звернутися до суду про розірвання договору.

Позивачем передано покупцю ОСОБА_3 нерухоме майно (житловий будинок, надвірні будівлі, земельну ділянку) і вона ним розпоряджається, а кошти за вказане майно не оплатила позивачу.

За наведених обставин позивач вважає, що при купівлі-продажі житлового будинку та земельної ділянки досягнуті у договорі істотні домовленості покупцем - відповідачкою ОСОБА_3 дотримані не були, так як за продані житловий будинок та земельну ділянку позивач як продавець не отримав обумовлену договором суму коштів в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень.

Позивач вважає, що відповідачкою ОСОБА_3 порушено істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку та надвірних споруд і будівель, які розташовані по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована теж за вказаною адресою, так як нею не виконано зобов'язання щодо оплати обумовленої договором ціни за нерухоме майно.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 від 28 листопада 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1650.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_3, мешканкою АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 7876299, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га. за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 7876292, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 житловий будинок та надвірні споруди і будівлі та земельну ділянку площею 0,25 га, які розташовані в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачка ОСОБА_3 пояснила суду про те, що позивач являється дядьком її бувшого чоловіка. Вона підшукувала будинок для купівлі. На свято Пасхи 2014 року позивач приїхав на велосипеді у село Монастирець і запропонував їй купити від нього будинок. У листопаді 2014 року було оформлено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0,25 га, які розташовані в АДРЕСА_1. Під час оформлення договору вона заплатила позивачу 140 000 ( сто сорок тисяч ) гривень. Розписка про передачу коштів не складалася, гроші передавалися без свідків. Позивача влаштовували умови договору до тих пір, поки родичі позивача не почали настроювати його проти відповідачки.

Відповідачка просила відмовити у задоволенні позову як безпідставного.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що сторони звернулися до нього для укладення договору кунівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з правом надання продавцеві ОСОБА_1 права довічного користування даним житловим будинком.

Проект договору нотаріусом складено на прохання сторін, в якому були зазначені всі істотні умови договору купівлі-продажу, на прохання продавця ОСОБА_1 нотаріусом було зачитано вголос.

Після його прочитання та ознайомлення сторонами правочину до його посвідчення та підписання сторонами правочину жодних зауважень з приводу розрахунку за придбане майно, змісту договору від жодної з сторін не надходило.

Договір продавцеві ОСОБА_1 було надано на ознайомлення та ним було прочитано. Додатково, після прочитання ОСОБА_1 даного договору було заявлено прохання про прочитання даного договору нотаріусом вголос у зв»язку із вадими зору. Нотаріусом було дану вимогу задоволено, про що на договорі зроблено відповідну відмітку. Підписання даного договору продавцем здійснювалось особисто.

Стосовно з»ясування нотаріусом питання про отримання продавцем суми в розмірі 140000 грн. від покупця не пам'ятає, однак, виходячи з того, що проект даного договору укладався на прохання сторін та доведений до їх відома, і жодних зауважень від сторін з приводу змісту та суті договору не надходило про відсутність розрахунку за відчужене майно, у нотаріуса не було підстав вважати, що кошти продавцем не отримувались.

Даний договір купівлі-продажу нотаріусом посвідчено на підставі поданих сторонами правочину документів, згідно з вимогами чинного законодавства України, згідно з їх вільним волевиявленням та відповідно до їх дійсних намірів.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивач - одинока людина похилого віку, звернувся до нього на початку листопада 2015 року, почувши від односельців, що ним ніби-то продано будинок і земельну ділянку. Такі чутки розповсюджувала відповідачка. Позивач вважав, що з ним укладався договір довічного утримання. ОСОБА_6 разом із позивачем пішли до нотаріуса, щоб ознайомитися із змістом договору. Ознайомившись із договором йому стало відомо про те, що 28 листопада 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою з встановленням сервітуту. Позивач був обурений, бо ніяких коштів не отримував.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи 28 листопада 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за АДРЕСА_1 з встановленням сервітуту. Даний договір купівлі - продажу жилого будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту був посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 1650.

Вказаний житловий будинок на час укладання договору належав позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 20 грудня 1989 року виконкомом Хустської районної ради народних депутатів, та зареєстрований в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 2, стор.125, за реєстровим номером 421. Також проведено за позивачем державну реєстрацію права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 3020936, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53.

Земельна ділянка площею 0,25 га, що відчужена на підставі договору належала позивачу ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 29.12.2002 року Горінчівською сільською радою, на підставі рішення Горінчівської сільської ради від 24.06.1997 року. Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12469. Кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_2.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 Договору продаж вчинено за погоджену сторонами суму 140 000 ( сто сорок тисяч ) грн. які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору.

Позивач зазначив про те, що покупець - відповідачка ОСОБА_3 кошти в сумі 140 000 ( сто сорок тисяч ) гривень позивачу не оплатила за придбане нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, таким чином не виконала істотні умови договору, щодо оплати позивачу домовленої ціни нерухомого майна.

Відповідно до п.3.1. розділу 3 договору позивач має право вимагати сплати встановленої ціни за дане майно відповідно до умов договору, а п.3.3. цього розділу, де передбачено обов'язок покупця - відповідача ОСОБА_3 сплатити за зазначене майно ціну встановлену цим договором.

Відповідно до статті 655 ЦК України, згідно договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

В судовому засіданні відповідачкою не доведено факт сплати нею позивачеві суму вартості житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за АДРЕСА_1 придбаних за договором купівлі-продажу від 28.11.2014 року.

Суд також дає оцінку тій обставині, що позивач -людина похилого віку і не може в силу свого віку довести, що йому не сплачено кошти, оскільки не мав наміру оформити договір купівлі-продажу.

Свідок ОСОБА_6 ствердив в судовому засіданні про те, що позивач вважав, що з ним укладався договір довічного утримання. ОСОБА_6 разом із позивачем пішли до нотаріуса, щоб ознайомитися із змістом договору. Ознайомившись із договором стало відомо про те, що 28 листопада 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за АДРЕСА_1 з встановленням сервітуту. Позивач був обурений, бо ніяких коштів не отримував.

За наведених підстав, суд приходить до висновку про те, що відповідачкою ОСОБА_3 порушено істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку та надвірних споруд і будівель, які розташовані по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована теж за вказаною адресою, так як нею не виконано зобов'язання щодо оплати обумовленої договором ціни за нерухоме майно.

Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, так як в продовж судового розгляду позивач навів суду докази на підставі яких можна зробити висновок про обґрунтованість та доведеність його позовних вимог. Наведені позивачем обставини є безумовними підставами для розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту.

Вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за АДРЕСА_1 з встановленням сервітуту підлягають до задоволення, оскільки є похідними від задоволення вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки.

Позивачем доведено і підставність задоволення вимоги щодо зобов»язання відповідачки ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 житловий будинок та надвірні споруди і будівлі та земельну ділянку площею 0,2500 га, які розташовані в АДРЕСА_1.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦК України, ст. ст. 526, 545, 632, 638, 651, 655, 692 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з встановленням сервітуту, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2014 року, та посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1650.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, мешканкою АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 7876299 від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га. за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 7876292, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 житловий будинок та надвірні споруди і будівлі та земельну ділянку площею 0,25 га, які розташовані в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.