Справа № 214/3978/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до судуіз зазначеним позовом. Згідно уточнених позовних вимог від 24 жовтня 2016 року просить суд визнати існування недоліку, визнати дії відповідача протиправними, зобов"язати відповідачів у термін 14 днів виконати певні дії - усунути у автомобілі недолік, стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача неустойку у розмірі 705 046 грн, вартість експертного дослідження із врахуванням інфляції 5369 грн, транспортні витрати на експертизу із врахуванням інфляції. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що згідно договору купівлв-продажу він придбав у відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» легковий автомобіль Huyndai Elantra. Через декілька днів після отримання керівництва користувача 24 вересня 2013 року позивач знайшов у автомобілі недолік - невідповідність алгоритму роботи іонізатора (4-127 стор. керівництва). Якщо у комплектації автомобіля є іонізатор, то на комбінації приборів є його індикація про включення. В автомобілі позивача є іонізатор, але немає індикації його включення на комбінації приборів. 04.04.2014 року позивач зробив експертне дослідження № 42 вартістю 3000 грн, транспортні витрати на бензин - 290 грн, що підтвердило існування недоліку з іонізатором. Згідно договору купівлі-продажу № 189 від 21 вересня 2013 року тьермін гарантійного ремонту скадає 14 днів, після ого виникає неустойка. Гарантійних заяв було більше десяти. Вважає, що підстави для застосування позовної давності відсутні. Кількість днів просторочення з 14.10.2013 року по 14.07.2016 року складає 1005 днів, але ст. 266 ЦК України обмежує неустойку строком в один рік - 366 днів. Неустойка за 366 днів складає 366 х 198 100 х0,01, що складає 705 046 грн. Вартість експертного дослідження з урахуванням індекса інфляції складає 3000х1,249х1,433, що дорівнює 5369 грн. Вартість бензину, витраченого на експертизу із врахуванням індексі інфляції 290х1,249х1,433, що дорівнює 519 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів ТОВ "БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ" та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ТОВ "БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ" про застосування строку позовної дасності, згідно якої зазначають, що позивач звернувся до відповідача 14.10.2013 року щодо невідповідності алгоритму роботи іонізатора. Але автомобіль для огляду та діагностики не надав. 05.03.14 року відкрито провадження у цивільній справі № 216/1498/14-ц. Надалі позивач подав заву про залишення позову без розгляду. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 року у справі № 216/1498/14-ц позов залишено без розгляду. Позивач довідався про порушення свого права, яке насправді не було порушене, 02.06.2014 року. Строк в один рік сплинув 02.06.2015 року. Основною підставою відмови позивачу в позові є необґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.09.2013 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Elantra MD 1.8», комплектації Comfort АТ+, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 вартістю 198 100 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується відповідним договором № 189 купівлі-продажу автомобіля (а.с.5-6), рахунком-фактурою №КР-0001980 від 21.09.2013 року (а.с.4), та не заперечується сторонами.

ОСОБА_1 подавав неодноразово заяви про гарантійний випадок та скарги до відповідача ТОВ "Богдан-авто"(а.с. 8-14).

За результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 42 від 14.04.2014 року судовий експерт Ільченко А.І. зробив висновок, що оглядом можливостей меню головного пристрою автомобіля Hyundai Elantra, який був представлений для дослідження, встановлено, що можливість використання меню українською, чи російською мовою відсутня. Меню виконано англійською мовою.. Алгоритм індексації роботи іонізатора виявлений при проведенні огляду не відповідає описаному в керівництві з експлуатації. Технічним оглядом встановлено, що на досліджуваному автомобілі встановлені так звані щітки «Гібридного типу». Під час проведення технічного огляду виявлені пошкодження всіх колісних дисків дослідженого автомобіля у вигляді відшарування верхнього шару лакофарбового покриття. (а.с.15-16).

Що стосується питання щодо іонізатора експертом у дослідженні визначено, що відповідно до комплектації досліджуваного автомобіля (Comfort+) іонізатор повітря в ньому має бути встановленою опцією. Відповідно до алгоритму вмикання іонізатора, описаному ст. 127 Керівництва з експлуатації, іонізатор повітря має вмикатися автоматично під час вмикання запалювання. При вмикання запалювання під час проведення технічного огляду, індикація вмикання іонізатору на дисплеї не відбулося. З огляду на дану обставину, вбачається невідповідність роботи іонізатора алгоритму, який описаний в керівництві по експлуатації (а.с. 15, зворот, 16).

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів (заяв ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Авто Кривий Ріг»), на думку позивача в автомобілі є недоліки які позивач просив усунути.

У відповідності до вимог ст. 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення ,заміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимогами ст.629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 631 ЦК України передбачає, що договір набирає чинності з моменту його укладення , та строком його дії є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Між ТОВ «Богдан -Авто та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу автомобілю № 189 від 21.09.2013 року.

В ході експлуатації вказаного транспортного засобу, на думку позивача у ньому виник ряд недоліків, зокрема - іонізатор не відображається на панелі приладів. У зв'язку із зазначеним, позивач неодноразово звертався із заявами про усунення вказаних недоліків до відповідача.

Правовідносини у сфері захисту прав споживачів - покупців транспортних засобів регулюються Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», Наказом Мінпромполітики №721 від 29.12.2004р.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів (заяв ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Авто Кривий Ріг»), на точку зору позивача в автомобілі є недоліки які позивач просив усунути.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

У відповідності до п. 21 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004р., для виконання гарантійного ремонту ДТЗ доставляється Споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією Виконавцем (Продавцем, Виробником) Споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ.

Якщо неможливо доставити ДТЗ своїм ходом, він транспортується в інший спосіб і доставляється до найближчого пункту сервісної мережі, означеного в Сервісній книжці, Виконавцем.

Таким чином, спеціальним нормативним актом передбачено, що доставка транспортного засобу для здійснення гарантійного ремонту здійснюється споживачем в тому випадку, якщо такий транспортний засіб здатен рухатись власним ходом.

Тільки в тому випадку, якщо транспортний засіб неможливо доставити власним ходом, такий транспортний засіб доставляється Виконавцем на евакуаторі або в інший спосіб.

Як вже зазначалось вище, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про здійснення гарантійного ремонту, разом із тим позивачем не надано доказів того, що він надавав відповідачам транспортний засіб для здійснення гарантійного ремонту. Відтак відсутність доказів надання позивачем автомобіля, наприклад, акта-приймання передачі автомобіля для здійснення гарантійного ремонту іонізатора, унеможливлює визначення дати, з якої починається перебіг чотирнадцятиденного строку, передбаченогост. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже неможливо встановити, чи порушувались відповідачами права позивача та обчислити період, за який належить стягнути неустойку.

Положеннями ст.614 ЦК України передбачено, що стягнення неустойки як міри відповідальності за порушення зобов'язань проводиться виключно за умови доведеності вини такої особи.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не знайшли свого підтвердження обставини недотримання відповідачами строку здійснення гарантійного ремонта автомобіля, обставини солідарної відповідальності відповідачів, а також їх вини як виконавців ремонту, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо заяви представників відповідачів по застосування строку позовної давності, то підстави для застосування відсутні, оскільки відсутні підстави для задоволення позоних вимог.

Зважаючи на проведення позивачем експертного автотоварознавчого дослідження виключно за його ініціативою, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат за її проведення та транспортні витрати.

Крім того, пред'явлення позивачем майнових вимог стосовно стягнення вартості експертного дослідження та транспортних витрат з урахуванням індексу інфляції є необґрунтованим, оскільки Цк України та ЦПК України не передбачено нарахування інфляційних втрат на процесуальні витрати, понесені стороною.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки позивач в силу ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а пред'явлений ним позов залишено без задоволення, керуючись ч.4 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору покласти за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 88 ч.3, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задовленні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідльністю "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області черех Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошені решння, в цей же термін з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.