УХВАЛА

про скасування заочного рішення

та призначення справи до розгляду

копія
Справа № 401/187/15-ц Провадження № 2-п/401/14/16

28 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшной О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року, ухваленого в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року, ухваленого в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість на загальну суму 29 675 грн. 48 коп.

Відповідач ОСОБА_1 15 квітня 2016 року подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши її поважністю причин неявки його до суду і неможливістю повідомлення її суду, та посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, збіг строку позовної давності та наявність судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами. Про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, що в силу ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів цивільної справи видно, що її розгляд проводився заочно - без участі відповідача ОСОБА_3 (прізвище відповідача після розірвання шлюбу у жовтні 2008 року ОСОБА_1), яка повідомлялася про час і місце судового засідання за відомою суду адресою, але достовірних даних про те, що відповідач особисто одержував судові повістки матеріали справи не містять, так як поштові повідомлення мають відмітки про повернення їх в звязку із закінченням терміну зберігання.

Крім цього, повідомлення відповідача про неврахування судом наявності судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, та збігу строку позовної давності для позивача має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки на час ухвалення заочного рішення відповідач не скористався своїм правом на подання вказаної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач довів що не зявився в судові засідання з поважних причин, та враховуючи, що відповідач має заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення по даній справі, і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209,210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року, ухваленого в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року, ухваленого в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_4