Номер провадження: 22-ц/785/2922/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, про зобов*язання переоформити особистий рахунок,з укладанням договору найму,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду 26 листопада 2015 року з позовними вимогами до Суворовської райадміністрації ОМР про визнання за ним право користування квартирою №183, в буд. № 60, по вул., Жоліо-Кюрі, у м. Одесі, про зобов,язання переоформити особистий рахунок на його ім*я з укладанням договору житлового найму.

03 грудня 2015 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Козловська - ОСОБА_4 підтримала клопотання від 07 лютого 2016р. (вх№2865) про закриття провадження по даній справі №523/18051 /15-ц.В своєму клопотанні посилається на те, що 26 червня 2013 року Суворовським райсудом м. Одеси ухвалено рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 - Кюрі в м. Одесі та зобовязання укласти договір найму - залишено без задоволення. ОСОБА_3 оскаржив дане рішення суду в апеляційному порядку, але в судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову.

Апеляційний суд Одеської області, ухвалою від 01 квітня 2015 року відмову позивача прийняв, закрив провадження по справі, позивач попереджався про наслідки відмови від позову відповідно до вимог ст..ст.174 ч2, ст,.206 чЗ ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, як безпідставного.

В судовому засіданні представник ОМР - за довіреністю ОСОБА_6, підтримав заявлене клопотання.

Ухвалою суду выд 12 лютого 2016 року провадження по справі було закрито.

На ухвалу суду ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання по скасування ухвали. посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дійсно ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 р. скасовано, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_3 в своїй заяві відмовився від позовних вимог до Суворовської райадміністрації про визнання права користування квартирою №183, в буд.№60, по вул. Жоліо-Кюрі, в м. Одесі з укладанням договору найму, провадження по даній справі було закрито, про наслідки відмови від позову і закриття провадження, позивача попереджено.

Відповідно до норм ст. 206 ч.1п2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_3 по суті фактично заявлено позов з одних і ти ж підстав.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, тому як сторона вибирає той спосіб захисту свої прав, які вважає доцільним.

Закриття справи 1 квітня 2015 року не позбавляє позивача звернутись з іншими позовними вимогами та залучити до справи третю особу.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.2,п.4, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_7