Справа № 242/2596/16-ц
Провадження № 2/242/828/16
29 червня 2016 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі
- головуючого судді Кротінова В.О.,
- за участю секретаря Яцканич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, оскільки в порушення умов договору відповідачка зобовязання передбачені договором належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів, суд вважає позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 вказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і місто Селидове, де проживає відповідач.
Цим же розпорядженням Кабінету Міністрів України визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , згідно якого до таких населених пунктів також було віднесено і місто Селидове та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р, яким було зупинено зазначене розпорядження.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 30.04.2016 року за неналежне виконання умов договору відповідачу ОСОБА_1 було нараховано заборгованість за пенею, комісією та штрафів за період з 25.09.2008 р. по 30.04.2016 р., тобто в період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року.
Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею, комісією та штрафами задоволенню не підлягають.
З таких підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1245,67 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, ЗУ № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя