АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2560/15-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/685/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Пісоцька Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» залишена без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначила, що суд не звернув увагу на те, що 22.09.2015 року та 19.10.2015р. на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наданих доказів щодо обставин справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Залишаючи позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлений належним чином представник позивача не з'явився в судові засідання призначені на 26.11.2015р. та 14.12.2015р., про причини неявки суд не повідомив, та заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області 03.09.2015р. та судове засідання призначено на 22.09.2015р.

В судове засідання призначене на 22.09.2015р. представник позивача не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.26,27). 21.09.2015р. представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши при цьому про згоду на ухвалення судом заочного рішення. (а.с.31,32,37,38).

Слухання справи відкладено на 14.10.2015р. на 09 годину 30 хвилин.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 14.10.2015р. розгляд справи не відбувся у звязку з вихідним днем.(а.с.36)

В судове засідання призначене на 20.10.2015р. представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 19.10.2015р. представником Банку подана заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, також погоджуючись на ухвалення судом заочного рішення. (а.с.40,41,46). Справу слуханням відкладено на 10.11.2015р.

В судове засідання 10.11.2015р. зявились відповідачі та їх представник, який порушив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не зявився.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10.11.2015р. явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою.(а.с.62)

В судові засідання призначені на 26.11.2015р. та 14.12.2015р. представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. (а.с.65,69,74,75).

Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд не звернувся уваги на те, що представником позивача двічі подавались заяви про розгляд справи у його відсутність, та надано згоду на ухвалення заочного рішення.

За таких обставин суд мав керуватись п.4 ст. 169 ЦПК України де встановлено, що суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд першої інстанції, в ході розгляду справи постановив ухвалу від 10.11.2015р., якою визнав обовязковою явку представника позивача в судове засідання призначене на 26.11.2015р., що суперечить наведеній вище нормі процесуального права. Окрім того вказана ухвала не містить посилань та ті питання щодо яких суд вважає за необхідне отримати особисті пояснення представника позивача.(а.с.62)

Враховуючи викладені обставини та за наявності заяв представника позивача про розгляд справи без його участі та наданої ним письмової згоди на ухвалення заочного рішення, висновок суду про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду суперечить п.3 ч.1 ст. 207 вказаного Кодексу, а тому оскаржувану ухвалу суду належить скасувати, а справу направити для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Таким чином, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на оскаржувану ухвалу в сумі 1378 грн., має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду з вирішенням питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги за результатами розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ О.В.Кутурланова

__________ ОСОБА_1