____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/587/16
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

та залишення позову без розгляду

19.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору та питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір іпотеки (реєстровий № 1205 від 12.03.2007 року) домоволодіння і земельної ділянки по вул. Марії Демченко 4/2 в м. Одесі від 29.03.2007 року, укладений між ОСОБА_3 і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», надалі (згідно договору купівлі-продажу прав вимог серія і номер 2949, 2950 від 08.12.2013 року) ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

18.02.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору до винесення рішення по справі №520/3431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

В судове засідання 19.02.2016 року позивач та її представник не зявилися, однак просили розглянути зазначене клопотання про зупинення провадження у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необгрунтованість.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, підставою зупинення провадження на думку представника позивача є те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/3431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Однак, представник позивача не довела неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору до розгляду цивільна справа №520/3431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги на Правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 16 травня 2012 року в справі №6-36 цс 12. Факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю, як і належніcть їм майна на праві спільної сумісної власності може бути встановлено тільки майбутнім рішенням суду, однак на момент укладення оспорюваного правочину єдиним власником предмета іпотеки був ОСОБА_3. Таким чином, рішення по справі №520/3431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу жодним чином не може вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

Отже, у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору слід відмовити.

Крім того, суд вважає за доцільне розглянути питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 19.01.2016 року позивач не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується особистою розпискою позивача ОСОБА_1 (а.с. 67).

На судове засідання, що відбулося 19.02.2016 року позивач повідомлена рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 72).

Суд звертає увагу на те, що в заяві про зупинення провадження представник позивача просить розглянути лише дане клопотання у їх відсутність. Означене дає підстави вважати, що позивач не бажає, щоб розгляд справи в цілому здійснювався у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, при залишенні заяви без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення заявника, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки заявника у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даною заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеної заяви без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 157, 201, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.