Провадження № 2-п/522/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси було прийнято заочне рішення від 23.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволено.

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що вказане рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального законодавства, заявниця не була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду справи, а також наявні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, та не були враховані судом при прийнятті заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не була сповіщена про час та місце розгляду справи, повістки про виклик до суду повернуто за закінченням терміну зберігання, в порушення вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування повістку для передання в подальшому відповідачеві вручено не було.

Сповіщення шляхом публікації виклику відповідача у пресі згідно ч.9 ст.74 ЦПК України застосовується лише у випадку, коли зареєстроване місце його проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме. Оскільки на час розгляду справи місце перебування відповідача було відоме, судом порушено порядок його належного сповіщення.

Таким чином, суд вважає причини неявки відповідача поважними. Відповідач не знала про розгляд справи, що позбавило її можливості скористатись наданими їй процесуальними правами.

З мотивувальної частини заочного рішення вбачається, що суд задовольнив позовні вимоги, посилаючись лише на твердження позивача про усну домовленість між позивачем та відповідачем про сплату останнім комунальних послуг за період проживання в квартирі, однак жодних доказів, які б підтверджували дану домовленість, до суду не надано, а відповідач заперечує вказаний факт.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з повноважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі підтверджуються доводи заявника, тому суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Віталіївни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2012 року, ухвалене по справі №2/1522/12460/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.05.2016