Справа № 354/606/14-ц
Провадження по справі № 6/354/3/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Грицюк М.В..

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача

ОСОБА_4 райдержадміністрації ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача

ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_7

представника відповідача

ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся з заявою про встановлення порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07. 05.2015 року у справі № 354/606/14-ц.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 354/606/14-ц від 13.05.2015 року, виданий Яремчанським міським судом "про скасування розпорядження №181-к від 18.07.2014 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації та наказу №64 ОСОБА_4 центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п.3 ст.40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року."

Згідно виконавчого листа боржником визначено ОСОБА_4 РДА. Інших виконавчих документів про поновлення ОСОБА_2, де боржником виступає інша юридична особа не надходило. Однак, відповідачем у справі є також ОСОБА_4 районна рада, проти якої також ухвалено рішення.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_4 РДА повідомлено про неможливість виконання рішення суду про поновлення на роботі. Неможливість виконання рішення ОСОБА_4 РДА обгрунтовує тим, що згідно рішення ОСОБА_4 районної ради від 5 березня 2015 року «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району» затверджено перелік питань з управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної ради. Згідно Додатку №1 до рішення ради призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств , установ , закладів та інших організацій спільної власності територіальних громад сіл, селища району здійснюється за поданням голови районної ради або уповноваженого органу управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району за погодженням з постійними (профільними) комісіями районної ради. На підставі відповідного рішення районної ради голова районної ради укладає з призначеним керівником строковий трудовий договір. Тому ОСОБА_4 РДА зазначає, що з березня 2015 року у неї відсутні повноваження щодо призначення та звільнення вищевказаних керівників. Згідно переліку повноважень з управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району, які делегуються районній державній адміністрації ( додаток №2 ) райдержадміністрація вносить подання раді щодо призначення (звільнення) керівників підприємств, установ, закладів та інших організацій спільної власності територіальних громад сіл, селища району, а також за дорученням районної ради укладає трудові договори з керівниками підприємств, установ, закладів та інших організацій спільної власності територіальних громад сіл, селища району та здійснює контроль за їх виконанням.

Вказані обставини, на думку головного державного виконавця, ускладнюють виконання рішення, а наявність на виконанні одного виконавчого листа за яким боржником виступає ОСОБА_4 РДА робить його неможливим.

В судовому засіданні 13.01.2016 року головний державний виконавець управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 заяву підтримав з вказаних підстав та додатково зазначив, що виконання судового рішення про поновлення на роботі неможливе без участі ОСОБА_4 районної ради також з тих підстав, що тільки радою може бути прийнято рішення про звільнення керівника ОСОБА_4 ЦМЛ, який займає цю посаду на даний час, а без його звільнення неможливе поновлення на роботі раніше звільненого керівника. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву головного державного виконавця вважають безпідставною, оскільки судове рішення є зрозумілим і підлягає виконанню ОСОБА_4 РДА, яка зобов'язана поновити на роботі незаконно звільненого ОСОБА_2 і боржник безпідставно ставить в залежність виконання судового рішення від питання звільнення головного лікаря, який перебуває на посаді на даний час.

Представники ОСОБА_4 РДА ОСОБА_6,ОСОБА_10 вважають, що заява про встановлення порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню, оскільки 5 березня 2015 року ОСОБА_4 районна рада прийняла рішення «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району» , згідно Додатку №1 до якого виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується питання призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств , установ , закладів та інших організацій спільної власності територіальних громад сіл, селища району. У зв'язку із зменшенням обсягу компетенції ОСОБА_4 РДА щодо призначення та звільнення керівників, на даний час райдержадміністрація позбавлена можливості виконати рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_2 На виконання судового рішення у відповідності до додатку №2 до рішення ОСОБА_4 районної ради від 05.03.2015 року ОСОБА_4 РДА 21.01.2016 року та 26.01.2016 року звернулася з поданням до ОСОБА_4 районної ради про розгляд на сесії районної ради питання поновлення на посаді головного лікаря ОСОБА_4 ЦМЛ, однак подання залишилося без відповіді. Тільки ОСОБА_4 районна рада, до виключної компетенції якої належить звільнення керівників установ та організацій, може звільнити з посади головного лікаря, призначеного на посаду на даний час, а без звільнення останнього неможливе поновлення на роботі раніше звільненого. Тому виконання судового рішення про поновлення на посаді головного лікаря ОСОБА_4 ЦРЛ слід покласти на ОСОБА_4 районну раду.

Представник ОСОБА_4 ЦМЛ ОСОБА_11 вважає заяву головного державного виконавця підставною і такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно рішення ОСОБА_4 районної ради від 5 березня 2015 року «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району» та від 15.07.2015 року "Про затвердження змін до Статуту ОСОБА_4 ЦРЛ" затверджено зміни до статуту, де зазначено, що поточне керівництво діяльності ЦРЛ здіснює головний лікар, який призначається на посаду та звільняється з посади на пленарному засіданні районної ради на умовах контракту. Тому поновлення, прийняття та звільнення відноситься до компетенції ОСОБА_4 районної ради, а ОСОБА_4 РДА таких повноважень не має.

Представник ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_8 заяву головного державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення вважає безпідставною, оскільки ОСОБА_4 районна рада не приймала рішення про звільнення з роботи ОСОБА_2, а тому і не зобов'язана поновлювати його на посаді. Райдержадміністрація має право своїм розпорядженням поновити на роботі незанно звільненого нею керівника і в зв'язку з поновленням його на роботі розірвати контракт з головним лікарем, який призначений на посаду на даний час, згідно вимог ст.40 КЗпП України.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали за заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року , яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 райдержадміністрації, ОСОБА_4 центральної районної лікарні, ОСОБА_4 районної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_12 охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації , скасовано розпорядження №187-к від 18.07.2014 року ( ухвала про виправлення описки щодо номеру розпорядження від 01.09.2015 року) ОСОБА_4 районної державної адміністрації та наказ №64 ОСОБА_4 центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п.3 ст.40 КЗпП України та припинення дії контракту; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_4 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83611,84 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом 13.05.2015 року видано виконавчий лист № 354/606/14-ц про скасування розпорядження №181-к від 18.07.2014 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації та наказу №64 ОСОБА_4 центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п.3 ст.40 КЗпП України та припинення дії контракту, поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року. Боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_4 районну державну адміністрацію. Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Як встановлено судом, 5 березня 2015 року ОСОБА_4 районна рада прийняла рішення «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району» , згідно Додатку №1 до якого, виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується питання призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств , установ , закладів та інших організацій спільної власності територіальних громад сіл, селища району за поданням голови районної ради або уповноваженого органу управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району за погодженням з постійними (профільними) комісіями районної ради.

Згідно наданої копії Статуту ОСОБА_4 центральної районної лікарні ( нова редакція) поточне керівництво діяльності ЦРЛ здіснює головний лікар, який призначається на посаду та звільняється з посади на пленарному засіданні районної ради на умовах контракту.

Отже, в зазначених документах йде мова виключно про призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів та інших організацій спільної власності територіальних громад сіл, селища району. Однак, згідно судового рішення позивач ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді головного лікаря ОСОБА_4 ЦМЛ як незаконно звільнений, а не призначенню на цю посаду. Визначена законом процедура призначення на посаду є відмінною від поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, ці поняття є різними за своею правовою суттю.

Тому посилання головного державного виконавця та представників ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_4 ЦМЛ на рішення ОСОБА_4 районної ради від 05.03.2015 року «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району» як на нормативно-правовий акт, який унеможливлює виконання ОСОБА_4 РДА судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника безпідставні.

Також безпідставними є ставлення головним державним виконавцем та ОСОБА_4 РДА виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника в залежність від питання звільнення працівника, який працює на цій посаді на даний час.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, у разі поновлення на роботі працівника, який виконував цю роботу, трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні судовим рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін суд вважає, що підстав для встановлення порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року немає, оскільки обставини, які б свідчили про неможливість виконання цього рішення відсутні та судове рішення може бути виконане у спосіб, який встановлений рішенням , а тому підстав для задоволення заяви головного державного виконавця у порядку ст. 373 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в: в задоволенні заяви головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07 травня2015 року у справі № 354/606/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами , без участі яких її постановлено - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_1