Справа № 495/1684/16-ц
Ухвала

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться ухвала №522/2558/14-ц Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2016р. про передачу ОСОБА_1 на відповідальне збеігання рухоме та нерухоме майно, розташоване за адресами: бульвар Золотий беріг, 5/1 під літерами «61» та «76» смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області; буьвар Золотий беріг. 5/3 смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.В процесі виконання вищевказаної ухвали суду державним виконавцем 02.02.2016р. був здійснений виїзд за місцем проведення виконавчих дій, де встановлено, що представники боржника ОСОБА_2, та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про мету приїзду державного виконавця відмовились допустити державного виконавця та представника стягувача до майна яке необхідне передати згідно ухвали суду, але т.я. до майна за адресою: бульвар Золотий беріг, 5/1 під літерами «61» та «76» смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області був вільний доступ, було проведеі виконавчи дії по передачі на відповідальне збеігання представнику стягувача рухомого та нерухомого майна про, що складено акт від 02.02.2016р.

Посилаючись на те, що головний держвиконавець ВДВС не може здійснити дії, щодо виконання ухвали суду про передачі майна , у поданні ставиться питання про надання необхідного дозволу на примусове проникнення до майна розташованого за адресою бульвар Золотий беріг. 5/3 смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Державний виконавець ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ у судове засідання не зявився, у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутності.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та надавши оцінку в сукупності наявним в справі доказам, приходить до наступного.

Статтею 376 ЦПК України врегульовано порядок вирішення судом питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 376 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи вимоги процесуального закону суд вважає, що участь державного виконавця при розгляді подання про примусове проникнення до житла є обов'язковою, оскільки виключно по матеріалам виконавчого провадження або поясненням державного виконавця можливо дослідити, чи дійсно є підстави для проникнення до житла, чи дійсно боржник чинить перешкоди щодо вільного доступу до житла для виконання рішення суду.

Однак зважаючи на закріплену вимогу закону щодо негайного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність державного виконавця за наявними в матеріалх справи доказами.

Згідно п.10 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Як вбачається з матеріалів справи постановою головного державного виконавця ВДВС Білгорд-Дністровського міськрайонного управління юстиції 01.02.2016р. відкрито провадження по примусовому виконанні ухвали №522/25258/14ц про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рухомого та нерухомого майна, яке розташоване за адресами: бульвар Золотий беріг, 5/1 під літерами «61» та «76» смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області; бульвар Золотий беріг 5/3 смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.(а.с.

Згідно супровідного листа №3478 від 01.02.2016р. вищевказана постанова для відома та виконання надіслана учасникам виконавчого провадження, а саме ОСОБА_4,ОСОБА_1 (а.с.

З доданих до подання документів вбачається , що 02.02.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції був складений акт, яким встановлено, що представники боржника ОСОБА_2, та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про мету приїзду державного виконавця відмовились допустити державного виконавця та представника стягувача до майна яке необхідне передати згідно ухвали суду, але т.я. до майна за адресою: бульвар Золотий беріг, 5/1 під літерами «61» та «76» смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області був вільний доступ, було проведеі виконавчи дії по передачі на відповідальне збеігання представнику стягувача рухомого та нерухомого майна.(а.с.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня належним чином посвідчена копія виконавчого провадження, неможливо встановити чи отримав боржник копію постанови про відкриття провадження від 01.02.2016 року.

Виходячи з сенсу словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите законодавцем у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки це не буде доведено. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про примусовий вхід до будинку як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Так, необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника повинна бути належним чином вмотивована.

Головний держвиконавець ВДВС посилався на відсутність доступу до спірного житла.

Однак із подання та доданих до нього матеріалів не вбачається у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власників та мешканців спірного рухомого та нерухомого майна.

Головним держвиконавцем ВДВС не доведено, що боржник знав про те, що виконавче провадження відкрито і свідомо чинив перешкоди у здійсненні державним виконавцем його обов'язків.

Приймаючи до уваги, що кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України) (абз. 2 ст. 3); а такж за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Враховуючи, що не явка у судове засідання представника ВДВС яким подане подання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недовдення згаданих обставин, суд приходит до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 209-210,376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан