АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6751/16 Справа № 175/970/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
22 вересня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, договору купівлі-продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, договору купівлі-продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, посилаючись на незаконність вказаної ухвали суду, просила її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, а саме з довідки Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2016 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.1998 року та рішення Дніпропетровського районного суду від 14.03.2000 року є власницею 1/2 частини будинку № 25 по вул. Тюменській в м. Підгороднє, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2000 року, договір купівлі-продажу житлового будинку № 25 по вул. Тюменській в м. Підрогоднє, укладений 30 вересня 1998 року між ОСОБА_4, який діяв за дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу від імені ОСОБА_3 і за дорученням, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_2, визнано недійсним на належну ОСОБА_3 1/2 частину.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що ОСОБА_2 є власницею 1/2 частини за договором, який за рішенням суду визнано на 1/2 частину недійсним, тоді як в заяві про скасування заходів забезпечення позову вона посилається на те, що є власницею двох частин спірного будинку № 25, що знаходиться по вулиці Тюменській в місті Підгородньому, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :