Ухвала

іменем україни

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про стягнення коштів, який мотивований тим, що 03 квітня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «РАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті якої було пошкоджено автомобіль останнього.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «РАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у відповідача згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14 серпня 2013 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача з простроченням у 40 днів у розмірі 7 374 грн 01 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року з відповідача на користь ОСОБА_2 було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 17 204 грн 49 коп. Дана сума була перерахована відповідачем на рахунок державної виконавчої служби лише 30 січня 2015 року.

Позивач зазначає, що у зв'язку з затягуванням виплати страхового відшкодування з боку відповідача, на момент подання позовної заяви, транспортний засіб «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, не відремонтований, оскільки ціни на відновлювальний ремонт автомобіля на день виплати страхового відшкодування значно відрізняються від цін, які існували на момент ДТП.

Згідно звіту № 12627 від 16 червня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 58 292 грн 95 коп.

Посилаючись на те, що ціни на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля на день виплати страхового відшкодування відповідачем значно відрізнялися від цін, які існували на момент ДТП, беручи до уваги те, що відповідачем було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 24 578 грн 50 коп., то з урахуванням ліміту відповідальності відповідача, ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 25 421 грн 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 25 421,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 серпня 2013 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 7 374 грн 01 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року з відповідача на користь ОСОБА_2 було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 17 204 грн 49 коп.

Відповідно до звіту №12627 від 16 червня 2015 року, складеного ТОВ «Експертум-Аве», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП становить 58 292 грн 95 коп.

Сума страхового відшкодування у розмірі 24 578,50 грн, визначена у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, сплачена страховиком частинами: 14 серпня 2013 року добровільно - 7 374,01 грн, а решта - 17 204,49 грн, на підставі указаного рішення суду (у порядку його примусового виконання) - 30 січня 2015 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач просив відшкодувати шкоду станом на 16 червня 2015 року відповідно до звіту №12627 від 16 червня 2015 року, який проведений майже через півроку після виплати останньої частини страхового відшкодування, разом із тим не надав суду доказів про те, що після виплаченого страхового відшкодування 14 серпня 2013 року у сумі 7 374,01 грн та 30 січня 2015 року - 17 204,49 грн, позивачу недостатньо для проведення ремонту транспортного засобу, який був пошкоджений у 2013 році.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова