Справа № 361/1927/16-ц
Провадження № 2/361/1558/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договір недійсними

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договір недійсними.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер 00640399 та житловий будинок загальною площею 288,6 кв.м, житловою 110,88 кв.м, що розташовані за адресою м. Бровари, вул. Драгоманова, 99; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку/заставу та будь-якого іншого обтяження вказаного нерухомого майна; заборонити державним реєстраторам, іншим органам та установам, державним і приватним нотаріусам здійснювати посвідчення договорів по відчуженню спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене та зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Правових підстав для одночасного застосування трьох видів забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, які є майже ідентичними за своєю природою, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер 00640399 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та житловий будинок № 99 по вул. Драгоманова у місті Бровари, що належить ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко