АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6668/16 Справа № 195/472/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
18 серпня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік серпень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позичили у нього грошові кошти у сумі 13 000 гривень, які зобовязалися повернути до 16 грудня 2015 року.

19 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знову позичили у позивача грошові кошти у сумі 46 750 гривень, які зобовязалися повернути до 01 жовтня 2015 року.

На підтвердження укладання договорів позики відповідачами були складені відповідні розписки.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у встановлений строк відповідачі з ним не розрахувалися, навіть не дивлячись на те, що на їх адресу він направляв письмове повідомлення-вимогу, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь у солідарному порядку суму боргу за двома договорами позики у розмірі 59 750 гривень та понесені витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 597 гривень 50 копійок.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто у солідарному порядку грошовий борг на договорами позики на загальну суму 59 750 гривень та понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 597 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просив його в частині стягнення саме з нього на користь ОСОБА_3 грошового боргу за договорами позики у солідарному порядку на загальну суму 59 750 гривень і судового збору у розмірі 597 гривень 50 копійок, а всього на суму 60 347 гривень 50 копійок скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом постановив рішення, яким стягнув з відповідачів у солідарному порядку борг за двома договорами позики на загальну суму 59 750 гривень та понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 597 гривень 50 копійок.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що розписки про взяття грошей у борг, підписувались ним та ОСОБА_4 не як фізичними особами, а як засновниками ПП «Агрофірма Коман», не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за положеннями статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що грошові кошти ним особисто не отримувались, оскільки факт отримання грошових коштів у борг підтверджено складеними розписками, про що також не заперучував і сам ОСОБА_2.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касацій на скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законн6ої сили.

Головуючий :

Судді :