Справа № 390/443/16-ц
Провадження № 2/390/254/16
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заяву обґрунтовано тим, що з матеріалів справи між сторонами по справи існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яка тривалий час відповідачем не відшкодована. На підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.05.2010 року ОСОБА_4 на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку з господарськими спорудами по вул. 60-річчя Жовтня, буд. 33, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на те, що відповідач позов не визнає, судове рішення про відшкодування шкоди завданої злочином не виконує, надав своєму представнику довіреність, що дозволяє здійснити відчуження будинку, вважаю, що на сьогоднішній день існують достатні підстави стверджувати, що відповідач зможе розпорядитись своїм майном, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконаня судового рішення по даній справі. В зв'язку з викладеним та з метою запобігання зловживань з боку відповідача, які можуть вплинути на виконання рішення суду - утруднити або зробити неможливим його виконання та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивачів, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем - на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. 60-річчя Жовтня, буд. 33, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Суд, дослідивши доводи заявника, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006р. за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ? частину житлового будинку по вул. 60-річчя Жовтня, буд. 33, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, належного ОСОБА_5 накладено арешт та оголошено заборону його відчуження (номер запису про обтяження 4456594).

Суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід відмовити, так як арешт на майно відповідача вже накладено, що підтверджується відповідними докумтами в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат- відмовити.

Копію ухвали негайно направити позивачам та їх представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_6