АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5723/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Качана В.Я.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача КП УЗН - Боженка Д.Є.

представника відповідачів Київської міської ради, київського міського голови Кличка В.В. - Ходоровича О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Київської міської ради, комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київського міського голови Кличка Віталя Володимировича про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, третя особа - Київський міський голова Кличко В.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу. В подальшому Київського міського голову Кличка В.В. залучено у якості співвідповідача.

В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконним його звільнення з посади директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва; визнати незаконним розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. №647 від 18 вересня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_7»; поновити позивача на роботі на посаді директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва; стягнути з КП УЗН Шевченківського району м. Києва на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 до Київської міської ради, КП УЗН Шевченківського району м. Києва, Київського міського голови Кличка В.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відхилено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Та зазначають, що висновки суду про наявність передбачених законом та контрактом підстав для звільнення та про дотримання встановленого порядку звільнення, спростовуються матеріалами справи, зроблені з порушенням норм матеріального права, а саме ст.19 Конституції України, Порядку призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118, що полягає в незастосуванні судом положень вказаних нормативних актів.

Представник позивача підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили їх відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 грудня 2013 року виконавчій органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) уклав Контракт з ОСОБА_7, умовами якого визначено, що ОСОБА_7 призначається на посаду директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва з 30 грудня 2013 року по 30 грудня 2016 року (а.с. 11-19).

Пунктом 2.4.13 вказаного контракту визначено, що директор зобов'язується забезпечити виконання річного фінансового плану, передбаченого п.2.4.8.

Сторони п.4.3 та п.п. 4.3.6 контракту погодили, що директор може бути звільнений з посади, а Контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном достроково у разі неподання або несвоєчасного подання на затвердження проекту річного фінансового плану, неподання або несвоєчасного подання фінансової звітності, аудиторського висновку щодо підтвердження її достовірності, повного та у відповідності чинному законодавству, звіту про виконання річного фінансового плану до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), невиконання затвердженого річного фінансового плану, перевищення встановленого ліміту легкового автотранспорту, несплати чи неповної сплати до бюджету м. Києва відрахувань частки прибутку в порядку, розмірах та в строки, визначені Київською міською радою.

Судом встановлено, що в період з 10 серпня 2015 року по 21 листопада 2015 року ОСОБА_7 був непрацездатним та перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листків непрацездатності серія АГЧ №590807, АГЧ №590856, АГЧ №627016, АГЧ №590983, АГЧ №627382, АГЧ №627282 (а.с. 7-10,71).

На підставі наказу №134 від 10 серпня 2015 року, підписаний директором КП УЗН Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 виконання обов'язків директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва з 10 серпня 2015 року тимчасово на період хвороби покладено на заступника директора з економічних питань ОСОБА_9 (а.с. 5).

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа №1423 від 10 серпня 2015 року директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 до Київського міського голови Кличка В.В., в якому зазначено про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 та про тимчасове виконання обов'язків директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9

11 серпня 2015 року генеральний директор КО «Київзеленбуд» ОСОБА_10 направив до директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_11 лист №148-06-2259(226-1065) в якому вказує що відповідно до Контракту, укладеного з ОСОБА_7, директор зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на виконання підприємством своїх статутних напрямків діяльності, вживати заходів щодо зменшення витрат та підвищення ефективності діяльності підприємства тощо. КО «Київзеленбуд» згідно напрямку діяльність з координації КП УЗН Шевченківського району встановлено, що ОСОБА_7: допущено неналежне утримання підприємством балансових зелених насаджень (газону) по вулиці Хрещатик; невірних розрахунків по роботах з капітальних ремонтів парків та скверів, проведених у Шевченківському районі в травні 2015 року за бюджетні кошти. Відповідно до оцінки фінансової діяльності КП УЗН Шевченківського району встановлено невиконання фінансового плану за показниками «Прибуток» (недоотримання) за кожен квартал 2014 року, за І півріччя 2014 року та за 2014 рік, за І та II квартал 2015 року; збільшення дебіторської заборгованості станом на III квартал 2014 року становила 3695 грн., станом на III кв, 2015 - 3 821 грн., збільшення кредиторської заборгованості станом на III квартал 2014 року становила 3998 грн., станом на III кв. 2015 - 4 663 грн. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_10 просив клопотати перед міським головою щодо розірвання контракту з ОСОБА_7 (а.с. 60).

Розпорядженням Київського міського голови В.Кличко від 13 серпня 2015 року на підставі доповідної записки директора КО «Київзеленбуд» від 07 липня 2015 року №148-01-1785(226-828) щодо неналежного виконанням директором КП УЗН Шевченківського району м. Києва своїх обов'язків по утриманню балансової території по вулиці Хрещатик, наслідком чого є незадовільний стан газону ОСОБА_7, директорові КП УЗН Шевченківського району м. Києва оголошено догану (а.с. 137).

14 серпня 2015 року за №064-8129 директор Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_11 звернувся до Київського міського Голови Кличко В.В. із листом «Про розірвання контракту» в якому зазначив, що враховуючи факти, викладені в листі генерального директора КО «Київзеленбуд» ОСОБА_10 від 11 серпня 2015 №№148-06-2259(226-1065) невиконання підпунктів 4.3.6, 4.3.7 пункту 4.3 розділу 4 контракту між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та ОСОБА_7, просив розглянути питання про розірвання контракту з директором КП УЗН Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 Крім того вказано, що з 10 серпня 2015 року ОСОБА_7 перебуває на лікарняному (а.с. 59) .

Розпорядженням Київського міського голови В.Кличко від 18 вересня 2015 року №647 «Про звільнення ОСОБА_7» на підставі КЗпП України; Порядку укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118, враховуючи подання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 серпня 2015 року №064-8129 звільнено ОСОБА_7, директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва, з займаної посади з 18 вересня 2015 року відповідно до пп.4.3.6 п.4.3 Контракту з директором КП УЗН Шевченківського району м. Києва, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 30 грудня 2013 року (п.8 ст.36 КЗпП України) (а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні ОСОБА_7 не були допущені порушення норм законодавства України. Та колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до правового висновку висловленого у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі № 6-156цс12, ч.3 ст.21 КЗпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Згідно із п.8 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено умови, зазначені у контракті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми).

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст.ст.40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п.4 ст.36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст.40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена у ст.ст.40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення п.п.4, 8 ст.36, ч.3 ст.40, ч.3 ст.41, ст.ст.40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п.8 ст.36 КЗпП України, а не у зв'язку із звільненням працівника з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу, норми ч.3 ст.40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюється.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при звільненні ОСОБА_7 не були допущені порушення норм законодавства України.

Посилання апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_7 пре те, що висновок суду про невиконання фінансового плану в частині отримання прибутку не відповідає фактичним обставинам справи колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до наявних в матеріалах справи звітів про виконання річного фінансового плану за 2014 та 2015 року, вбачається невиконання фінансового плану підприємства за показниками «Прибуток» (а.с. 141-145, 147-149).

Доказів в розумінні ст.60 ЦПК України, які вказували на спростування вищевказаних обставин стороною позивача не надано, а вказаний позивачем протокол засідання комісії по розгляду питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій, що належить до комунальної власності, територіальної громади м. Києва не спростовує обставини про невиконання фінансового плану підприємства за показниками «Прибуток», а тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 не забезпечив належного виконання фінансового плану.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: