Справа № 182/882/16-ц
Провадження № 2/0182/1786/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз та просить суд визнати дії по припиненню газопостачання неправомірними, зобовязати відповідача відновити газопостачання до будинку 49 по вулиці Шаркуна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району.

В обґрунтування позову послався на те, що він є споживачем послуг з газопостачання з 2007 року , однак 27.11.2014 року представниками відповідача припинено газопостачання до будинку 49 по вулиці Шаркуна в смт. Червоногригорівка та складено Акт-претензія згідно якого зазначено, що в будинку здійснена самовільна врізка в корпус крану на вводі. 02.12.2014 року було складено акт про відключення та опломбування газових приладів. Зазначені дії є неправомірними, оскільки ніякої самовільної врізки в корпус крану ніхто не вчиняв, так як зазначений отвір при введенні в експлуатацію системи газопостачання було заблоковано штуцером та пофарбовано. З того часу ніяких втручань в отвір не було, не порушено фарбу та пломбу на крані. Тобто за відсутності будь-яких фактів порушення фарби та пломби відповідач вчинив дії з відключення газопостачання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити, оскільки самовільна врізка в корпус крану на вводі зафіксована актом, під час складання акту споживачем ніяких претензій не зазначалось, до того ж позивач не є споживачем послуг з газопостачання, з ним не укладався договір, а тому ніякі права позивача діями газопостачальника не порушені.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2014 року представниками відповідача в будинку 49 по вулиці Шаркуна в смт. Червоногригорівка складено Акт-претензія згідно якого зазначено, що в будинку здійснена самовільна врізка в корпус крану на вводі.( а.с.9) 02.12.2014 року було складено акт про відключення та опломбування газових приладів( а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок 49 по вулиці Шаркуна в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 ( а.с.38-39)

Згідно відповіді ПАТ „Дніпропетровськгаз за адресою смт. Червоногригорівка, вул. Шаркуна,49 ПАТ „Дніпропетровськгаз з ОСОБА_1 договір про надання послуг з газопостачання не укладався. ( а.с.23)

ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки 27.11.2014 року та складанні акту-претензії, а також отримав і підписав ОСОБА_4 про відключення газових приладів від 02.12.2014 року (а.с. 9). ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що фактично проживає в житловому будинку, що належить ОСОБА_3 , однак договору найму чи оренди житлового приміщення з ОСОБА_3 не укладав, так як буде будинок купувати.

Відповідно до п.22 ч.1 статті 1 Закону України „про захист прав споживачів споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З наведеного вище , вбачається, що обставини за якими позивач повязує своє звернення до суду не стосуються безпосередньо прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, так як право та інтерес у спірних правовідносинах належить ОСОБА_3, який є власником житлового будинку таПублічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз між якими вони склались.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся за судовим захистом прав та інтересів, які йому не належать , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3,10,11,60, 88, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів відмовити.

Судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4