У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

ЧерненкоВ.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповолітної ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті його сина ОСОБА_10 відкрилася спадщина.

Зазначав, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року за ним було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 на: 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; на 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_3; на 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_4; на 2/5 частин земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою АДРЕСА_5; на 1/5 частину автомобіля Chevrolet Orlando, реєстраційний номер НОМЕР_1; на 1/5 частину автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартість вищезазначеного майна, відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, становить 1 080 395 грн 60 коп.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь, в рахунок компенсації вартості частки в майні, що є спільною частковою власністю, грошові кошти у розмірі 1 080 395 грн 60 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 766836 грн компенсації вартості його частки у спільній частковій власності на: 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_3; 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_4; 1/5 частину автомобіля Chevrolet Orlando, реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/5 частину автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2; 2/5 частин земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою АДРЕСА_5.

З дня отримання ОСОБА_4 компенсації вартості частки у спільній частковій власності в сумі 766 836 грн припинити його право на частку у праві спільної часткової власності на: 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_3; 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_4; 1/5 частину автомобіля Chevrolet Orlando, реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/5 частину автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2; 2/5 частин земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою АДРЕСА_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину витрат на сплату судового збору в сумі 3285 грн 17 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції змінити та викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1080395 грн 60 коп. - компенсацію вартості його частки у спільній частковій власності: 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_3; 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_4; 1/5 частину автомобіля Chevrolet Orlando, реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/5 частину автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2; 2/5 частин земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою АДРЕСА_5.

З дня отримання ОСОБА_4 компенсації вартості частки у спільній частковій власності в сумі 1080395 грн 60коп. припинити його право на частку у праві спільної часткової власності на: 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_3; 1/5 частину нежилого приміщення АДРЕСА_4;; 1/5 частину автомобіля Chevrolet Orlando, реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/5 частину автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2; 2/5 частин земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину витрат на сплату судового збору в сумі 12545 грн 40 коп.».

В іншій частині рішення судів залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суди, ухвалюючи рішення по справі, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно встановили характер спірних правовідносин у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема ст.ст. 356, 364 ЦК України вирішили спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права та дійшли правильного висновку про те, що компенсація частки позивача у власності має бути здійснена за рахунок ОСОБА_5, яка користується спірним майном, займається підприємницькою діяльністю та має можливість сплатити відповідну компенсацію за спірне майно, за ринковою вартістю, яка визначена на момент розгляду справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами під час розгляду справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів по їх оцінці.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик