У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільно нажитим подружжям та права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2015 року по зазначеній цивільній справі були задоволені позовні вимоги позивача та вирішено визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Також вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідач у справі вважає, що заочне рішення є необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права, внаслідок чого підлягає перегляду та скасуванню, з огляду на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи і відповідно був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову та висловити свою правову позицію. Тому відповідач просить суд переглянути вказане заочне рішення, скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. При цьому заявник пояснив, що квартира придбана за рахунок проданої ним однокімнатної квартири, що належала йому на підставі договору дарування, а також за кошти позики в сумі 5000,00 грн. за місцем роботи, решта коштів були зібрані під час спільного проживання з позивачем ОСОБА_2

Представник позивача вимоги заяви не визнає, вважає рішення законним та обґрунтованим, відповідач був повідомленим про розгляд справи належним чином, тому просить суд залишити заяву без задоволення. Крім цього представник зазначила, що попередня однокімнатна квартира була продана за 18000,00 грн., а спірна квартира придбана у шлюбі за спільні кошти в сумі 300000,грн.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, представника позивача, оглянувши заяву з додатками та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По справі встановлено, що заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10. 2015 року вирішено позов задовольнити, визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1500,00 грн. та оплати за оголошення в газеті 400,00 грн., всього 1900 ( одну тисячу девятсот )грн..

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився у судові засідання 29.09. 2015 року та 20.10.2015 року, що дало суду право вирішити цивільну справу при заочному її розгляді у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Тобто відповідач неодноразово не зявлявся за викликами до суду в загальному порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Час Київщини» про виклик до суду, оскільки дійсне місце проживання відповідача не було відоме. У відповідності до ст. 74 ч.9 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення і у судовому засіданні не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також доказів поважності причин не явки у судові засідання.

Враховуючи, що судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а також суду не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільно нажитим подружжям та права власності на 1/2 частину квартири - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_3