н/п 2/490/2444/2016 Справа № 490/5996/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09 червня 2016 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 196 938,26 грн.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову,дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.05.2016 року засуджено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення полі строком на два роки шість місяців.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_1 до двох років позбавлення волі засуджено вироком від 20.11.2015 Жовтневого районного суду Миколаївської області, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутого покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком від 19.11.2014 Жовтневого районного суду Миколаївської області, з урахуванням правил складання покарань, передбачених п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_1 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 06 листопада 2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення у період з 06 листопада 2015 року по день набрання вироком від 19.11.2014 Жовтневого районного суду Миколаївської області законної сили, тобто по 22 грудня 2015 року включно, а також строк його перебування в установі попереднього ув'язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0004855, у період з 10 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року включно, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі. Цивільний позов ПАТ"Укртелеком" у зв'язку з неявкою у судове засідання представника належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду позивача - залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-трасологічних експертиз (висновки № 55, 56) - 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 18 копійок. Речові докази, віддані на збереження до рішення суду до камери збереження речових доказів Центрального відділу поліції ВП ГУНП в Миколаївській області:

- рукавиці, ліхтарик та ніж, що використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення та не являють цінності, - знищити;

- 3 фрагменти кабелю, що є власністю ПАТ "Укртелеком" і були предметом злочину - повернути останньому.

Також, у вироку суду встановлено, що у позові позивач просить суд стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочинами, вартість відновлювальних робіт у сумі 164 618 грн. 18 коп. Разом з тим, в абз. 13 арк. 2 цієї заяви позивач зазначає, що така сума складається з витрат на відновлення пошкоджених, придбання нових матеріальних цінностей та витрат на відновлювальні роботи. У той же час, із позовної заяви незрозуміло, чи включено позивачем до вказаних витрат вартість викрадених матеріалів у сумі 32312,07 грн.

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи, б) наявність шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз'яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Частиною 2 п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та п. 10 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 7 грудня 2011 року № 1253, передбачено, що при визначенні розміру збитків при розкраданні враховуються фактичні витрати підприємства на відновлення пошкодження або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з відновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості відповідача становить 196 938,26 грн., з якої: майнова шкода 32320,07 грн. та відновлювальні роботи-164618,19 грн., з урахуванням придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт на відновлення збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було нараховано суму збитків у подвійному обсязі, що є порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За такого, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню лише у сумі 164 618,19 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн. та на користь держави в розмірі 724,24 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість в сумі 164 618 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО