н/п 6/490/437/2016 Справа № 6/2-516/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №ц-2-516/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мар`яни Василівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №ц-2-516/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилався на те, що лише в серпні 2016 року ним було виявлено, що виконавче провадження було повернуто стягувачеві на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що станом на 15.08.2016 року ні ПАТ «Кредитпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» не отримував оригінал виконавчого документу разом із постановою про повернення виконавчого документу, на повторне виконання виконавчий лист не направлявся з огляду на його відсутність. Також, після винесення постанови про повернення виконавчого документу, строк предявлення виконавчого листа від 20.09.2011 року по вказаній справі був перерваний і зазначений виконавчий лист не міг бути предявлений до виконання у строк до 26.12.2014, але у звязку з вищевикладеними обставинами, строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення за участю сторін, яким стягнуто у солідарному з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за договором №28.3/70-КЕК-01-07 від 29.10.2007р.. заборгованість в загальному розмірі 32182 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір по 107 грн. 27 коп., та витрати на ІТЗ по 40 грн. 00 коп. з кожного.В іншій частині позову відмовлено.

29.09.2016 року представником ПАТ «Кредитпробанк» отримано рішення суду та виконавчі листи (а.с.58).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №28.3/70-КЕК-01-07 від 29.10.2007, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Жовтневого управління юстиції від 26.12.2016 року, виконавчий лист по справі №2-516 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 32 182,57 грн. було повернуто стягувану.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 15.08.2016 року, вищевказаний виконавчий лист надійшов від імені ПАТ «Кредитпромбанк» до виконавчої служби 16.08.2013 року, тобто після укладання між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги, тобто між сторонами відбулася внутрішня неповна передача документів від первісного кредитора новому, що не свідчить про поважність причин пропуску.

Враховуючи те, що заміна сторони допускається лише в триваючому виконавчому провадженні, а також те, що заявником не надано жодних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа та недоведена поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №ц-2-516/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мар`яни Василівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО