УХВАЛА

29.04.2016 Провадження №6/425/12/16

Справа №425/86/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складу головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року, заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 28 січня 2016 року.

Ухвалою цього ж суду від 28 січня 2016 року, провадження у справі було зупинено у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи №2-в/425/2/16, що розглядалась Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства. Зокрема, справи щодо відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року (яка набрала законної сили), розгляд вказаної справи, на підставі частини 3 статті 408 Цивільного процесуального кодексу України, було закрито через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а ОСОБА_1 розяснено право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, за наявності необхідних матеріалів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2016 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відновлено, а справу призначено до розгляду на 29 квітня 2016 року.

У призначений день та час судового засідання сторони та заінтересована особа не зявились. Враховуючи, що правовим наслідком неявки осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, не є відкладення судового засідання, воно проводилось судом за їх відсутності.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та застосовано до них такі норми права для розгляду питання по суті:

У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 посилалась на те, що у 2007 році Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Після чого вона отримала виконавчий лист, який направила до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (а.с.3-4).

За даними Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у примусовому виконанні цього відділу знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 17 липня 2007 року №2-1639, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, щомісячно. Однак, матеріали виконавчого провадження втрачено (а.с.6-7).

Відповідно до положень частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тобто, за загальним правилом, питання щодо видачі виконавчого документа розглядається тим судом, який його видав.

Проте, в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області нині розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області, як виняток із загального правила.

Однак суд констатує, що судова справа, після розгляду якої було видано виконавчий лист №2-1639 від 17 липня 2007 року, дублікат якого просить видати заявниця, до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавалась, і фактичне місцезнаходження судової справи, через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме. При цьому, за даними інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", відомості щодо судового рішення та виконавчого листа №2-1639 від 17 липня 2007 року, виданого на його підставі, відсутні (а.с.19,33-35).

Суд, з власної ініціативи, спробував відновити втрачене судове провадження. Але ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року (яка набрала законної сили) через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини, провадження у справі було закрито (а.с.33-35).

Відповідно до положень частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист, який згідно з положеннями частини 1 статті 369 цього ж кодексу, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". А тому, з огляду на частину 1 статті 18 названого закону, у ньому, серед іншого, повинна бути вказана резолютивна частина рішення та дата набрання ним законної сили.

Проте, у звязку із відсутністю відновленого судового провадження, хоча б у частині вступної і резолютивної частини рішення суду та відомостей про набрання ним законної сили, суд позбавлений реальної можливості видати дублікат виконавчого листа.

Суд уважно поставився до документів, які додав представник заявниці у цій справі. Суд має на увазі копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого листа.

Але надання суду таких документів, у справі про видачу дубліката виконавчого листа, не спростовує наведених висновків суду та не усуває юридичну і фактичну неможливість видачі судом дубліката виконавчого листа, як просить заявниця.

У цьому випадку, якщо заявниця вважає ці документи достатніми для відновлення втраченого судового провадження, вона має право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

А в силу положень частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Отже, керуючись статтями 88,208-210,212,368-370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко