Номер провадження: 22-ц/785/78/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі -Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності стопін,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2015р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015р. представник позивача, Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області до відповідача, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник Банку посилався на те, що відповідно до договору №б/н від 04.07.2014р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказане підтверджується довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки. Щодо змін кредитного ліміту, то Банк керується п.2.1.1.2.3 п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь - який момент (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач також посилався на те, що підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП -2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач, позичальник, умови кредитного договору не виконав. Станом на 31.12.2014р. сума заборгованості становить 20212,88грн., в тому числі:

15085,09грн. - заборгованість за кредитом;

3339,08 - заборгованість по процентам за користування кредитом;

350,00 - заборгованість з комісії за користування кредитом;

штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківський послуг:

500,00 - штраф (фіксована частина);

938,71 -Штраф ( процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив задовольнити позов Банку, стягнути з відповідача на користь Банку суму заборгованості, судовий збір.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 08.10.2015р. позов Банку задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального закону.

В останнє судове засідання відповідач не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними довідкового листа.

До апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яка призначена до розгляду на 29.03.2016р. з посиланням на хворобу представника. Судова колегія звертає увагу, що справа до розгляду в апеляційному суді призначається вдруге, в перше судове засідання 09.02.2016р. відповідач, його представник не з'явилися, представником Банку було надано витяг з лицевого рахунку позичальника ОСОБА_2, доказів про хворобу адвоката представлено не було.

Про день і час розгляду справи 29.03.2016р. особисто відповідач ОСОБА_2 був сповіщений, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до справи.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги апелянта, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст.ст.625, 629,610,525,615 ЦК України, «Умовами та Правилами надання банківських послуг», з якими був ознайомлений позичальник.

По матеріалам справи встановлено, що на підставі договору №б/н від 04.07.2014р. ОСОБА_2 04.07.2014р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Для отримання кредиту відповідачем було підписано дві анкети заяви від 04.07.2014р. та 13.11.2014р. Відповідач тим саме підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП -2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписами в заявах (а.с.8,69).

Відповідач отримав гроші в кредит на підставі власної заяви « Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були мені представлені для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом я підтверджую факт отримання повної інформації про умови кредитування у ПриватБанку, а також його місцезнаходження». «Я висловлюю згоду з тим, що дана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між мною та Банком Договір».

По матеріалам справи встановлено, що Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, видав відповідачу, позичальнику кредит.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційній скарзі, апелянт, його представник посилалися на те, що відповідач не отримував кредитної картки.

Перевіряючи вказаний довід, суд першої інстанції встановив наступне. Відповідно до Постанови НБУ від 17.12.2003р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» активація картки здійснюється тільки за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації, відповідно картка не може бути активована без згоди/відома клієнта. Номер телефону, за допомогою якого була активована картка, вже є доказом тому, що активацію картки здійснив відповідач.

Умови Договору позичальник не виконав, тому у відповідності з вимогами ст. ст. 526,527,530,629,615 ЦК України, «Умовами та Правилами надання банківських послуг» суд стягнув з відповідача, позичальника, на користь Банку заборгованість за кредитним договором та суму судового збору, яка сплачена позивачем при зверненні до суду і підтверджується документально.

Апелянт стверджує, що він не погоджується з позицією Банку щодо зміни тарифів.

Відповідно до п.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті, позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. На підставі п.1.1.3.2.3 «Умов та Правил надання банківських послуг», Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Зі всіма цими умовами позичальник був ознайомлений.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга не містить правових підстав для її задоволення, по всім доводам відповідача є обґрунтування в рішенні суду першої інстанції, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.