overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2643/16-ц
Провадження № 2/204/1351/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 18.04.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно зазначена ціна позову (не надано доказів ринкової вартості 1/2 частини квартири №14 в будинку №3 по пров.Верстатобудівельний у м.Дніпропетровську та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) позивач просить поділити майно подружжя, стягнути грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні подружжя та визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 28.04.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 680/307/16-ц
№ 6/680/12/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа від 09 грудня 2009 року у звязку з його втратою.

Будучи належним чином повідомлена заявниця в судове засідання не зявилася.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, заслухавши боржника, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Новоушицького районного суду від 09 грудня 2009 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, жительки с.Пижівка Новоушицького району аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 18.11.2009 року до їх повноліття.

Згідно з листом ВДВС Новоушицького РУЮ №0317/1595 від 21 квітня 2016 року виконавче провадження за виконавчим листом від 09 грудня 2009 року про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 закінчено 27 лютого 2010 року у звязку із поверненням виконавчого листа стягувачці за її заявою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Боржник підтвердив, що виконавчий лист був втрачений після повернення його з Новоушицького ВДВС за заявою заявника.

Отже, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись ст.ст.208, 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоушицького районного суду від 09 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 682/1057/16-ц
Провадження № 2/682/441/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1057/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійовичапро розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 11.05.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 11.05.2016р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 177/129/16-ц
Провадження № 2/177/365/16
У Х В А Л А

09.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.01.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 22.09.2001 року з відповідачем по справі та зареєстрований відділом реєстрації актів про одруження м. Сімферополя АРК, актовий запис 935, від якого є малолітня дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.10).

02.02.2016 року з Криворізького районного сектору ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, 26.02.1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 Крим (а.с.16).

Відповідач викликався до суду на 09.03.2016 року шляхом направлення судової повістки на вище вказану адресу, однак не зявився, поштове повідомлення про вручення до суду також не повернулося.

Листом від 04.04.2014 року № 33-20-603 УДППЗ «Укрпошта» повідомила суди про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати виключний спосіб повідомлення осіб, які беруть участь в даній справі - шляхом розміщення тексту повісток в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/inf/ogoloshenia/, а саме здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, 26.02.1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 13.04.2016 року на 08.30 годин через розміщення повістки в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/inf/ogoloshenia/.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_2, 26.02.1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про дату, час та місце проведення судового засідання 13.04.2016 року о 08.30 годині в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області за адресою пр. Миру, 5А м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, кабінет № 9, зал судових засідань № 2 шляхом розміщення тексту повістки в мережі Інтернет на офіційному веб - порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/inf/ogoloshenia/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6216/15-ц
Провадження № 2/0182/1225/2016
02.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 14.10.2008 року (а.с. 8-13). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3720,00 грн., шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 3745,38 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5289,74 грн.,
- Заборгованість з комісії за користування кредитом 1649,80 грн.
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6184/15-ц
Провадження № 2/0182/1221/2016
02.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 27.02.2012 року (а.с. 11-34). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.05.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 3054,19 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5819,29 грн.,
- Заборгованість з комісії за користування кредитом 2010,00 грн.
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
справа №176/13/16-ц
провадження №2/176/736/16
у х в а л а

10 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони від зареєстрованого 08.05.1998 року шлюбу мають одного повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені на початку 2011 року, більше не повновлювалися, а тому шлюб носить формальний характер. Позивач також зазначив, що із зазначеного часу вони із відповідачем мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з"явився. В письмовій заяві позивач просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити його позов.

Відповаідач в судовому засіданні позов не визнала та, не спростовуючи того факту, що вони із позивачем приблизно на протязі трьох років мешкають у різних містах, пояснила суду, що тим неменш, вони продовжують спілкуватися між сосбою, їх спільний син, навчаючись, мешкає із батьком у м. Запоріжжя, позивач приїздив до неї у м. Жовті Води восени 2015 року, а вона, у свою чергу, в жовтні 2015 року мешкала в м. Запоріжжя у позивача. Посилаючись на те, що їх сім"ю можливо зберігти, відповідач заявила клопотаня про надання їм місячного строку для примирення.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши свідоцтво про одруження подружжя ОСОБА_2, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати місячний строк для примирення, оскільки це відповідає інтересам, як самих сторін так і інтересам їх повнолітньої дитини.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 місячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 11.04.2016 року на 08 годину 45 хв.

В судове засідання викликат сторони.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 182/6077/15-ц
Провадження № 2/0182/1200/2016
02.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 13.08.2008 року (а.с.8-13 ). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4600,00 грн., шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 3410,28 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7581,61 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року Справа № 185/1975/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ М. М. Перекопський