Ухвала

іменем україни

30 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталії Григорівни, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним договір дарування 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 04 березня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., реєстраційний номер 257, на підставі порушення нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Померлий є батьком позивача.

За нотаріально посвідченим договором 04 березня 2013 року ОСОБА_5 подарував своїй дочці ОСОБА_4 2/3 частини будинку АДРЕСА_1.

Вказане майно належало дарувальнику на підставі дубліката свідоцтва № НОМЕР_2 про право особистої власності на житловий будинок.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 203, 215 ЦК України, враховуючи показання свідків, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що дарувальник при вчиненні оспорюваного правочину не міг прочитати його зміст, не розумів значення свої дій та не міг ними керувати, а нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій порушено його порядок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 177/к від 04 січня 2016 року сліпота дарувальника не підтверджується, а йдеться про значні вади зору та можливість читання тексту великого розміру (18 пунктів) у окулярах. Тобто, дарувальник самостійно міг читати договір за допомогою лупи або окулярів.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталії Григорівни, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ