overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2860/16-ц
Провадження № 2/431/887/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позов підтримує (а.с. 14).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року, який зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 402 (а.с. 9).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідачки, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 402 від 01 вересня 2007 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 386/1406/14-ц
Провадження № 2/386/1/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , обласної громадсько-політичної газети 101-й округ про захист честі та гідності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати , що інформація, надрукована в газеті «101 округ» під заголовком «Районом керують кримінальні угрупування», де автор викладає не перевірені факти, не відповідає дійсності та наносить шкоду його інтересам. Просить зобов»язати голову Голованівської РДА ОСОБА_3 навести спростування надрукованої в газеті неправдивої інформації шляхом опублікування в даній газеті, в районній газеті «Вісник Голованівщини» та принести публічні вибачення. Сплату судового збору та моральну шкоду стягнути з відповідача.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. 18.12.2014 року.

20.01.2016 року провадження по зазначеній справі зупинено до повернення відповідача ОСОБА_3 з зони бойових дій .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/1406/14-ц за позовом ОСОБА_2 до голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , обласної громадсько-політичної газети 101-й округ про захист честі та гідності передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/1406/14-ц за позовом ОСОБА_2 до голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , обласної громадсько-політичної газети 101-й округ про захист честі та гідності прийняти до свого провадження .

Провадження в справі № 386/1406/14-ц відновити.

Призначити справу до судового розгляду

на 24 травня 2016 року на 09 год 30 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Єдиний унікальний номер 236/3626/15-ц
Номер провадження 2/236/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретарів Безорчук А.О.

ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначення порядку користування домоволодінням, заборони вчиняти певні дії,

Керуючись ст. 150, 155 ЖК України, ст. 316, 317, 319, 321, 383, 358, 391 ЦК України, ст. 10, 11 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, перешкоди у користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Дубоноса 53 (пятдесят три) в місті Лиман Донецької області.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, видати ОСОБА_2 один екземпляр ключів від вхідних дверей всіх приміщень та вільний доступ до приміщень домобудівлі, що знаходиться по вулиці Дубоноса 53 (пятдесят три) в місті Лиман Донецької області.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, які можуть порушити право користування ОСОБА_2 житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованим по вулиці Дубоноса 53 (пятдесят три) в місті Лиман Донецької області.

Встановити порядок користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованим по вулиці Дубоноса 53 (пятдесят три) в місті Лиман Донецької області: ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату - літ 1-3 площею 14,8 кв.м; ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату - літ.1-4 площею 9,7 кв.м, житлову кімнату - літ.1-2 площею 6,7 кв.м та; інші приміщення в житловому будинку: кухню - літ. 1-1 площею 9,8 кв.м, комору літ. 1-5 площею 3,5 кв.м, неопалювану частину «І» площею 3,3 кв.м, неопалювану частину «ІІ» площею 4,5 кв.м та господарсько-побутові будівлі та споруди: літню кухню літ. «В», туалет - літ. «Д», деревяний сарай - літ. «Е» , навіс літ. «Е», цегляний сарай - літ. «Ж», колонку - літ. «К» залишити в загальному користуванні.

Зобовязати ОСОБА_2 закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 1-4 і літ. 1-3.

Зобовязати ОСОБА_3 пробити дверний отвір між приміщеннями під літ. 1-1 і літ. 1-4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, понесені судові витрати в розмірі 4 226 грн 40 коп. (чотири тисячі двісті двадцять шість гривен сорок копійок)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 353/399/16-ц
Провадження № 2/353/241/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому додатково просило розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, які підтверджують те, що до ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» перейшло право вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором саме до ОСОБА_1 Так, до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу, з якого би вбачалось, що ПАТ «Ідея Банк» передало ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» право вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором саме до ОСОБА_1, проте додано витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу у якому відсутня належним чином завірена печатка ПАТ «Ідея Банк» на підтвердження передачі фактору право вимоги саме за кредитним договором Z19.021.73688.

До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують направлення банком і новим кредитором та отримання відповідачем повідомлення щодо зміни кредитора, а також відсутній детальний розрахунок заборгованості в розрізі місяців та років станом на день подачі позову, як це вимагає діюче законодавство.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 750/2739/16-ц
Провадження № 2-сз/750/34/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дітей,

третя особа Служба у справах дітей та сімї виконавчого органу Київської міської ради,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до суду, в якому просить:

- встановити наступний спосіб та порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5: кожен четвер календарного місяця з 18:00 до 20:00 год. У присутності ОСОБА_2 та/або працівників поліції, та/або працівників служби у справах дітей за сприятливих погодних умов та стану здоровя дітей, з урахування розкладу додаткових занять, та особистого бажання дітей на момент такого побачення на території проживання дітей без права вивозу дітей за межі м. Києва;

- зобовязати орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради вчинити дії, а саме здійснювати нагляд за ОСОБА_2 щодо неналежного виконання ним своїх обовязків та зловживання ним своїми правами по відношенню до дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дітей, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про зобовязання вчинити певні дії.

31 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 поштою звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що в частині позову до ОСОБА_2 про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дітей у відкритті провадження відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути ОСОБА_2 (14000, Україна, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривень двадцять копійок), згідно квитанції № 0.0.529218404.1 від 31 березня 2016 року на р/р 0003, МФО 853592, код ЕДРПОУ: 38054398 УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001сплаченого через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Супрун
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/707/16-ц
Провадження №2/319/414/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2В . на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з відповідачем в шлюбі не перебували, проте мають спільного сина ОСОБА_3, який проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. На даний час відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання їхньої неповнолітньої дитини не надає. При цьому він є працездатною особою, працює в СВК "Зірка" і отримує заробітну плату. Невиконання відповідачем свого обовязку утримувати дитину до її повноліття ставить позивача у скрутне матеріальне становище. В звязку з цим позивач змушена звернутись до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня з позовом звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/716/16-ц
Провадження №2/319/415/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1997 по 2007 роки . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дочка повнголітня та продовжує навчання у Тернопільському національному економічному університеті на денній формі навчання. Щороку за позивач сплачує за навчання 9450 гривень з гідно договору про надання освітніх послуг №130292 від 11.08.2015 року та 3200 гривень на рік за проживання ОСОБА_3 в гуртожитк. Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 не надає. Невиконання відповідачем свого обовязку утримувати дочку , яка продовжує навчання ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки вона ніде не працює , перебуває на обліку в Центрі зайнятості. В звязку з цим позивач змушена звернутись до суду з даним позовому в якому прохає стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання розмірі 1/2 частини витрат на оплату навчання в Тернопільському національному економічному університеті та 1/2 частину додаткових витрат на оплату гуртожитку де проживає ОСОБА_3, починаючи з дати подання позову і до закінчення нею навчання..

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
м. Селидове 04 травня 2016 року
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 22.06.2013 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2013 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Первомайської селищної ради у місті Сніжному Донецької області.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 червня 2013 року виконавчим комітетом Первомайської селищної ради у місті Сніжному Донецької області за актовим записом № 07, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя