У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 тис грн. на відшкодування майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 43 тис грн. на відшкодування майнової шкоди. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 тис грн. на відшкодування майнової шкоди та судового збору скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в частині вирішення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на новацію боргу. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій та передачу справи на новий розгляд з підстави, передбаченої пунктом другим частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах при оскарженні рішень, які перешкоджають провадженню у справі.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року якою її касаційну скаргу відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін на підставі частини 3 статті 332 ЦПК України, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко