Справа № 396/386/16-ц
Провадження № 2/396/247/16
02.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,
з участю секретаря - Стеценко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачкою ОСОБА_1, 11.02.2015 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, але оскільки забов»язання за кредитним договором жодним з відповідачів не виконано, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та, відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд ухваливпро заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Судом встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору та надав кредит ОСОБА_1, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 (а.с. 15).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На час розгляду справи в суді відповідачка не подала доказів виконання нею кредитних зобов"язань.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги те, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити повністю.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: Н. А. Кухарська