Справа № 583/1351/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

22 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна, -

Встановив :

27 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2013 року померла її матір ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки по пров. Солдатський, 16 в с. Грунь Охтирського району Сумської області. За життя мати склала заповіт, яким все належне їй майно, заповіла їй та брату ОСОБА_3 в рівних долях, по ? частині кожному. Відповідач фактично з 2009 року по пров. Солдатський, 16 в с. Грунь Охтирського району Сумської області не проживає, уваги житловому будинку не приділяє, не підтримує в належному стані, зніс запчастини до автотехніки, що перешкоджає використання житла за призначенням. Вона з донькою проживають на території вищевказаного домогосподарства, сплачує комунальні послуги, проводе поточні та капітальні ремонти, іншого житла не має. Досягти спільної згоди про поділ вищевказаного будинку та господарських будівель і споруд не виявилося можливим, так як кожен вважає пріоритетним тільки свої інтереси, угоди про спосіб виділення частки із загального майна також не досягнуто. Позивач з донькою з 2013 року проживають в приміщенні літньої кухні, позначеної в технічному паспорті під літерою «Б», провела там капітальний ремонт, в якій улаштовані всі комунікації : газ, вода, електроенергія, мається холодильник, телевізор, плита, вона вклала значні кошти в це приміщення і бажає отримати при поділі саме це приміщення літньої кухні та погребу, який знаходиться під літньою кухнею. Вона з донькою проживає в цьому господарстві і постійно користується погребом, привела його до порядку і він їй вкрай потрібен. Відповідач не проживає у спірному домоволодінні, не користується погребом, але за бажанням може влаштувати на подвірї інший погріб. З приміщень житлового будинку вона бажає отримати в результаті поділу кімнати, які позначені в технічному паспорті під літерами «1-1», «1-7», «1-6», як фактично і використовувала. Загальна площа житлового будинку складає 67,3 метри квадратних, вказані нею кімнати складають разом загальну площу 23,5 м 2 , тобто права відповідача цим не порушені. Фактично будинок вже поділений і має два окремих входи.

З урахуванням збільшений позовних вимог просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по пров. Солдатський, 16 в с. Грунь Охтирського району Сумської області, при цьому визнавши за ОСОБА_1 право власності на приміщення (кімнати) житлового будинку, які позначені в технічному паспорті під літерами «1-1», «1-7», «1-6» з врахуванням компенсації, визначеної після проведення судової будівельно-технічної експертизи; приміщення сараю-літньої кухні, позначеної в технічному паспорті під літерою «Б», а також погребу «б». Здійснити поділ земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу, що знаходяться за адресою: провулок Солдатський, 16 в с. Грунь Охтирського району Сумської області, при цьому виділивши у відокремлене користування ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. №-11 оф. 334). На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою провулок Солдатський, 16 в с. Грунь Охтирського району Сумської області, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 кожному, та чи можливо використання їх після поділу, як окремих обєктів нерухомості ?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки, можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та вимог нормативно-правових актів?

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що позивачка не зверталася до відповідача ні в усному, ні в письмовому порядку з пропозицією чи з вимогою про виділ її частки із домогосподарства чи про укладення відповідного договору. Право позивачки на виділ частки в натурі з нерухомого майна ніяким чином не порушене, а сама позивачка обрала невірний спосіб реалізації вказаного права. Відповідач готовий сприяти в реалізації цього права у встановленому законом порядку. Право позивачки на виділ частки ніяким чином та ніким не порушене, тому підстав його захищати немає.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виник спір про поділ майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки по пров. Солдатський, 16 в с. Грунь Охтирського району Сумської області. Позивач наполягала на вирішенні спору в судовому порядку, оскільки вирішити спір у добровільному порядку сторони згоди не дійшли.

А тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним для обєктивного та повного розгляду справи призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. №-11 оф. 334).

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. №-11 оф. 334).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою провулок Солдатський, 16 в с. Грунь Охтирського району Сумської області, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 кожному, та чи можливо використання їх після поділу, як окремих обєктів нерухомості ?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки за адресою провулок Солдатський, 16 в с. Грунь Охтирського району Сумської області, можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 583/1351/16-ц провадження 2/583/521/16.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з часу отримання всіх необхідних матеріалів.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.Ф. Верес