Справа № 548/238/16-ц
Провадження № 2/548/196/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,
при секретарі - Калініченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві вказувалось, що 22.12.2009 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання 22.12.2009 року отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
- 3080,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
13.05.2016 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю № 3734-К-Н-О Сафір Ф.О. звернувся до суду з письмовою заявою про стягнення з відповідачки крім заборгованості по кредиту та судового збору, ще і 420 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі, надавши суду копію рахунку та платіжного доручення.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги задовольнити повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті "Урядовий кур"єр", а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву представника позивача та інші матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають повному задоволенню зі слідчуючих підстав.
Судом встановлено, що з даними Умовами надання банківських послуг відповідачка ОСОБА_1 була ознаймлена, про що є її підпис в заяві позичальника. Про припинення дії кредитного договору не зверталася, а отже суд приходить до висновку про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 264, 525, 526, 527, 530, 257, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Головуючий: Н.С. Миркушіна