Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-2585/11 головуючий у 1-й інстанції Дараган Л.В.
провадження № 22-ц/778/3105/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення судових витрат, за участю третіх осіб Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум, за участю третіх осіб ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у цій цивільній справі

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у квітні 2016 року звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення судових витрат, за участю третіх осіб Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум, за участю третіх осіб ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 відносно стягнення з неї як з інваліда 2 групи судового збору.

Проте до цього часу ОСОБА_2 неодноразово зверталась до суду із заявами про роз'яснення рішення суду з цього приводу, в задоволенні яких судовими рішеннями їй було відмовлено.

До того ж, ухвали суду першої інстанції з цього питання були предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Крім того судовий збір був стягнутий з ОСОБА_2 рішенням суду першої інстанції після набрання ним законної сили і виконання, а тому розяснення такого рішення суду згідно вимог норм ст.221 ЦПК України не допускається.

Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою заяви роз'яснення рішення суду, якщо вказане питання вже неодноразово було предметом судового розгляду і судове рішення вже виконано, то, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд обгрунтовно застосував закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), тобто відносини, які врегульовані при вирішенні питань щодо відкриття провадження у справ та відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Доводам апеляційної скарги, які відтворюють зміст заяви про розяснення рішення суду, дана належна оцінка судом першої інстанції, а тому додаткової аргументації вони не потребують.

При цьому неявка апелянта в судове засідання при апеляційному перегляді ухвали суду у цій справі, належним чином повідомленого про це, що є процесуальним правом останньої, не висновки суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: