Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ТДВ «Страхова компанія «Провіта», -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки експертиза, призначена ухвалою суду від 16.04.2009 року проведена не була. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_6 на вирішення якої просив поставити питання:

- яка залишкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_1 станом на момент ДТП (16.07.2008р.)?

- який кошторис відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 станом на момент ДТП (16.07.2008р.)?

- яка загальна сума шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що мало місце 16.07.2008 року станом на момент ДТП?

- яка залишкова вартість деталей автомобіля, які вийшли з ладу внаслідок ДТП і підлягають заміні автомобіля НОМЕР_1 станом на момент ДТП (16.07.2008р.)?

Представники відповідача, кожен окремо, заперечували проти призначення експертизи, погодились із висновком експерта, який надавався в 2008 році, вважали, що всі питання вже містяться в цьому дослідженні.

Представник третьої особи до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити експертизу, оскільки це має значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, в зв'язку з давністю подій та відсутністю в наявності даного ТЗ суд вважає за можливе якщо судовий експерт буде використовувати під час дачі висновку висновок від 28.07.2008 р. №Д48/07/08 судового експерта автотоварознавця ОСОБА_6

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ТДВ «Страхова компанія «Провіта», судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка залишкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_1 станом на момент ДТП (16.07.2008р.)?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 станом на момент ДТП (16.07.2008р.)?

- яка загальна сума шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що мало місце 16.07.2008 року станом на момент ДТП?

- яка залишкова вартість деталей автомобіля, які вийшли з ладу внаслідок ДТП і підлягають заміні автомобіля НОМЕР_1 станом на момент ДТП (16.07.2008р.)?

Проведення експертизи без дослідження транспортного засобу на підставі його висновку №Д48/07/08 доручити судовому експерту ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №2-854/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва