АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3397/16
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 в особі представника звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Україна», зазначивши у якості третьої особи ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та про розірвання договору купівлі-продажу комплекту косметичної продукції під товарним знаком «Desheli», укладеного 23 серпня 2015 року з відповідачем по рекомендації їх працівників для особистого використання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_3 в день укладання вказаного договору за товар було оплачено перший внесок в розмірі 5300 грн., а залишок у розмірі 10000 грн. підлягав сплаті протягом 12 місяців згідно умов укладеного договору споживчого кредиту з ПАТ «Альфа-Банк».

Зазначивши, що в процесі використання по рекомендації працівників спа-салона відповідача отриманої косметичної продукції , ці засоби мали шкідливий ефект зявився дискомфорт та відбулось почервоніння шкіри, а його вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей залишились без виконання, представник позивача просив суд розірвати договір купівлі-продажу №230815-1 від 23 серпня 2015 року і визначити наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у звязку з його виконанням.

У письмових запереченнях на позов ОСОБА_3 представник відповідача посилався на те, що позивачу було передано товар якісний та безпечний, що підтверджено сертифікатами відповідності, а також на те, що позивачем в анкеті було вказано про відсутність у нього алергії, проблем зі здоровям, протипоказань тестом на індивідуальну чутливість не було виявлено й підстави для одностороннього розірвання договору відсутні.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. розірвано договір купівлі-продажу укладеного сторонами 23 серпня 2015 року, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОСОБА_2 Україна» з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, їх часткове задоволення в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати у повному обсязі, відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника відповідача задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та вирішивши розірвати договір купівлі-продажу комплекту косметики відповідно до ст..708 ЦК України, суд такого висновку дійшов на підставі змісту позовної заяви, із якої вбачається, що після проведення 23 серпня 2015 року безкоштовної спа-процедури на шкірі обличчя ОСОБА_4 зявилось почервоніння та свербіж шкіри, а при звернення до лікаря 06 жовтня 2015 року його було направлено на імунологічне та бактеріологічне обстеження, які підтвердили запалювальний процес в організмі та чутливість до препаратів.

З таким висновком суду погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПКУ країни рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справи згідно із законом.

По справі встановлено та не оспорюється те, що позивачем у відповідності до переліку №1 (специфікації), акту приймання-передання товару за договором купівлі-продажу від 23 серпня 2015 року у ТОВ «ОСОБА_2 Україна» було придбано комплект парфумерної (косметичної) продукції фірми «Desheli» для чоловіків, вартістю 15300 грн., частина якої у сумі 5300 грн. оплачені позивачем готівкою, решта за рахунок кредитного договору з ПАТ «Альфа Банк».

Протягом вересня-жовтня 2015 року позивач звертався до відповідача з вимогами про розірвання договору та про повернення сплачених за договором сум з посиланням на неякісну та небезпечну для його здоровя косметичну продукції, а також результати бактеріологічного дослідження від 15 жовтня 2015 року та імунологічне дослідження крові від 16 жовтня 2015 року про наявність запалення в організмі.

Проте при розгляді справи судом, позивачем клопотання про проведення судово-медичної експертизи з питань чи повязане погіршення стану здоровя із вживанням придбаних у відповідача косметичних препаратів та їх небезпечність для організму, ним не було заявлено.

Згідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Споживач, відповідно до п.1 абзац 2 ч.1ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право за своїм вибором вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини продавця, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на спростування вимог позивача були надані сертифікати відповідності на придбану косметичну продукцію імпортного виробництва, які оформлені у відповідності до вимог ст..ст.14,16 цього закону мають необхідну доступну інформацію про продукцію. що забезпечує для споживача можливість її свідомого і компетентного вибору.

Будь-яких доказів про те, що косметичні препарати є фальсифікованими або контрафактними матеріали справи не містять й підстави за ч.2 ст.708 ЦК України для відмови від договору і вимагання повернути сплачені за товар кошти у справі відсутні.

З огляду на викладене колегія вважає, що судом рішення в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору ухвалене без додержання норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та вимог процесуального права при розгляді справи, підлягає скасуванню та залишенню таких позовних вимог без задоволення,в решті рішення не оскаржується та не переглядається апеляційним судом.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОСОБА_2 Україна задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року змінити.

У позові ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору купівлі-продажу косметичної продукції, укладеного 23 серпня 2015 року відмовити.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді Н.П.Пилипчук

ОСОБА_5