Справа № 127/2-421/10 Провадження № 22-ц/772/1594/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, зазначивши, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2010 року в цивільній справі № 2-421-2010 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на квартиру задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3GK від 24.12.2007 року станом на 22 січня 2010 року в розмірі 47548,17 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США, становить 379672 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIW3GK від 24.12.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало законної сили.

Однак, для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк» від імені відповідача необхідно оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Відсутність правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює фактичний продаж предмету іпотеки від імені банку.

З огляду на те, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим заявник просив суд змінити спосіб виконання відповідного рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві власності, державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрації правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у державному реєстрі прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форми власності та підпорядкування, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року заяву відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб раніше встановлений.

Залишивши поза увагою зазначені вимоги законодавства, а також те, що повноваження на вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду має той суд, що видав виконавчий документ, суд першої інстанції не з'ясував на якому етапі знаходиться виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2010 року, чи відкривалось виконавче провадження, а у разі відкриття не досліджено безпосередньо його матеріали, тощо.

Зазначене унеможливило встановлення наявності чи відсутності обставин, що утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2010 року, та свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року слід скасувати з переданням цивільної справив в суд першої інстанції на новий розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2010 року

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2010 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий