Справа №744/392/16-ц
Провадження № 2/744/102/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3, про визнання договору оренди житлового будинку недійсним.

У ході попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3, заявив клопотання у формі письмової заяви про закриття провадження у справі про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що Апеляційним судом Чернігівської області у рішенні від 19 квітня 2016 року по справі № 744/76/16-ц відносно договору № 2 від 01 вересня 2015 року встановив наступне: «В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 зазначала, що даний договір не підписувався ні нею особисто, ні позивачем ОСОБА_1, проте від проведення відповідної експертизи

справжності підписів позивач ОСОБА_2 відмовилась. Апеляційним судом позивачу ОСОБА_2 були роз'яснені наслідки відмови від проведення експертизи.

06 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому він зазначає, що не вважає за потрібне проводити експертизу.

Отже, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було доведено належними та допустимими доказами, що підписи в договорі №2 від 01 вересня 2015 року належать не їм, а іншим особам.

З врахуванням положень ч.1 ст.146 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що договір №2 від 01 вересня 2015 року є укладеним та таким, що діє.»

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просив суд відмовити у клопотанні про закриття справи провадження, за слідуючих підстав. На розгляді у Апеляційному суді Чернігівської області знаходилась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3, та інших з приводу виселення з будинку, а не з приводу визнання Договору № 2 недійсним. Окрім того зазначене рішення Апеляційного суду оскаржується до вищестоящої судової інстанції.

Представник позивача ОСОБА_2, просила клопотання про закриття справи залишити без задоволення, враховуючи, що у розглянутій справі, питання дійсності чи недійсності Договору №2 не вирішувалась, а були предявлені позовні вимоги про виселення.

Суд, заслухавши сторони, які беруть участь у попередньому судовому розгляді та вивчивши письмове клопотання з доданими документами, дійшов висновку про необхідність відмовити у клопотанні з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 ст.205 ЦПК України, на який посилається відповідач ОСОБА_3, у своїй заяві, суд закриває провадження якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Як убачається з наданої копії рішення апеляційного суду від 19 квітня 2016 року предметом спору були позовні вимоги, повязані з виселенням з житлового будинку. Спір про визнання недійсним Договору № 2 від 01.09.2015 року ставився на обговорення і в тому числі вирішувалось питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, але позивач відмовився від призначення експертизи і Договір не досліджувався експертним шляхом. По даній цивільній справі позивач ОСОБА_1, ставить спірні питання про визнання Договору недійсним при цьому пропонує дослідити експертним шляхом.

Суд такі підстави вважає іншими, так як апеляційним судом експертиза не призначалась із таких підстав рішення про дійсність чи недійсність Договору судом не приймалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання Договору № 2 від 01.09.2015 року недійсним,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович