АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/973/16 Справа № 201/7509/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 8285 в національній валюті, надав платіжну карту, відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 4000,00 грн., зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитною лінією, 3% річних на позитивний залишок, та 48% річних за недозволений овердрафт, а відповідач зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією частинами, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язання за ним належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї станом на 17 квітня 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 24 064,80 грн. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 19 травня 2011 року у сумі 24 064,80 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 19 травня 2011 року 24 064 (двадцять чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 80 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 12 458,64 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 3 735,51 грн., відсотків у розмірі 7 870,65 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 8285 в національній валюті, надав платіжну карту, відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 4000,00 грн., зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитною лінією, 3% річних на позитивний залишок, та 48% річних за недозволений овердрафт, а відповідач зобовязалась здійснювати погашення частинами заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач, зобовязана здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у кредитному договорі та сплату відсотків.

Проте, станом на 17 квітня 2015 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого у неї утворилась прострочена заборгованість.

З розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви вбачається, що останній платіж відповідачкою було здійснено у лютому 2014 року.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов договору № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 19 травня 2011 року станом на 04 серпня 2014 року становить 24 289,80 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 12 458,64 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 3 735,51 грн., відсотків у розмірі 7 870,65 грн. та пені у розмірі 225,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання зобовязання за кредитним договором несвоєчасної оплати суми кредиту та відсотків, у відповідачки виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України визначений обовязок позичальника повернути позику. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з обставин справи в контексті норм матеріального права та умов кредитного договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за договором кредиту.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ОСОБА_2 не підписувала кредитний договір, проте клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження вказаного доводу ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 заявлено не було.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач не надав суду документи, які підтверджують наявність заборгованості, факти невнесення та/або невчасного внесення платежів, безпідставний, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви надано суду розвернутий розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором із зазначенням всіх нарахувань та платежів, із зазначенням періоду нарахування та сплати коштів.

Крім того, відповідачкою та її представником не спростовано факт наявності заборгованості за кредитним договором та невчасного внесення платежів.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про неповне дослідження обставин справи є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4