Справа № 302/124/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

01.03.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання факту спадкоємства за заповітом ОСОБА_4, визнання ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем спадщини померлої ОСОБА_4, визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в с.Колочава, вул.Борканюка, 153, Міжгірського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом померлої ОСОБА_4 і визнання права користування земельною ділянкою площею 0,50 га, що входила до складу колгоспного двору в с.Колочава, вул.Борканюка, 153, Міжгірського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом померлої ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, які вмотивував так.

Його прабабуся ОСОБА_4, яка померла 17.12.2007 року, за життя, 24.11.2006 року, склала заповіт такого змісту: "все моє майно, де б воно не було і з чого би воно не складалося , і взагалі все те, що на день моєї смерті буде мені належати і на що я за законом матиму право (окрім земельної ділянки площею 0,45 га належної мені згідно сертифікату на право на земельну частку пай)

- заповідаю своєму внуку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, земельну ділянку площею 0,45 га, яка належить мені згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0086216 виданого члену КСГП "Колочава";

- заповідаю своєму сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, № буд. 98 "а", Міжгірського району, Закарпатської області."

Позивач прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.1268 ч. 4 ЦК України. ОСОБА_5 прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.ст. 1272 ч.2, 1269 ЦК України. Інших спадкоємців на нерухоме майно померлої ОСОБА_4 немає. При зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_4, а також на право користування земельною ділянкою площею 0,50 га, що є предметом позову, у видачі свідоцтва позивачу було відмовлено по причині допущеної помилки у заповіті при визначенні родинного зв'язку між позивачем (спадкоємцем) та спадкодавцем ОСОБА_4, а також відсутності відомостей про членів колгоспного двору, розташованого по вул. Борканюка, 153, с.Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області. Вказані обставини стали підставою ОСОБА_2 для звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 с/ради Міжгірського району подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлений ОСОБА_2 позов визнають в повному обсязі.

Треті особи без самостійних вимог Міжгірська держнотконтора, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі на розгляд справи не з'явилися, заперечення суду не подали.

Оцінивши зміст позову ОСОБА_2 та додані до нього документи на ствердження позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши позицію відповідача - визнання позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Із змісту позову ОСОБА_2 та заповіту складеного 24.11.2006 року від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 17.12.2007 року , вбачається, що нерухоме майно, яке за життя належало ОСОБА_4, остання заповіла позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Позивач та ОСОБА_5 прийняли спадщину по заповіту, що вбачається із змісту постанови державного нотаріуса Міжгірської держнотконтори від 01.02.2016 р. за вих. № 5/02-31. Натомість в прохальній частині позову (п.4) позивач просить визнати його єдиним спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину за ОСОБА_4, яка померла 17.12.2007 року. Отже, в разі прийняття судом визнання позову відповідачем та задоволення цієї позовної вимоги, будуть порушені права на інтереси спадкоємця по заповіту ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

За наведених обставин суд не може прийняти визнання позову відповідачем, бо таке буде суперечити вимогам закону та порушує права та інтереси інших осіб, а саме ОСОБА_5, який є належним спадкоємцем нерухомого майна по заповіту ОСОБА_4 За цих же підстав суд, з власної ініціативи, вирішив, на цій стадії розгляду справи, на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України, залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 "а", оскільки рішення в справі може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 174, 209, 210 , 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи.

Залучити до участі в справу третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6