Справа № 180/1003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головучого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить визнати деї та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 незаконними та зобовязати Марганецький міський відділ ДВС надати копію Постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі № 0424/2020/2012 від 25 липня 2012 року.

Скаржник посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває судовий наказ № 0424/2020/12 від 25 липня 2012 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 6630,56 гривень та судові витрати в розмірі 107,30 гривень, про що вона довідалася лише 02 червня 2016 року. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження їй вручено не було та з з вказаною постановою її не ознайомлено, чим порушено її право на самостійне виконання рішення у строк, встановлений п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Державний виконавець Сандул Л.Г. надала заперечення проти скарги, а також в своїй заяві просила розглядати скаргу без участі представника Марганецького міського віддіу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та відмовити у її задоволенні.

Представник КП «Марганецьтепломережа» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін. У звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та заперечення стягувача суд приходить до такого.

05 липня 2012 року КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 6630,56 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

25 липня 2012 року за заявою КП «Марганецьтепломережа» був виданий судовий наказ № 0424/2020/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію в розмірі 6630,56 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

12 листопада 2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 35206620 з примусового виконання вищевказаного судового наказу. Боржнику ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання до 17 листопада 2012 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2012 року направлено боржнику з супровідним листом 13 листопада 2012 року за вих.№ 13746.

Згідно з актом прийняття-передачі справ від 04 березня 2015 року виконавче провадження № 35206620 було передано для подальшого виконаня від державного виконавця Семененко В.Ю. до головного державного виконавця Сандул Л.Г.

Оскільки станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35206620 воно знаходилося на виконанні у державного виконавця Семененка В.Ю., суд не вбачає порушень в діях державного виконавця Сандул Л.Г.

Також, з матеріалів цівільної справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність судового наказу № 0424/2020/2012 про стягнення з неї на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію та стягнення вказаної заборгованості з пенсії боржника за постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби (а.с.48, 51). Але, в своїй скарзі заяві про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу № 0424/2020/2012 ОСОБА_1 зазначає, що не знала про існування такого судового наказу, що протирічить наявним у справі доказам.

Тобто, заявником не надано жодних доказів того, що вона дійсно не отримувала постанову від 12 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 35206620, й що їй не було відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з неї на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію та здійснення примусових заходів стягнення за судовим наказом № 0424/2020/2012.

Також, в своїй скарзі ОСОБА_1 просить зобовязати Марганецький міський відділ ДВС надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі № 0424/2020/2012 від 25 липня 2012 року, однак ніяких доказів звернення до відділу ДВС із заявою про видачу їй копії постанови про відкриття провадження, а також відмови їй у видачі такої не надала. Державний виконавець Сандул Л.Г. в своєму запереченні зазначає, що заявник жодного разу з приводу видачі копії постанови про відкриття провадження ВП № 35206620 до відділу ДВС не зверталася.

Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова Пленуму ВСС № 6) наголошує, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС № 6 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, викладених у скарзі, і судом встановлено, що їй було відомо про наявність у відділі ДВС виконавчого провадження № 35206620 про стягнення з неї заборгованості на підставі наказу № 0424/2020/2012 з 2013 року, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Крім того, як встановлено судом, заявник не зверталася до органу ДВС з проханням надати їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2012 року, тобто суд не вбачає порушення права заявника, яке підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.210, 213, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна