У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого: судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк від якого діє Закарпатська філія АТ „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки ,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з вищевказаною заявою , яку мотивував тим, що ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося з позовною заявою до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та накладенням арешту в якості забезпечення позову на все майно, що належить ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Львівська, буд. 51).

19.08.2011 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5716 було вжито заходи до забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Львівська, буд. 51).

Дана ухвала була направлена для виконання в Ужгородський МВ ДВС. На виконання ухвали № 2-5716 від 19.08.2011 року про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Львівська, буд. 51) Ужгородським МВ ДВС 05.09.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27 грудня 2007 р. між ОСОБА_1Д та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Кредитний договір №МІ_-800/078/2007 про надання Кредиту у розмірі 1 201 926,03 гривень.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1Д зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором, 27.12.2007 р. між сторонами був укладений Договір іпотеки №РМІ_- 800/078/2007, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 3443. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок №13, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І.Франка та земельна ділянка, заг. площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І.Франка.

В подальшому ОСОБА_1Д , не маючи змоги належним чином виконувати свої зобов'язання по кредитному договору, надав банку згоду на добровільну реалізацію предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, яка станом на 25.02.2015 року складає 6 230 226,47 грн. Тобто на сьогоднішній день між іпотекодержателем та позичальником досягнута домовленість про добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення боргу по кредиту.

Відповідно до ч.б ст.З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст.7 цього Закону).Однак , враховуючи що ухвала про накладення арешту на іпотечне майно не скасована з винесенням рішення по справі, іпотекодержатель не може використати своє право , а тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома.

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, судом встановлено, що по аналогічній справі №2-5716/11 за заявою гр. ОСОБА_1Д , з наведенихже і у даній заяві підстав , судом ухвалою від 26.08.2015 року року вже вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову що вжиті відносно будинку №13, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І.Франка та земельної ділянки, заг. площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І.Франка.. Заяву ОСОБА_1Д - задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки вимогами чинного законодавства не передбачено скасування заходів забезпечення позову, які вже скасовано.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову -відмовити..

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М