Справа № 2117/2-807/11
Провадження № 2-р/661/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фідобанк», створений внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що згідно спірного договору кредиту відповідачам по справі кредит надано у іноземній валюті (долари США), проте в рішенні суду сума заборгованості за спірним договором кредиту зазначена у гривневому еквіваленті, станом на день ухвалення рішення, а оскільки курс долара США в теперішній час є нестабільним, вважає, що для відповідачів не зрозуміло яку саме суму і в якій валюті слід сплатити заборгованість для припинення зобовязання.

В судове засідання представник ПАТ «Фідобанк» не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити, та постановити ухвалу про розяснення рішення суду, в якій чітко й неоднозначно вказати єдину суму і єдину валюту, яку повинен сплатити боржник для припинення зобовязання виконаним, а саме: 22 255,84 доларів США, що в еквіваленті становить 190 666, 70 грн. (станом на момент винесення вищевказаного рішення суду).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви, зазначаючи що ОСОБА_2 рішення суду є зрозумілим.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 02 червня 2011 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на свою користь заборгованість в сумі 190 666,70 грн., що складається з: 22 255,84 доларів США, що еквівалентно 176 488,81 грн., заборгованість за кредитом та за відсотками; 14 177,89 грн. пеня за порушення умов договору кредиту. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року зазначений позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором від 30.09.2008 року в сумі 190 666 грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 22 255,84 доларів США, що еквівалентно 176 488 грн. 81 коп., нарахованої пені за порушення умов договору кредиту в сумі 14 177 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., всього: 192 486 грн. 70 коп..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Так, резолютивній частині судового рішення від 05 жовтня 2011 року відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, стягнута заборгованість за кредитним договором зазначена у грошовій валюті відповідно до позовних вимог, всі мотиви щодо прийняття такого рішення зазначені в мотивувальній частині рішення, а задоволення заяви ПАТ «Фідобанк» про розяснення судового рішення призвело б до зміни його змісту, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України, тому заява про розяснення прийнятого судом рішення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна