АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3390/16 Справа № 175/4638/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про передачу справи на розгляд іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні дітей.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року справу передано на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, суд обгрунтовано виходив з того, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1 (Індустріальний район).

Посиання апеляційної скарги на ч.1 ст.110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також на подання 29 лютого 2016 року уточненої позовної заяви, в якій було додано ще одну вимогу про стягнення аліментів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це трапилося через 5 днів після постановлення оскарженої ухвали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є квартира АДРЕСА_2 (а.с.33а), що територіально відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4П