Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/561/16-ц
і м е н е м у к р а ї н и
29 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.,
при секретарі Ворона Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 27 січня 2014 року №1/25/317/20-01-14/0025 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 6554,60 грн. строком кредитування до 26 травня 2015 року.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, станом на 27 січня 2016 року її заборгованість за кредитом складає 1616,07 грн., заборгованість за відсотками - 265,25 грн., заборгованість по сплаті комісії - 589,92 грн. У зв'язку з простроченням зобов'язання позивач також просив суд стягнути відповідача пеню за порушення строків сплати за кредитом - 2291,10 грн., за порушення строків сплати відсотків - 201,30 грн. Також на підставі п.5.2. кредитного договору позивачем відповідачу нараховано штраф у розмірі 3277,30 грн. Всього сума заборгованості за кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, складає 8240,94 грн. Судові витрати позивач також просив стягнути з відповідача на його користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.
Судова повістка-виклик в судове засідання на ім'я відповідача направлялась судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем її проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 січня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/25/317/20-01-14/0025, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 6554,60 грн. терміном до 26 травня 2015 року зі сплатою по процентній ставці 15 процентів річних та плати за обслуговування рахунку в розмірі 0,75% від первісної суми кредиту (а.с.4-6).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 6554,60 грн.
Відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку належним чином не виконала. Станом на 27 січня 2016 року її заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2014 року №1/25/317/20-01-14/0025 складає: заборгованість за кредитом - 1616,07 грн., заборгованість за відсотками - 265,25 грн., заборгованість по сплаті комісії - 589,92 грн.
На підставі п.5.1. кредитного договору за порушення зобов'язання позивачем відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення сплати кредиту - 2291,10 грн., відсотків - 201,30 грн.
На підставі п.5.2. кредитного договору позивачем також нараховано штраф в розмірі 50% від суми виданого кредиту - 3277,30 грн.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором від 27 січня 2014 року №1/25/317/20-01-14/0025: заборгованість за кредитом - 1616,07 грн., заборгованість за відсотками - 265,25 грн., заборгованість по сплаті комісії - 589,92 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 2291,10 грн., відсотків - 201,30 грн., штраф - 3277,30 грн.
Також з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1378 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9618,94 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 27 січня 2014 року №1/25/3PGK/07-07-11/0123 в розмірі 1616,07 грн., заборгованість за відсотками - 265,25 грн., заборгованість по сплаті комісії - 589,92 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 2291,10 грн., пеню за прострочення сплати відсотків - 201,30 грн., штраф - 3277,30 грн., на відшкодування судових витрат 1378 грн., всього стягнути 9618,94 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

29.03.2016