Справа № 2-201/11
Провадження № 2-п/638/31/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

(по заяві про перегляд заочного рішення)

25 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі - головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 11 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2016 року до судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 11 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якій відповідач посилається на те, що відповідач не отримував судової повістки та заочного рішення.

Вказане заочне рішення відповідач просить скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Харкова 11 листопада 2011 року за позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором булоухвалено заочне рішення про задоволення позову, а саме суд вирішив:

- Позов задовольнити.

- Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 591 493,80 грн. (пятсот девяносто одна тисяча чотириста девяносто три гривні 80 копійок).

- Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 865 грн. з кожного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41,113).

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 122).

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається ні на які докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення по цій справі у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 11 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Федосенко В.В.