Справа № 216/6705/15-ц
провадження № 2/216/485/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача №2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході проведення підготовчої частини судового засідання Позивачем заявлено відвід головуючому у справі, судді Бондарєвій О.І., на тій підставі, що суддя приймала участь при розгляді цивільної справи, та 17.06.2011 року винесла, на його думку протиправне рішення у цивільній справі №2-330/2011;

- протиправну ухвалу від 11.02.2016 року у цивільній справі №216/726/16-ц; що дає зайвий привід до недовіри.

Крім того, є ознаки навмисного затягування вищезазначеної справи, останні три рази справа переносилась. Більш того, 08.12.2015 року ОСОБА_4 радою юстиції України розпочатий розгляд висновків членів ОСОБА_4 ради юстиції та розгляд питання про відкриття дисциплінарної справи відносно судді Бондарєвої О.І., що на думку Позивача, може свідчити про неприязнь судді та Позивача один до одного, та викликає сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Представник ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг» просив суд у задоволенні заявленого Позивачем відводу, - відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої О.І., є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Так, під час проведення судового розгляду цивільної справи даних про необєктивний розгляд справи суддею Бондарєвою О.І. не встановлено.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 17.06.2011 року у цивільні справі №2-330/2011 за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату щорічних платежів, яким було частково задоволенні позовні вимоги Позивача, та у подальшому оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1, було залишено без змін, та набрало законної сили в установленому законом прядку;

ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто ОСОБА_3 Ріг», про ароматизатори, без руху, від 11.02.2016 року, в установленому законом порядку, не скасована.

Більш того, ОСОБА_1 до заяви про відвід надано рішення ОСОБА_4 Юстиції України №10340/15-15 від 10.12.2015 року про направлення звернення ОСОБА_5 стосовно, у тому числі і судді Бондарєвої О.І. до ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії суддів України, однак, яким чином звернення гр. ОСОБА_5 стосується законних прав та інтересів гр.

ОСОБА_1, останній під час підготовчої частини судового засідання, відмовився пояснити, з посиланням на ст.63 Конституції України.

а тому суд не убачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого Позивачем ОСОБА_1 відводу судді Бондарєвій О.І. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжувати в тому ж складі суду.

Суддя Бондарєва О.І.