АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/295/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1116/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю позивачки та її представників, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту встановлення межових знаків земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що при складанні акту від 12.06.2012 року про встановлення межових знаків земельних ділянок, комісія Озерянської сільської ради провела обміри земельних ділянок з порушенням вимог законодавства, оскільки сторони земельного спору не були належним чином повідомлені та не брали участь у розгляді земельного спору. Крім цього, комісія у складі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не була правомочною розглядати питання про встановлення межових знаків, так як остання не входить до складу постійної комісії з питань агропромислового комплексу та земельних відносин. Також вказувала, що спірний акт не був затверджений на сесії Озерянської сільської ради.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що рішення є незаконним та необгрунтованим, прийняте без повного та всебічного з'ясування та врахування істотних обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вирішуючи даний позов, суд дав оцінку обставинам, які були предметом дослідження під час розгляду Бучацьким районним судом іншої цивільної справи, тим самим вийшов за межі заявлених вимог. Разом з тим, суд не дав оцінку самому предмету спору - акту встановлення межових знаків від 12.06.2012 року. Крім цього, висновок суду відносно того, що спірний акт не порушує права ОСОБА_1 не відповідає дійсності, судом не взято до уваги, що даний акт став підставою для звернення ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 у цивільній справі №1903/1972/12. Також суд не взяв до уваги визнання позову відповідачем - Озерянською сільською радою.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, її представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_9, який вважає рішення суду законним та обгрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний акт не порушує прав позивачки. Судом враховано, що після акту від 12.06.2012 року про встановлення межових знаків земельних ділянок, складеному комісією Озерянської сільської ради за зверненням ОСОБА_2, земельний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішено судом у цивільній справі №1903/1972/12, рішення по якій вступило у законну силу та виконано. При розгляді зазначеної цивільної було надано оцінку цьому акту, в сукупності з іншими доказами, в тому числі й висновком судової земельно-технічної експертизи. Підстав для задоволення позовних вимог суд першої інстанції не вбачав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Як вбачається із змісту акту встановлення межових знаків земельних ділянок від 12.06.2012 року, цього дня комісією Озерянської сільської ради у складі голови комісії ОСОБА_4, землевпорядника ОСОБА_6, члена комісії ОСОБА_5 розглянуто звернення ОСОБА_2 про проведення обмірів її земельної ділянки та суміжного сусіда ОСОБА_1, в акті зазначено фактичні проміри та проміри згідно картографічних матеріалів земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та складено абрис земельних ділянок. Жодних рішень, висновків, рекомендацій з приводу земельного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 даний акт не містить. Незважаючи на назву спірного документу "акт встановлення межових знаків", ним жодним чином не вирішувалося питання встановлення чи відновлення межових знаків між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Земельний спір щодо межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішено Бучацьким районним судом у цивільній справі №1903/1972/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа Озерянська сільська рада про зобовязання відновити межу земельної ділянки та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Судовим рішенням у цій справі зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відновити межові знаки, усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою площею 0,0023 га, шляхом демонтування огорожі між її земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідачів, та встановити межовий знак згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №3255/13-22 (додатку №5). Рішення суду вступило у законну силу та виконане.

Отже, межові знаки між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( в даний час ОСОБА_3.) встановлені (відновлені) згідно рішення суду, а не згідно оспорюваного акту комісії сільської ради.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що акт встановлення межових знаків земельних ділянок від 12.06.2012 року, складений комісією Озерянської сільської ради, не порушує прав ОСОБА_1 На час звернення ОСОБА_1 з позовом в суд та на час розгляду справи судом і прийняття рішення зазначений акт не створює для неї жодних правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, зіславшись на матеріали цивільної справи №1903/1972/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про зобов"язання відновити межу земельної ділянки та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, колегія суддів оцінює критично, так як суд відповідно до вимог процесуального законодавства всебічно з"ясовував обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджував ті докази, які мають значення для вирішення справи. Рішення суду прийнято лише щодо тих вимог, які заявляла ОСОБА_1

Твердження апеляційної скарги про те, що суд неправомірно не врахував визнання позовних вимог Озерянською сільською радою, колегія суддів вважає безпідставними, так як відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Тобто, визнання позову відповідачем не є єдиною і безумовною підставою для задоволення позовних вимог, а лише у сукупності із законними підставами.

Пояснення апелянта у суді апеляційної інстанції про те, що порушення спірним актом її прав полягає у тому, що вона не може приватизувати земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні, колегія суддів оцінює критично, так як жодних доказів про те, що ОСОБА_1 зверталася до уповноважених органів з приводу приватизації земельної ділянки і їй було відмовлено, нею не представлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що порушення спірним актом прав ОСОБА_1 полягає у тому, що він став підставою для звернення ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 у цивільній справі №1903/1972/12, колегія суддів також вважає безпідставними, так як сам факт звернення особи з позовом до суду не може вважатися порушенням прав іншої особи, яка зазначена відповідачем. Суд за наслідками розгляду позову ОСОБА_2, дослідивши, окрім спірного акту встановлення межових знаків земельних ділянок від 12.06. 2012 року, ряд інших доказів, в тому числі висновок судової земельно-технічної експертизи, вирішив питання про права та обов"язки ОСОБА_1 як відповідача у даній справі та прийняв рішення, яке вступило у законну силу і є обов"язковим для всіх громадян.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома