АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/976/15-ц Головуючий в суді I інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1430/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ФО60445П, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 350 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят євро 00 процентів), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 15 травня 2009 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 11.09.2015 року має заборгованість у розмірі 150692,63 грн.(Сто п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 63 копійки), яка складається з заборгованості за кредитом - 2 403,00 Євро (58 429,22 грн.), заборгованості за відсотками - 1 925,88 (46 827,99 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту -10972,70 Євро (26 569,07 грн), пені за несвоєчасне повернення відсотків -775,91 Євро (18 866,36 грн.), банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 150 692,63 грн., а також судові витрати в сумі 2260,39 грн.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року у задоволені позову відмовленоз підстав пропуску строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач її доводи не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 на умовах повернення, строковості, платності був укладений кредитний договір №ФО60445П, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 12 350 євро зі сплатою 11,5 % річних.

Відповідно до п.1.1.2 договору, погашення кредиту повинно здійснюватися до 10 числа місяця наступного за місяцем, передбаченому у графіку, та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 15 травня 2009 року (а.с.9).

Судом правильно встановлено порушення зобов'язання відповідачем з 2008 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач, 01.04.2011 року, звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39 991,94 грн. (т.1 а.с.53) та в наступному ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року позов залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача (т.1 а.с. 27).

Повторно банк звернувся до суду 23 вересня 2015 року (т.1 а.с.1,17).

Про застосування позовної давності ОСОБА_3 заявила клопотання 28 жовтня 2015 року в запереченнях проти позову (а.с. 26).

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права (ст. 263 ЦК).

Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України ).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України ).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України ).

Таким чином, виходячи з норм матеріального права та обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував строк позовної давності до спірних правовідносин, дійшовши висновку про пропуск позивачем цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо чинності кредитного договору внаслідок невиконання зобов'язання відповідачем та на чинний договір правила позовної давності не впливають, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права, наданих доказах та встановлених обставинах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова