АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/409/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/565/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Загорський О. О.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 11 берзня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, оскільки звернулася із позовною заявою про зміну умов раніше укладеної мирової угоди.

Ухвалою Кременецького районного суду від 11 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зебезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов угоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що безпідставним є висновок суду про те, що арешт майна може перешкодити реалізації квартири відповідно умов мирової угоди, оскільки дії відповідачів спрямовані не на виконання умов мирової угоди, а на реєстрацію права власності. Вважає, що наведені нею підстави для вжиття заходів забезпечення позову є цілком обгрунтованими.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК України.

Судом встановлено, що в березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зміну умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року.

У справі № 2-2/2009 10 вересня 2012 року Кременецьким районним судом видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявницею не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру належну відповідачу ОСОБА_3, оскільки звернулась до суду з позовом про зміну умов мирової угоди. Проте, вказана заява про забезпечення позову, враховуючи її зміст та прохальну частину не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 151-153 ЦПК України, так як вказані заходи не направлені на забезпечення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведенні апелянтом доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які привели, або могли призвести до неправильного вирішення питання, оскільки суд вірно застосував норми чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук