Справа № 666/404/15-к
УХВАЛА

26.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним поданням посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 55040грн., просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, однак надав заяву про направлення їм копії ухвали за результатами розгляду.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 55040грн.

Державним виконавцем за зазначеним виконавчим документом 22.06.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, яким Боржнику було надано строк до 28.06.2015р. для добровільного виконання рішення суду.

Згідно довідки САДР у Херсонській області встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2 не значиться.

11.03.2016р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника,а саме за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що майно яке б належало боржнику відсутнє, про що складено відповідний акт.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, що станом на 01.01.2013р. земельній ділянки та території Херсонської області за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Лист який надійшов від Херсонської міської ради встановлено, що участі у приватизації квартири №26 та №19 по вул.Миру, 28 у м.Херсоні боржником ОСОБА_2 міською радою не розглядалося.

Державний виконавець на даний час не може встановити фактичне місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан. На сьогоднішній день боржником рішення суду самостійно не виконано. Державним виконавцем неодноразово були направлені виклики, але боржник не зявився до ВДВС Дніпровського РУЮ.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення.

Посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав громадянина є крайнім заходом і підлягає застосуванню відповідно до закону у разі, якщо всі інші передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду не дали результату.

ВДВС не надано доказів вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, пошуку майна боржника на території України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не надано доказів, того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і виконавцем здійснено всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду, адже факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , ст.377-1 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська