Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Бердянська міська рада, про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки домоволодіння в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому зазначали, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 лютого 2003 року ОСОБА_4 є власником 1/6 частини будинку по АДРЕСА_1 у м. Бердянську Запорізької області; ОСОБА_5 належить на праві власності 1/12 частина цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 лютого 2003 року та 3/8 частин на підставі договору дарування від 19 листопада 2012 року. Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у розмірі ј частини та 1/8 частини відповідно.

Також позивачі вказували, що будинок по АДРЕСА_1 у м. Бердянську Запорізької області розташований на земельній ділянці площею 811 кв. м, яка перебуває у користуванні всіх співвласників будинку і не приватизована.

На території домоволодіння знаходяться житловий будинок «А», прибудова «а», житлова прибудова «А1», прибудова «а2», прибудова «а3», господарча будівля «Ю», літні кухні «Б, В, Р», тамбур до «Д», сараї «Г, Ж», альтанка «О», котельня «И», вбиральня - душ «Є», вбиральня «Н», душ «Т», вбиральня - душ «З», замощення І, хвіртка № 2, паркани № № 1, 4, замощення ІІ, вигрібна яма № 3, балкон «Ю», балкон «Я».

У користуванні позивачів знаходяться частина житлової прибудови «А1», а саме: кімната № 6 площею 9,1 кв. м; кімната № 5 - 11,4 кв. м; кімната № 4 - 8,4 кв. м; житлова прибудова «а2», що складається з кухні № 7 -

7,4 кв. м; коридору № 8 - 11,7 кв. м; санвузлу № 9 - 4,0 кв. м; господарчої будівлі «Ю», вбиральні - душу «Є», літньої кухні «Р», а також частина приміщень в житловому будинку «А», які знаходилися у користуванні колишнього співвласника ОСОБА_7: кімната № 11 - 15,6 кв. м; кухня № 10 - 9,3 кв. м; альтанка «Ю», літні кухні «Б, В», тамбуру до «Д».

Оскільки між всіма співвласниками будинку відсутня згода щодо порядку користування майном, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд визначити порядок користування будинком та земельною ділянкою відповідно до загального розміру їх часток у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначав, що йому на праві власності належить 1/8 частина будинку по АДРЕСА_1 у м. Бердянську Запорізької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 грудня 2008 року, а саме: частина приміщень у житловому будинку «А» та прибудові «а», сараями

«Г, Ж», альтанкою «О», вбиральнею - душем «З», за згодою колишніх власників він користувався квартирою № 1. Він та члени його сім'ї утримували цю частку будинку, після підтоплення проводили ремонт, провели опалення і воду.

Оскільки він не зміг домовитися з новими власниками частини будинку - ОСОБА_4, ОСОБА_5, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд визначити порядок користування жилими приміщеннями у будинку по АДРЕСА_1 у м. Бердянську Запорізької області у відповідності до варіанту № 2.

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 листопада 2007 року належить ј частки у будинку по

АДРЕСА_1 у м. Бердянську Запорізької області. Також у її користуванні знаходиться квартира № 2 у прибудові до житлового будинку «А1», сінях «а1».

На підставі наведеного вище ОСОБА_8 просила суд визначити порядок користування земельною ділянку, виділивши їй частку, що відповідає її частці у праві власності.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4,

ОСОБА_5 задоволено, зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Визначено порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1 у м. Бердянську Запорізької області, згідно зі схемою поділу судового експерта ОСОБА_9 у відповідності до часток сторін у праві власності, і виділено у користування ОСОБА_4 у рахунок 1/6 частки у праві власності і ОСОБА_5 у рахунок 11/24 часток (разом 15/24) частину житлової прибудови «А1», що складається з кімнати № «3-6» площею 9,1 кв. м; кімнати «3-5» - 11,4 кв. м; кімнати «3-4» - 8,4 кв. м; житлову прибудову «а1», що складається з кухні «3-7» - 7,4 кв. м; коридору «3-8» - 11,7 кв. м; санвузлу «3-9» - 4,0 кв. м; частини житлового будинку «А», а саме: кімнати «1-11» - 15,6 кв. м; частини кухні «1-10», існуючого приміщення «1-10-1» - 6,1 кв. м; прибудови «а», частини коридору «1-1», а саме: улаштування приміщення «1-1-2» - 3,6 кв. м; шляхом встановлення перегородки та влаштування окремого виходу; господарчу будівлю «Ю», вбиральню - душ «Є», літні кухні «Б, В, Р», альтанку «О», тамбур до літньої кухні «Д».

Виділено ОСОБА_2 у рахунок 1/8 частки в домоволодінні з житлового будинку «А» приміщення «1-12» площею 14,0 кв. м; «1-9» -

8,3 кв. м; «1-10-2» - 2,8 кв. м; частину коридору «1-1-2» - 5,6 кв. м шляхом встановлення перегородки в коридорі «1-1» прибудови «а», а також вбиральню - душ «З», сарай «Ж».

Визначено порядок користування земельної ділянки у відповідності до часток сторін у праві власності і залишено у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 60,0 кв. м у вигляді смуги, яка є центральним проходом у домоволодінні, у додатках № 6 і № 7 зафарбовано жовтим кольором.

Виділено у користування ОСОБА_11 земельну ділянку загальною площею 202,7 кв. м, з яких: частину земельної ділянки під жилим будинком і двором площею 101,2 кв. м; під городом - 86,5 кв. м, а також з ділянки спільного користування 15,0 кв. м., що у додатках № 6 і № 7 зафарбовано блакитним кольором.

Виділено у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 496,8 кв. м, з яких: частину земельної ділянки під жилим будинком площею 38,4 кв. м; під жилим будинком, господарськими будовами, двором і городом - 312,8 кв. м; під господарськими будівлями - 115,6 кв. м; а також з ділянки спільного користування - 30,0 кв. м, у додатках № 6 і № 7 зафарбовано рожевим кольором.

Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 111,1 кв. м, з яких: частину земельної ділянки під жилим будинком площею 42,7 кв. м; частину земельної ділянки під господарськими будівлями - 53,4 кв. м., а також з ділянки спільного користування 15,0 кв. м, що у додатках № 6 і № 7 зафарбовано зеленим кольором.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє

ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічних позовів відповідно до варіанту, запропонованого у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2014 року № 058/05-14, оскільки варіант користування будинком визначений з урахуванням вимог ст. ст. 357, 358 ЦК України, тобто відповідно до розміру ідеальних часток співвласників, потребує мінімальних та нескладних переобладнань.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Бердянська міська рада, про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки домоволодіння в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська