Справа № 372/5087/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому вказав, що 05 серпня 2013 року вона уклала договір про зобов'язання укласти і належним чином оформити договір купівлі продажу нерухомого майна. А саме будинку № 35 по вул. Шевченка с. Германівка Обухівського району та земельних ділянок площею 0,0846 га та 0,1698 га за вказаною адресою. На виконання умов даного договору вона передала ОСОБА_5, а та в її присутності передала ОСОБА_6 1000 доларів США. В зв'язку з тим , що сторонами умови договору не виконані , тому вона просить з відповідачів солідарно суму завдатку 26213 грн., пеню, три відсотки річних, недодержаний дохід, витрати на юридичну допомогу та завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися причин неявки причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання повісток.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позову подавши до суду письмові заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача , представника представника третьої особи, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

05 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого сторони в майбутньому зобов'язалися укласти і належним чином оформити договір купівлі продажу нерухомого майна, згідно даного договору ОСОБА_3 отримала на виконання умов договору 1000 доларів США (а.с.8-9).

Як встановлено в судовому засіданні на даний час умови договору не виконано.

Позивачем 10.10.2015 року в адресу відповідача було направлено претензію, в звязку з порушенням строків за даним договором (а.с.10).

Відповідно до ст.509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Законодавець встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статей 84,88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи не знайшли підтвердження обґрунтування позовних вимог позивача в частині моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В іншій частині заявлених позовних вимог вони не підлягають задоволенню , оскільки нічим не обґрунтовані та надумані, що суперечить вимогам чинного законодавства, а також необумовлені сторонами в оскаржуваному договорі.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,84,88,213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 525, 620, 655,665 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26213 грн. не повернутої суми попередньої оплати. 2600 грн. сплачений позивачем судовий збір та 550 грн. сплачених на правову допомогу, а всього 29 363 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_7