УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-73/10/08 від 24.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-73/10/08 від 24.03.2010 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про поновлення порушеного права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування, володіння та розпорядження квартирою № 21 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові, шляхом зобовязання ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 знести за власний рахунок прибудову до квартири № 18 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові у вигляді ( тераси), яка знаходиться на прибудинковій території, як самочинну споруду, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці поштою.

Державний виконавець Кононенко А.О. в судове засідання не зявилась, просить розглянути справу у її відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у зв'язку із смертю./а.с. 166/

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву із проханням слухати справу за його відсутності.

Представник боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В попередніх судових засіданнях проти задоволення вимог державного виконавця заперечувала. Її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права власника по володінню, користуванню та розпорядженню майном.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2010 року по справі № 2-73/10/08 поновлено порушено право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування, володіння та розпорядження квартирою № 21 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові, шляхом зобовязання ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 знести за власний рахунок прибудову до квартири № 18 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові у вигляді (тераси), яка знаходиться на прибудинковій території, як самочинну споруду. /а.с.258-263 т. 3/

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.05.2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2010 року залишено без змін.

/а.с.285 т.3/

16.07.2010 року Київським районним судом м. Харкова стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчі листи.

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа 2-73/1008 від 24.03.2010 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою.

З постанови в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 05.11.2014 року вбачається, що нею здійснено перевірку виконавчого провадження та встановлено, що 06.09.2010 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 21179917, 21180590, 21334469,21334911 по примусовому виконанню виконавчих листів за № 2-73/10/08 від 16.07.2010 року, виданих Київським районним судом м. Харкова про поновлення порушеного права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування, володіння та розпорядження квартирою № 21 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові, шляхом зобовязання ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 знести за власний рахунок прибудову до квартири № 18 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові у вигляді ( тераси), яка знаходиться на прибудинковій території, як самочинну споруду. 17.04.2013 р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Згідно технічного висновку ТОВ Харківреконструкція знос тераси влече за собою зміну технічної документації власника квартири. 21.05.2013 р. р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до подання прокуратури Київського району м. Харкова про усунення порушень вимог Закону України Про виконавче провадження встановлено, що висновок ТОВ Харківреконструкція не містить жодних посилань на встановлену законом заборону щодо знесення тераси, а несе лише розяснювальний характер щодо умов її знесення. Зазначеною постановою встановлено, що державним виконавцем відділу порушено вимоги п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнано дії державного виконавця таким, що не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження, скасовано постанови про повернення виконавчих документів стягувачу № 21179917, 21180590, 21334469, 21334911, винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень № 21179917, 21180590, 21334469, 21334911. /а.с.12-13/

Отже, судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі листи були повернуті стягувачу поштою і втрачені при пересилці.

05.11.2014 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 поновлено виконавче провадження на підставі виконавчого документу № 2-743/10/08 від 16.07.2014 року, однак виконавчий лист втрачено. /а.с.17/

30.03.2015 року поштою до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5, ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 року у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено /справа №640/5902/15-ц/, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015 року ухвалу суду від 02.09.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення суду від 24.03.2010 року не виконано, не втратило свої законної сили, а тому заяву державного виконавця слід задовольнити.

Зурахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-73/10/08 від 24.03.2010 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-73/10/08 від 24.03.2010 виданого Київським районним судом м. Харкова про поновлення порушеного права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування, володіння та розпорядження квартирою № 21 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові, шляхом зобовязання ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 знести за власний рахунок прибудову до квартири № 18 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові у вигляді (тераси), яка знаходиться на прибудинковій території, як самочинну споруду

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-