Справа № 495/7990/15-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи виконавчого комітету Сергіївської селищної ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського місьрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, свої вимоги обґрунтовує тим, що с 1993 року позивач та відповідач перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2013 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживали разом з батьками у двокімнатній квартирі по вул. Чорноморскька, 21 кв, 10 в смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області. У своїй заяві ОСОБА_1 зазаначає, що з 2011 року ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою. Тому просить суд: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 10 буд. № 21 по вул. Чорноморська в смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобовязати Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 витрати за сплату комунальних платежів у сумі 1046,00 грн. станом на 31.10.2015 року; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

ОСОБА_2, не погодившись із позовними вимогами ОСОБА_110 грудня 2015 року звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами, відповідно до яких просила суд вселити її у квартиру та усунути перешкоди у користуванні, посилаючись на те, що, починаючи з 2011 року, сумісне життя з відповідачем стало неможливим через його зловживання алкоголем та неналежну поведінку, що супроводжувалися погрозами та гонінням зі спільної квартири.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні свого позову, проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на те, що відповідачка пішла з квартири добровільно і ані вона, ані діти не мали жодних перешкод у користуванні квартирою. Також зазначає, що на даний момент перебуває у цивільному шлюбі із іншою жінкою, через це змінив замки у квартирі, щоб не обмежувати права своєї співмешканки, але не заперечує проти візитів своїх дітей у спірну квартиру,у яких є нові ключі від спірної квартири.

ОСОБА_2 та ії представник у судовому засіданні підтримали свої позовні, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечували.

Представники сектору Державного департаменту громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ УМВС України, Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ретельно, дослідивши докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2001р. , ОСОБА_1В.з 1998р. зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_4. смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради № 273 від 02.11.2006 року ОСОБА_2 надано дозвіл на зміну договору найму на АДРЕСА_2. (а.с. 6).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с. 7).

У відповідності до актів КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про обстеження житлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 виявлено, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі понад 30 місяців.(а.с. 13, 14).

В судовому засіданні відповідач а також її представник проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що у спірній квартирі вона не проживала з поважних причин, оскільки ОСОБА_1В зловживаючи спиртними напоями, знаходячись у стані алкогольного спяніння, влаштував сварки по місцю проживання, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, виганяв її з дому та виражався нецензурною лайкою, створював умови для неможливого спільного проживання у спірній квартирі. Крім того позивач зазначила, що у спірній квартирі залишилися її речі, вона приходила до квартири однак тривалий час знаходиться у квартирі не має можливості внаслідок неправомірної поведінки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до висновку по матеріалам перевірки, зареєстрованих у ЖЕУ № 3286 від 27.04.2013 року по місцю проживання ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку по місцю проживання, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, виганяв із дому та виражався нецензурною лайкою. (а.с. 40).

Згідно довідки Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, ) (а.с. 41).

У відповідності до ч.1, 2 ст.71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Вичерпного переліку поважних причин законодавство не встановлює, в зв'язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно ч.1 ст.72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннями необхідними є дві умови: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, знаходячись у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку за місцем свого проживання, в результаті чого ОСОБА_2 зробила відповідне повідомлення до Білгород-Дністрповського МВ ГУМВС. Отже, даний інцидент можна розцінювати як фізичну та моральну погрозу, що стала причиною не проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_4. Саме тому, ОСОБА_2 для створення безпечних умов життєдіяльності своєї та своїх дітей, покинула спірну квартиру АДРЕСА_1. Даний факт суд розцінює, як поважну причину не проживання відповідачки у спірній квартирі більше шести місяців внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї.

Акти про відсутність відповідача у спірної квартирі, суд не приймає до уваги, оскільки вони не містить інформацію про причини відсутності відповідача.

Крім того як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 ще у травні 2015 року зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, майже більш ніж за пів року до звернення до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.(02.11.2015р.)

Відтак ураховуючи зміст заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до правових норм та положень ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів які підтверджують факт відсутності відповідача у спірної квартирі без поважних причин понад шести місяців, з яких підстав суд вважав би вимоги обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про відмову в позові в цій частині.

Вимоги позивача, щодо зобовязання Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстрації відповідача, є похідними від основного позову та може бути задоволено лише у разі задоволення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а тому, за викладених обставин задоволенню не підлягає.

Також суд вважає неспроможними вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за сплату комунальних платежів у сумі 1046 грн., оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, що ці кошти сплачені саме за частину користування квартирою відповідача.(а.с.15-17)

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 кв. № 10 по вул. Чорноморська, смт. Сергіївка, м.Білгород-Дністровський Одеської області, у встановленому законом порядку позивача із займаного приміщення ніхто не виселяв., а отже ОСОБА_2 має виключно право на проживання за зазначеною адресою.

Також судом не приймаються до уваги вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом передачі ключей від квартири, забезпечення безперешкодного доступу до спірної квартири, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не створює перешкоди для користування квартирою № 10 по вул. Чорноморській, буд. № 21, так як старшому сину надав ключі від нового замку, а тому ОСОБА_2 може прийти до квартири у будь який час. Ці обставини ОСОБА_2 не заперечувалися, а тому у відповідності до ч.2 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , зустрічного позову ОСОБА_2

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи виконавчого комітету Сергіївської селищної ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан