РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1816/16-ц

Провадження № 2/643/2541/16

24.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь суми банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків за договорами банківського вкладу від 23.03.2012 р. за заявою №SAMDN0412; від 14.08.2013 р. за заявою № SAMDN2669; від 15.08.2013 р. за заявою № SAMDN5162; від 27.08.2013 р. за заявою № SAMDN2492; від 07.11.2013 р. за заявою № SAMDN2620; від 29.11.2013 р. за заявою № SAMDNWFD100; від 26.12.2013 р. за заявою № SAMDNWFD500 у розмірі 972 344,73 грн. та суму банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 11.02.2014 р. № SAMDNWFD200 у розмірі 186 207,75 грн. (сто вісімдесят шість тисяч двісті сім).

Обґрунтовуючи доводи, позивач зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено низку договорів банківського вкладу, а саме: від 23.03.2012 р. за заявою №SAMDN0412, сума вкладу 70 000,00 грн.; від 14.08.2013 р. за заявою № SAMDN2669, сума вкладу 40 000,00 грн.; від 15.08.2013 р. за заявою № SAMDN5162, сума вкладу 120 000,00 грн.; від 27.08.2013 р. за заявою № SAMDN2492, сума вкладу 85 100,00 грн.; від 07.11.2013 р. за заявою № SAMDN2620, сума вкладу 110 541,55 грн.; від 29.11.2013 р. за заявою № SAMDNWFD100, сума вкладу 130 000,00 грн.; від 26.12.2013 р. за заявою № SAMDNWFD500, сума вкладу 110 000,00 грн.

Крім того, договір банківського вкладу було укладено ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3, а саме: № SAMDNWFD200 від 11.02.2014 р. , сума вкладу 6 000 доларів США.

Відповідно до договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу від 15.01.2016 р., укладеного ОСОБА_2, та аналогічного договору укладеного з ОСОБА_3 від 15.01.2016 р., новим кредитором та набувачем відступлених прав вимоги є ОСОБА_1

26.01.2016 р. позивач звернувся до установи банку з вимогою про виплату сум вкладів та нарахованих відсотків, проте, вимогу позивача виконано не було, на його думку, дії банку були незаконними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на заяву позивача, суд вважає за необхідне винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договори банківського вкладу, а саме: від 23.03.2012 р. за заявою №SAMDN0412, сума вкладу 70 000,00 грн., 8,5% річних строком до 23.03.2013 р.; від 14.08.2013 р. за заявою № SAMDN2669, сума вкладу 40 000,00 грн., 16% річних строком до 14.11.2013 р.; від 15.08.2013 р. за заявою № SAMDN5162, сума вкладу 120 000,00 грн., 16% річних строком до 15.11.2013 р.; від 27.08.2013 р. за заявою № SAMDN2492, сума вкладу 85 100,00 грн., 16% річних строком до 27.11.2013 р.; від 07.11.2013 р. за заявою № SAMDN2620, сума вкладу 110 541,55 грн., 16% річних строком до 07.05.2014 р.; від 29.11.2013 р. за заявою № SAMDNWFD100, сума вкладу 130 000,00 грн., 17% річних строком до 29.05.2014 р.; від 26.12.2013 р. за заявою № SAMDNWFD500, сума вкладу 110 000,00 грн., 16% річних строком до 26.03.2014 р.(а.с.8,10,13,15,18,21,24,)

Крім того, договір банківського вкладу було укладено ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3, а саме: № SAMDNWFD200 від 11.02.2014 р., сума вкладу 6 000 доларів США, 8% річних строком до 11.05.2014 р.(а.с.27,28)

Відповідно до договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу від 15.01.2016 р. ОСОБА_2 відступив на користь ОСОБА_1 права вимоги до банку за договорами банківського вкладу.(а.с.32-34)

Відповідно до договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу від 15.01.2016 р. ОСОБА_3 відступила на користь ОСОБА_1 права вимоги до банку за договорами банківського вкладу.(а.с.30,31)

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З наданих суду доказів вбачається, що зміна кредитора у зобовязанні за договорами банківського вкладу здійснена в повній відповідності до наведених положень законодавчих норм.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою в якій повідомив, що між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори про відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу, а також просив повернути суми вкладів.

Між тим, відповідач своїх зобовязань за договорами банківських вкладів не виконав, чим порушив вимоги ст.ст. 1058,1061 ЦК України.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків відповідач має перед позивачем заборгованість по сумам невиплаченого банківського вкладу та відсотків по ним в наступному розмірі: 97 537,64 грн. за договором від 23.03.2012 р. за заявою №SAMDN0412; 59 515,47 грн. за договором від 14.08.2013 р. за заявою № SAMDN2669; 178 546,41 грн. від 15.08.2013 р. за заявою № SAMDN5162; 126 619,16 грн. за договором від 27.08.2013 р. за заявою № SAMDN2492; 158 065,99 грн. від 07.11.2013 р. за заявою № SAMDN2620; 190 062,01 грн. за договором від 29.11.2013 р. за заявою № SAMDNWFD100; 161 998,05 грн. за договором від 26.12.2013 р. за заявою № SAMDNWFD500; 7 037,33 грн. за договором від 11.02.2014 р. № SAMDNWFD200.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків за договорами банківського вкладу від 23.03.2012 р. за заявою №SAMDN0412; від 14.08.2013 р. за заявою № SAMDN2669; від 15.08.2013 р. за заявою № SAMDN5162; від 27.08.2013 р. за заявою № SAMDN2492; від 07.11.2013 р. за заявою № SAMDN2620; від 29.11.2013 р. за заявою № SAMDNWFD100; від 26.12.2013 р. за заявою № SAMDNWFD500 у розмірі 972 344,73 грн. (девятсот сімдесят дві тисячі триста сорок чотири ) та суму банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 11.02.2014 р. № SAMDNWFD200 у розмірі 7 037,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 186 207,75 грн. (сто вісімдесят шість тисяч двісті сім).

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я.М. Горбунова