УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства «Запорізьке бюро технічної інвентаризації», громадського формування з охорони громадського порядку «Автодружина РАДАР» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня

2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 81 підвалу «літ. А-5» по вул. Лермонтова, 26 у

м. Запоріжжі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 у 2016 році звернувся до апеляційного суду Запорізької області із апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення його прав та законних інтересів, як власника квартири у будинку де знаходиться спірне нежитлове приміщення, оскільки він є водночас співвласником допоміжних приміщень будинку, втім до участі у справі він залучений не був.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства «Запорізьке бюро технічної інвентаризації», громадського формування з охорони громадського порядку «Автодружина РАДАР» про визнання права власності на нерухоме майно.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року та направити його апеляційну скаргу для розгляду до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд, правильно виходив із того, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана особою, яка не брала участі у справі та оскаржуваним рішенням суд не вирішував питання про його права, свободи та обов'язки.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства «Запорізьке бюро технічної інвентаризації», громадського формування з охорони громадського порядку «Автодружина РАДАР» про визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова