1Справа № 335/1766/16-ц 2/335/825/2016
8 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 1996 року, позивач уклала шлюб з відповідачем. Сторони перебували у шлюбі до 1 серпня 2007 року, після чого розлучилися. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем. З 1 вересня 2013 року ОСОБА_3 навчається в ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти». На теперішній час ОСОБА_3 навчається на третьому курсі вказаного учбового закладу, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Зазначає, що відповідач сплачував аліменти до повноліття дитини, на теперішній час матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 аліменти на час навчання від дня повноліття і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.
У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 23.03.2016 та на 08.04.2016, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» « 3, від 15.05.2006, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя 20.12.1996, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (арк. справи 4).
Як вбачається з довідки ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» від 24.12.2015 № 303, ОСОБА_3 дійсно навчається у ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» (ІІІ рівня атестації) з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року денного відділення за професією «Штукатур; лицювальник-плиточник; маляр» (арк. справи 2).
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 є повнолітнім, проте продовжує навчатися, форма навчання є денною, що виключає можливість власного працевлаштування, потребує матеріальних витрат на житлово-побутові потреби, їжу, одяг, придбання підручників та інших матеріалів для навчання, суд вважає доведеною обставину щодо потреби в матеріальній допомозі батьків.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню від дня пред'явлення позову.
При визначенні розміру та способу стягнення аліментів, враховуючи стан здоров'я і матеріальне становище дитини та батьків, обов'язок обох батьків утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання повнолітньої сина ОСОБА_3, починаючи від дня пред'явлення позову до суду та до закінчення ним навчання в ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти», але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 191, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.П. Соболєва