печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 23.07.2007року було укладено кредитний договір з відповідачем ОСОБА_1 В забезпечення даного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість на 22.01.2013р. в розмірі 80 299,94 дол.США , тому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та сплачені судові витрати в розмірі 3441 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений , причину неявки не повідомив .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував , пред»явив зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2007року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 33/МБ-005.07.1 ,згідно якого банк надав грошові кошти в розмірі 3000 дол.США під 24% річних строком до 22.07.2009р.

В забезпечення договору позивач з ОСОБА_2 уклав договір поруки від 23.07.2007р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на станом на 22.01.2013р. в розмірі 621 473,89 грн. , а саме в розмірі 2547,67 дол.США , (прострочена заборгованість за кредитом 2168,43 дол. США+ заборгованість за процентами 379,24 дол.США) , що становить 66 213,94 грн. , загальна сума пені 618 932 ,36 грн., 3% річних 2541,53 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно до ст.. 543 ЦК україни у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Встановлено що 17.12.2009 р. збільшується обсяг відповідальності поручителя -збільшено строк виконання зобов»язання - відстрочення виконання до 26.02.2010р. (а.с.66-67) Додаткові угоди до договору поруки не укладались.Крім того встановлено , що з позовом до поручителя про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 6.02.2013р.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки за договором поруки від 23.07.2007р. припинилося з 17.12.2009р. в зв»язку з збільшенням обсягу відповідальності та зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача ОСОБА_1 засновані на законі та підлягають задоволенню частково , а саме заборгованість за кредитним договором в розмірі 2547,67 дол.США , що становить 66 213,94 грн., пеня ( 1 рік) в розмірі 149 468 ,28 грн., 3% річних 2 541,55 грн.,

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню грн. судового збору. З позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 15, 258, 526, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2547,67 дол.США , що становить 66 213,94 грн., пеня в розмірі 149 468 ,28 грн., 3% річних 2 541,55 грн., судові витрати в розмірі 3441 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки від 23.07.2007 р. №33/МБ-005.07.1 укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" такою, що припинена.

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551грн.21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.