Справа № 686/7706/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування своєї заяви зазначила, що нею заявлено позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки «Volkswagen Polo», № кузова: WVWZZZ9NZ3D154572, реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску, що був придбаний в 2013 році за 5000 доларів США (що по курсу НБУ станом на 04.04.2016 року становить 135000 грн.). Враховуючи той факт, що відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість, а також ту обставину, як те, що основним видом його заробітків є ремонт та перепродаж вживаних автомобілів (відповідач за час спільного життя перепродав багато автомобілів і є активним користувачем інтернет магазинів «Авто-Риа», «ОLХ» та ін.), існує висока ймовірність, що відповідач продасть спільне майно, що утруднить виконання рішення суду в даній справі. Невжиття заходів до забезпечення позову надасть відповідачу можливість відчужити спільний автомобіль, який був придбаний ними під час шлюбу, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Тому просить заяву задоволити та накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», № кузова: WVWZZZ9NZ3D154572, реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», № кузова: WVWZZZ9NZ3D154572, реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску, проте в заяві відсутні відомості про те чи дійсно даний автомобіль, на який необхідно накласти арешт в забезпечення позову належить ОСОБА_2 і був придбаний за період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в шлюбі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості перевірити наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову у даній справі у вказаний позивачем спосіб.

За таких обставин, подану заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути заявнику (позивачеві у справі).

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 275,61 грн., згідно квитанції Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» від 04.04.2016 року №QS28103317.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: