АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/672/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу СамсонюкаВіталія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» (далі - ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що за час розгляду справи у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» неодноразово змінювалося керівництво. Постановою Правлінням НБУ від 07 квітня 2015 року №217 ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних. 07 серпня 2015 року Фондом було здійснено продаж 100% акцій ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» юридичній особі Праймстар Енерджі ФЗЕ, ОАЕ. На цій підставі виконавча дирекція Фонду 07 серпня 2015 року прийняла рішення про припинення тимчасової адміністрації в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та припинення повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови Правління НБУ від 14 вересня 2015 року № 602 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 168 про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК». У зв'язку з вказаними обставинами ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» не змогло забезпечити явку свого представника в судове засідання. На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2015 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання 18 вересня 2015 року та 10 листопада 2015 року (а. с. 45, 46, 51, 52). Заяву про розгляд справи у відсутність його представника ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» не подавало.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на те, що банк не мав можливості направити свого представника в судове засідання у зв'язку із здійсненням ліквідаційної процедури банку та зміною керівництва.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право повторно звернутися до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу СамсонюкаВіталія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», відхилити, а Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді