АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/876/16 Справа № 201/2639/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І, ОСОБА_2,

при секретарі - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 21.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1636-Н, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 37554, 81 дол. США строком до 12.09.2037 року. Станом на 23.12.2013 року заборгованість по вказаному договору становить 66 585,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 532 220 грн. 70 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 37020,82 доларів США (за курсом НБУ - 295 907 грн.41 коп.); заборгованість по процентам 22 940,54 доларів США (183 363 грн. 74 коп.); пеня - 2 869,01 доларів США (22 932 грн.); штраф 3 755,48 доларів США (30017 грн. 55 коп.). Тому позивач просив стягнути зазначену заборгованість з відповідачки (а.с.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1636-Н від 21.11.2007 року станом на 23.12.2013 року у розмірі 66 585,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 532 220 грн. 70 коп., у тому числі заборгованість за тілом кредиту 37020,82 доларів США (за курсом НБУ - 295 907 грн.41 коп.); заборгованість по процентам 22 940,54 доларів США (183 363 грн. 74 коп.); пеня - 2 869,01 доларів США (22 932 грн.); штраф 3 755,48 доларів США (30017 грн. 55 коп.). Вирішено питання щодо судового збору (а.с.120-121).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.124-129).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 21.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1626-Н, на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 37 554,81 дол. США. строком до 12.09.2037р. (а.с. № 5-7). У звязку із невиконанням зобовязань за кредитним договором, станом на 23.12.2013р. заборгованість ОСОБА_4 становить 66 585,85 дол. США, що за курсом НБУ складає 532 220 грн.70коп., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 37020,82 доларів США (за курсом НБУ - 295 907 грн.41 коп.); заборгованість по процентам 22 940,54 доларів США (183 363 грн. 74 коп.); пеня - 2 869,01 доларів США (22 932 грн.); штраф 3 755,48 доларів США (30017 грн. 55 коп.) (а.с.3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції посилався на ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України і виходив з того, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Висновок суду відповідає вимогам закону і підтверджується матеріалами справи. Так, згідно із ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи із того, що ОСОБА_4 розмір заборгованості не оспорювала, суд правильно задовольнив позовні вимоги, а посилання в апеляційні скарзі на те, що вона стала жертвою шахрайських дій злочинної групи, яку очолював її двоюрідний брат, кредитний договір не укладала і жодних документів не підписувала, - не являються підставою для скасування рішення суду з наступних підстав. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_5 по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується вчинення підпису на кредитному договорі, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, саме ОСОБА_4 (а.с.73). Згідно повідомлення №968-15 від 27.05.2015 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведення експертизи є неможливим оскільки клопотання експерта про надання додаткових вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 не виконала (а.с.91-93). Також експерт звернув увагу суду на те, що відповідачка має декілька варіантів свого підпису (а.с. 85-86, 92).

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Принцип змагальності диктує умови, за яких кожна із сторін обґрунтовує свої позовні вимоги або заперечення проти позову і зобов'язана довести кожну з них. Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник не спростували факт укладення кредитного договору, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 і в суді 1 інстанції, і в апеляційній скарзі підтверджував, що ОСОБА_4 особисто сплатила на протязі 2009 року 3 500 доларів США на погашення кредиту, що свідчить про визнання нею своїх боргових зобовязань.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він, як чоловік ОСОБА_4, не давав згоди на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, - не мають правового значення для вирішення спору про стягнення заборгованості, а посилання на те, що судом безпідставно відхилено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи № 630891795, порушеної 25.09.2009 за заявою ОСОБА_4, та кримінального провадження № 0000568, занесеного у ЕРДР 07.07.2015 за заявою ОСОБА_5, - не заслуговує на увагу, оскільки таке клопотання протирічить п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відхилялись усі заявлені представником відповідача клопотання, - спростовується матеріалами справи, а посилання на те, що суд не дав оцінки наданим відповідачем доказам, - спростовується текстом судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду, оскільки зводяться до повторень обставин справи, та цитування норм діючого законодавства.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення, - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: