Справа № 755/9282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника заявника про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Представник заявника подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області здійснювати реалізацію арештованого майна на підставі виконавчих листів № 755/7635/15-ц, виданих 16.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 919 434,88 грн. в рамках виконавчого провадження № 50729557, та третейського збору в сумі 9 594,34 грн. в рамках виконавчого провадження № 50729558. Своє клопотання обґрунтував тим, що державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення третейського, яке ними оскаржується, виніс постанову про арешт усього належного боржникові майна та оголошено заборону його відчуження,тобто розпочато процедуру стягнення за виконавчими листами, що передбачає примусову реалізацію арештованого майна.

Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, прождати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

В даному випадку представник заявника просить суд заборонити виконавцю здійснювати реалізацію арештованого майна, тоді як доказів на підтвердження цього не надав. Клопотання ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим. Крім того, вказана вимога не передбачена нормами ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки, статті 151, 152 ЦПК України передбачають, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, та встановлюють види забезпечення позову представник заявника в праві звернутися до суду із заявою про забезпечення позову виклавши обґрунтовані причини, вид забезпечення та докази у зв'язку з якими потрібно забезпечити заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: