УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, в подальшому змінивши заявлені вимоги, з скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_2 24.03.2016 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 127/28667/15-ц, виданного 17.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника, при цьому заявник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є такими, що не грунтуються на законі, а тому вважає, що його права порушені і просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 24.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа по виконанню виконавчого листа № 127/28667/15-ц, виданного 17.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, та скасувати вище вказану постанову.

Заявник в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не зазначив, в силу чого суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних в матеріалах скарги доказів.

Вивчивши матеріали справи № 127/28667/15-ц, скаргу та додані до неї документи, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року по справі № 127/28667/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вбачається, що позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.12.2015 року і до досягнення повноліття. (а. с. 22). На підставі зазначеного рішення суду 17.03.2016 року було видано виконавчий лист (а.с. 6).

Зміст постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.03.2016 року ВП № 50567774, винесеної державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, вказує, що державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/28667/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2016 року, з підстав невідповідності документа вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. (а.с. 5).

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім цього, при прийняті рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, де зазначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За даних обставин, вважаю, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та винесенні відповідної постанови, оскільки такі дії та рішення державного виконавця унеможливлюють виконання відповідного рішення суду, що є неприпустимим та суперечить принципу обовязковості виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, яка повязана з необхідністю реального та ефективного захисту порушених прав та інтересів стягувача, при цьому законодавець наділяє державного виконавця необхідним обсягом повноважень, достатніх для того, щоб звернутись до органів державної влади з відповідним запитом щодо отримання необхідної інформації з метою проведення виконавчих дій, в тому числі і конфіденційної, а відтак суд вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 50567774 від 24.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 Володимировича ВП № 50567774 від 24.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого листа, виданного Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2016 року по справі № 127/28667/15-ц.

Зобовязати державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист виданний Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2016 року по справі № 127/28667/15-ц.

Про виконання ухвали Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя