Справа № 379/95/16-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/2600/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 20.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря - Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11137,95 грн. за кредитним договором № б/н від 29 лютого 2012 року, яка складається з наступного: 957,98 грн - заборгованість за кредитом, 6523,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2650,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 506,57 грн - штраф (процентова складова), а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО № 305299, ) заборгованість за договором про надання кредиту № б/н від 29.02.2012 року, що станом на 28 лютого 2013 року становить 1027,49 грн. (одна тисяча двадцять сім гривень 49 коп.), а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп). В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 29 лютого 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізична особа - ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 525-527, 530, 612, 623, 625, 1048, 1050, 1052, 1054ЦК України, та прийшов до правильного висновку про його задоволення.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони та запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник: повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту ; Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно з пунктом 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг картка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні картки, включно. Забороняється використання картки з закінченим строком дії. Після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), за зверненням клієнта до банку, відповідно діючим тарифам. Перевипуск картки на новий термін здійснюється при додержанні клієнтом умов обслуговування картки, передбачених договором.

Пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений.

Позивачем не надано суду першої інстанції підтвердження того, що від відповідачки надійшла письмова заяви про закриття рахунку чи що відповідачці видана нова картка.

Отже, після закінчення строку дії договору банк не видавав відповідачці грошових коштів і нової платіжної картки в зв'язку з чим суд вважав, що договір за вказаних умов не пролонгований. Також позивачем не надано суду доказів щодо строку дії картки, виданої позивачці.

Таким чином, позов підлягає до задоволення в частині стягнення заборгованості за час дії договору, тобто за період з 29 лютого 2012 року по 28 лютого 2013 року.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції фактів, у позивача наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором за період з 29 лютого 2012 року по 28 лютого 2013 року.

Станом на 28 лютого 2013 року заборгованість складає 1027,49 грн. Із них: 494,35 грн - заборгованість за кредитом; 8,02 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 25,12 грн - штраф (процентна складова).

Отже, суд першої інстанції, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про обґрунтованість та доведеність доводів позивача, що зазначалися в суді першої інстанції, вони відповідають вимогам ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: