Справа № 640/4212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

"29" серпня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року КП «Харківводоканал» звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 6829 грн. 11 коп.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1, у якому просила зупинити провадження у справі до часу постановлення рішення Конституційним судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016 року №201-2208/0/8-16. Посилається на те, що результати розгляду КСУ вказаного конституційного подання має суттєве значення для розгляду цієї справи, оскільки впливає на правомірність і обґрунтованість розрахунку суми боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, оскільки вказані обставини не є підставою для зупинення провадження, справи не повязані між собою.

Відповідачі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Предметом позовних вимог у цьому провадженні є стягнення з відповідачів заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 6829 грн. 11 коп.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.2016 № 10 ВСУ звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності), зокрема, абзацу восьмого частини першої статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (в частині повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), положенням частини першої статті 8, частини другої статті 19, частини першої статті 106 та пунктів 3, 9, 9-1, 9-2 частини першої статті 116 Конституції України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В клопотанні відповідачем лише вказано, що рішення КСУ може вплинути на розрахунки суми боргу. Однак, відповідачем не вказано у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

У звязку з цим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -