Дата документу 26.05.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 18 Закону України Про виконавче провадження та поновлення строку предявлення документів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2»ї Геннадіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2»ї Геннадіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заступник начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій повертає виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/13047/14-ц від 19.01.2015 року у звязку з тим, що у виконавчому документі не повністю зазначена адреса місця проживання боржника, а саме зазначена адреса: м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, буд. 57, є багатоквартирним будинком, що перешкоджає повному проведенню виконавчих дій, що стало підставою для винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), просить привести виконавчий документ у відповідність із вимогами статті 18 Закону України Про виконавче провадження та поновити строк предявлення документів до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, оскільки згідно з вимогами ч.3ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заявника, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2015 року вказаний позов задоволено повністю.

19.01.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист по цивільній справі № 320/13047/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2»ї Геннадіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Крім того, 04.02.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист по цивільній справі № 320/13047/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 судового збору у сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на користь держави.

Як вбачається з довідки Управління УДМС в Херсонській області від 18.05.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 16.10.2001 року за адресою: АДРЕСА_1. В заяві ж відповідача вказано місце проживання -м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, буд. 57, як і було зазначено в рішенні.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вказаному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2015 року по справі № 320/13047/14-ц, вказавши адресу реєстрації ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід'ємною частиною самого судового рішення.

Крім того, у звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа стосовно стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави до виконання закінчився, причини його пропуску з врахуванням вищевикладених обставин, є поважними, тому суд вважає за необхідне його поновити.

На підставі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 18 Закону України Про виконавче провадження та поновлення строку предявлення документів до виконання по цивільній справі за ОСОБА_2»ї Геннадіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2015 року по справі № 320/13047/14-ц, вказавши адресу реєстрації ОСОБА_3: АДРЕСА_1 замість вказаної адреси проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід'ємною частиною самого судового рішення.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/13047/14-ц за позовом ОСОБА_2»ї Геннадіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/13047/14-ц за позовом ОСОБА_2»ї Геннадіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова