АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3151/15-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Провадження №22ц/791/128/16 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ПАТ «Уксоцбанк» звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що 07.04.2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №Ф080431А, згідно умов якого Банком було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 123940,00 гривень зі сплатою 8,88% річних, а відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 10.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 122912,67 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 122912,67 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором по своєчасному та повному погашенню необхідних щомісячних платежів, заборгованість, яка виникла станом на 10.12.2014 року, з урахуванням відсотків та комісії, у розмірі 122912,67 грн, підлягає примусовому стягненню.

Проте, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Ф080431А відповідно до умов якого Банком було надано відповідачу кредит у розмірі 123940,00 гривень зі сплатою 8,88% річних з кінцевим терміном повернення до 06.04.2015 року. Відповідач зобов'язалася щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого пп.1.1.1. п.1.1. Договору графіку погашення заборгованості (а.с.9-14).

Відповідачка, отримавши грошові кошти, не виконує свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 10.12.2014 року в неї виникла заборгованість, розмір якої визначена Банком в сумі 122912,67 гривень (а.с.7-8).

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_2, як позичальника, яка прострочила виконання зобов'язань, повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів.

Разом з тим, стягнувши з відповідачки, з підстав передбачених умовами укладеного сторонами договору кредиту та відповідно до вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, належні позивачеві грошові кошти, в тому числі, відсотки та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, згідно з наданим банком розрахунку, судом не було враховано, що відповідно до платіжних документів, наданих суду першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем вносилися суми на погашення боргу за кредитним договором 16.04.2015 року, 24.04.2015 року, 22.06.2015 року та 15.05.2015 року (а.с.38-39). З врахуванням сплачених сум заборгованість перед позивачем становить 95 723, 58 грн.

Крім того, до розрахунку заборгованості відповідача (а.с.8) Банком включено розрахунок інфляційних витрат за неповернутим кредитом і відсотками в сумі 14 724, 94 грн., що не було передбачено умовами кредитного договору і є підставою для зменшення нарахованої заборгованості на зазначену суму.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 723, 58 - 14 724, 94 = 80 998, 64 грн., що відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 липня 2015 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором з 122 912, 67 грн. до 80 998, 64 грн. та зменшити стягнуті з ОСОБА_2 судові витрати з 1229, 13 грн. до 809, 98 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан