Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 325/1728/15 Головуючий у 1 інстанції Шеїна Л.Д.
Пр. № 22-ц/778/1854/16 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року позов Банку задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року (а.с. 192) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху через несплату останнім судового збору взагалі та у тому числі у розмірі 4170,06 грн. за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання ним копії ухвали від 12.03.2016 року, яка була отримання ОСОБА_3 16 березня 2016 року (поштове повідомлення а.с.194).

У встановлений апеляційним судом строк по 21.03.2016 року включно ОСОБА_3 поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 18.03.2016 року) подав апеляційному суду заяву, яка фактично надійшла на адресу апеляційного суду 23.03.2016 року, та в якій він зазначав, що вважає себе звільненим від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду в силу вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, цією заявою ОСОБА_3, як особа, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не усунув недоліків своєї вищезазначеної апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду у цій справі від 12.03.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року (а.с. 197) продовжено ОСОБА_3 строк для усунення вищезазначених недоліків його апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за її подачу до апеляційного суду у розмірі 4170,06 грн. та надання оригіналу квитанції на підтвердження цієї сплати апеляційному суду.

Встановлено, що 02 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 199).

Однак, ОСОБА_3, як особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги, зокрема не сплатив судовий збір за її подачу взагалі та у тому числі у розмірі 4170,06 грн. у встановлений апеляційним судом строк по 07 квітня 2016 року включно.

При цьому, суддею - доповідачем не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду, передбачених Законом України «Про судовий збір», або для відстрочення, розстрочення сплати останнього на підставі ст. 82 ЦПК України за ініціативою суду, про що було роз'яснено ОСОБА_3 ще в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року (а.с. 192).

Проте, ОСОБА_3 помилково продовжував вважати себе звільненим від сплати вищезазначеного розміру судового збору за подачу його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та взагалі не заявляв перед апеляційним судом у цій справі клопотання про його звільнення від сплати останнього з будь-яких підстав взагалі, та у тому числі в порядку ст. 82 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, або вирішення питання про відстрочення (розстрочення) для нього сплати цього судового збору апеляційним судом, тому таке клопотання не було предметом розгляду апеляційного суду у цій справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні та що, навіть, на протязі 18 (вісімнадцяти) днів після закінчення встановленого судом строку від ОСОБА_3 поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути останньому.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач М.С. Гончар