Справа №705/6485/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою доУманської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду, в звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивачів без поважних причин. Клопотання мотивоване тим, що суд призначав 4 рази судові засідання, в жодне з вказаних засідань позивачі не явилися без поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обовязок з»являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Неодноразово : 23.12.2015 року, 05.01.2016 року, 26.01.2016 року, 17.02.2016, 09.03.2016, 06.04.2016 та 05.05.2016 була призначена до розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Уманської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту, але в судові засідання позивач ОСОБА_3 не зявився 06.04.2016 року та 05.05.2016 року, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зявились тричі 09.03.2016, 06.04.2016 та 05.05.2016 року, незважаючи на вимоги ЦПК України.

09.03.2016 року справа була відкладена розглядом в звязку з неявкою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також неявку представника відповідача та представника третьої особи реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. При цьому від представника третьої особи реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на адресу суду 24.02.2016 року подано клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с. 102).

06.04.2016 року справа була відкладена розглядом в звязку з неявкою позивачів.

05.05.2016 року позивачі вкотре ні особисто, ні через свого представника не виявили бажання взяти участь у судовому засіданні, а також не направляли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому слухання справи з вини неявки відповідачів в судові засіданні, призначені на 09.03.2016, 06.04.2016 та 05.05.2016 року не відбулося.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, що також підтверджується розписками про одержання для передачі судових повісток про виклик до суду (а.с. 109, 110), поштовими відправленнями про вручення судових повідомлень (а.с. 128) та поштовими відправленнями про відмову у отриманні судових повідомлень, які повернуті на адресу суду (а.с. 114-116, 117-118, 126-127).

Враховуючи вищевикладене, той факт, що ст.157 ЦПК України встановлений строк розгляду справи 2 місяці, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомленні учасників судового розгляду, що інша сторона та третя особа з представником зявлялися в зазначені судові засідання, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивачів, тому клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачі, які мають самостійний процесуальний статус і обовязок зявлятися до суду, неодноразово почергово не зявилися в судові засідання без поважних причин при цьому будучи належним чином повідомленими про судові засідання, що підтверджується наведеними доказами у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивачів в судове засідання.

При цьому суд розяснює позивачам їхнє право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України, звернутися до суду повторно з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 157 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Мазуренко