Справа № 558/68/16-ц
номер провадження 2/558/53/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 квітня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар Хомяк О.О.,

за участю:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Демидівському районному суді Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання щодо витребування у Подольському відділі державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції письмової довідки про розмір заборгованості відповідача ОСОБА_3 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 станом на 26.04.2016 рік, стягуваних за рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 23.08.2005 року та інформації про місце роботи відповідача.

Дослідивши заявлене клопотання представника позивача, взявши до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, зі слідуючих підстав.

Предметом спірних правовідносин у вказаній цивільній справі є правовідносини щодо зміни розміру аліментів та стягнення заборгованості.

Згідно до ч.3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

При цьому, норми ст.4 та ч.4 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, зобовязують суд сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи та, здійснюючи правосуддя, захищати права та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отримана позивачкою ОСОБА_1 письмова довідка №693/6 від 23.12.2015 року відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві не містить інформації щодо заборгованості відповідача ОСОБА_3 по сплаті аліментів.

Норми ст.137 Цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині витребування інформації у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо розміру заборгованості відповідача ОСОБА_3 по сплаті аліментів підлягає до задоволення.

Не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування інформації у відділі державної виконавчої служби про місце роботи відповідача ОСОБА_3

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Тому, як наслідок, даний державний орган зобовязаний надавати, у встановленому законом порядку, інформацію, яка відноситься до його повноважень щодо примусового виконання рішень. Надання інформації про місце роботи відповідача ОСОБА_3 не входить до повноважень державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 137, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві письмову інформацію щодо розміру заборгованості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 26.04.2016 рік, стягуваних згідно виконавчого листа за рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 23.08.2005 року.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мельник