Справа № 463/6345/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2005/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЛКП «Господар» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Господар» про стягнення суми відновлювального ремонту квартири, зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Господар» задоволено повністю; стягнуто з ЛКП «Господар» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20822324, місцезнаходження: м. Львів, вул. Личаківська,75) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1) 6129 (шість тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. вартості відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ЛКП «Господар» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Господар». В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необгрунтованість, на невідповідність дійсним обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що не погоджується з рішенням суду мотивуючи тим, що сума відновлювального ремонту квартири у розмірі 6129,60 грн. з врахуванням 1021,60 грн. суми податку на додану вартість визначена експертом з проведенням відповідних розрахунків, що підтверджується локальним кошторисом № 17-0-1-1 складеного в поточних цінах станом на 15.04.2015 року, розрахунком № 1-1 загальновиробничих витрат, відомостями ресурсів до локального кошторису № 17-0-1-1 відовлювальних робіт у квартирі. Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки представником ЛКП «Господар» 24.09.2015 року були подані письмові заперечення в яких було вказано, що відповідно до висновку № 4-15 від 12.05.2015 року судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1, станом на час проведення дослідження згідно локального кошторису може становити 6 129 грн.60 коп. Зокрема в заперечення представник ЛКП «Господар» просить суд відмовити в задоволені стягнення ПДВ в розмірі 1021 грн. 60 коп., оскільки в матеріалах справи відсутні докази (підтверджуючі документи) понесення позивачем витрат, які підлягають стягненню з ЛКП «Господар». Зазначає, що Висновок судової будівельно-технічної експертизи не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1. Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира належить їй на праві сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 (а.с. 5). Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі в ЛКП «Господар» та відносяться до комунальної власності Львівської міської ради. Одним з основних напрямків діяльності зазначеного підприємства є утримання і ремонт будинків (споруд) житлового та нежитлового фонду, які перебувають на балансі комунального підприємства та відносяться до комунальної власності Львівської міської ради, квартир, які є в приватній власності громадян, на підставі угод.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок протікання даху та завдання шкоди майну позивача, представником позивача визнано повністю, а згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4-15 від 12.05.2015 року (а.с. 54-58 ), основною причиною пошкодження оздоблення приміщення квартири позивача є потрапляння атмосферних опадів через отвори та нещільності в покрівлі даху до його заміни. Вартість відновлювального ремонту зазначеної квартири, згідно локального кошторису може становити 6129,60 грн., а тому до стягнення підлягає саме сума 6129,60 грн. в тому числі 1021,60 грн. ПДВ.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як судом першої інстанції допущено неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення включення до суми відшкодування 20% податку на додану вартість -ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки включення 20% податку на додану вартість робіт чи послуг проводиться у тому випадку, якщо укладено договір на проведення ремонтних відновлювальних робіт з підрядною організацією чи фізичною особою-підприємцем, які є платниками цього податку.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкові зобов»язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуг певних дій, направлених на отримання послуги.

Дані зобов»язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником цього податку. Адже в Україні запроваджено ще й іншу систему оподаткування - єдиний податок, а платники єдиного податку не належать до платників ПДВ.

Як пояснила на судовому засіданні представник позивача, договору про проведення ремонтних робіт у квартирі позивачів з будь-якими особами не укладено, ремонт на даний час не проведено, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача 1021,60 грн. ПДВ не обґрунтовані.

В решті рішення суду першої інстанції колегія суддів погоджується з висновками та мотивами, тому змінює рішення лише в сумі стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до ч.йст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку з зищенням або пошкодженням речі. А також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною дією чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

Як встановлено судом першої інстанції факт залиття квартири представником відповідача визнано повністю, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1.

Змінюючи рішення суду в частині розміру стягнення суми відновлювального ремонту, апеляційний суд, враховуючи встановлені обставини справи, приходить до висновку про виключення із суми задоволеного позову безпідставно включений податок на додану вартість 1021, 60 грн. Відтак до стягнення підлягає сума 5108 грн. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1,2ч.1ст.307, 308, ч.1 ст.309, п.1 ч.1, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ЛКП «Господар» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року змінити, стягнути з ЛКП «Господар» на користь ОСОБА_3 5108 грн. вартості відновлювального ремонту.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра