Провадження № 2/645/370/16
Справа № 645/8137/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вищезазначеним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2000 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.04.2000 року, реєстровий № 799, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира № 54 в будинку № 250 по Салтівському шосе в м. Харкові. Відповідно до довідки ОЖК «Сфера» № 577 від 05.11.2014 року, в зазначеній квартирі зареєстровані: власник квартири - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. З 2008 року ОСОБА_3 в належній позивачу квартирі не проживає без поважних причин, квартирою не цікавиться, оплату за комунальні послуги не здійснює. Особистих речей та іншого майна відповідача в квартирі немає. Посилаючись на положення ст. 405 ЦК України, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 54 в будинку № 250 по Салтівському шосе в м. Харкові та зобовязати Фрунзенський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_3Г з реєстраційного обліку за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 54.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що відповідач все життя прожив разом з матірю у Грузії, проте він їй не син. Коли матір почала хворіти позивач забрав її жити до себе додому разом з братом, та прописав їх за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 54. Для матері ОСОБА_2 зробив громадянство України, а для брата посвідку на громадянство. Проте відповідач постійно хотів повернутися до Грузії. Одного разу у 2008 році позивач прийшов додому з роботи та помітив, що брата немає. Він подзвонив його дочці, проте відповідач до неї не доїхав. До цього вже були випадки, коли відповідач зникав на декілька днів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Представник Фрунзенський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2000 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.04.2000 року, реєстровий № 799, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира № 54 в будинку № 250 по Салтівському шосе в м. Харкові.

Згідно довідки ОЖК «Сфера» № 577 від 05.11.2014 року, в зазначеній квартирі зареєстровані: власник квартири - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він співробітник фірми ОСОБА_2 Декілька разів на тиждень він буває в квартирі № 54 по Салтівському шосе, 250 в м. Харкові. За цією адресою вже років 6-7 ОСОБА_3 не проживає, він кудись поїхав, куди саме не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він співробітник фірми ОСОБА_2 Він часто приїжджає на квартиру до ОСОБА_2, разів 2-4 на тиждень, де допомагає з матірю позивача. ОСОБА_3 на квартирі вже не бачив 4 роки, ніхто про нього нічого не знає. Коли він уходив з квартири, забрав 2 паспорта (паспорт Грузії та СРСР), а посвідку на проживання залишив в квартирі.

Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З врахуванням того, що відповідачка вже тривалий час без поважних причин відсутня за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 54, вивез з неї свої речі, участі в оплаті комунальних послуг та утриманні спірної квартири не приймає, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 54, підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що державна реєстрація адреси місця проживання особи є похідною від місця проживання вказаної особи, а відповідач ОСОБА_3 визнається судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 54, суд задовольняє також і позовні вимоги в частині зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 54 в будинку № 250 по Салтівському шосе в м. Харкові.

Зобовязати Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 54.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Бабкова