Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11941/16ц

Провадження №4с/712/70/16

02 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Вдовенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 37348218 за виконавчим листом Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з кредитної спілки «Беліал» коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою вказуючи, що рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 11.02.2013 року на його користь з кредитної спілки "Беліал" стягнуто заборгованість за договором №329 від 01.03.2010 року в сумі 16503,96 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі зазначеного рішення 28.03.2013 року видано виконавчий лист № 2-3496, який перебував на виконанні в Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. 27.09.2016 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", яка була отримана заявником 18.10.2016 року, тому просить поновити строк звернення до суду для оскарження вказаного постанови, яка прийнята з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", тому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 37348218 та поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3496.

Заявник та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вказували, що оскільки кредитна спілка «Беліал» не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тому не є ліквідованою, а перебування її в процесі припинення на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду не є підставою для закінчення виконавчого провадження, також вказували, що внаслідок оскаржуваної постанови заявник без законної підстави позбавлений можливості на виконання рішення суду.

Державний виконавець Пустобаєва О.М. скаргу не визнала та просила відмовити в її задоволенні, вказувала, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2013р. за позовом ДПІ в м.Черкаси припинено КС «Беліал», також листом НКРЄ від 14.09.2016р. відділ ДВС повідомлено про те, що ліквідація кредитної спілки здійснюється за рішенням суду,а тому правовідносини не допускають правонаступництва.

Заінтересована особа КС "Беліал" в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 11.02.2013 року позов ОСОБА_2 до кредитної спілки "Беліал" задоволено та стягнуто заборгованість за договором №329 від 01.03.2010 року в сумі 16503,96 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі зазначеного рішення 28.03.2013 року видано виконавчий лист № 2-3496, який перебував на виконанні в Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

27.09.2016 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", яка була отримана заявником 18.10.2016 року. (Відмітка на супровідній 10.10.2016 року, штамп на конверті 18.10.2016 року).

За таких обставин суд вважає поважною причину пропуску заявником строку на звернення до суду з скаргою на спірну постанову, тому клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5, п.6 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

ОСОБА_5 з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження встановлено таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як ліквідація юридичної особи сторони, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

ОСОБА_5 до приписів ч.2, ч.3 ст.67 Про виконавче провадження у разі ліквідації боржника -юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

ОСОБА_5 з державного реєстру юридичних осіб боржник - Кредитна спілка "Беліал" перебуває з 11.03.2013 року в стані припинення підприємницької діяльності та інформація про ліквідатора юридичної особи відсутня, отже державна реєстрації боржниника не є припиненою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 27.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37348218 з примусового виконання виконавчого листа №2-3496, виданого 23 березня 2013 року про стягнення коштів з КС "Беліал", оскільки до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено відомостей про припинення боржника - Кредитної спілки "Беліал" та здійснення щодо неї ліквідаційної процедури, тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

В іншій частині вимоги не підлягають до задоволення, оскільки якщо рішення державного виконавця оформлене постановою, то предметом оскарження є не дії з прийняття рішення, а сама постанова. Що стосується вимоги про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3496 від 23.03.2013 року, це є наслідком скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому додаткової вказівки з боку суду не потребується.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2016 року.

Скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 27.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37348218 з примусового виконання виконавчого листа №2-3496, виданого 23 березня 2013 року про стягнення коштів з КС "Беліал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий :