Справа № 194/310/14-ц
Провадження №2-во/194/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Тернівської міської ради, вказавши вулицю розташування земельної ділянки «Сонячна» замість помилково вказаної вулиці «Соняшна».

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 194/310/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Тернівської міської ради, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви позивачі просили суд визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,08 га., розташованої в м. Тернівка, вулиця Соняшна 2, Дніпропетровської області, після померлого 19 квітня 2012 року чоловіка ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,08 га., розташованої в м. Тернівка, вулиця Соняшна 2, Дніпропетровської області, після померлого 19 квітня 2012 року батька ОСОБА_4; визнати за малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,08 га., розташованої в м. Тернівка, вулиця Соняшна,2, Дніпропетровської області, після померлого 19 квітня 2012 року батька ОСОБА_4.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,08 га., розташована в м. Тернівка, вулиця Соняшна 2, Дніпропетровської області.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Тернівської міської ради, позовні вимоги задоволені, визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,08 га., садиби №2 розташованої по вулиці Соняшній в м. Тернівка Дніпропетровської області, після померлого 19 квітня 2012 року спадкодавця - чоловіка ОСОБА_4; визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,08 га., садиби №2 розташованої по вулиці Соняшній в м. Тернівка Дніпропетровської області, після померлого 19 квітня 2012 року спадкодавця - батька ОСОБА_4; визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,08 га., садиби №2 розташованої по вулиці Соняшній в м. Тернівка Дніпропетровської області, після померлого 19 квітня 2012 року спадкодавця - батька ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесені рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Тернівської міської ради, ніякої описки в рішенні суду допущено не було, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - відмовити.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко