Апеляційний суд Житомирської області
Справа №611/2632/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 81 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів : Галацевич О. М., Широкової Л.В.

при секретарі судового засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, визнання їх неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 в порядку статті 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2С щодо несвоєчасного направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження № 48082740 від 09.07.2015 року з виконання виконавчого листа № 611/2632/12, виданого 14.11.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області, та скасувати дану постанову. Скаргу мотивував тим, що зазначена постанова була направлена йому у порушення строків визначених ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження (далі Закон № 606-ХІV) і стягнення з нього коштів по вказаному виконавчому документу за територіальністю належить до компетенції відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення вимог його скарги. Апелянт зазначає, що суд не врахував положень ст. 20 Закону України № 606-ХІV щодо місця проведення виконавчих дій, не звернув увагу на ту обставину, що належний йому автомобіль, що знаходиться на арештмайданчику Коростишівського РВ УМВС, перебуває в заставі, судом не оглядалися матеріали виконавчого провадження.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 від 09.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48082740 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50,00 грн. судових витрат, боржнику встановлено 7-ми денний термін добровільного виконання (а.с.5). Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання (вул. 8-го Березня, 21/21, м. Ужгород, Закарпатської області) 08.08.2015 року (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині неправомірності дій державного виконавця щодо несвоєчасного направлення боржнику копії постанови від 09.07.2015 року № 48082740, суд виходив з того, що остання направлена ОСОБА_1 відповідно до вимог ведення діловодства, що стосується вихідної кореспонденції, з урахуванням положень ст. 31 Закону України № 606-ХІV.

Проте, такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону, (ст.19 Закону № 606-ХІV), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону № 606-ХІV).

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 09.07.2015 року, а її копія направлена боржнику 08.08.2015 року, доводи скарги щодо неправомірності таких дій державного виконавця є обгрунтованими. А відтак, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової про визнання таких дій субєкта оскарження неправомірними.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом положень ст. 20 Закону України № 606-ХІV щодо місця проведення виконавчих дій та неврахування тієї обставини, що належний йому автомобіль перебуває в заставі, колегією суддів визнаються безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 Закону № 606-ХІV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з

виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,

належить стягувачу.

Як вбачається із досліджених у суді апеляційної інстанції матеріалів, заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 23.09.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області, ОСОБА_3 було подано до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 50,00 грн. судових витрат.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 29.05.2015 року виконавче провадження № 46592704 закінчене у звязку з відсутністю на території м. Ужгорода майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Цією ж постановою встановлено, що належний боржнику транспортний засіб (автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 GLS) знаходиться на арештмайданчику за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 7. Копія вказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження, органу, що видав виконавчий документ та відділу ДВС Коростишівського районного управління юстиції.

Враховуючи, що майно божника (транспортний засіб) перебуває на території, на яку поширюються функції ВДВС Коростишівського РУЮ, та стягувач звернувся із заявою про відкриття провадження з наданням виконавчого документу, державний виконавець 09.07.2015 року правомірно виніс постанову № 48082740.

Можливе перебування належного ОСОБА_1 транспортного засобу у заставі не має юридичного значення на стадії відкриття виконавчого провадження, оскільки питання визначення майна, на яке може бути звернуто стягнення за конкретним виконавчим документом, вирішується державним виконавцем у процесі примусового виконання.

За таких обставин, постанова начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48082740 від 09.07.2015 року є законною та не підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48082740 від 09.07.2015 року скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу про задоволення скарги.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо несвоєчасного надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 09.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48082740.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді