Справа № 401/2578/15-ц
Провадження №2/401/22/16
Рішення

Іменем України

22 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі продажу майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідача виконати його обовязок за договором купівлі продажу № 413 від 27 серпня 2012 року, передавши їй у власність вироби згідно проекту видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року на суму 32618 грн. 35 коп.

В обґрунтування заявлених вимог у позові посилалася на те, що 27 серпня 2012 року між нею та відповідачем укладено письмовий договір, за яким останній взяв на себе обовязок передати їй у власність будматеріали згідно видаткової накладної, а вона прийняти їх та оплатити вартість. В цей же день вони уклали додаткову угоду, якою розстрочили платіж за договором до серпня 2013 року. На виконання умов договору вона сплатила гроші, проте дотепер оплачений товар їй у власність не передано.

В судовому засіданні позивач та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтримали.

Надаючи пояснення по справі позивач повідомила суду, що у 2012 році до неї звернулась ОСОБА_3, з якою вона перебувала у дружніх стосунках, та попросила допомогти їй придбати товар для належного їй приватного готелю, так як сама вона не може цього зробити, бо вже має декілька кредитів. Позивач пристала на цю пропозицію та уклала вищевказаний договір купівлі продажу. Будматеріали та сантехніка за цим договором були доставлені до приватного готелю ОСОБА_3 за адресою м. Світловодськ, вул. Леніна, 68 та облаштовані в готельних номерах. Позивач здійснила оплату за товар власними коштами, а ОСОБА_3 працевлаштувала її на посаду адміністратора готелю. В 2014 році її відносини з ОСОБА_3 погіршилися і вона звільнилася з роботи. Кошти витрачені на купівлю дверей та сантехніки для готелю ОСОБА_3 їй повернути відмовилась. Позивач звернулась з даним позовом до продавця, так як вважає його зобовязання перед нею не виконаними, оскільки товар безпосередньо їй як покупцеві не передано, про що свідчить відсутність її підпису у видатковій накладній.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 з позовом не погодились. Стверджують, що товар виданий покупцеві та доставлений за вказаною нею адресою. Про отримання товару покупцем свідчить підпис ОСОБА_1 у видатковій накладній.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилась, пояснень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 не надала.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідчення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2ОР. та ОСОБА_1 був укладений Договір № 413, відповідно до умов якого відповідач зобовязався передати у власність позивача будматеріали згідно видаткової накладної , а позичальник прийняти та оплатити їх вартість у сумі 32618 грн. 35 коп. В день підписання договору позивач сплачує відповідачеві 2708 грн. 00 коп., решта платежу відстрочена на 10 днів. (а.с. 6)

В цей же день сторони уклали Додаткову угоду № 003110 до Договору № 413 від 27 серпня 2012 року, якою змінили умови оплати шляхом надання замовнику розстрочки платежу. Згідно обумовленого графіку платежів було встановлено щомісячний платіж у сумі 2719 грн. 12 коп. до 01 числа кожного місяця з жовтня 2012 року по серпень 2013 року. (а.с. 7)

У рахунку № 427 від 27 серпня 2012 року зазначено найменування товару, його кількість, вартість. (а.с. 8)

Ксерокопіями квитанцій підтверджено, що ОСОБА_1 виконала свої зобовязання щодо оплати товару відповідно до умов договору. (а.с. 12-22)

За правовою природою укладений сторонами договір є договором купівлі продажу. Його дійсність сторонами не оспорюється.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 662 ЦК України визначений обовязок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Пунктом 2 Договору № 413 сторони погодили, що підписання ними видаткової накладної свідчить про фактичну передачу виробів у власність позивача.

В матеріалах справи міститься надана відповідачем видаткова накладна № 427 від 29 серпня 2012 року, з реквізитів якої вбачається, що постачальником товару є ПП ОСОБА_2, отримувач ОСОБА_1 В графі «Отпустил» стоїть підпис та печатка підприємця ОСОБА_2, в графі «Товар получил. Претензий к» підпис відсутній. Нижче на накладній виконаний підпис ОСОБА_1 Накладна виконана на частині аркушу формату А4.(а.с. 59)

Позивачем представлена ксерокопія видаткової накладної від 29 серпня 2012 року, на якій нижче її підпису розташований рукописний напис «15.01.15». Ця копія відрізняється від оригіналу наявністю цього рукописного цифрового запису, а також розміром аркушу - вона виконана на цілому аркуші формату А4.(а.с. 134)

Доводи з боку позивача про те, що підпис на видатковій накладній від 29 серпня 2012 року виконаний нею не у день отримання товару, а 15 січня 2015 року та свідчить про отримання у цей день копії накладної відповідач заперечує та пояснює, що покупець виконала свій підпис без дати у накладній 29 серпня 2012 року і він свідчить про отримання товару, а видаткові накладні магазином виготовляються на частинах аркушів з метою економії паперу.

З Висновку експерта № 2298 від 15 березня 2016 року вбачається, що копія видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року з написом «ОСОБА_1 підпис 15.01.15» виконана з оригіналу видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року з написом «ОСОБА_1 підпис». В оригіналі видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року відсутня ділянка документа , відповідна тій ділянці копії видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року, на якій міститься зображення рукописного цифрового напису « 15.01.15», в звязку з чим неможливо встановити наявність або відсутність у оригіналі даного рукописного цифрового запису. (а.с. 129-130)

Оцінюючи викладене суд визнає, що в судовому засіданні достатніми доказами не підтверджено наявність в оригіналі накладної напису дати «15.01.15». В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що вона з 2010 року до травня 2014 року працювала у приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині «Строймайстер» менеджером. До її повноважень входив обовязок працювати з клієнтами, які придбавають товар у розстрочку. В 2012 році ОСОБА_1 придбавала в магазині сантехніку та двері для готелю. Відвантаження товару здійснювалося у магазині, після підписання видаткової накладної покупцем. Якби ОСОБА_1 не підписала накладну, то підстав для відвантаження товару не було б. Доставку товару забезпечував магазин.

Як вбачається з положень ст.. 704 ЦПК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець може взяти на себе обов'язок доставити товар у вказане покупцем місце. Воно може співпадати з місцем проживання фізичної особи - покупця, а може й не співпадати.

В судовому засіданні на підставі пояснень сторін та їх представників, свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено, що товар за договором № 413 від 27 серпня 2012 року був відвантажений покупцеві та поставлений за адресою м. Світловодськ, вул. Героїв України( Леніна), 68 , яку вона вказала, що видно з рахунку № 427 від 27 серпня 2012 року. (а.с. 8)

З огляду на викладене, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у їх єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 виконано його обовязок продавця передати покупцеві ОСОБА_1 придбаний товар, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.. ст.. 655, 656, 662, 664, 698, 704 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі продажу майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина