АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Соколової В.В.
при секретарі - Меженко А.А.
розглянувши заяви представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МарченкоОлена Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник СергійМиколайович про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права та зобов'язання до вчинення дій,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, про визнання права, відновлення становища, яку існувало до порушення права та зобов'язання до вчинення дій, позовні вимоги задоволено частково.
Відновлено порушене право Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя за договором іпотеки від 15 лютого 2008 р., шляхом вилучення з державний реєстрів відповідних записів щодо нерухомого майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно переліку.
Визнано за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна, якими є: житловий будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб з моменту державної реєстрації, тобто з 15 лютого 2008 р.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 114,70 грн. судового збору.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та роз'яснено порядок його виконання.
Не погоджуючись з заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Не погоджуючись також з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про роз'яснення заочного рішення, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_13 задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове про відмову в їх задоволені. В іншій частині заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_13 задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 квітня 2016 року представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявами про ухвалення додаткового рішення у справі. Заяви обґрунтовувала тим, що апеляційним судом під час ухвалення судового рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_13 повністю підтримав доводи заяв та просив їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з не направленням на адресу банку копії апеляційної скарги, проте, судом розглядається не апеляційна скарга, а заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому підстав для відкладення розгляду справи немає і колегія суддів вважає можливим розгляд заяв у відсутності представника банку.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1 515,80 грн., що підтверджується квитанцією № від 28 січня 2016 року.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № від 26 січня 2016 року.

Враховуючи, що апеляційним судом за результатом апеляційного розгляду було ухвалено нове рішення і не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяви представника апелянта ОСОБА_3 Герасименко ОСОБА_5і ухвалити додаткове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 1791,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяви представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права та зобов'язання до вчинення дій задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1791 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна) гривня 40 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: