АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1048/16 Справа № 175/2358/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки та виділ їх в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, у червні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та після уточнення позовних вимог просив розподілити житловий будинок та земельну ділянку, виділити по ? частини будинку та земельної ділянки в натурі /а.с.3-6, 146-150/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, поділено домоволодіння № 252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області між сторонами відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2529/2530/2531-14 від 23 лютого 2015 року з визначенням часток для позивача 49/100 та відповідача 51/100 також вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 212-216, 221/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.224-231/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно зі ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, втримання та збереження спільного майна.

Згідно ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У різі недосягнення згоди про спосіб у умови виділу у натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно з розясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Статтею 152 ЖК України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належать громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 29.08.1979 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської Ради і зареєстрованого в Новомосковському інвентар бюро 29.08.1979 року за № 2392-18, ОСОБА_4 належав житловий будинок із відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці вул. Жовтневій, буд. 252 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, розташованих на земельній ділянці площею 0,1588 гектарів, наданій у приватну власність батькові сторін для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства (Державний акт на право приватної власності на землю: серія IV-ДП №074063, виданого виконкомом Підгородненської міської Ради 29.09.1997 року, згідно рішення № 213 від 24.09.1997 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 1353 від 29.09.1997 року). Зазначені обставини були встановлені рішенням Дніпропетровського районного суду від 06 березня 2014 року, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року /а.с. 16-19, 20-22/.

В порядку ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

21 грудня 2004 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 ? частину житлового будинку № 252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, договір оформлений нотаріально. Право власності зареєстровано ОСОБА_2 в КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 24.12.2004 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 24.12.2004 року /а.с. 13, 14/.

Також, 21.12.2004 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 794 кв.м., розташовану на території Підгородненської міської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, вул. Жовтнева, буд. 252, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, та ведення особистого підсобного господарства /а.с. 15/.

16 листопада 2009 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 26 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 270.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_3, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_4, право власності на ? частину житлового будинку А-1 загальною площею 71,1 м , житловою площею 35,4 м та надвірні будівлі: літню кухню Г, вбиральню В, вхід в погріб Д, гараж 3, душ И, споруди №1-4, І, К по вулиці Жовтнева, буд. №252 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1588 га, що знаходиться за адресою: вулиця Жовтнева, буд. №252 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду від 22 травня 2015 року визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, А-1 загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м. та надвірні будівлі: літню кухню Г, вбиральню В, вхід в погріб Д, гараж 3, душ И, споруди № 1-4, І, К, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Жовтнева, буд. № 252.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2529/2530/2531-14 від 23 лютого 2015 року експертом запропоновано варіанти розподілу в натурі домоволодіння № 252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Також даним висновком було запропоновано найбільш оптимальний варіант розподілу спірного домоволодіння по ? його частині, який полягає в визначені та виділені часток в розмірі, що становить 49/100 та 51/100 за кожним з співвласників, а саме:

Першому співвласнику ? частини домоволодіння № 252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виділити квартиру №1 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток №1 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року: прим. 1-3 площею 8,0 кв.м.; прим. 1-2 площею 15,1 кв.м.; прим. 1-7 площею 3,0 кв.м.; прим. 1-5 площею 3,0 кв.м. разом площею 29,00 кв.м. загальною вартістю 163610 грн. 80 коп. ОСОБА_5. «а» площею 8,6 кв.м. вартістю 39643 грн.

Крім того першому співвласнику виділяються наступні будівлі та споруди: ганок - вартістю 4734 грн.; літня кухня літ. «Г» - вартістю 68916 грн.; колодязь у Е літ. «К-1» - вартістю 29959 грн.; сарай літ. «Е» вартістю 17836 грн. разом загальною вартістю 324 699 грн.

Вартість квартири №1 в ж/б літ. «А-1» разом з наборними будівлями та спорудами складає 324 699 грн., що на 5 395 грн. менше ідеальної частки.

Також першому співвласнику ? частину спірного домоволодіння виділяється ? частина земельної ділянки площею 1588 м2, а саме земельна ділянка площею 294,0 м2 , яка надана для ведення особистого підсобного господарства та земельна ділянка площею 500,0 м2 надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка на плані зазначена блакитним кольором (Додаток №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року).

Другому співвласнику ? частини домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виділити квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток № 1, 2 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року): прим. 1-51 площею 6,0 кв.м.; прим. 1-8 площею 4,1 кв.м.; прим. 1-4 площею 7,1 кв.м.; прим. 1-3 площею 15,2 кв.м. разом площею 32,40 кв.м. загальною вартістю 182793 грн. 80 коп.

Крім того другому співвласнику виділяються наступні будівлі та споруди: гараж літ. «З» - вартістю 52334 грн.; вбиральня літ. «В» - вартістю 8664 грн.; колодязь літ. «К» - вартістю 18881 грн.; сарай літ. «Б» - вартістю 18831 грн.; вхід у погріб літ. «Д» - вартістю 8055 грн.; погріб під Б літ. «пг» - вартістю 19512 грн.; сарай літ. «Ж» - вартістю 16614 грн.; №3 ворота вартістю 9804 грн. разом загальною вартістю 335 489 грн.

Вартість квартири №2 в ж/б літ. «А-1» разом з наборними будівлями та спорудами складає 335 489 грн., що на 5 395 грн. більше ідеальної частки.

Також другому співвласнику виділяється ? частина земельної ділянки площею 1588 м2, а саме земельна ділянка площею 294,0 м2 , надана для ведення особистого підсобного господарства та земельна ділянки площею 500,0 м2 надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка на плані зазначена жовтим кольором (Додаток №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2530/2531-14 від 23 лютого 2015 року).

Границя між земельними ділянками обох співвласників на плані земельної ділянки (Додаток №2 до висновку будівельно-технічної експертизи № 2529/2530/2531-14 від 23 лютого 2015 року) визначена червоною лінією.

Отже, згідно даного варіанту поділу домоволодіння №252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області частки прийняли наступний вигляд: першому співвласнику виділяється частка, яка становить 49/100, другому 51/100.

Крім того, згідно даного варіанту поділу домоволодіння, необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку (додаток №1 до висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року): у ж/б прим. 1-5 встановити нову перегородку; у ж/б прим. 1-5 і прим. 1-2 улаштувати дверний отвір; у ж/б прим. 1-5 і прим. 1-7 улаштувати дверний отвір; у ж/б між прим. 1-2 і прим. 1-3 закласти дверний отвір; у ж/б між прим. 1-51 і прим. 1-2 закласти дверний отвір; у ж/б між прим. 1-4 і прим. 1-3 розібрати перегородку; у ж/б між прим. 1-4 і прим. 1-3 встановити нову перегородку з дверним отвором; у ж/б між прим. 1-4 і прим. 1-8 встановити нову перегородку з дверним отвором; у ж/б приміщення 1-4 переобладнати під кухню; у ж/б між прим. 1-51 і прим. 1-8 пробити дверний отвір; у ж/б прим. 1-8 в несучій стіні пробити дверний отвір та встановити подвійні двері.

Рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району № 39 від 17.02.2016 року ОСОБА_3 надано дозвіл на переобладнання та перебудову житлового будинку по вул. Жовтневій, 252 м. Підгородне згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 2529/2530/2531-14 від 23.02.2015 року та рішення Дніпропетровського районного суду від 06.11.2015 року.

Встановивши зазначені обставини та враховуючи норми закону, що регулюють дані правовідношення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо розподілу часток між сторонами при поділі спірного домоволодіння за найбільш оптимальним варіантом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 лютого 2015 року.

Враховуючи той факт, що між сторонами склалися неприязні відносини, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що варіант поділу домоволодіння, який не передбачає наявність сумісного користування надвірними будівлями та спорудами, також не передбачає наявність земельної ділянки загального користування, є найбільш прийнятним у даному випадку.

Щодо посилання відповідача в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було досліджено всіх обставин по справі, оскільки ухвалюючи рішення суд керувався лише доводами позивача, у звязку з чим не в повному обсязі зясував обставини, що мають значення по справі, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відносно посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував те, що вона є пенсіонеркою, має третю групу інвалідності, страдає тяжкими захворюваннями, отримує маленьку пенсію, а тому не може взяти на себе обовязок виконати таку кількість переобладнань, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, та нести всі витрати повязані зі зберіганням майна, його ремонтом.

Як вбачається з експертного висновку, кожний з співвласників повинен провести відповідні переобладнання повязані з розподілом будинку та жодний з них не звільнений від переобладнань в будинку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що основною підставою незгоди з рішенням суду, яка викладена в апеляційній скарзі, та вимога апелянта про скасування цього рішення, є незгода ОСОБА_2 з тим, що позивачу виділено квартиру № 1 спірного будинку, а їй квартиру № 2 а не навпаки. Але з такими доводами погодитися не можна, так як позивач і відповідач мають рівні право власності на спірне домоволодіння і відповідач має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За таких обставин, колегія суддів вважає, що будь-які підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_6