"23" травня 2016 р. Справа № 363/1097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору та визнання права власності на будинок.

Вказаним рішенням позов задоволено, за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок 247 кв.м., розташований в Київській області, Обухівському районі, смт. Козин, вул. Володимирська, 16-А/1.

Рішення суду сторонами не оскаржене і набрало законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити мотивувальну та резолютивну частину вказаного рішення суду і визначити, на підставі чого було вказано площу спірного житлового будинку саме 247 кв.м.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що у вказаному вище рішенні суду згадується житловий будинок площею

247 кв.м.

За змістом вимог ст. 221 ЦПК України розясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим, при цьому суд не вправі змінити зміст судового рішення.

Згідно розяснень даних в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Водночас в матеріалах справи взагалі відсутні належні дані про площу спірного будинку.

Виходячи з обставин справи та викладених вище вимог Закону мотиви зазначення в рішенні суду певної площі спірного будинку розяснені згідно вимог ст. 221 ЦПК України бути не можуть.

До того ж за будь-яких обставин зміст рішення суду при цьому змінений бути не може.

Беручи до уваги викладене підстав для розяснення вказаного рішення суду не встановлено, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у розясненні рішення суду від рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору та визнання права власності на будинок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: