Справа №289/2292/13-ц
Номер провадження8/289/2/16
Рядок статистичного звіту : 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення (ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд ухвали судді Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицького Л.В. від 30.10.2014 року у цивільній справі у звязку із нововиявленими обставинами.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України ухвалою від 15.09.2015 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення (ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами було направлено до найменш віддаленого територіально районного суду Житомирської області Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті (а.с.64).

Справу було одержано Коростишівським районним судом Житомирської області 29.09.2015 року (а.с.67).

Справа перебувала на розгляді Коростишівського районного суду, проводилося відкрите судове засідання за участі сторін з фіксацією судового процесу. Ухвалою Коростишівського районного суду від 19.01.2015 року справу передано до Радомишльського районного суду як помилково направлену.

Вважаю, що зазначена справа не підлягає прийняттю до провадження Радомишльським районним судом Житомирської області з наступних підстав.

Спори між судами про підсудність відповідно до ст. 117 ЦПК України не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала Коростишівського районного суду від 19.01.2015 року мотивована тим, що крім судді Невмержицького І.М.. яким заявлено самовідвід по цій справі, працюють інші судді Свінцицький Л.В. та Сіренко Н.С., тому справу направлено в Коростишівський суд помилково.

У відповідності до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд ухвали Радомишльського районного суду, постановленої суддею Свінцицьким Л.В. 30.10.2014 року у цивільній справі у звязку із нововиявленими обставинами.

Суддя Сіренко Н.С. була переведена із Сніжнянського міського суду Донецької області до Радомишльського районного суду Житомирської області Указом Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2015 року, а зарахована до штату зазначеного суду 20.10.2015 року. Таким чином на момент винесення ухвали суду 15.09.2015 року після самовідводу судді Невмержицького І.М. неможливо було утворити новий склад суду для розгляду справи, а висновок суду про помилковість направлення справи до Коростишівського суду Житомирської області є безпідставним.

В порушення імперативних вимог ч.4 ст. 116 ЦПК України, якою забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, справу повернуто до Радомишльського районного суду як помилково направлену після початку розгляду справи по суті.

Вищенаведене виключає можливість прийняття даної справи свого до провадження, так як її передано поза процесуальним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В прийнятті до провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення (ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення (ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами до Коростишівського районного суду Житомирської області як помилково направлену для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко