АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар Герман Я.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації Вишняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду від 12 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначав, що 30 січня 2012 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці, який діяв в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення автомобіля.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації автомобіль марки «Ауді А-4», який був виданий йому безкоштовно з числа гуманітарної допомоги, як батькові дитини-інваліда ОСОБА_4

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 жовтня 2015 року № 803 внесено зміни до п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, де зазначено, що після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-652/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Богдан С.І.

Категорія: 81 Доповідач Кулянда М.І.

гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина-інвалід були забезпечені через органи соціального захисту населення, за бажанням членів їхніх сімей, спадкоємців, передається їм у власність безоплатно за рішенням Мінсоцполітики.

У разі відсутності членів сім'ї, спадкоємців або у разі небажання членів сім'ї, спадкоємців отримати автомобіль, визначений у частині другій цієї статті, такий автомобіль повертається Головному управлінню праці та соціального захисту населення.

Враховуючи наведене, вважає, що на момент звернення до суду із заявою відсутній обов'язок ОСОБА_4 повернути автомобіль Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, а отже рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2012 року не може бути виконане, а виконавчий лист, виданий на його підставі, не підлягає виконанню.

Просив суд визнати виконавчий лист № 2-221 від 19 жовтня 2012 року, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року у заяві ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2-221 від 19 жовтня 2012 року, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2012 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року скасувати та постановити ухвалу, якою визнати виконавчий лист № 2-221 від 19 жовтня 2012 року, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено обставини, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа або про те, що обов'язок ОСОБА_3 перед Головним управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації припинився добровільним виконанням повністю або частково. Окрім того, суд виходив з того, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначений ч.4 ст.369 ЦПК України. Інші обставини, на які посилався заявник не можуть бути визнані підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 30 січня 2012 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці, який діяв в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення автомобіля і зобов'язано ОСОБА_3 повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації зазначений вище автомобіль.

19 жовтня 2012 року, на виконання вказаного рішення, судом було видано виконавчий лист. На даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З вимог зазначеної вище статті слідує, що суд може:

1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі;

2) визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У заяві ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, зазначав, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з тим, що в нього на сьогоднішній день відсутній обов'язок щодо повернення автомобіля, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 07 жовтня 2015 року № 803 внесено зміни до п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, відповідно до вказаних змін, після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина-інвалід були забезпечені через органи соціального захисту населення, за бажанням членів їхніх сімей, спадкоємців передається їм у власність безоплатно за рішенням Мінсоцполітики.

Однак, наведена обставина не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не входить до переліку підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і не дає підстав для висновку про наявність інших причин, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Правові підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом з мотивів поданої суду заяви відсутні.

Згідно із ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права є безпідставними і спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: