У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3429/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 901,88 грн. і судові витрати у розмірі 30,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказала, що 30.11.2012 року вищевказаний судовий наказ було направлено для примусового виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, постановою державного нотаріуса від 03.12.2012 року стягувачу відмовлено у відкритті провадження та повернуто оригінал судового наказу. В подальшому стягувач звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог законодавства. Ухвалою суду від 28.10.2013 року заяву стягувача задоволено та внесено зміни до судового наказу № 2-н-3429/11. Стягувач направив судовий наказ з відповідно ухвалою на примусового виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, проте постановою державного виконавця стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки порущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виходячи з вищевикладеного заявник просив суд заявлені вимоги задовольнити.

24 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не першкоджає розгляду справи, відповідно до положення ст.73 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.10.2011 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

22 листопада 2011 року заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2013 року заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" задоволено та виправлено описку допущену в судовому наказі № 2-н-3429/11 від 22.11.2011 року.

Постановою державного виконавця від 20.11.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути предявлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В установлений законом строк стягувач не мав можливості подати виконавчий документ до виконання оскільки ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.10.2013 року була отримана стягувачем лише 06.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

При цьому суд вважає, що пропуск стягувачем вказаного строку мав місце з поважних причин, оскільки копія постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження була надіслана стягувачу з порущенням строку надсилання документів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" пропустило строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-3429/11 з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку, а тому слід поновити строк для предявлення до виконання вказаного судового наказу, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва. Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, ст. 22, 24 ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" строк на пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3429/11, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 901,88 грн. і судові витрати у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва