Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/629/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаяі: ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянське фермерське господарство «Золота нива», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року № 706-р, визнання права постійного користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянське фермерське господарство «Золота нива», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року № 706-р, визнання права постійного користування земельними ділянками.

Обгрутнувала свої вимоги тим, що для ведення селянського фермерсього господарства їй було надана у постійне користування земельна ділянка загальною полощею 50, 00 га ріллі яка, розташована на території Петрівської сільської ради Петрівського районну Кіровоградської області.

Зазначене право підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії КР №0000100, виданого 13 липня 1998 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 137.

08 жовтня 1998 року позивачем було засновано селянське (фермерське) господарство «Золота нива», головою якого є сама ОСОБА_3 Окрім неї до СФГ «Золота нива» також були прийнятті інші члени господарства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В подальшому загална земельна ділянка була розпайована між членами СФГ «Золота нива», у звязку з цим було припинене право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_10

Посилається на те, що вона 26 жовтня 2004 року зверталася до голови Петрівського районної державної адміністрації Кіровоградської області, з заявою про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) із земель державної власності Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Розпорядженням голови Петрівської РДА Кіровоградської області від 18 листопада 2004 року № 768-р ОСОБА_3, а також іншим членам господарства був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок із земель державної власності на території Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області для ведення фермерського господарства в розмірі земельної ділянки (паю).

В 2006 році зазначений проект землеустрою був виготовлений ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та затверджений розпорядженням голови Петрівської РДА Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року № 706-р.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову. Зазначила, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, не правильно застосував норми права та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.67;70).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено ОСОБА_3 згідно державного акта на право постійного користування на землю серія КР № 0000100, виданого 13 липня 1998 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 137 була передана в постійне користування для ведення селянського фермерського господарства земельна ділянка загальною площею 50,00 га ріллі, яка розташована на території Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Однак, у звязку із зміною адміністративно-територіальних меж сільських рад Петрівського району, позивачу в постійне користування надана земельна ділянка загальною площею 50,00 га ріллі, яка була віднесена до Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

26 жовтня 2004 року позивач звернулась до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, з заявою про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) із земель державної власності Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Згідно розпорядження голови Петрівської РДА Кіровоградської області від 18 листопада 2004 року № 768-р ОСОБА_3, а також іншим членам господарства був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок із земель державної власності на території Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області для ведення фермерського господарства в розмірі земельної ділянки (паю).

Вищевказана земельна ділянка загальною площею 50,00 га ріллі, яка розташована на території Йсипівськоїї сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, була розпайована між членами СФГ «Золота нива».

Пунктом 4 розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року № 706-р, належний ОСОБА_3 державний акт на право постійного користування землею серії КР № 0000100 від 13 липня 1998 року було визнано таким, що втратив чинність.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2009 року в справі за позовом прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з третіми особами відділом Держкомзему у Петрівському районі та ОСОБА_3 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, видані ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9Ю, державні акти на право приватної власності на змелю серії КР № 069742, серії КР № 069744 та серії КР № 059743 визнані недійсними та скасовані і земельні ділянки площами 6,8709 га, 6,8707 га та 6,8709 га повернуті до земель державної власності Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Вищевказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Тому позивачка ввважає, що її право постійного користування земельною ділянкою повинно бути відновлено шляхом скасування розпорядження голови Пертівської РДА Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року.

В березні 2015 року ОСОБА_3 зверталася до Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, з заявою про вирішення питання щодо видачі правовстановлюючих документів на право постійного користування земельними ділянками площею 6, 8707 га та 6, 8709, які розташовані на території Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської област, для ведення фермерського господарства .

13 березня 2015 року листом № 27-11-0 6-4888/2-15 у вирішенні вищевказаного питання ОСОБА_3 відмовлено.

Суд першої інстанції повно і всебічно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права до правовідносин, що склались між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач непропустив строк позовної давності, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

В законодавстві визначаються різні поняття як строк дії договору, так і строк (термін) виконання зобов'язання (ст. ст. 532, 631 ЦК України). Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та пята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Пунктом № 11 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

На час звернення з позовом до суду встановлений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності минув, оскільки розпорядження Голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року № 706-р є актом публічної дії.

Колегія суддів вважає, що позивач звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області після спливу строку позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України становить три роки.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: