Номер провадження: 22-ц/785/1357/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінанс траст груп» (правонаступника ТОВ «Грифон капітал», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк») до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (до зміни ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (до зміни ОСОБА_2) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (далі ПАТ "Ерсте Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( до зміни прізвища та імені ОСОБА_2.) про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/1581/2/08371 від 26.12.2007 року у загальному розмірі 234156,12 дол. США ( що станом на 25.05.2010р. складало 1855804,33грн.), визначивши суму, що підлягає стягненню в національній валюті України - гривні на день прийняття рішення, та стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належно повідомлялась.

Відповідачі ОСОБА_5(ОСОБА_2.) та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2.(тепер ОСОБА_5) на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/1581/2/08371 від 26.12.2007 року у розмірі 1867090 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" судові витрати: судовий збір у розмірі 566 грн. 66 коп., витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2012 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2011 року, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача понесені витрати в рівних частках з кожного, а саме судовий збір у розмірі 566 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» (, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1322/11, виданого 14.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/08371 від 26.12.2007 року у розмірі 1867090,60 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» (, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1322/11, виданого 14.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/08371 від 26.12.2007 року у розмірі 1867090,60 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» (, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1322/11, виданого 14.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( тепер ОСОБА_5) на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/08371 від 26.12.2007 року у розмірі 1867090,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду від 22.09.2011 року скасувати і ухвалити нове відповідно до фактичних обставин справи, дійсного розміру заборгованості позичальника (відповідача) перед банком (позивачем), посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016р. до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача залучено ТОВ «Фінанс траст груп».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобов'язання перед позичальником належно виконав, натомість позичальник належно свої зобов'язання перед банком не виконує, а тому боржник з усіма поручителями несуть солідарну відповідальність перед кредитором, і повинні сплатити заборгованість за кредитним договором № 014/1581/2/08371 від 26.12.2007 року у розмірі 1867090, 60 грн.

З висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,1050ч.2,611ч.1п.3,553ч.1,554 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 26.12.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/1581/2/08371. (т.1 а.с.11-16) За умовами кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику на придбання садового будинку загальною площею 107,2 кв. м та земельної ділянки площею 0,06га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, ОГСТ «Заря», вул. Полунична, буд. 48 грошові кошти у сумі 190000 доларів США, а позичальник зобов'язалася їх повернути у строк та в порядку визначені договором. Свої зобов'язання банк перед позичальником виконав, грошові кошти надав, що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 3 від 26.12.2007 року.(т.1 а.с.17) Відповідно до пункту 1.1 договору кредит надано позичальнику строком до 25.12.2027 року, зі сплатою за користування ним 12% річних. За договором ОСОБА_6 повинна була здійснювати повернення кредиту шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку № 1, при цьому погашення кредиту мало здійснюватись шляхом безготівкових платежів або готівкою в касу кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (п.5.2 договору).

Пунктом 3.5 договору ОСОБА_6 доручила банку самостійно визначати порядок погашення заборгованості за кредитним договором. За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_6 на виконання п. 9.1 договору зобов'язалася сплачувати банку пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Пунктом 6.5 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків у випадку невиконання відповідачем умов договору, надіславши відповідну вимогу рекомендованим листом. ОСОБА_6 власноручно підтвердила в договорі, що він нею прочитаний, його умови та правові наслідки є зрозумілими, вона з ними згодна, підпис в договорі зроблений власноручно і добровільно.(а.с.13)

В забезпечення виконання умов кредитного договору 26.12.2007 року між банком та ОСОБА_4 та між банком і ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 014/1581/2/08371/2 та № 014/1581/2/08371/3.(т.1а.с.24-27) За умовами договорів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (тепер ОСОБА_5), кожен окремо, поручились перед кредитором солідарно відповідати за належне виконання позичальником ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме по поверненню кредиту, сплаті процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки. За п.5.2.3. порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вбачається, що відповідач погашення кредиту та сплату відсотків здійснювала до жовтня 2008 року. Всього на погашення кредиту нею було сплачено 3755,86 дол. США та на сплату відсотків 17095,39 дол. США. У зв'язку з виникненням заборгованості банк надсилав позичальнику і поручителям попередження. (т.1а.с.42-52) 30 грудня 2008 року позичальнику та поручителям банк надіслав повідомлення-вимогу про дострокове виконання умов кредитного договору в тридцятиденний строк. Повідомлення-вимога позичальником та поручителями була отримана 28 січня 2009 року. (т.1а.с.37)

Відтак, банк свої зобов'язання перед позичальником належно виконав, кредитні кошти у сумі 190 тис. дол.. США надав, натомість позичальник та поручителі свої зобов'язання перед кредитором порушили, від виконання умов договорів ухилились.

За наданим банком розрахунком заборгованість позичальника, станом на 26.05.2010 року, становила 234156,12 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ на 25.05.2010р.(7,9255 за 1 дол. США) дорівнювало 1855804,33 грн., і заборгованість складалась з: основного боргу за кредитом у сумі 186244,14 доларів США; заборгованості за відсотками - 36416,95 доларів США; боргу по пені за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості - 1293,07 доларів США; боргу пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту -10201,96 доларів США. (т.1 а.с.114-116) Розрахунок заборгованості апеляційним судом перевірено (т.2а.с.118), і його правильність сумнівів не викликає. Той факт, що розрахунок здійснено «власноручно», на що вказує ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, його правильність не спростовує. Розрахунок є чітким і доступним та таким, що узгоджується з умовами договору і доданим до нього графіком. Внесення коштів після ухвалення рішення правового значення немає, оскільки правильність рішення апеляційним судом перевіряється на момент його ухвалення. Жодного належного і допустимого доказу на спростування наявного у справі розрахунку відповідачем не надано. А тому доводи апеляційної скарги з приводу розрахунку колегія суддів визнає неспроможними.

Вбачається, що в межах заявлених позовних вимог на момент ухвалення рішення 22.09.2011р. судом першої інстанції було стягнуто заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 234156,12 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ на 22.09.2011р. (7,9737 грн. за 1 дол. США) становило 1867090,60 грн. Та водночас заборгованість складалась з боргу по кредиту у сумі 1485054,90 грн. (186244,14х7,9737), з боргу по відсоткам у сумі 290377,83 грн. (36416,95х7,9737), та боргу по пені у сумі 91657,92 грн.( /1293,07+10201,96/х7,9737), про що суд першої інстанції в порушення правил ст.215 ЦПК України в рішенні суду не зазначив.

З основним висновком суду щодо необхідності стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів, які порушили свої зобов'язання перед кредитором, колегія суддів погоджується.

Із наданих апеляційному суду належним чином завірених копій договору про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.14р., за яким ПАТ «Фідобанк» відступив свої права вимоги ТОВ «Грифон капітал», та договору № 14/07/2015/01 від 14 липня 2015 року, за яким ТОВ «Грифон капітал» відступив свої права вимоги ТОВ «Фінанс траст груп», з додатками до реєстру прав вимоги та актами приймання-передачі прав вимоги, вбачається, що право вимоги по вищезгаданим кредитному договору та договорам поруки, укладеним з відповідачами, перейшло до іншого кредитора, яким на теперішній час є ТОВ «Фінанс траст груп».(т.2 а.с.88-102)

За правилами ст.ст.512ч.1п.1,514ч.1,516ч.1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

А відтак, на теперішній час належним кредитором у цій справі є ТОВ «Фінанс траст груп».

Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України врегульовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поклавши в основу свого рішення положення зазначених статей ЦК України, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 554 ЦК України, за якою солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, поручителі несуть у разі надання спільної поруки за одним договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( тепер ОСОБА_5) уклали з банком окремі договори поруки, а саме № 014/1581/2/08371/2 та № 014/1581/2/08371/3, за умовами яких кожний поручитель окремо несе солідарну відповідальність з боржником у разі порушення ним зобов'язання, забезпеченого такою порукою, що виключає застосування в такому випадку положення ч.3 ст.554 ЦК України. Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 24.06.2015р. у цивільній справі № 6-255цс15.

Застосовуючи одночасне солідарне стягнення з боржника та двох його поручителів, між якими відсутня спільна порука, внаслідок укладення кожним окремих договорів поруки, суд першої інстанції порушив вимоги закону, що за ст.303 ч. 3 ЦПК України є підставою для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 тривалий час належно виконувала свої зобов'язання перед банком, частину кредитних коштів банку повернула ( у сумі 3755,86 дол. США), та сплатила відсотки у сумі 17095,39 дол. США, тобто вживала заходи для належного виконання умов кредитного договору. Нею також сплачувалась пеня в період з січня 2008 по вересень 2008 року. Банком розрахунок пені у цій справі здійснено за період з січня 2008 року, тобто більше ніж за один рік.

За вимогами ст. 551ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вищенаведені обставини колегія суддів вважає такими, що мають істотне значення, і такими, що необґрунтовано не були враховані судом першої інстанції при визначенні розміру пені. А тому, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача до 50 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для солідарного стягнення разом з усіх поручителів кредитної заборгованості відсутні, та враховуючи наявність підстав для зменшення розміру пені, рішення суду 1-ої інстанції від 23 червня 2010 року підлягає зміні, а резолютивна частина рішення викладенню в новій редакції.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_5 належить задовольнити частково.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати(т.1 а.с.56-57) в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (ОСОБА_2) задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року змінити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» () з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та зі ОСОБА_5 (до зміни ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2) в солідарному порядку за договором поруки № 014/1581/2/08371/3, і з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) в солідарному порядку за договором поруки № 014/1581/2/08371/2, заборгованість за кредитним договором № 014/1581/2/08371 від 26.12.2007 року у сумі 1825432 грн. 73 коп., що складається з боргу по кредиту у сумі 1485054,90 грн., з боргу по відсоткам у сумі 290377,83 грн., та боргу по пені у загальній сумі 50000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6(ІПН НОМЕР_1), зі ОСОБА_5 (до зміни ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2) та з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), в рівних частках з кожного, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» () компенсацію понесених судових витрат у сумі 1820 грн., по 606 грн. 66 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк