АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Шахової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним додаткову угоду від 05.03.2009 року до договору поруки №048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 року, укладеного між сторонами. Крім того, просив стягнути з відповідача 4200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження, 66 грн. 50 коп., як витрати на банківські послуги, а також суму сплаченого позивачем судового збору.

В обґрунтування позовних вимог з посиланням на проведене почеркознавче дослідження позивач зазначав, що він не підписував зазначену додаткову угоду, у зв'язку з чим остання підлягає визнанню недійсною.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсною додаткову угоду від 05.03.2009 року до договору поруки №048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 року, укладеного між сторонами. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження, 66 грн. 50 коп., як витрат на банківські послуги, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати зазначене рішення суду в частині стягнення з відповідача 4200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження та 66 грн. 50 коп. банківських послуг. Скаржник посилається на те, що зазначені витрати не є судовими в розумінні ст. 79 ЦПК України, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе переглянути в апеляційному порядку рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року лише в частині стягнення з відповідача 4200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження та 66 грн. 50 коп. банківських послуг, тобто в межах доводів апеляційної скарги.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача 4200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження та 66 грн. 50 коп. банківських послуг, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що зазначені витрати є судовими, а тому підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

За змістом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

- витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

- витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

- витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що витрати на проведення стороною почеркознавчого дослідження, яке за своєю суттю є висновком спеціаліста, не є витратами на проведення судових експертиз.

Так, ст. 79 ЦПК України та ст. 88 ЦПК України встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провал денні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що відповідне почеркознавче дослідження було проведене на замовлення позивача до початку розгляду справи у суді та виконане не на вимогу(за ухвалою) суду, без попередження суб'єкта експертної діяльності про кримінальну відповідальність, то таке дослідження не є судовою експертизою у розумінні чинного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу.

Разом з тим, статтею 79 ЦПК України передбачено вид судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ст. 87 ЦПК України, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну.

За змістом п. 46 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, перелік витрат сторін (склад витрат), наведений у статті 87 ЦПК, не є вичерпним.

Витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Таким чином, оскільки почеркознавче дослідження, яке проведене на замовлення позивача, покладено судом в основу доказування та було враховане при ухваленні рішення по суті спору, колегія суддів приходить до висновку, що дії з проведення відповідного дослідження були визнані судом необхідними, а тому витрати на його проведення(в тому числі, необхідні витрати на банківські послуги) вважаються такими, що пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в розумінні ст. 87 ЦПК України та підлягають відшкодуванню в порядку ст. 88 ЦПК України.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, як ухвалене на повно з'ясованих обставинах та з дотриманням норм чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: