Справа № 2-2005/11
Провадження № 4-с/307/4/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна, визнання недійсною і скасування резекції на експертний висновок про оцінку майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна, визнання недійсною і скасування резекції на експертний висновок про оцінку майна, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 34571035, з приводу виконання виконавчого листа № 2-2005 виданого Тячівським районним судом 20.02.2012 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Надра» 688466,52 грн. боргу та 2823,00 грн. судових витрат. Згідно акту опису й арешту майна від 13.03.2015 р. описано і арештовано належне боржнику ОСОБА_2 нерухоме майно, розміщене за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності (вул. Леніна) № 16. 25.05.2015 р. на адресу ПАТ «Надра» Ужгородське РУ надійшло повідомлення ДВС про те, що в ході проведених виконавчих дій отримано висновок від 12.05.2015 р. суб'єкта оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» про вартість нерухомого майна за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності (вул. Леніна) № 16, згідно якого така становить 566 119,00 грн. Не погодившись із такою оцінкою, протягом встановленого ч. 3 ст. 58 Закону України «Про провадження» десятиденного строку, стягувач - ПАТ КБ „Надра" подав заперечення на визначення державним виконавцем та оцінювачем вартості майна та заявою № 620 від 03.06.2015 р. просив призначити рецензування вищевказаного висновку про вартість майна. Постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного УЮ від 01.07.2015 р. призначено рецензента - ПП «Бізнес-Експерт» в особі його директора ОСОБА_4 для визначення дійсної ринкової вартості описаного нерухомого майна. 28.09 2015 р. на адресу ПАТ «Надра» Ужгородське РУ надійшло повідомлення від Тячівського РВ № 03-28/10555 від 23.09.2015 р.) про те, що за наслідками рецензування звіту про оцінку знаного ПП «Алекс-Хуст» отримано рецензію ПП «Бізнес-Експерт» від 12.08.2015 р., та оціночний лист рецензента, якими підтверджено вартість об'єкту оцінки в сумі 566 119,00 грн. ПАТ «Надра» (стягувач) вважає, що складений висновок експерта про вартість майна є необєктивним і недостовірним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованиминими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарування, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Стверджує, що наведеною вище нормою Закону передбачено обов'язкове проведення оцінки нерухомого майна шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В той час, як передбачено ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами діяльності суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, передбачуваному законодавством

Таким чином, у випадку обов'язковості проведення оцінки нерухомого майна шляхом залучення до її проведення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, орган державної влади, яким є в даному випадку Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Закарпатській області, виступає замовником оцінки шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах. Однак, як випливає з Постанови державного виконавця РВ ДВС, останній з порушенням вимог передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив оцінювача не на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тобто, під час замовлення оцінки майна обов'язковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений із суб'єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна.

Крім того стверджує, що висновок з незалежної оцінки нерухомого майна є необ'єктивним і недостовірним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість майна визначена експертом не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого її продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуючи розмір заборгованості боржників перед стягувачем - продаж майна за стартовою ціною визначено оцінювачем - приведе до неможливості задоволення кредитної заборгованості в обсязі.

Вартість аналогічних об'єктів на ринку нерухомості України - явно в рази перевищує вартість, визначену державним виконавцем та оцінювачем, які не відповідають фактичній.

Явне заниження вартості об'єкту оцінки відбулося внаслідок невірного обрання методологічних підходів та методів оцінки, спотворення інформації та джерел, які були використані під час оцінки, а також нормативно-правових актів, що регулюють порядок та умови проведення оцінки.

При таких обставинах, порушення порядку визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та призначення оцінки з одного боку, необ'єктивність та неповнота висновків, що містяться у висновку про оцінку майна, проведеної оцінювачем, свідчить про явну упередженість державного виконавця та оцінювача під час призначення та проведення оцінки, що призвело до заниження вартості майже у двічі.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

ПАТ «Надра» (стягувач) вважає, що при проведенні оцінки майна були допущені порушення, однак ні державним виконавцем, ні рецензентом на таке належним чином не відредаговано.

Наведені обставини зумовлюють необхідність захисту прав стягувана у судовому порядку, і необхідність призначення по справі комплексної експертизи вартості об'єкту оцінки.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних срав N 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наведені роз'яснення, згідно п. 24 якої: у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-прцесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Одночасно ПАТ КБ «Надра» повідомляємо на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «ОСОБА_2» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену і особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Тому просять суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 по визначенню оцінки арештованого майна - розташованого за адресою: м Тячів, вул. Незалежності (вул. Леніна) №16, в розмірі 566 119,00 грн.(без ПДВ)

Визнати недійсним і скасувати висновок від 12.05.2015 р. суб'єкта оціночної діяльності ПП « Алекс-Хуст» в особі директора ОСОБА_4 про вартість нерухомого майна за адресою: м. Тячів, - Незалежності (вул. Леніна) №16, згідно якого така визначена у сумі 566 119,00 грн.

Визнати недійсною і скасувати рецензію від 12.08.2015 р. ПП «Бізнес-Експерт» в особі його директора ОСОБА_4 на висновок ПП «Алекс-Хуст»від 12.05.2015 р. про вартість нерухомого майна за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності (вул. Леніна) №16, згідно якого така становить 566 119,00 грн.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України скаргу розглянув у його відсутності.

Представник відділу ДВС Тячівського РУЮ в судове засідання не зявився, але надіслав суду письмове пояснення в якому зазначив, що 13.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області в порядку ст. 57 Закону України Про виконавче провадження було описано та арештовано майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення під № 1, будинок № 16, по вулиці Незалежності (Леніна) в м. Тячів, Тячівського району Закарпатської області. Загальна площа становить 104,2 кв. м. Цього ж дня державним виконавцем керуючись ст. 13 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка в порядку ст. 31 Закону України Про виконавче провадження за вихідним № 03-28/263 була направлена на адресу ПП Алекс-Хуст для виконання, а сторонам виконавчого провадження до відома.

21.05.2015 року за вхідним № 1165/03-24 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції надійшов звіт про оцінку майна, яким є нежиле вбудоване приміщеня, за адресою м. Тячів, вул. Незалежності (Леніна) № 16, Закарпатської області.

22.05.2015 року державним виконавцем керуючись ч. З ст. 58 Закону України Про виконавче провадження на адресу сторін виконавчого провадження супровідним листом за вихідним № 03-28/5536 було скеровано висновок про вартість майна для ознайомлення.

05.06.2015 року за вхідним № 1298/03-24 до відділу ДВС Тячівського РУЮ надійшла заява ПАТ КБ Надра про рецензування звіту про оцінку майна у ВП № 34571035 за виконавчим листом від 20.02.2012 року № 2-2005.

21.09.2015 року до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області за вхідним № 2015 надійшла рецензія звіту від 12.05.2015 року про оцінку нежилого вбудованого приміщення, за адресою м. Тячів, вул. Незалежності (Леніна) № 16, Закарпатської області, проведеної на підставі Постанови відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції ВП № 34571035 від 12.03.2015 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 34571035, з приводу виконання виконавчого листа № 2-2005 виданого Тячівським районним судом 20.02.2012 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Надра» 688466,52 грн. боргу та 2823,00 грн. судових витрат.

25.05.2015 р. на адресу ПАТ «Надра» Ужгородське РУ надійшло повідомлення ДВС про те, що в ході проведених виконавчих дій отримано висновок від 12.05.2015 р. суб'єкта оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» про вартість нерухомого майна за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності (вул. Леніна) № 16, згідно якого така становить 566 119,00 грн.

Не погодившись із такою оцінкою, протягом встановленого ч. 3 ст. 58 Закону України «Про провадження» десятиденного строку, стягувач - ПАТ КБ „Надра" подав заперечення на визначення державним виконавцем та оцінювачем вартості майна та заявою № 620 від 03.06.2015 р. просив призначити рецензування вищевказаного висновку про вартість майна.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного УЮ від 01.07.2015 р. призначено рецензента - ПП «Бізнес-Експерт» в особі його директора ОСОБА_4 для визначення дійсної ринкової вартості описаного нерухомого майна.

28.09 2015 р. на адресу ПАТ «Надра» Ужгородське РУ надійшло повідомлення від Тячівського РВ № 03-28/10555 від 23.09.2015 р.) про те, що за наслідками рецензування звіту про оцінку знаного ПП «Алекс-Хуст» отримано рецензію ПП «Бізнес-Експерт» від 12.08.2015 р., та оціночний лист рецензента, якими підтверджено вартість об'єкту оцінки в сумі 566 119,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованиминими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарування, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

А відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами діяльності суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, передбачуваному законодавством

Отже, під час замовлення оцінки майна обов'язковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору., але цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений із суб'єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна.

Як вбачається з вище наведеного скаржник про вище вказані порушення дізнався 25.05.2015 р. отримавши повідомлення ДВС про те, що в ході проведених виконавчих дій отримано висновок від 12.05.2015 р. суб'єкта оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» про вартість нерухомого майна за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності (вул. Леніна) № 16, згідно якого така становить 566 119,00 грн, однак з даною скаргою в строки передбачені ч.1 ст. 385 ЦПК України до суду не звернувся.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десяти денний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підставу для поновлення або продовження строку.

Представник скаржника клопотання про поновлення або продовження строку подачі скарги не подав, а тому суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду..

Керуючись п. 5, ст.72 ч.1, ст. 154, ст. 207 ст. 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна, визнання недійсною і скасування резекції на експертний висновок про оцінку майна залишити без розгляду.

Заходи забезпечення скарги встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 08.1.2015 року, а саме зупинення стягнення по виконавчому провадженню №34571935 з приводу виконання виконавчого листа №2-2005 виданого Тячівським районним судом 20.02.2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2М , ОСОБА_3 на користь ПАТ « Надра» 688466,52 грн. боргу та 2823,00 судових витрат, після набрання даної ухвали законної сили, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.