Номер провадження: 22-ц/785/1424/16
Головуючий у першій інстанції Маркаров С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року про повернення заяви,

встановила:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

11.11.2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_4. Надано строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.12.2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли у участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції, пославшись на ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк (а. с. 10).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи заяву без руху (а. с. 4 - 5), суд пославшись на ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, вказав зміст цих норм, що повинно бути зазначено в заяві, що додається до заяви. Вказав, що вимоги закону заявником не виконанні. Заявникові необхідно надати: - в підтвердження мети встановлення факту докази, що йому було відмовлено у виїзді за межі України відповідними органами; - докази в підтвердження, що протягом одного року в місці простійного проживання ОСОБА_4 немає відомостей про місце його перебування, за умови, що в своїй заяві заявник посилається на те, що його батько виїхав до Молдови, розшукова справа в органах міліції стосовно батька не заводилась.

Статтею 247 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, діюче законодавство передбачає на стадії подання заяви про визнання особи безвісно відсутньою вказати у заяві певні обставини, і не передбачає на цій стадії подання відповідних доказів.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення заяви у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про направлення справи для продовження її розгляду не відповідають обставинам справи, оскільки справа не розглядалася судом першої інстанції по суті.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні заяви ОСОБА_4 судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви підлягає скасуванню. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, необхідно передати на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року про повернення заяви - скасувати. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, передати на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш