Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 05 листопада 2012 року на нерегульованому пішохідному переході по вул. Червонофлотській у м. Маріуполі на її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був скоєний наїзд автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який, порушивши Правила дорожнього руху України, не надав дороги пішоходу.

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286

КК України.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП)

ОСОБА_2 було завдано тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих травм син відчував сильний фізичний біль, проходив і на даний час проходить тривале лікування, змінився його спосіб життя, що спричиняє йому моральні страждання.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2, 784 264 грн; з ПрАТ «СК «АХА Страхування» - 5 тис. грн, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року позов ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 784 264 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків у загальному розмірі 3 800 грн, судові витрати у загальному розмірі 1 229 грн 40 коп., а всього у сумі 5 029 грн 40 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 5 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2015 року ухвалено стягнути з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків у вигляді витрат на оплату оголошення у засобі масової інформації у сумі

215 грн 25 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 200 тис. грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості відповідно до ст. 23 ЦК України з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська