Справа № 524/3792/16-ц
05.07.2016 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Накузі Пьєра про розірвання шлюбу,
У травні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 до Накузі Пьєра з позовом про розірвання шлюбу.
Вказувала, що 02 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №059567, актовий запис №896.
Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу у добровільному порядку.
Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2014 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим.
Спору про поділ спільного майна не мають.
Позивач у судове засідання не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із Накузі Пьєром 02 жовтня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №059567, актовий запис №896.
Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу у добровільному порядку.
Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2014 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим.
Спору про поділ спільного майна не мають.
Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Накузі Пьєра про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та Накузі Пьєром 02 жовтня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №896 розірвати.
Стягнути з Накузі Пьєра на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка