Справа № 645/86/15-ц
Провадження № 2-п/645/46/16
УХВАЛА

Про перегляд заочного рішення

06 червня 2016 р. м. Харків

,

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнароднийбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнароднийбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалене судове рішення прийнято з порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з неповним встановленням судом обставин, які мають значення для вирішення справи, прийнято з порушенням принципу всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідач не був присутнім у судовому засіданні, оскільки жодного разу в належній формі не був повідомлений про час та місце судового розгляду. Докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду у матеріалах справи відсутні.Позивач просив, а суд заочним рішенням задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Сума заборгованості складалась з заборгованості за сумою кредиту 489 052, 17 грн. та заборгованості за несплаченими відсотками за кредитом 14 951,55 грн.

Проте, така заборгованість як плата за пропуск платежів не була передбачена ні договором, ні законом, а тому не могла бути стягнута, оскільки це є порушенням законодавства в сфері захисту прав споживачів.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач не зобовязаний сплачувати кредитодавцеві будь-які відсотки, збори, комісії, або інші вартісні елементи кредиту, якщо вони не були передбачені договором.

Також, в рішенні суду не зазначено суму за якою має бути реалізоване майно - предмет іпотеки, не вирішено питання щодо мешканців зазначеної житлової квартири, та головне, не надано можливість щодо визначення графіку погашення заборгованості у добровільному порядку.

Оскільки відповідач не прибув у судове засідання з поважних причин, так як не був повідомлен про час та місце судового розгляду, а докази, на котрі він посилається, в тому числі на безпідставність та необгрунтованість вимог щодо стягнення плати за пропуск платежів, мають значення для правильного вирішення справи, а головне, відповідач має намір погасити заборгованість за кредитом, в разі узгодження відповідного графіку, а узгодити це було не можливо, тому заочне рішення підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

Представник відповідача підтримав заяву, та додав, що в ході судового розгляду не обговорювалися питання щодо пропуску строків давності, а також питання щодо суми пені, якщо був би присутній відповідач при розгляді справи, то сторони могли обговорити питання щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що суд неодноразово повідомляв відповідача належним чином про день і час слухання справи, за якою він не зявися, справа знаходиться тривалий час в проваджені суду, але відповідач та його представник не з*являлися в судові засідання. Відповідачем не надані будь які докази, які б мали істотне значення для вирішення спору

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи судові засідання призначалися неодноразово в період часу з січня 2015 року по грудень 2015 року. Відповідач та його представник знали, що в проваджені суду знаходиться ця справа, про що свідчать їх заяви про відкладення слухання справи з різних причин.

Повістки судом направлялися за місцем постійного проживання відповідача рекомендованою кореспонденцією, але відповідач зловживаючи своїми процесуальними обовязками, не реагував на виклики до суду, не отримував рекомендовану кореспонденцію, внаслідок чого судові повістки поверталися до суду. Крім того, в телефонному режимі дізнавався про день і час слухання справи та надавав заяви про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи стосовно того, що суд стягнув проценти, які не передбачені законом, не вказав ціну за якою буде реалізовано предмет іпотеки, стягнув пеню не відповідає дійсності, а крім того, ці доводи не є підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 231. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -