Справа № 454/2025/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Маттія, ОСОБА_4, 3-х осіб Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, Органу опіки та піклування Сокальської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком №17 по вул.Дружби в с.Свитазів Сокальського району Львівської області.

Свої вимоги мотивує наступним.

Даний житловий будинок належить йому на праві власності.

Крім нього в будинку зареєстрована його бувша дружина ОСОБА_2 та її троє неповнолітніх дітей.

Шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано 12.01.2007р. Спільних дітей від даного шлюбу у сторін немає.

Після розірвання шлюбу відповідач певний час проживала в його будинку.

Ооднак, згодом остання разом з сином ОСОБА_3 виїхала в Італію, де створила нову сімю те в даному житлі не проживає понад пять років.

ЇЇ двоє інших дітей, незважаючи на те, що зареєстровані в належному йому будинку, ніколи не були на території України.

На даний час він одружився з іншої жінкою, з якою має намір проживати в даному будинку, вести спільне господарство тощо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Пояснив, що попередній власних будинку Муштук хотів, щоб він поставив памятник його дідові та бабі.

Переговори щодо продажу будинку проводили з Муштуком в його барі. Домовилися про вартість будинку 700грн. та віддати всі борги останнього, які складали близько 500 доларів США.

Приблизно у вересні 2003 року він зареєструвався у спірному житловому будинку.

В грудні 2003 року він одружився з відповідачкою, яка після цього з його дозволу зареєструвалася в цьому житлі зі своїм сином від попереднього шлюбу ОСОБА_3. Згоди на реєстрацію інших осіб він не надавав.

12.01.2007 року вони розірвали шлюб.

З березня 2007 року в цьому будинку проживала ОСОБА_2, її чоловік, її батько ОСОБА_5 та баба з дідом ОСОБА_6 та Степан.

Приблизно в 2010 році приїхала мати позивачки Софія і також проживала в даному житлі.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала.

Навела суду обставини, викладені в позові.

Додала, що відповідач з дітьми в спірному житлі не проживають.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 позов підтримав.

Надав аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала.

Пояснила, що її матір з Італії вислала гроші на купівлю даного будинку в Муштука.

Укласти договір купівлі-продажу в нотаріуса вона в той час не могла, оскільки загубила свій паспорт громадянина України.

Враховуючи, що на той час вона співпроживала з ОСОБА_1 і вони збиралися одружитися, то купівлю оформили на імя позивача.

Одразу після цього вони зареєстрували шлюб.

Надалі шлюб з ОСОБА_1 вони розірвали та останній виїхав з будинку та більше там не проживав.

На даний час в цьому будинку проживають її батьки. Вона також туди періодично приїжджає зі заробітків з Італії разом з дітьми.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні позову не визнала

Пояснила, що ОСОБА_2 періодично проживає в спірному будинку, оскільки іншого житла на Україні не має.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні позову не визнав.

Пояснив, що відповідач в Італії перебуває лише на заробітках.

Іншого житла в Україні, крім спірного, вона не має.

Крім того, жодного разу місце проживання відповідач не залишала на період більше одного року. Просить врахувати, що остання, як і половина населення України, змушена виїжджати за кордон на заробітки.

Будинок придбано на кошти її матері. Жодної копійки ОСОБА_1 на придбання будинку не дав, як і не надає на сплату комунальних послуг та утримання будинку.

На даний час суд розглядає позов про визнання недійсним договору дарування цього будинку.

Представник 3-ї особи Державної міграційної служби в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник 3-ї особи Органу опіки та піклування ОСОБА_11 вважає позов безпідставним.

Пояснила, що іншого житла для неповнолітніх дітей в Україні немає, а тому, в позові слід відмовити.

Вислухавши сторони та представника 3-ї особи, свідка ОСОБА_12, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частковоз наступних підстав.

Позивачу належить житловий будинок №17 по вул.Дружби в с.Свитазів Сокальського району Львівської області, що стверджується договором дарування від 17.09.2003р., та свідоцтвом про реєстрацію права власності.

В даному житловому будинку зареєстрований позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Маттій, ОСОБА_4, що вбачається з довідок №68 від 02.03.2009р., №140 від 11.07.2012р., №615 від 25.08.2015р.

В той же час, згідно акта від 05.08.2015р., відповідачі в належному позивачу житловому будинку не проживають.

З наданої Державною прикордонною службою України інформаціх вбачається, що ОСОБА_2 дійсно виїхала за кордон та в період 2013-2015р.р. двічі прибувала на територію України лише на кілька днів. ОСОБА_3 виїхав за кордон 18.08.2011р. та більше не повертався в Україну. Відомості про перетин кордону ОСОБА_4 Маттія та ОСОБА_4 відстуні.

В той же час, згідно свідоцтв про народження та довідок Генерального консульства в ОСОБА_11, Віскарті Маттія та ОСОБА_4 народилися в Італійській республіці.

З листа УП СЗН Сокальської райдержадміністрації від 19.04.2016р. вбачається, що всі види державних соціальних допомог ОСОБА_2 були припинені 01.07.2015р. у звязку з відсутністю останньої по місцю реєстрації та її перебуванням за межами України.

Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сімї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

В той же час, відповідачі не є членами сімї ОСОБА_1, який створив нову сімю та 19.03.2011р. створив нову сімю.

Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім ї.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачі не мають жодних підстав користуватися належним позивачу будинком.

Таким чином, відповідач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм житловим будинком.

За таких підстав, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності на житловий будинок №17 по вул.Дружби в с.Свитазів Сокальського району Львівської області.

Визнати ОСОБА_2, 1968р.н., ОСОБА_3, 2000р.н., ОСОБА_4 Маттія, 2012р.н., ОСОБА_4, 2014р.н. такими, що втратили право користування цим житловим будинком та зняти їх з реєстрації місця проживання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: С. О. Пахут