Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/1673/14-ц
Провадження № 22ц/782/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року, залишеним буз змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 24 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_4 на вказані судові рішення залишена без змін.

25 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції.

Вказана заява залишена без задоволення рішенням Кремінського районного суду Луганської області 06 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; представник заінтересованої особи Кремінської міської ради Луганської області просив відхилити апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, перевіривши судове рішення на предмет його відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник самоусунувся від процесуального обов'язку доказування, не вжив заходів для наведення переконливих фактів необхідності перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не залучив до участі у справі свідка.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони протирічать нормами цивільного процесуального права, які регулюють інститут перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Компетенція суду по перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами полягає у наданні правової оцінки тим обставинам, на які посилається заявник з точки зору того, чи є вони нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

Тому суд повинен був оцінити ті докази, які надані заявником, а не посилатись на недостатність наданих доказів.

Не можна погодитись також з висновком суду про те, що заявником не залучено до участі в справі свідка, оскільки цей висновок не відповідає нормам цивільного процесуального права.

Показання свідка є одним із засобів доказування відповідно до ст.ст.57,63, 136 ЦПК України. Залучення свідків до участі в справі законом не передбачено, оскільки вони не відносяться до осіб, які беруть участь у справі. У разі задоволення клопотання про допит свідка суд викликає заявлену в якості свідка особу для допиту згідно з порядком, встановленим ст.ст.74-76 180 ЦПК України.

Однак, не зважаючи на те, що клопотання про допит в якості свідка громадянки ОСОБА_5 було заявлено в заяві ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, це клопотання процесуально судом не вирішено.

Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги ч.2 ст.365 ЦПК України, відповідно до якої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Отже, ухвалення рішення у разі залишення заяви без задоволення законом не передбачено.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду заяви ОСОБА_4, у зв'язку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.311, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.