Справа №2-1477/11
Провадження №6/751/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів,

Встановив:

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулося до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1477/11 від 05.12.11 про стягнення на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з солідарних боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. На підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи № 2-1477/11 від 05.12.2011, які предявлено до виконання.

23.06.2014 Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав.

19.11.2014 Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав.

26.09.2014 Козелецьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав.

26.09.2014 Козелецьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав.

31.10.2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів. У звязку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КrF-118/07-04 від 24.12.2007. ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» відповідно бо умов договору набуває права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»,що ліквідується.

Внаслідок втрати виконавчого листа, строк для повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання вже сплив і стягував позбавлений можливості повторно подати до виконання виконавчі листи.

Ухвалами судді від 24.05.2016 було обєднано в одне провадження справи за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованості та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів та присвоєно номер провадження №6/751/255/16 .

У судове засідання представник заявника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні заінтересована особи ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, вказала, що з моменту як заявник став правонаступником ПАТ АК «Синтез» надсилав неодноразово листи із зазначенням банківських реквізитів, куди треба перераховувати суму боргу. Отже, заявник знав і міг звернутись до виконавчого служби з приводу виконання в установлений строк. Вважає, що підстав для поновлення немає.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова вважає, що заявник мав можливість і повинен був звернутись з даною заявою з моменту набуття їм статусу правонаступника, а тому підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення немає. Ніяких поважних причин пропуску строку наведено не було.

Заінтересовані особи - боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Козелецького районного відділу ДВС в судове засідання не зявився, надіславши заяву про слухання справи у його відсутність.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України, ОСОБА_5 було знято як померлого з реєстрації за адресою. Козелецький р-н с. Тужар, вул. Гагаріна,9

Суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви у відсутності заінтересованих осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Вислухавши думку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. (а.с.85-87). Дане рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи № 2-1477/11, які представник позивача отримав 09.12.2011 (а.с.90).

23.06.2014 Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 23.06.2015.

19.11.2014 Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 19.11.2015.

26.09.2014 Козелецьким районним відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 26.09.2015.

26.09.2014 Козелецьким районним відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 26.09.2015.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого ст. 22 Закону України Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк повторного предявлення виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_3 23.06.2015, про стягнення з боржника ОСОБА_4 19.11.2015, стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 - 26.09.2015, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 26.09.2015.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

З аналізу вище наведених правових норм вбачається, що пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Зі змісту заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував відсутністю оригіналу виконавчого листа, а поновлення строку для предявлення його до виконання посиланням на ст. 371 ЦПК про право суду на поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» набуло права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», що ліквідується, та майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КrF-118/07-04 від 24.12.2007. Тобто, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» мало можливість звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих документів ще до закінчення строку їх предявлення, починаючи з 31.10.2014, однак звернулось тільки 19.05.2016 (відмітка на поштовому конверті). Заявником не зазначено жодної причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та які дії вчинялись ним для виконання рішення суду.

Більше того, зацікавленою особою ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано повідомлення № 21 від 30.12.2014 та повідомлення про зміну банківських реквізитів № 21-091/16 від 27.01.20016, які було надіслано заявником ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на адресу ОСОБА_1, що свідчить про обізнаність заявника про наявність боргу по виконавчим провадженням та можливість звернення заявника з відповідними заявами про видачу дублікатів виконавчих документів ще до пропуску строку виконавчої давності.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК України поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у звязку пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1477/11 від 05.12.2011 року виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова та поновлення строку предявлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко