Справа № 645/794/16-ц
Провадження № 2/645/1084/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2009 року між Приватним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 31.01.2016 року за відповідачем ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2009 року у розмірі 13325,97 грн., яка складається з:

-Заборгованість за кредитом 6842,99 грн.;

-Заборгованість по процентам за користування кредитом 4647,25 грн.;

-Заборгованість за пенею та комісією 724,87 грн.;

-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

-Штраф (процентна складова) 610,76 грн.

29.08.2016 року до початку розгляду справи по суті із зустрічною позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № б/н від 23.11.2009 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог як ПАТ КБ «ПриватБанк», так і ОСОБА_3 є кредитним договір № б/н від 23.11.2009 року, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняття позову ОСОБА_3 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Крім того, ОСОБА_3 просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. на два місяці, посилаючись на важке майнове становище, так як відповідач не працює, проходить лікування, на її утриманні знаходиться малолітній син.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.123,124,125 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - на два місяці.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним до прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя -