Номер провадження: 22-ц/785/2878/14Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.05.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 і зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" (далі-Товариство) не перешкоджати позивачу у користуванні 2639/6000 частинами майнового комплекса по АДРЕСА_1, 1/2 частиною майнового комплекса по АДРЕСА_2 і 1/2 частиною майнового комплексу по АДРЕСА_3 (а.с.279-282 т.1).

Рішення апеляційного суду Одеської області від 22.05.2015 року знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі-ВДВС, а.с.2-7 т.2).

10.03.2016 року головний держвиконавцеь ВДВС звернувся із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22.05.2015 року, а саме, державному виконавцю не зрозуміло: чи зобов'язаний боржник звільнити всі майнові комплекси від усього належного майна боржника; чи повинен боржник звільнити частку майнових комплексів або він має звільнити частку у кожному приміщенні майнових комплексів; чи зобов'язаний боржник надавати стягувачу ключі від всіх приміщень, навіть від тих, в яких зберігається його майно (а.с.15 т.2).

За змістом ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, суд за його заявою приймає ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на те, що головному держвиконавцю ВДВС є незрозумілим рішення апеляційного суду, заява про роз'яснення рішення апеляційного суду підлягає задоволенню, а рішення суду роз'ясненню з врахуванням поставлених головним держвиконавцем питань, без зміни змісту рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА: Заяву головного державного виконавця відділу державної виконаавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року:

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні : - 2639/6000 частин майнового комплекса по АДРЕСА_1; 1/2 частини майнового комплекса по АДРЕСА_2 і 1/2 частини майнового комплекса по АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року ТОВ "Злагода" не зобов'язувалось звільнити всі майнові комплекси від майна відповідача або частку майнових комплексів й не зобов'язувалось надати позивачу ключі від приміщень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков