Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1389/15-ц
Провадження № 2-п/644/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 1 в житловому будинку № 4 по Плитковому проїзду в місті Харкові, загальною площею 48,5 кв. м. житловою площею 28,3 кв. м. - із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Надано ОСОБА_2 право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця ОСОБА_3С.), до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сімї, а також вчиняти всі інші дії, повязані з виконанням цих питань.

Виселено відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з квартири № 1 в житловому будинку № 4 по Плитковому проїзду в місті Харкові.

Передано предмет іпотеки - квартиру № 1 в житловому будинку № 4 по Плитковому проїзду в місті Харкові, в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 24360, грн. відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Договору поруки від 05 08.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не знала про розгляд судом справи, її чоловік був інвалідом 1-ї групи та не міг самостійно пересуватися, у судові засідання ні вона ні чоловік не викликався, через що не могли надати докази. Вважає, що при ухваленні рішення суд порушив як матеріальні так і процесуальні норми права, оскільки судом не зясовано всі обставини взаємовідносин сторін, копію рішення отримала 06.05.2016 року, також просила зупинити виконання рішення суду в частині її виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, зазначивши, що її чоловік помер 23.06.2015 року, і вона не погоджується з рішенням суду, оскільки її ошукали і з чоловіком за договором позики вона отримала лише 1800 доларів США, хто такий ОСОБА_4 їй взагалі невідомо. Крім того не погоджується і з заочним рішенням суду від 17.11.2014 р. за яким з неї та з чоловіка стягнено суму боргу за договором позики на користь ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення проти заяви, зазначивши про відсутність підстав до скасування заочного рішення суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за зареєстрованим місцем проживання, однак всі судові повістки повернулися до адреси суду. Матеріали справи не містять відомостей про звернення відповідача до суду з заявами про неможливість зявитися до судового засідання.

До заяви про перегляд заочного рішення не надано будь яких доказів, які б спростовували висновки до яких дійшов суд при ухваленні рішення.

Отже заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором поруки - залишити без задоволення.

Розяснити, відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов