Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що у 2010 році між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено про надання банківських послуг, внаслідок чого позивач отримав кредитну картку № 152038 та картку для виплат № 726235.

У подальшому невідомими особами у позивача була викрадена сумка із особистими речами, в якій, серед іншого, знаходились зазначені вище картки та мобільний телефон позивача, з приводу чого він звернувся до правоохоронних органів та повідомив про зазначені обставини банківську установу. За допомогою послуги «Зміна ПІН-коду» в межах системи «телефонний банкінг» невстановлені слідством особи шляхом направлення смс на номер «10060» змінили ПІН-коди на картках, у результаті чого отримали доступ до рахунків позивача та зняли грошові кошти на загальну суму 14 200 грн., з яких: зарплатні кошти - 3 200 грн, кредитні кошти -

11 тис. грн.

Неодноразові звернення позивача до банку з приводу зняття вищезазначеної кредитної заборгованості у сумі 11 тис. грн та повернення заробітних коштів у сумі 3 200 грн. фактично залишались без відповіді, натомість банком було нараховано проценти та штраф за несвоєчасне погашення кредиту, які вимагались банком у телефонних розмовах до сплати. У зв'язку із цим з метою уникнення збільшення розміру штрафу та процентів у вересні 2014 року позивач вимушено вніс до каси банку

12 437 грн, які були обліковані банківською установою як погашення кредитної заборгованості за кредитною карткою № 152038.

Позивач зазначав, що з його боку недобросовісного виконання умов зберігання та використання карток та ПІН-кодів до них не допущено: своїми діями чи бездіяльністю він не сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-кодів або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд стягнути з

ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь майнову шкоду у розмірі

23 241 грн 21 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області

від 16 грудня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 компенсацію збитків у розмірі 15 137 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про часткове задоволення позову відповідно до ст. ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, оскільки зняттю грошових коштів з карток позивача передувало використання не уповноваженими особами запровадженої відповідачем послуги, яка реалізована із суттєвими недоліками в системі захисту та без дотримання Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня

2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська