АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4860/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової ухвали в силу вимог ч. 1 ст. 115, п. 4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо дотримання правил підсудності.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив ( а.с. 66, 85).

Позивач та відповідач ( ПАТ «Фідобанк») будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання також повторно не з'явилися, банк подав заяву про можливість розгляду справи за відсутності їх представника ( а.с. 65,76, 77 -78, 84, 86).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про відкриття провадження суд першої інстанції вказував на те, що справа підсудна даному суду і підстав для відмови у відкритті провадження нема.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 зазначав, що позивач звернувся з цивільним позовом про припинення договору поруки №1596 від 26 червня 2008 року як до банку так і до нього. При цьому, на його думку, позивачем було неправильно оформлено позовну заяву, що призвело до порушення правила підсудності, які визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відтак, подана апеляційна скарга розглядається апеляційним судом лише в межах доводів апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності.

Питання щодо неправильного оформлення апеляційної скарги не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду за правилами ст. 293 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду в якості відповідачів визначені: ПАТ «Фідобанк» місцезнаходження якого - 01301, м. Київ, вул. Червоноармійська (ВеликаВасильківська), що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва та ОСОБА_3, що проживає : АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, за даними якого від 28 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_3 за адресою - 08032, АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Зазначена довідка що надійшла на адресу суду першої інстанції вказувала на зняття з реєстраційного обліку одного з відповідачів та не містила ніякої інформації щодо подальшої реєстрації відповідача ОСОБА_3 за новим місцем перебування.

Відтак колегія суддів вважає, що судом першої інстанції бути дотриманні правила підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження.

Слід також зазначити, що сам текст апеляційної скарги не містить у собі будь-яких посилань на помилки допущені судом першої інстанції при вирішенні питання щодо дотримання правил підсудності та відносно кого з відповідачів вони були допущені. Хоча у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: