Провадження № 2/235/431/16
Справа № 235/6830/14-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

30 березня 2016 року відповідач надіслав на електронну поштову скриньку суду клопотання про повторне призначення судово-медичної експертизи методом ДНК, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру експертної служби МВС України, на вирішення якої поставити питання чи є він біологічним батьком ОСОБА_4, матірю якої є ОСОБА_1. Витрати повязані з проведенням повторної експертизи просив покласти на нього. В обґрунтування клопотання вказав, що висновок молекулярно-генетичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» від 21 травня 2015 року № 147 суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, оскільки при проведенні експертизи експертом, в порушення п. 2.5.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, не було здійснено збір анамнезу та відбір слини.

У судовому засіданні відповідач клопотання про призначення потворної експертизи підтримав у повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили, вказавши, що воно суперечить нормам ст. 150 ЦПК України, оскільки висновок проведеної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 147 від 21 травня 2015 року не було визнано необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначена судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої, за клопотанням позивача, доручено Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в Дніпропетровській області.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 заявляє про сумнів з приводу достовірності висновку експерта.

Клопотання про повторне призначення експертизи мотивує тим, що експертом порушено п. 1.32, 1.33, п.п. 2.5.4. п.2.5, п. 3.3. діючих на даний час Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз № 6 від 17 січня 1995 року (затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 2005 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України №255/788 від 26 липня 1995 року). Повторну експертизу просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру експертної служби МВС України.

За правилами, встановленими ЦПК України, висновок експерта оцінюється судом за правилами ст. 212 цього Кодексу та підлягає дослідженню й перевірці.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, а також враховуючи, що порядок проведення експертизи викликає у ОСОБА_3 сумніви, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, призначити повторну судово-медичну генетичну експертизу. Однак з урахуванням місця проживання позивача у справі та віку малолітньої дитини ОСОБА_4, проведення такої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який є територіально ближчим до м. Красноармійська, ніж Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр експертної служби МВС України, місце знаходження якого м. Київ.

Крім цього, зважаючи на тривале перебування справи на розгляді у судах, слід визначити строк проведення експертизи до одного місяця з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

Керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини повторну судово-медичну генетичну експертизу методом ДНК.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення повторної судово-медичної генетичної експертизи доручити експертам експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 61036, (м. Харків, вул. Ковтуна, 32.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 386 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити матеріали зазначеної цивільної справи.

Зобов'язати сторони у справі на вимогу експерта з'явитися до експертної установи, яка знаходиться за адресою: 61036, (м. Харків, вул. Ковтуна, 32.).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Визначити строк проведення експертизи - до одного місяця з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, розяснити, що у разі ухилення сторін у справі щодо визнання батьківства від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів, тощо унеможливлює її проведення, суд може визнати факт, для зясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі у проведенні судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів

26.04.16