overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1646/16-ц
Номер провадження 2/676/1097/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Агрофірма «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Позивач в судове засідання не з»явився, однак направив заяву , в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв"язку із вирішенням спору мирним шляхом та повернути судовий збір, а справу розглядати у його відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-V1

(в редакції від 03.09.2015 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою був

сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно квитанції № N191С33312 від 01.03.2016 року у АТ «ОСОБА_2 Аваль» відділення № 0992 і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-V1 (в редакції від 03.09.2015 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Параївка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області сплачений згідно квитанції № N191С33312 від 01.03.2016 року у АТ «ОСОБА_2 Аваль» відділення

№ 0992 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 438/443/16-ц
Номер провадження 2/438/270/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 18.09.1971 року Бориславським міським бюро ЗАГС Львівської області /а.з. №266/.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про що подав суду письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що сторони з 18.09.1971 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти повнолітні.

Подружнє життя у позивача з відповідачем склалося невдало.

З квітня 2010 року сторони припинили близькі подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають в окремих кімнатах трикімнатної квартири, і навіть не спілкуються між собою.

Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач зловживав алкоголем, часто приходив додому у нетверезому стані, безпідставно вчиняв у сім»ї скандали, під час яких ображав позивача, як його дружину, принизливими словами.

Внаслідок такої поведінки відповідача, позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, вони стали чужими людьми.

Сім»я сторін розпалася, перебування їх у шлюбі є формальним, примирення між сторонами є неможливе.

Позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що дійсно між ним і позивачем припинені подружні стосунки з 2013 року.

Позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст.110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.1971 року Бориславським міським бюро ЗАГС Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Передерій/ ОСОБА_6 /а.з.№266/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 167/475/16-ц Провадження №2/167/253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 19.09.1981 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на її утриманні та вихованні. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки, скандали. Сімейних стосунків не підтримують протягом трьох місяців. Вважає, що стосунки розладнались і сімю зберегти неможливо.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо задоволення позову, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.08.1981 року в Пожарківській сільській раді Рожищенського району, Волинської області, актовий запис №8 (а.с.3).

В шлюбі народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, 11.10.1995, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4,5,6).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

За бажанням позивача після розірвання шлюбу слід залишити їй дошлюбне прізвище Денисюк.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 1981 року в Пожарківській сільській раді Рожищенського району, Волинської області, актовий запис №8, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Денисюк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 487/3039/16-ц
Провадження № 2/487/1753/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Пасанецька.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден, просив судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №31 - розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - «Пасанецька».

Стягнути з ОСОБА_2 Євгенійовичача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551.20 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

11.05.2016 року Провадження №2/425/246/16

Справа №425/793/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 27.04.2016 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Виклики відповідачу в судове засідання були направлені за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, які повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Додатково судом було направлено виклики відповідачу в судове засідання за адресою, зазначеною позивачем: АДРЕСА_2, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи згоду позивача на заочний розгляду справи та неявку в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 487/2778/16-ц
Провадження № 2/487/1655/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Борисенкова», надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №404 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Борисенкова».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1384/16-ц
Провадження № 2/210/832/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2016 року , а також стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення судом допущено описку, а саме не вказано, що аліменти необхідно стягувати до досягнення дитиною повноліття . У звязку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, вказавши, що аліменти на утримання дитини необхідно стягувати до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №464/7171/15-ц
пр № 2/464/579/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

09.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягунути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 84162,45 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту та завданих збитків майну позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. По справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи, та визначення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.133, 143-144 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які пошкодження зазнала квартира АДРЕСА_1 внаслідок газового вибуху в побуті, що стався 13.11.2012р. в м. Львові по вул. Пісковій, 21/8, за винятком метало-пластикових конструкцій вікон, підвіконь та дверей?

2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок газового вибуху в побуті, що стався 13.11.2012р. в м. Львові по вул. Пісковій, 21/8, за винятком вартості метало-пластикових конструкцій вікон, підвіконь та дверей?

Проведення експертизи доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №464/7171/15-ц.

Обовязок оплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Борачок М.В.