Справа №592/9597/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/823/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Лузан Л. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року та

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року про внесення виправлень у рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплачених премій з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату сум,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 12.08.2015 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 229-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 21.09.2015 року.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 премію за липень 2015 року у розмірі 365 грн. 40 коп., за серпень 2015 року у розмірі 372 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 239-к «Про звільнення ОСОБА_3О.» від 01.10.2015 року.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі контролера водопровідного господарства абонентського відділу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року включно у розмірі 15382 грн. 78 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 2436 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року виправлено

допущені у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року описки та арифметичну помилку, а саме:

четвертий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

Стягнути з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 премію за серпень 2015 року у розмірі 365 грн. 40 коп., за вересень 2015 року у розмірі 372 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Сьомий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року включно у розмірі 16255 грн. 14 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду і ухвалу про виправлення описки скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом першої інстанції та жодними доказами у справі не спростовано факту неналежного виконання ОСОБА_3 посадових обовязків і вчинення дисциплінарних правопорушень. Вважає, що відсутність звернення до профспілкової організації не тягне за собою поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які проти скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та, як вбачається з матеріалів справи, з 10 червня 2014 року по 01 жовтня 2015 року ОСОБА_3 працював на посаді контролера абонентського відділу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Протоколом установчих зборів Вільної професійної спілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 08 червня 2015 року № 1 на підприємстві відповідача було утворено профспілку, яка входить до складу Сумського Обєднання Вільних Профспілок «Громадський контроль», прийнято її Статут, головою обрано ОСОБА_3, визначено юридичну адресу: АДРЕСА_1, прийнято рішення про повідомлення адміністрації КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про їх створення (том 1, а.с. 4, 140-142).

08 червня 2015 р. ОСОБА_3, як голова Вільної професійної спілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, повідомив директора КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про утворення профспілки та склад керівного виборного органу комітет профспілки. Вказане повідомлення отримане відповідачем 08 червня 2015 року, що підтверджуються штампом вхідної кореспонденції (том 1, а.с. 5).

Вільна профспілка «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради зареєстрована 17 липня 2015 року, що підтверджується Свідоцтвом про легалізацію профспілки, обєднання профспілок, 21 липня 2015 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. 11 серпня 2015 року Сумським обєднанням вільних профспілок «Громадський контроль» видано свідоцтво про реєстрацію профспілкової організації в обєднанні зі статусом колективне членство (том 1, а.с. 6 - 8).

Своїм листом від 22 червня 2015 року № 22/6157 директор КП «Міськводоканал» звернувся до голови комітету вільної профспілки «Воля» ОСОБА_3 про надання копії статуту вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у підтвердження її статусу (том 1, а.с. 136). Листом № 11/2015-р від 25 серпня 2015 року копія статуту була направлена відповідачу (том 1, а.с. 139).

Наказом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 192-к від 12 серпня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обовязків, передбачених Посадовою інструкцією контролера, що проявилось у невірному виставленні обємів спожитої води, а також невиконанні завдань начальника абонентського відділу щодо нанесення схем водопостачання та водовідведення організацій, які мають окремі підключення до міських мереж та депремійовано на 100% за результатами роботи за серпень 2015 року (том 1, а.с. 9, 58).

Цього ж дня позивач був ознайомлений з наказом, проте зазначив, про порушення відповідачем ОСОБА_6 України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

За попередньою згодою Вільної професійної спілки «Воля» на притягнення ОСОБА_3, голови профспілки, до дисциплінарної відповідальності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не звертався, що стороною відповідача не заперечується.

10 вересня 2015 року Директор КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся з Поданням до голови комітету Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_3, у якому просив до 16.00 годин 15 вересня 2015 року розглянути на засіданні профспілкового комітету питання притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни контролера водопровідного господарства абонентського відділу ОСОБА_3, надати згоду на застосування заходів стягнення - догани та депреміювання (том 1, а.с. 14, 110).

21 вересня 2015 року наказом відповідача «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 229-к ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обовязків, передбачених Посадовою інструкцією контролера, що проявилось у невиконанні роботи зі споживачами по сприянню своєчасного надходження коштів від споживачів, проведенні заходів щодо ліквідації заборгованості, проведенні роботи по оплаті поточних нарахувань та з боржниками, не проведенні знімання показників лічильників води, що призвело до ненадходження коштів за надані послуги до підприємства; депремійовано на 100% протягом строку дії дисциплінарного стягнення (том 1, а.с. 12-13, 102-103).

Цього ж дня позивач був ознайомлений з наказом та зазначив, що відповідачем порушено ст. 252 КЗпП України, оскільки при видачі наказу не отримано згоду профспілкового комітету на притягнення його до відповідальності.

Крім того, 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 звертався до директора КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з заявою про припинення трудового договору з 21 вересня 2015 року у звязку з переходом на виборну посаду голови Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» (том 1, а.с. 10, 130).

Листом від 21 вересня 2015 року № 22/9717 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на вказану заяву повідомило ОСОБА_3, що оскільки до заяви не додано підтверджуючих документів, відсутні підстави для надання згоди на його звільнення за п. 5 ч.1 ст. 36 КЗпП України (том 1, а.с. 143).

22 вересня 2015 року Директор КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся з поданням № 22/9769 до голови комітету Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_3, у якому просив у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обовязків, визначених Посадовою інструкцією, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, до 16.00 годин 07 жовтня 2015 року розглянути на засіданні профспілкового комітету питання про розірвання трудового договору з контролером водопровідного господарства абонентського відділу ОСОБА_3 за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 21, 131).

24 вересня 2015 року на зборах Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради було розглянуто подання роботодавця, отримані 10 вересня 2015 року і 22 вересня 2015 року. За підписом заступника голови комітету профспілки ОСОБА_7 надано обгрунтовану відмову у наданні згоди на притягнення контролера водопровідного господарства абонентського відділу ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та у наданні згоди на припинення з ним трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 18-20, 132-133, 170-173).

Наказом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 01 жовтня 2015 р. № 239-к «Про звільнення ОСОБА_3О.», позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, у звязку з тим, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 26, 134). Цього ж дня позивач був ознайомлений з вказаним наказом.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повторно звернувся до директора КП «Міськводоканал» Сумської міської ради із заявою про припинення трудового договору з 01 жовтня 2015 року у звязку з переходом на виборну посаду голови Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал», просив провести повний розрахунок, видати трудову книжку та надати копію наказу (том 1, а.с. 17).

Листом від 05 жовтня 2015 року № 22/10473 ОСОБА_3 надано відповідь, що його заява від 01 жовтня 2015 року щодо припинення трудового договору за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України розглянута директором підприємства 02 жовтня 2015 р., тобто після видачі наказу від 01 жовтня 2015 року № 239 «Про звільнення» (том 1, а.с. 135).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, ОСОБА_3 був головою Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, яка входить до складу Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль», однак відповідач не отримав попередню згоду первинної профспілкової організації на притягнення його до дисциплінарної відповідальності та згоди вищого виборного органу професійної спілки на його звільнення, тому суд вважав, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 41 ОСОБА_6 України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч. ч. 2-3 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання спілок).

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення був головою Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, яка входить до складу Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль». Ці обставини були відомі відповідачу, що підтверджується повідомленням про створення профспілки та обрання її головою ОСОБА_3 на імя директора КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_8 від 08 червня 2015 року (том 1, а.с. 5) та листом № 11/2015-р від 25 серпня 2015 року про направлення йому копії статуту профспілки (том 1, а.с. 139).

Також встановлено, що відповідно до наказів по КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 192-к від 12 серпня 2015 року та № 229-к від 21 вересня 2015 року до позивача застосовано дисциплінарні стягнення без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є, чим порушено вимоги ст. 252 КЗпП України та ст. 41 ОСОБА_6 України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». В зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ці накази відповідача є незаконними і підлягають скасуванню.

22 вересня 2015 року Директор КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся з до комітету Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про надання згоди на звільнення позивача за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 21, 131).

24 вересня 2015 року Вільна профспілка «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надала обґрунтовану відмову у наданні згоди на припинення з ОСОБА_3 трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 18-20, 132-133, 170-173).

Оскільки КП «Міськводоканал» Сумської міської ради перед звільненням ОСОБА_3 не зверталось за попередньою згодою до вищого виборного органу професійної спілки, суд першої інстанції звернувся до Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль» та отримав обґрунтовану відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП (том 1, а.с. 216).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав звільнення позивача без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є, та без попередньої згоди вищого виборного органу цієї профспілки незаконним та скасував наказ КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 239-к від 01 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке могло бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року про внесення виправлень у рішення залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -