Справа № 0312/2864/2012 Провадження №22-ц/773/523/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія:47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу Нововолинської міської ради на ухвалу Іваничівського районного суду від 11 січня 2016 року про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2013 року та додаткового рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_4 як процесуального правонаступника ОСОБА_5 про скасування рішень Нововолинської міської ради та державного акту про право власності на землю у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іваничівського районного суду від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2013 року та додаткового рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_4 як процесуального правонаступника ОСОБА_5 про скасування рішень Нововолинської міської ради та державного акту про право власності на землю у звязку з нововиявленими обставинами задоволено повністю.

Скасовано рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_5 про скасування рішень Нововолинської міської ради та державного акту про право власності на землю та додаткове рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2013 року у даній справі.

Дану цивільну справу направлено до Нововолинського міського суду Волинської області для продовження розгляду по суті.

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати.

Проте, при подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на майновий стан Нововолинської міської ради, оскільки така стаття витрат не передбачена міським бюджетом на 2016 рік.

Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може звільнити від оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки, Нововолинською міською радою не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів у бюджеті, призначених для сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. відповідно до ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

З огляду на викладене, апелянту при подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.82, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Нововолинської міської ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Іваничівського районного суду від 11 січня 2016 року про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2013 року та додаткового рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_4 як процесуального правонаступника ОСОБА_5 про скасування рішень Нововолинської міської ради та державного акту про право власності на землю у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Іваничівського районного суду від 11 січня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя