Справа № 204/3888/15-ц
Провадження № 6/204/107/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про надання розстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості спадкової квартири в розмірі 181541,50 грн., а також судові витрати в розмірі 4042,62 грн. Зазначені вище суми заявник бажає сплатити в добровільному порядку, але одразу не має можливості. Це зумовлено його скрутним матеріальним становищем: відсутністю постійного заробітку, а також відсутністю в нього рухомого та нерухомого майна, яке б належало йому одноособово на праві власності. Також, він має на утриманні матір похилого віку, хвору на онкологічне захворювання та в якої немає однієї нирки, лікування якої заявник здійснює самостійно, що викликає дуже значні витрати. Крім того, на цей час ухвалено рішення Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська за справою №204/4166/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 35788,75 грн. та 357,88 грн., що в свою чергу також викличе значні витрати з його боку. Посилався на те, що розстрочка виконання рішення суду є єдиним механізмом його виконання, а в разі незадоволення даної заяви, ОСОБА_1 фізично не зможе виконати рішення суду ані добровільно, ані примусово. З вищезазначених підстав заявник і просить суд надати можливість погашати наявну заборгованість згідно рішення суду поетапно, з розстрочкою за наступним графіком: по 2000 грн. 00 коп. на місяць з червня 2016 року по липень 2018 року включно, залишок суми в розмірі 133584,20 грн. заявник зможе погасити в серпні 2018 року, у звязку з чим, останній вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, кожен окремо, заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити.

Представник третьої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної конториу судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, заперечення представника позивача, ознайомившись із поданою заявою, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації 1/2 частини ринкової вартості квартири у розмірі 136588,00 грн. задоволено частково: проведено перерозподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, померлого 16 вересня 2006 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості спадкової квартири №35 в буд.10 корпус 3 по вул.Леваневського у м.Дніпропетровську у розмірі 181541,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 4042,62 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено(арк.с.80-82).

Станом на 06 червня 2016 року, рішення суду набрало законної сили.

При вирішенні питання про розстрочку виконання вищезазначеного рішення, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду.

Як зазначено у ст.373 ЦПК України такими обставинами, що утруднюють виконання рішення є хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За частиною 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його мати наразі продовжує лікування нічим не підтверджені, так само як і те, що він є безробітним.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст.373 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.324 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а згідно ч.1 ст.328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Отже, відсутні обставини для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Токар