№ 207/1579/16-ц
№ 2/207/1086/16
16 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Мозоль О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на 2/3 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.
Сімейне життя з відповідачкою ОСОБА_2 не склалося і у 1999 році сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені. Так, 25 січня 2000 року між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах, на той час ще неповнолітньої доньки ОСОБА_3, як продавцем з одного боку, та ним, ОСОБА_1 як покупцем, з другого боку, була укладена угода купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_3 (Дніпродзержинськ), яка була зареєстрована у Дніпродзержинській філії Української товарної біржі «Контрактова» за реєстраційним № 01/025. При укладенні договору, сторонам було розяснено, що він має законну силу та не потребує подальшої реєстрації в нотаріальній конторі. В силу юридичної неосвіченості, він не знав про обовязкове нотаріальне посвідчення правочинів при відчуженні нерухомості, тому не вважав за необхідне оформлювати договір купівлі-продажу нотаріально.
Відповідачі у 2000 році, після укладення угоди купівлі-продажу, із спірної квартири виїхали, забравши при цьому всі свої особисті речі та документи, але з реєстраційного обліку так і не знялись. В теперішній час у позивача виникла необхідність відчуження належної йому квартири, але при його зверненні до нотаріальної контори, він дізнався, що по діючому законодавству потрібне нотаріальне посвідчення укладеного раніше договору купівлі-продажу. Просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - Українська товарна біржа - в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заперечень або клопотань до суду не надходило, причину неявки до суду не повідомив.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 25 січня 2000 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2, яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах, на той час ще неповнолітньої доньки ОСОБА_3, була укладена угода купівлі-продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 (Дніпродзержинськ), загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., яка була зареєстрована у Дніпродзержинській філії Української товарної біржі «Контрактова» за реєстраційним №01/025 (а.с. 9).
Оскільки сторони не мали юридичних знань і досвіду, вони вважали достатнім реєстрацію договору купівлі-продажу квартири на товарній біржі, без нотаріального посвідчення.
Позивач звернувся до суду з метою визнання дійсним угоди купівлі-продажу нерухомого майна, за яким він придбав 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, оскільки позбавлений можливості реалізувати своє право власності щодо нього у зв'язку з тим, що спірний договір купівлі-продажу під час його укладання та підписання не був посвідчений нотаріально. При укладенні договору працівники біржі і сторони договору керувались нормою ст.15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, згідно якої зареєстровані на біржі договори не потребують нотаріального засвідчення. Договір купівлі-продажу квартири виконаний сторонами в повному обсязі, сторони договору будь-яких претензій не мали з приводу виконання умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на день купівлі-продажу квартири), так і відповідно до ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року) договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України (в редакції 2003 року), якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таке ж право суду передбачено ч.2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на час купівлі-продажу квартири. Як покупець, так і продавець, повністю виконали умови договору купівлі-продажу квартири від 25.01.2000 року.
Відповідачі після оформлення біржового договору купівлі-продажу квартири звільнили житло, вивезли свої речі.
Укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири за змістом та формою не протирічить вимогам діючого на той час законодавства ст.ст. 224, 226 ЦК України в ред.1963 року, не посвідчений при укладенні нотаріусом на підставі діючої на час укладення договору норми закону - ст.15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу», виконаний сторонами в повному обсязі, тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 2/3 частини квартири за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_6, укладений 25 січня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Дніпродзержинською філією Української товарної біржи «Контрактова» за реєстраційним номером 01/025, дійсним та визнати право власності за позивачем на спірну квартиру.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, віднести на рахунок позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47, 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст.ст. 10, 66, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення задовольнити.
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_7 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., укладену 25 січня 2000 року між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах, на той час неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстровану у Дніпродзержинській філії Української товарної біржи «Контрактова», за реєстровим № 01/025.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_7 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., на підставі угоди купівлі-продажу, укладеної 25 січня 2000 року між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах, на той час неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстровану у Дніпродзержинській філії Української товарної біржи «Контрактова», за реєстровим № 01/025.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Л.О.Бистрова