overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/947/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

та судового збору

22 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди по вулиці Гагаріна, 185 в селі Родниківка Уманського району Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку до 23.02.2016 для усунення виявлених судом недоліків.

22.02.2016, не виконавши ухвалу суду від 10.02.2016 та не усунувши вказані судом недоліки, до відкриття провадження у справі, позивач подала до канцелярії суду заяву про повернення її позовної заяви з додатками. Крім того, у звязку з відкликанням позовної заяви, просила повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 480 грн.00 коп. за подачу позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією № 173 від 03.02.2016.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви; у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди з доданими до неї документами, у тому числі з оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернути позивачу.

Зобов'язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму судового збору в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 коп., яка сплачена нею на р/р № 0010, код отримувача 37960695, призначення платежу: «Судовий збір, ОСОБА_1Л.», згідно з квитанцією № 173 від 03.02.2016 АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 692/210/16-ц
Провадження № 2/692/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивачки визнає повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2008 року.

Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дітей, а також матеріальне становище відповідача, який є працездатним і в змозі надавати утримання дітям. При цьому суд враховує бажання позивачки та вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці до заробітної плати (доходу) відповідача.

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 174; 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 11 березня 2016 року, тобто з дня подання даної позовної заяви до суду до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати:

- судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 696/331/16-ц
№ 2-н/696/3/16
Кам"янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року м.Кам"янка
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кам'янка-Житло" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2855 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. ст. 526 , 527 , 530 ЦК України , керуючись ст.ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Кам'янка-Житло" витрати по сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред"явлення до виконання "____ " _________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу " _____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності " _____ " ________________ 20____ року.
Суддя _________________ _____________________________________
Підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладанням печатки )П р и м і т к и
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/57/16-ц
Провадження №2-з/701/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що що згідно особисто підписаної та наданої розписки, від 01 вересня 2015 року, відповідач отримав від позивача в позику кошти в сумі 33400 грн. Відповідач зобовязавсь повернути позивачу позичені кошти в сумі 33400 грн. до 30 грудня 2015 року. Відповідач кошти не повернув і немає бажання добровільно дані кошти повертати. Заявнику відомо, що у відповідача у власності є автомобіль марки «ВАЗ-211240» червоно кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., кузов ХТА2851 і в будь-який момент відповідач має всі можливості для реалізації майна чи вчинення інших дій, які впливають на право власності, що в свою чергу суттєво ускладнює подальше виконання рішення, що і змусило заявника звернутись із заявою про забезпечення позову до суду.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши додані до неї матеріали, вважає за необхідне, вимоги заявника задоволити частково. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з довідки експерта оцінювача ОСОБА_4, середньоринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-211240» червоного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., кузов ХТА2851, становить 97650 грн., а ціна позову згідно позовної заяви про стягнення боргу складає 33400 грн. 00 коп., з даних документів вбачається неспівмірність із заявленими позовними вимогами, тобто порушення законодавства України, тому суд вважає за необхідне вимоги заявника задоволити частково та накласти арешт на 1/3 частину автомобіля марки «ВАЗ-211240» червоного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., кузов ХТА2851, який зареєстрований 03.05.2006 року, що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину автомобіля марки «ВАЗ-211240» червоного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., кузов ХТА2851, який зареєстрований 03.05.2006 року, що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на на відділ ДВС Маньківського РУЮ.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів, але в силу ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду та підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/190/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 9 червня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2012 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 9 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №65, між ОСОБА_2, 1990 року народження, та ОСОБА_1, 1991 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 683/2913/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона з 23 жовтня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №190, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Гук) Маряною Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 703/6481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 і просять встановити порядок користування квартирою № 80 (вісімдесят) будинку № 36 (тридцять шість) по вул. Хмельницького Богдана в м. Сміла Черкаської області, виділивши їм кімнати площею 8,4 кв.м і 17,8 кв.м, нежилі приміщення залишити в користуванні співвласників.

Під час судового засідання сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 16 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, за наступних умов:

1. ОСОБА_1 виділяється в користування в квартирі № 80 (вісімдесят) будинку № 36 (тридцять шість) по вул. Хмельницького Богдана в м. Сміла Черкаської області кімната площею 17,8 кв.м з лоджією.

2. ОСОБА_2 виділяється в користування в квартирі № 80 (вісімдесят) будинку № 36 (тридцять шість) по вул. Хмельницького Богдана в м. Сміла Черкаської області кімната площею 8,4 кв.м.

3. ОСОБА_3 виділяється в користування в квартирі № 80 (вісімдесят) будинку № 36 (тридцять шість) по вул. Хмельницького Богдана в м. Сміла Черкаської області кімната площею 11,3 кв.м з лоджією.

4. Нежилі приміщення квартири, а саме: кухня площею 9,3 кв.м, ванна кімната площею 2,7 кв.м, вбиральня площею 1,4 кв.м, коридор площею 3,7 кв.м і 4,4 кв.м, кладова площею 1,1 кв.м залишаються в спільному користуванні співвласників.

5. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 забезпечують безперешкодне користування та проживання малолітнього ОСОБА_4 у виділених їм кімнатах площею 17,8 кв.м і 8,4 кв.м.

6. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Сторонам зрозуміло, що у разі визнання судом умов мирової угоди, провадження у справі закривається, а при невиконанні умов мирової угоди, вона може бути підставою для видачі судом виконавчого листа згідно з ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених в ній зобовязань.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням сторонами та визнанням судом мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2/489/721/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказував на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2013 р., дітей не мають. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Згідно заяви просила про розгляд справи без її участі, визнала позов та просила змінити прізвище на дошлюбне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2013 р. Подружжя дітей не має, відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стягнути судовий збір з відповідачки на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області (а/з № 80) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 повернути дошлюбне - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: