АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю:представника позивача ШалашоваВ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» Луньо Іллі Вікторовича

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу у відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» Луньо Іллі Вікторовича подав апеляційну скаргу. Де ставив питання щодо її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходи в з того, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки на які було вказано судом в ухвалі щодо усунення недоліків.

Справа № 760/7728/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7770/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Так, надаючи позивачу строк для усунення недоліків, суд першої інстанції вказував на те, що в позовній заяві не є викладеними обставини щодо надання відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором, не зазначено доказів на підтвердження факту отримання їх останнім; не надано належним чином оформлений розрахунок відсотків за користування кредитних коштів із зазначенням періоду та суми основного боргу, яка приймалась представником позивача при визначенні їх розміру. А також відсутні докази на підтвердження сплати судового збору.

У той же час як вбачається із матеріалів справи та самої позовної заяви позивач звертаючись до суду з зазначеним вище позовом та зазначаючи в якості відповідача ОСОБА_3 вказував, що останній є поручителем за договором поруки який було укладено 05.11.2009 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язання позичальником - ТОВ «Пром - Інвест - Технології» за кредитним договором між ПАТ Комерційний банк «Актив - Банк» та ТОВ «Пром - Інвест - Технології» ( а.с. 6).

А відтак, вимоги суду щодо надання доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 грошових коштів є надуманими.

Крім того, мотивувальна частина ухвали суду від 18 травня 2015 року щодо усунення недоліків мала в собі визначення назви позивача « ПАТ «Дельта Банк» у той час як позивачем по справі є ПАТ Комерційний банк «Актив - Банк» ( а.с. 56 зворот).

Також судом вказувалось на те, що позивач не надав доказів на підтвердження сплати судового збору.

Однак при цьому судом не взято до уваги, що апеляційна скарга була підписана Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» - Шевченко О.В ( до матеріалів справи було долучено рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, також витяги з ЄДРПОУ).

На час подання позову судовий збір справлявся у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції що діяла на дату подачі позовної заяви) за яким Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» була звільнена від сплати судового збору.

Слід також врахувати, що позивачем на виконання ухвали суду була надана заява в якій останній вказував на зазначені вище підстави, однак суд першої інстанції при прийняття рішення щодо визнання позовної заяви не поданою та повертаючи її позивачу не надав доводам позивача правової оцінки.

Не визначився, які ж саме недоліки фактично не були усунуті, обмежившись лише тим, що зазначив про невиконання позивачем у зазначений термін перелічених в ухвалі про усунення недоліків вимог.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалу суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та поверненню її позивачу, не можна визнати такою що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 307, 311. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» Луньо Іллі Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: