Справа № 454/2825/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2876/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокальської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 13.10.2003 року, терміном 2 місяці з дня набрання рішення законної сили.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах повністю. Зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано всі обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що оскаржуване рішення порушує її майнові права, оскільки вона є власницею ? квартири №12 на вул. Українській, 2 у м. Сокаль, Львівської області та постійно проживає в ній більше 14 років. Зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка і одночасно претендує на ? частку спірної квартири, яка належала покійній ОСОБА_5 в порядку спадкової трансмісії, оскільки її чоловік вважається таким, що прийняв спадщину за законом, як спадкоємець четвертої черги.

В судове засідання, окрім особи, що подала апеляційну скаргу та представника позивача, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси позивача в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що подала апеляційну скаргу на її підтримання, представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 1272 ЦК України та задовольняючи позов, виходив з того, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а саме не знання про наявність заповіту у її користь.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного зясування всіх обставин, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу,

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав, свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобовязаний розяснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, тощо. Навіть у випадку не подання такого клопотання суд повинен залучити особу, на права та обовязки якої прямо впливатиме рішення по справі, як третю особу.

Згідно змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у правах про спадкування» та п.п. 3, 4 № 4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини чи продовження строку на прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За їх відсутності територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із позовної заяви, яка подана в суд 1.12.2015 року, вбачається, що позов ОСОБА_3 подано про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 13.10.2003 року.

Із ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року, якою залишено без змін рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на квартиру вбачається, що позивач ОСОБА_2 має право на успадкування іншої ? частини спірної квартири, яка належала покійній ОСОБА_5, в порядку спадкової трансмісії (ст. 1276 ЦК), оскільки її чоловік вважається таким, що прийняв спадщину за законом, як спадкоємець четвертої черги, за умови відсутності інших спадкоємців покійної ОСОБА_5 попередніх черг, які прийняли спадщину після її смерті.

Зважаючи на вказане позивачу слід було б залучити до участі у справі вказану особу, як відповідача, а при незалученні такої суд повинен був розяснити позивачу наслідки незалучення такої та у випадку відмови у залученні такої як відповідача залучити її як третю особу.

Однак судом таку особу, якою подано апеляційну скаргу, до участі у справі не залучено.

Тому, вирішивши даний спір по суті без участі особи, якої такий прямо стосується (належного відповідача), та винісши рішення, що впливає прямо на права та інтереси вказаної особи без її участі (а вона проти ухваленого рішення заперечує та вважає таке незаконним), суд порушив норми закону та таке рішення в силі залишатись не може та підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане слід також ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, чим задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Сокальської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 535,92 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_6