Справа № 444/597/15-ц
Провадження № 2-р/444/4/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свою заяву мотивував тим, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки ще не настав термін виконання ухвали суду і у резолютивній частині виконавчого документу відсутні посилання на спосіб примусового виконання рішення. Просив розяснити державним виконавцям, як примусово виконувати ухвалу від 15.04.2015 року у справі № 444/597/15-ц.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.04.2015 року вбачається, що ухвалено заяву про визнання мирової угоди задовольнити; визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за якою:

1. Відповідач ОСОБА_3 зобовязуються в термін до 15 квітня 2017 року сплатити ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) дол.США (в гривневому еквіваленті, що на день затвердження мирової угоди становить 230 300 грн. (двісті тридцять тисяч триста)) боргу рівними частинами щомісяця, але не менше ніж суму еквівалентну 300 (триста) дол. США на день оплати, згідно курсу Національного Банку України.

2. Відповідач ОСОБА_3 має право достроково погасити суму боргу збільшивши щомісячні виплати.

3. Позивач ОСОБА_1 зобовязується не чинити перешкод відповідачу при перетині державного кордону України до 15 квітня 2017 року

4. Витрати по оплаті судового збору віднести за рахунок відповідача ОСОБА_3;

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Системний аналіз чч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 17, ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що в разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-274цс15, від 11 листопада 2015 року № 6-342цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином заявник не звернувся до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди чи заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, частина 3 статті 221 ЦПК України не передбачає розяснення ухвали.

За таких обставин в задоволенні заяви про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід відмовити.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Оприск З. Л.