АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3434/16
Справа №638/4760/16 Головуючий 1 інст. -Гайдук Л.П.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кіпенка І.С.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України за своїм вибором звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова за місцем його проживання з позовом до ТОВ «Аеропорт Паркінг Сервіс», розташованого за адресою АДРЕСА_1, про повернення неправомірно стягнутих коштів та про відшкодування моральної шкоди, заподіяної безпідставним вимаганням оплати за паркування автомобіля за час перебування за кордоном.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2. як таку, що непідсудна цьому суду та роз'яснено йому право на звернення з позовом за місцем знаходження відповідача до відповідного суду м.Бориспіль Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на правомірне звернення до суду за місцем його проживання, повернення позовної заяви в порушення вимог процесуального права. ухвалу судді просить скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ст..312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити з наступного.

Повертаючи позовну заяву з посиланням на норму ч.2 ст.109 ЦПК України про підсудність цивільних справ за позовом до юридичних осіб, суддею одночасно було зазначено про безпідставність посилання у позовній заяв на норми Закони України «Про захист прав споживачів» вважаючи, що спірні правовідносини регулюються іншими нормами чинного законодавства.

З таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з порушенням вимог процесуального права.

Згідно до ч.1 ст.214 ЦПК України обставини справи, правовідносини, які випливають з них та правова норма, яка підлягає застосування до цих правовідносин, судом вирішується при ухваленні рішення по суті спору.

При пред'явленні позову, судом у відповідності до глав 1,2 розділу про позовне провадження ЦПК України вирішуються питання про підсудність заяви, відповідність її за формою та змістом вимогам закону, а не характеру спірних правовідносин, як передчасно вирішила суддя

Окрім цього із змісту позовної заяви вбачається, що позивач є інвалідом 2-ї групи, звертався до суду за місцем проживання в порядку закону про захист прав споживачів з відповідним обґрунтування, на що суддею не було звернуто уваги.

За таких обставин, колегія вважає, що повернення позовної заяви судом здійснено безпідставно ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до того ж суду для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження.

Керуючись ст..ст.с 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді І.С.Кіпенко

В.В.Черкасов