РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві Піддубняк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Жашківське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що Жашківське підприємство теплових мереж постачає послуги з централізованого опалення, а споживачі зобовязані здійснювати оплату за отримані послуги згідно особистого рахунку і встановлених тарифів.

Вищевказані послуги надаються до квартири АДРЕСА_1, співвласником якої являється відповідач ОСОБА_2, частка власності - ? з 23.10.2012 року.

Договір про надання послуг з централізованого опалення із споживачем відсутній.

08.06.2015 року на поштову адресу відповідача був направлений договір про надання послуг з централізованого опалення, але відповідач договір не уклала, а послугами надалі продовжує користуватися. Підтвердженням про направлення та отримання договору являється «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення» від 08.06.2015.

Щомісячно до квартири АДРЕСА_2 постачаються послуги, відповідно до тарифів на централізоване опалення, які затвердженні виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, вартість яких по лютий місяць 2015 року, згідно рішення № 121 від 20.07.2012 року, була 19,58 грн. за 1 м. кв. площі, а з лютого 2015 року, згідно рішення № 8 від 22.01.2015 року, становить 18,65 грн. за 1 кв.м. площі.

Жашківське підприємство теплових мереж виконуючи свої обовязки, постачає теплову енергію у вигляді централізованого опалення, але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не проводить.

На момент звернення з позовом до суду, згідно з виписки з особового рахунку, сума основного богу відповідача перед ОСОБА_1 підприємством теплових мереж становить 2 984 грн.87 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу було нараховано інфляційні втрати в сумі 3 826 грн. 53 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 399 грн. 21 коп.

Згідно розрахунку суми заборгованості за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі :

основний борг 2984 грн.87 коп.;

втрати від інфляції 3 826 грн.53 коп.;

3 % річних - 399 грн.21 коп.;

а всього 7210 грн.61 коп.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом, просить стягнути на його користь зазначену вище суму боргу та понесені судові витрати.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 ПТМ ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності від 01.03.2015 року № 54, заявлений позов підтримала повністю на суму 7210 грн. 61 коп. та просила його задовольнити, суду пояснила, що 16.02.2010 року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення із ОСОБА_4, який на той момент являвся власником квартири. З 08.11.2012 року ОСОБА_2 стала співвласником ? частини квартири, яку отримала у спадок після смерті ОСОБА_5. Відповідач отримує послуги з централізованого опалення квартири без укладеного договору. На її адресу проживання направлявся 08.06.2015 року договір про надання послуг з централізованого опалення, проте споживач договору не уклала, а послугами надалі продовжує користуватися. Підтвердженням про направлення та вручення договору являється «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.06.2015 року. 08.09.2015 року відповідач здійснила оплату за надані послуги у період з листопада 2012 р. по квітень 2014 року. Відповідач не підписала типового договору, а оплату за надані послуги проводила, чим і підтвердила, що фактично користується даними послугами і визнає наявність договірних відносин. 17 листопада 2015 року відповідач особисто повідомила ПТМ про зміну (зменшення) опалювальної площі її квартири та надала копію технічного паспорту, а тому з листопада 2015 року нарахування проводиться згідно нових даних.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнала частково, суду пояснила, що згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірним відносин у сфері надання житлово- комунальних послуг здійснюється виключно на договірних відносинах. До 08.06.2015 року позивач не вчиняв жодних дій щодо підготовки проекту договору та його направлення їй, а також не звернувся до суду з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії ОСОБА_1 ПТМ. Нарахування оплати у період з листопада 2012 року по квітень 2014 року уже було предметом спору між нею та позивачем і розглядалося Жашківським районним судом Черкаської області 10 липня 2015 року, і було виконано нею у добровільному порядку. До жовтня 2015 року нарахування проводилося на опалювальну площу 33,5 м.кв., у той час як опалювальна площа квартири становить 30,8 м.кв., а нарахована сума є завищеною. Крім того вважає, що позивач може вимагати тільки сплату боргу, який утворився після надіслання ним на її адресу типового договору, а за попередній період між ними не існувало договірних відносин, а тому, на її думку, заборгованість за попередній період позивач вимагає стягнути безпідставно. Також просила вирішити питання про стягнення судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в відсотковому відношенні між первинною сумою боргу та сумою боргу, яку вона визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню, виходячи із наступного.

Судом установлено, що у відповідності до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2013 року, яку подано позивачем в якості додатку до позовної заяви, ОСОБА_2 є власником ? частини квартири, яка розташована АДРЕСА_3, загальна площа квартири 31,7 кв. м., житлова площа 17,3 кв.м, згідно свідоцтва про право на спадщину, 2-2172 від 23.10.2012 року (а.с.6-7). На час відкриття спадщини до вказаної квартири позивачем на підставі договору, укладеного із спадкодавцем, надавалися послуги з централізованого опалення.

Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4, який складено 04 жовтня 2012 року, загальна площа квартири становить 31,7 кв.м., а корисна площа - 30,8 кв.м. Власниками квартири є ОСОБА_6 (? частини) та ОСОБА_2 (? частини).

У відповідності до тарифів на централізоване опалення, які затверджені виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, вартість послуг з опалення по лютий 2015 року, згідно рішення № 121 від 20.07.2012 року, складала 19,58 грн. за 1 м. кв. площі, а з лютого 2015 року, згідно рішення № 8 від 22.01.2015 року, становить 18,65 грн. за 1 м. кв. (а.с.8-9).

Позивачем надаються послуги з централізованого опалення вказаної квартири по даний час, договір з відповідачем про надання послуг відсутній.

При цьому відповідач не зверталася до позивача із заявою про відмову від отримання вказаних послуг.

У відповідності до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

П.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13 викладено висновок про те, що згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Позивачем до суду в якості додатків до позовної заяви подано розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних витрат та 3 % річних за невиконання зобовязань по оплаті отриманих послуг з централізованого теплопостачання в період з 01.11.2012 рік по грудень місяць 2015 року, по квартирі АДРЕСА_5 на ? частину, згідно якого ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі : 2984 грн. 87 коп. заборгованість за послуги з теплопостачання, 3826 грн. 53 коп. - інфляційні втрати, 3 % річних 399 грн. 21 коп (а.с.10-12).

При вирішенні питання про період, за який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних, а також, яку площу квартири слід при цьому враховувати, суд виходить з наступного.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10.07.2015 року, справа № 693/508/15-ц, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства теплових мереж стягнуто заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 5435 грн. 23 коп. станом на 23.04.2014 року.

Вказана сума боргу відповідачем була добровільно сплачена на користь позивача.

Із зазначеного вище розрахунку заборгованості вбачається, що позивач просить стягнути основну суму боргу, інфляційних втрат та 3% річних, за період до 23 квітня 2014 року включно, тобто, ту частину боргу, яка вже стягнута на його користь за рішенням суду.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, входить до складу грошового зобовязання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10.07.2015 року вже було встановлено розмір завданої позивачеві шкоди за період до 23 квітня 2014 року та стягнуто її на його користь з ОСОБА_2 Встановлений судовим рішенням у цій справі розмір шкоди відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст.625 ЦК України в частині стягнення інфляційних страт та 3% річних на суму боргу за вказаний період.

Зазначений вище висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі №6-3019цс15.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, корисна площа квартири, власником частки якої є відповідач, складає 30,8 кв.м. При цьому позивачем фактично нараховано борг на більшу площу, що є несправедливим по відношенню до відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних витрат та 3 % річних за невиконання зобовязань по оплаті отриманих послуг з централізованого теплопостачання в період з 01.04.2014 рок по листопад 2015 року, згідно площі 30,8 кв.м. по квартирі АДРЕСА_5 на ? частину, ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі : 2737 грн. 36 коп. заборгованість за послуги з теплопостачання, 707 грн. 06 коп. - інфляційні втрати, 3 % річних 60 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного вище, саме зазначена сума боргу підлягає стягненню із відповідача на користь позивача

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст.ст. 610, 625 ЦК України, положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 підприємства теплових мереж заборгованість в розмірі 3504 ( три тисячі пятсот чотири) грн. 50 коп., з яких: 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 36 коп. - заборгованість за послуги з теплопостачання, 707 (сімсот сім) гривень 06 копійок втрати від інфляції, 60 (шістдесят) грн. 08 коп. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства теплових мереж оплачений судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик