overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/1978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкривалось.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 15-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/3715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №672/565/16-ц
Провадження №2/672/251/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 30 вересня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2012 року, від шлюбу подружжя має доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, на протязі шести місяців спільно не проживають. Зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №114, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 639/6197/15-ц
Провадження № 2/639/560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Ф2035/11-06 (А010149) від 23.11.2006 року в розмірі 228 845,83 грн. (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот сорок пять гривень 83 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, Удянський 2-й вїзд, б. 3 (три). На земельній ділянці площею 658 кв.м. розташовані: житловий будинок з прибудовами літ. «А-1», житловою площею 44,0 кв.м., з наступними надвірними будівлями: гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г», баня літ. «Д», льох літ. «Ж», тамбур «в», замощення №1, колодязь №5, огорожа №1-3, які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.11.2006 року за №2266, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.11.2006 року за №, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в даній місцевості, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 2 233,31 грн. (дві тисячі двісті тридцять три гривні 31 копійка).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 161/1068/15-ц
Провадження № 2-во/161/85/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.05.2016р. вищевказаний позов було задоволено. Суд вирішив: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 3/50 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6 по вулиці Тімірязєва в м. Луцьку; припинити право ОСОБА_3 на 3/50 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6 по вулиці Тімірязєва в м.Луцьку; присудивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду вартість належних їм часток - грошову компенсацію в сумі 143000гривень, по 71500грн. кожному, які внесені позивачем ОСОБА_1 і знаходяться на депозитному рахунку суду (Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області №0983); визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/25 частки (3/50 + 3/50) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №6 по вулиці Тімірязєва в м.Луцьку. В тексті вищевказаного рішення суду суд допустив описку, невірно зазначивши вулицю , на якій розташоване спірне майно, а саме: зазначено " Тімірязєва " замість «Тимірязєва».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, у тексті вказаного вище рішення суду, суд допустив описку, помилково зазначивши вулицю, на якій розташоване спірне майно "Тімірязєва" замість «Тимірязєва».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в тексті вищевказаного рішення суду, зазначивши в рішенні суду вулицю, на якій розташоване спірне майно, "Тимірязєва" замість «Тімірязєва».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, а саме: у тексті рішення суду вулицю, на якій розташоване спірне майно, зазначити "Тимірязєва" замість «Тімірязєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 683/857/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2016 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 лютого 2003 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Старокостянинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №11. Від проживання у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідачка звернулась в суд із заявою про розгляд справи за її відсутності позов визнала.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 02 лютого 2003 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Старокостянинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №11.

Від проживання у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо більше року.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії І-БВ №078071від 02.02.2003 р.), даними свідоцтва про народження дітей серії І-БВ №060371 від 30.08.2007р., серії І-БВ №009716 від 01.07.2005р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2003р. у відділі реєстрації актів громадського стану Старокостянинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/425/16-ц
№ 2/733/304/16
Рішення

Іменем України

"18" квітня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в КПСП «Родіна» с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області в сумі 6880 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Родіна» с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області від 16 квітня 2005 року протокол №2 та внесений у список під №264, належний померлому 02 березня 2006 року її батькові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на майновий пай. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явиався, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- майновий пай в КПСП «Родіна» с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області в сумі 6880 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Родіна» с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області від 16 квітня 2005 року протокол №2 та внесений у список під №264, належний померлому 02 березня 2006 року її батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 6/161/298/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням першого відділу ДВС Луцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання першого відділу ДВС Луцького МУЮ підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із змісту подання, першим відділом ДВС Луцького МУЮ до участі у справі залучено ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 Однак до подання додано копію частини довіреності ОСОБА_2, якою він уповноважує ОСОБА_1 на представництво його інтересів. Таким чином, суду невідомий повний перелік повноважень ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2, а також невідомо, чи вказана довіреність є чинною. А тому першому відділу ДВС Луцького МУЮ необхідно подати до суду копію вказаної довіреності в повному обсязі.

Крім того, першому відділу ДВС Луцького МУЮ необхідно подати до суду нове подання, із точним зазначенням субєктного складу, зокрема, із зазначенням нового стягувача ОСОБА_2, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що першим відділом ДВС Луцького МУЮ при зверненні до суду з поданням нечітко визначено субєктний склад осіб, які беруть участь у розгляді подання. А також до подання додано неповні копії документів, що унеможливлює їх належне сприйняття судом. А тому за таких обставин, подання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання першого відділу ДВС Луцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду нового подання, із точним зазначенням субєктного складу, а також подання копій довіреності від 10 вересня 2014 року в повному обсязі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко