АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківськогорайонного управління юстиції м. Києва Рибчинського Олександра Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Рибчинського О.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року скаргу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49464809 від 27.11.2015 року, винесену державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Рибчинським О.В. В решті скарги відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Справа 761/37890/15 ц Апеляційне провадження: Справа № 22-ц-796/6067/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що суд визнав встановленими обставини, які не підтверджені доказами. А саме, суд не звернув уваги на те, що на заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження відсутня дата її написання, та не встановлено, що саме відправлялося через поштове відділення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року, яке набрало законної сили 19.08.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 215 286, 75 доларів США, що еквівалентно 2 066 903,40 грн., проценти у розмірі 101 547,73 доларів США, що еквівалентно 972 176,38 грн. та пеню у розмірі 500 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 3 441 грн.

На підставі рішення суду 04.09.2014 року було видано виконавчий лист щодо стягнення зазначених сум з боржника ОСОБА_1 У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання до 19.08.2015 року.

Стягувач подав заяву про відкриття виконавчого провадження через поштове відділення 14.08.2015 року.

Проте, зазначена заява була зареєстрована у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва лише 25.11.2015 року.

Постановою від 27.11.2015 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва РибчинськийО.В. відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи частково скаргу суд виходив з того, що заявник довів належними та допустимими доказами той факт, що виконавчий лист було подано до виконання своєчасно, а саме 14.08.2015 року, а відтак постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а відтак і завершальним етапом у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Таким чином особа, права та інтереси якої поновлено рішенням суду, яке набрало законної сили має законні сподівання на поновлення такого права в реальності, та у випадку не виконання рішення боржниками у добровільному порядку має право на сподівання, що будуть застосовуватися правові механізми щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для пред`явлення до виконання виконавчого листа встановлено строк в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Стягувач у підтвердження направлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва надав зворотне поштове повідомлення, з якого вбачається, що документи отримані ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва 14.08.2015 року та квитанцію про поштове відправлення із зворотним повідомленням від 12.08.2015 року.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що стягувач подав до виконання виконавчий лист у визначені законом строки, а реєстрація поданої заяви у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва лише 25.11.2015 року не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання відраховується від дати подачі заяви, а не від дати її реєстрації ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

До суду не надано будь - яких доказів про те, що 14.08.2015 року у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва були зареєстровані інші документи, що надійшли від ПАТ «ОТП Факторинг Україна», а відтак доводи апеляційної скарги про те, що у поштовому відправленні стягувача можливо знаходилися інші документи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так само колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що на заяві про відкриття провадження не зазначено дату, оскільки постанова про відмову у відкритті провадження прийнята саме по заяві, на якій відсутня дата її написання. У такому разі державний виконавець мав пересвідчитись щодо дати подачі заяви по поштовому штемпелю відправлення, проте цього зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді