Справа № 367/7598/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.07.2015 року між Бучанською міською радою та ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір № 55 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, замовник зобов'язується прийняти пайову участь у сумі 214 118, 00 гривень у розвиток інфраструктури м. Буча та перерахувати до спеціального фонду м. Буча на рахунок, що відкритий в Управлінні Державного казначейства в Київській області, грошові кошти в розмірі, визначеному у розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури м. Буча, у зв'язку з будівництвом житлового будинку присадибного типу в АДРЕСА_1 Також, відповідно до п. 2.1 договору № 55, замовник зобов'язується перерахувати кошти в сумі, зазначені у п. 1.1 розділу І цього договору, згідно з розрахунком пайової участі замовника, що є невід'ємною частиною цього договору, до 15 серпня 2015року.

Вказує, що станом на 02.10.15 р. пеня за договором № 55 «Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча» від 15.07.15 р. укладеного між Бучанською міською радою та Анатоліївною складає 15 36, 10 грн.

15.09.2015 року Бучанською міською радою на адресу ОСОБА_1 направлено претензію про сплату коштів пайової участі. Однак, погашення заборгованості по договору пайової участі, проведено не було.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі у відповідності до укладеного договору, нараховано пеню за прострочення сплати пайової участі у сумі 15 346, 10 грн.

В уточненій позовній заяві, позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01.10.2015 року між сторонами було укладено договір №70 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча на суму 225 903, 00 гривень та зобов'язалася прийняти пайову участь за вищезазначеною сумою у розвитку інфраструктури м. Буча та перерахувати до спеціального фонду м. Буча на рахунок, що відкритий в Управлінні Держаного казначейства в Київській області, грошові кошти, у зв'язку з будівництвом садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_2 та перерахувати до 01.11.2015 року.

Крім того, 01.10.2015 року між сторонами було укладено договір № 71 на суму 423 119, 00 гривень, відповідно до якого відповідачка зобов'язалася прийняти пайову участь за вищезазначеною сумою у розвитку інфраструктури м. Буча та перерахувати до спеціального фонду м. Буча на рахунок, що відкритий в Управлінні Держаного казначейства в Київській області, грошові кошти, у зв'язку з будівництвом садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_2 та перерахувати до введення об'єкту в експлуатацію. Так, вже 12.10.2015 року відповідачем по справі було введено в об'єкт в експлуатацію. Однак, ОСОБА_1 до 12.10.2015 року не виконала умови договору та не сплатила кошти пайової участі.

Як наслідок, у зв'язку із неналежним виконанням договорів пайової участі ОСОБА_1, Бучанською міською радою було недоотримано кошти у сумі 973 184, 65 грн. а саме:

-За договором № 55 - заборгованість за договором 214 118, 00 грн., пеня у сумі 15 346, 10 грн., разом складає суму боргу - 229 464, 10 грн.

-За договором № 70 - заборгованість за договором 225 903, 00 грн., пеня у сумі 29 410, 71 грн., разом складає суму боргу 255 313, 71 грн.

-За договором №71 заборгованість за договором 423 119, 00 грн., пеня у сумі 65 287, 84 грн., разом складає суму боргу 488 406, 84 грн.

Тому просить, з ОСОБА_1 на користь позивача кошти у сумі 973 184, 65 грн., з яких недоотримана сума пайового внеску - 863 140, 00 грн. пені - 110 044, 65 грн. на користь місцевого бюджету м. Буча, , р/р № 0008, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Києві, МФО 821018, призначення платежу: 24170000; Надходження коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, заперечувала щодо позовних вимог, просила відмовити у позові.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2015 р. Бучанська міська рада та ОСОБА_1 уклали договір №55 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Буча. Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник зобов'язується прийняти пайову участь в сумі 214 118,00 грн. у розвиток інфраструктури м. Буча, зокрема, у зв'язку із будівництвом житлового будинку присадибного типу по АДРЕСА_1

01.10.2015 р. Бучанська міська рада та ОСОБА_1 уклали договір №70 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Буча. Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник зобов'язується прийняти пайову участь в сумі 225 903,00 грн. у розвиток інфраструктури м. Буча, зокрема, у зв'язку із будівництвом житлового будинку присадибного типу по АДРЕСА_2

01.10.2015 р. Бучанська міська рада та ОСОБА_1 уклали договір №71 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Буча. Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник зобов'язується прийняти пайову участь в сумі 423 119,00 грн. у розвиток інфраструктури м. Буча, зокрема, у зв'язку із будівництвом житлового будинку присадибного типу по АДРЕСА_3

28.04.2015 р. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 отримали Технічні умови №13 від 28.04.2015 р. на підключення об'єкту, що проектується (реконструюється) житлові будинки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, щодо умов водопостачання та умов каналізування.

Також судом встановлено, що Технічними умовами №13 від 28.04.2015 р. було передбачено підключення до міської мережі водопровідної мережі по АДРЕСА_6 поза межами земельних ділянок будівництва. Крім того, умовами каналізування також було передбачено особливі умови проектування і будівництва каналізаційної насосної станції до АДРЕСА_7, що також проходить поза межами земельних ділянок будівництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Бучанського міського голови із листом, зареєстрований за вх. №Б-2522 від 08.12.2015 р., з проханням зменшити розмір пайової участі за належну з будівництва об'єктів за адресою: АДРЕСА_5

Згідно листа КП «Ірпіньводоканал» №1946 від 08.12.2015 р., адресованого ОСОБА_1 за результатами проведеного обстеження будівництва каналізаційної насосної станції КП «Ірпіньводоканал» прийнято рішення, зокрема, надано згоду на прийняття на баланс КП «Ірпіньводоканал», зазначеної каналізаційної насосної станції після повного завершення її будівництва та виконання технічних умов у повному обсязі відповідно до п. 5 Технічних умов від 28.04.2015 р. №13.

В довідці, затвердженою Начальником КП «Ірпіньводоканал», від 30.01.2016 р. вказано, що умови, зазначені в Технічних умовах №13 від 28.04.2015 р. водопостачання та каналізування виконані в об'ємі на загальну вартість виконаних робіт в сумі - 1 878 151,00 грн. Також в даній довідці зазначається. що розмір пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Буча трьох замовників будівництва - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 об'єктів: будинків за АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 40 зазначеного вище Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи встановлені судом обставини та відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд дійшов висновку, що відповідач виконав свої зобов'язання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Буча, оскільки побудував поза межами земельних ділянок будівництва об'єктів, а саме будинків за АДРЕСА_1, водопровід й каналізаційну насосну станцію на загальну вартість виконаних робіт в сумі - 1 878 151,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Згідно вищезазначеної норми Закону, так як загальна вартість виконаних робіт по будівництву водопроводу й каналізаційної насосної станції, які побудовані поза межами земельних ділянок будівництва, становить 1 878 151,00 грн., що значно перевищує розміри пайової участі у розвитку інфраструктури м. Буча за договорами №55 від 15.07.2015 р. №70 від 01.10.2015 р. та №71 від 01.10.2015 р., тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд не бере до уваги претензію Бучанської міської ради №0409/950 від 15.09.2015 р. адресовану ОСОБА_1, оскільки позивачем не було надано доказів, які б підтвердили отримання вказаної претензії відповідачем.

Крім того, суд зауважує, що всупереч приписам статті 60 ЦПК України, позивачем не було надано суду беззаперечних доказів того, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю порушує інтереси Бучанської міської ради щодо перешкоджання виконанню місцевих програм й забезпеченню інтересів територіальної громади м. Буча в частині створення і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.02.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін