Справа № 404/3069/16-ц
Номер провадження 2/404/2142/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 68716,43 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 23.07.2012 року між ПАТ « Державно експортно-імпортним банком України» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №БН/2012-07 (згідно якого Банк надав Позичальнику кредит з літом не більше 100000грн. терміном до 30.06.2014 року зі сплатою 28% річних.

Станом на 26.06.2015 року відповідач має прострочену заборгованість в сумі 68716,43 грн. , з них заборгованість за кредитом ( основним боргом)- 37495,85 грн., заборгованість по процентам 13825,921 грн., пеня, нарахована на простроченну заборгованість за процентами 3470,05 грн., пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) -13924,651 грн., яку просить стягнути та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 41 ).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 34,39,47), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №БН/2012-07 від 23.07.2012 року ( а.с.5-8).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-4,9 ) заборгованість станом на 26.06.2015 року в сумі 68716,43 грн. , з них заборгованість за кредитом ( основним боргом)- 37495,85 грн., заборгованість по процентам 13825,921 грн., пеня, нарахована на простроченну заборгованість за процентами 3470,05 грн., пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) -13924,651 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику відповідну суму грошових коштів. Позичальник прийняті на себе обов'язки по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, пені не виконує чим порушує майнові права та інтереси банку, як участника правовідносин.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.

Згідно частини першої ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів (ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює норму, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1378 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» - 68716,43 грн. заборгованості та 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда