Справа № 686/6149/16-ц
3 червня 2016 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Ленчицькій А.Б.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕК ЛТД" про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,
Через великі габарити вітряк потребував масивної мачти, що потребувало більших коштів, які позивач повинна була додатково витратити.
ОСОБА_1 на підставі гарантійного талону повернула непошкоджений товар в строк 14 днів. Його не встановлювала і не використовувала.
3 листопада 2015 року позивач доставила 3кВт вітрогенератор в м. Бар вул. Каланіна, 11, написала заяву про розірвання договору і повернення коштів.
Працівники ТОВ "СКАЙТЕК. ЛТД" порушили її права як споживача, не повернули кошти за повернений товар належної якості.
Позивач посилається на те, що вона зазнала моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими як наслідок погіршення її здоров'я. Близькі почали докоряти її, що вона зв'язалась з шахраями. Вона змушена була звертатись до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду.
Позивач посилається також на те, що неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, розмір якої вона визначає у сумі 5 500 грн.
Стягнути з ТОВ «СКАЙТЕК ЛТД» моральну шкоду у сумі 5500 грн. на користь позивача.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щзо позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму..
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням cуду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом встановлено, що 1 жовтня 2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "СКАЙТЕК ЛТД" було укладено договір №50/15 купівлі-продажу обладнання, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого ТОВ "СКАЙТЕК ЛТД" зобов'язалося передати у власність ОСОБА_1 обладнання - вітрогенератор 3 квт, а ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти обладнання.
П. 4.1, 4.2. договору передбачено, що покупець оплачує продавцю 50% попередньої оплати загальної вартості обладнання, решту 50% покупець сплачує продавцю після отримання обладнання.
Судом встановлено, що менеджер ТОВ "СКАЙТЕК ЛТД" передав вітрогенератор позивачу у розібраному виді, товар не було перевірено. Сертифіката на продукцію не було, паспорт на товар був в електронному виді. Вітрогенератор виявився набагато важчим за заявлений і іншого дизайну. Всієї потрібної інформації про прилад менеджер не зміг надати. Через великі габарити вітряк потребував масивної мачти, що потребувало більших коштів, які позивач повинна була додатково витратити.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
3 листопада 2015 року ОСОБА_1 доставила вітрогенератор 3кВт в м. Бар вул. Каланіна,11. Менеджер прийняв товар та перевірив його, про що було складено відповідний акт повернення товару, нижню частину акта заповнював менеджер, підписувати відмовився, мотивуючи тим, що він не директор, не матеріально відповідальна особа.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ТОВ «СКАЙТЕК ЛТД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн., що відповідає принципу розумності та справедливості.
Згідно із ч. 2 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 489,19 грн. (551,20х88,75:100) та 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру, а всього 1040,39.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215,224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 651, 655, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» суд
позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕК ЛТД" про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу обладнання №50/15 від 01 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СКАЙТЕК ЛТД».
Стягнути з ТОВ «СКАЙТЕК ЛТД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн.
У решті позову відмовити.
Стягнути на користь держави з ТОВ «СКАЙТЕК ЛТД» судовий збір у сумі 1040,39 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.