Справа №705/4635/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про спонукання до виконання обовязку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про спонукання до виконання обовязку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що позов ОСОБА_2 ґрунтується на тому, що ОСОБА_5, маючи повне право на розпорядження автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 2,5, фургон малотоннажний 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та діючи по довіреності від ОСОБА_3, що і був на той час титульним власником останнього передав ОСОБА_2 у власність означений автомобіль, тобто ним розпорядився, кошти за придбання автомобіля сплачено через ОСОБА_5 ОСОБА_3 повністю, що підтверджено розпискою. У наслідок скасування в послідуючому ОСОБА_3 довіреності, що видана ОСОБА_5 13 грудня 2012 року терміном на 10 років по суті ОСОБА_3 намагається і розірвати укладений його повіреним ОСОБА_5 договір купівлі-продажу з розстроченням платежу означеного автомобіля вже з ОСОБА_2. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однозначно заявляють про своє небажання при такому розірванні правочину повернути кошти на що був згідний до певного часу ОСОБА_2

В квітні 2016 року він подав позов до Уманського міськрайонного суду до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання не чинити дії, що порушують право. В даний час справа № 705/3368/16ц перебуває в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Горячківської Л.В.. У звязку з тим, що рішення суду в даній справі, в разі відмови ОСОБА_2 в позові прямо стосуватиметься його прав, так як може спровокувати вже позов ОСОБА_2 до нього, позовні вимоги в даній справі прямо ґрунтуються на існуючій та потім скасованій ОСОБА_3 довіреності, що буде поновлено, в разі задоволення його позову, вважає, що зазначені справи напряму повязані предметом спору і не є можливим прийняти кінцеве рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вирішення судом спору стосовно правомірності чи ні скасування ОСОБА_3 довіреності на зазначений автомобіль та її поновлення судом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали подане клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 705/3368/16ц, 2/705/1182/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання не чинити дій, що порушують право, яка перебуває в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В..

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про спонукання до виконання обовязку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до розгляду цивільної справи № 705/3368/16ц, 2/705/1182/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання не чинити дій, що порушують право, яка перебуває в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік