Справа № 731/664/15-ц Провадження № 22-ц/795/1192/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Савенко А. І.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційних скарг комунального підприємства «Господар» та ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Господар» та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами, які підлягають залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до п. «1», «6» п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Ставка судового збору для юридичної особи за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, КП «Господар» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. (1218 грн. х 110% = 1339 грн. 80 коп.) Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Крім того, в апеляційних скаргах, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено відповідача ТОВ «Варин», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі КП «Господар» не зазначено представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не надано копії апеляційних скарг для них.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом. У зв'язку із цим відсутність у коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від такої сплати. КП «Господар» в апеляційній скарзі зазначає, що на рахунку підприємства відсутні кошти, його господарсько-фінансовий стан є критичним. З документів, які були надані для підтвердження фінансового стану, а саме звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2016 року не вбачається, що позивач не має можливості сплатити 1339 грн. 80 коп. судового збору. Тому заявлене КП «Господар» клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Господар» про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Апеляційні скарги комунального підприємства «Господар» та ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання КП «Господар» для сплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп., КП «Господар» та ОСОБА_1 для надання виправленої апеляційної скарги , з зазначенням всіх учасників процесу, її копій.

Роз'яснити КП «Господар» та ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційні скарги буде визнана неподаними та повернуто.

СуддяН. С. Хромець