Провадження №4-с/485/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання - Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

встановив:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 23 листопада 2015 року про повернення їй, як стягувачці, виконавчого листа №1-1422/55/12, виданого 06 червня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_3 200000грн. матеріальної та моральної шкоди. Рахуючи безпідставним повернення виконавчого документа з посиланням на п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", заявниця просила визнати постанову неправомірною та скасувати її.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У наданих суду письмових запереченнях державний виконавець Відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2 вказала, що підставою повернення виконавчого документа слугувало повідомлення Херсонської ВК-61 про недостатність заробітку боржника для проведення стягнення і за неможливості перевірки його майнового стану.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і з застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України засуджено до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд ухвалив стягнути з засудженого на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди по 100000грн.

06 червня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №1/1422/55/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявниці 100000грн. матеріальної шкоди та 100000грн. моральної шкоди.

27 вересня 2012 року за виконавчим документом старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського райуправління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження.

27 січня 2014 року виконавче провадження передано на виконання за місцем відбування покарання боржником у Херсонській ВК УДПС України в Херсонській області.

23 листопада 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачці на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на довідку ХВК-61 м.Херсона про недостатність заробітку засудженого для проведення утримань по виконавчому листу.

У відповідності до ст.1 Закону України Про виконавчу службу виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 68 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

З інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує, що державним виконавцем перевірка щодо наявності (відсутності) майна боржника чи його розшук не проводилися. Тоді як, за записами у виконавчому листі та згідно листа ХВК (№61) стягнення із заробітної плати засудженого за місцем відбування покарання мали місце на загальну суму - 2250грн.01коп.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не дотримано вимог чинного законодавства і повернення виконавчого документа є безпідставним. Суд зазначає, що у довідці установи виконання покарань не стверджується про наступну неможливість стягнень з заробітної плати, розмір якої не є сталим.

Заявник, як стягувач, реалізував, передбачене ст.82 Закону України Про виконавче провадження право оскарження рішення державного виконавця до суду, його скарга знайшла своє обґрунтування і підлягає задоволенню.

Суд рахує необхідним зазначити, що у відповідності до ст.51 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 23 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 23 листопада 2015 року про повернення стягувачці виконавчого листа №1-1422/55/12, виданого 06 червня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200000грн. визнати неправомірною та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя