Справа № 275/521/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

30 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 17 вересня 2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 006-Z/069162 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. На виконання даного договору банком на імя ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № 9980001 та видано відповідну платіжну картку № 271407. Також 17.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 030-105440/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 271407, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 38888,89 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% річних, а ОСОБА_1 зобовязується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 18.09.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Втім, ОСОБА_1 перестала сплачувати чергові платежі, в звязку з чим за договором виникла прострочена заборгованість, та сума боргу станом на 22.04.2015 року складає 56 928,48 грн., які й просили стягнути з ОСОБА_1 на користь банку, а також судовий збір у розмірі 569,29 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 38888,89 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% річних та з зобовязанням повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 18.09.2016 року (а.с. 11-13).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а. с. 17-18).

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору та відповідно до згаданого у рішенні розрахунку станом на 22.04.2015 р. відповідач має заборгованість у розмірі 56 928,48 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитним договором 19444,39 гривень;

- заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 13880,19 гривень;

- нараховані відсотки по заборгованості 14461,45 гривень;

- нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості -1397,56 гривень;

- пеня -7744,89 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла у звязку з порушенням кредитного зобовязання у загальному розмірі 56 928,48 гривень.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 569,29 грн. (а.с.1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями, залученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 17.09.2013 року у розмірі 56 928,48 гривень, а також судовий збір у розмірі 569,29 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: О. С. Данилюк