Провадження № 2-з/760/43/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.12.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

26.02.2016 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява була передана судді 01.03.2016.

Вимоги заяви про забезпечення позову позивач обґрунтувала тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором позики, а крім цього має великі грошові борги і перед іншими особами, від сплати яких також ухиляється. Позивачу стало відомо, що відповідач з метою уникнення відповідальності за неповернення боргів, переоформлює своє майно на своїх родичів. Отже, існують обставини, які значно утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до боргової розписки від 12.08.2011 відповідач позичив у позивача грошові кошти у розмірі 11 008 дол. США, зобов'язався щомісяця виплачувати проценти за користування ними у розмірі 2 % , а саме у розмірі 218 дол. США та повернути їх на підставі вимоги ОСОБА_1 (а.с. 4).

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу, оскільки відповідач на сьогоднішній день взяті на себе зобов'язання за борговою розпискою від 12.08.2011 виконав не повному обсязі.

Позивач зазначила, що відповідачу на підставі договору дарування від 07.02.2009 належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак їй стало відомо, що відповідач переоформлює своє майно на своїх родичів.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач має намір уникнути відповідальності за неповернення боргів, а тому відчуження вищезазначеного житлового будинку до розгляду справи по суті може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Суд зазначає, що предметом позову у цій цивільній справі є стягнення боргу.

Сума боргу відповідача з урахуванням зменшення позовних вимог становить 6 848,78 дол. США, яка станом на 26.02.2016 згідно офіційного курсу НБУ складає 186 619,95 грн. Крім цього, позивач просить стягнути на його користь 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 5 280,60 грн.

Загальний розмір заборгованості відповідача становить 191 900,55 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 3 від 22.12.2015, оціночна вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 189 788 грн. без врахування ПДВ.

Таким чином, суд констатує, що заявлені позивачем способи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами та не призведуть до дисбалансу сторін, оскільки розмір заборгованості відповідача є більшим за оціночну вартість його житлового будинку.

Враховуючи обставини справи, відчуження відповідачем житлового будинку може ускладнити процес відновлення правового становища та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

За таких обставин, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 07 лютого 2009 року, який посвідчений державним нотаріусом Другої Київської нотаріальної контори Ткач О. А.

У порядку забезпечення позову до набрання чинності рішення суду заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння житловим будинком АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову один рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко