АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2284/16 Справа № 205/3306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який уточнено в ході розгляду справи, до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди(а.с.1-4,18-24,38-44).

Позивач зазначав, що на виконанні в Ленінському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ з 01.08.2012 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/118/2011, виданого 17.07.2012р. Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 470 235,12 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме на автомобіль марки «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1, та «Вольво», державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_4

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.10.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року та накладено арешт на зазначені автомобілі, які належать ОСОБА_4 Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11.11.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року про накладення арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2011 року у справі №22-6683/11 ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.12.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою щодо прийняття до виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2011 року.

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.12.2011 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року про накладення арешту на автомобілі марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Вольво», державний реєстраційний номер 059 -76 АА, що належать ОСОБА_4

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.12.2011 року скасовано санкцію «розшук» автомобілів марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Вольво», державний реєстраційний номер 059 -76 АА, скасовано санкцію «поставити на штрафний майданчик» з автомобілів марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Вольво», державний реєстраційний номер 059 -76 АА; знято арешт з автомобілів марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Вольво», державний реєстраційний номер 059 -76 АА, що належать ОСОБА_4, які були накладені постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2011 року.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.12.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року про накладення арешту на автомобілі марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Вольво», державний реєстраційний номер 059 -76 АА, що належать ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2013 року у цивільній справі за його, ОСОБА_2, скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, визнані неправомірними дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження, зняття арешту з автомобілів марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Вольво», державний реєстраційний номер 059 -76 АА, що належать ОСОБА_4, та закінченню виконавчого провадження.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на тривалість невиконанння судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів з вини Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, порушення державним виконавцем та виконавчою службою Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції положень Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу» при вирішенні питання щодо відновлення виконавчого провадження, зняття арешту з автомобілів та закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року, ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві в редакції від 27 серпня 2015 року просив стягнути за рахунок Державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 194 176,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00грн. шляхом безспірного списання коштів державного бюджету.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено(а.с.80-84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.90-94).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів(ст.1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи(ст.1174 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За положеннями ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

В п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Ст.25 Бюджетного кодексу України встановлено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

За ч.2 цієї статті відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015 року, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до п/п. 3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України -Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

За змістом п.9,17 Положення про Державну казначейську службу України - Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках.

Пунктами 1,18 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.10.2011 № 1280(у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.08.2015 № 716), визначено, що Головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі Головне управління Казначейства) є територіальними органами Державної казначейської служби України. Головне управління Казначейства підпорядковане Державній казначейській службі України. Головне управління Казначейства є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в установах Казначейства та банках.

Згідно п.35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, з послідуючими змінами, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Отже, враховуючи наведені положення діючого законодавства, відшкодування шкоди, заподіяної діями державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, підлягає відшкодуванню за рахунок держави у визначеному законом порядку.

Як видно із справи, обгрунтовуючи заявлений позов та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, ОСОБА_2 просив стягнути за рахунок Державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 194176,22 грн. та моральної шкоди 20 000,00грн. шляхом безспірного списання коштів державного бюджету, зазначивши при цьому відповідачем ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Встановивши, що ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська не є юридичною особою та не має у зв'язку з цим повноважень на здійснення функцій держави у правовідносинах з приводу відшкодування шкоди за обставин, на які посилався ОСОБА_2 в обґрунтування вимог, та враховуючи, що позивач не звертався до суду з заявою про заміну неналежного відповідача або залучення у якості співвідповідача Державну казначейську службу України, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська не є особою, яка має відповідати за позовом, і обгрунтовано відмовив в задоволенні позову з цих підстав.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції положень діючого законодавства при вчиненні зазначених у позовній заяві дій, не можуть бути взяті до уваги, оскільки позов про відшкодування шкоди пред'явлено до ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська, яке не є юридичною особою та не є особою, яка має відповідати за позовом.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -