Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

08 лютого 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою цього ж суду від 10 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На вищевказане заочне рішення від 03 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні вимог. Однак дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором у визначеному Законом розмірі.

У зв'язку із цим ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано особі, яка її подала, строк до 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідачу ОСОБА_2 було двічі направлено копію зазначеної ухвали апеляційного суду - 06 квітня 2016 року та 20 квітня 2016 року на вказану в апеляційній скарзі адресу його місця перебування (АДРЕСА_1 43025).

До даного часу особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 ухвалу судді апеляційного суду від 04 квітня 2016 року не виконала і зазначені в ній недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З аналізу зазначених норм Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції -принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Із поштових повідомлень про повернення листів апеляційного суду за закінченням терміну зберігання вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не бажає цікавитися рухом поданої апеляційної скарги, самоусунувшись від виконання своїх обов'язків добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя