У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни зареєстрований в реєстрі за №4353 від 18.08.2015 року вчинений на кредитному договорі №ROCWSK00000473 від 11.06.2004 року, укладеному між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" покликаються на його незаконність та необґрунтованість, через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором і боржником, а підтвердження безспірності боргу.

Документами, що підтвнрджують наявність заборгованості є кредитний договір та розрахунок заборгованості боржника.

По наведених підставах просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" Станкевич В.О. подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заява банку підлягає до задовіолення.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовимтися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом , що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М. Максимчук

С.В. Хилевич