Справа № 236/327/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО до ОСОБА_1 про визнання права власності на автобуси,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО до ОСОБА_1 про визнання права власності на автобуси (а.с. 3-9).

Ухвалою судді від 24.02.2016року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО до ОСОБА_1 про визнання права власності на автобуси (а.с. 68).

Ухвалою суду від 11.05.2016року, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО до ОСОБА_1 про визнання права власності на автобуси - залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків до 18.05.2016року (а.с. 186-187).

Суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, враховуючи ті обставини, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та судовий збір сплачено не у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

11.05.2016року ухвала суду була отримана представником позивача (а.с.189).

18.05.2016року до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що сплатив необхідний судовий збір, а в ухвалі суду розмір судового збору не визначено ( а.с.192).

Ухвалою суду від 19.05.2016року позивачу відповідно до вимог цивільно- процесуального законодавства України ст. 119, 120, 207 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах дано роз*яснення щодо розміру судового збору та його сплати, надано строк для усунення недоліків до 26.05.2016року (а.с. 215-216).

Ухвала суду отримана предстаником позивача 19.05.2016року (а.с.217).

Однак станом на 26.05.2016року позивачем, у визначений судом строк, недоліки не усунені, а саме: позивачем не визначена ціна позову, яка визначається з урахуванням вартості спірного майна (належні докази, які б підтверджували вартість майна до суду не надано, довідка про залишкову вартість 16 автобусів вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна), та не сплачено судовий збір, в розмірі передбаченому статтею 4 частиною 2 Закону України Про судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Тобто, недоліки зазначені в ухвалах суду не усунені.

Крім того, позивач вважає, що його звернення до суду з позовом про визнання права власності на автобуси, не є позовом майнового характеру, оскільки відсутній спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, яка в повному обсязі визнає позовні вимоги.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах позови про визнання права власності на майно мають майновий характер.

Статтею 2 Закону України Про судовий збір встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України Про державний бюджет України на 2016рік свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016році складає 45відсотків.

Основу справедливого і неупередженого правосуддя складає важливість сплати судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади.

Виходячи з наведеного, та відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО до ОСОБА_1 про визнання права власності на автобуси залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів, через Краснолиманський міський суд.

Суддя: