АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

секретар: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6958/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із такою ухвалою суду Нарапович О.Д. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки ПАТ «Універсал Банк» було дотримано всіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Зазначає, що висновки суду щодо відсутності у неї повноважень на ведення справи від імені ПАТ «Універсал Банк» не відповідають дійсності та спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю.

В суді апеляційної інстанції Нарапович О.Д. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка з'явилась в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-6).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме для надання довіреності на підтвердження повноважень представника позивача та зазначення ціни позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України (а.с.8).

На виконання вимог вказаної ухвали 12 лютого 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Універсал Банк» про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано завірену копію довіреності представника ПАТ «Універсал Банк» (а.с.16-17).

19 лютого 2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, а саме не зазначено ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України,та не надано належного документу на підтвердження повноважень Нарапович О.Д.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позовна заява за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.8 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі місту позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» було зазначено ціну позову у розмірі 203 711,00 доларів США.

При цьому, ЦПК України не передбачено обов'язку зазначати ціну позову саме в національній валюті.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Тобто, визначення ціни позову в національній валюті України, здійснюється з метою визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що ПАТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір за максимальною ставкою, встановленою на момент подання позовної заяви, а відтак, визначення ціни позову в національній валюті України в даному випадку є недоцільним.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була підписана Нарапович О.Д., повноваження якої були підтверджені фотокопією довіреності, яка, як вбачається із переліку додатків до позовної заяви, була приєднана до позовної заяви.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційні суди областей, апеляційні суди міст Києва та Севастополя, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Матеріали справи не містять відповідного акта про відсутність копії довіреності представника позивача, що зазначена в додатках до позовної заяви, а тому суд дійшов помилкового висновку про порушення представником ПАТ «Універсал Банк» Нарапович О.Д. вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції було перевірено конверт з матеріалами даної справи, в якому міститься фотокопія довіреності представника ПАТ «Універсал Банк».

До того ж, на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» було повторно надіслано завірену фотокопію довіреності представника ПАТ «Універсал Банк», а відтак у суду не було перешкод для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково визнав позовну заяву неподаною і повернув її заявнику.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова