Справа №601/271/16
Провадження № 2/601/243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кременецького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та проколу № 2 засідання міської комісії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 1 від 21.01.2014 року та проколу № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв в частині отримання квартир відповідачами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги та суду пояснили, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кременецького району Тернопільської області № 1 від 21 січня 2014 року «Про затвердження протоколу міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко у м. Почаїв» затверджено протокол № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв 21.01.2014 року. Вищезазначеним протоколом з додатками 1,2,3,4 міської комісії по розподілу квартир затверджено список громадян, жителів м. Почаїв, які підпадали під відселення з будинків № 9,10, 31 по вул. Воззєднання і будинку № 2 по вул. Монастирська в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області станом на 27.08.2010 р. та список громадян, які отримали квартири у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко, № 2, № 4 у м. Почаїв Кременецького району. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які отримали квартири, не значаться у списку громадян, які підпадали на відселення чи у списку громадян, які перебувають на квартирному обліку, тому незрозуміло на яких підставах дані особи отримали квартири. Крім того, квартиру у новозбудованих будинках отримала і ОСОБА_3, на підставі того, що вона доглядала власницю квартири ОСОБА_7, яка померла 2010 року. Вважають, що вказане рішення в цій частині також є незаконним, оскільки ОСОБА_7 не перебувала на квартирному обліку на покращення житлових умов по місцю свого проживання, ОСОБА_3 не являється членом її сімї і не була зареєстрована у квартирі ОСОБА_7 та не здійснювала догляд останньої, тому не мала права бути внесена у списки громадян, які підпадали на відселення. Позивач із складом сімї в кількості 5 чоловік з 27.02.1987 року перебуває на квартирному обліку за місцем проживання по ОСОБА_2 міській раді та станом на 01.01.2015 року знаходиться на даному обліку під № 1, і у разі, якщо зявляються ще вільні квартири в новозбудованих будинках (через смерть особи чи з інших підстав) має право на отримання квартири у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко, № 2, № 4 у м. Почаїв Кременецького району. Так як відповідачі отримали квартири незаконно, позивач та її представник просять визнати недійсними рішення ОСОБА_2 міської ради № 1 від 21.01.2014 року «Про затвердження протоколу міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко у м. Почаїв» та проколу № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв від 21.01.2014 року та скасувати їх в частині отримання квартир ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_8 позов не визнала та пояснила, що розглянувши доручення голови Тернопільської обласної адміністрації від 27 липня 2010 року про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали ОСОБА_2 ОСОБА_9, 27 серпня 2010 року виконком ОСОБА_2 міської ради вирішив затвердити склад сімей жильців по вул. Монастирській, №2 та по вул. Воззєднання № 9 і № 10 у м. Почаїв, наданих списків адміністрацією ВПУ-26 м. Почаїв та адміністрацією ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 1 від 21 січня 2014 року затверджено протокол № 2 від 21.01.2014 року з додатками 1,2,3,4 міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко, № 2, № 4 у м. Почаїв. ОСОБА_10 отримала квартиру, оскільки, згідно акту депутатського обстеження, з 2007 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 із сином та дочкою-інвалідом, при цьому ОСОБА_10 доглядала власницю квартири ОСОБА_7, яка померла у 2010 році. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зареєстровані та проживали у будинках непридатних для проживання та включені у списки громадян, які підпадали на відселення. Рішення ОСОБА_2 міської ради № 1 від 21 січня 2014 року є законним та таким, що не порушує права позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позову

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що з грудня 2007 року ОСОБА_3 разом із дітьми ( сином інвалідом з дитинства ІІІ групи та донькою інвалідом з дитинства ) постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вселилась вона, з дозволу голови ОСОБА_2 міської ради, у квартиру належну ОСОБА_12, і іншого житла не мала. Оскільки даний будинок підлягав поверненню ОСОБА_2, її сімю було включено у списки громадян, які підпадали на відселення станом на 27 серпня 2010 року. 30 січня 2014 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 видано ордер на двохкімнатну квартиру за адресою вул. Рожко, 4/18 м. Почаїв. Вважають, що ОСОБА_3 дану квартиру отримала на законних підставах як особа, яка підлягала виселенню та жодним чином не порушує права позивача, тому просять відмовити у задоволенні даного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_11 заперечили проти позову та пояснили, що ОСОБА_4 з 1995 року постійно проживав та був зареєстрований разом із своєю тіткою ОСОБА_13 у квартирі № 8 по вул. Воззєднання в м. Почаїв Кременецького району. Дана квартира перебувала у комунальній власності. Наймачем була його тітка ОСОБА_13, яка замінила йому покійну матір з 8 років і з якою проживав ОСОБА_4 та члени його сімї. Будинок, в якому проживав ОСОБА_4 та члени його сімї підлягав поверненню ОСОБА_2, тому його сімю включено у списки громадян, які підпадали на відселення станом на 27 серпня 2010 року та 30 січня 2014 року та дано ордер на двохкімнатну квартиру за адресою вул. Рожко, 2/31 м. Почаїв. Оскільки ОСОБА_4 отримав квартиру законно, просять відмовити у задоволені даного позову.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_14 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 2006 року ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто був квартиронаймачем даної квартири та підлягав відселенню із даного житла у звязку із поверненням у власність ОСОБА_9 ОСОБА_2 лаври майна, яке було націоналізовано в минулому. Квартира отримана ОСОБА_5 на законних підставах що не суперечить чинному законодавству, тому просить відмовити у задоволені позову.

Допитаний, які свідок, відповідач ОСОБА_5 пояснив, що з 2006 року постійно проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, проводив ремонтні роботи, провів воду. З грудня 2007 року ОСОБА_3 разом із сином інвалідом та донькою інвалідом постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він бачив їх, оскільки вони виходили на вулицю по воду та в туалет загального користування ( в будинку відсутні комунікації) .

Суд, заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_5 у квартирі по вул. Воззєднання в м. Почаїв Кременецького району.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21, ОСОБА_16 пояснили, що їм відомо що ОСОБА_3 проживала із дітьми інвалідами в м. Почаїв по вул. Воззєднання, 9/4 Кременецького району.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_4 постійно проживав та був зареєстрований разом із своєю тіткою ОСОБА_13 у квартирі № 8 по вул. Воззєднання в м. Почаїв Кременецького району.

Згідно доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 72 від 20 липня 2010 року, утворено комісію щодо визначення можливих шляхів повернення приміщень ОСОБА_9 ОСОБА_2 УПЦ у м. Почаєві.

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 278 від 27 серпня 2010 року «Про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали ОСОБА_9 ОСОБА_2 відповідно до доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 20.07.2010 року № 72» затверджено склад сімей жильців згідно наданих списків адміністрацією ВПУ-21 в м. Почаїв по вул. Воззєднання, 31 та адміністрацією ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств по вул. Монастирська, 2 та вул. Воззєднання, №9 та № 10 м. Почаїв. Заборонено дирекції ВПУ-21 та начальнику ОСОБА_2 ККП проводити реєстрацію громадян в квартирах будинків, перерахованих в п.1 даного рішення за винятком новонароджених дітей та вразі одруження осіб, які зареєстровані в даних будинках.

Розпорядженням міського голови ОСОБА_2 міської ради № 87 від 24 жовтня 2013 року, на виконання доручення голови Тернопільської ОДА № 72 від 20.07.2010 року та протоколу засідання Тернопільської ОДА від 27.07.2010 року про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали ОСОБА_9 ОСОБА_2 в м. Почаїв, створено комісію для розподілу квартир в новозбудованих будинках.

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 1 від 21 січня 2014 року, затверджено протокол № 2 від 21.01.2014 року з додатками 1,2,3,4 міської комісії по розподілу квартир в новозбудованих будинках по вул. М.Рожко № 2, № 4 в м. Почаїв.

21 січня 2014 року членами комісії розглянуто питання надання квартир для відселення з непридатного для проживання житлового будинку по вул. Воззєднання, 9,10,31 і вул. Монастирська, 2 згідно списків жителів даних будинків, поданих адміністрацією ОСОБА_2 ККП і ДНЗ «ОСОБА_2 ВПУ» та рекомендовано виконавчому комітету міської ради затвердити протокол № 2 від 21.01.2014 року міської комісії, що стверджується вищезазначеним протоколом.

Згідно протоколу № 2 від 21.01.2014 року міської комісії та акту депутатського обстеження від 20 серпня 2013 року, вирішено надати квартиру ОСОБА_3, так як остання з 2007 року без реєстрації проживає в квартирі ОСОБА_7, яка померла в 2010 році, що розташована по вул. Воззєднання, 9/4 м. Почаїв. ОСОБА_3, проживає у цій квартирі із дочкою інвалідом І групи та сином. Після розірвання шлюбу дана сімя залишилась без даху над головою. Інші жителі будинку по вул. Воззєднання, 9,10,31 і вул. Монастирській, 2 в м. Почаїв зареєстровані та проживають у даних будинках.

Згідно додатку № 1, № 2 до протоколу № 2 рішення комісії, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значаться в списку квартиронаймачів та членів їх сімей, яким надаються квартири для відселення із непридатного для проживання житлового будинку по вул. Воззєднання, 9, 10 у новозбудовані житлові будинки по вул. М.Рожко № 2, № 4.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради № 1494 від 28 січня 2014 року прийнято у власність територіальної громади м. Почаїв два чотирьохповерхових будинки на 63 квартири по вул. М.Рожко № 2 та № 4. ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств взято на баланс на обслуговування два житлові будинки на 623 квартири по вул. М.Рожко № 2 та № 4 в м. Почаїв Кременецького району.

Згідно рішення ОСОБА_2 міської ради № 1493 від 28 січня 2014 року «Про виконання доручення голови Тернопільської ОДА № 72 від 20 липня 2010 року та рішення засідання комісії № 1 від 27 липня 2010 року, повернуто ОСОБА_9 наступні будівлі: комунальний 18-ти квартирний житловий будинок по вул. Воззєднання, 9; комунальний 14-ти квартирний житловий будинок по вул. Воззєднання, 10; комунальний 12-ти квартирний житловий будинок по вул. Воззєднання, 31; комунальний 18-ти квартирний житловий будинок по вул. Монастирська, 2.

Згідно розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 22-од від 29 січня 2014 року, утворено комісію з приймання-передачі квартир у чотириповерхових житлових будинках на 63 квартири в районі вул. ОСОБА_22 та вул. Шевченка в м. Почаєві у власність територіальної громади м. Почаїв у складі згідно з додатками.

Згідно свідоцтв про народження, матірю ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_3.

ОСОБА_23 є інвалідом з дитинства ІІІ групи, ОСОБА_10 є інвалідом з дитинства І групи, що стверджується посвідченням серії ААБ № 237856, довідкою МСЕ № 075279, довідкою до акту огляду МСЕК № 0026799 та посвідченням серії ААБ № 153073.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_24 та ОСОБА_3 розірвано 05 жовтня 2005 року.

Згідно рішення ОСОБА_2 міської ради № 24 від 22 березня 2006 року, ОСОБА_3 та її сімю прийнято на облік та поставлено на чергу для отримання комунальної квартири.

30 січня 2014 року ОСОБА_3 видано ордер на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Згідно рішення сесії ОСОБА_2 міської ради № 2421 від 08 жовтня 2015 року, включено двокімнатну квартиру № 18, що знаходиться за адресою м. Почаїв вул. М.Рожко, 4 та перебуває на балансі ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств в перелік обєктів на приватизацію у 2015 році та надано дозвіл ОСОБА_3 на відчуження майна, шляхом приватизації даної квартири.

Згідно довідки № 51 від 31.03.2016 року, виданої ОСОБА_2 комбінатом комунальних підприємств, під час складання списків на відселення з вул. Воззєднання 9 у прізвищі ОСОБА_5 була допущена помилка вважати правильно: ОСОБА_5, згідно паспортних даних.

Згідно довідки № 147 від 08.12.2015 року, виданої ОСОБА_2 комбінатом комунальних підприємств, в квартирі по вул. Воззєднання, 9/2 в м. Почаїв проживає: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_5, який прописаний по даній адресі з 15.09.2006 р. З 2006 року проплату за комунальні послуги проводив ОСОБА_5

30 січня 2014 року ОСОБА_5 видано ордер на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_2.

30 січня 2014 року ОСОБА_4 видано ордер на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_3.

Згідно списку № 1 громадян, які знаходяться на квартирному обліку за місцем проживання по ОСОБА_2 міській раді станом на 01.01.2015 року, ОСОБА_1 перебуває на даному квартирному обліку під номером один.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 64 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Тернопільської області на продовження будівництва житлових будинків у м. Почаєві Кременецького району з метою відселення сторонніх осіб з території ОСОБА_9 ОСОБА_2» встановлено порядок та умови

надання у 2013 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Тернопільської області на продовження будівництва житлових будинків у м. Почаєві Кременецького району з метою відселення сторонніх осіб з території ОСОБА_9 ОСОБА_2.

Відповідно до п.8 вищезазначеної постанови, квартири у житлових будинках, збудованих за рахунок субвенції, безоплатно передаються у власність територіальної громади м. Почаєва для подальшої передачі громадянам з метою відселення їх з території ОСОБА_9 ОСОБА_2. Передача таких квартир здійснюється комісією, утвореною Тернопільською облдержадміністрацією та оформлюється актом приймання-передачі, який підписується головою та членами комісії і затверджується облдержадміністрацією.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 18 Житлового кодексу України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 ЖК України якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий. Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулась за захистом свого права ( ст.ст. 3,4,11 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета і підстав позову. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів який міститься в статті 16 ЦК України не є вичерпний, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що передбачений законом за вибором позивача.

Статтею 16 ЦК України, та іншими законами не передбачено як спосіб захисту права визнання недійсним протоколу засідання міської комісії.

У судовому порядку недійсним може бути визнано конкретне рішення міської ради, а не протокол засідання міської комісії, який лише фіксує прийняття рішення і який не зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання суспільних відносин.

Судом неодноразово роз'яснювалось позивачу та його представнику право на визначення із способом захисту свого порушенного права.

Судом встановлено, що відповідачам було надано квартири у звязку з відселенням жильців із непридатного для проживання житлового будинку по вул. Воззєднання, 9,10, 31 і вул. Монастирська, 2, згідно списків жителів даних будинків, поданих адміністрацією ОСОБА_2 ККП і ДНЗ «ОСОБА_2 ВПУ», на виконання доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали ОСОБА_9 ОСОБА_2. Натомість судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів незаконності прийняття оскаржуваного рішення та порушення прав позивача, тому у задоволені позову слід відмовити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 31, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК ст.ст. 9, 18, 109, 111 Житлового кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кременецького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та проколу № 2 засідання міської комісії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: