Справа № 326/2729/14-цр
Провадження № 6/326/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

19.05.2016р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/326/46/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи. Тому суд розглядає справу без технічної фіксації.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист № 2/326/46/2015 втрачено.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи № 2/326/46/2015, суд вбачає, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 19.01.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 194,52 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 46-47). Копія рішення у цій справі з виконавчим листом було надіслано на адресу позивача 12.02.2015р., та за поштовим повідомленням отримано представником банку 24.02.15р. (а.с. 50-51, 56-57). З змісту заяви банку вбачається, що представник банку дійсно отримав виконавчий лист. За інформацією ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області виконавчий лист по справі № 2/326/46/2015 на виконання не надходив та не знаходиться (а.с. 70,71).

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист отримано позивачем, та з незрозумілих причин не звернуто своєчасно до виконання. Підстав для видачі дублікату виконавчого листу суд не вбачає.

Крім того, за ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено строк предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду в 1 рік з дати наступної за днем набрання рішенням чинності. Як вбачається, рішення суду винесено 19.01.15р., без присутності сторін, копію рішення відповідач отримала за поштовим повідомленням 29.01.15р. ( а.с. 46-47,58). Таким чином в законну силу рішення вступило 10.02.15р. В цей строк виконавчий документ позивачем було отримано. Дату коли його начебто було втрачено не встановлено. До суд уз заявою про поновлення такого строку банк звернувся лише 19.05.16р. При цьому суд не вбачає дійсних поважних причин яки б перешкоджали банку звернутись за виконанням рішення, або у розумний термін після втрати виконавчого документу звернутись до суду про отримання його дублікату.

Тому вимога про поновлення строку звернення виконавчого документу до виконання не є обґрунтованою.

Керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/326/46/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів, через суд І-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

31.05.2016