Єдиний унікальний номер 448/436/16-ц
Провадження № 2-с/448/1/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т.

заявника - ОСОБА_1

представників стягувача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016р. за заявою МКП «Житловик» Мостиським районним судом Львівської області у справі №448/328/16-ц (провадження №2-н/448/1/16) було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь МКП «Житловик» 6965,46 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території і 689 грн. сплаченого судового збору.

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, покликаючись на те, що заборгованість стягувачем МКП «Житловик» нарахована за межами строку позовної давності, що за вказаною у судовому наказі адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 46/13 Львівської області вони не проживають, а проживають за адресою:м.Мостиська, вул Хвильового, 14, що стягувачем, тобто МКП «Житловик» взагалі не надаються ніякі послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, що між стягувачем і ними не укладено договір про надання таких послуг, що не погоджуються із нарахованою стягувачем сумою заборгованості за вищевказані послуги.

З огляду на наведені обставини просять зазначений судовий наказ скасувати.

Вимоги заяви заявником ОСОБА_1 підтримано в судовому засіданні.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак її неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Представники стягувача МКП «Житловик» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що за послуги, які надає МКП «Житловик» в будинку, де зареєстровані боржники, жителі такого своєчасно сплачують житлово-комунальні платежі, окрім даних боржників. В даному будинку постійно проводиться прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, дрібний поточний ремонт.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та представників стягувача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.1112.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Так, із поданих заяв та доданих до них матеріалів справи вбачається спір про право, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_4 слід задоволити, а судовий наказ необхідно скасувати, розяснивши стягувачу, що заявлені ним (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04.04.2016р., винесений Мостиським районним судом Львівської області у справі №448/328/16-ц (провадження №2-н/448/1/16), про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь МКП «Житловик» 6965,46 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території і 689 грн. сплаченого судового збору - скасувати.

Розяснити МКП «Житловик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик