Справа №464/7014/15-ц
пр.№ 2/464/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідачів демонтувати самочинно влаштовані кронштейни на фасаді житлового будинку на АДРЕСА_1 (згідно з поверховим планом).

У судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач добровільно здійснив демонтаж спірних кронштейнів. Також просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку його перебуванням у відрядженні. Також відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку із наявністю рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 р. по справі 464/3576/14-ц, яким зобовязано відповідачів демонтувати балкон у звязку з відсутністю дозволу органу місцевого самоврядування на його влаштування.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглядаючи заявлені клопотання сторонами, суд враховує наступне.

У судове засідання, призначене на 22 березня 2016 р., відповідачі не зявилися; представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У наступне судове засідання 12 квітня 2016 р. згадані учасники також не зявилися; відповідачем ОСОБА_2 подано жодним чином не підтверджене клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд розцінює таку поведінку як зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.27 КПК України - особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки). Враховуючи наведене, з метою дотримання розумного строку розгляду справ, як це передбачено ст.157 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 р. по справі 464/3576/14-ц у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Дністер» про демонтаж самочинно добудованого балкона до квартири, зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати самочинно добудований консольний балкон до квартири АДРЕСА_2.

Виходячи з приписів, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на відсутність рішення саме третейського суду, клопотання на згаданій підставі є безпідставним. Одночасно суд звертає увагу, що і п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), не може бути застосований у даному випадку за відсутності однакового предмета спору у справах (балкон та кронштейни).

При вирішенні клопотання представника позивача про закриття провадження по справі, суд враховує вимоги п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи право позивача на подання такого клопотання, що визначено у ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення. Відмова позивача прийнята судом та провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позову у звязку добровільним виконанням відповідачем заявлених вимог після звернення до суду з такими вимогами, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення по 121,80 грн. судового збору з кожного, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.89, 168, п.3 ч.1 ст.205, 208, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від позову та провадження у цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Борачок М.В.