АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1134/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, обргунтовуючи свої вимоги, тим що сторони у період з 05 червня 1998 року по 29 травня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного проживання сторонами було придбано будинок в АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу вимушена проживати разом з дітьми окремо. В добровільному порядку вирішити питання про поділ будинку відповідач відмовляється, тому позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділити їй в користування реальну частину відповідно її долі у власності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 05 червня 1998 року по 29 травня 2012 року. Від шлюбу мають синів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час перебування в шлюбі сторони придбали спільне майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Згідно з п. п. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» судам роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК та ст. 372 ЦК

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Шлюбного договору сторони не укладали, домовленості щодо поділу майна немає.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази відповідача, що вказаний будинок був придбаний за його кошти, які були вилучені від продажу квартири в м. Умані, що належала йому на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 62 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин позивачка має право на ? частину спільного майна, а саме жилого будинку в с. Родниківка Уманського району.

Що стосується реального розподілу вказаного жилого будинку, то позивачка не надала будь-яких доказів про можливість проведення такого розподілу. Судом призначалася судово-технічна експертиза, оплату якої позивачка не провела. В зв'язку із цим експертиза не була проведена.

В апеляційній скарзі позивачка не оспорює проведення судово-технічної експертизи.

Тому позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року скасувати.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частку жилого АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частку жилого будинку в АДРЕСА_1

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний розподіл жилого будинку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :