overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/127/82/16
18 òðàâíÿ 2016 ðîêó ì. Â³ííèöÿ
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ãðèíåâè÷ Â.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Â³íïðîäòðåéä» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, ñïëà÷åíîãî ÒÎÂ «Â³íïðîäòðåéä» çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè äî Óïðàâë³ííÿ îñâ³òè ³ íàóêè Á³ëîöåðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàñòîñóâàííÿ íàñë³äê³â í³ê÷åìíîñò³ äîãîâîð³â, -
Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Â³íïðîäòðåéä» çâåðíóëîñÿ äî Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, ñïëà÷åíîãî ÒÎÂ «Â³íïðîäòðåéä» çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè äî Óïðàâë³ííÿ îñâ³òè ³ íàóêè Á³ëîöåðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàñòîñóâàííÿ íàñë³äê³â í³ê÷åìíîñò³ äîãîâîð³â.
Âêàçàíà çàÿâà ìîòèâîâàíà òèì, ùî óõâàëîþ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18.12.2015ð. â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó âèùåâêàçàí³é ñïðàâ³.
Ðîçãëÿíóâøè äàíó çàÿâó ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü ¿¿ çàäîâîëåííÿ ç îãëÿäó íà òàêå.
14.12.2015ð. äî Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Â³íïðîäòðåéä» äî Óïðàâë³ííÿ îñâ³òè ³ íàóêè Á³ëîöåðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàñòîñóâàííÿ íàñë³äê³â í³ê÷åìíîñò³ äîãîâîð³â.
Îäíàê, óõâàëîþ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18.12.2015ð. â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó âèùåâêàçàí³é ñïðàâ³, îñê³ëüêè äàíó ñïðàâó íå íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ïðè öüîìó, ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ïîçèâà÷åì, çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹7746 â³ä 08.12.2015ð., áóëî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 1378,00 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ïóíêòó 3 ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³
â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, àïåëÿö³éíîãî òà êàñàö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Òàêèì ÷èíîì, îñê³ëüêè óõâàëîþ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18.12.2015ð. â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó âèùåâêàçàí³é ñïðàâ³, ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóääÿ, -
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Â³íïðîäòðåéä» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó çàäîâîëüíèòè.
Ïîâåðíóòè Òîâàðèñòâó ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Â³íïðîäòðåéä» (ì. Â³ííèöÿ, âóë. À. ²âàíîâà, 51 À) ç Äåðæàâíîãî áþäæåòó Óêðà¿íè ñïëà÷åíèé íèì, çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹7746 â³ä 08.12.2015ð., ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 1378,00 ãðí. (îäíà òèñÿ÷à òðèñòà ñ³ìäåñÿò â³ñ³ì), çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè äî Óïðàâë³ííÿ îñâ³òè ³ íàóêè Á³ëîöåðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàñòîñóâàííÿ íàñë³äê³â í³ê÷åìíîñò³ äîãîâîð³â.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ ÷åðåç Â³ííèöüêèé ì³ñüêèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року представник Новотроїцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на виконанні у Новотроїцькому районному ВДВС ГТУЮ в Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 50570602 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по єдиному соціальному внеску у на суму 3207, 49 грн.

14.06.2016 року конверт із поштовим вкладенням на імя ОСОБА_1 повернуто без вручення у звязку із його вибуттям.

14.06.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що боржник за адресою с. Горностаївка, вул. Доброскока, 31 не проживає, точне його місце знаходження встановити не представилося можливим, про що складено акт державного виконавця.

Згідно довідки Горностаївської сільської ради № 02/29-169 від 14.06.2016 року боржник на територій Горностаївської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати фактичне мічце проживання боржника ОСОБА_1.

Просять оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник Новотроїцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2Б не зявилася, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника Новотроїцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Тимченко
Справа № 145/1846/15-ц Провадження № 22-ц/772/1957/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 22Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Проте, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до матеріалів справи ціна позову визначена у 152298,00 грн.

Сума, яка підлягала при сплаті за подання позовної заяви становить 1522, 98 грн.

Таким чином при поданні апеляціної скарги підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1675,28 грн (1522,98*1,1).

Отже скаржникові потрібно сплатити 1675,28 грн судового збору та надати апеляційному суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 548/401/15-ц
Провадження № 2/548/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді - Миркушіна Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства при третій особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 54, 70 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства при третій особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка задовольнити повністю.

Зобов'язати Хорольське міжрайонне Управління водного господарства здійснити

перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, за роботу в зоні

відчуження, за період роботи з 01 червня 1986 року по 06 вересня 1986 року, з

урахуванням кратності оплати праці та нарахувати встановлену законом державну премію відповідно до Постанови КМ Української РСР та УРСП від 10 червня 1986 року № 207-7, що не перевищує 400 крб. на місяць, та згідно висновку додаткової судово-економічної експертизи від 18.03.2016 року № 23569/15-45.

Зобов'язати Хорольське міжрайонне Управління водного господарства надати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_1, робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 01 червня 1986 року по 06 вересня 1986 року для пред'явлення в Управління ПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі

відповідно до Постанови КМ Української РСР та УРСП від 10 червня 1986 року № 207-7 та згідно висновку додаткової судово-економічної експертизи від 18.03.2016 року № 23569/15-45.

Стягнути з Хорольського міжрайонного Управління водного господарства на прибуток держави судовий збір в сумі 1102,40 (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області черезХорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 351/697/16-ц
Номер провадження №2/351/570/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 12.07.2013 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від даного шлюбу дітей у них немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки остання постійно проявляє неповагу до нього, безпричинно вчиняє сварки та скандали в сім'ї. Свою поведінку та відношення до нього відповідачка не бажає змінювати. Вважає, що шлюб існує формально. Примирення між ними та подальше збереження сім'ї неможливе. Добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка не бажає. Тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2013 р. виконкомом Устянської сільської ради Снятинського району, а/з № 10 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 353/224/16-ц
Провадження № 2/353/150/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.

за участюcекретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 26.01.2008 року він з Відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від шлюбу у них народилась одна дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказав, що він з Відповідачкою з часу реєстрації шлюбу прожили разом три місяці у його матері. В цей період між ними виникли непорозуміння і відповідачка пішла проживати до своїх батьків. Після народження доньки він хотів забрати відповідачку з дитиною з пологового будинку до себе додому, однак вона поїхала до своїх батьків. Двічі вони намагалися відновити свої стосунки, але у них нічого не вийшло, як такої сімї по даний час немає, вони тільки формально перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивач вважає, що збереження шлюбу не можливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, місце проживання малолітньої дитини визначити за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій зазначив, що у разі надання судом строку для примирення, він не заперечує, якщо цей строк буде тривати один місяць, просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак до суду надіслала письмове клопотання, в якому просила надати їй з позивачем чотири місяці для примирення та судове засідання провести без її участі.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1600/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1695/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

УхвалоюАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі. Призначено судове засідання з викликом сторін та з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

З даною ухвалою суду не погодивсяОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду поданої фізичною особою справляється судовий збір у розмірі ставки - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 275, 60 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 275, 60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати, чи копію документів про звільнення від сплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
Справа № 477/785/16-ц
Провадження № 2/477/592/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 25 березня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
25 березня 2006 року виконкомом Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під №123.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 березня 2006 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 123 розірвати, прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко