АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та його представника -

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 25.12.2009 року. Власником іншої частини (1/2) вказаного будинку є батько позивача - ОСОБА_6, який проживає в Російській Федерації. У частині будинку, яка належить батьку, зареєстровані та проживають відповідачі - ОСОБА_3, яка є сестрою позивача, та її чоловік - ОСОБА_4 Крім цього, ОСОБА_1 за договором дарування належать також земельні ділянки площами - 0,0111 га та 0,0092 га, на яких розташований будинок. Однак відповідачі тривалий час чинять перешкоди позивачу у користуванні цими земельними ділянками: насаджують дерева, виноград, вирощують овочі тощо.

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/588/16

Доповідач - Власенко О.В. Категорія № 47

16.10.2015 року ОСОБА_5 уклав з Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом договір на проведення топографо-геодезичних робіт. Однак відповідачі не допустили геодезиста для виконання робіт, внаслідок чого позивач позбавлений можливості встановити межові знаки між ділянками сторін, а тому він просив усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у здійсненні топографо-геодезичних робіт.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідач не надав суду жодного належного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, допитані в судовому засіданні свідки також не підтвердили обставин, наведених позивачем у позовній заяві.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2009 року визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0450 га по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, за яким ОСОБА_8 користується земельними ділянками площею 0,011 га та 0,0092 га; ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 0,0203 га, а спільно вони користуються земельною ділянкою площею 0,0044 га. (а.с.32).

Встановлено також, що ОСОБА_8 оформила на вказані земельні ділянки право власності і подарувала їх позивачу ОСОБА_1, що підтверджується відповідними договорами, а саме: договором дарування частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та договорами дарування земельних ділянок (а.с.5-7).

16.10.2015 року між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом ДП "Центр Державного земельного кадастру" (виконавець) було укладено договір № 370 на проведення топографо-геодезичних робіт, згідно з яким виконавець зобов'язався своїми засобами за рахунок замовника виконати геодезичні роботи, а замовник - прийняти та оплатити роботи, виконані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому. (а.с.8).

22.10.2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, на яких розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні топографо-геодезичних робіт, передбачених договором № 370 від 16.10.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на запереченнях.

Виходячи з наведеного, та оцінивши в сукупності досліджені судом докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_5 не надав суду жодного належного доказу на підтвердження його позовних вимог, не були вони здобуті і в судовому засіданні шляхом допиту свідків.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а тому вони є безпідставними і необґрунтованими.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Виконуючи роз'яснювальну функцію, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України колегія суддів роз'яснила позивачу ОСОБА_1 його право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2009 року, в межах виконання якого можливо здійснити належний захист його права на володіння, користування та розпорядження належними йому земельними ділянками.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко