ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Справа № 173/1958/15-ц п/с № 2/174/162/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до Вільногірського міського суду 16.03.2016 р., позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6058,05 грн. за кредитним договором № б/н від 14.02.2012 року, та судовий збір.

04.04.2016 року на адресу суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про забезпечення участі його представника в судовому засіданні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої представник позивача просить доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Згідно ухвали Вільногірського міського суду від 05.04.2016 р., судове засідання у даній справі в режимі відеоконференцзв'язку міжСамарським районним судом м. Дніпропетровська та Вільногірським міським судом Дніпропетровської області було призначене на 26.04.2016 року об 11.00 годині.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому ухвалу суду про призначення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем та відповідачем було отримано вчасно - 12.04.2016 р., позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності з участю її представника адвоката ОСОБА_2, який, в свою чергу, надав телефонограму з проханням відкласти судове засідання на іншу дату в зв'язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні в іншому суді, проте відповідачка та адвокат не надали необхідних документів, які б свідчили про належне залучення до участі у справі адвоката ОСОБА_2

В зв'язку з неявкою всіх учасників справи, технічна фіксація судового процесу на звукозаписувальний технічний засіб не проводилась, згідно положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 та ст.191 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість ПАТ КБ «Приватбанк» від місця знаходження Вільногірського міського суду, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, клопотання представника позивача слід задовольнити та доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_3, задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення 10 травня 2016 року о 10.30 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду з участю представника позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», для розгляду справи № 173/1958/15-ц, п/с 2/174/162/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.