Справа № 454/1684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сокальської міської ради, співвідповідача ОСОБА_3, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, виконкому Сокальської міської ради та співвідповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в позовній заяві вказали, що 11.09.1991р. помер чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_5, до складу спадщини після смерті якого входив незавершений будівництвом будинок №15 по вул. Толстого в м. Сокаль, процент готовності якого становив 73%. В 1998р. свідоцтво про право на спадщину видано ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_6 в рівних частках, після чого отримано реєстраційні посвідчення на право власності по 1/2 частині спадкового майна. Рішенням Сокальського районного суду від 05.06.2013р. встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, який помер 11.09.1991р. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку №15 по вул. Толстого в м. Сокаль, процент готовності якого станом на 1987р. становить 73% після смерті ОСОБА_5, який помер 11.09.1991р. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13.10.2014р., рішення районного суду від 05.06.2013р. в частині вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.1998р. на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_6, скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним вказане свідоцтво. Вказують, що 14.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась із заявою у Сокальську державну нотаріальну контору в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину частини вищевказаного житлового будинку, що належав ОСОБА_5, який помер 11.09.1991р. Однак нотаріальною конторою повідомлено, що свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку видати не може, оскільки у разі смерті одного із подружжя, свідоцтво на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Оскільки один із спадкоємців, а саме син померлого ОСОБА_6, помер 19.03.2012р. і не може підписатися на заяві того з подружжя, хто залишився живим. В звязку з тим, що свідоцтва про право на все спадкове майно були видані на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_6, видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом не є можливим. Вказують, що спадкове майно померлого ОСОБА_5 складалось з житлового будинку незавершеного будівництвом, готовністю 73%, з якого 1/3 частка дружині померлого ОСОБА_1, 1/3 дочці померлого ОСОБА_2 та 1/3 сину померлого ОСОБА_6. Крім цього, 27% добудови, що становить 1/2 частки житлового будинку, дружина померлого та дочка провели самостійно без участі сина, оскільки останній на час здачі будинку в експлуатацію був неповнолітнім та участі у будівництві не брав. Після смерті сина ОСОБА_6, спадкоємцями першої черги спадкового майна житлового будинку - 1/3 частки незавершеного будівництва, готовністю 73%, що становить 1/2 від усього будівництва є його мама ОСОБА_1 1/8 частки та дружина ОСОБА_3 1/8 частки. Таким чином, частка ОСОБА_1 становить 1/2 частину житлового будинку, що включає: 1/2 частки після смерті чоловіка; 1/8 добудови разом із дочкою та 1/8 після смерті сина. Частка ОСОБА_2 становить 3/8 частки житлового будинку, що включає: 1/2 частки після смерті батька; 1/8 добудови разом із матір»ю. Частка ОСОБА_3 становить 1/8 будинку після смерті її чоловіка ОСОБА_6. Просять суд визнати право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку №15 по вул. Толстого в м. Сокаль за ОСОБА_1 та 3/8 ідеальної частки даного будинку за ОСОБА_2.

В заяві про зменшення позовних вимог позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/3 ідеальної частки житлового будинку №15 по вул. Толстого в м. Сокаль готовністю 100%.

В поясненнях на позовну заяву співвідповідач ОСОБА_3 зазначила, що погоджується із уточненими позовними вимогами, а саме, що частка ОСОБА_2 у спірному будинковолодінні становить 1/3 його частки, частка ОСОБА_1 1/2 частки, а її частка становить 1/6.

Ухвалою від 25.05.2016р. об»єднано в одне провадження із даною цивільною справою, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку в спадковому майні, в якій позивач просить визнати за нею право власності на 1/6 ідеальну частку житлового будинку №15 по вул. Толстого в м. Сокаль в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 19.03.2012р..

Позивачі по первинному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а відповідачі по позову ОСОБА_8 - в судове засідання не прибули, надали суду заяву в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити. Проти позовних вимог ОСОБА_3 та визнання за нею части в розмірі 1/6 не заперечують.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_9 в судове засідання не прибув.

Співвідповідач по первинному позову ОСОБА_3, а позивач по обєднаному позову в судове засідання не прибула.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує і просить їх задовольнити, позов протилежної сторони просить вирішити з врахуванням їх позицію викладену по справі. Судове засідання просив проводити у відсутності їх сторони.

Представник третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача по первинному позову виконавчого комітету Сокальської міської ради в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити, а також позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії рішення Сокальського районного суду від 05.06.2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Сокальської міської ради Львівської області за участю третіх осіб Сокальської державної нотаріальної контори, КП ЛОР Червоноградське МБТІ, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними правовстановлюючих документів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Сокальської державної нотаріальної контори, КП ЛОР Червоноградське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності, встановлено, що таким встановлено факт прийняття спадщини (вступу в управління та володіння спадковим майном) ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, який помер 11 вересня 1991 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спадкового майна незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область м.Сокаль вул.Толстого,15, процент готовності якого становить станом на 1987р. - 73%, після смерті ОСОБА_5, який помер 11 вересня 1991 року. Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 06.03.1998р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, за реєстровим номером №473 в частині реєстрації за ними 1/2 частини спадкового майна після смерті ОСОБА_5, який помер 11 вересня 1991 року. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради народних депутатів Львівської області №382 від 17.12.1998р. Про оформлення права власності на будинок в м.Сокалі по вул..Толстого №15. В задоволенні іншої частини первісних збільшених позовних вимог відмовлено, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Сокальської державної нотаріальної контори, КП ЛОР Червоноградське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013р., рішення районного суду від 05.06.2013р. в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.1998р. видане на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_6, змінено та викладено в наступній редакції: визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 06.03.1998р. на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в частині 1/3 частки спадкового майна. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2016р., рішення апеляційного суду від 23.12.2013р. в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13.10.2014р., рішення районного суду від 05.06.2013р. в частині вирішення вимоги ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.03.1998р. на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_6, скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. Визнано недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 06.03.1998р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо обсягу готовності спірного спадкового будинку, а також кола спадкоємців ОСОБА_5, який помер 11.09.1991р., що встановлені у вищезазначених рішеннях судів, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Натомість із дослідженої копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеною 30.09.2015р. завідуючим Сокальською державною нотаріальною конторою, встановлено, що такою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок незавершений будівництвом, що в м. Сокаль по вул. Толстого, 15, після смерті ОСОБА_5. На підставу зазначено, що спадщина відкрилася 11.09.1991р., відповідно до спадкової справи застосовуються норми ЦК УРСР, 1963р., у якому відсутня стаття про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину і видачі нових, так як така можливість передбачена лише в ЦК України, 2004р..

Згідно розяснень наведених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року за № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

До спірних правовідносин суд застосовує зокрема положення ЦК УРСР, 1963р., так як спадщина відкрилась в 1991році.

Як спадкоємці за законом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в силу приписів ст. 529 ЦК УРСР, 1963р. в рівних частках мали право на спадкування належного ОСОБА_5 майна.

Згідно ч.1 ст. 562 ЦК УРСР, 1963р., поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину.

При недосягненні згоди поділ провадиться судовим порядком відповідно до часток належних кожному з спадкоємців за законом або за заповітом.

Як встановлено в ході розгляду справи, готовність спірного будинку №15 по вул. Толстого в м. Сокаль на час смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 11.09.1991р. становила 73%. Відповідно при наявності трьох спадкоємців, а саме дружини померлого, дочки та сина, їх частки кожного становлять по 1/3, чи 24,33% від 73% готовності будинку за кожним.

В свою чергу, після смерті сина ОСОБА_5 ОСОБА_6, який помер 19.03.2013р., його частку (24,33%) успадкували: матір ОСОБА_1 12,17% та дружина ОСОБА_3 12,17%

Відповідно, частки спадкоємців у будинку із розрахунку його готовності 73% становлять: ОСОБА_1 36,5%, ОСОБА_2 24,33% та ОСОБА_3 12,17%.

Разом з тим, в подальшому готовності спірного будинку доведена до 100% та відповідно збільшилася на 27% від 73%..

Сторонами в судовому засіданні визнається факт та досягнуто згоди, що кожен із спадкоємців має мати по 9% частки добудови за кожним.

Відповідно, частка сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 успадкована його матір»ю ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи готовність будинку та часки спадкоємців у спадковому майні, їх розмір становить: ОСОБА_1 - 1/2 частка будинку; ОСОБА_2 - 1/3 частка будинку; ОСОБА_3: 1/6 частина будинку.

Відповідно, позовні вимоги сторін про визнання за ними права власності на вказані частки у спірному будинку підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 10.09.1946р.н. (ідент. №) право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку №15 по вул. Толстого в м. Сокаль Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2, 13.10.1966р.н. (ідент. №) право власності на 1/3 ідеальної частки житлового будинку №15 по вул. Толстого в м. Сокаль Львівської області.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, 29.01.1984р.н. (ідент. №) право власності на 1/6 ідеальної частки житлового будинку №15 по вул. Толстого в м. Сокаль Львівської області.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич