1Справа № 335/7178/15-ц 2-с/335/35/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гашук К.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13 серпня 2015 року.

Вказана заява передана в провадження судді Гашук К.В. відповідно до вимог п. 2.4.9. «Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя», який передбачає, що розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється суддею, що ухвалив судовий наказ, що підтверджується листом керівника апарату суду.

23.05.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи з підстав, передбачених п. п. 1, 5 ст. 21 ЦПК України та про відвід судді з підстав, передбачених ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши у судовому засіданні заявника ОСОБА_1, яка підтримала заяву, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та про недопустимість повторної участі судді у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про відвід судді Гашук К.В. з підстав, передбачених ч. 4 ст. 20 ЦПК України, вбачається, що вона є необґрунтованою. Заявниками не наведено достатніх підстав, які би свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді їх заяви про скасування судового наказу.

Доводи заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді при розгляді заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги та іншими процесуальними діями судді, які повязані із подальшим виконанням судового наказу. Проте, такі доводи заявників не є підставами для відводу судді, та не можуть свідчити про необєктивність та неупередженість судді при розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про недопустимість повторної участі судді при розгляді їх заяви про скасування судового наказу є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені ст. 21 ЦПК України.

Частинами 1, 5 ст. 21 ЦПК України, на які посилалися заявники у своїй заяві, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З огляду на положення ст. 21 ЦПК України судом не встановлено обставин, які би свідчили про неможливість судді, який видав судовий наказ, розглядати заяву про скасування цього судового наказу.

Більш того, згідно п. 2.4.9. «Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя», які є загальнодоступним документом і опубліковані на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (розділ: суди загальної юрисдикції, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя), розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється саме тим суддею, що ухвалив судовий наказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гашук К.В. відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук