Справа № 663/2363/16-ц
Провадження № 6/663/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 товариства «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-463/10 виданого 06.09.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості в сумі 527 388,75 грн., судового збору в сумі 1 700 грн., витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

В заяві представник зазначив, що виконавчий лист втрачений, тоді як причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стало: низький рівень відповідальності працівників банку, їх завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку та переміщення працівників банку. Таким чином, з незалежних та поважних причин, Уповноваженої особою Фонду на ліквідацію банку, втрачено виконавчий документ та пропущений строк предявлення його до виконання. Отже під час виконання кредитної справи, встановлено, що вона містить тільки копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 21.09.2016 року банк отримав лист Скадовського РВ ДВС від 06.09.2016 року в якій повідомлено про повернення виконавчого листа стягувачу 06.09.2010 року. Вважає, що так як виконавчий лист втрачений минулим керівництвом, причину пропуску строку звернення його до виконання слід вважати поважною, оскільки Уповноважена особа Фонду не могла знати, що документ не предявлявся повторно до виконання до того як не було проведено інвентаризацію.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-463/10 виданого 06.09.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості та поновити строк для предявлення його до виконання.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявились.

Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV який діяв на час видачі виконавчого листа №2-463/10 виданого 06.09.2010 року.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою до суду про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, відповідно до ст.212 ЦПК України оцінку поважності причин суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, 06.09.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист №2-463/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості в сумі 527 388,75 грн., судового збору в сумі 1 700 грн., витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

З наданої копії виконавчого листа вбачається, що він повернутий стягувачу 04.03.2011 року без виконання та повторно до виконання не предявлявся.(а.с.09)

Із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення виконачого листа до виконання заявник звернувся до суду в жовтні 2016 року посилаючись на поважну причину пропуску строку, але по суті наводить субєктивні обставини які свідчать про неналежну організацію діяльності посадових осіб попереднього керівництва банку і у відповідальних про стягнення боргів, а саме на низький рівень відповідальності працівників банку, їх завантаження, халатне ставлення до роботи.

При цьому суд звертає увагу, що законодавство не містить будь-яких виключень з приводу можливості розцінювати зміну керівництва установи як поважну причину для поновлення строку який пропущений без поважної причини минулим керівництвом, як просить представник заявника.

Отже той факт, що керівництво банком на час звернення до суду здійснює Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 товариства «ВіЕйБі Банк», ніяким чином не може вплинути на оцінку обєктивних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що до заяви заявником долучена копія виконавчого листа із позначкою про його повернення стягувачу від 04.03.2011 року, слід зробити висновок, що вказаний виконавчий лист міг бути втрачений тільки після 04.03.2011 року.

За таких обставин посилання на факт випадкового виявлення не виконаного виконавчого листа через пять років після його предявлення до виконання та повернення стягувачу, не свідчить про поважну причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, незважаючи на те, що строк предявлення листа до виконання пропущений попереднім керівництвом банку, оскільки як зазначено вище законодавець не надає будь-яких процесуальних переваг стягувачу за умови зміни керівництва.

Даних про те, що заявник після 2011 року звертався до ВДВС та цікавився ходом виконання, але йому не спрямовано відповідну інформацію, судові не надано, тоді як звернувши виконавчий лист або судовий наказ до виконання та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, стягувач вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.(п.16 Постанови Пленум ВССУ № 6 від 07.02.2014 року)

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів або їх копій.

Спираючись на норму ч.1 ст.371 ЦПК України, яка передбачає поновлення пропущеного строку стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, слід зазначити, що таких причин стягувачем не доведено, оскільки в судовому засіданні не встановлено поважної причини яка завадила заявникові, а в цьому розімінні слід вважати заявником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а не його представника в тій чи іншій особі, звернувши вчасно виконавчий лист до виконання не контролювати стягнення, відслідковувати повернення документа та звертатись повторно у передбачений законом строк.

Таким чином, зміну керівництва банку з такого, що халатно ставилося до звернення виконавчих листів до виконання як зазначено в заяві на інше керівництво, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд вважає неможливим взяти до уваги посилання Уповноваженої особи Фонду на намагання уникнути зменшення активів банку внаслідок невиконання рішення суду про стягнення боргу, оскільки права вкладників можуть бути захищені тільки в передбачений законом спосіб.

Беручи до уваги, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа може бути заявленою тільки в межах строку його предявлення для виконання, тоді як в даному випадку такий строк пропущений, підстави для його поновлення відсутні, керуючись ст.370, ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-463/10 виданого Скадовським районним судом Херсонської області 06.09.2010 року та поновлення строку для предявлення цього виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі та не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська