Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/881/16> Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.>
Доповідач Єгорова> С.> М.>
УХВАЛА

18.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 на стягнуто на його користь з ОСОБА_3 сплачений аванс у розмірі 81060 грн. та судовий збір - 647,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року справу призначено до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

20 квітня 2016 року почався розгляд справи апеляційним судом та за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_4 з метою дотримання права сторони на надання доказів та підготовки заяви про призначення судовї експертизи письмового доказу, через неможливість продовження розгляду справи було оголошено перерву до 18 травня 2016 року.

В судовому засіданні 18 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., та секретарю судового засідання Яковлєвій Ю.Ю., з підстав їх упередженості та необ'єктивності при розгляді справи, порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в минулому судовому засіданні судом при роз'ясненні сторонам у справі права заявити клопотання про проведення судової експертизи для з'ясування питання щодо фальшування письмових доказів наперед висловлено свою позицію та зацікавленість, надано перевагу доводам позивача і його представника.

Вказаний відвід підтримала представник відповідача - ОСОБА_4, посилаючись на наявність підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 20 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти відводу суддям та секретареві, зазначали про намагання відповідача тиснути на суд, проте відводів не заявили.

Заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Посилання заявника на незабезпечення реалізації принципу правової вневненості при розгляді справи та безпристрасності суду є помилковим, так як вчинення судом (суддею) дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, в тому числі роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав і обов'язків, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Доводи відповідача та її представника щодо висловлення судом позиції по суті справи та зацікавленість у її вирішенні на користь позивача ґрунтуються на припущеннях.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст. 20, ч. 1 ст. 22 ЦПК України.

Оскільки викладені у заяві обставини не містять підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, для відводу суддів та секретаря, заява про відвід складу суду: суддів та секретаря судового засідання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду: головуючого судді (доповідача) Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., секретаря Яковлєвої Ю.Ю., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: