У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що при видачі 14 липня 2015 року виконавчого напису нотаріусом всупереч вимогам чинного законодавства не були перевірені боргові зобов'язання позивача належним чином, була відсутня інформація щодо безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання на момент вчинення виконавчого напису, тому просив визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякЛ.М. 14 липня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 988, щодо звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Polo» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякЛ.М. 14 липня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 988, щодо звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Polo» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті»), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуальногоправа, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

ТОВ «Порше Мобіліті» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов частково відповідно до вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки зазначений у виконавчому написі розрахунок заборгованості не свідчить про безспірність заборгованості ОСОБА_2 перед кредитором, оскільки розмір заборгованості у вимозі менший за розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі нотаріуса.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік