Справа №463/6195/15-ц
Провадження №2/463/670/16
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, просить встановити факт проживання позивача станом на 19.02.2008 разом з її матір'ю ОСОБА_7, батьком ОСОБА_8, рідним братом ОСОБА_5 у будинку №7 на вул.Піддіброва у м.Винники; визнати недійсним іпотечний договір, укладений 19.02.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача анкету позичальника ОСОБА_9, яка міститься у матеріалах кредитної справи за договором №20/Ц/08/Ф від 19.02.2008.

Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Винниківської міської ради інформацію щодо перебування документів по реєстраційному обліку осіб, які проживають у м.Винники, зокрема дані, які були у віданні у 2008 році у Квартирно-експлуатаційній конторі ВМР щодо ОСОБА_4, яка перебувала на реєстраційному обліку у будинку №7 по вул.Піддіброва у м.Винники, коли і на підставі яких документів здійснено зняття з реєстраційного обліку та постановки за весь період з моменту народження (14.08.1995) і по 19.02.2008.

Заслухавши думку представника позивача, який у вирішення клопотання поклався на розсуд суду, представника відповідача, який проти задоволення клопотання представника позивача заперечив, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, сторони позбавлені можливості отримати вказані у клопотаннях документи, тому суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали анкету позичальника ОСОБА_9, яка міститься у матеріалах кредитної справи за договором №20/Ц/08/Ф від 19.02.2008.

Зобов'язати Винниківську міську раду подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали інформацію щодо перебування документів по реєстраційному обліку осіб, які проживають у м.Винники, зокрема дані, які були у віданні у 2008 році у Квартирно-експлуатаційній конторі ВМР щодо ОСОБА_4, яка перебувала на реєстраційному обліку у будинку №7 по вул.Піддіброва у м.Винники, коли і на підставі яких документів здійснено зняття з реєстраційного обліку та постановки за весь період з моменту народження (14.08.1995) і по 19.02.2008.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий