АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву від 24 вересня 2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.03.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015 року залишене без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву від 24.09.2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Справа № 756/16157/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/6718/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у минулому місяці 2015 року на її вимогу від Оболонської РДА вона отримала акт Управління житлово-комунального господарства Оболонської РДА в м. Києві від 21.08.2014 року, яким зобов'язано голову правління ЖБК «Суднобудівник-6» забезпечити мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 рахунками на сплату житлово-комунальних послуг належної форми, про який їй не було відомо на час розгляду справи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, якою заяву задовольнити. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що суд безпідставно не визнав зазначену нею обставину нововиявленою.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Причини неявки позивачки колегією суддів визнані неповажними.

Відповідач подав письмові заперечення, у яких просив апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та судового наказу викладені у статті 361 ЦПК України.

Заявник істотними для справи обставинами вважає наявність акту Управління житлово-комунального господарства Оболонської РДА в м. Києві від 21.08.2014 року, яким зобов'язано голову правління ЖБК «Суднобудівник-6» забезпечити мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 рахунками на сплату житлово-комунальних послуг належної форми.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Акт Управління житлово-комунального господарства Оболонської РДА в м. Києві від 21.08.2014 року, на який посилається заявниця як на нововиявлену обставину, існував на час розгляду справи та при необхідності міг бути отриманий позивачкою своєчасно та долучений як доказ, проте при розгляді справи цього зроблено не було. Відтак суд першої інстанції правильно визнав, що надання нового доказу не є новововиявленою обставиною.

Відповідно до п. 17 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, проте оформив таку відмову у формі рішення суду, а не ухвали.

Проте, таке оформлення не призвело до неправильного вирішення питання, а відтак рішення суду не може бути скасовано чи змінено.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалене судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді