Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Старунської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ними за спільні кошти придбано автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 56702 грн.

Окрім того, під час шлюбу вони купили земельну ділянку, площею 0,30 га, яка розташована в АДРЕСА_2, та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку й ведення підсобного господарства. На даній земельній ділянці ними розпочато будівництво житлового будинку, вартість якого становить 177157 грн.

Вказує, що право власності на автомобіль та земельну ділянку оформлене на ім'я відповідачки. Оскільки після розірвання шлюбу вони не дійшли згоди щодо поділу спільного сумісного майна, позивач просив виділити йому у власність автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 та стягнути на користь відповідачки грошову компенсацію вартості належної їй ? частини автомобіля в розмірі 28351 грн. та компенсацію вартості ? частини незакінченого будівництвом житлового будинку, розмір якої становить 88578 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути позовну заяву ОСОБА_2

Зокрема, зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд залишив поза увагою положення ст. 109 ЦПК України та не врахував ту обставину, що з огляду на зміст позовних вимог та місце її проживання, даний спір належить розглядати в Дніпровському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача не визнав апеляційну скаргу, зауваживши, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, отже суд, відповідно до правил виключної підсудності, правомірно відкрив провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке міститься у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наявне в матеріалах справи повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві містить інформацію про те, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у Дніпровському районі АДРЕСА_1.

Зміст позовних вимог свідчить, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного сумісного майна, в тому числі й незакінченого будівництвом житлового будинку в с. Миролюбівка Попільнянського району.

Отже, спірне нерухоме майно розташоване на території, на яку поширюється юрисдикція Попільянського районного суду Житомирської області, що, в свою чергу, є підставою для застосування норм цивільного процесуального законодавства, які визначають виключну підсудність.

За таких обставин, ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: