Справа № 333/1882/15-ц
Пр. № 2/333/44/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.06.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами недійсним, визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами недійсним, визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_7, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду позивач та її представник не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі, або про відкладення слухання справи, не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 у судовому засіданні просив оголосити перерву для зясування причин неявки представника позивача, оскільки вважає, що останній не зявляється до суду з поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі.

Представники відповідачів ЗМР, Шостої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач та її представник у судове засідання, призначене на 24.05.2016 року не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання представником позивача судової повістки.

У судове засідання, призначене на 09.06.2016 року позивач та її представник повторно не зявилися, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання ОСОБА_2 судового виклику. Неявка позивача, представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана ОСОБА_2 до суду 20.03.2015 року, провадження у справі було відкрито ухвалою судді 27.05.2015 року, тобто на теперішній час цивільна справа перебуває у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя понад рік.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п. 1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

З огляду на вищевикладене, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, враховуючи двічі поспіль неявки позивача та її представника у судові засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами недійсним, визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик