Справа №: 398/3841/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник звернулися до суду з заявою про забезпечення позову у якій просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судове засідання не зявилися відповідачі, хоча були повідомлені належним чином про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З наведених підстав, суд вважає, необхідним задоволити вимоги позивача та представника позивача щодо забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами наявний спір з 2011 року, зокрема, дані факти підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження, рішеннями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області.

Крім того, за вимогами даного спору позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 32 000 грн. 00 коп. та 55 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже заяву про забезпечення позову необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позову.

Накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження доручити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Олександрійської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА