АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8779/15-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В. Номер провадження: 22-ц/791/1112/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що в період з 26 грудня 1983 року по 01 липня 1991 року він працював повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці в ЖКК будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» на посаді газоелектрозварника; встановити, що період роботи період в ЖКК будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» на посаді газоелектрозварника з 26 грудня 1983 року по 01 липня 1991 року зараховується до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах; встановити факт того, що в період з 01 липня 1991 року по 01 грудня 1998 року, працюючи в БМУ «Промбуд-16» на посаді майстра, газоелектрозварника та бригадира бази,він працював повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці; встановити, що період роботи період в БМУ «Промбуд-16» на посаді майстра, газоелектрозварника та бригадира бази з 01 липня 1991 року по 01 грудня 1998 року, зараховується до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року встановлено факт, що в період з 26 грудня 1983 року по 01 липня 1991 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці в ЖКК будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» на посаді газоелектрозварника.

Встановлено, що період роботи ОСОБА_5 в ЖКК будівельно-монтажного тресту «Херсонпромбуд» на посаді газоелектрозварника з 26 грудня 1983 року по 01 липня 1991 року зараховується до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Встановлено факт, що в період з 01 липня 1991 року по 01 грудня 1998 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи в БМУ «Промбуд-16» на посаді майстра, газоелектрозварника та бригадира бази, працював повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці.

Встановлено, що період роботи ОСОБА_5 в БМУ «Промбуд-16» на посаді майстра, газоелектрозварника та бригадира бази з 01 липня 1991 року по 01 грудня 1998 року, зараховується до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, вказує, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували зайнятість на роботі, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Посилаючись на порушення судом порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, представника Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 просить встановити факт зайнятості на роботі, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

До переліку, визначеному у ч.1 ст.256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявник не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч.1 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можливо лише тоді, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відчутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р.№ 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження - органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

В судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тим, що зазначені у паспорті або в свідоцтві про народження.

Отже, встановлення факту наявності трудового стажу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, здійснюється не в порядку окремого провадження.

В матеріалах справи наявний протокол Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні № 126 засідання Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (розрахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні від 02.10.2015 року, відповідно до якого комісія вирішила відмовити ОСОБА_5 у призначенні пенсії за віком згідно п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» по заяві від 03.07.2015 року за відсутності необхідного пільгового стажу роботи ( 12 років 6 місяців).

Згідно діючого законодавства, відмова відповідного органу в призначенні пенсії може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. Вирішення спору з суб'єктом владних повноважень, щодо отримання пенсії має розглядатись в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, в разі пред'явлення такого позову.

Суд першої інстанції на вказані положення не звернув та не врахував, що законодавством установлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку, а в разі відмови пенсійним фондом призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, заявник має право подати позов в порядку адміністративного судочинства на дії та рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного,колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ч.1 ст.205, ч.1 ст.310, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року скасувати, провадження в справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова