АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1225/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва
Провадження № 22-ц/790/3749/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості у розмірі 98 960 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 891,8 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Диканівська , 50 , та на праві власності належить ПАТ «Пласт маркет». В обґрунтування заяви позивач посилався на ті обставини, що у відповідача немає достатніх коштів на банківських рахунках, товарних запасів, намагається продати нерухомість. Тому позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 891,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Харків вул..Диканівська , 50 , що зареєстрована за відповідачем ПАТ « Пласт Маркет».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, або розглянути питання про забезпечення позову по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що у заяві про забезпечення позову навів переконливі аргументи, на користь того, що незабезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обовязком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру на суму 98 960 грн., а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки з відчуженням майнових активів відповідач може уникнути виконання рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Між тим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21 березня 2016 року задоволена частково, вжиті заходи забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.04.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.04.2016 року відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді