Справа № 185/1760/16-ц
Провадження № 2/185/1443/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів (завірені належним чином якісні копії), а саме: документів про повідомлення відповідачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; текст договору та усі додаткові угоди до нього; додаткову угоду до договору від 01.02.2012р.; документи про отримання відповідачем кредитної картки за 2013-2016 роки; документи щодо збільшення кредитного ліміту; документи щодо збільшення відсоткової ставки; платіжне доручення на суму 8870,10 грн. від 25.01.2016р.; деталізований розрахунок заборгованості по судовим штрафам; тарифи банку на момент укладення договору та у разі їх зміни також і змінені тарифи із зазначення часу їх зміни; докази надіслання і одержання відповідачем письмових вимог. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначив, що має складнощі в отриманні зазначених документів, а ті копії документів, які були надані позивачем виготовлені неякісно. Також представник відповідача зазначив, що частина документів, які він просить витребувати у позивача, на які останній посилається як на підставу позову, не існують.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем надано усі необхідні для розгляду справи документи належної якості.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у відповідача є складнощі в отриманні доказів, те, що надані позивачем копії документів є неякісними та такими, з яких неможливо встановити їх зміст, те, що докази, які відповідач просить суд витребувати необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Доводи представника позивача про те, що зазначені докази не потрібні для розгляду даної справи є безпідставними, оскільки відповідач просить витребувати докази, які потрібні для вірного розрахунку сум та правильного розгляду справи.

Керуючись ст.137, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду завірені належним чином та якісні копії наступних документів: документів про повідомлення відповідачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; текст договору та усі додаткові угоди до нього; додаткову угоду до договору від 01.02.2012р.; документи про отримання відповідачем кредитної картки за 2013-2016 роки; документи щодо збільшення кредитного ліміту; документи щодо збільшення відсоткової ставки; платіжне доручення на суму 8870,10 грн. від 25.01.2016р.; деталізований розрахунок заборгованості по судовим штрафам; тарифи банку на момент укладення договору та у разі їх зміни також і змінені тарифи із зазначення часу їх зміни; докази надіслання і одержання відповідачем письмових вимог.

Розяснити, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський