Справа № 728/1106/15-ц Провадження № 22-ц/795/814/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Новіков О. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:Онищенко О.І., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представників відповідача Ходики Є.М., Піскуна С.П., позивачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 14 травня 2014 року будучи пасажиром автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8, вона внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, також отримала статус інваліда II групи з 21 жовтня 2014 року. Автомобіль, який потрапив у ДТП був застрахований у ПрАТ «СТ Гарантія» відповідно страхового поліса АС № 8275380 від 16.01.2014 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ( висновок експерта №222 від 27.11.2015 року ) визначено, що травми хребта позивач ОСОБА_6 отримала саме в процесі ДТП, що сталася 14.05.2014 року, всі лікування у зазначених позивачем медичних закладах проводились та пов'язані з травмами отриманими під час вказаної ДТП, встановлена позивачу друга група інвалідності є наслідком травм отриманих нею під час вказаної ДТП, та визначено конкретний перелік медичних препаратів використаних під час проведення лікування позивача, в тому числі система «Остеонано» - імплант.

Згідно вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 24.12.2014 року, ОСОБА_8 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 міс. зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування у встановленому цим Законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, та шкоду пов'язану з лікуванням потерпілого, витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та придбання лікарських засобів, при цьому витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_6 57722 грн. 98 коп. страхового відшкодування та 8277 грн. в порядку відшкодування судових витрат понесених оплатою послуг адвокатів.

Стягнуто з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь держави судовий збір в сумі 577 грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати в частині стягнення з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» страхового відшкодування та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» в повному обсязі. Вироком Бахмацького районного суду від 29 вересня 2014 року встановлено, що ОСОБА_6 отримала травму внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 14 травня 2014 року. У зв'язку з чим остання проходила курс лікування в Бахмацькій районній, Чернігівській обласній лікарнях, інституті фтизарії і пульмоноголії та Ірпінському військовому госпіталі.

Проте, апелянт вважає, що позивачем ОСОБА_6 не підтверджено документально витрати на лікування відповідними закладами охорони здоров'я. Так апелянт зазначає, що документи, які знаходяться в матеріалах справи, не відображають процес лікування та реабілітації та не відповідають записам лікарів, які знаходяться в історіях хвороби ОСОБА_6

Заявляючи клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи ПрАТ «СТ «Гарантія» посилається на те, що з матеріалів цивільної справи та висновків спеціалістів-медиків вбачається, що хвора ОСОБА_6 лікувалася в Чернігівській обласній лікарні з 16.06.2014 р. по 23.07.2014 р.. 23 липня 2014 р. була виписана з медичного закладу по причині відмови останньої від подальшого лікування в нейрохірургічному відділенні обласної лікарні для подальшого лікування в хірургічному відділенні за місцем проживання. Але до Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_6 не зверталась, тим самим проігнорувала рекомендації фахівців - медиків. На момент виписки із обласної лікарні ускладнень закритої хребтової спинномозкової травми не було, стан здоров'я розцінювався як задовільний. Разом з тим, не виконання вимог лікарів з боку ОСОБА_6 призвело до того, що згідно з виписного епікризу Ірпінського госпіталю, в останньої на момент лікування з 22 по 29 вересня 2014 року відмічається погіршення здоров'я хворої (компресія спинного мозку і з'явилася після травматична мієлопатія (ураження нервової тканини).

Зазначені факти на думку відповідача свідчать про те, що відмова від подальшого лікування хворої в обласній лікарні призвела до значного перевантаження під час постійних переїздів з місця проживання до лікувальних закладів. Недотримання лікувального режиму спонукало до ускладнення та незворотних змін в організмі хворої, що могло суттєво вплинути на загальний стан здоров'я і як наслідок інвалідизації.

Апелянт зазначає, що однією з позовних вимог є стягнення страхового відшкодування у зв'язку із стійкою втратою працездатності, а тому, необхідність експертного дослідження по характеру і ступеню ушкодження здоров'я є обов'язковою, оскільки відповідно до матеріалів пенсійної справи громадянка ОСОБА_6 з грудня 2014 року отримує пенсію по інвалідності і рахується як працююча особа. Крім того, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 18.11.2014р. громадянці ОСОБА_6 «протипоказана важка фізична праця», а не втрата працездатності повної чи часткової. В той час, як згідно з документами товариства «Колос», де ОСОБА_6 працювала до дорожньо-транспортної пригоди і після неї, була і залишається постійним штатним працівником і знаходиться в трудових відносинах з даним підприємством.

На розгляд експертам апелянт просив поставити наступні запитання: чи могло вплинути невиконання рекомендацій спеціалістів-медиків Чернігівської обласної лікарні (відмова від подальшого лікування) на терміни та результати лікування ОСОБА_6 та погіршення стану хворої та чи вплинуло невиконання рекомендацій спеціалістів-медиків Чернігівської обласної лікарні та відмова від подальшого лікування (операція на хребту) на встановлення II групи інвалідності.

В судовому засіданні представники ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» підтримали клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, позивачка та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, надавши письмові пояснення.

Вислухавши думку сторін та їх представників, обговоривши клопотання представника відповідача, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню приймаючи до уваги, що усунути зазначені протиріччя у спірних питаннях сторін можливо тільки після судово-медичного обстеження для з'ясування обставин, що мають значення по справі, враховуючи зібрані судом першої інстанції докази по справі та що для їх вирішення справи потрібні спеціальні знання.

У зв'язку з тим, що для проведення додаткової експертизи потрібний певний час, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 27, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, 143, 144, 149, 303, 304, 314 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України за № 705/3135 від 03.11.1998 року, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Чернігів, вул. Шевченка, 36) із залученням фахівців Чернігівської клінічної лікарні №2 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могло вплинути невиконання рекомендацій спеціалістів-медиків Чернігівської обласної лікарні (відмова від подальшого лікування) на терміни та результати лікування ОСОБА_6 та погіршення стану хворої;

2. Чи вплинуло невиконання рекомендацій спеціалістів-медиків Чернігівської обласної лікарні та відмова від подальшого лікування (операція на хребту) на встановлення II групи інвалідності.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно до ст.146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія».

На дослідження експертів направити матеріали цивільної справи, ренгенівськи знімки ОСОБА_6, амбулаторну картку ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набуває чинності негайно, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: