АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1012/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/301/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Романська К.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" на рішення Бережанського районного суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господрство" про внесення змін до наказів про трудову діяльність,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ДП "Бережанське лісомисливське господарство" про внесення змін до наказів про трудову діяльність, посилаючись на те, що він з 13 липня 1989 року по 26 січня 2004 року працював у Бережанському лісомисливському господарстві водієм автомобіля по вивезенню лісу, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При вирішенні питання про призначення пенсії виявилося, що записи у його трудовій книжці не відповідають фактичним наказам, які існують у зазначеному підприємстві, тобто наказ № 92-к від 13 липня 1989 року, який зазначений у його трудовій книжці, і на підставі якого його було переведено на іншу посаду, приймався не 13 липня 1989 року, як зазначено у його трудовій книжці, а 3 жовтня 1989 року, однак у ньому відсутній запис про його переведення, натомість виявлений наказ за № 52-к від 3 липня 1989 року, про існування якого не вказується в його трудовій книжці, яким його переведено з посади водія лісозаводу водієм автоколони, а у наказі № 9-к від 26 січня 2004 року, яким згідно запису його трудової книжки, його було звільнено з роботи за власним бажання по ст. З6КЗпПУ, а також невірно вказано, що він звільнений з посади водія лісовозного автомобіля, хоч згідно класифікатора посад ця посада правильно має називатися - водій по вивезенню лісу. Так як вищевказані накази про перевід та звільнення його із займаної посади не відповідають записам у його трудовій книжці та не відповідають списку виробництв, робіт, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, то він просив внести до них зміни.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив зобов'язати відповідача прийняти наказ, яким внести зміни до п.7 наказу №52-к від 3 липня 1989 р. виклавши його в наступній редакції: "ОСОБА_2 з 3 липня 1989 р. перевести на посаду водія автомобіля по вивезенню лісу" та внести зміни до наказу №9-к від 26 січня 2004 року, виклавши таким, чином "Звільнити з роботи ОСОБА_2 - водія автомобіля по вивезенню лісу з 26 січня 2004 року по ст. 36 п.1 КзпП України за згодою сторін". Зобов'язати ДП "Бережанське лісомисливське господарство" відповідно до змінених наказів №52-к від 3 липня 1989 р. та №9-к від 26 січня 2004 р. внести зміни до його трудової книжки.

Рішенням Бережанського районного суду від 11 грудня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство» внести зміни до п.7 наказу № 52-к від 3 липня 1989 року, виклавши його в наступній редакції: "ОСОБА_2 з 3 липня 1989 року перевести на посаду водія автомобіля по вивезенню лісу".

Зобов'язати Державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство» внести зміни до наказу № 9-к від 26 січня 2004 року, виклавши його в наступній редакції: «Звільнити з роботи ОСОБА_2 - водія автомобіля по вивезенню лісу з 26 січня 2004 року по ст. 36 п. 1 КЗпП України за згодою сторін".

Зобов'язати Державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство» відповідно до змінених наказів № 52-к від 3 липня 1989 року та № 9-к від 26 січня 2004 року внести зміни до трудової книжки позивача.

Стягнути з Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» в користь позивача ОСОБА_2 - 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Представник ДП "Бережанське лісомисливське господарство" звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, в якій вказує, що рішення Бережанського районного суду від 11 грудня 2015 року є незаконним та необгрунтованим, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 з липня 1989 р. по січень 2004 р. працював водієм лісовозного автомобіля і був звільнений згідно наказу за №9-к від 26 січня 2004 року, саме з цієї посади, а тому його позовні вимоги щодо внесення змін в накази та трудову книжку є обгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі. А тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 понад 21 рік працював в Бережанському державному лісомисливському господарстві, яке було перейменовано в ДП "Бережанське лісомисливське господарство".

Із записів трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що його 12.07.1983 р. було прийнято на роботу в Бережанське державне лісомисливське господарство в цех переробки деревини на посаду водія згідно наказу №76 -к від 11.07.1983 р.

13.07.1989 р. ОСОБА_2 було переведено на посаду водія лісовозного автомобіля, згідно наказу №92-к від 13.07.1989 р., що стверджується записом у трудовій книжці.

Згідно наказу від 26.01.2004 року №9-к позивача звільнено з роботи по ст.36 КзпП за згодою сторін.

Із копій наказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що

12.07.1983 р. ОСОБА_2 було прийнято на роботу тимчасово шофером на лісозавод по 12.08.1983 р., згідно наказу №76 -к від 11.07.1983 р.

3.07.1989 р. ОСОБА_2 переведено на посаду водія лісозаводу водієм колони /автобус №70-74/, згідно наказу №52-к від 3.07.1989 р.

26.01.2004 р. на підставі наказу №9-к ОСОБА_2 було звільнено з посади водія лісовозного автомобіля РМЦ з 26 січня 2004 року по ст. 36 КзпП України за згодою сторін, що стверджується наказом №9-к від 26.01.2004 року.

Наказом №176 від 11 липня 1989 року Бережанського державного лісомисливського господарства, реорганізовано Бережанський спецлісгосп в державне лісомисливське господарство.

Наказом №151 від 10.02.2005 року державного комітету лісового господарства України перейменовано Бережанське державне лісомисливське господарство в Державне підприємство "Бережанське лісомисливське господарство".

У відповідності зі ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.

Статтею 62 Закону України " Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до вимог ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, трудові книжники ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу...

У відповідності з п.2.4 Інструкції " Про порядок ведення трудових книжок працівників", усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження)

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» внести зміни до п.7 наказу № 52-к від 3 липня 1989 року, виклавши його в наступній редакції: "ОСОБА_2 з 3 липня 1989 року перевести на посаду водія автомобіля по вивезенню лісу", суд виходив з того, що наказ від 03.07.1989 р. за № 52-к, та наказ від 13.07.1989 року за №92-к, зазначений у трудовій книжці є тотожними, однак в них не правильно зазначено назву посади та дату у наказі у трудовій книжці. Однак погодитись з таким висновком неможливо, оскільки дані накази датовані різними датами, видані за різними номерами, з різними змістом, а також не є взаємовиключаючими.

Крім того, вказавши, що ОСОБА_2 було переведено у 1989 року на посаду водія по вивезенню лісу, і звільнено з цієї посади, а не з посади водія лісовозного автомобіля, як зазначено у наказі від 13.07.1989 року за № 92-к, та у наказі від 26.01.2004 року за № 9-к, суд не перевірив чи була така посада у штатному розписі організації станом на 1989 рік та на 2004 рік, а тому такі висновки суду є передчасними.

Згідно ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначені обставини необхідні позивачу для оформлення пільгової пенсії, однак як вбачається з показів його представника в пенсійні органи за призначенням пенсії він не звертався, а тому у разі відмови у призначенні пенсії, позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду від 11 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господрство" про внесення змін до наказів про трудову діяльність відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: М.В. Ходоровський

Н.Б. Щавурська