Справа № 645/9874/14-ц
Провадження № 2/645/47/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М

при секретарі Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, про перерахунок заборгованості по кредиту і платежів за відсотками, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

встановив :

Позивач «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на те, що 04.12.2007р. року між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступником ПАТ «ОТП банк ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL 702/469/2007.Відповідно до умов кредитного договору банк надав кредит в розмірі 25 000,00 доларів США терміном до «04» грудня 2022р., зі сплатою процентів, які вказані в договорі, а також укладений договір поруки з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1свої зобов'язання не виконує, що й призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.10.2014 р. складає 1 489 478,09 грн., із них: заборгованість по тілу кредиту 24 734,96 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року складає 320 317,88 гривень; пеня у розмірі 1 169160,21 грн. Виходячи з викладеного ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та предявила зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки тадоговору іпотеки недійсним.

Відповідач вважає, що для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих нею у позовній заяві, необхідно провести судову бухгалтерсько - економічну експертизу із залученням експерта, що має необхідні встановлені Законом повноваження та відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.

Крім цього, надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «ОТП Факторінг Україна» інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку позичальника ОСОБА_1, відкритому для погашення боргу та відсотків за цим договором, що є необхідним для проведення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

У звязку з тим, що відповідач немає можливості самостійно надати вказані документи, суд вважає необхідним їх витребувати у позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, про перерахунок заборгованості по кредиту і платежів за відсотками, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки судово - економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи правильно обрахована і вказана Банком загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі та у Інформації про умови кредитування?

1) Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору?

2) Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору з додатковою угодою та сукупна вартість кредиту?

3) Чи відповідають розміри щомісячного платежу, визначеного банком в договорі та у додатковій угоді відсотковій ставці, яка була визначена в договор?;

4) Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення кредиту вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення диференційних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення диференційних платежів належить застосована банком методика?

5) Чи проведено у обліку банка зарахування платежів за кредитним договором № № МL 702/469/2007 від 04.12.2007 р. і додатковою угодою ML702/469/2007 від 04 вересня 2009р. до цього договору з урахуванням призначення платежів, зазначенного у платіжних документах?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №645/9874/14-ц.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_1 розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

У випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом може буде розцінено в силу ст. 60 ЦПК України як відмову надати докази.

Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку позичальника - ОСОБА_1 відкритому для погашення боргу та відсотків за цим договором, що є необхідним для проведення судово-економічної експертизи і надати її до 25.05.2016р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -