АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3902/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/633/16 Доповідач - Загорський О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2015 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 25.03.2008 року між АКБ "Форум", який 19.04.2010 року перейменовано на ПАТ "Банк Форум " та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 58/08/26 СL, згідно з яким позичальнику надано кредит - 250 000 доларів США із сплатою процентів за кредит - 13% річних.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань укладено із ОСОБА_4 договір поруки № 69/26/03 та із ОСОБА_3 договір поруки № 69/26/03.

У зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань за договором у відповідача виникла прострочена заборгованість - 104 230,33 доларів США, а також пеня та штраф у розмірі 102 524,88 грн., яку позивач просить стягнути солідарно із відповідачів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2016 року у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позов посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає невірним висновок суду, що відсутні підстави для задоволення позову про дострокове повернення кредитних коштів, оскільки заборгованість за кредитним договором виникла не з вини позичальника, а внаслідок прострочення кредитора.

Зазначила, що судом не враховано факт повторного повідомлення ОСОБА_2 про реквізити для сплати платежів на погашення кредитної заборгованості.

Вказала, що суд не врахував, що ні відповідач, ні його представник жодного разу не звертались до АТ "Банк Форум" із пропозицією прийняти виконання зобов'язання в натурі, попередньо повідомивши про актуальні номери рахунків, відкриті у НБУ у зв'язку з ліквідацією банку.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав подану скаргу та надав пояснення аналогічні наявним в матеріалах справи.

Вказав, що не може представити іншого розрахунку заборгованості і інших даних крім тих, що є в матеріалах справи.

Зазначив, що розмір кредиту становив 251500 доларів США, однак підтвердити видачу саме вказаної суми він не може.

Погодився з тим, що боржником сплачено 154672,31 долара США за договором.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні наявним в матеріалах справи.

Зазначив, що на момент закриття установи була лише заборгованість по відсотках за кредитом.

Вказав, що не погоджується з вказаними підставами для дострокового стягнення кредиту, що ОСОБА_2 не повідомляли, у відповідності до умов договору, про зміну рахунків і не укладали з ним додаткових угод.

Зазначив, що банком не доведено видачу - 251500 доларів США.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник був не взмозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору через не вчинення кредитором дій по повідомленню реквізитів для внесення платежів, що підпадає під ознаки прострочення кредитора - ч.1. ст. 613 ЦК України.

Судом встановлено, що 25.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» який 19.04.2010 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі - Банк,) та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 58/08/26 CL (далі - договір), згідно з яким позичальнику надано кредит - 250 000,00 доларів США, строком повернення по 20.03.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 13% річних (а.с. 6-7).

25.03.2008 року Банк для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, уклав із ОСОБА_4 договір поруки № 69/26/03 та із ОСОБА_3 договір поруки № 69/26/03 (а.с. 11-12).

У відповідності до п. 3.3.2 Договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з п. 2.3. Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 Договору строку повернути Банку всю суму наданих коштів та сплачувати проценти за користування коштами.

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, в тому числі рахунки для погашення кредиту та процентів, встановлено пунктами 2.3, 2.6. Договору.

Відповідного до п. 7.6. Договору, усі повідомлення сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорі.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення коштів та сплати процентів за користування коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором.

Згідно п. 3.2.6. Договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Згідно п. 4.1 Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені - 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.3.7 Договору відповідач зобов'язався протягом дії договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. Відповідно до п. 4.4. договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п. 3.3. (крім 3.3.2.) Договору, Позичальник сплачує Банку штраф - 5000 грн.

Згідно заяв, на видачу готівки ОСОБА_2 отримав 241500 доларів США (а.с. 13-17).

Відповідач до серпня 2014 року включно здійснював погашення за кредитним договором, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитом станом на 28.01.2015 року. Останній платіж в погашення кредиту був здійснений 06.08.2014 року (а.с. 5).

16.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ Банк Форум (а.с. 20).

Згідно листа Національного банку України за вих. № 53-03008/93674 від 30.11.2015 року, ПАТ Банк Форум виключено з Довідника учасників системи електронних платежів (СЕП) з 25.06.2014 року, а запис щодо виключення відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» з Державного реєстру банків був внесений до Державного реєстру банків 01.09.2014 року.

Із вимоги ПАТ "Банк Форум" про дострокове виконання зобов'язань №1198/4.1. від 10.11.2014 року, отримання якої заперечується відповідачами, вбачається, що позивачем змінений рахунок на який позичальник відповідно до умов Кредитного договору має перераховувати кредитні кошти (а.с. 10).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, порядок повернення позики (кредиту) і сплати процентів встановлюються кредитним договором, котрий, згідно ст. 1055 ЦК України, укладається в письмовій формі.

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором, в тому числі рахунки для погашення кредиту та процентів, встановлено пунктами 2.3, 2.6. даного кредитного договору.

Згідно з п. 3. 3. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05 липня 2012 року після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо таким облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

Колегією критично оцінюються твердження про неотримання вимоги банку про дострокове виконання зобов'язань - повернення коштів, оскільки ОСОБА_2 була направлена вимога від 10.11.2014 року про дострокове виконання зобов'язань за договором із зазначенням суми, що підлягає сплаті та вказано реквізити рахунків банку, на які повинні бути перераховані кошти (а. с. 10).

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги конверта - 14.11.2014 року ОСОБА_2 відмовився від отримання вимоги Банку від 10.11.2014 року, про що зокрема і зроблено відповідні відмітки на поштовому відправленні (а. с. 120).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 перестав здійснювати платежі за кредитним договором із серпня 2014 року.

Відповідачем не представлено свого розрахунку заборгованості.

Враховуючи вказане, відмову відповідача від отримання листа, судом встановлено, що відповідача про зміну реквізитів банку для сплати коштів за погашення кредиту було належним чином повідомлено 14.11.2014 року.

На підставі ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, у банку настає право вимоги від позичальника про виконання основного зобов'язання не в момент закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У той же час згідно з ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду, що з серпня 2014 року після закриття відділення № 3500 «Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум"» мало місце прострочення кредитора, оскільки рахунки банку були закриті.

Однак 10.11.2014 року Банком відповідачу надіслано письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань, де вказувалось номер рахунку, на який слід сплачувати заборгованість. Від отримання вказаної вимога відповідач відмовився 14.11.2014 року (а. с. 10, 120).

Колегія вважає, що у зв'язку з наведеним з серпня 2014 року по 14.11.2014 року відповідачу не повинні нараховуватися проценти, пеня чи штраф.

З 14.11.2014 року відповідач повинен був виконувати зобов'язання по кредитному договору та вносити платежі відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та умов договору.

Оскільки він цього не робив, суду не представлено доказів належного виконання обов'язків відповідачем після 14.11.2014 року то уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вправі була відповідно до п. 3.2.2. договору вимагати дострокового повернення кредитних коштів, відсотків, пені та штрафу, що і було зроблено пред'явленням позову до суду 05.03.2015 року.

На вищенаведені обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув.

Враховуючи вказане, представлені і здобуті докази, пояснення сторін та фактичні обставини справи та те, що:

кредитні кошти надані до 20.03.2018 року, і договір діє до повного виконання його сторонами;

відповідач відмовився від отримання вимоги про дострокове виконання зобов'язань, у якій були вказані всі необхідні реквізити для продовження виконання договору належним чином;

представником відповідача визнано заборгованість по тілу кредиту - 86827,69 доларів США (отримавши 241500 доларів США (а.с. 13-17) боржник повернув 154672,31 долари США, що визнав і представник позивача).

відповідачем не представлено власного розрахунку, який би спростовував доводи і розрахунки позивача.

Колегія суддів приходить до переконання про часткове задоволення позову і стягнення заборгованості за кредитним договором за виключенням періоду прострочення кредитора.

Як вбачається з розрахунків, наведених позивачем, а також з матеріалів справи, на час пред'явлення позову борг відповідача становив:

Згідно наданих позивачем заяв на видачу готівки (а.с. 13-17) відповідач отримав за договором 241500,00 доларів США. Сторонами не представлено доказів, які б спростовували отримання кредиту саме в розмірі - 241500 доларів США.

Відповідачем погашено 154672,31 доларів США, що не заперечувалося представником Банку в судовому засіданні та підтверджується поданим розрахунком заборгованості (а.с. 5).

Враховуючи вказане, заборгованість за тілом кредиту становить 241500,00 - 154672,31 = 86827,69 доларів США.

Вказана сума - 86827,69 доларів США визнана сторонами і підтверджена матеріалами справи, зокрема і розрахунком заборгованості.

Виходячи з заявлених позовних вимог - стягнення заборгованості станом на 28.01.2015 року, дати відмови відповідача від отримання листа -14.11.2014 року, то період за який нараховуються проценти з врахуванням прострочення кредитора буде - з 15.11.2014 року по 28.01.2015 року = 75 днів.

Відповідно умов договору календарний рік становить - 360 днів, процентана ставка за користування коштами - 13% річних, що становить 13%/360 днів = 0,036% в день.

86827,69 (тіло) * 0.036% = 31долар США в день

Враховуючи, що період прострочення становить 75 днів і відповідач зобов'язаний за умовами договору сплатити 31 долар США в день то заборгованість по відсотках становить:

75 днів * 31 долар США в день = 2325 доларів США.

В питанні розрахунку пені, колегія суддів виходить з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що пеня нарахована на не внесений платіж, який повинен був щомісячно вноситись згідно умов договору.

Враховуючи вказане і за мінусом періоду прострочення кредитора пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів становить:

2549,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2016 року - 25, 12 грн. за 1 долар США, становить 2549,47*25.12= 64042,68 грн.

Пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків становить, за мінусом періоду прострочення кредитора - 389,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2016 року = 9796, 55 грн.

Згідно п.3.3.7 договору позичальник зобов'язаний протягом дії договору страхувати предмет застави.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем вищенаведеного пункту договору, не представлено доказів страхування предмету застави і на момент розгляду справи апеляційним судом, що є підставою для стягнення штрафу - 5000 грн, у відповідності до п. 4.4. договору.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача 24635, 55 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів приходить до переконання про скасування рішення суду і ухвалення нового -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1),

стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований: АДРЕСА_1),

на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором 58/08/26CL від 25.03.2008 року в розмірі:

86827,69 доларів США - заборгованості за кредитом

2325,00 доларів США - процентів за користування кредитними коштами

73739,22 грн. - пені за прострочення сплати кредитних коштів та відсотків, а також 5000 грн. штрафу.

24635,55 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді