Справа №586/890/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/827/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до комісії з продажу розпайованого майна колишнього КСП ім. Чкалова - виконуючого обов'язки голови комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про стягнення вартості майнового паю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року відмовлено у позові ОСОБА_3 до комісії з продажу розпайованого майна колишнього КСП ім.Чкалова - виконуючого обов'язки голови комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення майнового паю за необгрунтованністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, зокрема, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що, не маючи відповідного рішення зборів пайщиків та будь-яких інших правових підстав, комісія у складі: ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13 на власний розсуд вирішила не нараховувати кошти від продажу худоби на майновий пай її померлого чоловіка ОСОБА_17

При створенні нової комісії загальними зборами не приймалось рішення і не визначався порядок виплати коштів пайовикам від реалізації майна. Вказані члени комісії відмовились в серпні 2015 року нарахувати та виплатити їй як спадкоємиці кошти від продажу майна вже за наявності у неї свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з майнового паю у СТОВ ім. Чкалова.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, безпідставно послався на протокол загальних зборів співвласників майнових паїв від 15 грудня 2015 року, оскільки комісії з продажу майна створювались двічі у 2014 році та 2015 році, і спірні відносини виникли до прийняття співвласниками рішення, яким встановили порядок виплати коштів пайовикам від реалізації майна.

За аналогією закону, рішення співвласників не можуть мати зворотної дії в часі, а тому протокол від 15 грудня 2015 року може бути доказом лише того, що питання нарахування та виплати коштів від реалізації майна пайовикам колишнього КСП ім. Чкалова здійснювалось самостійно на власний розсуд відповідачами.

Вважає безпідставними посилання суду на положення актів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», оскільки вони поширюються на правовідносини, які виникли та існували під час проведення реформування аграрного сектору економіки у вигляді паювання майна колективних сільськогосподарських підприємств. Спірні правовідносини між нею та відповідачами виникли у 2014-2015 роках щодо порушення останніми права власності співвласника майнових паїв колишнього КСП ім. Чкалова при розподілі коштів від продажу спірного майна співвласників майнових паїв, а не щодо реформування аграрного сектору економіки у вигляді паювання майна КСП ім. Чкалова.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, відповідача ОСОБА_8 та представника відповідачів ОСОБА_18, які заперечують проти скарги та вважають рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_17, після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому пай в розмірі 6442 грн. пайового фонду майна СТОВ ім. Чкалова.

Вона як спадкоємець першої черги померлого ОСОБА_17 у встановлений законом термін звернулась до Комсомольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

24 березня 2015 року нотаріус видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай в розмірі 6442 грн. пайового фонду майна СТОВ ім. Чкалова села Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, належного померлому ОСОБА_17 на підставі свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2, виданого 10 серпня 2002 року Стягайлівською сільською радою Середино-Будського району Сумської області.

Вказану у свідоцтві про право на спадщину суму коштів вона отримала, але майновий фонд колишнього КСП ім. Чкалова був проданий за більші кошти, які були розділені між власниками майнових паїв, однак їй як спадкоємиці ОСОБА_17 не була виплачена сума в розмірі 16 200 грн.

Вважає дії відповідача незаконними, оскільки згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства, і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Просила стягнути з СТОВ ім. Чкалова на її користь майновий пай в розмірі 16 200 грн. та судові витрати (а.с. 2-3, т.1).

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року за заявою позивача замінено відповідача в справі СТОВ ім. Чкалова с. Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області на належного відповідача - комісію з продажу розпайованого майна колишнього КСП ім. Чкалова (виконуючий обов'язки голови ОСОБА_4 (а.с. 16, 17).

03 грудня 2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просила залучити до справи відповідачами членів комісії з продажу розпайованого майна, різний склад якої був затверджений, відповідно, 18 вересня 2014 року і 10 лютого 2015 року, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

стягнути на її користь з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 15 653 грн., що належать їй на праві спадкування від продажу спільного майна (худоби) колишнього КСП ім. Чкалова;

стягнути на її користь з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 7 279 грн., що належать їй на праві спадкування від продажу спільного майна колишнього КСП ім. Чкалова.

Вимоги мотивувала тим, що, незважаючи на те, що свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай було їй видане лише 24 березня 2015 року, всі суми грошових коштів від продажу спільного майна КСП ім. Чкалова за весь час повинні були нараховуватись на майновий пай померлого ОСОБА_17

На загальних зборах пайовиків колишнього КСП ім. Чкалова 18 вересня 2014 року була створена комісія з розподілу та реалізації худоби, затверджено її склад: ОСОБА_5 - голова комісії; члени комісії - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення зборів комісії було делеговане право вирішувати питання, що можуть виникати у період розділу майнових паїв та реалізації худоби.

Членами вказаної комісії вчинялися дії з продажу худоби та нарахування і виплати коштів на майнові паї членів колишнього КСП імені Чкалова, проте вони всупереч чинному законодавству не нарахували та не виплатили їй як спадкоємиці в рахунок успадкованого майнового паю кошти на загальну суму 15 653 грн.

У лютому 2015 року загальними зборами пайовиків колишнього КСП імені Чкалова була створена нова комісія з продажу спільного майна колишнього КСП імені Чкалова в складі: ОСОБА_6 - голова комісії; ОСОБА_4; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_14 - члени комісії.

З копій відомостей про нарахування грошових коштів співвласникам майнових паїв КСП імені Чкалова за 2015 рік вбачається, що протягом 11 місяців 2015 року чотири рази відбувались виплати пайовикам. Члени другої комісії не здійснили в лютому та серпні 2015 року нарахування та виплату їй як спадкоємцю в рахунок майнового паю кошти на загальну суму 7 279 грн. 00 коп.

Відповідачами їй не виплачені кошти на загальну суму 22 932 грн., які, посилаючись на норми щодо захисту права власності, спадкового права та безпідставно набутого майна, просила з них стягнути ( а.с. 120-121, 142 - 144, т.1).

Після залишення зазначеної позовної заяви без руху ухвалою суду від 8 грудня 2015 року позивач 11 грудня 2015 року вдруге уточнила позовні вимоги та просила залучити відповідачами у справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; стягнути на її користь з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 18 443,42 грн., що належать їй на праві спадкування від продажу спільного майна (худоби) колишнього КСП ім. Чкалова; стягнути на її користь з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 7 279 грн.; стягнути судові витрати.

У розрахунку, доданому до позовної заяви, позивач посилалась на те, що з вини членів комісії вона не отримала, як інші співвласники майнових паїв, кошти: у жовтні 2014 року - у подвійному розмірі паю 12884 гр. і у розмірі 0,43 паю - 2770,06 гр., у грудні 2014 року - у розмірі 0,033 паю - 212,58 гр. і 0,4 паю - 2576,8 гр., у лютому 2015 року - 90% паю - 5798 гр. і 23 % паю - 1481 гр., тобто всього не отримала 25722,42 гр., які просила стягнути з відповідачів як членів комісії з врахуванням того, комісія в якому складі працювала при видачі коштів за продане майно (а.с. 139, 142 - 144, т.1).

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року залучено до справи в якості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с.191-192).

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивач звернулась з вимогами про стягнення грошових коштів до неналежних відповідачів, які, як члени комісії, її прав не порушували, а діяли у такий спосіб виключно за рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв, яке для них є обов'язковим для виконання.

Такий висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що загальними зборами членів КСП ім. Чкалова 09 лютого 2000 року, протокол №1, була створена комісія з розпаювання землі, майна та реформування господарства, затверджені план розподілу пайового фонду майна КСП ім. Чкалова та положення про порядок розподілу майна КСП ім. Чкалова (а.с. 38-47, т.1).

01 жовтня 2001 року був укладений строком на 10 років договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності власників майнових паїв, визначених в результаті паювання майна СТОВ ім. Чкалова у зв'язку з його реорганізацією (а.с. 31-37, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивача ОСОБА_17 (а. с. 6, 8).

01 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_3 одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з права власності на земельну частку (пай) розміром 7,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Чкалова Стягайлівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, що належала спадкодавцю ОСОБА_17 на підставі оригіналу сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 виданого 24 травня 1996 року Середино-Будською районною державною адміністрацією; грошових вкладів з відповідними відсотками, нарахованими банком на день видачі коштів, що знаходяться в Комсомольському відділенні Ощадного банку № 8210 Полтавської області на рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_4, належних померлому ОСОБА_17 на підставі довідки за вихідним № 463, виданої 06 серпня 2008 року зазначеним відділенням банку (а.с.9, 10).

За договором оренди від 08 квітня 2011 року, укладеним між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 1 жовтня 2001 року, та СТОВ ім. Чкалова, останнє отримало в оренду основні та оборотні засоби загальною вартістю 235 489,31 грн. строком на 5 років на умовах сплати орендної плати в розмірі 1 відсотка вартості основних та оборотних засобів не пізніше 31 грудня поточного року (а.с. 20-22).

Рішенням загальних зборів пайовиків колишнього КСП ім. Чкалова від 18 вересня 2014 року в присутності 59 з 90 осіб вирішене питання про передачу майна - худоби, взятого в оренду СТОВ ім. Чкалова, пайовикам та його розділ, створено комісію по розділу та реалізації худоби - ОСОБА_5 - голова комісії; ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - члени комісії, які є відповідачами в даній справі; вирішено, що всі питання, які можуть виникати в період розділу майнових паїв та реалізації худоби, повинна вирішувати комісія (а.с. 23- 24, т.1).

21 жовтня 2014 року складено акт приймання - передачі худоби СТОВ ім. Чкалова комітету пайщиків в особі голови комітету ОСОБА_5 (а.с.25- 27, т.12).

02 січня 2015 року співвласники майна в особі голови комітету уповноважених пайщиків ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 01 жовтня 2014 року, та члени комісії, яку створили на загальних зборах пайщиків колишнього КСП ім.Чкалова 18 вересня 2014 року, прийняли майно від орендаря, передане відповідно до договору оренди від 08 квітня 2011 року, що підтверджується актом приймання передачі об'єкту оренди (а.с.28-30, т.1).

Рішенням зборів співвласників майнових паїв с. Стягайлівка Середино-будського району в кількості 50 осіб від 10 лютого 2015 року вирішене питання про прийняття переданного в оренду СТОВ ім. Чкалова майна пайщикам, внесено зміни у склад комісії по продажу майнових паїв: ОСОБА_4 - голова комісії; члени комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8; шляхом поіменного голосування дозволено комісії реалізувати решту майна, повернутого з оренди пайщикам згідно акту передачі від 2 січня 2015 року (а.с.100 - 101, т. 1).

24 березня 2015 року ОСОБА_3 одержала як спадкоємець ОСОБА_17 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з майнової частки (паю) члена КСП (майновий сертифікат) у колективному майні СТОВ ім. Чкалова, місцезнаходження якого: с. Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, вартістю 6442 грн. ( а.с.7, т.1).

На зборах співвласників майнових паїв в кількості 52 осіб від 15 грудня 2015 року шляхом поіменного голосування було вирішено виплачувати пайовикам гроші від продажу майна тільки після оформлення спадщини - спочатку повний пай, а у подальшому - поточні проценти від реалізації майна нарівні зі всіма (а.с.157-159, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство.

Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», д пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Пунктом 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, визначено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно п. 14 вказаного Порядку свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 було затверджено Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, в п. п. 1, 2 якого зазначено, що комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, створюється з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Рішення загальних зборів підприємства, а у разі реорганізації підприємства - рішення загальних зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками цього майна, обов'язкове для виконання комісією, яка підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників.

Статтею 1216, ч. 2 ст. 1220 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

За положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частинами 1, 3 ст. 1296, ч. 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину; спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З огляду на зазначені норми матеріального права суд прийшов до вірного висновку про те, що, прийнявши спадщину після смерті чоловіка на спадкове майно, в тому числі і на майнову частку (пай) у колективному майні СТОВ ім. Чкалова, позивач набула право власності на нього з часу відкриття спадщини, тобто з 01 жовтня 2008 року, а тому з цього часу вона має право на отримання грошових коштів за оренду майна і від продажу спільного майна, належного співвласникам майнових паїв членів КСП, відповідно до розміру її частки у цьому майні.

Частиною 1 ст. 3, 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на встановлені судом обставини, суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на недоведеність позивачем порушення її прав відповідачами як членами створеної співвласниками комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відомостей підписаних членами комісії, про виплату коштів, в процесі розпродажу спільного майна, належного співвласникам майнових паїв колишнього СТОВ ім. Чкалова, отримані від цього кошти розподілялись між співвласниками майнових паїв у пропорції до вартості майнового паю кожного.

Позивач не спростувала доводів відповідачів про те, що на свій майновий пай вона отримувала кошти, а на майновий пай покійного чоловіка почала отримувати лише після отримання свідоцтва про право на спадщину, і це була не воля членів комісії, а рішення співвласників, яке вони підтвердили на зборах 15 грудня 2015 року. Існування такого порядку розподілу коштів з початку розпаювання та розпродажу майна позивач не спростувала (а.с. 78 - 98, 157-159, 171-184, 244-246, т.1).

З огляду на зазначене, суд обгрунтовано відмовив позивачеві в задоволені позову з посиланням на те, що позивачі у справі її права не порушували, належні їй, на думку позивача, кошти не привласнювали, розподілили між всіма співвласниками, і питання їх перерахування, перерозподілу чи повернення у відповідній частці можливо вирішити також за рішенням зборів співвласників майнових паїв, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 358 ЦК України, згідно якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Посилання позивача на те, що члени кожної з двох комісій, створених співвласниками, були уповноважені зборами співвласників самостійно вирішувати питання розподілу коштів, а тому саме вони порушили її право, не нараховуючи на майновий пай покійного чоловіка частину отриманих від продажу майна коштів, є необґрунтованими, оскільки не отримані позивачем належні їй, на її думку, кошти, були розподілені між іншими всіма співвласниками майнових паїв, і збори співвласників в грудні 2015 року, рішення яких є чинним, підтвердили такий порядок розподілу.

Позивач не зверталась до загальних зборів співвласників з приводу перерозподілу коштів, отриманих співвласниками від продажу їх спільного майна. З врахуванням майнового паю її чоловіка, свідоцтво про право на спадщину на який вона отримала лише в березні 2015 року, процент розподілу таких коштів кожному з співвласників і, відповідно, отримана кожним сума, повинна була б бути меншою, враховуючи положення ст. ст. 356, 357 ЦК України.

Встановлені судом обставини та посилання позивача в позові на положення ст. 1212 ЦК України щодо зобов'язань у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави свідчать про те, що спір стосовно повернення позивачці невиплачених грошових коштів виник між нею та всіма співвласниками майнових паїв колишніх членів КСП, які отримали кошти від розпродажу майна без врахування майнового паю позивачки, успадкованого після чоловіка, і на зборах вирішили відмовити їй у виплаті коштів за спірний період, зазначивши, що вартість майнового паю в сумі 6442 гр. вона отримала, а проценти на пай після отримання свідоцтва про право на спадщину їй нараховуються. Зазначене рішення зборів є чинним.

Таким чином, суд обґрунтовано відмовив у позові, виходячи з того, що відповідачі - члени двох комісій, не порушували права позивача, враховуючи предмет спору, оскільки такий розподіл коштів був визначений всіма співвласниками, які кожен отримали кошти в більшому розмірі, чим той, який міг би бути за умови включення позивача до списку пайщиків на отримання коштів за майновим паєм покійного чоловіка.

Рішення суду відповідає принципу диспозитивності, встановленому ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, посилання на процесуальні порушення, допущені судом, у вигляді невірного зазначення назви суду апеляційної інстанції, також не спростовують висновків суду.

Таким чином, підстави для задоволення скарги та зміни чи скасування оскаржуваного рішення, яке є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -