Справа № 175/3706/15-ц
Провадження № 2-п/175/24/16
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ухваленого по цивільній справі №175/3706/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 20115 року було вирішено: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за кредитним договором №0 від 30.10.2007 року у розмірі 1131837,89 грн., яка складається з 555326,51 грн. заборгованість по тілу кредиту та 576511,38 грн. заборгованість по відсотках, перед Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (Код ) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно квартиру, загальною площею 25,0 кв.м, з яких житлова площа 15,5 кв.м (що складається з наступного: 1 коридор, площею 3,3 кв.м, кімната-житлова, площею 15,5 кв.м, 3 кухня, площею 7,3 кв.м, 4 санвузол, площею 2,9 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» на предмета іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування посвідченого Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою 08.06.1993 року за р.№1-1780 та зареєстрованого КП НМБТІ 17.06.1993 року за р.№ 9-2, і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (Код , МФО: 380236, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. №36, корп. Б) право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 25,0 кв.м, з яких житлова площа 15,5 кв.м (що складається з наступного: 1 коридор, площею 3,3 кв.м, кімната-житлова, площею 15,5 кв.м, 3 кухня, площею 7,3 кв.м, 4 санвузол, площею 2,9 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Держави суму судового збору у розмірі 16977,56 гривень».

02 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про дату розгляду справи, а вказане рішення прийнято за його відсутності і зазначені обставини не дозволили реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Таким чином, рішення суду винесено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону і тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №175/3706/15-ц, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Твердження відповідача про те, що рішення є незаконним та таке, що підлягає скасуванню, оскільки він та його представник з поважних причин не зявилися в засідання, суд вважає не обґрунтованими. Так, ОСОБА_1 про слухання справи, призначене на 13 листопада 2015 року був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним листом-повідомленнями про слухання справи, направленого на адресу відповідача та на якому наявна відмітка про його отримання, але ні відповідач, ні його представник на вказану дату не зявилися і причини своєї неявки суду не повідомили.

Разом з тим, посилання та доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення жодними належними доказами, які б мали істотне значення при розгляді справи, не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що не дає суду підстав для скасування заочного рішення від 13 листопада 2015 року.

Крім того, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ухваленого по цивільній справі №175/3706/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров