АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2/3067/11. Головуючий І інст.: - Лазюк С.В.
Провадження №22-ц/790/3468/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року задоволено поданням старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_9 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ахалциха, Грузія, громадянина України, НОМЕР_1, виданий МВС Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним обов'язків, покладених на нього рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року по справі №2-3067/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням суду, а тому його необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року, громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 501 895 грн. 29 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що 13 липня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ФОП ОСОБА_11 уклали рамкову угоду №6349, на підставі та в межах якої уклали договір про надання траншу №2.22451/6349 від 13 липня 2007 року та договір про надання траншу №2.26924/6349 від 10 квітня 2008 року.

За договором про надання траншу №2.22451/6349 від 13 липня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» надало ФОП ОСОБА_11 кредит у розмірі 120 000 доларів США на строк 120 місяців, зі сплатою 14 % річних.

За договором про надання траншу №2.26924/6349 від 10 квітня 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» надало ФОП ОСОБА_11 кредит у розмірі 33 000 доларів США на строк 72 місяці, зі сплатою 14 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договорами ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_10 уклали договори поруки №141635-ДП1 від 2 квітня 2010 року та №6349-ДП2 від 10 квітня 2008 року, згідно з якими поручилися перед ЗАТ «ПроКредит Банк» відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання своїх зобов'язань ФОП ОСОБА_11 за договорами про надання траншу.

Позичальник та його поручителі свої зобов'язання за договорами про надання траншу та договорами поруки не виконують.

Загальна сума заборгованості за договором про надання траншу №2.22451/6349 від 13 липня 2007 року складає 1134472 грн. 60 коп., з яких заборгованість по капіталу 877 984 грн. 59 коп., заборгованість по процентам 75 712 грн. 19 коп., пеня 180 775 грн. 82 коп.

Загальна сума заборгованості за договором про надання траншу №2.26924/6349 від 10 квітня 2008 року складає 278 947 грн. 68 коп., з яких заборгованість по капіталу 234 116 грн. 51 коп., заборгованість по процентам 1 658 грн. 03 коп., пеня 43 173 грн. 14 коп. ( а. с.1-6).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 501 895 грн. 29 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. (а. с. 96-97).

Доказів того, що копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року були отримані ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріали справи не містять ( а. с.99-100).

На виконання вказаного рішення 20 січня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-3067/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 501 895 грн. 29 коп., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., який був пред'явлений сятгувачем для примусового виконання до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ( а. с.107).

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 2 березня 2012 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження №31571479, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а. с.108-109).

11 травня 2012 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ складено акт про неможливість перевірити майновий стан боржника за місцем його проживання в АДРЕСА_1, оскільки на дзвінок до квартири двері ніхто не відчинив (а. с.115).

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На час звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду повинен відбутися, бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням (постановою) обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням (постановою) суду, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При звернені з поданням до суду державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Приймак Ю.А. не надано доказів того, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_6 утримувався від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавав у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не з'являвся за викликом державного виконавця; на вимогу державного виконавця не повідомляв письмово останнього про майно, що може перебувати в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що боржник ОСОБА_6 на час розгляду подання державного виконавця ухиляється від виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року та безпідставно обмежив його у праві виїзду за межі України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 29 грудня 2012 року виконавче провадження №31571479 про солідарне стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 501 895 грн. 29 коп., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. було закінчено з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 312, ст. ст. 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року - скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ахалциха, Грузія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, до виконання ним обов'язків, покладених на нього рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року по справі №2-3067/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: