Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя

від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного начального закладу № 269 «Сосенки» територіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району Управління освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що наказом від 16 лютого 2008 року № 12-к її було прийнято на роботу помічником вихователя до Дошкільного начального закладу № 269 «Сосенки» територіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району Управління освіти і науки Запорізької міської ради (далі - ДНЗ № 269) на час відпустки іншого працівника. Потім 21 серпня

2008 року трудові відносини з нею продовжено, 04 січня 2011 року її було переведено на посаду помічника вихователя для дітей віком від 3-х років.

15 жовтня 2014 року на ім'я завідуючої ДНЗ № 269 надійшла скарга на помічника вихователя ОСОБА_2 через її поведінку у групі під час робочого часу, яка зареєстрована у журналі реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян.

За результатами розслідування скарги комісією складено акт

від 22 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що викладені у скарзі факти мали місце, відповідають дійсності та запропоновано керівнику ДНЗ № 269 за скоєне на ОСОБА_2 накласти стягнення у вигляді догани.

30 жовтня 2014 року наказом № 77к/тр, помічника вихователя ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни було звільнено з займаної посади згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України, за погодженням з профспілковим комітетом, з яким ОСОБА_2 ознайомитись відмовилась, про що складений акт від 30 жовтня 2014 року.

Наказом № 78 к/тр від 30 жовтня 2014 року у вищевказаний наказ було внесено зміни, за якими ОСОБА_2 було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, за погодженням з профспілковим комітетом.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд поновити строк звернення до суду із позовом, як такий, що було пропущено з поважних причин; поновити її на роботі; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за 7 місяців у сумі 14 474 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до

п. 3 ст. 40 КЗпП України та роз'яснень, викладених у п. п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами), оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позивачки не було знято, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного начального закладу № 269 «Сосенки» територіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району Управління освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя

від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 09 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська