У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - Сігал М.А. на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», (далі - ТОВ «Комплекс Агромарс») звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08 квітня 2014 року між

ТОВ «Агромарс» та ОСОБА_3 було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги розмір якої складав 36 000 грн строком на

36 місяців з 01 квітня 2014 року. Повернення мало відбутись шляхом відрахування із заробітної плати. Відповідач звільнений з 10 квітня 2014 року. Станом на 14 листопада 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 842 грн 48 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 35 842 грн 48 коп. - сума основного боргу за договором, 8 301 грн 12 коп. - сума нарахованої пені за прострочення повернення фінансової допомоги, 35 842 грн 48 коп. - штраф за прострочення боргу понад 6 місяців, 568 грн 57 коп - 3% річних; 3 289 грн 01 коп. - сума інфляційних нарахувань; 838 грн 43 коп. - сума сплаченого судового збору.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року, позов ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс»

35 842 грн 48 коп. боргу за договором поворотної фінансової допомоги,

8 301 грн 12 коп. нарахованої пені, 568 грн 57 коп. - 3 % річних, 3 289 грн

01 коп. - інфляційних нарахувань, 838 грн 43 коп. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов ТОВ «Комплекс Агромарс» суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (стаття 212 ЦПК України) виходив з того, що поворотна фінансова допомога за своїм змістом відповідає договору про надання позики, а відповідач взявши в борг кошти, не повернув їх у встановлений строк.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок.

Разом з тим, сума нарахована відповідно до п. 5.2 договору є штрафною санкцією і не відповідає самій природі «поворотної фінансової допомоги», яка не є інструментом для збагачення, і не передбачає нарахування процентів або надання інших компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами.

Відповідно до ст. 14.1.257 Податкового Кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими та ґрунтуються на законі.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - Сігал М.А. на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович