Справа№487/7923/15-ц
Провадження №2-п/487/43/16
УХВАЛА

04.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2016 року по вказаній цивільній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1; вселено позивача до квартири 96 (девяносто шість) у будинку 96 (девяносто шість) по вулиці Чигрина у місті Миколаєві; зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вказаної вище квартири.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись із вказаним рішенням, подала до суду заяву про його скасування та перегляд. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 зазначила, що вона не була повідомлена у встановлений законом спосіб про час, дату та місце розгляду предявленого до неї позову, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права. Представник позивачки ОСОБА_4, який діяв за довіреністю, належним чином інтереси ОСОБА_2 не представляв та надавав їй недостовірну інформацію щодо руху справи. Із позовними вимогами відповідач не згодна через їх безпідставність, оскільки частка позивача є незначною (1/8 частина) та він не виконує свій обовязок співвласника з утримання спірної квартири. Крім того, враховуючи, що квартира є чотирьохкімнатною, виділити позивачу в натурі кімнату, яка б відповідала його частині є неможливим. Позивач має інше житло, в якому може проживати. З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні позивач проти скасування заочного рішення заперечував, зазначив, що рішення є обґрунтованим. Позов було предявлено до ОСОБА_2 оскільки саме нею мають бути усунені перешкоди в користуванні майном. Реальне вселення позивача з урахуванням площі чотирьохкімнатної квартири та його частки 1/8 є можливим, участь в утриманні обєкта нерухомості в даний момент він не приймає через відсутність доступу до нього.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та надала пояснення, аналогічні його змісту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений представник відповідачки, про що в матеріалах справи наявні його власноручні розписки. Відомості про скасування нотаріального посвідченої довіреності, виданої позивачкою на імя її представника ОСОБА_4 суду надані не були. Вказана обставина свідчить про відсутність поважних причин для неприбуття ОСОБА_2 до суду.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 не послалась докази, який мають істотне значення для правильного вирішення справи, та фактично висловила свою незгоду з прийнятим у справі рішенням та висновками, до яких прийшов суд при дослідженні доказів, наявних в матеріалах справи, проте така незгода не є підставою для скасування та перегляду прийнятого у справі рішення.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення за нормами ст. 232 ЦПК України є сукупність умов щодо поважності причин неприбуття відповідача у судове засідання та істотності для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без задоволення.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА