Справа №583/1318/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1577/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Охтирського районного нотаріалього округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 року, яким було скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2015 року, було вирішено витребувати на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 вказаною квартирою шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування квартирою та виселення ОСОБА_3 з квартири без надання іншого житлового приміщення. На даний час їй стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 01.09.2015 року ОСОБА_3 передала в іпотеку ОСОБА_9 вказану квартиру, не повідомивши ОСОБА_5 та нотаріуса про існування судового спору відносно предмету іпотеки. У звязку з укладенням зазначеного договору іпотеки, позивачка як власник квартири позбавлена можливості розпоряджатися власним майном, що порушує її права. Уточнивши позовні вимоги просила визнати недійсним та скасувати договір іпотеки, серія та номер: 1089 від 01.09.2015 р., скасувати відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про договір іпотеки від 01.09.2015 р., обєктом застави якого являється квартира АДРЕСА_2, площею 47,6 кв.м., виданим приватним нотаріусом Охтирського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням суду від 26 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 01.09.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд виніс рішення без врахування фактичних обставин справи, упереджено, з наданням переваги стороні позивача. Судом порушено норми матеріального і процесуального права. Заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивачки замість первісних вимог про визнання незаконним договору іпотеки просить визнати його недійсним, в порушення вимог ст. 31 ЦПК України була подана ним перед судовими дебатами. Зазначає, що поняття незаконного договору суттєво відрізняється від визнання недійсним правочину. Вважає, що договір іпотеки був законним. Крім того зазначає, що справа була вирішена без залучення належного відповідача, а саме: приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_10

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири були визнані недійсними, та як результат, спірна квартира за іншим рішенням суду була витребувана із володіння ОСОБА_3, із виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3, іпотекодавець ОСОБА_3 не була титульним власником предмета іпотеки спірної квартири, а тому не мала права розпоряджатися цим нерухомим майном. Крім того на момент передачі квартири в іпотеку ОСОБА_3 була обізнана про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру попереднього власника ОСОБА_13 та про існування судового спору щодо цієї квартири.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв. м, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 (її синові та чоловіку) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 лютого 1999 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року у цивільній справі №2-79/11 були частково задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра». Стягнуто на користь банку з ОСОБА_14 заборгованість за кредитним договором від 3 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в сумі 146 955,91 гр. В задоволенні інших позовних вимог банку до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_15 до банку про визнання договору удаваним правочином відмовлено. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2011 року скасоване рішення Охтирського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в сумі 146 955,91 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в сумі 146 955,91 грн. звернено стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32,5 кв. м, загальною площею 47,6 кв. м, належну ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. 26 травня 2011 року банку за його заявою були видані 6 виконавчих листів від 18 травня 2011 року № 2-79/11 про стягнення в солідарному порядку з шести відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором та 3 виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки, але банк пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-79/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року №05/2008/434799/394 в сумі 146 955,91 грн. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-79/11 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року №05/2008/434799/394 в сумі 146 955,91 грн. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32,5 кв. м, загальною площею 47,6 кв. м, належну ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

На підставі виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження та 30 квітня 2014 року були проведені прилюдні торги по продажу спірної квартири, переможцем яких, згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 3 червня 2014 року, став ОСОБА_13, який отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 03 червня 2014 року, видане приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за № 1222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 02.

За договором купівлі-продажу від 07 червня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстрованим в реєстрі за № 782, ОСОБА_13 продав зазначену квартиру ОСОБА_3

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06 січня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.», Управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи - ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_19, визнані недійсними прилюдні торги, які відбулися 30 квітня 2014 року, з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме - трикімнатної квартири №87, загальною площею 47,6 кв. м, розташованої за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Леніна, 5. Визнаний недійсним акт державного виконавця від 03 червня 2014 року про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме зазначеної трикімнатної квартири. Визнане недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_13 нерухомого майна з прилюдних торгів від 03 червня 2014 року трикімнатної квартири № 87, загальною площею 47,6 кв. м, розташованої за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Леніна, 5, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 червня 2014 року за № 5889671 (а. с. 14-15).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року, скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року, якою було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-79/11.

Відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів №2-79/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь банку заборгованості по кредитному договору від 03 липня 2008 року №05/2008/434799/394 в сумі 146 955,91 грн. та виконавчих листів №2-79/11 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року №05/2008/434799/394 в сумі 146 955,91 грн. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32,5 кв. м, загальною площею 47,6 кв. м, належну ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

Зазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 583/680/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року, витребувано на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру ОСОБА_3, усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 вказаною квартирою шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування квартирою та виселено ОСОБА_3 з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення (а. с. 9-13).

Під час розгляду вказаної цивільної справи, 01 вересня 2015 року, ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір іпотеки, за яким передала в іпотеку останній нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 47,60 кв.м., в забезпечення виконання зобовязання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 01 вересня 2015 року, укладеного між зазначеними сторонами (а. с. 40-42). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» обєкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; воно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

У випадках, коли на час передачі нерухомості в іпотеку іпотекодавець був власником майна, що підтверджувалось правовстановлюючими документами, зокрема, на підставі договору, за яким іпотекодавець набув у власність конкретне нерухоме майно і який після укладення іпотечного договору судом був визнаний недійсним, слід ураховувати, що в результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення субєктивного речового права на майно в певної особи, у звязку із чим іпотекодавець не може вважатися його власником.

Набуття права власності ОСОБА_13 на спірну квартиру, яка була продана ним ОСОБА_3, за недійсним правочином встановлено рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06 січня 2015 року. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року встановлено, що оскільки визнане недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_13 нерухомого майна з прилюдних торгів від 03 червня 2014 року, підстава, на якій воно було набуте ОСОБА_3, відпала, а тому остання зобовязання повернути майно власнику. ОСОБА_13 як переможець прилюдних торгів, в послідуючому визнаних недійсними, а потім і ОСОБА_3, якій він продав спірну квартиру, стали власниками в результаті незаконного продажу цього майна як предмету іпотеки, правові підстави для чого були відсутні.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 5 «Про іпотеку» суд першої інстанції зробив вірний висновок, що на момент укладення договору іпотеки спірна квартира не могла бути відчужена ОСОБА_3, так як підстава на якій вона набула її у власність, відпала і вона була зобовязана повернути це майно власникам. Таким чином спірна квартира не могла бути предметом іпотеки, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання договору іпотеки від 01 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про уточнення позовних вимог в порушення вимог ст. 31 ЦПК України була подана представником позивачки перед судовими дебатами, не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, представником позивачки не змінювались підстава та предмет позову, а тому суд першої інстанції прийняв до розгляду уточненні позовні вимоги з дотриманням норм процесуального права.

Є помилковими і доводи апеляційної скарги про те, що справа вирішена без залучення належного відповідача, а саме: приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_10, так як підставами позову ОСОБА_4 є неправомірність дій ОСОБА_3 по передачі в іпотеку спірної квартири, а не незаконність дій нотаріуса, який посвідчив договір іпотеки.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року

залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -