Справа № 766/4767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків

05 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договором,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору №1100 від 06.10.2011 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

04 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, оскільки позовні вимоги заявлені в порядку захисту прав споживачів, то споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Застосування положень Закону України «про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

А тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Доводи позивача про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки позов заявлений в порядку захисту прав споживача, не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Тому позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, та їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі визначеному ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, та складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що відповідає 551,20 гривень.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання про можливість надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договором, визначених ухвалою суду від 10.06.2016 року, три дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків направити позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог щодо сплати судового збору у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан