Справа № 177/901/16-ц
Провадження № 2/177/638/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту володіння домоволодінням на праві приватної власності, правонаступництва цього права та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом 20.04.2016 року, просить суд:

- встановити факт належності на праві власності за життя її батькові ОСОБА_4, померлому 26.12.2002 року, з 12.09.1960 року до дня його смерті, а з 12.03.1984 року та по теперішній час їй нерухомого майна домоволодіння №10-а по вул. Кірова в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку загальною площею 70 кв.м., погребу, сараю, що розташоване на земельній ділянці 0,1 га;

- визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 26.12.2002 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначає доказів в підтвердження відомостей, за ким значиться зареєстрованим право власності на спірне майно, а у випадку неможливості їх самостійного отримання не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

- в обґрунтування предявлених вимог позивач вказує, що інший спадкоємець ОСОБА_2 на спадкове майно не претендує та залучає її до участі у справі в якості третьої особи, проте із змісту позовної заяви та долучених до неї документів, у тому числі з матеріалів цивільної справи № 177/859/13-ц, в якій порушувалось питання про встановлення факту володіння домоволодінням на праві приватної власності, правонаступництва цього права та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, слідує, що ОСОБА_2 оспорює спадкові права позивача, у звязку з чим позивачеві слід уточнити процесуальний статус вказаної особи як сторони у справі;

- в матеріалах справи відсутні будь-які дані про реєстрацію права власності ОСОБА_4 та про те, яким чином батько користувався земельною ділянкою, чи значиться вона за ним зареєстрованою, оскільки відповідно до ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, переходить право власності або право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені;

- в матеріалах справи відсутні витяги про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_4, а також витяги з Єдиного спадкового реєстру щодо звернення спадкоємців до нотаріальної контори, наявності спадкової справи, виданих свідоцтв про право на спадщину;

- позивач одночасно заявляє вимогу майнового та немайнового характеру, натомість в порушення ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вимогу немайнового характеру (встановлення факту) в розмірі 551,20 грн., яка заявляється в позовну позовному провадженні, сплачує не в повному обсязі 327,00 грн., у звязку з чим необхідно додатково сплатити 224,20 грн.;

- як зазначає позивач, підставою для її звернення до суду стала відмова нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 26.12.2002 року, проте постанову нотаріуса (в оригіналі) суду не надає;

- із змісту предявлених вимог слідує, що позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, проте не зазначає та не надає суду доказів, які б підтверджували родинні відносини між нею та спадкодавцем.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту володіння домоволодінням на праві приватної власності, правонаступництва цього права та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: