справа № 415/9562/12
№ провадження 6/208/1063/16
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Севастьяновій Л.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа», -

встановив:

Ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинськ від 03.12.2012р. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 11 320грн.79коп. кредитної заборгованості, 250грн. третейського збору та 214грн.60коп. судового збору (а.с.14).

Ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинськ від 24.03.2015р. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого цим же судом 03.12.2012р. на підставі рішення третейського суду за заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.03.2015 року скасована та передано питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про час, місце та дату судового розгляду повідомлений в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України (а.с. 79), про причини неявки суду не повідомлено, заяв та клопотання щодо розгляду справи у їх відсутність, чи відкладення судового розгляду не подано.

ОСОБА_2 про час, місце та дату судового розгляду повідомлена в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України (а.с. 80), в судове засідання не зявилася, але подала письмові заперечення та прохала провести розгляд за її відсутності (а.с. 81).

Згідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України, та підтвердження належного сповіщення сторін про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 79,80), суд вважає можливим провести розгляд заяву в передбаченому порядку ст. 371 ЦПК України, у відсутність сторін, на підставі наданих суду матеріалів та обґрунтувань заявлених сторонами щодо їх позиції, з дослідженням матеріалів справи та доказів наданих сторонами.

Так, як встановлено під час судового розгляду Рішенням п.д. Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15.05.2012 року по справі № 933/2012 (а.с. 3), вирішено стягн4ути з ОСОБА_1 на користь ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11320 гривень 79 копійок, та 250 гривень на оплату витрати по оплаті третейського збору.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

14.11.2012 року (а.с. 2), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого листа, за результатами розгляду заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2012 року (а.с. 14) задоволена та видано виконавчий лист на виконання рішення п.д. Третейського суду при Асоціації №Дніпровський Банківський Союз» від 15.05.2012 року по справі № 933/2012.

Копія ухвали від 03.12.2012 року була направлена на адресу як стягувача так і боржника (а.с. 15).

Факт отримання стягувачем ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зазначеної ухвали від 03.12.2012 року підтверджується долученим реєстром відправлення 25.01.2013 року на адресу боржника ОСОБА_1 ухвали (а.с. 17).

25.02.2015 року з боку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву (а.с. 34) про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду, за яким заявник просив поновити зазначений строк, посилаючись на той факт, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було отримано ухвала від 03.12.2012 року.

Таким чином, заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не оспорюючи факту отримання виконавчого листа за даним провадженням, що підтверджується заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 45), ставить питання лише про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа за Ухвалою Заводського районного суду мі. Дніпродзержинська від 03.12.2012 року.

Питання щодо поновлення строку підлягає вирішенню згідно до приписів ст. 371 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи що Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2012 року набула законної чинності 09 грудня 2012 року, то річний термін визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» який передбачав прав на звернення з виконавчим листом для примусового виконання рішення сплинув 09 грудня 2013 року.

На підставі зазначеного, судом встановлено, що заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з заявою 25.02.2015 року про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа за Ухвалою Заводського районного суду мі. Дніпродзержинська від 03.12.2012 року, тобто після спливу річного строку.

Як поважність причини пропуску строку для звернення з відповідною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на неотримання Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2012 року, але заявником не наведено жодної причини перешкоджання звернення до суду за отриманням копії зазначеної ухвали в період з 03.12.2012 року по 25.02.2015 року, враховуючи обізнаність заявника про прийняте рішення суду, отримання виконавчого листа за зазначеною ухвалою, та направлення цих судових документів боржнику ОСОБА_1 саме ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в тому числі, що підтверджено штемпелем відправника заявника (а.с. 17) станом на 25.01.2013 року.

За таким обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа за Ухвалою Заводського районного суду мі. Дніпродзержинська від 03.12.2012 року, з врахуванням не наведення заявником будь-якої поважної причини пропуску визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

На підстав вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.