Справа № 577/1429/16-ц
Провадження № 6/577/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Кущенка М. Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АБ Експрес-Банк в особі Конотопського регіонального відділення АБ Експресбанк, заінтересовані особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків,

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.01.2010 р. Конотопським міськрайсудом ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в солідарному порядку 29232,17 грн. заборгованості за кредитом та по 97,44 грн. витрат судового збору з кожного На виконання вказаного рішення суду 28.01.2010 р. були видані виконавчі листи №2-84/2010р. і 08.02.2010р. банк направив вказані листи та заяви про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області рекомендованою поштою. 12.02.2010р. державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17457953, ВП № 17458194. 10.11.2010р. до ВДВС ними була направлена заява про передачу виконавчого листа щодо ОСОБА_4 за місцем відбування покарання для відрахування із заробітної плати боржника в ВК № 91 Ченрнігівської області Менського району с. Макошино пров. Леніна,4. 21.02.2011р. ними була відправлена заява до ВДВС Менського РУЮ Чернігівської області щодо стану виконавчого провадження по вказаному листу на яку 05.04.2011 р. до них надійшла відповідь, згідно якої до них надійшов тільки один виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 на користь банку 137,44 грн. судового збору, а інших виконавчих листів до них не надходило. 26.02.2014р. до ДВС Конотопського МРУЮ ними був направлений запит щодо стану виконання рішення суду на що 20.03.2014р. отримали відповідь згідно якої виконавчі листи №2-84/2010 від 28.01.2010р. про стягнення заборгованості із боржників повторно на виконання до їхнього відділу не надходили.

10.09.2015р. банк звернувся із заявою до ВДВС Конотопського МРУЮ та Менського РУЮ Чернігівської області щодо надання інформації по вказаних виконавчих листах. ВДВС Конотпського МРУЮ 18.09.2015р. повідомив, що виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 направлено до ВДВС Чернігівського РУЮ і повторно до відділу не надходив, а виконавче провадження відносно ОСОБА_6 завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження і виконавчий лист повернутий стягувачу.

ВДВС Чернігівської області листом від 29.10.2015р. повідомив банк про відсутність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4

З цієї переписки виходить, що виконавчі документи були втрачені при пересиланні поштою. Внаслідок втрати виконавчих документів строк для повторного їх предявлення до виконання сплив . Посилається на ст.ст. 12 ч.1, 22 ч.1 ЗУ Про виконавче провадженняст. ст. 370, 371 ЦПК і просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку та поновити строк предявлення їх до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви по стягненню боргу підтримала і просить їх задовольнити, вказавши, що виконавчі листи щодо третього боржника ОСОБА_5 знаходяться на виконанні і вони ніколи не визнавали, що виконавчий лист відносно боржників їм були повернуті. А представлені на л.с.63-65 їх копії знаходяться у них, оскільки при отриманні їх у суді, вони зняли із них копії і підшили до своєї справи.

Представник боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 вимоги заяви заперечує, пояснивши, що виконавче провадження відносно ОСОБА_6 було завершено 09.09.2011р. на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , а виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ АБ Експрес-Банк за вих. № 14150 від 12.09.2011р., що було зазначено і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та підтверджується листом відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 18.09.2015р. № 15103 та копією реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Конотопського МУЮ. Відповідно до положень ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до ст. 47 цього закону повинно надсилатися рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. На його думку підстав для сумніву в направленні зазначених документів стягувачеві у відповідності до вимог вказаного положення немає, оскільки у вересні 2011р. ОСОБА_6 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та отримала ксерокопію сторінки книги вихідної кореспонденції, в якій міститься запис про направлення постанови про повернення її виконавчого листа стягувачеві . Відповідно до п.9.9 наказу № 2274/5 від 25.12.2008р. Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а інформація на відділенні поштового звязку зберігається 6 місяців в звязку із чим надати суду копію повідомлення про вручення листа стягувачеві неможливо так як виконавче провадження знищено. А заявник не надав доказів, які б свідчили про те, що він не отримував виконавчого листа відносно ОСОБА_6 після 09.09.2011р. Позиція заявника свідчить, що запит про хід виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 боргу до ВДВС Конотопського МРУЮ не направлявся і не здійснювалося інших дій , які б свідчили про зацікавленість банку у ході виконавчого провадження більше ніж 4 роки, маючи можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити із них копії, оскаржувати бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження і т. п. Заявник не представив відповідних доказів, які б підтверджували поважність пропущення ним строку для виконання рішення суду. В звязку із цим просить відмовити в задоволенні їх вимог.

Представник Відділу ДВС ОСОБА_3 пояснила суду, що виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_6 був повернутий стягувачеві в 2011р. Оскільки строки зберігання виконавчого провадження спливли воно було знищено разом із журналом вихідної кореспонденції. В звязку із цим вони не можуть представити доказів про вручення вказаного виконавчого листа банку. Що стосується виконавчого листа ОСОБА_4, то він ними був відправлений на виконання до Менського районного відділу ДВС за місцем відбування покарання ОСОБА_4 і більше до їхнього відділу не повертався. Виконавчий лист у відношенні ОСОБА_5 знаходиться на виконанні у їхньому Відділі. По виниклому спору покладається на розсуд суду.

Боржники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилися, про час і місце її розгляду повідомлені. (л.с.198-200).І суд розглядає справу без їх участі.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 370 ч.1,ст. 371 ч.1 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 12 ч.2 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документу, про поновлення строку його предявлення до виконання. Відповідно до положень ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 06.01.2010р. Конотопським міськрайсудом ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь акціонерного банку Експрес-Банк в особі Конотопської філії АБ Експрес-Банк 29232,17 грн. заборгованості за кредитом та по 40 грн з кожного витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і по 97,44 грн. з кожного сплаченого судового збору. (л.с.47). На виконання вказаного рішення суду, яке вступило в силу, 28.01.2010р. стягувачеві були видані виконавчі листи про стягнення вказаних сум по яких Відділом ДВС були відкриті виконавчі провадження 12.02.2010р.(л.с.49-54, 63-67). В звязку із погашенням судових витрат ОСОБА_4 в цій частині виконавче провадження було закінчене.(л.с.56-58). А інші виконавчі листи у відношенні ОСОБА_4 ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції направлені на виконання до ВДВС Менського районного управління юстиції Чернігівської області. Начальник останнього відділу на запит АБ Експрес-Банк в 2011р. повідомляв, що до їхнього Відділу надійшов тільки виконавчий лист щодо ОСОБА_4 на суму 137,44 грн. по якому відкрито виконавче провадження, який 09.02.2011р. в звязку із переведенням засудженого ОСОБА_4 до Домницького виправного центру №135 був направлений на виконання до вказаного центру. Інших виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 на користь АБ Експрес-Банк до їхнього відділу не надходило. (л.с.68,73). Однак при розгляді цієї справи суд зробив запит до ВДВС Менського районного управління юстиції Чернігівської області по вказаному питанню звідки надійла відповідь, що 28.09.2011р. до їхнього відділу надійшов виконавчий лист №2-84, що виданий 28.01.2010р. Конотопським міськрайсудом про стягнення із ОСОБА_4 на користь АБ Експрес-Банк боргу в сумі 29232,17 грн. Однак вказаний виконавчий лист в звязку із його неналежним оформленням 29.09.2011р. повернуто до відділу ДВС Конотопського МУЮ для усунення недоліків. Повторно до їхнього відділу вказаний виконавчий лист не надходив.(л.с.183,185). Представник Конотопського ВДВС ОСОБА_3 категорично заперечує, що вказаний виконавчий лист повертався до їхнього відділу. Таким чином вказаний виконавчий лист слід вважати втраченим і стягувач до цього не має ніякого відношення. В звязку із цим по цьому факту суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його предявлення в звязку із поважністю спливу такого строку.

Аналізуючи матеріали справи і заперечення зі сторони представника боржника ОСОБА_6 -ОСОБА_2 проти вимог стягувача щодо боргу ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що опонент заявника не представив доказів, які б спростовували аргументацію заявника. Заявник вказує, що після того, як вони здали виконавчі листи про стягнення боргу із відповідачів, їм виконавчі листи у відношенні боржників ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не поверталися. А прийняті ними міри по їх розшуку не дали позитивних результатів в звязку із чим вони вважають їх втраченими. Обґрунтовуючи свою позицію представник боржниці вказує, що оскільки вся документація у виконавчій службі по цьому питанню із-за спливу строку зберігання, де малися дані про вручення стягувачу виконавчого листа , знищені, вони не можуть представити відповідного доказу. Однак його довірителька ОСОБА_6 в 2011р. знайомилася із матеріалами виконавчого провадження і відксерокопіювала лист журналу реєстрації вихідної кореспонденції, якого він представив суду на л.с.88, згідно якого виконавчі листи відносно ОСОБА_6 повернуті банку 12.09.11р. Однак вказана обставина свідчить тільки про те, що вказаний виконавчий лист міг направлятися стягувачу і не підтверджує, що він був отриманий стягувачем. Крім цього із пояснення ОСОБА_2 його довірителька раніше працювала державним виконавцем і знайомилася із своїм виконавчим провадженням, коли воно ще не було знищеним і в ньому повинна б була бути поштова картка про отримання банком відправлених ним виконавчих листів. І ОСОБА_6 , знаючи роботу державного виконавця, повинна б була зняти копію із вказаної поштової картки, яка достовірно підтверджувала б про отримання стягувачем поштового відправлення. Вона ж зняла копію тільки запису журналу про таке відправлення, звідки можна зробити висновок , що картка поштового повідомлення про вручення виконавчого листа стягувачу в матеріалах виконавчого провадження була відсутня, що опосередковано підтверджує ту обставину, що вказаний виконавчий лист міг відправлятися тільки простим поштовим повідомленням. На підтвердження вказаної позиції представник банку представив конверт, в якому в 2010р. відправлялася копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по вказаному боргу, яка за поясненнями представника Відділу ДВС відправлялася поштою із зворотнім повідомленням. (л.с. 160). Однак вартість поштової марки на вказаному конверті у 1грн. 50 коп. і вдісутність відповідного штампу пошти про відправлення вказаного листа із зворотнім повідомленням свідчить, що вказана постанова відправлялася простою кореспонденцією.

На підтвердження своєї позиції представник боржниці додатково наводить дані із заяви банку до суду, а саме : Листом від 18.09.2015р. №15103 ВДВС Конотопського МРУЮ повідомив АБ Експрес-Банк про те, що виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу солідарно було завершено 09.09.2011р. та виконавчий лист повернутий стягувачу , вказуючи, що цим банк визнає, що він отримав виконавчий лист відносно ОСОБА_6 Однак такий висновок із вказаного запису ні в прямому, ні в переносному значенні не підтверджує виказане представником боржниці припущення, оскільки в заяві до суду банк вказує, що таке повідомлення він отримав від виконавчої служби в 2015р. і в ньому немає ствердження, що банк отримав вказаний виконавчий лист. Представник банку представив суду для огляду журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2011р., копія якого в частині, що включає період відправлення ВДВС спірного виконавчого листа банку, і в цьому журналі відсутні дані про надходження до банку вказаного виконавчого листа .(л.с.161-171).

Крім цього стягувач звертався до Конотопського ВДВС щодо розшуку виконавчого листа в 2014-2015р, коли, за поясненням представника ВДВС, виконавче провадження ще не було знищене. І при таких обставинах послідуюче знищення вказаного виконавчого провадження з усіма даними по ньому було передчасним.

Аналізуючи викладені обставини, враховуючи, що ні сторона боржника, ні представник Відділу ДВС не представили суду відповідних достовірних доказів, які б підтверджували , що банк отримав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_6 боргу і таким чином не спростували позиції заявника , суд приходить до висновку, що заява і в частині вимог щодо виконачого листа відносно ОСОБА_6підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати АБ Експрес-Банк дублікати виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь банку 29232,17 грн. боргу за кредитом .

Визнати поважною причиною пропущення строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання та поновити строк предявлення його до виконання.

Апеляційне оскарження ухвали може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасників, що не були присутні при її оголошенні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8