У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська районна рада про розподіл майна, визнання права власності на незавершене будівництво та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ставляться 3 позовні вимоги, з яких одна - майнового характеру і 2 немайнового характеру, проте згідно даних чека від 26.04.2016 року на суму 551,20 грн. судовий збір сплачений тільки за одну вимогу немайнового характеру.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до майна, яке є предметом спору відноситься незавершено збудований будинок. Проте реальну вартість останнього визначити неможливо через відсутність оцінки, яка потрібна для визначення ціни позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Дані, які містяться в матеріалах справи є застарілими. Отже позивачу необхідно провести оцінку вартості обєкта незавершеного будівництва, надати до суду відповідні документи та доплатити судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_1 в позовній заяві ставить вимогу про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що дане клопотання не є позовною вимогою в розумінні ст. 119 ЦПК України, останнє має бути викладено у формі заяви, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська районна рада про розподіл майна, визнання права власності на незавершене будівництво та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов