Справа № 445/1197/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/855/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року в задоволенні подання заступника начальника ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив в.о. начальника ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що державним виконавцем надано суду відомості про обізнаність боржника - ОСОБА_5 щодо відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документа № 445/1197/14-ц від 03.04.2015р. що видав Золочівський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 301 537, 17 грн. на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики і 2 873, 00 грн. судових витрат, що є підтвердженням ухилення ОСОБА_5 від виконання своїх боргових зобовязань згідно вищезгаданого виконавчого документа.

Просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року та прийняти рішення, яким обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_5. Також просить здійснити судовий розгляд без участі представника відділу.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи обов'язковість виклику державного виконавця для розгляду подання в порядку ст. 377-1 ЦПК та можливого витребування необхідних документів, колегія суддів вважає, що розгляд подання повинен здійснюватись в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Аналіз правової норми, що регулює питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України дає підстави для висновку, що процесуальною особливістю вирішення цього питання є те, що воно розглядається за участю державного виконавця.

Однак, як вбачається із матеріалів справи розгляд подання заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, проводився за відсутності державного виконавця, що підтверджується журналом судового засідання та без огляду в судовому засіданні виконавчого провадження, що не заперечується сторонами. (а.с. 85)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а питання про розгляд подання заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6