Провадження № 2-в/234/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», про відновлення втраченого судового провадження №2/268/294/13 по цивільній справі №0526/4733/1912, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду 27.07.2016р надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», про відновлення втраченого судового провадження №2/268/294/13 по цивільній справі №0526/4733/1912.

В заяві зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області (справа №0526/4733/2012, провадження №2/268/294/13) від 05.04.2013р вимоги Товариства з додатковою відповідальністю (надалі ТДВ) «Страхова компанія ВіДіСтрахування» (надалі «СК ВіДіСтрахування») до ОСОБА_1 задоволені та з відповідача стягнуто страхове відшкодування в сумі 77 276,59грн, судовий збір в сумі 772,77грн, а всього 78 049,36грн. На виконання цього рішення 08.08.2013р Кіровським районним судом м.Макіївки Донецької області було видано виконавчий лист.

Свої вимоги мотивує тим, що ТДВ «СК ВіДіСтрахування» 18.09.2013р звернулося до Кіровського ВДВС Макіївкого МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим 30.09.2013р Головним державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Макіївкого МУЮ Дубас Л.О. на підставі виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39944793. Зазначає, що станом на 18.07.2016р вищевказане рішення суду від 05.04.2013р не виконане. Згідно до інформації - Кіровське ВДВС Макіївського МУЮ було переміщено на територію підконтрольну державній владі України, а саме в м.Лиман (Красний Луч) Донецької області, а згідно листа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ТДВ «СК ВіДіСтрахування» було доведено до відома, що матеріали виконавчого провадження №39944793 залишилися на території, де органи державної влади України не здійснюють своїх повноважень, тому держвиконавці позбавлені можливості вчиняти будь-які дії стосовно виконавчого провадження. Вважає, що на підставі викладеного необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі №0526/4733/2012 (провадження №2/268/294/13). Просить відновити вищевказане втрачене судове провадження, зокрема, судове рішення та виконавчий лист.

Представник заявника ТДВ «СК ВіДіСтрахування» - Невідомий О.М. в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014р судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м.Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області по цивільній справі №0526/4733/2012 (провадження №2/268/294/13) від 05.04.2013р позовні вимоги ТДВ «СК ВіДіСтрахування» задоволені повністю й з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто страхове відшкодування в сумі 77 276,59грн, судовий збір в сумі 772,77грн, а всього 78 049,36грн.

08 серпня 2013 року ТДВ «СК ВіДіСтрахування» виданий виконавчий лист №2/268/294/13 від 05.04.2016р згідно вищевказаного заочного рішення.

З постанови державного виконавця Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції Дубас Л.О. видно, що 30 вересня 2013 року на підставі виконавчого листа №2/268/294/13 від 05.04.2016р Кіровського районного суду м.Макіївки відкрито виконавче провадження №39944793.

З листа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22.06.2016р за №2-16-616 встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Кіровському ВДВС Макіївського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/268/294/13 від 05.04.2013р, виданого Кіровським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК ВіДіСтрахування» у розмірі 78 049,36грн. Крім того, Кіровське ВДВС Макіївського МУЮ було переміщено на територію підконтрольну державній владі України, а саме за адресою: вул.Пушкіна, 12-б, м.Лиман (Красний Луч) Донецької області. Однак, матеріали виконавчого провадження, оригінали виконавчих документів, матеріально-технічна база відділу залишилися на території тимчасово непідконтрольній Україні, доступ до матеріалів виконавчих проваджень відсутній, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату матеріалів виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновленню втраченого провадження по цивільній справі №0526/4733/1912 (провадження №2/268/294/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК ВіДіСтрахування» суми заборгованоісті, оскільки його відновлення необхідно заявнику для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.ст.402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», про відновлення втраченого судового провадження №2/268/294/13 по цивільній справі №0526/4733/1912- задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі №0526/4733/1912 (провадження №2/268/294/13) року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та судових витрат, а саме: відновити зміст наступних документів:

-виконавчого листа по справі №2/268/294/13 від 05 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (юридична адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, селище Софіївська Борщагівка, вулиця Кільцева, будинок №56), сплачене за полісом LСА №1958 від 26 червня 2011 року страхового відшкодування в сумі 77 276,59грн та судовий збір в сумі 772,77грн, а всього - в загальній сумі 78 049,36грн (сімдесят вісім тисяч сорок дев'ять гривень, 36коп);

-заочного рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 05 квітня 2013 року по цивільній справі №0526/4733/1912, провадження №2/268/294/13, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, згідно до якого позовні вимоги задоволені повністю:

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

Провадження № 2/268/294/13 Справа № 0526/4733/2012

Заочне рішення

іменем України

05 квітня 2013 року м.Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя - Перевєрзєв М.М.

при секретарі - Покашовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Макіївка цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та судових витрат,

установив:

20 листопада 2012 року товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (далі - ТДВ "СК "ВіДі-Страхування") звернулось до суду з позовом до Стрельникова Є.В. про стягнення виплаченого страхового відшкодування та судових витрат, мотивуючи вимоги виникненням у страховика права регресу до особи, яка винна у заподіянні шкоди при дорожньо-транспортній пригоді.

Представник позивача - Невідомий О.М., який діє на підставі довіреності юридичної особи, в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримку позовних вимог та можливості розгляду справи за його відсутності з ухваленням заочного рішення.

У змісті позовної заяви зазначено, що 17 березня 2012 року в місті Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки: "Іпfinіtі FX", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5 та "ВМW 316", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням винного у ній водія ОСОБА_1 Унаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Автомобіль "Іпfinіtі FX" був застрахований у ТДВ "СК "ВіДі-Страхування", тому страховик виплатив власниці на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди грошові кошти на загальну суму - 126276,59 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 як власника транспортного засобу - "ВМW 316", який знаходився в момент дорожньо-транспортної пригоди під керуванням водія ОСОБА_1, в установленому законом порядку була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (далі - ПрАТ "УАСК АСКА"). Відповідно до умов Полісу страхова компанія здійснила на користь ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" виплату страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн. Для відшкодування шкоди в повному обсязі ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" з регресною вимогою про сплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 77276,59 грн. звернулося до ОСОБА_1, але відповідач у добровільному порядку відмовився задовольнити вимоги позивача.

Враховуючі наведені обстави, посилаючись на положення статті 27 закону "Про страхування" та статті 993 ЦК України товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ві-Ді-Страхування" просить суд стягнути зі ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування у сумі 77276,59 грн. а також судовий збір у розмірі 772,77 грн.

Відповідач ОСОБА_1, який в установленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на участь в судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести її заочний розгляд за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

26 червня 2011 року між товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспортного засобу LСА № 1958, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом. Об'єктом страхування є належний страхувальнику на праві приватної власності автомобіль марки "Іпfinіtі FX", реєстраційний номер НОМЕР_1, оціночною вартістю 575498,00 грн.; строк дії договору - до 25 червня 2012 року, страхова сума - 38385,72 грн.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що 17 березня 2012 року приблизно о 20 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Артема та Богдана Хмельницького у місті Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів марки: "Іпfinіtі FX", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5 та "ВМW 316", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням водія ОСОБА_1, унаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Постановою судді Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Стрельникова Є.В. визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, що сталася унаслідок порушення ним вимог пункту 8.10 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Судове рішення набрало законної сили.

За правилами частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідок - розрахунків суми страхового відшкодування до страхового акту № АС-004521 Регрес та суми страхового відшкодування до страхового акту № АС-005006 регрес доплата до страхового акту № АС-004521, виданих фахівцем відділу врегулювання страхових збитків ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" ОСОБА_8, вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля "Іпfinіtі FX", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 104674,09 грн. та 21602,50 грн., а всього у загальній сумі - 126276,59 грн.

Страхове відшкодування у зазначеній сумі виплачено ОСОБА_4 шляхом перерахування на підставі особистої заяви страхувальника на розрахунковий рахунок ТОВ «Ніко-Онікс», що підтверджено посвідченими банком платіжними дорученнями № 6219 від 01 червня 2012 року та № 7207 від 28 серпня 2012 року.

Нормами статті 27 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування" (далі - Закон) та статті 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відш-кодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у ро-змірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, як власника транспортного засобу "ВМW 316", який знаходився в момент дорожньо-транспортної пригоди під керуванням водія ОСОБА_1, в установленому законом порядку була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія АСКА". За полісом ПрАТ "УАСК АСКА" взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яке сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застраховано. Ліміт відповідальності ПрАТ "УАСК АСКА" за шкоду заподіяну майну згідно Полісу становить 50000 грн. Полісом передбачено франшизу в розмірі 1000 грн.

В період часу з 01.08.2012 р. по 08.08.2012 р. ПрАТ "УАСК АСКА" на користь ТДВ "СК "Ві-Ді-Страхування", відповідно до умов Полісу, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн.

Згідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, як передбачено в частині 2 статті 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як особа винна у даній дорожньо - транспортній пригоді для відшкодування шкоди в повному обсязі, зобов'язаний сплатити на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" різницю між фактичним розміром заподіяної його неправомірними діями шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яке було виплачено ПрАТ "УАСК АСКА", що становить 77276,59 грн.

За змістом наведених вимог закону убачається право страховика на відшкодування особою, відповідальною за збитки, дійсні матеріальні збитки позивача у зв'язку із страховим випадком.

Право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків, передбачено статтею 37.4 закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів".

Таким чином, відповідно до вищенаведених вимог закону після виплати страхового відшкодування позивач отримав право зворотної вимоги до ОСОБА_1, який є відповідальним за завдану шкоду при дорожньо-транспортній пригоді. Дії товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" щодо перерахування суми страхового відшкодування на розрахунковий рахунок суб'єкта господарчої діяльності за особистою письмовою заявою страхувальника відповідають вимогам чинного законодавства.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку положень статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування в розмірі 77276,59грн.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 772,77 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України ці понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 990, 993, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 27, З8 Закону України "Про страхування", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (юридична адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, селище Софіївська Борщагівка, вулиця Кільцева, будинок № 56) сплачене за полісом LСА № 1958 від 26 червня 2011 року страхове відшкодування в сумі 77276,59 грн. та судовий збір в сумі 772,77 грн., а всього - в загальній сумі 78049 (сімдесят вісім тисяч сорок двадцять) грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кі-ровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис) М.М. Перевєрзєв

з оригіналом вірно

оригінал знаходиться у справі № 0526/4733/2012

Суддя: М.М. Перевєрзєв

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: А.М.Лутай