АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1313/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5250/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача Песиголовець Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про стягнення невиплачених лікарняних коштів, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про стягнення невиплачених лікарняних коштів, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу для направлення до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача будучи не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення щодо повернення позову позивачу для направлення до належного суду, суд першої інстанції виходив з вимог ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Зазначаючи, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. У той же час позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки, матеріалами справи встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - є юридичною особою яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 і територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва. Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що також не відноситься до території Деснянського району м. Києва, то в силу вимог п. 4 ч. З ст. 121 та ст. 115 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що позовна заява не підсудна цьому суду, а відтак підлягає поверненню.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач зазначав, що підсудність справи ним була визначена за місцем знаходження відповідача з урахуванням відповідей правоохоронних органів, які вказували, що товариство ТОВ «Епіцентр-К» знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так як відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вказано за адресою - 02139, м. Київ Дніпровський район, вул. Братиславська, будинок 11.

Згідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: