Справа № 242/3494/15-ц
Провадження №6/242/58/16
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 31.08.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 30.03.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 31.08.2015 року. В обґрунтування вимог зазначив, що вищевказаний судовий наказ було направлено до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області для виконання. Однак постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документів відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Просить суд виправити описку у судовому наказі шляхом внесення до нього відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Селидівським міським судом Донецької області 31.08.2015 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Селидове, вул. Маяковського, 35/48 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в суму боргу за опалення у розмірі 5 243 (пять тисяч двісті сорок три) грн. 82 коп., індекс інфляції у розмірі 2 510 (дві тисячі пятсот десять) грн. 55 коп., 3 % річних у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

26.01.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст.18 цього Закону, оскільки у виконавчому документі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер чи номер і серія паспорта боржника або дата народження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було видано у відповідності до наданої заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та наявними в матеріалах справи документами.

Матеріали справи № 242/3494/15-ц за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 не містять відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру чи номеру і серії паспорта відповідача або дати її народження.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що заяви представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В звязку з чим, виходячи із змісту ст. 369 ЦПК України, суд вважає, що заявник звертаючись із вимогою про виправлення описки у судовому наказі, який вже предявлявся до виконання як виконавчий лист у відповідність до вимог закону в порядку ст. 219 ЦПК України не вірно обрав спосіб захисту порушеного права.

Крім того, при прийнятті рішення, суд враховує правову позиціюВерховного Суду України, викладену у справі №6-62цс14 від 25.06.2014р. А саме: частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 31.08.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя