№ 2/639/594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики частково недійсним, договору дарування недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики частково недійсним, договору дарування недійсним та застосування правових наслідків його недійсності.

Через канцелярію суду 29.02.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 23/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7. В обґрунтування якої зазначав, що відповідач до закінчення розгляду справи може відчужити зазначену частку (23/100) квартири АДРЕСА_1 на користь інших осіб, тим самим утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 15.11.2015 року зявився, надав заяву про розгляд справи у даному судовому засіданні у його відсутність, просив заяву про забезпечення позову, подану раніше через канцелярію суду, задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у судове засідання зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у даному судовому засідання у її відсутність, при розгляді заяви представника позивача про забезпечення позову, покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідача, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду 02.03.2016 року надійшла заява з проханням у звязку із виробничою необхідністю слухати справу , призначену на 03.03.2016 року, та в подальшому, у її відсутність. У вирішенні питання покладалася на розсуд суду. Також надала письмові пояснення по справі.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, кореспонденція, направлена на її адресу, повернулася до суду з відміткою «адресат вибув».

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2015 р. вбачається, що за відповідачем ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 04.09.2015 року належить 23/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження 23/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності .

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб 23/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова