Справа №592/8836/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/703/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки і арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року та в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху

у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства Сумське науково-виробниче обєднання про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське НВО про зобовязання до вчинення дій було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року в даній справі скасоване і ухвалене нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 за його необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 535, 92 гр. на рахунок: код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок 0002, МФО 837013, , отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області.

28 квітня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки та арифметичної помилки в ухвалі апеляційного суду від 29 березня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху та у рішенні апеляційного суду від 25 квітня 2016 року.

Заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що при визначенні розміру судового збору судом апеляційної інстанції була допущена описка та, як наслідок, арифметична помилка, внаслідок якої зазначено, що при зверненні ним з позовом до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в розмірі 457 грн. 20 коп. З позовом до суду він звернувся 31 серпня 2015 року, що підтверджується копіями поштового конверту та фіскального чеку відділення поштового звязку від 31 серпня 2015 року.

Станом на 31 серпня 2015 року при зверненні до суду з позовом немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (1218 грн. х 0,2), від сплати якого він був звільнений.

Зазначає, що, оскільки 110% від 243,60 грн. становить 267,96 грн., то при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в сумі 267,96 грн.

Заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304, ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою; суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 березня 2016 року була залишена без руху з тих підстав, що позивач при оскарженні рішення суду не сплатив судовий збір в сумі 535,92 гр.

8 квітня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про звільнення його від сплати судового збору, яка ухвалою колегії суддів від 11 квітня 2016 року була задоволена частково: сплату судового збору без зазначення його розміру було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі та відкрите апеляційне провадження у справі (а.с.86).

Рішенням апеляційного суду від 25 квітня 2016 року з позивача було стягнуто в доход держави судовий збір в сумі 535,92 гр. з посиланням на те, що сплата ним судового збору в зазначеному розмірі була відстрочена ухвалою від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції до внесення змін до вказаного Закону, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн.

Згідно п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру 31 серпня 2016 року (а. с. 14), а тому підлягав сплаті судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 6 гр., від сплати якого за Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною до 1 вересня 2015 року, позивач був звільнений.

При апеляційному оскарженні рішення суду з позивача підлягало стягненню 110% від зазначеної суми, тобто 267,96 гр.

В ухвалі апеляційного суду від 11 квітня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та відстрочення сплати судового збору, на яку є посилання в рішенні апеляційного суду, відсутня вказівка на те, що позивачеві відстрочено сплату судового збору саме в сумі 535,92 гр.

З огляду на зазначене, в рішенні апеляційного суду допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах про те, що з позивача підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі 535,92 гр. ОСОБА_4 є розмір судового збору в сумі 267,96 гр., а тому зазначена описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 25 квітня 2016 року підлягає виправленню з зазначенням вірної суми судового збору.

Зазначення в ухвалі судді апеляційного суду від 29 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги позивача без руху з посиланням на те, що позивачем підлягає сплаті при апеляційному оскарженні рішення суду судовий збір в сумі 535,92 гр. з врахуванням нового розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» в редакції, чинній з 1 вересня 2015 року, з наведенням відповідного розрахунку та з посиланням на норми матеріального права, не можна вважати опискою.

Крім того, за результатами постановлення зазначеної ухвали судді апеляційного суду не настали правові наслідки в звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, оскільки позивачеві була відстрочена сплата судового збору без зазначення його суми, розрахунки, наведені в цій ухвалі, не були покладені в основу судового рішення, а тому заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року, зазначивши, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 267,96 гр. замість 535,92 гр.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -