АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 665/1933/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2041/16 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року до суду із зазначеним позовом звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») посилаючись на те, що 17.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № HEU0AU00180406, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 11290,68 доларів США на строк до 17.10.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а відповідач у свою чергу не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з чим, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 13570,65 доларів США, що за курсом 22,03, відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2015 року, складає 298948,20 грн., а також судові витрати.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що позичальник передав автомобіль банку, який був проданий 22.09.2010 року, а отримана від його реалізації сума 5269,76 доларів США спрямована на погашення заборгованості за кредитним договором № HEU0AU00180406 від 17.10.2007 року наступним чином: 1123,83 доларів США погашення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором; 1123,83 доларів США погашення заборгованості за тілом кредиту; 984,06 доларів США погашення заборгованості за тілом кредиту; 673,63 долар США сплачена пеня по кредитному договору; 1273,60 доларів США погашення процентів; 90,81 погашення процентів. Кошти від продажу автомобіля були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором № HEU0AU00180406 від 17.10.2007 року, проте їх не вистачило для повного погашення боргу позичальника ОСОБА_5 На підставі чого, банк просив рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ КБ «Приватбанк» просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_5 ОСОБА_7, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не зявився про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № HEU0AU00180406, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на купівлю автомобіля в розмірі 11290,68 доларів США строком до 17.10.2014 року.

17.10.2007 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу -автомобіля CHERY AMULET,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний відповідачем за взяті в банку кредитні кошти (а.с.10-11).

25.03.2010 року відповідач ОСОБА_5 передав зазначений автомобіль представникам банку у задовільному стані, що підтверджується актом передачі. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.09.2010 року запис з реєстру обтяжень за №5874428 з контрольною сумою ЗАБ4Д269Е9 був вилучений, що свідчить про реалізацію автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.66-67).

Як стверджував банк у поданій ним позовній заяві, у звязку із порушенням відповідачем зобовязань виникла заборгованість у розмірі 13570,05 доларів США, що за курсом 22,03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2015 року складає 298948,20 грн. (а.с.6-8). Ця заборгованість складається із боргу за основним зобовязанням 6 192,33 долари США, боргу за відсотками 2247,10 доларів США, боргу за пенею 12012,134 доларів США, а всього 20 451,56 доларів США. Проте, у звязку із тим, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.08.2012 року, яке набрало законної сили 31.08.2012 року з ОСОБА_5 стягнута заборгованість за кредитним договором № HEU0AU00180406 від 17.10.2007 року розмірі 54845,63 грн., що становило 6881,51 долар США, то розмір стягнення має становити 13 370,05 доларів США.

Представниця ОСОБА_5, у судовому засіданні, заперечуючи проти вимог банку стверджувала, що позивачем у наданому ним розрахунку не було враховано сплачені раніше позичальником кошти, суму від реалізації автомобіля, який був предметом застави, а окрім того невірно нараховані відсотки та пеня.

Проте, стороною відповідача належно не були спростовані розрахунки банку, з яких вбачається, що і кошти, які були сплачені ОСОБА_5 на виконання умов кредитного договору і кошти, які були отримані від реалізації автомобіля були враховані. Факт перерахування сум від реалізації автомобіля підтверджується також і наданими банком апеляційному суду платіжними дорученнями від 22.09.2010 року та випискою по рахунку боржника.

Разом з тим, як вбачається з рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.08.2012 року з ОСОБА_5 стягнуто 5 989,88 доларів США в рахунок заборгованості за кредитом, 730,31 доларів США заборгованості за відсотками, та 161,32 долари США в рахунок пені. Зважаючи на це, залишок заборгованості за кредитом на час вирішення цього спору судом становить 6 192,33 5989,88 = 202,45 доларів США, залишок боргу за відсотками 2247,1- 730,31=1516,79 доларів США, заборгованість за пенею 12012,13-161,32=11 850,81 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.

Однак, ґрунтуючись на положеннях ч.3 ст.551 ЦК України та правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-1120цс15, висловленій у постанові від 04.11.2015 року, враховуючи принцип справедливості та зважаючи на необхідність співмірності розміру суми, яка сплачується боржником у якості цивільно-правової відповідальності із загальною сумою заборгованості колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка нарахована позивачем до 25 825 грн.

При розгляді справи суд першої інстанції не вжив належних заходів із встановлення дійсних обставин справи та взаємовідносин сторін і дійшов помилкового висновку по відмову банку у задоволенні його вимог. Тому колегія суддів приходить до висновку, що таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HEU0AU00180406 від 17.10.2007 року у сумі 1719,24 доларів США, з яких 202,45 доларів США в рахунок основної заборгованості; 1516,79 доларів США в рахунок нарахованих відсотків, а також стягнути 25825 грн. в рахунок пені.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3