У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, дозволено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М. та особам залученим до проведення виконавчих дій на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до житлового будинку АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлену судову ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала суду щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 23частини першої статті 293 ЦПК України).

У даній справі, ОСОБА_2 відповідно до статті 293 ЦПК України скористалася своїм правом на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника в апеляційному порядку.

Водночас стаття 324 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал апеляційного суду щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Виходячи з викладеного, вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук