АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2497/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/5143/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення просила зобов'язати відповідача відновити межову будову - металевий паркан довжиною 110 метрів та висотою 2 метри, що розділяє земельні ділянки №17 та АДРЕСА_1 відповідно до даних технічної документації.

Стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 22686,65 грн., моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в 2011 році придбала будівлі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,30 га за адресою АДРЕСА_2. В сусідньому житловому будинку АДРЕСА_1 мешкає один без родини відповідач ОСОБА_2, який ніде не працює та зловживає спиртними напоями.

Житловий будинок відповідача розташований на земельній ділянці площею 0,18 га та граничить з її земельною ділянкою. Земельні ділянки розділяв металевий паркан, який був межовою будовою. Довжина паркана складала 110 метрів, висота 2 метри.

24 липня 2013 відповідач самовільно, без згоди позивача прибрав металевий паркан, з метою безперешкодно проникати на її ділянку, грабувати та пошкоджувати її майно.

За даним фактом вона зверталася до міліції, Березівської сільської ради Харківського району Харківської області, прокуратури, органів місцевого самоврядування сільського господарства України в Харківській області, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Паркан був встановлений на межі земельних ділянок, а посилання сільської ради на те, що він був збудований за гроші відповідача є необґрунтованими та ні чим не підтверджуються. Металевий паркан встановлений в період з 1996 року по 1998 рік спільно.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу у неї не відпала потреба в подальшому існуванні спільного металевого паркана, який розділяв земельні ділянки АДРЕСА_1 та не міг бути ліквідований без її згоди.

З того часу, як відповідач прибрав паркан, позивач не може нормально користуватися своєю земельною ділянкою, нормально жити та працювати зі своєю сім'єю, так як відповідач приводить собак, які безперешкодно бігають по її ділянці, риють ями, кидаються на її родину та лякають її домашніх тварин. Також, відповідач мешкає один без родини, сільським господарством не займається, земельну ділянку не обробляє, корені шкідливих рослин (хміль, очерет, амброзії та інші) проникають на її ділянку та засмічують її. Крім того, відповідач періодично безперешкодно переміщається по її ділянці, переслідує її родину та домашніх тварин, виражається нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою. Після того, як відповідач ліквідував межову будову, він копає ями на її ділянці та переміщує родючий грунт на свою ділянку, відповідач навмисно нападає на її домашніх тварин, переслідує їх з метою покалічити, зриває вирощені нею овочі та фрукти, а те, що залишається знищує.

Березівська сільська рада Харківського району Харківської області виділила відповідачу 0,07 га пасовища для ведення особистого сільського господарства, однак відповідач без дозвільних документів та погодження з органами місцевого самоврядування на даній ділянці вирив ставок, що призвело до того, що грунт з її ділянки провалюється в утворене відповідачем болото, яке кишить комарами та обростає очеретами. В наслідок нецільового використання земельної ділянки погіршилась якість грунтового покриття. Знятий та перенесений родючий грунт з пасовища збільшив приблизно на 1 метр висоту ділянки відповідача, що негативно впливає на якість та корисні властивості її земельної ділянки, так як зміна рівня грунтового покриття порушує водний баланс земельної ділянки і відповідно її врожайність.

Відповідач безперешкодно ходить по земельній ділянці позивача, а вночі стукає по вікнам, через протиправні дії відповідача вона була вимушена відмовитися від вирощування кіз, що призвело до додаткових розтрат.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано матеріальні збитки в розмірі 22686,65 грн., в тому числі реальна шкода - 1001,00 грн., яка складається з 14 дерев, з яких 5 вишень за ціною 65 грн. за одиницю = 325 грн., 5 черешень за ціною 65 грн. за одиницю = 325 грн., 2 яблуні за ціною 65 грн. за одиницю = 130 грн., 2 абрикоси за ціною 65 грн. за одиницю = 130 грн., вирваний лук 2 кг х 8,50 грн. = 17 грн., витоптаний лук 4 кг х 8,50 грн. = 34,00 грн., розсада помідорів 20 штук х 1 грн. = 20 грн., розсада перцю 20 штук х 1 грн. = 20 грн.

Упущена вигода 21480 грн., яка складається з вартості врожаю фруктів 15 грн. х 32 кг з дерева = 480 грн., 3 роки х 14 дерев х 480 грн. = 20160 грн., вартість врожаю помідорів 16 грн. х 2 кг = 32 грн., 20 кущів х 32 грн. = 640 грн., вартість врожаю перця 17 грн. х 2 кг. = 34 грн. 20 кустів х 34 грн. = 680 грн.

Крім того, витрати пов'язані з явкою до суду, виходячи з мінімальної кількості засідань (три засідання) - 138 грн. Три поїздки = 138,00 грн. (18 грн. - метро, 120 грн. - автобус).

Відповідач також повинен компенсувати витрати ксерокопіювання - 67,65 грн.

Відповідач систематично, цинічно, навмисно переслідує та тероризує позивача та її сім'ю, що підтверджується постійними зверненнями до правоохоронних органів.

Вона живе в постійному страху за своє життя, що відображається на її здоров'ї, душевному стані та продуктивності праці.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року відповідача визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв'язку з нанесенням 19 вересня 2013 року її чоловіку тілесних ушкоджень, що призвело до погіршення здоров'я позивача та скандалів з близькими, знайомими та родичами, погіршився її сон. Позивачу приходилося витрачати гроші на ліки, замість продуктів харчування та речі. Із-за постійного стресу позивач не в змозі тримати домашніх тварин, копати огород, саджати сажанці та розсаду, поливати та полоти їх, заготовлювати на зиму сіно. Відповідач спричинив та продовжує причиняти моральні страждання. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 8000 грн..

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 15, 1166, 1167 ЦК України з врахуванням роз'яснень, які містяться у постановах Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», статей 10, 11, 60 ЦПК України. Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Суду апеляційної інстанції, позивачем також не надано жодних належних та допустимих доказів та не доведені ті обставини, на які вона посилалася яка на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський