Справа № 489/6768/15-ц
Номер провадження 2-др/489/3/16
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про прийняття додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову,

встановив

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про зняття арешту, який був накладений в межах цієї ж справи.

Просив суд постановити додаткове рішення про скасування заходу забезпечення позову - арешт на житловий будинок, розташований за адресою: пров. Будівельний, 13 в м. Миколаєві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і скасування рішення та запису про право власності на житловий будинок за відповідачем та зобов'язання поновити запис, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 19.11.2015 (ц/с № 489/6768/15-ц) накладено арешт на будинок, розташований за адресою: пров. Будівельний, 13 в м. Миколаєві.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що при винесенні вище зазначеного рішення суду не було знято накладений ухвалою суду арешт з будинку, тому необхідно постановити додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Такі посилання заявника є неправильним застосуванням норм ЦПК України, виходячи з такого.

Винесення додаткового рішення суду регулюється ст. 220 ЦПК України. У вказаній статті законодавцем не визначено таку підставу, на яку посилається заявник для винесення додаткового рішення суду.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову можливе шляхом подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При подачі даної заяви через канцелярію суду, в результаті формування реєстраційної картки через програмний комплекс "Д-3" помилково було зазначено категорію справи: "прийняття додаткового рішення", замість правильного: "скасування заходів забезпечення позову".

Проте суд, вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають захисту шляхом постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що розгляд справи №489/6768/15-ц закінчився та винесено судове рішення у справі, яким вимоги задоволено, заявник є позивачем у справі і просить скасувати заходи забезпечення, які були вжиті за його заявою, суд прийшов до висновку, що відпали обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову в даній справі.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вище вказаною ухвалою суду, не постановляючи при цьому додаткового рішення, як просив заявник.

Керуючись ст. ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з будинку, розташованому за адресою: пров. Будівельний, 13 в м. Миколаєві, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 (ц/с №489/6768/15-ц).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв