Справа № 577/1182/16-ц
Провадження № 2/577/427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за дорученням Конотопського місцевого центру з надання БВПД представляє адвокат ОСОБА_1, до ВДВС Конотопського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський відділ реалізації ТОВ Сумигаз Збут, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з належного їй майна накладеного за постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_4 серії АА №146237 від 14.05.2008 року і занесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Сумською філією ДП Інформаційний центр 19.05.2008 року за номером обтяження 7209837.

На обгрунтування вимог зазначила, що при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості на користь УЕГГ за використані послуги з постачання газу був накладений арешт на її майно. З часом заборгованість була повністю погашена, а виконавчий лист повернутий стягувачу, проте арешт залишився до теперішнього часу, що є перешкодою не тільки у здійсненні права власності, а й оформленні спадщини, яка відкрилася після смерті матері.

Представник позивача за дорученням Конотопського місцевого центру з надання БВПД адвокат ОСОБА_1 вимоги підтримала, фактично пославшись на обставини викладені вище.

Відповідач ВДВС Конотопського МРУЮ подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги підтримують.

Треті особи: ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський відділ реалізації ТОВ Сумигаз Збут, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ просять розглядати справу без їх, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Вдповідно до ч.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись: ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.10, 11, 57-60, 88 212-214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна накладеного за постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_4 серії АА №146237 від 14.05.2008 року і занесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Сумською філією ДП Інформаційний центр 19.05.2008 року за номером обтяження 7209837.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення протягом того ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.