Справа № 182/6507/15-ц
Провадження № 2/0182/345/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_7; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8; об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5). В обґрунтування своїх вимог послалась на наступні обставини.

Вона з 06.09.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з відповідачем були припинені з липня 2015 року. Зазначила, що звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Їх дочка ОСОБА_8 вирішила після розірвання шлюбу залишитись проживати з відповідачем. Ставити питання про визначення місце проживання ОСОБА_8 з нею вважає недоцільним. Їх дочка ОСОБА_7 проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Вона працює прибиральницею у ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_5», її дохід складає близько 1400,00 грн. на місяць. ЇЇ доходів не вистачає для забезпечення дочки ОСОБА_7 всім необхідним. Відповідач працює трактористом у Придніпровській залізниці ДП «Укрзалізниця», отримує заробітну плату, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_7. Однак в добровільному порядку відповідач такої допомоги не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

03.11.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

ОСОБА_6 свої вимоги мотивує наступним.

Дійсно вони з відповідачем ОСОБА_3 вирішили розірвати сімейні стосунки і після розлучення їх дочка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішила залишитись проживати з ним, а їх дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_8 категорично відмовляється проживати з матір'ю.

На даний час вони з дочкою ОСОБА_8 проживають за адресою: АДРЕСА_3. Дочка ОСОБА_8 перебуває на його повному утриманні.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на свою користь на утримання дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8 до спільного розгляду з первісним позовом - і об'єднано їх в одне провадження за №182/6507/15-ц (а.с.49).

Як з'ясувалось в судовому засіданні, у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/7567/15-ц, провадження № 2/0182/3992/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8 (а.с.31-48). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року цивільну справу №182/6507/15-ц, провадження № 2/0182/3513/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_7, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8, та цивільну справу № 182/7567/15-ц, провадження № 2/0182/3992/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8 - було об'єднано в одне провадження за єдиним №182/6507/15-ц (а.с.50).

В обґрунтування вимог позову про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8 (позов надійшов до суду 19.10.2015 року) ОСОБА_3 посилається на наступні обставини.

Зазначила, що на даний час ОСОБА_8 проживає разом з нею: АДРЕСА_3. Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_6 були припинені з липня 2015 року. З цього часу відповідач не цікавиться дитиною, не виділяє коштів на її утримання. Дитина потребує якісного харчування, її треба одягати, взувати, навчати тощо. ЇЇ доходів не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач працює трактористом у Придніпровській залізниці ДП «Укрзалізниця», отримує заробітну плату, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_8, однак в добровільному порядку такої допомоги не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні викладені в позовних заявах обставини та вимоги позовів підтримали, просили їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 просили відмовити. ОСОБА_3 суду пояснила, що її доходів не вистачає для забезпечення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всім необхідним, тому потребує допомоги відповідача. Вказала, що шлюб між нею та відповідачем був розірваний за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року. Діти після розірвання шлюбу проживають з нею. Юрист, який складав первісний позов невірно оформив позовну заяву, зазначив, що вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання тільки дочки ОСОБА_7. Однак на той час дочка ОСОБА_8 також проживала з нею. Тому, у жовтні 2015 року вона звернулась до суду ще з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_8. На даний час ОСОБА_8 проживає з відповідачем в м. Нікополі, він перевів ОСОБА_8 в іншу школу. ОСОБА_8 хворіла і в школу не ходила. На даний час одужала і відвідує школу. Вважає, що відповідач ОСОБА_8 не цікавиться, йому потрібно, щоб ОСОБА_8 проживала з ним поки іде розгляд цієї справи. Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Ставити питання про визначення місця проживання ОСОБА_8 з нею вважає недоцільним, так як вона вирішила проживати з батьком.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що фактично ОСОБА_8 проживає з матір'ю, у батька - кілька тижнів. Відповідач перевів ОСОБА_8 в іншу школу щоб не платити аліменти.

Представник відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на дочку ОСОБА_7 не заперечував. Заперечував проти позову ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на дочку ОСОБА_8, просив відмовити у задоволенні цього позову. Викладені в зустрічній позовній заяві обставини та вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що фактично після розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_8 проживає з відповідачем ОСОБА_6 Спочатку вони проживали за адресою: АДРЕСА_3, потім відповідач з ОСОБА_8 переїхали до його матері за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Шевченко. Там було всім тісно, тому в січні відповідач винайняв квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де на даний час вони з ОСОБА_8 і проживають. Він перевів дочку у школу в м. Нікополь. Директор спочатку йому відмовив у видачі довідки, оскільки ОСОБА_3 була проти, тобто остання знала про це. Він взяв довідку у школі № 4, що ОСОБА_8 беруть до школи. ОСОБА_8 із-за хвороби не відвідувала шкоду, однак вже одужала та ходить до школи. Зазначив, що у провадженні судді Кобеляцької-Шаховал знаходиться цивільна справа про поділ майна сторін, а саме: будинку № 73 по вулиці Партизанська в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Вислухавши позивача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, представника відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 - ОСОБА_5, вислухавши показання свідка ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.09.2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року, яке набуло чинності 15.11.2015 року (а.с.5,64,65). Вказаним рішенням встановлено, що між сторонами виникає спір щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу, який буде вирішуватися ними у подальшому в судовому порядку.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6).

Як вбачається з довідки № 1471 від 27.08.2015 року, виданої виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає з позивачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: ОСОБА_3 (а.с.7). Викладене також підтверджується Актом обстеження від 26.08.2015 року (а.с.8) та підтвердилось в судовому засіданні поясненнями сторін.

Згідно даних домової книги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.36,37).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 15.10.2015 року (а.с.45), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 станом на жовтень 2015 року проживали за адресою: АДРЕСА_3. Викладене також підтверджується довідкою № 1511 від 15.10.2015 року, виданої виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.32).

З характеристики, наданої КЗ «Червоногригорівська загальноосвітня кола І-ІІІ ступенів» вих. № 355 від 16.10.2015 року (а.с.46) вбачається, що у вересні ОСОБА_8 проживала з батьком - ОСОБА_6

Згідно Акту про підтвердження факту непроживання за місцем реєстрації від 10.12.2015 року (а.с.57), за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_13. Також проживає, але не зареєстрована ОСОБА_8.

29.01.2016 року ОСОБА_6 письмово повідомив ОСОБА_3 про те, що він з дочкою ОСОБА_8 будуть проживати разом за адресою: АДРЕСА_2 та навчатись у середній школі № 4, про що свідчить підпис ОСОБА_3 про отримання вказаного повідомлення (а.с.58).

Згідно довідки № 22 від 26.01.2016 року, ОСОБА_8 буде навчатись в 8-А класі КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4» (а.с.56).

На даний час ОСОБА_8 проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_2 та навчається у середній школі № 4, що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін.

ОСОБА_3 працює у Приватному підприємстві «Агрофірма «ОСОБА_5», її середньомісячний заробіток складає 2173,95 грн., що підтверджується довідкою від 24.02.2016 року (а.с.66).

ОСОБА_6 працює трактористом у структурному підрозділі «Нікопольська дистанція колонії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», його середньомісячний заробіток складає 3131,01 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 24.02.2016 року № 34 (а.с.67).

Свідок ОСОБА_11, що є матір'ю ОСОБА_3, в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_7 проживає з ОСОБА_3, а ОСОБА_8 з 29.01.2016 року пішла проживати до батька - ОСОБА_6 На даний час ОСОБА_8 проживає з ним квартирі, яку винайняв ОСОБА_6 ОСОБА_8 сама захотіла жити з батьком.

Доказів того, що зі сторін проводяться стягнення за іншими виконавчими листами суду не надані.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Судом було встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає з ОСОБА_3, що підтверджується вищезазначеними матеріалами справи та поясненнями сторін, показаннями свідка ОСОБА_11

При таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття.

Судом було встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає з ОСОБА_6, що підтверджується вищезазначеними матеріалами справи та поясненнями сторін, показаннями свідка ОСОБА_11

З вимогами щодо визначення місця проживання дітей сторони не звертались.

ОСОБА_8 вирішила проживати з батьком. Мати дитини з вимогами щодо визначення проживання ОСОБА_8 до суду не зверталась, так як вважає це недоцільним.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні об'єднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8, оскільки фактично ОСОБА_8 проживає з ОСОБА_6, а отже у такому випадку стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_8 суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Щодо вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8, у задоволенні яких відмовлено, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. слід компенсувати за рахунок держави

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Каменець Брестської області Білорусь, щомісячно, починаючи з 28.08.2015 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Каменець Брестської області Білорусь, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь в особі батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, щомісячно, починаючи з 03.11.2015 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

У задоволенні об'єднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_8 - відмовити.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова