overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 17542.80 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 23.05.2006 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача 132 грн. витрат на розміщення оголошення в газеті для повідомлення відповідача, який не проживає за зазначеною адресою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про слухання справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 7 від 19.02.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

23.05.2006 р. між сторонами укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1965.60 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач зобов»язаний був щомісяця в строки, визначені Умовами та Правилами надання банківських послуг здійснювати погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредит, проценти, пеня та комісія; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому виникла заборгованість в розмірі 38361.22 грн.; з цієї суми 22129.98 грн. стягнуто рішенням суду від 23.05.2013 р., а тому борг становить 17542.80, враховуючи штраф в розмірі 1311.56 грн. у зв»язку з порушеннями зобов»язання.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог, також підлягає стягненню 132 грн. за розміщення оголошення в газеті, що підтверджується рахунком № 75 від 15.02.2016 р.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» 17542 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором, 1218 грн. сплаченого судового збору та 132 грн. витрат на оплату розміщення оголошення в газеті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.09.1997 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Однак шлюб виявився невдалим, а основною причиною непорозумінь між ними стали ті обставини, що відповідач недостатньо приділяв уваги сім'ї, був нездатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, в зв'язку з чим вони припинили сімейні стосунки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у її відсутності, на примирення не згідна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову, просить слухати справу у його відсутності, на примирення не погоджується.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Волочиським відділом РАГС Хмельницької області 24.09.1997 року, запис №163, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №: 671/343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котрий помер 16.09.1997 р. був батьком її матері ОСОБА_3, котра померла 22.07.2011 р., так як в свідоцтві про народження ОСОБА_3 відсутні відомості про батька, що не дає їй можливості оформити спадщину за законом.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи подав заяву про визнання доводів заяви і розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, за даними копій свідоцтв про смерть 1-БВ № 166807, 1-БВ № 075048 22.07.2011 р. померла ОСОБА_3, а 16.09.1997 р. ОСОБА_2. Відповідно до копії свідоцтва про народження 1V-УР № 371108 ОСОБА_4 відсутній запис про батька. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 007621 ОСОБА_4 після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_3. За даними копії свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 1-БВ № 154882 її матір'ю записана ОСОБА_3.

19.02.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 через неможливість прослідкувати родинні відносини ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_2.

Однак, свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає по сусідству із заявницею, тому їй відомо, що покійний ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_3. Аналогічні

покази дав свідок ОСОБА_6. Ці покази свідків узгоджуються із дослідженими в

ході судового розгляду виписками із погосподарських книг Бокиївської сільської ради за 1961-1963 рр., 1964-1966 рр., 1967-1969 рр., 1986-1988 рр. про те, що в сім'ї ОСОБА_2 проживала спочатку ОСОБА_4, а потім ОСОБА_7. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 459783 ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_8, яка записана матір'ю ОСОБА_4.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійний ОСОБА_2 дійсно був батьком покійної ОСОБА_3, що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, котрий помер 16.09.1997 р. був батьком ОСОБА_3, котра померла 22.07.2011 р..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9863/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості поділу в натурі квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власностісудову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу в натурі будівлі і надвірних споруд, що розташовані за адресою: м. Черкаси, пров. Жилкопівський, 35, відповідно до часток 51/200, що належить ОСОБА_1 та 51/200, що належить ОСОБА_8 з урахуванням фактичного користування квартирою №1?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Черкаси, пров. Жилкопівський, 35, відповідно до часток 51/200, що належить ОСОБА_1 та 51/200, що належить ОСОБА_2Є?

3. Якою є дійсна ринкова власність 51/200, що належить ОСОБА_1 та 51/200, що належить ОСОБА_8 домоволодіння за адресою: м. Черкаси, пров. Жилкопівський, 35.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (19500 Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вул. О.Кошового, 52), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта копію тексту присяги експерта, розписки про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №711/9863/15, 2/711/3225/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_10
Провадження № 2-678-138/16
Справа № 678/83/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Курнос С.О.
з участю секретаря - Іськової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач, отримавши повістку 16.03.2016р., в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, про розгляд справи за її відсутності не заявила.
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.
На підставі ст. 197 ЦПК України, - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку вона вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 177/159/16-ц
Провадження № 2/177/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.11.2011 року станом на 30.11.2015 року у розмірі 13575,95 грн., яка складається з

6556,36 грн. заборгованості за кредитом

5096,93 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 622,66 грн. та судові витрати.

09.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/330/16-ц
№ 2-н/696/2/16
Кам"янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року м.Кам"янка
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кам'янка-Житло" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1391 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. ст. 526 , 527 , 530 ЦК України , керуючись ст.ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Кам'янка-Житло" витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред"явлення до виконання "____ " _________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу " _____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності " _____ " ________________ 20____ року.
Суддя _________________ _____________________________________
Підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладанням печатки )П р и м і т к и
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/201/16-ц
Провадження №2/701/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря -Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 5 листопада 1989 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Буцькою селищною радою Маньківського району Черкаської області, про що 05.11.1989 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №22. Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей, які є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння, більш як три роки вони проживають як чужі люди, хоча і в одній хаті, але порізно. Шлюбних стосунків не підтримують, спільното сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб має бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 листопада 1989 року Буцькою селищною радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №22 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д Калієвський