АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 2-255/11
Провадження: 22-ц/791/1390/16 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

При секретарі - Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області щодо винесення постанови від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №33351391; усунути порушення права ПАТ «Мегабанк» шляхом скасування постанови від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Мегабанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скаргу на дії державного виконавця задовольнити, стягнути на його користь судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального та матеріального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що стягувач - ПАТ «Мегабанк» протягом періоду примусового виконання рішення суду був обізнаний, що виконавче провадження відкрито на стягнення боргу в гривні, не заперечував проти цього та не намагався оскаржити постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону, що згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-255/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Виконавчий лист видано на виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року, яким суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №51в/2007 від 02.02.2007р. в загальній сумі 10519,47 доларів США та 9255,39 грн., а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом - 3662,70 доларів США,

- залишок за кредитом, який підлягає стягненню достроково - 5473,00 доларів США,

- відсотки за користування кредитом - 1383,77 доларів США,

- комісійна винагорода - 4025,43 грн.,

- штрафи та пеня - 5229,96 грн., в т.ч. шляхом звернення стягнення на предмет застави надання ПАТ «Мегабанк» права укласти договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ, модель 32213ЗПАХВ12ДВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - мікроавтобус пасажирський, з будь-якою особою - покупцем від імені боржника (ОСОБА_2) для погашення заборгованості за кредитним договором №51в/2007 від 02.02.2007 року.

09 липня 2012 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до відділу ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання зазначеного виконавчого листа, в якій зазначає, що на користь Банку стягненню підлягає заборгованість в загальній сумі 10519,47 доларів США (еквівалент 84082,12 грн.) та 9255,39 грн. /а.с. 5/.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області від 10.07.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №255 від 29.05.20912 року про стягнення заборгованості у сумі 93337,51 грн. /а.с. 6/.

Постановою від 03.12.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №255 від 29.05.2012 року про стягнення в сумі 93337,51 грн. у зв'язку з виконанням /а.с. 7/. Сторонами не заперечувався факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості на суму 93337,51 грн.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою цього Закону визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ) у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З зазначених норм Закону вбачається, що виконанню підлягає рішення суду, яке зазначено у виконавчому документі, а не постанова про відкриття виконавчого провадження, з виконання якої суд першої інстанції виходив, визнаючи дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження правомірними.

При цьому, у виконавчому листі №255/11 від 04.07.2012 року зазначено, що виконанню підлягає рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.05.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10519,47 доларів США та 9255,39 грн.

За таких обставин державним виконавцем безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виданий судом виконавчий лист №255/11 від 04.07.2012 року, виконаний не в повному обсязі, отже, є невиконаним і рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.05.2012 року, яке згідно ч.ч. 1,2 ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання.

Посилання суду на те, що ПАТ «Мегабанк» не оскаржувало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не впливає на обґрунтованість оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження за вищезазначених обставин.

Таким чином, скарга ПАТ «Мегабанк» підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Відповідно до вимог передбачених ст. 388 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нову.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 03 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 33351391 з примусового виконання виконавчого листа № 255 виданого 29 травня 2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

І.А. Капітан