overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/601/16-ц
Провадження № 2-п/715/12/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 07 червня 2016 року на 12 год. 10 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 490/4482/16-ц
н/п 2/490/2080/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею права та обов*язки забудовника земельної ділянки з правом оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку загальною площею 600 кв.м., розташованої по провулку Воєнному, 2/5 в м. Миколаєві, включивши земельну ділянку до складу спадкового майна.

Ухвалою від 05.05.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви, надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 17.06.2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 05.05.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5144/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 716/654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради, депутата Заставнівської міської ради Дупешко ОСОБА_2 про спростування недостовірної та негативної інформації,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Заставнівської міської ради, депутата Заставнівської міської ради Дупешко ОСОБА_2 про спростування недостовірної та негативної інформації, в якому просить:

1. Визнати недостовірною та негативною інформацію викладену депутатом Заставнівської міської ради ОСОБА_3 на сторінках Інтернет-видання «Букінфо», в статті «Закулісні інтриги радника Заставнівського міського голови або рукописи не горять», про те, що він є громадянином ОСОБА_4, а також недостовірними висновки, які вона сформулювала на підставі його листів переданих через компютер, а саме про те, що прочитавши його листування читачі дізнаються про те:

-як радник з Німеччини роздає «крісла» та посади в міській раді;

-що потрібно зробити, щоб стати секретарем Заставнівської міської ради;

-хто є ляльководом у Заставнівській міській раді;

-хто вирішує, що приймати, а що ні в Заставнівській міській раді;

-послуги медіатора-лобіста (цікаво інші депутати в курсі про наявність таких осіб у стінах Заставнівської міської ради );

-пріоритетні напрямки діяльності міської ради, які «вилізли» на минулій сесії Заставнівської міської ради;

-деякі особливості видатків із місцевого бюджету;

2.Зобовязати відповідача - депутата Заставнівської міської ради ОСОБА_3, негайно після набрання законної сили рішення суду спростувати вищевказані недостовірні висновки та негативну інформацію на сторінках Інтернет-видання «Букінфо»;

3.Стягнути з відповідача - депутата Заставнівської міської ради ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради, депутата Заставнівської міської ради Дупешко ОСОБА_2 про спростування недостовірної та негативної інформації.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 17.06.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 552/2936/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.06.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/866/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

25.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи у зв'язку з наданням сторонами пояснень та розрахунків, які суттєво відрізняються один від одного необхідні спеціальні знання в галузі фінансів.

На підтвердження своїх доводів та заперечень сторони надають докази, зокрема, щодо наявності або відсутності боргу та його розміру, що може підтверджуватися письмовими доказами в тому числі розрахунками.( ст. ст.. 10, 60 ЦПК)

Оскільки сторони надали свої розрахунку на підтвердження пред'явлених вимог та заперечень, тому суд взмозі надати оцінку їх правильності та відповідності умовам договору.

Крім того, інші підстави для призначення експертизи були вирішені в ухвалі від 24 травня 2016 року.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експеризи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
Справа № 656/262/16-ц
Номер провадження 2/656/88/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 421,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 421,24 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом та про участь у ньому представника позщивчав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/94/16-ц
Провадження №2/219/853/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись зі справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року сторонам було надано строк для примирення до 27.07.2016 року, а провадження по справі зупинено.

На теперішній час строк для примирення скінчився.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у даній справі необхідно відновити, так як згідно з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа №522/6712/16-ц
Провадження № 2-во/522/182/16
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 22.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1292.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року позов ОСОБА_1,- повернуто заявнику на підставі того, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

22.06.2016 року представник заявника подав до суду заяву про виправлення ряду описок у вищезазначеній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року, виклавши третій абзац резолютивної частині ухвали в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського,6, повернути ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1), адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с. Камянка, вул. Агрономічна, 13, судовий збір у сумі 551,20 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції №27 від 15.04.2016 року на суму 551,20 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.06.2016
Справа № 509/709/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овідіопольський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом..

Вважаю, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Сума судового збору сплачена ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору для подання до суду позовної заяви майнового характеру, для фізичних осіб, встановлюється в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 р. складає 1378 грн.

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилою площею та зобовязати Овідіопольський РВ ГУ ДМС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. Тобто заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. сплатила лише за одну вимогу. У звязку з чим ОСОБА_1 має доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овідіопольський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 50 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4757/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/3814/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1