Справа№592/159/16-ц
Провадження №2/592/668/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 1/1873866 від 26.02.2014 року за умовами якого вона отримала кредит для придбання транспортного засобу. Згідно з п. 3.3.4 договору вона має застрахувати транспортний засіб в страховій компанії, погоджений банком. При укладенні договору перелік акредитованих банком страхових компаній їй не було надано. Листом від 16.02.2015 р. вона повідомила банк про виконання зазначеного вище зобовязання і надала оригінал договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.02.2015 року № 06/0674483/1902/15 та платіжний документ про сплату страхового платежу. Згідно довідки банку від 05.03.2015 року № 82112/139 їй було нараховано штраф у розмірі 9423 грн. 60 коп. за порушення умов договору. Листом від 05.03.2015 року вона звернулась до банку з проханням надати пояснення щодо правомірності нарахування штрафу по договору. Листом від 06.03.2015 року № 12404/953 банк повідомив, що нею порушено умови договору та запропонував або сплатити штраф або укласти договір страхування з акредитованою банком страховою компанією. Відповіді щодо правомірності нарахування штрафу нею не отримано. 16.11.2015 року на її звернення від 12.11.2015 року про зняття обтяжень з рухомого майна, банком надано відповідь, у якій зазначено, що ОСОБА_4 скористався правом згідно п. 5.4 Договору та нарахував штраф у розмірі 3 % від суми вартості транспортного засобу. Кредитним договором не передбачено порядку погодження вибору страхової компанії, тому погодження з банком страхової установи відбулось в усній формі по телефону до укладення договору страхування 26.02.2015 року про що було нею повідомлено у заяві від 05.03.2015 року. Про вибір форми погодження відповідач не заперечував. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування в односторонньому порядку штрафу відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року у сумі 9423 грн. 60 коп.; зобовязати відповідача надати приватному нотаріусу ОСОБА_5 заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (припинення обтяження) у звязку з виконанням умов кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року на предмет застави автомобіль Nissan X-Trail, 2013 року випуску, згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 року.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Креді ОСОБА_4» у судове засідання не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Креді ОСОБА_4» було укладено кредитний договір № 1/1873866 від 26.02.2014 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 132243 грн. 84 коп. для купівлі транспортного засобу Nissan X-Trail 2.0 DCI зі строком користування з 26.02.2014 року по 25.02.2016 року. Купівля транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Автодом Пассаж» та ОСОБА_1, вартість транспортного засобу згідно договору купівлі продажу складає 304120,00 грн. /а.с.5-9/.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору (далі Договір) у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за Договором щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, в день укладення Договору укладено договір застави між ПАТ Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_1, за яким в заставу передано транспортний засіб марки Nissan X-Trail 2.0 DCI, державний номер НОМЕР_1, номер шасі № JN1TCNT31U0407851, 2013 року випуску /а.с.5/.

Відповідно до п. 3.3.4 Договору встановлено, що забезпечити страхування майна, що буде передане в заставу згідно п. 1.2 Договору від заподіяння збитків за ризиками КАСКО. Вказане майно повинне бути застраховане у повному обсязі протягом строку дії Договору в страховій компанії, погодженій (рекомендованій) Банком. Оригінал договору страхування та платіжні документи, що підтверджують сплату страхових платежів по такому договору, ОСОБА_1 зобовязана надавати в ОСОБА_4 не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії чергового періоду страхування /а.с.7/.

Згідно п. 5.4 Договору у разі порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.3.4 Договору ОСОБА_1 зобовязана сплатити Банку штраф у розмірі 3 % від вартості транспортного засобу, визначеної в договорі купівлі продажу такого транспортного засобу, укладення якого передбачено в п. 1.1 Договору. Нарахування штрафу здійснюється за кожний випадок не укладення (не продовження дії) договору страхування на наступний період страхування, але не раніше ніж через 12 місяців після попереднього нарахування штрафу, якщо на цей момент не буде виконана вимога п. 3.3.4 Договору /а.с.8/.

При укладенні кредитного договору № 1/1873866 від 26.02.2014 року позивачу ОСОБА_1 не було надано перелік акредитованих банком страхових компаній.

Позивач ОСОБА_1 повідомила відповідача про виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору № 1/1873866 від 26.02.2014 року та надала оригінал добровільного страхування наземного транспорту від 16.02.2015 р. № 06/0674483/1902/15 та платіжний документ про сплату страхового платежу.

Згідно Довідки № 82112/779 від 05.11.2015 року станом на 04.11.2015 року заборгованість по кредитному договору № 1/1873866 від 26.02.2014 року становить 0,00 грн. 00 коп. Крім того, по кредитному договору № 1/1873866 від 26.02.2014 року нараховані штрафні санкції у сумі 9423 грн. 60 коп. /а.с.10-11/.

Позивач звернулася до відповідача з заявою про розяснення щодо правомірності нарахування штрафних санкцій за кредитним договором № 1/1873866 від 26.02.2014 року, однак відповіді щодо правомірності нарахування штрафу надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобовязання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання яких-небудь товарів або послуг від банку або спорідненої, повязаної з банком особи як обовязкова умова надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування не може бути обовязковою умовою за реалізації інших правовідносин.

Кредитним договором не передбачено порядку погодження вибору страхової компанії, а також кредитний договір не містить інформації щодо переліку погоджених (рекомендованих) страхових компаній.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами щодо надання споживчого кредиту застосовуються положення зазначеного Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими споживач зобовязаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитором або третьою особою, певним кредитором, крім випадків, коли укладення такого договору потрібне відповідно до законодавства та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача.

Оскільки кредитний договір № 1/1873866 від 26.02.2014 року не містить інформації щодо переліку погоджених (рекомендованих) страхових компаній, а п. 5.4 Договору не передбачає нарахування штрафу за порушення п. 3.3.4 в цілому, а лише в частині нарахування штрафу здійснюється за кожний випадок не укладання (не продовження дії) договору страхування на наступний період страхування, але не раніше ніж через 12 місяців після попереднього нарахування штрафу, якщо на цей момент не буде виконана вимога п. 3.3.4 Договору, тому позивач ОСОБА_1 виконала цю умову Договору та направила відповідачу 16.02.2015 року оригінал Договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу 06/0674483/1902/15 від 16.02.2015 року та платіжний документ № 77-2480 від 16.02.2015 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню - визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» щодо нарахування в односторонньому порядку штрафу відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року у сумі 9423 грн. 60 коп.; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» надати приватному нотаріусу ОСОБА_5 заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (припинення обтяження) у звязку з виконанням умов кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року на предмет застави автомобіль Nissan X-Trail, 2013 року випуску, згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 549, 550, 551, 616, 617 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 14, 15, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживача» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» щодо нарахування в односторонньому порядку штрафу відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року у сумі 9423 грн. 60 коп.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» надати приватному нотаріусу ОСОБА_5 заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (припинення обтяження) у звязку з виконанням умов кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року на предмет застави автомобіль Nissan X-Trail, 2013 року випуску, згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров