Справа № 204/160/16-ц
Провадження № 2/204/678/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 6329 грн. 67 коп. та судові витрати за подачу позовної заяви.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що підприємство надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №18-71844 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, що повинна була оплачувати дані послуги до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за послуги відповідач не здійснює з 01.10.2011 року по 30.09.2015 року, у зв'язку з чим, борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за зазначений період становить 6329 грн. 67 коп. Так, незважаючи на попередження, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість, тому позивач просить стягнути з неї вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилалася на те, що з лютого 2002 року в квартирі АДРЕСА_2 опалювальні батареї повністю стали непридатними, у звязку з чим, останні були відрізані самостійно від системи теплопостачання, а тому ніякої заборгованості по оплаті за теплопостачання не має і її фактично бути не може у звязку з відсутністю надання послуг по опаленню в квартирі, одночасно просила застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_2, у якій зареєстрована відповідач.

Позивач здійснює послуги по централізованому опаленню.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідачі зобовязані здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість з 01.10.2011 року по 30.09.2015 року складає 6329 грн. 67 коп.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до ст.257, ч.3,4 ст.267 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Між тим, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач та після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.2,3 ст.264 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 та 3 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 частин 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі суми боргу по оплаті за теплопостачання по особовому рахунку №8-71844 за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 4067 грн. 97 коп.; суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року судовий наказ було скасовано (арк.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачем ОСОБА_2, тому сума заборгованості відповідача по сплаті за послуги теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності, складає суму 4848 грн. 96 коп.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягненню з відповідача суми заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання, з урахуванням трирічного строку позовної давності, з період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 4848 грн. 96 коп.

Інші посилання відповідача є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до правової позиції виловленої у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 березня 2013 року при розгляді справи № 6-6ц13, законодавство не передбачає звільнення споживача від сплати за отримані послуги навіть у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг; а згідно зі статтею 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 96 (девяносто шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар