Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2902/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
Є.У.№ 320/7812/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди кредиту недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що при укладанні додаткової угоди до кредитного договору було змінено валюту зобов'язання з гривні на долар США без видачі грошових коштів.

Вважає те, що наміром підписання Додаткової угоди було лише зміна валюти кредитування, дана угода має ознаки фіктивного правочину.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 21.08.2008 року до Договору кредиту № 323/22-К від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого ж ПАТ «Укрсоцбанк» з підстав її фіктивності.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заперечуючи проти додаткової угоди, позивач посилалася на те, що вона була укладена за спонуканням банку, хоча вона не зверталася з пропозицією укласти таку угоду.

Тож було здійснено фіктивній правочин, без наміру створення юридичних наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Також не виконувалися обов'язки, встановлені додатковою угодою, борг за кредитом у доларах не сплачувався.

Зазначеним доводам позивачки та фактичним обставинам справи була надана належна правова оцінка в оскаржуваному судовому рішенні.

При апеляційному розгляді також не встановлено будь-яких обставин, які свідчили б про недійсність правочину з підстав, зазначених позивачкою.

Так, додаткова угода підписана сторонами, у ній сторони зафіксували та узгодили розмір заборгованості на час її укладення, який існував при виконанні кредитного договору, передбачили перерахунок заборгованості у долари США та домовилися про подальше погашення боргу у доларах.

Така домовленість була обумовлена за поясненнями представника банку, взаємною згодою з урахуванням переваг кредитування у доларах, які існували на той час, та не переслідувала будь-якої іншої мети, до того ж деякий час позивачкою виконувалися її умови.

Згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, вимагаючи визнання правочину недійсним, разом з тим не зазначає з яких причин він нібито погодився укласти фіктивний правочин та для чого це було потрібно.

За положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, правильно виходив із того, що позивач не довела належними і допустимими доказами, що укладена додаткова угода є фіктивною, а отже були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: