Справа № 683/939/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради, треті особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову - виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівське БТІ ОР про визнання права власності на частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у квітні 2016р. звернулась з позовом до Старокостянтинівської міської ради, треті особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову - виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівське БТІ ОР про визнання права власності на 9/40 частки домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1. В обґрунтування посилалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.12.1991р., посвідченого держнотаріусом, зареєстрованого за №4247, вона купила у відповідача квартиру у будинку АДРЕСА_1, що складається з 9/40 долі даного житлового будинку. На даний час вона бажає подарувати при житті квартиру дочці, однак нотаріусом їй повідомлено, що оскільки згідно техпаспорту квартира визначена як житловий (садибний) будинок, у якому є 4 квартири з яких за №2 і є її 9/40 частини даного домоволодіння, тепер необхідне судове рішення про встановлення належності на праві спільної власності для неї (позивача) домоволодіння у частці 9/40.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та покладається на думку суду при вирішенні справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову - Старокостянтинівське БТІ ОР звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та покладається на думку суду при вирішенні справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову - виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та покладається на думку суду при вирішенні справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши докази у справі, матеріали інвентарної справи №1381, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які б давали підстави визнати за ним право власності на 9/40 частки домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на ті обставини, що 27 грудня 1991р. вона купила у Старокостянтинівській міській раді квартиру у будинку АДРЕСА_1, що складається з 9/40 долі житлового будинку і її право власності зареєстроване у Старокостянтинівське БТІ ОР саме на 9/40 ідеальної частки житлового будинку 28.02.1992р. Саме така розбіжність є перешкодою їй (позивачу) вільно розпоряджатись своє власністю.

Однак, суд не приймає до уваги посилання позивача на вищевказані обставини, як на підстави для задоволення позову, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27 грудня 1991р. ОСОБА_2 купила у Старокостянтинівській міській раді квартиру у будинку АДРЕСА_1, що складається з 9/40 долі житлового будинку і 28.02.1992р. Старокостянтинівським БТІ ОР її право власності зареєстроване саме на 9/40 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується даними договору купівлі-продажу від 27 грудня 1991р., посвідченого держнотаріусом Старокостянтинівської держнотконотори Шовтенко, зареєстрованого у реєстрі за №4247.

З наведенного слідує, що ОСОБА_2 купила у Старокостянтинівській міській раді саме квартиру у будинку АДРЕСА_1, а не 9/40 долі житлового будинку.

Згідно з нормами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позивачем не доведено та судом не встановлено підстав для набуття права власності за нею на 9/40 долі житлового будинку АДРЕСА_1, при тих обставинах, що право власності за ОСОБА_2 на 9/40 долі житлового будинку АДРЕСА_1, вже зареєстровано 28.02.1992р. Старокостянтинівським БТІ ОР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради, треті особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову - виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівське БТІ ОР про визнання права власності на 9/40 частки домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення через Старокостянтинівський райсуд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя