Номер провадження: 22-ц/785/1426/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Стадніченка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року,

встановила:

У червні 2015 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1..

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким: 1) визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9 право власності на ? ч. майна із спільного сумісного майна із ОСОБА_8; 2) визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності на майно визнане на праві власності за ОСОБА_9. Посилається на те, що заочне рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У заяві ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Посилається на те, що можливе відчуження спірної квартири іншими учасниками процесу може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. До участі у розгляді справи в суді першої інстанції апелянт не була допущена, а тому не змогла заявити таке клопотання.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 304 ЦПК України передбачено, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими Главою 1 Розділу V цього Кодексу.

В позові ОСОБА_6 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилається на її право успадкування ? ч. вищевказаної квартири після смерті матері - ОСОБА_9.

Таким чином вбачається, що предметом спору є спірна квартира АДРЕСА_2. У випадку можливого відчуження спірної квартири це може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 152, 303, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш