Справа № 758/1680/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.10.1977 він перебував з відповідачкою у шлюбі, який розірвано 24.02.2009. Зазначив, що йому з відповідачкою та дітьми належить квартира АДРЕСА_1 а. Позивач вказав, що вданій квартирі зареєстровані та проживають він, відповідачка, їх син, донька та дві онуки. Крім того, позивач вказав на те, що з березня 2009 року відповідачка припинила брати участь в оплаті спожитих комунальних послуг, з цього часу комунальні послуги оплачуються ним. Позивач зазначив, що за цей час ним сплачено 21087, 58 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території разом з іншими житлово-комунальними послугами крім електроенергії та 3 857, 71 грн. за використану електроенергію. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки 6 236, 32 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

Позивачем було подано уточнену позовну заяву, якою він зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки 4 440, 64 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що позивач просив стягнути борг поза межами строку позовної давності.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в шлюбі з 29.10.1997 по 24.02.2009.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 а в м. Києві на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях (а.с.а.с. 3).

Між ОСОБА_1 та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» укладено договір № 2 про користування електричною енергією від 01.07.2004 (а.с. 8).

01.04.2004 позивач уклав договір з ЖЕК - 705 Подільського району на розрахунок води по приладам обліку (а.с. 9).

Крім того, між позивачем та КП «Галицьке» 15.04.2011 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.а.с. 10-11).

З даних довідки Ф-3 від 28.01.2015 за № 177 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, обов'язком споживача є оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 162 Житлового Кодексу України встановлено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки позивач звернувся до суду 09.02.2016 та просив стягнути з відповідачки грошові кошти поза межами строку позовної давності, а саме з квітня 2009 року по грудень 2014 та відповідачка звернулась з заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку про стягнення грошових коштів в межах строку позовної давності.

Так, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість на користь позивача за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року на підставі квитанцій за оплату житлово-комунальних послуг (а.с.а.с. 18-62), виходи з її частки від кількості зареєстрованих повнолітніх осіб, що становить 1779 грн. 66 коп.

На підставі ст.ст. 256, 257, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) 1779 (одну тисячу сімсот сімдесят дев'ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька