Ухвала

іменем україни

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 березня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року залишено без руху та встановлено строк для сплати судового збору в розмірі 276 грн 60 коп. протягом пʼяти днів з дня отримання копії ухвали.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», а тому дійшов правильного висновку про залишення без руху апеляційної скарги та надання строку для сплати судового збору.

Доводи скаржника про те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповдіно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що до суду за захистом свого порушеного права звернулось саме ТОВ «Кредитні ініціативи», а не ОСОБА_2, що не може бути підставою, в розумінні положень

ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», для звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по справі.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

04 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко