Справа № 323/889/16-ц
Провадження № 2/323/280/16
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобов"язання

Ухвалою Оріхівського районного суду від 17 лютого 2016 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 10 березня 2016 року.

19 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відхилення судді від слухання справи і передачі справи на розгляд в Кам"янсько-Дніпровський районний суд в Запорізькій області.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відвід судді та передачі справи в Кам"янсько-Дніпровський районний суд в Запорізькій області, оскільки позов поданий з додержання вимог підсудності.

Суд, заслухавши позивачів, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 березня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача з проханням передачі вказаної цивільної справи до Кам"янсько-Дніпровського районного суду в Запорізькій області де ОСОБА_3 фактично проживає, корім того вона є інвалідом 2 групи і пересування зашкоджує її здоров"ю.

Так, 17 лютого 2016 року судом у відповідності до ст.122 ЦПК України було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_3(а.с.15).

02 березня 2016 року на адресу суду з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит відповідно до якої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, та прохають вказати дату народження вказаної особи. (а.с.25)

10 березня 2016 року судом повторно було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_3 (а.с.30).

24 березня 2016 року на адресу суду з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована (а.с.35), а з 1988 року зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2, що стверджується відповіддю адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області .(а.с.36)

Частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає правових підстав для передачі справи на новий розгляд іншому суду.

Що стосується отримання відповідачем повторної копії позовної заяви суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.127 ЦПК України визначено, що одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Так, 17 лютого 2016 року позовна заява була надіслана відповідачу ОСОБА_3 за адресами вказаними в позові, а саме: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1.

24 лютого 2016 року на адресу суду повернулося поштове відправлення разом з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою та доданими до неї документами, в зв"язку з тим, що за адресою:АДРЕСА_2, будинок зачинений, ніхто не проживає.(а.с.24), тому судом повторно було направлено відповідачу копію позовної заяви на адресу: АДРЕСА_1.

Тому факт про сприяння отримання відповідачем позовної заяви не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді, а навпаки стверджує про надання судом ОСОБА_3 можливості подати свої письмові заперечення на позовну заяву згідно вимог ст.128 ЦПК України.

Також, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заяви про те, що вона є інвалідом 2 групи та проживає саме за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з ч.1 ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки відповідача, зазначені в клопотанні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення клопотання про відвід, оскільки не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд в Кам"янсько-Дніпровський районний суд в Запорізькій області від 09.03.2016 року та про відвід судді від19.05.2016 року - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Плечищевої Оксани Валентинівни та передачі справи на розгляд в Кам"янсько-Дніпровського районного суду в Запорізькій області - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 для ознайомлення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобов"язання призначити до розгляду на 09 серпня 2016 року на 09-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева