Справа № 583/669/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

25 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Зем-центр, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_3, про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, на розвязання якої просить поставити питання викладені судом в ухвалі про призначення експертизи від 04.11.2015 року, яка у справі не була проведена.

ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, представник Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області послалися на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин справи клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_4 слід задовольнити і призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, оскільки за допомогою цього доказу сторона позивача має намір обґрунтовувати свою позицію у справі, крім того, у справі встановлені обставини, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Так, на вирішення експерту в ухвалі суду від 14.05.2015 року про призначення судової земельно-технічної експертизи суд поставив питання, чи відповідає межа між земельними ділянками відповідно до державних актів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактично існуючим межам між земельними ділянками по вул. Миру, 6 та вул. Миру, 7 с. Залісове Охтирського району.

Однак експерт надав відповідь з цього питання виходячи з того, що було встановлена невідповідність просторового розташування меж земельних ділянок по вул. Миру, 6 та вул. Миру, 7 с. Залісове Охтирського району за правовстановлюючими документами, обмінними файлами, каталогами координат та даними топографо-геодезичного знімання по причині невідповідності системи координат 1963 року сучасній системі координат (конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виготовлена в системі координат 1963 року, а конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сучасній системі координат з присвоєнням кадастрового номеру).

Тому на вирішення експерта слід поставити додаткове питання з врахуванням цих особливостей.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Проведення додаткової експертизи суд вважає за доцільне, виходячи з прохання представника ОСОБА_2, доручити експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

У відповідності до вимог ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи слід покласти на відповідача і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження по даній справі, на думку суду, слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливо не змінюючи площі, лінійних розмірів та конфігурації земельних ділянок по вул. Миру, 6, та вул. Миру, 7, с. Залісове Охтирського району Сумської області, відповідно до державних актів від 21.01.1998 року ОСОБА_6 вул. Миру, 6, с. Залісове Охтирського району площею 0,42 га та ОСОБА_1 по вул. Миру, 7, с. Залісове Охтирського району площею 0,47 га, з послідуючим виготовленням державних актів на земельні ділянки по вул. Миру, 6, с. Залісове Охтирського району на ОСОБА_2 від 09.11.2007 року площею 0,0600 га та 0,1500 га, та на ОСОБА_3 від 25.03.2011 року площею 0,2124 га, перерахувати вказані земельні ділянки відповідно до сучасної системи координат, і чи буде тоді відповідати фактична межа між вказаними земельними ділянками отриманій таким чином спільній межі?

2.Яким чином проходить межа згідно державних актів на земельні ділянки ОСОБА_2 від 09.11.2007 року, ОСОБА_3 від 25.03.2011 року (вул..Миру, 6 с. Залісове Охтирського району) відносно господарських будівель ОСОБА_1 по вул. Миру, 7, с. Залісове Охтирського району?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 583/669/15-ц провадження № 2/583/388/15.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (вул.Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Експертизу виконати зі складанням схем.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Зобовязати сторін по справі надати вільний доступ експерту до обєктів дослідження у погоджений ними час.

На час проведення додаткової експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали лише в частині зупинення провадження у справі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8