____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/65/16
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі

04.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Галицька», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою, яку 21.04.2015 року уточнили та просять стягнути з ПрАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19 575,11 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 810,65 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 353,86 грн.; стягнути ПрАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1042,18 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

За час перебування справи в експертній установі, на адресу суду 05.02.2016 року надійшла спільна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174, 205, 206 ЦПК України, розяснені та зрозумілі.

До судового засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлялися належним чином, у телефонному режимі позивачі пояснили, що заяву від 05.02.2016 року про відмову від позову підтримують.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ПрАТ СК «Галицька» до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 про відмову від позову може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про відмову від позовних вимог та закриття провадження, задовольнити.

Прийняти відмову позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Галицька», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.