Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка О.Л., Голованя А.М.

за участю секретаря - Аліксійчук І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про оскарження нотаріальної дії.

ОСОБА_2 зазначила, що 12.09.2013 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель у м. Бобринці з розстроченням оплати його вартості. Згідно п.2.6 Договору факт проведення розрахунку та виконання покупцем ОСОБА_4 договору засвідчується заявою продавця ОСОБА_2, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Зазначений Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу.

13.11.2014 року приватний нотаріус ОСОБА_3, з яким вона ніколи в житті не бачилися посвідчив заяву продавця ОСОБА_2 про проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу за відсутності ОСОБА_2 під час вчинення цієї нотаріальної дії. ОСОБА_2 у цей час була за межами Кіровоградської області. На думку позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушив вимогу ст.45 Закону України «Про нотаріат», яка зобов'язує підписувати нотаріально посвідчувані заяви у присутності нотаріуса. Крім того, нотаріус ОСОБА_3 перевищив свої повноваження посвідчуючи заяву, яка є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу і який повинен посвідчувати заяву ОСОБА_2, яка стосується цього договору. ОСОБА_3 посвідчив підроблений підпис ОСОБА_2, яку він ніколи не бачив, і не отримував від неї оплату послуги, цю послугу оплатила покупець ОСОБА_4, яка підроблену заяву передала державному реєстратору реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції, який прийняв рішення про перереєстрацію прав власності на майновий комплекс з ОСОБА_2 на ОСОБА_4

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила визнати дії нотаріуса ОСОБА_3 щодо посвідчення підпису ОСОБА_2 на заяві від 13.11.2014р. протиправними, визнати цю заяву недійсною.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та задовольнити її позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, а також представник третьої особи з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, і це не заперечують сторони, що 12.09.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіріченко Г.М. договір купівлі-продажу комплексу будівель (т.1 а.с.10-12).

Продавцем за цим договором є ОСОБА_2, а покупцем ОСОБА_4

Відповідно до п.2.2 цього Договору розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу.

Пунктами 2.3, 2.4 Договору передбачено, що в день посвідчення договору покупець сплачує продавцю 150 000 грн. шляхом переказу коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця, а сума, що залишилася, тобто 550 000 грн. розстрочується і сплачується наступним чином:

100 000 грн. ? до 12.10.2013р.

450 000 грн. ? 12 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2013 р. і закінчуючи серпнем 2014 року по 45 000 грн. щомісячно.

Відповідно до пункту 2.6 Договору факт проведення повного розрахунку та виконання Покупцем договору засвідчується заявою Продавця, що є невід'ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально.

З матеріалів справи вбачається, і це не заперечують сторони, що приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.11.2014 року посвідчено справжність підпису ОСОБА_2 у заяві про повний розрахунок ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 року та отримання ОСОБА_2 700 000 гривень, що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під № 1554 (т.1 а.с.70-72).

Оскільки оригінал цієї заяви загублено (т.1 а.с.130), позивач ОСОБА_2 з метою доведення того факту, що вона цю заяву не підписувала і не була присутня під час вчинення нотаріальної дії нотаріусом ОСОБА_3 13.11.2014 року просила суд першої інстанції призначити судову почеркознавчу експертизу для з'ясування питання про те, чи належить підпис на копії зазначеної заяви та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (т.1 а.с.72) саме ОСОБА_2 (т.1 а.с.152), але ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2015 р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено (т.1 а.с.162).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 (т.2 а.с.45) призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для з'ясування питання про те,чи виконані підпис та рукописний текс прізвища ОСОБА_2 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під № 1554 від 13.11.2014р.саме ОСОБА_2, або іншою особою (т.2 а.с.22-23). Ухвалою апеляційного суду від 03.03.3016р. приватного нотаріуса ОСОБА_3 зобов'язано надати експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ можливість дослідити підпис та рукописний текст прізвища ОСОБА_2 у зазначеному реєстрі в робочий час у приміщенні де знаходиться місце приватного нотаріуса ОСОБА_3 АДРЕСА_1 - (т.2 а.с.54-55).

Але з клопотання експерта С.В.Петрова від 15.03.2016 року вбачається, що експерт 15.03.2016р. о 09:02 год. (у робочий час ОСОБА_3.) прибув на робоче місце ОСОБА_3, який ознайомившись з ухвалою суду, відмовився надати йому досліджуваний документ, посилаючись на те, що надасть його лише судді, який призначив експертизу (т.2, а.с.70).

До апеляційного суду 15.03.2016р. від відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове повідомлення про неможливість виконання ним ухвали суду від 23.02.2016р., якою його зобов'язано надати для дослідження підпис і рукописний текст ОСОБА_2 в реєстрі, посилаючись на те, що це зробити йому забороняє Закон України «Про нотаріат» (т.2 а.с.62-63).

У судовому засіданні апеляційного суду 12.04.2016 року та в судовому засіданні 19.04.2016р. представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_3 було роз'яснено наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.146 ЦПК, зокрема те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена.

Відповідач ОСОБА_3, розуміючи, що проведення експертизи без дослідження підпису та рукописного тексту ОСОБА_2 в реєстрі неможливе, категорично відмовився надавати об'єкт дослідження експертам як у своєму кабінеті, так і в приміщенні суду.

Цю відмову колегія суддів розцінює, як ухилення від участі в експертизі. Посилання відповідача на те, що дослідження реєстру порушить нотаріальну таємницю не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дослідженню підлягають підпис і рукописний текст лише ОСОБА_2, у присутності нотаріуса ОСОБА_3, який технічно може забезпечити таємницю записів у реєстрі стосовно інших осіб.

Отже, за таких обставин суд відповідно до вимог ст.146 ЦПК визнає факт, що підпис та рукописний текст прізвища ОСОБА_2 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 13.11.2014р. під №1554, який ведеться приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Це, у свою чергу, вказує на те, що посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 13.11.2014р. на заяві від імені ОСОБА_2 про повний розрахунок за договором купівлі-продажу вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_2, що є порушенням вимог ч.1ст.43 Закону України «Про нотаріат», в якій прямо зазначено, що не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

Отже, є доведеним і те, що в посвідчувальному записі на заяві (т.1 а.с.7) приватним нотаріусом ОСОБА_3 вказані недостовірні відомості про те, що підпис на цій заяві ОСОБА_2 зроблено в його (нотаріуса) присутності, тоді як ч.2 ст.45 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.

Зазначені висновки суду підтверджені і показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили у судовому засіданні апеляційного суду, що 13.11.2014р. ОСОБА_2 знаходилася за межами Кіровоградської області.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що і заяву від 13.11.2014р. ОСОБА_2 не підписувала, бо відсутнє належне посвідчення справжності її підпису.

З урахуванням того, що приватний нотаріус грубо порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» під час посвідчення справжності підпису ОСОБА_2, вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві від 13.11.2014р. зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №1554 підлягає задоволенню.

Як наслідок цього підлягає задоволенню і вимога про визнання недійсною заяви від 13.11.2014р. складеної від імені ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що права ОСОБА_2 не є порушеними внаслідок дій нотаріуса (ст.3 ЦПК). При цьому суд послався на те, що сторони за договором купівлі-продажу від 12.09.2013р. повністю виконали свої обов'язки за цим договором.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки предметом доказування в цій справі не може бути факт виконання сторонами зобов'язань за договором купівлі-продажу від 12.09.2013р. (зокрема, повного розрахунку). Адже сторони цього договору домовилися, що факт повного розрахунку та виконання Покупцем договору засвідчується заявою Продавця справжність підпису на якій буде посвідчено нотаріально.

Відповідач ОСОБА_3 безпосередньо порушив права ОСОБА_2

Зокрема, порушено її право самостійно визначати та підтверджувати факт повного розрахунку за договором купівлі-продажу та самостійно, відповідно до свого вільного волевиявлення, складати і підписувати про це заяву від свого імені. Для ОСОБА_2 дотримання цих прав має принципове значення, оскільки вона вважає, що Покупець повинна виконати зобов'язання, які не були внесені ними за домовленістю у текст договору купівлі-продажу.

Крім того, можливість оскарження нотаріальної дії прямо передбачена ст.50 Закону України «Про нотаріат», що забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

З відповідача на користь позивача необхідно в порядку ст.88 ЦПК стягнути витрати по оплаті судового збору в суді першої інстанції та в апеляційному суді (243, 60 + 535,92).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо посвідчення підпису ОСОБА_2 на заяві від 13 листопада 2014 року зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під №1554.

Стягнути з приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у сумі 779,52 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: