АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

26.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 032/29-328К, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 37 908 доларів США зі сплатою 12% річних до 21 серпня 2014 року.

Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки TOYOTA, модель RAV 4, 2007 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №7145 від 07.08.2007 року, укладеним з ТОВ «Автосаміт ЛТД».

Отримавши грошові кошти позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно умов кредитного договору.

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 06.08.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 701 949 грн. 65 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 28 727,72 доларів США, що еквівалентно 354 927,50 грн.; сума заборгованості по процентам - 21 129,52 доларів США, що еквівалентно 261 052,65 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4 019,71 доларів США, що еквівалентно 49 663 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2938,64 доларів США, що еквівалентно 36 306,50 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 701 949 грн. 65 коп. та відшкодувати судові витрати по справі.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 701 949 грн. 65 коп. та суму судового збору в розмірі 3654 грн., а всього на загальну суму 705 603 грн. 65 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої доводи мотивує тим, що суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі в справі - поручителя за договором поруки. ПАТ «Укрсоцбанк» навмисно приховав від суду факт наявності договору поруки, у зв'язку з чим поручитель був позбавлений можливості брати участь у справі, захищати свої права та законні інтереси. Неврахування вказаної обставини призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 032/29-328К на купівлю автотранспортних засобів від 22 серпня 2007 року, невиконання останньою взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів відповідно до його умов.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 032/29-328К, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 37 908 доларів США зі сплатою 12% річних до 21 серпня 2014 року.

Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки TOYOTA, модель RAV 4, 2007 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №7145 від 07.08.2007 року, укладеним з ТОВ «Автосаміт ЛТД».

Таким чином, між сторонами виникли відносини договору кредиту, які відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України полягають у тому, що банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отримавши грошові кошти позичальник не виконала взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредитних коштів у визначений договором строк.

Судом встановлено, що станом на 06.08.2014 р. за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 701 949 грн. 65 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 28 727,72 доларів США, що еквівалентно 354 927,50 грн.; сума заборгованості по процентам - 21 129,52 доларів США, що еквівалентно 261 052,65 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4 019,71 доларів США, що еквівалентно 49 663 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2938,64 доларів США, що еквівалентно 36 306,50 грн.

Заперечень відповідача з приводу розміру вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи ту обставину, що позовних вимог до поручителя за вказаним кредитним договором заявлено не було, доводи апеляційної скарги про те, що вказане судове рішення може вплинути на його права та обов'язки є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

З таких підстав пред'явлення вимоги до поручителя є правом, а не обов'язком позивача.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3437/2016

Головуючий в суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.