АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1197/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки та відшкодуванні завданих збитків, -, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга СТОВ «Прогрес» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України по апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, якщо при її подачі не сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру:

- визнати за СТОВ «Прогрес» право на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі від 26.08.2009 р. раніше укладеного між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1, з питання строкового платного користування земельною ділянкою;

- визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди землі від 26.08.2009 р. раніше укладеного між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1, з питання строкового платного користування земельною ділянкою;

- визнати укладеною додаткову угоду від 02.02.2015 р. до договору оренди землі від 26.08.2009 р. між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1, з питання строкового платного користування земельною ділянкою площею 2,8059 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Богуславської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, на той же 5-річний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становила - 1 218,00 грн.

Згідно абз. 1 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Таким чином при подачі позовної заяви СТОВ «Прогрес» повинно було заплатити 730,80 грн. (243,60 грн. х 3 вимоги немайнового характеру).

Проте судом першої інстанції не було дане взяте до уваги, та відкрите провадження при сплаченому судовому зборі позивачем в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 474 від 14.04.2015 року /а.с. 1/.

Крім того в грудні 2015 року представник СТОВ «Прогрес» подав заяву про збільшення позовних вимог /а.с.76-78/, та до вимог немайнового характеру, що містяться в позовній заяві, додав вимогу майнового характеру, а саме: просив стягнути із ОСОБА_1 на користь СТОВ «Прогрес» суму матеріальних збитків 7 029,00 грн., а також упущену вигоду, що склала 87 920,60 грн., а разом 94 949,60 грн.

При подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 10087 від 10.12.2015 року, у розмірі 950,00 грн. /а.с. 75/ (з розрахунку 1% від ціни позову).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В абз. 1 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону N 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Тому, за заявлену майнову вимогу позивач повинен був сплатити 1 424,24 грн. (94 949,60 грн. х 1,5 %).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оскільки при поданні СТОВ «Прогрес» позовної заяви до суду першої інстанції підлягало до сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру - 730,80 грн., та за позовну вимогу майнового характеру - 1 424,24 грн., то за подачу апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року СТОВ «Прогрес», в якій просив скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СТОВ «Прогрес» у повному обсязі, - повинно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру 803,88 грн. (730,80 грн. х 110 %), а за вимогу майнового характеру - 1 566,66 грн. (1 424,24 грн. х 110 %).

Натомість до апеляційної скарги СТОВ «Прогрес» додало платіжні доручення, які підтверджують сплату судового збору у сумі 474,75 грн., за платіжним дорученням № 10839 від 11.04.2016 року /а.с. 135/, та 243,60 грн., за платіжним дорученням № 10838 від 11.04.2016 року /а.с. 136/.

Тобто СТОВ «Прогрес» недоплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 560,28 грн. (803,88 грн. - 243,60 грн.), та за вимогу майнового характеру 1 091,91 грн. (1 566,66 грн. - 474,75 грн.).

А всього було не доплачено судовий збір у розмірі 1 652,19 грн. (560,28 грн. + 1 091,91 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК передбачено, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1 652 грн. 19 коп. до 29 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко