АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №632/3008/14-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/4886/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ПАТ «Фідобанк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-5010/2010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено ПАТ «Фідобанк» з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року, яка набрала чинності 8 березня 2011 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше непередбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 447 495 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а. с.52-54).

Справа розглянута судом за відсутності сторін. Доказів того, що позивачу ПАТ «СЕБ Банк» судом першої інстанції направлялася копія заочного рішення, матеріали справи не містять.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «СЕБ Банк» від 7 червня 2012 року (протокол №60) змінено найменування ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «Фідобанк» ( а. с.90-98).

Копія заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року направлена судом засобами поштового звязку за заявою представника ПАТ «Фідобанк» на адресу ПАТ «СЕБ Банк» 17 січня 2014 року та отримана представником банку під розписку 10 лютого 2014 року ( а. с. 65-66).

28 лютого 2014 року представник ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з заявою про видачу виконавчих листів (а. с.70).

У звязку з цим, 5 березня 2014 року Зміївським районним судом Харківської області видано ПАТ «Фідобанк» виконавчий лист №2-5010/10 про стягнення ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 447 495 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., який був отриманий стягувачем через засоби поштового звязку 11 березня 2014 року (а. с.69,120).

За даними виконавчого листа заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року набрало законної сили 10 січня 2011 року , строк предявлення виконавчого листа до виконання до 11 січня 2012 року.

Отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку на предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ПАТ «Фідобанк» та поновив йому строк для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В той же час, в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Фідобанк» просило суд поновити строки для предявлення виконавчих листів до виконання по справі №2-5010/2010 Зміївського районного суду Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 в сумі 447 495 грн. 82 коп., судових витрат в сумі 1820 грн. ( а. с. 70)

Задовольняючи заяву стягувача, суд в резолютивній частині ухвали не зазначив за яким саме виконавчим документом поновлює пропущеній строк, не вказав дату його видачі, найменування суду, не навів змісту резолютивної частини рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду, поновивши ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-5010/2010, виданого ПАТ «Фідобанк» Зміївським районним судом Харківської області 5 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 447495 грн. 82 коп., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ПАТ «Фідобанк» пропустило строк для предявлення виконавчих листів до виконання без поважних причин, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «СЕБ Банк» своєчасно не повідомлялося судом про результати розгляду справи, а копія заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року була направлена судом засобами поштового звязку правонаступнику ПАТ «СЕБ Банк» - ПАТ «Фідобанк» 17 січня 2014 року та отримана останнім 10 лютого 2014 року.

У звязку з цим, заява про видачу виконавчого листа була подана до районного суду представником ПАТ «Фідобанк» 28 лютого 2014 року, а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 447495 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. видано стягувачу судом 5 березня 2014 року, тобто після сплину строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Наведене свідчить, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено заявником з поважних причин.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року - змінити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-5010/2010, виданого Зміївським районним судом Харківської області 5 березня 2014 року Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 447495 грн. 82 коп., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: