Справа № 751/8869/15-ц Провадження № 22-ц/795/729/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:представника позивача Данькової К.О., представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи Приходько М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову КП «Новозаводське» ЧМР до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник КП «Новозаводське» звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги КП «Новозаводське» та визнати ОСОБА_8 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно акту від 18 лютого 2016 року ОСОБА_8 не мешкає в спірному житловому приміщенні з вересня 2014 року. Апелянт посилається на письмові та усні пояснення свідків, що відповідачка не проживає в спірному житловому приміщені.

Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на ту обставину, що відповідачка виїхала зі спірного приміщення, коли завагітніла та до сьогодні проживає в іншому житловому приміщенні, вона змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_8 та з цього вбачається, що відповідачка утворила сім'ю та проживає в іншому житловому приміщенні.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та всупереч фактичним обставинам справи прийшов до висновку щодо поважності причин відсутності відповідачки ОСОБА_8 понад шість місяців у спірному житловому приміщенні та що ОСОБА_8 проявляє інтерес до спірної квартири, сплачуючи частково комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову КП «Новозаводське» суд першої інстанції виходив з того, що причина відсутності ОСОБА_8 в спірному житлі є поважною, враховуючи період часу, пов'язаний із вагітністю та народженням дитини відповідачкою, а також беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені характерними особливостями умов проживання в спірному житлі.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне.

Відповідно до ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Це ж положення закріплено в ст.9 ЖК України, згідно якої ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до приписів статей 71,72 ЖК України наймач житла чи член його сім'ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності в жилому приміщенні в строк понад шість місяців без поважних причин.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що

на балансі КП «Новозаводське» ЧМР, знаходиться жилий АДРЕСА_1

Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1, у квартирі АДРЕСА_1 з 16 серпня 2005 року зареєстрована відповідач ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина ОСОБА_10 та знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років (а.с.34-35). Суд встановив, що ОСОБА_8 проявляє інтерес до спірної квартири та частково оплачує комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи (а.с.55-56). З показань свідків вбачається, що відповідачка дійсно певний час не проживала у спірній квартирі, однак, таке непроживання, з одного боку пов'язане із вагітністю та народженням дитини відповідачкою, особливими потребами жінки в такий період та, з іншого боку - характерними особливостями умов проживання в спірному житлі - колишньому гуртожитку, зокрема, наявністю лише одного душа на весь будинок.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з огляду на те, що відповідачка з поважних причин не проживала в спірному житлі та проявляла інтерес до вказаного житла, частково сплачуючи за комунальні послуги і не може бути позбавлена права користування спірним житлом із передбачених ст.71 ЖК України підстав відсутності понад 6 місяців без поважних причин.

Доводи апелянта про те, що відповідачка уклала шлюб і проживає в іншому житлі, а тому підлягає виселенню також не заслуговують на увагу, оскільки позов було подано з підстав, передбачених ст.ст. 71, 72 ЖК України, а не відповідно до ст.107 ЖК України.

Позивачем не доведено належним чином наявності передбачених ст.ст.71,72 ЖК України підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку із її відсутністю в квартирі понад 6 місяців без поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: