Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металоконструкція» про стягнення заборгованості за процентами та пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року,

встановила:

21 серпня 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металоконструкція» та поручителя ОСОБА_1 заборгованості (процентів та пені) в розмірі 552381грн. за кредитним договором від 29.09.2008 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням господарського суду з боржника стягнута заборгованість за кредитом. Після ухвалення даного рішення боржник не сплачував проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за процентами 287874грн.58коп. і за пенею 42694грн.16коп. (а.с.88,89).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року провадження в частині вимог до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металоконструкція» закрито.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року позов до ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує на те, що порука припинена.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.09.2008 року ВАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» уклало з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металоконструкція» кредитний договір №78 на суму 675200грн. строком до 28.09.2010 року (а.с.6-12). Того ж дня між банком і ОСОБА_1 укладено договір поруки, строк дії якого не встановлений (а.с.13-14).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металоконструкція», ТОВ „Завод Перспектива про стягнення заборгованості (тіла кредиту, процентів, пені) за кредитним договором №78 від29.08.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Претензію поручителю ОСОБА_1 банк направив 04 червня 2015 року (а.с.15-17) через 4 роки і вісім місяців після дня настання строку виконання основного зобовязання, а до суду із позовом звернувся через чотири роки і десять місяців..

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як розяснено Верховним Судом України у правових позиціях в справах №6-170цс13, № 6- 53цс14) строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. Непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням.

Отже, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов. Правова позиція Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-1206цс15 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки стосується обставин, за яких банк шляхом предявлення позову до суду заявив вимогу до боржника і поручителів з дотриманням строків, визначених ст.559 ЦК України, рішенням суду заборгованість по тілу кредиту була стягнута в солідарному порядку з боржника і поручителів, в звязку з чим у поручителя виник обовязок по сплаті процентів і пені за неповернутий кредит після ухвалення рішення..

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: