Дата документу 30.05.2016
справа № 320/7985/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

17 лютого 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі; визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, укладений 24.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий; звільнено з-під арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2015 року.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при зверненні до МРЕВ ДАІ виявилося, що на вищевказаний автомобіль накладено два обтяження постановами відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області.

Позивач в судове засідання не з'явилась, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволені заяви наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про слухання справи за її відсутності та неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі; визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, укладений 24.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий; звільнено з-під арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2015 року.

Як вбачається з вимог уточненої позовної заяви від 25.12.2015 року позивач просив суд звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2015 року. Будь-яких інших обтяжень позивач в уточненій позовній заяві не зазначав, доказів щодо наявності інших обтяжень та обґрунтувань з приводу їх скасування під час судового розгляду суду не надавав, судом вони не досліджувались, а тому обставини викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення та докази на які посилається заявник можуть бути предметом іншого судового розгляду.

Таким чином, враховуючи що вимоги викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення можуть бути предметом іншого судового розгляду, позивачем дані вимоги не пред'являлися під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько