Справа № 761/4519/14-ц
Провадження № 8/761/34/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року, ухваленого у по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, на виконання вимог ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 (Заявник) звернулась до суду з вказаною заявою. Дата звернення до суду підтверджується відтиском печатки поштового відділення на конверт, в якому заява надійшла до суду.

Ухвалою від 04 березня 2016 року дану заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі серед іншого вказувалось, що матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), зокрема у заяві чітко не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; а також посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду 29 березня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року з додатками в двох примірниках, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, нововиявлена обставина, яка на думку заявника має істотне значення та є підставою для перегляду рішення суду, міститься в висновку судового експерта в економічному дослідженні № 7 від 30 грудня 2015 року, відповідно до якого грошове зобов'язання, передбачене в договорах позики від 30 березня та 30 квітня 2009 року, ОСОБА_3 повинен виконати в доларах США, що впливає на юридичну оцінку боргового зобов'язання, встановлене рішення суду.

Так, відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Враховуючи викладене та той факт, що проведення вищенаведеного економічного дослідження було здійснено за заявою представника заявника - ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року, вважаю, що про експертний висновок № 7 від 30 грудня 2015 року стороні заявника стало відомо ще в грудні 2015 року.

Відтак, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду після спливу одномісячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на зазначене та зважаючи на те, що заявником подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення процесуальних строків, визначених законом, клопотань заявника та його представника про поновлення строку подання такої заяви до суду не надходило, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, що не позбавляє можливості заявника звернутись до суду з відповідним клопотання про поновлення строку, встановленого законом, для подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подавши одночасно таку заву, в порядку визначеному ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 361, 362, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: