АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8282/16 Справа № 200/5543/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 48
29 грудня 2016 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік грудень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Цією ж ухвалою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені при постановці вказаної ухвали порушення норм процесуального права в частині залишення заяви без розгляду, що призвело до порушення її права на судовий захист, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній частині скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, суд першої інстанції посилався на наявність у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська іншого спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин по справі, з матеріалів якої вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в якому просила поділити між нею та відповідачем автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19, 2005 року випуску, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного транспортного засобу.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи і на що суд першої інстанції посилався в оскаржуваній ухвалі, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська також перебуває на розгляді цивільна справа № 200/6020/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності 1/2 частини автомобіля марки Форд КУГА, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 500 ,00 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого з ОСОБА_2 майна та визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19, 2005 року випуску, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ним - на автомобіль марки Форд КУГА, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що залишити позовну заяву без розгляду з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може лише у разі підтвердженості факту тотожності справ, що значить наявність збігу сторін, предмету і підстави позовів, тоді як за одним позовом позивачка ОСОБА_2 просить поділили між нею та відповідачем ОСОБА_3 автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19, 2005 року випуску, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного транспортного засобу, а за іншим позовом - стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Форд КУГА, реєстраційний номер НОМЕР_2, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :