Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/687/16 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/778/3104/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця, в якій просив поновити строк на подання скарги, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шликової Л.М від 07.12.2015р. у виконавчому провадженні ВП № 47080568 про закриття виконавчого провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтував тим, що 05.02.2015р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 149 692 грн., та відсотків за користування коштами 2064,60 долари США, що еквівалентно 30 905,55 грн. 06.03.2015р. судом виданий виконавчий лист, за яким виконавчою службою відкрито виконавче провадження ВП № 47080568 та розпочато примусове виконання. З боржника було стягнуто 181 490 грн. згідно платіжних доручень. Однак з загальної суми боргу в 12064 доларів США стягувачеві сплачено лише 7 561,16 доларів США. Скаржник вважає, що, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Тому при винесенні рішення про стягнення боргу в іноземній валюті із визначенням судом еквіваленту цієї валюти в гривнях слід розраховувати суму боргу за курсом, що діє на час платежу. Відтак, заявник вважав, що йому сплачена не вся сума боргу в розмірі 12 064 доларів США, а лише 7 561,15 доларів США. Проте, 07.12.2015р. постановою державного виконавця Шликової Л.М. було закінчено виконавче провадження у звязку з повною сплатою боржником боргу. Вказана постанова була направлена на адресу стягувача лише 11.01.2016р., який 20.01.2016р. направив до ВДВС ММУЮ скаргу на цю постанову. 27.01.2016р. отримано лист ВДВС про відмову в розгляді скарги через неналежне підтвердження повноважень представником стягувача - ОСОБА_3, який не надав нотаріально посвідченої довіреності. Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року поновлено строк на звернення до суду зі скаргою, в задоволенні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його скаргу, визнавши протиправною постанову від 07.12.2015р. державного виконавця Шликової Л.М. у виконавчому провадженні ВП №47080568 про його закриття.

Державний виконавець ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_5 до судового засідання апеляційного суду 23 червня 2016р. не з»явилась, хоча уповноваженою особою відділу судова повістка була отримана 10 червня 2016р. Будь-яких заяв про відкладення розгляд справи, розгляд справи за відсутності державного виконавця або причини його неявки ВДВС Мелітопольського МУЮ до апеляційного суду не було спрямовано.

Зважаючи на вказані обставини, колегія у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України розглянула справу у відсутності державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги стягувачеві ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що ухваленим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, було встановлено спосіб і порядок його виконання, державний виконавець стягнув визначену виконавчим документом суму та не міг самостійно змінювати спосіб і порядок виконання рішення з урахуванням вимог ст. 533 ЦК України.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду колегія не може з огляду на наступне.

Так, згідно з заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015р. та виданого на його підставі виконавчого листа від 06.03.2015р., сума боргу, яку належало стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 склала: 10 000 доларів США, що еквівалентно 149 692,69 грн., відсотки за користування коштами 2064,60 доларів США, що еквівалентно 30 905,55 грн., а разом 12064,60 доларів США, що еквівалентно 180 598,24 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 805,98 грн.

Отже, якщо вираховувати загальну суму стягнення у гривневому еквіваленті, то вона складає 180 598,24 грн. + 1805,98 грн. = 182 404,22 грн.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи виписок з рахунку стягувача йому на виконання рішення було перераховано суму стягнення п»ятьма платежами, загальний розмір яких складає 181 492,21 грн.

Але, як вбачається з матеріалів справи, суд цих обставин не перевіряв, не витребувавши виконавче провадження та не підрахувавши суму, сплачену боржником стягувачу за цим виконавчим провадженням.

Зважаючи на допущену судом неповноту при розгляді скарги, апеляційний суд вважає висновки суду про повне виконання рішення передчасними, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд скарги ОСОБА_2, в ході якого слід перевірити суму погашення боргу за платіжними документами, які містить виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року у цій справі скасувати. Скаргу ОСОБА_2 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_6