Провадження № 2/263/2463/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Скрипниченко Т.І.,
при секретарі Ткачук Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про вселення у квартиру,
12.08.2016 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про вселення у квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 належить 1/5 частка трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Решта частин квартири належить відповідачам та третій особі. З 06.03.1992 року вона була зареєстрована та проживала в зазначеній квартирі і займала ізольовану кімнату площею 12,5 кв.м., іншого житла вона не має. На данний час вона позбавлена можливості користуватися своїм майном, оскільки відповідачі самочинно змінили замки у дверях, не відчиняють двері, не дають ключи та відмовляються допустити її у квартиру. Просила зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у квартиру, зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 передати комплект ключів від вхідних дверей квартири. А також просить розподілити судові витрати між сторонами.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд позову без їх участі, позовні вимоги підтримують. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявку суду не повідомили.
Третя особи ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує
З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та обовязки сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.10.2003 року, є власником 1/5 частки трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №31632390, виданого міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» від 12.10.2011, вбачається, що квартира №85 у житловому будинку №25 по вул.Казанцева в м. Маріуполі належить: 1/5 частина ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.2003 року; 1/5 частина ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.2003 року; 1/5 частини - ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.2003 року; 2/5 частини ОСОБА_6: 1/5 на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.2003 року, 1/5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 26.09.2011 року.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За вимогами ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них на праві власності є спільною частковою власністю
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з наведеного та з того, що з боку відповідача маються перешкоди для користування позивачем житловим пріміщенням, співвласником якого є позивач, у спірній квартирі, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,208,209,213,215, 169 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про вселення у квартиру - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права користування квартирою та передати комплект ключів від вхідних дверей квартири ОСОБА_7,. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у квартиру № 85 в б. 25 по вул.Казанцева у м.Маріуполі.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору по 275,6 грн. з кожного на користьКатєньової ОСОБА_8.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І. Скрипниченко