Справа № 408/5392/15-ц
Провадження № 22ц/782/212/16
УХВАЛА

про поверненняя апеляційної скарги

26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк для подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не пропущений.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 1515 гривень 80 копійок за ставкою, встановленою п/п.6 п.1 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно з поданням апеляційної скарги подана заява про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року №733 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", відповідно до якого з 21 листопада 2014 року було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Ця обставина свідчить, на думку заявника, про обґрунтовану необхідність звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору прийнято до уваги наступне.

Судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, тобто це передбачені законом витрати (грошові кошти), які несуть сторони у зв'язку з вирішенням справи в суді.

У випадках звільнення сторони від сплати судового збору - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Тому питання щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинно вирішуватись у чіткій відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір".

За змістом ч.3 ст.10, ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або

звільнення від його сплати є майновий стан сторони, який підтверджений відповідними документами.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна не тільки навести доводи, але також і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі (зазначена правова позиція висловлена в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2010 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

ПАТ "ВіЕйБі Банк" є фінансовою банківською установою, але до заяви не додано жодних документів на підтвердження того, що майновий стан Банку на момент звернення з апеляційною скаргою перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

З вказаних підстав ухвалою від 10 березня 2016 року в задоволенні заяви про відстрочення судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з пропозицією сплатити судовий збір.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом 23 березня 2016 року подана заява про звільнення від сплати судового збору з тих же самих підстав без подання будь-яких доказів на підтвердження доводів заяви.

Тому ухвалою від 30 березня 2016 року в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з пропозицією сплатити судовий збір.

Одночасно апелянту було роз'яснено, що у разі несплати судового збору в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст. 297, ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали була апелянтом отримана 08 квітня 2016 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення.

Таким чином, відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг строку для виправлення недоліків апеляційної скарги розпочався для апелянта з 09 квітня 2016 року. Останнім, п'ятим днем, для виправлення недоліків апеляційної скарги був день 13 квітня 2016 року.

Однак, станом на 26 квітня 2016 року до апеляційного суду не поданий платіжний документ про сплату судового збору, у зв'язку з чим відповідно до ч.2, ч.3 ст. 297, ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним поданням заяви про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,3 ст. 297, ч.1, ч.2 ст.121, ст.ст.323-325, 327 ЦПК України,

ухвалила

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Авалян Н.М.