Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/789/16-ц
№ 2/733/485/16
Рішення

Іменем України

"03" червня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС «Копілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КС «Копілка» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 25 березня 2015 року між ОСОБА_1 та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 4154, згідно якого він отримав кредит в сумі 12 000,00 грн. на строк до 25 березня 2017 року зі сплатою 46 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день. Для забезпечення належного виконання зобовязань між ОСОБА_2 та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 19.05.2016 року ОСОБА_1 сплатив 1554,51 грн. на кредит та 1422,49 грн. на відсотки, а всього 2977,00 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 19.05.2016 року в розмірі 14 684 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп., а саме: 10 445,49 грн. тіло кредиту; 4238,87 грн. відсотки за користування кредитом, яку він добровільно не погашає. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 березня 2015 року між ОСОБА_1 та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 4154, згідно якого він отримав кредит в сумі 12 000,00 грн. на строк до 25 березня 2017 року зі сплатою 46 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 6). Для забезпечення належного виконання зобовязань між ОСОБА_2 та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 13). Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 19.05.2016 року ОСОБА_1 сплатив 1554,51 грн. на кредит та 1422,49 грн. на відсотки, а всього 2977,00 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 19.05.2016 року в розмірі 14 684 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп., а саме: 10 445,49 грн. тіло кредиту; 4238,87 грн. відсотки за користування кредитом, яку він добровільно не погашає (а.с. 11). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Копілка» заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КС «Копілка» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КС «Копілка» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 14 684 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 36 копійок та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору, а всього стягнути 16 062 (шістнадцять тисяч шістдесят дві) гривні 36 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська