Справа № 128/4156/14-ц Провадження № 22-ц/772/1521/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.Ю

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, посилаючись на не з`ясування судом істотних для справи обставин та неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику, немає.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що заявником при зверненні в суд із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, такими обставинами вказано - правовий висновок Верховного Суду України від 20 січня 2016 року в справі № 6-2940 цс 15.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що правовий висновок Верховного Суду України не може бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки за своєю природою він не є юридичним фактом, а викладені в ньому висновки є обовязковими при вирішенні справи під час її судового розгляду із застосуванням відповідних норм права, які в ньому викладені. Правовий висновок, на який посилається ОСОБА_2, постановлений вже після набуття рішенням законної сили, та обставини справи, на які вказує ОСОБА_2, посилаючись на вказаний правовий висновок Верховного Суду України, були відомі на час розгляду справи та висновку суду, що оспорюваним договором порушено права неповнолітнього на житло, не спростовують.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, відсутні, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Жданкін

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_6