Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Лютої В.В.,

представників відповідача ТОВ «Кей-Колект» Нетупського Р.Г. та Борисова П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2007 року між нею та АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсиббанк", було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 74004. Позивач з метою забезпечення своїх зобов'язань перед відповідачем надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що у м.Києві, загальною площею 83,50 кв.м., житловою площею 58,90 кв.м., яка належить їй на праві приватної власності. Влітку 2014 року представник ТОВ "Кей Колект" повідомив позивачку про укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки між ним та ПАТ "Укрсиббанк". Позивачка вважає, що порушення її прав полягає в тому, що вищевказаний договір укладений без її відома та без повідомлення її про укладення такого договору у встановлений законом термін.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, вказавши, що позивачку не було повідомлено про укладення договору відступлення прав вимоги. Стверджує, що такими діями відповідачем-1 було фактично змінено в односторонньому порядку умови договору іпотеки. В разі передачі права вимоги за договором іпотеки ТОВ "Кей-Колект", повинен був припинитися договір іпотеки укладений 25.12.2007 р. між позивачкою та ПАТ "Укрсиббанк" або повинна прийматися нова редакція такого договору. Додав, що позивач не було стороною за договором відступлення, але він стосується прав позивача, при цьому позивач не надав згоду на відступлення прав. Копія оспорюваного договору була отримана позивачем лише влітку 2014 р., тому з позов звертається в установленим законом строк.

Представник відповідача ПАТ "Укрсиббанк" заперечувала в судовому засіданні проти позовних вимог та пояснила, що оскаржуваний договір укладений 12.12.2011 р. про що позивача повідомлено шляхом направлення повідомлення. Крім того вважає, що права позиваки в результаті укладення такого договору не можуть бути порушеними, оскільки вона не є стороною оспорюваного договору. Зазначила, що направлення повідомлення стороні про укладення договору відступлення прав вимоги стосується лише забезпечення виконання, а не укладання та не може впливати на дійсність вказаного договору. Наполягає, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки був повідомлений про відступлення банком прав ТОВ, тому просила застостосувати строки позовної давності, подавши відповідну заяву. При цьому звернула увагу суду, що позивачем з часу відступлення прав періодично здійснювалося погашення сум кредиту.

Представники відповідача ТОВ "Кей-Колект" заперечували в судовому засіданні проти позовних вимог та пояснили, що пр укладення договору відступлення права вимоги повідомляли позивачку, вважають позов безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року, з метою належного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «Укрсиббанк», прана ступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки №74004, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7344. За умовами вказаного договору ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, загальною площею 83,50 кв.м., житловою площею 58,90 кв.м., яка належить їй на праві приватної власності.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Зі змісту ст.575 ЦК України вбачається, що іпотека є видом застави, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи боржника. Позивач є майновими поручителем.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передав у власність ТОВ «Кей-Колект» права вимоги в обсязі, визначеному Додатком № 1 до договору (а.с. 56 - 60).

Листом за № 12-22/26983 від 15.12.2011 року АТ «Укрсиббанк» було повідомлено позивача про відступлення АТ «УкрСиббанк» права вимоги за договорами іпотеки, заміну кредитора у зобов'язанні та факторинг за договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року (а.с. 61).

Обґрунтовуючи позов про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 12.12.2011 р., позивач зазначає, що підставами для визнання недійсним договору є невідповідність вказаного договору вимогам законодавства України, та неповідомлення у встановленому законом порядку боржника про укладення такого договору.

З такими обґрунтуваннями суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 517 ЦК України говорить про те, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, отримання первісним кредитором згоди боржника на укладення договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, передачу документів, які підтверджують дійсність, виникнення і наявність прав грошової вимоги, нормами ст. ст. 516 - 517 ЦК України не передбачено.

Особливості укладення договору відступлення прав вимоги регулюється главою 73 ЦК України.

У відповідності з нормою ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Умови кредитного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем, не містять будь-яких застережень чи/або обмежень щодо відступлення права вимоги за кредитним договором. Крім того, норми ст. ст. 512, 516 - 517 ЦК України не передбачають укладення договору про зміни до договору, права кредитора за яким передаються іншій особі. Цивільний кодекс України не пов'язує можливість визнання договору недійсним, у зв'язку з не укладенням додаткової угоди до договору, права кредитора за яким передаються іншій особі.

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про обслуговування платежів від 12.12.2011 року, відповідно до умов якого Банк зобов'язується приймати від платників готівкові та безготівкові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги, за яким належать ТОВ «Кей-Колект», у національній валюті та/або в іноземній валюті із наступним перерахуванням коштів на рахунок ТОВ «Кей-Колект» у національній валюті. Про те, що рахунки для здійснення платежів за кредитними договорами не змінилися, позивач повідомлялася листом від 15.12.2011 року (а.с. 61).

За таких обставин та в силу вимог вищенаведених норм закону, суд приходить до висновку, що оспорюваний позивачем договір відступлення права вимоги відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про іпотеку», і підстав для визнання його недійсним не має.

Як вбачається з матеріалів справи, що після укладання 12.12.2011 р. договору відступлення прав вимоги позивач оплатив відповідачу ТОВ « Кей-Колект» суму за кредитним договором в розмірі 500 доларів США 25.04.2012 р., що підтверджено випискою з кредитного договору (акр.спр.139).

Позивач просить визнати недійсним договір, який укладений 12.12.2011 р.

Згідно ст. 257 ЦП України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» у встановленому законом порядку заявив про застосування строку позовної давності (арк.спр.86).

Між тим, оскільки суд прийшов до висновку про відповідність укладеного 12.12.2011 р. між відповідачами договору відступлення прав вимоги нормам діючого законодавства, то вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не закодовані на законі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягає стягненню і сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст.6, 203, 215, 512, 516-517, 627, 638, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 2012, 213, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова