Справа № 477/1284/15-ц
Провадження № 2/477/18/16
У Х В А Л А

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Савун С.І.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(не зявився),

представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та про реальний поділ спільного житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтовували наступним чином.

Вони разом з відповідачкою мають у спільній власності будинок № 22 по вул. Шкільна в с. Михало-Ларине Жовтневого району, але останнім часом відносини між ними ускладнилися і між ними виникають постійні непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, тому просили визнати за кожним із них та за відповідачкою право власності на 1/5 частину будинку та поділити його внатурі між співвласниками.

До початку розгляду справи по суті позивачі заявили клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення можливості реального розподілу будинку відповідно до ідеальних часток співвласників.

Це клопотання судом було задоволено і експертом був складений кспертний висновок № 125-113 від 18 січня 2016 року, яким визначені можливі варіанти поділу будинку.

В той же час, на засіданні 2 березня 2016 року позивачами та їх представником було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи.

Клопотання було мотивовано тим, що експерт у своєму висновку, по варіанту ІІ поділу будинку, запропонованого співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, не врахував їх побажання. Вони бажали виділити їм у спільну власність

столову, площею 10,8 кв.м., житлову кімнату, площею 14,2 кв.м., та коридор, площею

9,5 кв.м., але експертом було визначено цей варіант без врахування коридору. Тому вважали, що експертом при проведенні експертизи не було враховано їх побажання і в зв'язку з цим висновок експерта є неповним.

В судовому засіданні позивачі та їх представник своє клопотання підтримали.

Відповідачка та її представник заперечували проти його задоволення, оскільки вважали, що перед усім доцільно було б допитати в засіданні експерта, з'ясувавши у нього всі спірні питання, а потім можливо вирішувати питання про призначення додаткової експертизи.

Суд, перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду щодо нього, прийшов до наступної думки.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дійсно, за висновками експерта, по ІІ варіанту поділу будинку, у власність співвласників-позивачів передбачається виділення столової, площею 10,8 кв.м., та житлової кімнати, площею 14,2 кв.м.

В той же час в засіданні вони повідомили, що вказали експерту своє бажання про виділення їм у співвласність, окрім зазначених приміщень, ще й коридору, площею 9,5 кв.м. Хоча зазначили, що своє побажання вони висловили експерту усно без документального чи схематичного оформлення.

З врахування цього, беручи до уваги той факт, що експертом не в повній мірі враховано побажання позивачів по варіанту ІІ, тому слід дійти висновку, що висновок експерта неповний і є необхідність призначити додаткову експертизу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 150, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо технічно поділити в натурі, відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників, будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Шкільна, 22, з врахуванням побажань співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2?

2.Якщо такий поділ неможливий, то через які підстави?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерту надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачів.

Зобовязати сторони не чинити опору при проведення експертизи на надати доступ до домоволодіння при проведення експертних досліджень.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко