АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/420/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження в цивільній справі, позивач ОСОБА_4 подав 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення процесуального строку. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі та позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 08163. Кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 205, 206).

Повторно, судом апеляційної інстанції копія ухвали від 08 вересня 2015 року двічі направлялася на ім'я ОСОБА_4 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою проживання, а також на поштову та електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1.) його представника ОСОБА_6 Проте, на адресу суду повернулися поштові відправлення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 213, 214, 215, 217, 218).

Частиною 7 статті 74 ЦПК України передбачено, якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

В матеріалах справи міститься довідка Всеукраїнського об′єднання «Активісти майдану» № 14-7 від 14 липня 2014 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 працює в ГО ВО ««Активісти майдану» на посаді водія (а.с. 103).

У відповідності до вимог частини 7 статті 74 ЦПК України судом апеляційної інстанції копія ухвали від 08 вересня 2015 року про усунення недоліків апеляційної скарги надіслана ОСОБА_4 за місцем його роботи.

Копія ухвали одержана уповноваженою особою ГО ВО ««Активісти майдану» - 22 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.216).

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена позивачу ОСОБА_4 належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем ОСОБА_4 чи його представником протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження в цивільній справі від 03 лютого 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: