Справа № 513/560/15-ц
Провадження № 2/513/82/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 364071 гривня 39 копійок,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість у загальній сумі 364071 гривня 39 копійок, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору № ODW0AN12154360 від 27 березня 2008 року, укладеного між ними, про надання кредиту в розмірі 56249 гривень 92 копійки на термін до 26 березня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою ОСОБА_3 27 березня 2008 року було укладено договір поруки №ODW0AN12154360/Р, за умовами якого боржник та поручитель несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтував тим, що Саратським відділенням поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування за фактом підробки невстановленими особами Саратського відділення КБ «Приватбанк» офіційного документа договору поруки від 27 березня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3 (правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України).

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальна справа не знаходиться на розгляді суду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника відповідачки, заперечення представника позивача, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В абзацах 4,6 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Згідно витягу з кримінального провадження № 000060, 09 лютого 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлена посадова особа Саратського відділення КБ «ПриватБанк» підробила офіційний документ договір поруки від 27 березня 2008 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного з ОСОБА_3 (правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України).

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні лише розпочато і кримінальна справа на розгляді в суді не знаходиться.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_3 не заявлені позовні вимоги про визнання договору поруки № ODW0AN12154360/Р від 27 березня 2008 року недійсним.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

представнику відповідачки ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 364071 гривня 39 копійок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька