Справа № 303/7300/15-ц
Провадження № 2/303/189/16
Номер ряд. стат. звіту - 24
Р І Ш Е Н Н Я

20 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Мукачівське Автотранспортне Підприємство12106» (ТДВ «Мукачівське АТП12106»), ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із здійсненням виплати, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Мукачівське Автотранспортне Підприємство12106» (ТДВ «Мукачівське АТП12106»), ОСОБА_2 про стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131, у якості компенсації понесених витрат МТСБУ в сумі 57 619 гривень 88 копійок та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити (а.с.90).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задоволити (а.с.91).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі (а.с.92).

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: представник Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівське Автотранспортне Підприємство12106» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до заяви представника позивача та його згоди, за ухвалою суду проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 27, 158 ч.2, 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Статтею 174 ч. 4 ЦПК Ураїни, встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пуктом 11 абз. 5 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, встановлено, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що 10.07.2012 року на території Чеської Республіки у м. Прага по вул. Чернокостелецькій, трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, водієм транспортного засобу марки «Мегсеdes Вепz» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого згідно довідки ЦБДР та АС від 21.03.2013р. на момент ДТП був ОСОБА_2, були завдані збитки власниками транспортних засобів марки «Сіtrоеn» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_3. Згідно карти Міжнародного автомобільного страхування відповідачем ОСОБА_1 пред'явлено страховий сертифікат «Зелена картка» №: UА/002/942607, що виданий ПАТ УСК «Гарант-Авто».

2із3

Відповідно до поліса та зеленої карти № 942607 та додаткового договору № UA68/0942607 були укладені але станом на 10.07.2012 року не діють.

На підставі вимог які надійшли на адресу МТСБУ від чеського страховика про відшкодування понесених витрат на виплату відшкодування на загальну суму 5173,00 Євро (з яких 5103,00 Євро - страхове відшкодування та 70,00 Євро - витрат на врегулювання страхового випадку). Ретельно опрацьовані отримані матеріали по страховому випадку, МТСБУ було виявлено, що документ, який відповідач пред'явив при оформлені ДТП, як страховий сертифікат «Зелена картка» №: UА/002/942607, що виданий ПАТ УСК «Гарант-Авто» не був чинним, а сам договір страхування е таким що не укладався.

Згідно виданої «Зеленої картки» за №: 942607 видавалася лише СК «Саламандра-Десна», однак кодом СК «Саламандра-Десна» є 068, а не 002 як вказано у сертифікаті. Окрім цього, сертифікат «Зелена картка» №: 942607 виданий СК «Саламандра-Десна», не діяв на 10.07.2012р., що підтверджується відомостями з ЦБД.

05.06.2013р. МТСБУ направило на адресу Відповідача, а також адресу ОСОБА_2 та ТДВ «МУКАЧІВСЬКЕ АТП 12106» відповідні претензії про компенсацію витрат у добровільному порядку, проте ні коштів, ні відповіді на претензію на адресу МТСБУ від Відповідача не надійшло.

У відповідності до статті 5 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» до вимоги на відшкодування включаються:

«1.1 суми, сплачені як відшкодування потерпілим особам, відповідно до взаємної домовленості або судового наказу;

1.2 суми, сплачені за зовнішні послуги при розгляді та врегулюванні кожної претензії, та всі витрати, які були понесені з метою вчинення необхідних юридичних дій, і які були б сплачені, при таких же обставинах, страховиком, заснованим у країні дорожньо-транспортної пригоди;

1.3 гонорар за врегулювання для покриття всіх інших видатків відповідно до правил, затверджених Радою Бюро».

Згідно до статті 9 Процедурних правил, МТСБУ гарантує відшкодування за будь - яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб.

Згідно з сертифікату «Зелена картка» №: UА /002/942607, з урахуванням положень, що містяться в п.40.2 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату коштів чеському страховику «Чеська Поїштовна» у розмірі 5173 Євро за шкоду заподіяну майну та здоров'ю потерпілої особи. Що станом на момент здійснення виплати, становило 55 284.34 гривень.

Виниклі правовідносини випливають з договірних зобов'язань та регулюються Цивільним законодавством України.

Відповідно до пункту 40.2 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснене відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в України транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 1187 ч.2 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.1191 ч.1 ЦК України, визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з вище викладеного позивачем належними та допустимими доказами суду доведено обставини в обґрунтуванні позовних вимог та також визнання відповідачем позовних вимог, що не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, отже прийняті судом, відповідно суд прийшов до висновку про підставність позову та його задоволення у повному обсязі.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 14, 27, 57-61, 74, 88, 158, 169,174, 208, 209, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

3із3

р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131, у якості компенсації понесених витрат МТСБУ в сумі 57 619 (п'ятдесят сім тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 88 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_2 в користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131,, сплачений судовий збір в розмірі 1218.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_2 в користь Газети обласної ради і обласної адміністрації «Новини Закарпаття» витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25 січня 2016 року.

Головуючий Р. Іваницький