Справа № 8-20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, 13.03.2015 Солом'янський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні її позову.

Однак, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.03.2016 року було визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №378 від 12.08.2014 року «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», який в свою чергу був підставою для видачі наказу № 91/ок від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_1

Вважає, що зазначені обставини є підставою для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим просила заяву задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року до закінчення касаційного провадження. Таким чином, нововиявлені обставини, на які посилається позивач, на сьогодні відсутні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу було відмовлено.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.03.2016 року було визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 378 від 12.08.2014 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення». Зазначений наказ був підставою для видачі наказу № 91/ок від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_1

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позивач вважає, що скасування наказу № 378 від 12.08.2014, на підставі якого був виданий наказ про її звільнення, є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями заявника з огляду на наступне.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3).

У пункті 4 вищезазначеної постанови, вказано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Беручи до уваги те, що наказ № 378 від 12.08.2014, який слугував підставою для звільнення позивача, був скасований рішенням апеляційного суду після ухвалення судового рішення у цій справі, тому зазначена обставина є новою, а не нововиявленою обставиною, і не могла враховуватися судом при розгляді справі, оскільки на той момент ще не існувала.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу.

Зазначеною ухвалою також було зупинено виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року до закінчення касаційного провадження.

Отже, на даний час наказ №378 від 12.08.2014 року не скасований та є чинним.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя