Справа № 2-4703/11
Провадження № 6/487/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-4703/2011, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 183173,15 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрати з ІТЗ з посиланням на те, що оригінал виконавчого листа було направлено на виконання до Заводського ВДВС ММУЮ та 31.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.12.2015 року стягувач звернувся до Заводського ВДВС ММУЮ з запитом про хід виконавчого провадження та 17.03.2016 року ними було отримана відповідь проте, що 27.06.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 с.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, але підтвердження направлення вказаних документів стягувачеві надати не представляється можливим. Проте, постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа банк не отримував, про втрату виконавчого листа дізнався з відповіді Заводського ВДВС ММУЮ лише 17.03.2016 року, а до цього часу вважали, що виконавче провадження відкрито та здійснюються виконавчі дії. У звязку з чим просили видати дублікат виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2-4703/2011 р., суд приходить до наступного:

Згідно ст. 368 ч. 1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №2677-УІ від 04.11.2010 року, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2011 року позовні вимоги ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 183173,15 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрати з ІТЗ . Вказане рішення набрало законної сили 29.11.2011 року.

По справі 21.12.2011 року стягувачу видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання до 21.12.2012 року.

За заявою стягувача вказаний виконавчий лист було передано на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ та постановою державного виконавця від 31.01.2012 року було відкрито виконавче провадження.

27.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, яка направлена стягувачеві.

В теперішній час ПАТ ОСОБА_1 Аваль просить видати дублікат виконавчого листа, у звязку з втратою його оригінала та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Як на поважні причини пропуску строку заявник вказує на те, що банк вважав, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в державній виконавчий службі та лише 17.03.2016 року з відповіді Заводського ВДВС ММУЮ дізнався про повернення виконавчого листа стягувачеві ще у 2013 році.

Проте, зазначені в заяві доводи ПАТ ОСОБА_1 Аваль суд вважає надуманими, не поважними та до уваги не приймає. Так, 25.06.2014 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 2-4703/2011, у зв'язку з його втратою при пересилці з Заводського ВДВС ММУЮ, тобто ще у 2014 році банку було достовірно відомо про відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні. Ухвалою від 04.07.2014 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ПАТ ОСОБА_1 Аваль» був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання не з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, а також на підставі вищезазначеного не підлягає задоволенню заява і в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та в частині відмови в видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина