Номер провадження: 22-ц/785/4896/16
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

-скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП №49963935 від 18 березня 2016р. про розшук майна боржника;

-скасувати розшук автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель Vito 115 CDI, 2006року випуску, державний номер НОМЕР_1, якій належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_2, виданого РЕВ №4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області;

-поновити йому строк звернення до суду, скасувати розшук автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 115 CDI, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_2, виданого РЕВ №4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В обґрунтування пропуску строку для звернення з вказаної скаргою ОСОБА_2 вказав, що постанову не було йому вручено належним чином та про її існування йому стало відомо після отримання його представником інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та сформування відповідного витягу 06 квітня 2016р.

Скаржник вважає, що державний виконавець виніс постанову передчасно, оскільки при винесені постанови про розшук майна боржника, а саме належного йому автомобіля, виконавцю було відомо про місце знаходження автомобіля, однак вихід за місцезнаходження (перебування) боржника виконавець не здійснював та не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем перебування) боржника оголосив його у розшук, в зв'язку із чим просить постанову скасувати.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 травня 2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 (а.с.36,37-39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушені вимог матеріального та процесуального права безпідставно відмовив йому у задоволені скарги (а.с.41-43).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 і представника виконавчої служби, які були належним чином сповіщені про слухання справи.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 11 грудня 2015р. було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 341168,45 доларів США.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області від 29 січня 2016р. було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, із наданням боржнику строку для самостійного виконання вимоги виконавчого документу та направлено її копію рекомендованим листом (а.с.6).

Вказану постанову боржником отримано особисто, про що свідчить розписка в матеріалах справи на а.с.18.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що боржником на адресу Відділу виконавчої служби не були надані відомості про належне йому майно або про майно, яке перебуває в заставі в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Державний виконавець в ході проведення виконавчих дій самостійно виявив рухоме майно, належне боржникові, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Vito 115 CDI, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1.

Державний виконавець без порушень вимог закону 18 березня 2016р. згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції, прийняв постанову про розшук майна боржника, копію якої направив боржникові до відома в той же день простою кореспонденцією, що не суперечить ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважав за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Суд вірно вказав, що державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника діяв в межах Закону.

Заявник не надав суду першої та суду апеляційної інстанції докази відносно того, що державному виконавцеві було відомо про місце знаходження транспортного засобу.

Суд першої інстанції з урахуванням вимог ч.3 ст. 387 ЦПК України постановив ухвалу про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова