Провадження № 6/161/222/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України дудко ОСОБА_3 мотивує тим, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться судовий наказ, виданий Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_4 М,М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь стягувача ДКП «Луцьктепло» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 16 673 грн. 98 коп. та судові витрати по справі.

Однак, боржником ОСОБА_2 добровільно кошти за надані стягувачем комунальні послуги не сплачуються, він ухиляється від покладених на нього судовим наказом зобовязань. Просить суд, з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання, то на примусовому виконанні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться судовий наказ, виданий Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_4 М,М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь стягувача ДКП «Луцьктепло» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 16 673 грн. 98 коп. та судові витрати по справі.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян Українигромадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), --до виконання зобовязань.

Частиною 4 вказаної статті Закону передбачено, що паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта в таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України, в їх системному звязку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у звязку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обовязків по виконанню рішення суду.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -- фізичної особи або керівника боржника -- юридичної особи за межі України -- до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, то обмеження права не може бути застосовано до особи щодо якої відсутні відомості невиконання рішення та без надання доказів щодо злісного ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, даних про наявність закордонного паспорту у боржника станом на день розгляду подання суду не надано, в матеріалах справи відсутня інформація про виїзд його за кордон, інших доказів, які б давали підстави обмежити дудко М.М. у праві виїзду за межі України суду не представлено, то суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.313 ЦК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська